ലോക ക്രമത്തെ അപ്പാടെ മാറ്റി മറിച്ച സംഭവമായിരുന്നു, 9/11. ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ അന്ന് അമേരിക്കയില്‍ ആക്രമണം നടത്തി. ഏറ്റവും സുരക്ഷിതമെന്ന് കരുതപ്പെട്ടിരുന്ന അമേരിക്കയില്‍ ഉണ്ടായ ആ ആക്രമണം തികച്ചും അപ്രതീക്ഷിതമായിരുന്നു. അമേരിക്ക സഖ്യരാഷ്ട്രമെന്നു കരുതിയിരുന്ന സൌദി അറേബ്യന്‍ പൌരന്‍മാരാണാ അക്രമണം നടത്തിയത്. പണ്ട് അവിടെ പഠിക്കാന്‍ പോയ കുറച്ച് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അല്‍ ഖയിദ എന്ന തീവ്രവാദ സംഘടനയീല്‍ ചേര്‍ന്ന ശേഷം തിരികെ അമേരിക്കയില്‍ വന്നാണത് ചെയ്തതും. അതിനു ശേഷം അമേരിക്ക അവിടെ വരുന്ന എല്ലാവര്‍ക്കും കര്‍ശനമായ പരിശോധനകള്‍ ഏപ്പെടുത്തി തുടങ്ങി. മുസ്ലിങ്ങളാണെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യം ചെയ്യലും ഉണ്ടാകുന്നു. അമേരിക്കക്കു പിന്നാലെ ഇംഗ്ളണ്ടിലും സ്പെയിനിലും മറ്റും ഇസ്ലാമിക ഭീകരാക്രമണങ്ങള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ മറ്റ് പടിഞ്ഞാറന്‍ രാജ്യങ്ങളും അവരുടെ രാജ്യത്ത് ചെല്ലുന്നവരെ കൂടുതല്‍ പരിശോധനകള്‍ക്ക് വിധേയരാക്കുന്നു. ഒരു തരം തീവ്രവാദ സംശയരോഗമാണവര്‍ക്കിപ്പോള്‍. ലോകം മുഴുവന്‍ ഇപ്പോള്‍ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്കെതിരെ ഒരവബോധമുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഇതിനെ ഇസ്ലാമോഫോബിയ എന്നാണ്, മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നതും.
ഇന്‍ഡ്യയുടെ മുന്‍ പ്രസിഡണ്ട് അബ്ദുല്‍ കലാം, സൂപ്പര്‍ സ്റ്റാര്‍ ഷാ രുഖ് ഖാന്‍, മലയാള നടന്‍ മമ്മൂട്ടി എന്നീ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും, മുസ്ലിം പേരിനോട് സാമ്യമുള്ള കമല്‍ ഹാസന്‍ എന്ന ഹിന്ദുവിനും അമേരിക്കയില്‍ ചെന്നപ്പോള്‍ കൂടുതല്‍ ചോദ്യം ചെയ്യലിനു വിധേയരാകേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട്. മാമുക്കോയ എന്ന നടനും സമാനമായ അനുഭവം ഓസ്റ്റ്രേലിയയിലും ഉണ്ടായി.
എന്നാണമേരിക്ക ഇസ്ലാമിക ലോകത്തിന്റെ ശത്രു ആയത്? അരനൂറ്റാണ്ടു കാലം കാഷ്മീരിലെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്ക്ക് ഐ എസ് ഐ വഴി അവര് സഹായം നല്കി. ഇന്ഡ്യയെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്താന് തന്നെയായിരുന്നു അത്. ഇസ്ലാമിക രാജ്യമായ പാകിസ്ഥാന്റെ എല്ലാ കൊള്ളരുതായ്മകള്ക്കും അവര് കൂട്ടുനിന്നിട്ടുണ്ട്. മൂന്നു യുദ്ധങ്ങളില്‍ അവര് പാകിസ്താനെ സഹായിച്ചു. 1971 ലെ യുദ്ധത്തില്‍ അവരുടെ ഏഴാം കപ്പല്‍ പടയെ ബംഗാള്‍ ഉള്ക്കടലിലേക്കയച്ച് ഐക്യ ദാര്ഡ്യം പ്രകടിപ്പിച്ചു.
സൌദി അറേബ്യ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളില്‍ നിന്നുള്ള മുസ്ലിം യുവാക്കള്‍ അമേരിക്കയില്‍ പോയി നിര്ബാധം പഠിച്ചിരുന്നു. അന്നൊക്കെ അവിടെ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസന്സ് നല്കിയുരുന്നത് ആജീവനാന്തമായിരുന്നു.ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസന്സ് കാണിച്ചു കൊടുത്താല്‍ തോക്കു ലഭിക്കുന്ന രാജ്യമാണമേരിക്ക. അവിടെ പഠനം അവസാനിപ്പിച്ച് പോന്ന സൌദി യുവക്കള്‍ ഭീകരാരയ ശേഷം തിരികെ വന്ന് അവിടെ തോക്കും ഭീകരപ്രവര്ത്തനത്തിനു വേണ്ട മറ്റു പലതും വങ്ങിക്കൂട്ടിയത് ഇതുപോലെ ആജീവനാന്ത ലൈസന്സ് ഉപയോഗിച്ചായിരുന്നു. അന്നൊക്കെ അവിടെ യാത്രക്കാരുടെ ബന്ധുകള്ക്ക് വിമാനത്തിന്റെ അടുത്ത് വരെ പോകാനും അനുവാദമുണ്ടായിരുന്നു. സെക്യൂരിറ്റി പരിശോധനയൊന്നും കാര്യമായിട്ടുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഏറ്റവും സുരക്ഷിതമെന്ന അഹന്ത പോലും അവര്ക്കുണ്ടായിരുന്നു. ഈ അനുകൂല സാഹചര്യം ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ മുതലെടുത്തു. അവര്ക്ക് ലഭിച്ച സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ അവര് ദുരുപയോഗപ്പെടുത്തി. ഇപ്പോള്‍ മുസ്ലിം പേരുള്ള ആരു വന്നാലും അവര് സംശയിക്കുന്നു. അതിന്റെ കാരണം ഈ പേരുകളിലുള്ള പല ഭീകരരും അവരുടെ ലിസ്റ്റിലുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ്, ഖാന്‍ എന്ന പേരുള്ള ഷാ രുഖ് ഖാനെ സംശയിച്ചത്.
അമേരിക്ക ഇപ്പോള്‍ തീവ്രവാദ സംശയ രോഗത്തിന്റെ മൂര്ദ്ധന്യാവസ്ഥയിലാണ്. എല്ലാവരും ഒരു പോലെ മാന്യന്‍ മാരാകണമെന്നില്ല. ചിലര്‍ ഈ അവസ്ഥ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്നു. 3000 അമേരിക്കാരെ കൊന്നവന്റെ ജാതിയല്ലേ, അല്പ്പം ഒന്നു ബുദ്ധിമുട്ടിച്ചേക്കാം എന്ന് ചിലര്‍ കരുതുന്നു. ആ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കലിന്റെ ഇരകളാണ്, കലാമും, ഖാനും, കമല്‍ ഹാസനും. പാവം കമല്‍ ഹാസന്‍ , ഹാസന്‍ എന്ന പേര്, ഹസന്‍ എന്നവര്‍ വായിക്കുന്നു. ഏതെങ്കിലും ഹസന്‍ അവരുടെ ഭീകര ലിസ്റ്റിലുണ്ടാകും. അതിനു ഹാസന്‍ പീഢിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു. മുസ്ലിം പക്ഷത്തു നിന്നിരുന്ന ഒരു രാജ്യത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്ക്കെതിരാക്കിയത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെയാണ്. കമല്‍ ഹാസന്‍ ഇനി ഒരിക്കലും അമേരിക്കയിലേക്ക് പോകില്ല എന്നു തീരുമാനിച്ചു. അതു പോലെ വേണമെങ്കില്‍ ഷാ രുഖ് ഖാനും മറ്റ് മുസ്ലിം പേരുള്ളവര്ക്കും തീരുമാനിക്കാം.
ഈ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ്, തങ്ങള്‍ ഭീകരരല്ല എന്നു തെളിയിക്കേണ്ട ബാധ്യത ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഏറ്റെടുത്തതും. ഷാ രുഖ് ഖാന്‍ അതിനു വേണ്ടി My Name is Khan എന്ന സിനിമ നിര്‍മ്മിച്ച്, താന്‍ ഭീകരനല്ല എന്ന് അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡണ്ടിനോട് പറഞ്ഞു. താനും ഭീകരനല്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ മമ്മൂട്ടിയും Bombay March 12 എന്ന സിനിമയില്‍ അഭിനയിച്ചു. അതിന്റെ ഏറ്റവും പുതിയ പതിപ്പാണ്, Native Bapa എന്ന ഹിപ് ഹോപ് സംഗീത ആല്‍ബം.
ഈ ആല്‍ബത്തില്‍ അഭിനയിച്ച മാമുക്കോയ പറയുന്നത് അദ്ദേഹത്തിനും ഓസ്റ്റ്രേലിയയില്‍ മുസ്ലിമായതിന്റെ പേരില്‍ കൂടുതല്‍ പരിശോധനക്ക് വിധേയനാകേണ്ടി വന്നിട്ടുണ്ട് എന്നാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍
>>>>ഈ വിഷയം വളരെ സജീവമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനുള്ളതാണ്. കാരണം ഞാന് പോലും ഓസ്റ്റ്രേലിയയില്‍ അനുഭവിച്ച ഒരു സംഭവമാണ്. രണ്ടുമൂന്നു കൊല്ലം മുമ്പ് ഞാന് ഓസ്റ്റ്രേലിയയില്‍ പോയ സമയത്ത് എന്നെ അവിടെ ഇറങ്ങാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. മൂന്നു നാലു മണിക്കൂര്‍ കഴിഞ്ഞപ്പോഴാണു മനസിലായത് പാസ്പോര്‍ട്ടില്‍ എന്റെ പേര്, മുസ്ലിം നെയിം ആയതുകൊണ്ടു മാത്രമാണ്. ഞങ്ങള്‍ തീവ്രവാദിയാണോ, കൊലപ്പുള്ളിയാണോ, കള്ളക്കടത്തു കാരനാണോ എന്നൊക്കെയാണു സംശയിക്കുന്നത്. എന്റെ പേര്, മൊഹമ്മദ് എന്ന് അതില്‍ കണ്ടതുകൊണ്ടു മാത്രമാണ്. പേരിന്റെ കരണത്താല്‍ ഒരു വിഭാഗം അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെടുകയാണ്. അതിനോട് പ്രതികരിക്കാന്‍ ആളില്ല ശക്തിയില്ല. മുസ്ലിങ്ങളായവരെല്ലാം ഇതിനെ എതിര്‍ക്കണം. തെറ്റു ചെയ്യുന്നവന്‍ ശിക്ഷിക്കപ്പെടുകയും വേണം.<<<<<
ഇത് മഹത്തായ കലാസൃഷ്ടി ആണെന്നാണു പലരും അഭിപ്രായപ്പെടുന്നത്. കലാപരമായി ശരാശരിയിലും താഴെ നില്‍ക്കുന്ന, അമേരിക്കന്‍ ഹിപ് ഹോപ് സംഗീതത്തിന്റെ അനുകരണമായ ഈ പ്രചരണ വീഡിയോ മഹത്തായതാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല.
മാത്രമല്ല അപകടകരമായ ചില സൂചനകളും ഇത് നല്‍കുന്നുണ്ട്.
1. ഇതിലെ പ്രമേയം ഒരു നടന്ന സംഭവത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്. ഒരു മലയാളി മുസ്ലിം തീവ്രവാദിയുടെ കഥയാണിതില്‍ പറയുന്നത്. കാഷ്മീര്‍ മോചനത്തിനു വേണ്ടി ഇന്‍ഡ്യന്‍ പട്ടാളക്കാര്‍ക്കെതിരെ കാഷ്മീരില്‍ യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ പോയ ഒരു മലയാളി മുസ്ലിമിന്റെ കഥ. ഇത് ഇതിവൃത്തമാക്കിയ ഇതിന്റെ രചയിതാവ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതെന്താണ്? ഇതുപോലെ ചെയ്താല്‍ ആരും മുസ്ലിങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കരുതെന്നോ?
2. മാപ്പിള ലഹള എന്നാണീ ആല്‍ബം ഉണ്ടാക്കിയ സംഘത്തിന്റെ പേര്. ഈ പേരു തന്നെ അല്പ്പം കല്ലുകടിയാണ്. രണ്ടം ലോക മഹായുദ്ധാനന്തരം ഇസ്ലാമിക ഖലീഫയെ പുറത്താക്കിയതിനെതിരെ ഇന്‍ഡ്യയിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ നടത്തിയ പ്രതിഷേധമായിരുന്ന ഖിലാഫത്ത് പ്രസ്ഥാനമണ്, മപ്പിള ലഹള എന്ന പേരില്‍ കേരളത്തില്‍ അറിയപ്പെടുന്നത്. ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ക്കെതിരെ ആരംഭിച്ച ലഹള മലബാറിലെ ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കെതിരെ മുസ്ലിം പീഢനത്തില്‍ വരെ അത് ചെന്നെത്തി. ഈ ലഹള ഇന്‍ഡ്യന്‍ സ്വാതന്ത്ര്യ സമരത്തിന്റെ ഭാഗമായി ചില ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ വിശേഷിപ്പിക്കാറുണ്ട്. ഈ പുതിയ മാപ്പിള ലഹളക്കാര്‍ എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നത്? സ്വാതന്ത്ര്യമാണെങ്കില്‍ ആരില്‍ നിന്നുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം? ഇന്‍ഡ്യയില്‍ നിന്നുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമാണെങ്കില്‍ അതിന്റെ മറ്റൊരു പതിപ്പല്ലേ കാഷ്മീരിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യവും?
3. ഇതില്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന ചിഹ്നങ്ങളും ചില പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കും. ഇതിലെ അഭിനേതാക്കള്‍ ഉപോയോഗിക്കുന്ന ശിരോ വസ്ത്രം അറേബ്യന്‍ പുരുഷന്‍ മാര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതാണ്. ലോക വ്യാപകമയി ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയെ കുറിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഇതു തന്നെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഭീകരരല്ല എന്ന പ്രചരണത്തിനുപയോഗിച്ചത് ശരിയാണെന്നു തോന്നുന്നില്ല.
4. അമേരിക്കന്‍ ഹിപ് ഹോപ് സംഗീതവും ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയും ഇതില്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത് എന്തിനാണെന്നു മനസിലാകുന്നില്ല. അമേരിക്കയും അമേരിക്കന്‍ സംസ്കാരവും മോശമാണെന്നു പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവരാണ്, മിക്ക മുസ്ലിങ്ങളും. മലയാള വിവരണവും ഇംഗ്ലീഷ് വരികളും മോരും മുതിരയും പോലെ ചേരാതെ കിടക്കുന്നു.
5. ഇതിലെ ബാപ്പയെ വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത് Reluctant Secularist എന്നാണ്. ഇത് അറിയാതെ ഉപയോഗിച്ചതാണോ അതോ ബോധ പൂര്‍വം ആണോ?. രണ്ടായാലും ഇത് നല്‍കുന്ന സന്ദേശം അതീവ ഗുരുതരമാണ്. ഇതുപ്രകാരം ഇതിലെ ബാപ്പ Voluntary Secularist അല്ല. ആരോ നിര്‍ബന്ധിച്ചതുകൊണ്ട് Reluctant Secularist ആയിപ്പോയ ഹതഭാഗ്യനാണ്.
ഷാ രുഖ് ഖാന്‍ പണ്ട് Mu Name is Khan എന്ന സിനിമ നിര്‍മ്മിച്ചതുപോലെ ഇതും ഒരു publicity stunt മാത്രം. ഷാ രുഖ് ഖാന്‍ ഈ സിനിമ നിര്‍മ്മിച്ചത് കോടിക്കണക്കിനാളുകള്‍ കണ്ടു. എന്നിട്ട് ആര്‍ക്കെങ്കിലും ഇസ്ലമിക ഭീകരതയോടുള്ള നിലപാടു മാറിയോ?. ഇതിലെ കഥാപാത്രം അമേരിക്കന്‍ പ്രസിഡണ്ടിനോട് ഞാന് ഭീകരനല്ല എന്നു പറഞ്ഞിട്ട് അദ്ദേഹത്തിനു മാനസാന്തരം വന്നോ? ഷാ രുഖിന്റെ ബാങ്ക് ബാലന്‍സ് കൂടി. മുസ്ലിങ്ങളുടെയൊക്കെ വിവരക്കേട് അദ്ദേഹം അതി സമര്‍ദ്ധമായി മുതലെടുത്തു. അതുപോലെ ഈ വീഡിയോ കൊണ്ടും ഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടാകില്ല. ഇത് നിര്‍മ്മിച്ചവര്‍ക്ക് നാലു പുത്തന്‍ തടയും എന്നു മാത്രം.
ഇസ്ലാമോഫോബിയ എന്നു വിളിച്ചു കൂവുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരു കാര്യം മനസിലാക്കണം. ഹിന്ദു ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഷാ രുഖ് ഖാനേപ്പോലുള്ള ഒരു സൂപ്പര്‍ സ്റ്റാര്‍ ഉണ്ടായത് തന്നെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഈ നിലപാടു തെറ്റാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല ഷാ രുഖിന്റെ സിനിമ കാണുന്നത്. ഇസ്ലാമോ ഫോബിയ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ മുസ്ലിമായ ഷാ രുഖ് ഖാന്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ സൂപ്പര്‍ സ്റ്റാര്‍ പോയിട്ട് ഒരു സാദാ നടന്‍ പോലുമാകില്ലായിരുന്നു.
ഈ വീഡിയോ കണ്ടിട്ട് എനിക്ക് പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തോന്നിയില്ല. എല്ലാ മാദ്ധ്യമങ്ങളിലും ഞങ്ങള്‍ തീവ്രവദികളല്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ പറയുന്നുണ്ടല്ലോ. അതിന്റെ മറ്റൊരു പതിപ്പാണിതും. ഇത് കലാപരമായോ, ആശയം കൊണ്ടോ, പ്രമേയത്തിന്റെ മേന്മ കൊണ്ടോ ശരാശരിക്കും താഴെയാണ്.
അതില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് ശുദ്ധ അസംബന്ധമാണു താനും. മകന്‍ ഭീകരനോ കുറ്റവാളിയോ കൊള്ളരുതാത്തവനോ ആയാലും മരിച്ചു പോയാല്‍ ഒരച്ഛനും മകനെ തള്ളിപ്പറയില്ല. മകന്‍ വഴിതെറ്റിപ്പോകുന്നു എന്നു മനസിലാക്കുന്ന നിമിഷം നിയമത്തിനു പിടിച്ചു കൊടുത്ത് മാതൃകാപരമായ ശിക്ഷ മേടിച്ചു കൊടുത്തിരുന്നെങ്കില്‍ ഈ അച്ഛനും അമ്മക്കും മഹത്വമുണ്ടാകുമായിരുന്നു.
മയ്യത്തു കാണണ്ട എന്നു ആള്‍ക്കൂട്ടത്തിന്റെ കയ്യടിക്കു വേണ്ടി പറയുന്ന അച്ഛനും അമ്മയും മനസില്‍ കരയുന്നുണ്ടാകും. (ഈ വീഡിയോയിലെ Reluctant Secularist ബാപ്പയും അതാണു ചെയ്യുന്നത്). ആത്മാര്‍ത്ഥമായാണ്, അവര് അത് പറയുന്നതെങ്കില്‍ അവര്ക്ക് മനസിനെന്തോ കുഴപ്പമുണ്ട്. എത്ര കൊള്ളരുതാത്തവനായാലും മകന്‍ മരിച്ചു എന്നു കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ ഏത് അമ്മയും കരയും. അതാണ്, മാതൃത്വം എന്നു പറയുന്നത്. അതിനപ്പുറം ഉള്ളത് വെറും അഭിനയം മാത്രം. ഈ വീഡിയോയില്‍ മാമുക്കോയ നടത്തുന്നതുപോലെ വെറും അഭിനയം.
ഈ Native Bapa തന്റെ ഉപ്പ ഉപ്പൂപ്പമാര്‍ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനായി പോരാടിയവര്‍ ആണെന്ന് പറയുന്നുണ്ട് . ആല്‍ബം നിര്‍മ്മിച്ചവരുടെ പേരായ മാപ്പിള ലഹള ആണുദ്ദേശിച്ചതെങ്കില്‍ അത് തികച്ചും അസ്ഥാനത്താണ്. കാരണം ഇതിലെ കേന്ദ്ര കഥാപാത്രത്തിന്റെ മകന്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ നിന്നും കാഷ്മീരിന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനു വേണ്ടി പോരാടി മരിച്ച ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദിയാണ്. രാജ്യ സ്നേഹം കൊണ്ടായിരുന്നു മലബാറീലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബ്രിട്ടീഷുകാര്‍ക്കെതിരെ പോരാടിയതെങ്കില്‍ അതില്‍ സത്യത്തിന്റെ കണിക അധികമില്ല. അന്ന് പാകിസ്താനു വേണ്ടി വാദിച്ച പാര്‍ട്ടിയിലെ അംഗങ്ങളാണു മലബാറില്‍ നിന്നുള്ള മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ഏറിയ പങ്കും. അവര് ഏത് രാജ്യത്തിന്റെ സ്നേഹികള്‍ ആണ്? അങ്ങനെ ഉള്ളവര്‍ ഇവിടെ ബോംബ് ഉണ്ടാക്കുന്നു, പൊട്ടിക്കുന്നു. മതത്തിന്റെ പേരില്‍ ശരീരത്തില്‍ ബോംബ് വച്ചു കെട്ടി ചാകുന്നു, പാകിസ്ഥാനില്‍ നിര്‍മ്മിക്കുന്ന കള്ളനോട്ടുകള്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ വിതരണം ചെയ്യുന്നു. ആ നോട്ടിന്റെ ബലത്തില്‍ സ്വത്തുക്കള്‍ വാങ്ങി കൂട്ടുന്നു. ഇതിനൊക്കെ കൂട്ടു നില്‍ക്കുന്ന അനേകം മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയിലിന്ന്. ഇതിനൊക്കെ എതിരെ ആണ്, ഒരു മുസ്ലിം പോരാടി രാജ്യ സ്നേഹം തെളിയിക്കേണ്ടത്. അല്ലാതെ ഞാന് തീവ്രവാദിയല്ലാ എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ വീഡിയോ ഉണ്ടാക്കുകയല്ല വേണ്ടത്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്ന ഇസ്ലാമോഫോബിയ പൊതു സമൂഹത്തിലില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും അതനുഭവിക്കുമായിരുന്നു. കേരളത്തില്‍ ദളിതനായ ഒരു വകുപ്പു മേധാവി വിരമിച്ചപ്പോള്‍ ചാണക വെള്ളം തളിച്ച് ഓഫീസും ഉപകരണങ്ങളും ചില സവര്‍ണ്ണര്‍ ശുദ്ധീകരിച്ചു. ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിമിനാ അനുഭവം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടോ?
ഇസ്ലാമിക ഭീകരത ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാണ്. ഇസ്ലാം സമാധാനത്തിന്റെ മതമെന്നു മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്ന അതേ ഒച്ചയില്‍ ഇസ്ലാം സമാധാനത്തിന്റെ മതമല്ല എന്ന് ചില മുസ്ലിം പണ്ഡിതരും കൊട്ടിഘോഷിക്കുന്നു. മുസ്ലിം ഭീകരര്‍ സമൂഹത്തില്‍ വിതക്കുന്ന അസമാധാനം കാണുമ്പോള്‍ പൊതു ജനം അതിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നു. അതിനെയാണു മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ ഇസ്ലാമോഹോബിയ എന്ന് പറയുന്നത്.
ഇസ്ലാമിനെ സംശയവും പേടിയുമാണ്, പൊതു സമൂഹത്തിലുള്ളത് . ചൂടൂവെള്ളത്തില്‍ ചാടിയ പൂച്ച പച്ചവെള്ളം കണ്ടാലും പേടിക്കും എന്ന അവസ്ഥയാണിപ്പോള്‍ അമേരിക്കയിലും മറ്റ് പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലും ഉള്ളത്. ഇസ്ലാമിക ലോകത്ത് ദിവസം അഞ്ചുനേരം വീതം നടക്കുന്ന പൊട്ടിത്തെറി മനസിലാക്കാന്‍ ശേഷിയുള്ള ആരും മുസ്ലിങ്ങളെ പേടിക്കും. സഹ മുസ്ലിങ്ങളെ വെറുതെ കൊന്നൊടുക്കാന്‍ പേടിയില്ലാത്തവര്‍ മറ്റ് ജാതിക്കാരെ കൊല്ലില്ലേ എന്ന് ന്യായമായും അവര് സംശയിക്കും. അതുകൊണ്ടാണു പലരും മുസ്ലിങ്ങളുടെ ചെയ്തികളെയും നിലപാടുകളെയും വിമര്‍ശിക്കുന്നത്.
അമേരിക്കയില്‍ ചെല്ലുന്ന എല്ലാ മുസ്ലിം നാമധാരികളെയും അവര് സംശയിക്കുന്നു. അതവരുടെ സുരക്ഷയുടെ പ്രശ്നമാണത് . 9/11നു മുന്നെ ഇതുപോലെ ആരെയും സംശയിച്ചിരുന്നില്ല. അതൊരു വക തീവ്രവാദ സംശയ രോഗത്തിന്റെ അവസ്ഥയില്‍ ഇപ്പോള്‍ ചെന്നെത്തിയിരിക്കുന്നു. ഇതില്‍ നിന്നും ഇനി ഒരു തിരിച്ചു പോക്കുണ്ടാകില്ല. ഇസ്ലാമികലോകം മാറില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടും മാറില്ല. അതുപോലെ ഇനി പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളുടെ മനോഭാവും മാറില്ല. അതുകൊണ്ട് ഇതുമായി സമരസപ്പെട്ട് ജീവിക്കേണ്ടി വരും.
ആദ്യമാദ്യം അമേരിക്കയിലും ബ്രിട്ടനിലും മാത്രം ഒതുങ്ങിനിന്ന ഈ ചിന്താഗതി ഇന്ന് ലോകത്തെ ഭൂരിഭാഗം രാജ്യങ്ങളിലേക്കും പടര്‍ന്നു പിടിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ ഇസ്ലാമിനെ വെറുക്കുന്നതല്ല. മുസ്ലിങ്ങളെ പേടിക്കുന്നതാണ്. ഇസ്ലാമില്‍ കാതലായ മാറ്റമുണ്ടായില്ലെങ്കില്‍ ഈ പേടി കൂടിക്കൂടി വരും. അതിന്റെ ഫലം ഇസ്ലാമിക ലോകത്തെ ഒരു പ്രശ്നവും പരിഹരിക്കാന്‍ പുറത്തുള്ളവര്‍ സമയം കളയില്ല എന്നതാണ്. മാത്രമല്ല പ്രശ്നങ്ങള്‍ ആളിക്കത്തിക്കാനും ശ്രമമുണ്ടാകും. പരസ്പരം വെട്ടി ചാകുന്നെങ്കില്‍ ആയിക്കോട്ടെ എന്നവര്‍ കരുതും. ഓരോ രാജ്യവും അവരവരുടെ സുരക്ഷയേ ഇനി നോക്കൂ. ഇന്‍ഡ്യക്ക് ഇന്‍ഡ്യയുടെ സുരക്ഷ നോക്കേണ്ടി വന്നപ്പോള്‍ പാലസ്തീന്‍ പ്രശ്നം പോലും ഇന്‍ഡ്യ മറന്നു.
1,273 comments:
«Oldest ‹Older 1001 – 1200 of 1273 Newer› Newest»>>>>>>പക്ഷെ യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ മാത്രമല്ല ജീവ കാരുണ്യ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത്. വിശ്വസിക്കാത്തവരും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. മുകളില്‍ പറഞ്ഞ വാചകത്തില്‍ 'ജീവ കാരുണ്യം' എന്നത് 'മത പരിവര്‍ത്തനം' എന്ന് മാറി പോകാതിരുന്നാല്‍ മതി. ഞാന് പുചിച്ഛതായി തോന്നിയെങ്കില്‍ അത് മത പരിവര്‍ത്തനത്തെ ആണ് എന്ന് മനസിലാക്കൂ..<<<<<
മത പരിവര്‍ത്തനത്തെ ആണു താങ്കള്‍ പുച്ഛിച്ചതെന്നു തന്നെയാണ്, എനിക്കു മനസിലായത്.
യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ മാത്രമാണു ജീവ കാരുണ്യ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത് എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. കാഞ്ച ഇളൈയ്യ യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരോട് ബൈബിളും ഡോളറും ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനേപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയ കമന്റിനോടുള്ള എന്റെ പ്രതികരണമായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളോടാണ്, ഇളൈയ്യ അതാവശ്യപ്പെട്ടത്. ബൈബിള്‍ കൊടുക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് മത പരിവര്‍ത്തനം ഉദ്ദേശിച്ചു തന്നെയണ്. അല്ലതെ ബൈബിളിന്റെ ഭംഗി ആസ്വദിക്കാനൊന്നുമല്ല. ജീവകരുണ്യത്തോടൊപ്പം മത പരിവര്‍ത്തനവും സ്വീകാര്യമാണെന്ന് കഞ്ച ഇളൈയ്യ പറയുന്നു. അതാണു ഞാന് പരാമര്‍ശിച്ചത്. ദളിതര്‍ക്കതില്‍ എതിര്‍പ്പില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ താങ്കളെന്തിനാണതില്‍ ഇത്ര ബേജാറാകുന്നത്? ഒരു വിവരമില്ലാത്ത ആദിവാസിഒന്നുമല്ല കാഞ്ച ഇളൈയ്യ. വിദ്യാഭ്യാസവും ലോക പരിചയവും ഒക്കെ യുള്ള സര്‍വകലാശാല പ്രൊഫസറാണദ്ദേഹം. ഹിന്ദുക്കള്‍ ഞങ്ങളെ കഷ്ടപ്പെടുത്തി. ഇപ്പോഴും കഷ്ടപ്പെടുത്തുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഞങ്ങളുടെ കഷ്ടപ്പാടകറ്റൂ, മത പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യാനും ഞങ്ങള്‍ തയ്യാറാണ്, എന്നാണ്, അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ വാക്കുകളുടെ അര്‍ത്ഥം. താങ്കള്‍ക്കതു മനസിലാകാതെ പോകുന്നു.
കൊച്ചു വാവയേപ്പോലുള്ളവര്‍ സമന്വയം നടത്തുമ്പോഴും, എന്തുകൊണ്ട് ഈ നൂറ്റാണ്ടിലും ഒരു ദളിത് നേതാവ്, ഇതു പറയുന്നു എന്നാണു താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ ചിന്തിക്കേണ്ടത്.
>>>>>>സഹായങ്ങള്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിക്കുന്നവര്‍ക്കോ സ്വീകരിച്ച്ചവര്‍ക്കോ കൊടുത്തിട്ട് പ്രയോജനം ഇല്ലാതത്തു കൊണ്ട് സ്വീകരിക്കാന്‍ സാദ്യത ഉള്ളവര്‍ക്ക് കൊടുക്കുന്നു എന്നൊന്നും അല്ലല്ലോ ഉദ്ദേശിച്ചത് അല്ലെ? <<<<<
സഹായങ്ങള്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിക്കുന്നവര്‍ക്കോ സ്വീകരിച്ച്ചവര്‍ക്കോ കൊടുത്തിട്ട് പ്രയോജനം ഇല്ലാതത്തു കൊണ്ട് സ്വീകരിക്കാന്‍ സാദ്യത ഉള്ളവര്‍ക്ക് കൊടുക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത്. താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ഇതാണ്. ദളിതര് ഓര്‍ക്കുക ഈ സഹായങ്ങള്‍ ഒക്കെ ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിക്കുന്നത് വരെയേ ഉള്ളൂ. അത് കഴിഞ്ഞാല്‍ നിങ്ങള്‍ക്കുള്ളത്‌ തെമ്മാടിക്കുഴി മാത്രമാണ്. ഇതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ഞാന് മനസിലാക്കിയതല്ലാതെ മറ്റെന്താണ്?
>>>>>>ഇതിനിടയില്‍ ജ്യോതിഷവും തുടങ്ങിയോ? കേരളത്തിനു പുറത്തുള്ള ആദിവാസി മേഖല ഞാന് കണ്ടിട്ടില്ലെന്ന് താങ്കള്‍ക്കു എങ്ങനെ അറിയാം? ഞാന് തിന്നു മദിച്ചു നടക്കുകയാണെന്ന് എങ്ങനെ കണ്ടുപിടിച്ചു? <<<<<
ഒരാളെഴുതുന്ന അഭിപ്രായത്തില്‍ നിന്നും കാര്യങ്ങള്‍ ഏകദേശം മനസിലാകും.
ആദിവാസിയായി ജനിച്ചു വളര്‍ന്ന അവരുടെ ഒക്കെ കഷ്ടപ്പടുകള്‍ സ്വയം അനുഭവിച്ച് ജീവിച്ച കാഞ്ച ഇളൈയ്യ പറഞ്ഞതിനെ പുച്ഛിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും ഞാന് മനസിലാക്കിയതാണത്. ആദിവാസി മേഘലയും അവരുടെ കഷ്ടപ്പാടുകളും കണ്ടിട്ടുള്ള ഒരാളില്‍ നിന്നും ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യതയില്ലാത്ത അഭിപ്രായമാണു താങ്കളില്‍ നിന്നുണ്ടായത്.
>>>>>>ദാ കിടക്കുന്നു. മദര്‍ തെരേസ്സ! അത് 'വേ' ഇത് 'റെ'. മദര്‍ തെരെസ്സയെ പോലെ യദാര്‍ത്ഥ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കാര്യമേ ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. <<<<<
മദര്‍ തെരേസ ചെയ്തത് എന്താണ്? പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കയ്യില്‍ നിന്നും ഡോളറുകള്‍ വാങ്ങി ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവകാരുണ്യപ്രവര്‍ത്തനം നടത്തി. ഇപ്പോഴും അവരുടെ സംഘടന അത് ചെയ്യുന്നു. മദര്‍ തെരേസ മത പരിവര്‍ത്തനം നടത്തിയിരുന്നു എന്നാണ്, അവരേപ്പറ്റിയുള്ള വലിയ ആക്ഷേപം.
ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവകാരുണ്യ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പാല്‍പ്പൊടി കൊടുത്ത് മത പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്, റിയാസും, കൊച്ചു വാവയും താങ്കളും ആരോപിച്ചത്. അതു കൊണ്ടാണ്, ഞാന് തെരേസയുടെ കാര്യം സൂചിപ്പിച്ചത്.
മതത്തേക്കാള്‍ പ്രധാനം മനുഷ്യനു മനുഷ്യനായി ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശവും സാഹചര്യവുമാണു വേണ്ടത്. ഇന്‍ഡ്യയിലെ ദളിത് സമൂഹത്തിനതില്ല. അതുകൊണ്ട്, കാഞ്ച ഇളൈയ്യയേപ്പോലുള്ളവര്‍ മതത്തിന്‍ വലിയ പ്രധാന്യം കല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല. ദളിതര് ഒരിക്കലൌം അംഗങ്ങളല്ലാതിരുന്ന ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേരുന്നതിനേക്കാള്‍ അഭികാമ്യം ബുദ്ധമത്തിലും, ഇസ്ലാമിലും, ക്രിസ്തു മതത്തിലും ചേരുന്നതാണെന്നദ്ദേഹം പറയുന്നത് അതുകൊണ്ടാണ്. തങ്ങളെ മനുഷ്യരായി കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത, പശുക്കള്‍ക്ക് കൊടുക്കുന്ന പരിഗണന പോലും മനുഷ്യരായ തങ്ങള്‍ക്ക് നല്‍കിയിട്ടില്ലാത്ത ഒരു മതത്തില്‍ ചേരുന്നത് ആത്മാഭിമാനത്തിനു ചേര്‍ന്നതല്ല എന്നദ്ദേഹത്തിനു തോന്നുന്നുണ്ടാകും..
>>>>>>ഞാന് പറയുന്നതും നമ്മള്‍ പറഞ്ഞു വന്നതും ഇപ്പോള്‍ അവര്ണ്ണര് ആണെന്ന് പറഞ്ഞു മാറ്റി നിര്‍ത്തപ്പെട്ട ദളിത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ (ഡൂപ്ലിക്കെറ്റ് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ) കാര്യമല്ലേ? അവര്ക്ക് പഴയ ഹിന്ദു അവര്ണ്ണര് എന്ന ലേബലില്‍ സംവരണം വേണ്ട കാര്യം അല്ലെ? <<<<<
ഞാന് ഇവിടെ പറഞ്ഞു വന്നത് ഇതൊന്നുമല്ല. ഞങ്ങളെ ഭീകരരാക്കുന്നേ എന്നുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലവിളിയാണ്. അവിടേക്ക് പാല്‍പ്പൊടി പാല്‍പ്പൊടി എന്നും പറഞ്ഞ് വിഷയം മാറ്റാനായി റിയാസാണിത് കൊണ്ടു വന്നത്. ആദ്യമാദ്യം ഞാന് ഇതിനോട് പ്രതികരിച്ചില്ല. ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയേക്കുറിച്ച് എനിക്ക് പറയാനുള്ളതൊക്കെ ഞാന് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞപ്പോഴും ഇത് കുര്‍ആന്‍ ഓതുന്നതുപോലെ ആവര്‍ത്തിച്ചതുകൊണ്ടാന്, ഞാന് പ്രതികരിച്ചത്.
ദളിതരെ ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കിയപ്പോള്‍ അവര്ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കുന്നു. പക്ഷെ അതേ ദളിതര് ക്രിസ്തുമത്തിന്റെ ഭാഗമാകുമ്പോള്‍ സംവരണം നിഷേധിക്കുന്നു. അത് ശരിയല്ല എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. കാരണം, ഇന്ന് നടക്കുന്ന നീതി നിഷേധത്തിനുള്ള പ്രായശ്ചിത്തമായിട്ടല്ല ദളിതനു സംവരണം കൊടുക്കുന്നത്. ഇന്നത്തെ ദളിതര്രുടെ പൂര്‍വികരോട് പണ്ടു നടത്തിയ നിതി നിഷേധത്തിനാണ്. ഇന്ന് അവര് അമ്പലത്തില്‍ കയറാന്‍ പാടില്ല എന്ന് ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് വേദം പഠിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് വിദ്യാഭ്യാസം നേടാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് മുന്തിയ ജോലി ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. എങ്കിലും അവര്ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കുന്നു. പക്ഷെ ഇതേ അവസ്ഥയുള്ള മറ്റ് ചില ദളിതര്‍ക്ക് അത് നിഷേധിക്കുന്നു. ഡ്യൂപ്ളിക്കെറ്റ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിളിച്ചാക്ഷേപിക്കുന്ന അവര്ക്ക് അത് നിഷേധിക്കുന്നതിനു നീതികരണമില്ല എന്നാണു ഞാന് പറയുന്നത്.
ഇതേക്കുറിച്ച് കാഞ്ച ഇളൈയ്യ പറയുന്നതിപ്രകാരം.
Kancha Ilaiah
They said Hinduism is our system-based religion and affirmative action will be given to only those who remain within the Hindu order. But there they cannot become equal at any point in time, they have to be hierarchically unequal, if they become Christian they cannot get reservation, cannot receive any affirmative action in education and jobs. So a lot of Dalits were becoming Christians but for the fear of losing the educational channel and jobs they were not registering as Christians.
ആനുകൂല്യം ലഭിക്കില്ല എന്ന അവസ്ഥയുള്ളതുകൊണ്ട് പലരും രേഖകളില്‍ ഹിന്ദുക്കളും യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുമണെന്നാണദ്ദേഹം പറയുന്നത്.
>>>>>>ഒരു വിഴുങ്ങലും ഇല്ല. ഞാന് പറഞ്ഞത് എന്റെ നിര്‍വചനവും അല്ലായിരുന്നു. വിഷ്ണു പുരാണത്തിലും പത്മ പുരാണത്തിലും ബ്രുഹസ്പദി സംഹിതയിലും പറയുന്ന നിര്‍വചനം ആയിരുന്നു. അതിനാല്‍ അതിനു വില കൊടുക്കുക. <<<<<
താങ്കള്‍ വിലകൊടുത്തോളൂ. ഞാന് ചോദിച്ചത് അതല്ല. ഈ നിര്‍വചനപ്രകാരം ഇവിടെ ജീവിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും ക്രിസ്ത്യാനികളും, മതമില്ലാത്തവരും ഒക്കെ ഹിന്ദുക്കളാണോ എന്നാണ്.
>>>>>>പണത്തിനു വേണ്ടി ഇപ്പോള്‍ നില്‍ക്കുന്ന മതത്തെ കുറിച്ചും പോകേണ്ട മതത്തെ കുറിച്ചും മനസിലാക്കാതെ ഇങ്ങനെ പോകേണ്ടി വരുന്നതില്‍ എനിക്ക് വലിയ വിഷമം ഉണ്ട് കാളിദാസ. കിണറ്റില്‍ നിന്നും എടുത്തു ചാടുന്നത് പൊട്ടക്കിണറ്റിലേക്ക് ആണല്ലോ എന്നോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിലും വിഷമം. ഇവര്‍ക്ക് നാളെ തിരിച്ചു പോയിടത്ത് തന്നെ എത്തിച്ചെരനമല്ലോ എന്നോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിലും വിഷമം. അതൊരു കുറ്റമാണോ?<<<<<
എനിക്കതില്‍ യാതൊരു വിഷമവുമില്ല. അതിന്റെ കാരണം ഒരു പ്രത്യേക മതത്തിലും ഞാന് മഹത്വം കാണുന്നില്ല. മഹത്വം കാണുന്നത് മനുഷ്യരിലാണ്. അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളിലാണ്.
ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടിയുടെ നിലപാട് ശരിയല്ല എന്നു മനസിലാകുമ്പോള്‍ ആളുകള്‍ പാര്‍ട്ടി മാറുന്നു. അങ്ങനെ മാറിയവര്‍ പിന്നീട് തിരികെ വരുന്നു. ഒന്നാന്തരം ഉദഹരണം എ കെ ആന്റണി. കോണ്‍ഗ്രസിന്റെ നിലപടുകള്‍ ശരിയല്ല എന്നു തോന്നി അദ്ദേഹം ഇന്ദിരയെ ഉപേക്ഷിച്ചു പോയി. കുറച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഇന്ദിരയുടെ അടുത്തേക്ക് തിരികെ വന്നു.
അതുപോലെ ഇന്ന് ഹിന്ദു മതമുപേക്ഷിച്ചു പോകുന്നവര്‍ നാളെ അതിലേക്ക് മടങ്ങി വരുന്നതില്‍ ഞാന് യാതൊരു കുറ്റവും കാണുന്നില്ല.
മത പരിവര്‍ത്തനത്തെ ആണു താങ്കള്‍ പുച്ഛിച്ചതെന്നു തന്നെയാണ്, എനിക്കു മനസിലായത്.
യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ മാത്രമാണു ജീവ കാരുണ്യ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത് എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. കാഞ്ച ഇളൈയ്യ യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരോട് ബൈബിളും ഡോളറും ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനേപ്പറ്റി താങ്കളെഴുതിയ കമന്റിനോടുള്ള എന്റെ പ്രതികരണമായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളോടാണ്, ഇളൈയ്യ അതാവശ്യപ്പെട്ടത്. ബൈബിള്‍ കൊടുക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് മത പരിവര്‍ത്തനം ഉദ്ദേശിച്ചു തന്നെയണ്. അല്ലതെ ബൈബിളിന്റെ ഭംഗി ആസ്വദിക്കാനൊന്നുമല്ല. ജീവകരുണ്യത്തോടൊപ്പം മത പരിവര്‍ത്തനവും സ്വീകാര്യമാണെന്ന് കഞ്ച ഇളൈയ്യ പറയുന്നു. അതാണു ഞാന് പരാമര്‍ശിച്ചത്. ദളിതര്‍ക്കതില്‍ എതിര്‍പ്പില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ താങ്കളെന്തിനാണതില്‍ ഇത്ര ബേജാറാകുന്നത്?
അപ്പോള്‍ കാര്യം താങ്കള്‍ക്കു മനസിലായി നല്ല കാര്യം. ഇനി എന്നോട് ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിന് മറുപടി പറയാം, എനിക്ക് എന്താണ് വിഷമം എന്ന്. ഞാന് നേരത്തെ പറഞ്ഞിരുന്നു - പണത്തിനു വേണ്ടി ഇപ്പോള്‍ നില്‍ക്കുന്ന മതത്തെ കുറിച്ചും പോകേണ്ട മതത്തെ കുറിച്ചും മനസിലാക്കാതെ ഇങ്ങനെ പോകേണ്ടി വരുന്നതില്‍ എനിക്ക് വലിയ വിഷമം ഉണ്ട് കാളിദാസ. കിണറ്റില്‍ നിന്നും എടുത്തു ചാടുന്നത് പൊട്ടക്കിണറ്റിലേക്ക് ആണല്ലോ എന്നോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിലും വിഷമം. ഇവര്‍ക്ക് നാളെ തിരിച്ചു പോയിടത്ത് തന്നെ എത്തിച്ചെരനമല്ലോ എന്നോര്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിലും വിഷമം.
ദളിത് വിഭാഗം അങ്ങനെ മൊത്തത്തില്‍ ചവിട്ടി അരക്കപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാന്‍ വരട്ടെ. വീട്ടില്‍ വെറുതെ മടി പിടിച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് അവസരങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവില്ലായിരിക്കും. ഇന്ത്യന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ അവരെ ആവശ്യത്തിനു ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്കി തന്നെ സംരക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. ഇന്ത്യയില്‍ ഏറ്റവും ഉയര്‍ന്ന ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ആളുകളില്‍ പത്തു ശതമാനത്തിലും അധികം ആളുകളും ദളിതര് ആണ്. ഉത്തര്‌പ്രദേശ്‌ മുഖ്യമന്ത്രി ആയിരുന്ന മായാവതി ദളിത് സ്ത്രീ അല്ലെ? ഇന്ത്യന്‍ രാഷ്ട്രപതിയും സുപ്രീം കോടതി ജഡ്ജിയും ഒക്കെയായി ദളിതര് വരാമെങ്കില്‍ എന്താണ് അതിന്റെ അര്‍ഥം? അവര് ഇവിടെ ചവിട്ടി അരക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്ന് തന്നെ. ഉയരണം എന്ന് ആഗ്രഹം ഉള്ളവര്‍ക്ക് ഉയര്‍ന്നു വരാന്‍ ഒരുപാട് അവസരങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. ഇതൊന്നും പ്രയോജനപ്പെടുത്താതെ തല്‍ക്കാലത്തേക്ക് കിട്ടുന്ന പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും മാത്രമാണ് ആവശ്യമെങ്കില്‍ ബൈബിള്‍ വായിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നാല്‍ മതി.
പിന്നെ, ഇവരുടെ പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും പറയുന്നത് കേട്ടാല്‍ ഇവിടെ സവര്‍ണ്ണര്‍ എല്ലാവരും തിന്നു മദിച്ചു നടക്കുന്ന പോലെ ആണ് തോന്നുക. പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒക്കെ കാണണമെങ്കില്‍ ആദിവാസി കോളനിയില്‍ പോകണം എന്നില്ല ഏതെങ്കിലും ശുദ്ധ നമ്പൂതിരി ഇല്ലത്തു ചെന്നാല്‍ മതി. ഇന്ത്യയില്‍ ഇന്ന് പണം ഒഴുകുന്നത്‌ അല്ലെങ്കില്‍ പൂഴ്ത്തി വെക്കുന്നവര്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ മാത്രമല്ല. പണത്തിനു ജാതിയും മതവും ഒന്നും ഇല്ല ആരുടെ കൂടെയും പോകും. അതിനാല്‍ ഇന്ത്യയില്‍ പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒരു പൊതു സ്വഭാവം ആണ് അത് ദളിതര്‍ക്ക് മാത്രമല്ല ജനങ്ങളില്‍ ജാതി മത ഭേദമന്യേ ഉണ്ട്. ഇങ്ങനെ കലങ്ങി മറിഞ്ഞു കിടക്കുന്ന ഇന്ത്യയില്‍ മീന്‍ പിടിക്കാന്‍ ചൂണ്ടയും(പാല്‍പൊടി & ഡോളര്‍) കൊണ്ട് ഇറങ്ങുന്നവരെ ഞാന് പുച്ച്ചിക്കും.
ദളിതരെ ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കിയപ്പോള്‍ അവര്ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കുന്നു. പക്ഷെ അതേ ദളിതര് ക്രിസ്തുമത്തിന്റെ ഭാഗമാകുമ്പോള്‍ സംവരണം നിഷേധിക്കുന്നു. അത് ശരിയല്ല എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. കാരണം, ഇന്ന് നടക്കുന്ന നീതി നിഷേധത്തിനുള്ള പ്രായശ്ചിത്തമായിട്ടല്ല ദളിതനു സംവരണം കൊടുക്കുന്നത്. ഇന്നത്തെ ദളിതര്രുടെ പൂര്‍വികരോട് പണ്ടു നടത്തിയ നിതി നിഷേധത്തിനാണ്. ഇന്ന് അവര് അമ്പലത്തില്‍ കയറാന്‍ പാടില്ല എന്ന് ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് വേദം പഠിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് വിദ്യാഭ്യാസം നേടാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. അവര് മുന്തിയ ജോലി ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്നും ആരും ശഠിക്കുന്നില്ല. എങ്കിലും അവര്ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കുന്നു. പക്ഷെ ഇതേ അവസ്ഥയുള്ള മറ്റ് ചില ദളിതര്‍ക്ക് അത് നിഷേധിക്കുന്നു. ഡ്യൂപ്ളിക്കെറ്റ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിളിച്ചാക്ഷേപിക്കുന്ന അവര്ക്ക് അത് നിഷേധിക്കുന്നതിനു നീതികരണമില്ല എന്നാണു ഞാന് പറയുന്നത്.
അതായത് അവര്ക്ക് ഹിന്ദു മതത്തില്‍ നിന്നാല്‍ യാതൊരു പ്രശ്നവും ഇല്ല എന്ന്. നൂറു ശതമാനവും ശരിയാണ്.
ഡൂപ്ലിക്കേറ്റ് ആണെന്ന് ഞാന് പറഞ്ഞാല്‍ ആകില്ലല്ലോ? ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയേണ്ടേ? എന്തായാലും ഒറിജിനല്‍ അല്ല എന്ന് തന്നെയാണ് സവര്‍ണ്ണ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുന്നത്. ഒറിജിനല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണ് ഡൂപ്ലിക്കേറ്റ് തന്നെ.
ഒരാള്‍ വീട് മാറിയാല്‍ പഴയ വീട്ടില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന സൌജന്യങ്ങള്‍ കിട്ടണം എന്നില്ല. ഒരാള്‍ ഓഫീസ് മാറിയാല്‍ പഴയ സൌകര്യങ്ങള്‍ അല്ല വേണ്ടത്. ഒരാള്‍ ഉടുപ്പ് മാറിയാല്‍ പഴയ ഉടുപ്പിന്റെ പ്രത്യേകതകള്‍ അല്ല വേണ്ടത്. അതുപോലെ ഒരാള്‍ മതം മാറുമ്പോള്‍ പഴയ മതത്തിന്റെ സൌജന്യങ്ങള്‍ അല്ല വേണ്ടത്. ഹിന്ദു മതത്തില്‍ അവര്ണ്ണര് ആയവര്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചു അവിടെ പോയി അവര്ണ്ണര് ആയി നില്‍ക്കുപോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന പരിഗണന ആണ് കിട്ടേണ്ടത്. അല്ലാതെ പഴയ ഹിന്ദു എന്ന പരിഗണന അല്ല. പഴയ ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെ പക്ഷെ ഇന്ന് അവര് സംവരണം വാങ്ങേണ്ടത് ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന ലേബലില്‍ ആകണം. പഴയ ഹിന്ദു എന്ന ലേബലില്‍ ആകരുത്. അവര് അവര്‍ണ്ണ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന ലേബലില്‍ സംവരണം വാങ്ങിക്കട്ടെ അതില്‍ എനിക്ക് എതിര്‍പ്പില്ല. ആദ്യം വേണ്ടത് അവരെ ഒറിജിനല്‍ ആയി അങ്ങികരിക്കുക ആണെന്നാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
@>>>>>>ഒരു വിഴുങ്ങലും ഇല്ല. ഞാന് പറഞ്ഞത് എന്റെ നിര്‍വചനവും അല്ലായിരുന്നു. വിഷ്ണു പുരാണത്തിലും പത്മ പുരാണത്തിലും ബ്രുഹസ്പദി സംഹിതയിലും പറയുന്ന നിര്‍വചനം ആയിരുന്നു. അതിനാല്‍ അതിനു വില കൊടുക്കുക. <<<<<
താങ്കള്‍ വിലകൊടുത്തോളൂ. ഞാന് ചോദിച്ചത് അതല്ല. ഈ നിര്‍വചനപ്രകാരം ഇവിടെ ജീവിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും ക്രിസ്ത്യാനികളും, മതമില്ലാത്തവരും ഒക്കെ ഹിന്ദുക്കളാണോ എന്നാണ്.
പുരാണങ്ങളിലെ ആ നിര്വചന പ്രകാരം ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെയാണ്.
എനിക്കതില്‍ യാതൊരു വിഷമവുമില്ല. അതിന്റെ കാരണം ഒരു പ്രത്യേക മതത്തിലും ഞാന് മഹത്വം കാണുന്നില്ല. മഹത്വം കാണുന്നത് മനുഷ്യരിലാണ്. അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളിലാണ്.
അതുപോലെ ഇന്ന് ഹിന്ദു മതമുപേക്ഷിച്ചു പോകുന്നവര്‍ നാളെ അതിലേക്ക് മടങ്ങി വരുന്നതില്‍ ഞാന് യാതൊരു കുറ്റവും കാണുന്നില്ല.
അറിഞ്ഞില്ല, ഇത്രയും ഹൃദയ വിശാലത താങ്കള്‍ക്കുള്ള കാര്യം ഞാന് അറിഞ്ഞില്ല. എന്റെ തെറ്റ്.
>>>>ഇവര്‍ക്ക് പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ആണ് പ്രശ്നം എങ്കില് ഒരിക്കലും മതം മാറാന്‍ പോകരുത് എന്നാണു എനിക്ക് മനസിലാകുന്നത്. കാരണം ഹിന്ദു മതത്തില്‍ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ സംവരണം ലഭിക്കും. കൂടാതെ പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ലഭിക്കും. ക്രിസ്തു മതത്തിലേക്ക് പോയോ? അപ്പോള്‍ തീരും ഇതെല്ലാം.<<<<
മതം മാറുന്നവര്‍ക്ക് അതിനു പല കാരണങ്ങളുമുണ്ട്. ഇവിടെ പാല്‍പ്പൊടിയുടെയും ഡോളറിന്റെയും കണക്ക് ഒരാള്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണ്, ഞാന് അതേക്കുറിച്ച് പ്രതികരിച്ചത്.
പട്ടിണിയും ദാരിദ്ര്യവുമുള്ളവര്‍ അത് മാറ്റാനുള്ള വഴി നോക്കും. സംവരണമൊക്കെ ലഭിക്കുന്നത് പഠിക്കാനും ജോലിക്കും പോകുമ്പോഴാണ്. അതു വരെ ജീവിച്ചിരുന്നാലേ അതിന്റെ ഗുണം ലഭിക്കൂ. അതുകൊണ്ടവര്‍ സംവരണത്തിനു കാത്തു നില്‍ക്കാതെ പട്ടിണി മാറ്റനുള്ള വഴി നോക്കുന്നു. പട്ടിണി കിടക്കുന്നവര്‍ക്കെ അതിന്റെ വേദന അറിയൂ. ഇതു വരെ പട്ടിണി കിടക്കാത്തവര്‍ക്ക് ഇതുപോലെ പല ഉപദേശങ്ങളും കൊടുത്തുകൊണ്ടിരിക്കാം.
>>>>പിന്നെ ഇത് സവര്‍ണര്‍ പറഞ്ഞിരുന്ന ന്യായം ആണെന്നല്ലാതെ എന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്നൊ ഇതൊക്കെ ശരിയാണെന്നോ ഞാന് എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞോ<<<<
താങ്കള്‍ അതിനോട് യോജിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ, സവര്‍ണ്ണരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളുടെ ന്യായീകരണമായി അതിവിടെ എഴുതിയത്.
ഏതു കാരണം കൊണ്ടായാലും അവര്‍ണ്ണരെ ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ ഒരു ചടങ്ങിലും പങ്കെടുപ്പിച്ചിരുന്നില്ല. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അവര് ഹിന്ദുമതത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു എന്നുമാത്രമാണ്. സവര്‍ണ്ണര്‍ പറയുന്ന ഒരു ന്യായത്തിനും ഈ സത്യത്തെ മൂടി വയ്ക്കാനാകില്ല.
>>>>എന്റെതായി ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങളുടെ പക്കല്‍ മറുപടി ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാന്നു ഞാന് മനസിലാക്കുന്നു<<<<
താങ്കളുടേതായി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ എല്ലാറ്റിനും ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഏതിനെങ്കിലും മറുപടി ലഭിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ വീണ്ടും പറയാം.
>>>>പിന്നെ ചരിത്ര ത്തില്‍ നിന്നും പാഠങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊണ്ടു മുന്നോട്ടു പോവുകയാണ് വേണ്ടത്
അതിനു മുന്‍തലമുറകളുടെ പാപഭാരങ്ങളുടെ ഭാണ്ടകെട്ടു ഉപേക്ഷിക്കണം എന്ന് തന്നെയാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത്
<<<<
ചരിത്രത്തില്‍ നിന്നും പാഠം ഉള്‍ക്കൊണ്ടു തന്നെയാണു മുന്നോട്ട് പോകേണ്ടത്. അത് ചരിത്രം അപ്പാടെ മറന്നിട്ടല്ല ചെയ്യേണ്ടത്.
ഇപ്പോള്‍ ഹിന്ദു മതത്തിലുള്ള അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സംവരണം നല്‍കുന്നത് ഈ പാഠം ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നതിന്റെ ഫലമായിട്ടാണ്. അല്ലാതെ നൂറു വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പ് അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണര്‍ പീഢിപ്പിച്ചിരുന്നതുപോലെ ഇപ്പോഴും പീഢിപ്പിക്കുന്നതുകൊണ്ടല്ല. പണ്ട് ചെയ്ത ഒരു ക്രൂരതക്കുള്ള പ്രായശ്ചിത്തമായിട്ടാണ്. ഇപ്പോള്‍ ഹിന്ദുമതത്തില്‍ ഉള്ളവര്‍ക്ക് മാത്രമേ ഈ പാഠം ഉള്‍ക്കൊള്ളലിന്റെ ഗുണം ലഭിക്കൂ എന്നു ശഠിക്കുന്നത് ക്രൂരമായ ഒരു ഫലിതമായിട്ടേ എനിക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ പറ്റുന്നുള്ളൂ. അത് ചരിത്രത്തില്‍ നിന്നും പാഠമുള്‍ക്കൊള്ളലല്ല, അന്ധമായ വിരോധം പ്രകടിപ്പിക്കലാണ്.
>>>>ഇന്നത്തെ ഹിന്ദുമതകാര്‍ക്ക് അവര്‍ണരോടു കാട്ടിയ ചരിത്രപരമായ അനീതിയുടെ പാപഭാരം ചുമക്കേണ്ട ഒരു കാര്യവുമില്ല
<<<<
അവര്‍ണരോടു കാട്ടിയ ചരിത്രപരമായ അനീതിയുടെ പാപഭാരം ഇന്നത്തെ ഹിന്ദുമതക്കാര്‍ ചുമക്കണമെന്ന് ആരും പറയുന്നില്ലല്ലോ. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് നിഷേധിച്ച നീതി ലഭ്യമാക്കണമെന്നു മാത്രമേ പറയുന്നുള്ളൂ. പണ്ട് നീതി നിഷേധിക്കപ്പെട്ട എല്ലാവര്‍ക്കും ചില ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്‍കണമെന്നേ പറയുന്നുള്ളു. പണ്ട് നീതി നിഷേധിക്കപ്പെട്ട ഒരു വിഭാഗത്തിനാ ആനുകൂല്യം കൊടുക്കുന്നത് വേണ്ട എന്ന നിലപാടിനോടാണെതിര്‍പ്പ്.
>>>>ദളിത് വിഭാഗം അങ്ങനെ മൊത്തത്തില്‍ ചവിട്ടി അരക്കപ്പെടുന്നു എന്നൊക്കെ പറയാന്‍ വരട്ടെ. വീട്ടില്‍ വെറുതെ മടി പിടിച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് അവസരങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവില്ലായിരിക്കും. ഇന്ത്യന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ അവരെ ആവശ്യത്തിനു ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്കി തന്നെ സംരക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. ഇന്ത്യയില്‍ ഏറ്റവും ഉയര്‍ന്ന ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ആളുകളില്‍ പത്തു ശതമാനത്തിലും അധികം ആളുകളും ദളിതര് ആണ്.
<<<<
ദളിത് വിഭാഗം അങ്ങനെ മൊത്തത്തില്‍ ചവിട്ടി അരക്കപ്പെടുന്നു എന്നാരാണു പറഞ്ഞത്. ഇന്ത്യന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്കി തന്നെ സംരക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വരാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുമുണ്ട്. അങ്ങനെ ഉയര്‍ന്നു വന്നവരില്‍ ഉയര്‍ന്ന ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ആളുകളുണ്ട്. മായാവതി ഉണ്ട്. ആര് കെ നാരായണനുണ്ട്. ഇതൊക്കെ ഉള്ള സത്യം തന്നെയാണ്. പക്ഷെ ഈ സംരക്ഷണം ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂ. ക്രിസ്തു മതതില്‍ ചേര്‍ന്നവര്‍ക്ക് ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അത് അനീതിയാണെന്നും പറഞ്ഞു.
>>>>പിന്നെ, ഇവരുടെ പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും പറയുന്നത് കേട്ടാല്‍ ഇവിടെ സവര്‍ണ്ണര്‍ എല്ലാവരും തിന്നു മദിച്ചു നടക്കുന്ന പോലെ ആണ് തോന്നുക. പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒക്കെ കാണണമെങ്കില്‍ ആദിവാസി കോളനിയില്‍ പോകണം എന്നില്ല ഏതെങ്കിലും ശുദ്ധ നമ്പൂതിരി ഇല്ലത്തു ചെന്നാല്‍ മതി. ഇന്ത്യയില്‍ ഇന്ന് പണം ഒഴുകുന്നത്‌ അല്ലെങ്കില്‍ പൂഴ്ത്തി വെക്കുന്നവര്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ മാത്രമല്ല. പണത്തിനു ജാതിയും മതവും ഒന്നും ഇല്ല ആരുടെ കൂടെയും പോകും. അതിനാല്‍ ഇന്ത്യയില്‍ പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒരു പൊതു സ്വഭാവം ആണ് അത് ദളിതര്‍ക്ക് മാത്രമല്ല ജനങ്ങളില്‍ ജാതി മത ഭേദമന്യേ ഉണ്ട്. ഇങ്ങനെ കലങ്ങി മറിഞ്ഞു കിടക്കുന്ന ഇന്ത്യയില്‍ മീന്‍ പിടിക്കാന്‍ ചൂണ്ടയും(പാല്‍പൊടി & ഡോളര്‍) കൊണ്ട് ഇറങ്ങുന്നവരെ ഞാന് പുച്ച്ചിക്കും.
<<<<
പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും വാങ്ങുന്നവര്‍ പട്ടിണി കിടക്കുന്നവര്‍ തന്നെയാണ്. പട്ടിണി കിടക്കുന്ന നമ്പൂതിരിക്കും വേണമെങ്കില്‍ വാങ്ങാം. വാങ്ങരുതെന്ന ഒരു നിയമവും ഇവിടെ ഇല്ല.
മുകളില്‍ താങ്കളെഴുതി അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവസരങ്ങളുപയോഗപ്പെടുത്താമെന്ന്. അത് നമ്പൂതിരിക്കും ആകാം. ഒരു നമ്പൂതിരിയുടെയും ഒരു സ്വത്തുമാരും പിടിച്ചു പറിച്ചു കൊണ്ടു പോയിട്ടില്ല. ഒന്നുമില്ലാതിരുന്ന അവര്‍ണ്ണന്റെ ദാരിദ്ര്യം മനസിലാക്കാന്‍ പ്രയാസമില്ല. എല്ലാം ഉണ്ടായിരുന്ന നമ്പൂതിരി എങ്ങനെ ദരിദ്രനായി?
ദാരിദ്ര്യം മാറ്റാന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ ഡോളറിനു വേണ്ടി ഇരക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഡോളറും പാല്‍പ്പൊടിയും നല്‍കുന്നവരെ എന്തിനെതിര്‍ക്കണം? പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒരു പൊതു സ്വഭാവമാണെങ്കില്‍ പലര്‍ക്കും ഡോളറും പാല്‍പ്പൊടിയും അവശ്യമായി വരും. അതുള്ളവര്‍ കൊടുക്കുന്നു ആവശ്യമുള്ളവര്‍ വാങ്ങുന്നു. അവര്‍ണ്ണനു നഷ്ടപ്പെടാന്‍ മഹത്തായ പൈകം ഇല്ലാത്തകൊണ്ട് അവനു അത് വാങ്ങാന്‍ നാണക്കേടു തോന്നുന്നില്ല. വാങ്ങുന്നു. പക്ഷെ സവര്‍ണ്ണനു നാണക്കേടാണ്. വാങ്ങുന്നില്ല. പട്ടിണി കിടക്കുന്നു. കിടക്കട്ടെ. ദാരിദ്ര്യമില്ലാതക്കിയാല്‍ ആരും ചൂണ്ടയിടാന്‍ വരില്ല. ദരിദ്രനെ പിഴിഞ്ഞ് ദാരിദ്ര്യം കൂടുതല്‍ കൂടുതല്‍ വ്യാപിക്കുന്ന സര്‍ക്കാരിനെയൊന്നും താങ്കള്‍ കുറ്റപ്പെടുത്തില്ല. അതിന്റെ കാരണം ആര്‍ക്കും എളുപ്പം നാസിലാകും.
പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഒരു പൊതു സ്വഭാവമായ ഇന്‍ഡ്യയിലെ പത്തു പേരുടെ പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും ഡോളറുകൊണ്ടോ പാല്‍പ്പൊടി കൊണ്ടോ മാറ്റുന്നെങ്കില്‍ ഞാന് അതിനെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു. എനിക്കു ചെയ്യാന്‍ പറ്റാത്തതു ചെയ്യുന്നവരെ അനുമോദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. താങ്കളവരെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞോളു. യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. ഓരോരുത്തര്‍ക്ക് പറ്റുനതല്ലേ സാധിക്കു.
>>>>അതായത് അവര്ക്ക് ഹിന്ദു മതത്തില്‍ നിന്നാല്‍ യാതൊരു പ്രശ്നവും ഇല്ല എന്ന്. നൂറു ശതമാനവും ശരിയാണ്.
<<<<
യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ലാത്ത ഹിന്ദു മതത്തില്‍ നിന്നും മറ്റൊരു മതത്തിലേക്കവര്‍ പോകുന്നെങ്കില്‍ അതിന്റെ കാരണം താങ്കള്‍ പറയുന്നതൊന്നുമല്ല. ആ മതം ആവര്‍ക്കിഷ്ടമായിട്ടു തന്നെയാണ്.
>>>>പുരാണങ്ങളിലെ ആ നിര്വചന പ്രകാരം ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെയാണ്.
<<<<
താങ്കള്‍ ഹിന്ദു ആണെന്നറിഞ്ഞതില്‍ സന്തോഷം. ഇനി ഏത് ദൈവത്തെയാണാരാധിക്കുന്നതെന്നു കൂടി പറയാമോ? വിഷ്ണുവിനെയോ ശിവനെയോ?
അപ്പോള്‍ ഇന്‍ഡ്യയിലെ മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ ഇസ്ലാമിനു മുമ്പുള്ള അറേബ്യയിലുണ്ടായിരുന്ന ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് എന്നാണു തിരികെ പോകുന്നതെന്നു കൂടി പറയാമോ?
>>>
അതുപോലെ ഹിന്ദുക്കള്‍ ഓര്‍ക്കേണ്ട ഒരു കാര്യമുണ്ട്. ദളിതരെ ഇങ്ങനെ പിന്തള്ളി കളയരുത്. അവര്‍ക്കും അവകാശങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. അവരുടെ കൈ പിടിച്ചുയര്‍ത്തെണ്ടത് ആവശ്യമാണ്.
>>>
ഹ ഹ ഹ ..!!!!
ഞങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടാത്തത് ഞങ്ങളുടെ തലയില്‍ ഏറ്റാന്‍ തനിക്ക് എന്താണ് ഇത്ര തിടുക്കം എന്നാണു അറിയാത്തത് ..?
കുറച്ചു തിരക്കിലാണ് ..ഉടന്‍ തന്നെ വരാം എന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു .
മലക്ക് said...
ഇങ്ങനെ കലങ്ങി മറിഞ്ഞു കിടക്കുന്ന ഇന്ത്യയില്‍ മീന്‍ പിടിക്കാന്‍ ചൂണ്ടയും(പാല്‍പൊടി & ഡോളര്‍) കൊണ്ട് ഇറങ്ങുന്നവരെ ഞാന് പുച്ച്ചിക്കും.
രോഗാണു കോശങ്ങള്‍ മുറിവുകള്‍ ഉണങ്ങാന്‍ അനുവദിക്കരുതെന്നും ഉണങ്ങിയ മുറിവുകള്‍ മാന്തി പൊളിക്കണം എന്നും ആഗ്രഹിക്കുന്നു - അതിലൂടെ അകത്തുകടന്നു ആരോഗ്യമുള്ള കോശങ്ങളെ തങ്ങളെ പോലെ രോഗാണു കോശങ്ങള്‍ ആക്കി മാറ്റി ശരീരം രോഗഗ്രസ്തമാക്കണം എന്നും
kaalidaasan said...>>>>പിന്നെ ഇത് സവര്‍ണര്‍ പറഞ്ഞിരുന്ന ന്യായം ആണെന്നല്ലാതെ എന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്നൊ ഇതൊക്കെ ശരിയാണെന്നോ ഞാന് എവിടെയെങ്കിലും പറഞ്ഞോ<<<<
താങ്കള്‍ അതിനോട് യോജിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ, സവര്‍ണ്ണരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളുടെ ന്യായീകരണമായി അതിവിടെ എഴുതിയത്.
>>>
"ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്കു ക്രിസ്തു മത മേധാവിത്വം തടസ്സം നിന്നതിനു അവരുടെ ന്യായം ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണ് എന്ന തെറ്റായ സങ്കല്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് " എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്നോ ഞാന് അതിനോട് യോജിക്കുന്നുവെന്നോ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളെ ന്യായീകരിക്കുകയാനെന്നോ ഒക്കെ ധരിക്കാനും മാത്രം പുത്തിയേ കാളിയണ്ണനു ഒള്ളൂ എന്നൊന്നും ഞാന് കരുതുന്നില്ല
kaalidaasan said...
>>>>എന്റെതായി ഞാന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങളുടെ പക്കല്‍ മറുപടി ഇല്ലാഞ്ഞിട്ടാന്നു ഞാന് മനസിലാക്കുന്നു<<<<
താങ്കളുടേതായി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ എല്ലാറ്റിനും ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഏതിനെങ്കിലും മറുപടി ലഭിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ വീണ്ടും പറയാം.
ഞാന് പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങളോട് താങ്കള്‍ക്കു യോജിപ്പ് ഉള്ളത് കൊണ്ടാവും പ്രത്യേകിച്ച് പ്രതികരണം ഉണ്ടാവാത്തത് എന്ന് ഞാന് കരുതിയ ചില കാര്യങ്ങള്‍ -
അപ്പോ അങ്ങനയാ കാര്യങ്ങടെ കെടപ്പ് -അല്ലിയോ -അദായതു ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ കാര്യം പൊതു കാര്യം മറ്റൊള്ളതെല്ലാം സ്വകാര്യോം
ഹിന്ടുക്കടെ അവാന്തര വിഭാഗങ്ങള്‍ തമ്മില്‍തല്ലു നിര്‍ത്തി ഒന്നാകണമെന്നു പറയുന്ന ഉപദേശി -
ഇസ്ലാമിലെ സുന്നികളും ഷിയാകളും അഹമാദീയകളും -
നസ്രാനികളിലെ കത്തോലിക്കരും അല്ലാതൊരും തമ്മിലും കത്തോലിക്കരീ തന്നെ റോമന്‍ സിറിയന്‍ ലാറ്റിന്‌ എന്നിങ്ങനെയും അല്ലാതോരുടെ എടെ മാറു തോമ ചാക്കോവാ എന്നിങ്ങനെയും ചാക്കോവായീ പാതി അറുക്കീസും അല്ലാത്ത വിഭാഗോം പിന്നെ എവരെല്ലാം പാരമ്പര്യമില്ല എന്ന് പുച്ചിക്കു ന്ന പെന്തക്കോസ് സെവെന്തു ഡേ യഹോവ സാക്ഷി -
എന്നിങ്ങനെയുള്ളവരും എല്ലാം അതോടൊപ്പം 'തമ്മിലടി ' നിര്‍ത്തി ഒന്നാകട്ടെ എന്ന് ഞാന് ആശംസിച്ചപ്പോള്‍ എന്താ പറേന്നത്‌
അതൊന്നും വേണ്ട - അതൊക്കെ ഞങ്ങടെ സ്വകാര്യത യില്‍ കൈ കടത്താന്‍ വരുന്നതാ -
സഹിഷ്ണുത വേണം കേട്ടാ ന്നൊരു ഉപദേശോം - എങ്ങനോന്ടു
ദൈവ സങ്കല്പത്തിലും ആചാരനുഷ്ടാനങ്ങളിലും ഇത്രയധികം വൈവിധ്യവും സ്വാതന്ത്ര്യവും വിശ്വാസികള്‍ക്ക് നല്‍കുന്ന ഹിന്ദുമതം ആത്മ സാക്ഷാത്കാരമെന്ന ലക്ഷ്യത്തില്‍ എത്താന്‍ ഒരേയൊരു മാര്‍ഗ മാത്രമേ ഒള്ളൂ എന്നു കരുതുന്നില്ല - ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് - അത് ഒരു പക്ഷെ മറ്റു മത വിശാസങ്ങളിലേക്ക് മാറിയിട്ടാണെങ്കില്‍ പോലും - മറ്റു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെ മതം മാറുന്നവരെ തല്ലാനോ കൊല്ലാനോ വരുന്നില്ല - ഏതൊരാള്‍ക്കും ഹൈന്ദവ ദര്‍ശനങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊണ്ട് അതിനനുസൃതമായി ജീവിക്കുന്നതിനു പ്രയാസമില്ലെങ്കിലും ഒരു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിയും മറ്റു മതക്കാരെ ഇതിലേക്ക് മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നില്ല - അങ്ങനെ ഇതില്‍ നിന്നും മാറിപ്പോവുന്നതിനു ഒരു തടസ്സവും പറയാത്ത , ഇതിലേക്കു മാറ്റിയെടുക്കാന്‍ ഒരു ശ്രമവും നടത്താത്ത ഹിന്ദു മതത്തെ കാള്‍ സഹിഷ്ണുത മറ്റാര്‍ക്കാണ് അവകാശപ്പെടാന്‍ കഴിയുക
എന്നാല് ഒരു വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥ ത്തില്‍ എഴുതി യിരിക്കുന്നതോ ഏതോ ദൈവ ദൂതന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതോ മാത്രമാണ് ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിലേക്കുള്ള ഏക മാര്‍ഗം എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മതങ്ങള്‍ ദൈവ സങ്കല്പവും ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളും ഒക്കെ കര്‍ശനമായി ചിട്ടപ്പെടുത്തുകയും കൂട്ടം തെറ്റി മേയുന്നവരെ വേട്ടയാടുകയും ചെയ്യുന്നു . എന്നിരുന്നാലും അത്തരം മതവിശ്വാസികളില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും തങ്ങളുടെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞവ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവദൂതന്റെ സന്ദേശം ഇവയൊക്കെ ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിനായിട്ടുള്ള മാര്‍ഗം ആയിട്ടോ നല്ല ജീവിതം നയിക്കാനുള്ള മാര്‍ഗദീപം ആയിട്ടോ ഉള്‍കൊണ്ട് സഹിഷ്ണുതയോടെ ജീവിക്കുന്നു . എന്നാല് അവരില്‍ ചെറിയൊരു വിഭാഗം ആളുകള്‍ തങ്ങള്‍ ശരിയെന്നു കരുതുന്ന മതത്തിലേക്ക് മറ്റു മതക്കാരെ മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് ജീവിത ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നു - അവരാണ് അസഹിഷ്ണുതയുടെ ആള്‍രൂപം എന്ന് അല്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ വ്യക്തമാവും - മറ്റു മതത്തില്‍ പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയെയോ ഒരു സമൂഹത്തെയോ ഒരു രാഷ്ട്രത്തെ ആകെതന്നെയോ ഇവരുടെ മതത്തിലേക്ക് മാറ്റി കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇനി മതിയാക്കാം എന്ന് കരുതുമോ - ഇല്ലേയില്ല ലോകത്ത് ഒരു മനുഷ്യനെങ്കിലും തങ്ങളുടെ മതത്തില്‍ അല്ലാതെ ഉള്ളടത്തോളം കാലം മതം മാറ്റാനുള്ള ഉദ്യമങ്ങള്‍ അവര് നിര്‍ത്തുകയില്ല - എന്നു വെച്ചാല്‍ അവരുടെ പരമമായ ലക്‌ഷ്യം മറ്റു മതങ്ങളെ എല്ലാം ഇല്ലാതാക്കുക എന്നത് തന്നെ - ഇത്തരം കൊടിയ കുടിലത മനസില്‍ കൊണ്ടുനടക്കുന്ന മതം മാറ്റലുകാര്‍ക്ക് വേണ്ടി വക്കാലത്ത് പറയുന്ന ഉപദേശിമാര്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്ക് ഉച്ചരിക്കാന്‍ പോലുമുള്ള ധാര്‍മിക അവകാശം ഉണ്ടോ ?
>>>>>>രോഗാണു കോശങ്ങള്‍ മുറിവുകള്‍ ഉണങ്ങാന്‍ അനുവദിക്കരുതെന്നും ഉണങ്ങിയ മുറിവുകള്‍ മാന്തി പൊളിക്കണം എന്നും ആഗ്രഹിക്കുന്നു - അതിലൂടെ അകത്തുകടന്നു ആരോഗ്യമുള്ള കോശങ്ങളെ തങ്ങളെ പോലെ രോഗാണു കോശങ്ങള്‍ ആക്കി മാറ്റി ശരീരം രോഗഗ്രസ്തമാക്കണം എന്നും.<<<<<
മുറിവിന്റെ മുകളില്‍ കുറച്ചു പേര് ചായം തേച്ചു പിടിപ്പിച്ചിട്ട് ഇതാ മുറിവുണങ്ങിയിരിക്കുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും? പുറമേക്ക് ഉണങ്ങിയതായി തോന്നും. പക്ഷെ ഉണങ്ങിയിട്ടില്ല.
അംബെദ്കര്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ “The Philosophy of Hinduism” എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ താങ്കള്‍ ഉണങ്ങി എന്നു പറയുന്ന മുറിവ് മാന്തി പൊളിച്ചിട്ടുണ്ട്. മനു സ്മൃതിയും, വേദങ്ങളും, ഗീതയും സമൂഹത്തില്‍ അസമത്വം ഉണ്ടാക്കി എന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ വാക്കുകള്‍
“The Brahmins who were the authors of the whole body of Hindu Religious Literature—except the Upanishad Literature—took good care to inject the doctrines formulated by them in the Smritis, into the Vedas and the Bhagwat Geeta. Nothing is to be gained in picking and choosing between them. The Philosophy of Hinduism will be the same whether one takes the Manu Smriti as its Gospel or whether one takes the Vedas and the Bhagwat Geeta as the gospel of Hinduism.”
“Of what use is this philosophy of the Upanishadas? The philosophy of the Upanishadas meant withdrawal from the struggle for existence by resort to asceticism and a destruction of desire by self-mortification.”
“It is therefore incontrovertible that notwithstanding the Hindu Code of Ethics, notwithstanding the philosophy of the Upanishads not a little not a jot did abate from the philosophy of Hinduism as propounded by Manu. They were ineffective and powerless to erase the infamy preached by Manu in the name of religion. Notwithstanding their existence one can still say "Hinduism! Thy name is inequality!"
“Hindu is social but not moral in the strict sense of the term. A Hindu takes no responsibility for the ends he serves. He is a willing tool in the hands of his society, content to follow. He is not a free agent afraid to differ. His notions of sin give remarkable proof of his unmoral character.”
“Inequality is the soul of Hinduism. The morality of Hinduism is only social. It is unmoral and inhuman to say the least. What is unmoral and inhuman easily becomes immoral, inhuman and infamous. This is what Hinduism has become.”
“The Philosophy of Hinduism therefore neither satisfies the test of social utility nor does it satisfy the test of individual justice.”
“The Hindu Civilisation... is a diabolical contrivance to suppress and enslave humanity. Its proper name would be infamy. What else can be said of a civilisation which has produced a mass of people ... who are treated as an entity beyond human intercourse and whose mere touch is enough to cause pollution?”
ഒരു പാല്‍പ്പൊടി കച്ചവടക്കാരനും ഹിന്ദു മതത്തേക്കുറിച്ചു ഇതുപോലെ പറയുന്നില്ല. മായവതി എന്ന അവര്‍ണ്ണ നേതാവും കാന്‍ഷി റാമും ചായം തേച്ചു മുറിവു മറയ്ക്കണം എന്നു പറയുന്നവരെ വിളിക്കുന്നത് മനു വാദികള്‍ എന്നാണ്. മഹേന്ദ്ര സിംഗ് ടിക്കായത്തും മുലായം സിംഗും മായവതിയെ വിളിച്ച വാക്കുകള്‍ അറപ്പുളവാക്കുന്നവയാണ്. ടിക്കായത്ത് പ്രയോഗിച്ചത് അച്ചടിക്കാന്‍ പോലും കഴിയാത്ത വിധം അറപ്പുളവാക്കുന്നതും. പണ്ട് അംബെദ്ക്കറും, പിന്നീട് കാന്‍ഷി റാമും മായവതിയുമൊക്കെ പറഞ്ഞതും ഇന്ന് കാഞ്ച ഇളൈയ്യയും പറയുന്നു. താങ്കളൊക്കെ ഹിന്ദുക്കളെന്നു വിളിക്കുന്ന ഇവരും മുറിവുകള്‍ മാന്തി പൊളിച്ച് ശരീരം രോഗഗ്രസ്തമാക്കുന്നു എന്ന അഭിപ്രായം തന്നെ താങ്കള്‍ക്കുണ്ടോ?
>>>>>>"ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്കു ക്രിസ്തു മത മേധാവിത്വം തടസ്സം നിന്നതിനു അവരുടെ ന്യായം ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണ് എന്ന തെറ്റായ സങ്കല്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് " എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്നോ ഞാന് അതിനോട് യോജിക്കുന്നുവെന്നോ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളെ ന്യായീകരിക്കുകയാനെന്നോ ഒക്കെ ധരിക്കാനും മാത്രം പുത്തിയേ കാളിയണ്ണനു ഒള്ളൂ എന്നൊന്നും ഞാന് കരുതുന്നില്ല<<<<<
ഇതാണ്, യഥാര്‍ത്ഥ ഉരുണ്ടു കളി. എന്തുകൊണ്ട് അവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല എന്നതിനുള്ള വിശദീകരണമല്ലേ താങ്കള്‍ നല്‍കിയത്? ഞാന് അങ്ങനെയാണു മനസിലാക്കിയത്.
അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കളായിരുന്നു, പക്ഷെ ദേഹ ശുദ്ധി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്?
ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്കു ക്രിസ്തു മത മേധാവിത്വം തടസ്സം നിന്നു. അത് ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണ് എന്ന സങ്കല്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു. അത് തെറ്റോ ശരിയോ എന്നതല്ല വിഷയം. അവര് തടസം നിന്നു എന്നതാണ്.
അതുപോലെ അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കളല്ല എന്ന് സവര്‍ണ്ണര്‍ തീരുമാനിച്ചു. അത് അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ദേഹ ശുദ്ധി ഇല്ലാ എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലായിരുന്നു. അത് തെറ്റോ ശരിയോ എന്നതല്ല വിഷയം. അവര്‍ണ്ണരെ ഹിന്ദുക്കളായി കരുതിയില്ല എന്നതാണു വിഷയം.
രണ്ടു കൂട്ടര്‍ക്കുമവരുടേതായ ന്യായീകരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. താങ്കള്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ പറഞ്ഞ കാരണങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നു എന്നല്ല ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചത്. ന്യായീകരണങ്ങളുണ്ടാക്കിയ രീതിയോട് യോജിക്കുന്നു എന്നാണ്. ഇത് നമുക്ക് എവിടെ വേണമെങ്കിലും പ്രയോഗിക്കാം. എന്നിട്ട് തെറ്റു ചെയ്യുന്ന ആരെയും കുറ്റവിമുക്തരാക്കാം. അതവരുടെ വിശ്വാസമായിരുന്നു എന്നു നിസാര മട്ടില്‍ പറയാം. ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് അത് നിസാരമാണ്. പക്ഷെ അനുഭവിക്കുന്നവര്‍ക്കെ അതിന്റെ വേദന അറിയൂ.
താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കേണ്ട, തെറ്റായ വിശ്വാസമായിരുന്നെങ്കിലും സവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പിടിച്ച് നില്‍ക്കാന്‍ ഒരു കച്ചിത്തുരുമ്പ് താങ്കളിട്ട് കൊടുക്കുന്നു എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. അതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ ക്രിസ്തു മത മേധാവികളുടെ മറ്റൊരു ഉഡായിപ്പു കൊണ്ടുവരുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും അത് തന്നെ.
ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണെന്ന് ക്രിസ്തു മതം മാത്രമല്ല. എല്ലാ മതങ്ങളും പണ്ടു കാലത്ത് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. അപ്പോള്‍ എല്ലാ മതങ്ങളും ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്കു തടസമായിരുന്നു എന്നു വേണമെങ്കില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാം. ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്ക് തടസം നിന്നാലും ക്രിസ്തു മതം മനുഷ്യനെ മനുഷ്യനായി കാണാന്‍ പഠിപ്പിച്ചിരുന്നു. ഏതെങ്കിലും ജാതിക്ക് അശുദ്ധി ഉണ്ടെന്ന് പഠിപ്പിച്ചിട്ടില്ല.
അവര്ണ്ണര് അശുദ്ധരായിരുന്നു എന്നാണ്, സവര്‍ണ്ണര്‍ തീരുമാനിച്ചത്. അത് താങ്കള്‍ പറയുമ്പോലെ ഏതെങ്കിലും തൊഴില്‍ ചെയ്യുന്നതുകൊണ്ടല്ല. ചില ജാതികളില്‍ ജനിച്ചതുകൊണ്ടായിരുന്നു.
@മതം മാറുന്നവര്‍ക്ക് അതിനു പല കാരണങ്ങളുമുണ്ട്. ഇവിടെ പാല്‍പ്പൊടിയുടെയും ഡോളറിന്റെയും കണക്ക് ഒരാള്‍ പറഞ്ഞതുകൊണ്ടാണ്, ഞാന് അതേക്കുറിച്ച് പ്രതികരിച്ചത്.
അതെ, ശരിയാണ് പല കാരണങ്ങളും ഉണ്ട്. അത് തന്നെ ആണല്ലോ നമ്മള്‍ പറഞ്ഞു വന്നതും. ദളിതര് മാറുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങള്‍ ആണ്
1. പ്രതിഷേധം,
2. പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും,
3. പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും.
ഇവ ഒന്നും ഇല്ലെങ്കില് മാറില്ല അത്ര തന്നെ.
@ദളിത് വിഭാഗം അങ്ങനെ മൊത്തത്തില്‍ ചവിട്ടി അരക്കപ്പെടുന്നു എന്നാരാണു പറഞ്ഞത്. ഇന്ത്യന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ നല്കി തന്നെ സംരക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വരാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നുമുണ്ട്. അങ്ങനെ ഉയര്‍ന്നു വന്നവരില്‍ ഉയര്‍ന്ന ശമ്പളം വാങ്ങുന്ന ആളുകളുണ്ട്. മായാവതി ഉണ്ട്. ആര് കെ നാരായണനുണ്ട്. ഇതൊക്കെ ഉള്ള സത്യം തന്നെയാണ്. പക്ഷെ ഈ സംരക്ഷണം ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കേ ലഭിക്കുന്നുള്ളൂ. ക്രിസ്തു മതതില്‍ ചേര്‍ന്നവര്‍ക്ക് ലഭിക്കുന്നില്ല എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. അത് അനീതിയാണെന്നും പറഞ്ഞു.
ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്ണ്ണര് എന്നല്ല പറയേണ്ടത്. ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്ന അവര്ണ്ണര് എന്ന് വേണം പറയാന്‍. അവര്ക്ക് ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ഉച്ച നീചത്തങ്ങല്‌ അകറ്റി ഹിന്ദു സവര്‍ണ്ണര്‍ സ്വാഗതം അരുളി. ഇന്ന് അവര്ക്ക് സംവരണം കിട്ടുന്നു സമൂഹത്തില്‍ പല ഉന്നത സ്ഥാനങ്ങളിലും എത്തിച്ചേരുന്നു. എന്നാല് പ്രതിഷേധ സൂചകമായും പലതും പ്രതീക്ഷിച്ചും ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നവര്‍ക്കു ഇന്നും അവര്ണ്ണര് ആയി അകന്നു നില്‍ക്കേണ്ടി വരുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനി ആയി അഗീകരിക്കാനോ, ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന ലേബലില്‍ സംവരണം വാങ്ങാനോ അവരെ അനുവദിക്കുന്നില്ല. അനീതി ആണെന്ന് ഞാനും പറഞ്ഞു.
@പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും വാങ്ങുന്നവര്‍ പട്ടിണി കിടക്കുന്നവര്‍ തന്നെയാണ്. പട്ടിണി കിടക്കുന്ന നമ്പൂതിരിക്കും വേണമെങ്കില്‍ വാങ്ങാം. വാങ്ങരുതെന്ന ഒരു നിയമവും ഇവിടെ ഇല്ല.
ഓ ഒരു വലിയ കണ്ടുപിടുത്തം. പട്ടിണി കിടക്കാത്തവര്‍ക്ക് എന്താ പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും വാങ്ങിയാല്‍? ഞാന് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ, താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ ഒരുപാട് പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കും തന്നു കൊള്ളൂ. എനിക്ക് യാതൊരു പരിഭവമോ ബുദ്ധിമുട്ടോ ഇല്ല അത് സ്വീകരിക്കാന്‍. പ്രതിഭലമായി ബൈബിള്‍ എത്ര വേണമെങ്കിലും ഞാന് വായിച്ചു പഠിച്ചോളാം. പക്ഷെ മതം മാറാന്‍ മാത്രം പറയരുത്.
@ദാരിദ്ര്യം മാറ്റാന്‍ സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ ഡോളറിനു വേണ്ടി ഇരക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ പിന്നെ ഡോളറും പാല്‍പ്പൊടിയും നല്‍കുന്നവരെ എന്തിനെതിര്‍ക്കണം?
ആര് എതിര്‍ക്കുന്നു? പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ഉള്ളവര്‍ ഇല്ലാത്തവന് കൊടുക്കുന്നതിനെ ഞാന് എതിര്‍ക്കില്ല. പക്ഷെ പ്രതിഭലമായി മതം മാറണം എന്ന് പറയുന്നതിനെ എതിര്‍ക്കും.
ഞാന് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ, താങ്കളുടെ കയ്യില്‍ ഒരുപാട് പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കും തന്നു കൊള്ളൂ. എനിക്ക് യാതൊരു പരിഭവമോ ബുദ്ധിമുട്ടോ ഇല്ല അത് സ്വീകരിക്കാന്‍. പ്രതിഭലമായി ബൈബിള്‍ എത്ര വേണമെങ്കിലും ഞാന് വായിച്ചു പഠിച്ചോളാം. പക്ഷെ മതം മാറാന്‍ മാത്രം പറയരുത്.
kaalidaasan said...
ഒരു രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടിയുടെ നിലപാട് ശരിയല്ല എന്നു മനസിലാകുമ്പോള്‍ ആളുകള്‍ പാര്‍ട്ടി മാറുന്നു. അങ്ങനെ മാറിയവര്‍ പിന്നീട് തിരികെ വരുന്നു. ഒന്നാന്തരം ഉദഹരണം എ കെ ആന്റണി. കോണ്‍ഗ്രസിന്റെ നിലപടുകള്‍ ശരിയല്ല എന്നു തോന്നി അദ്ദേഹം ഇന്ദിരയെ ഉപേക്ഷിച്ചു പോയി. കുറച്ചു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഇന്ദിരയുടെ അടുത്തേക്ക് തിരികെ വന്നു.
അതുപോലെ ഇന്ന് ഹിന്ദു മതമുപേക്ഷിച്ചു പോകുന്നവര്‍ നാളെ അതിലേക്ക് മടങ്ങി വരുന്നതില്‍ ഞാന് യാതൊരു കുറ്റവും കാണുന്നില്ല.
'ആന്റണി ' ആയതു കൊണ്ടു അത്തരം മാറ്റങ്ങള്‍ അവസരവാദപരം അല്ലാതാവുന്നില്ല എങ്കിലും നയപരമായ അഭിപ്രായ ഭിന്നതകളുടെ പേരില്‍ ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറുന്നതില്‍ ആരും തെറ്റ് കാണുന്നില്ല
അതുപോലെ ദൈവ സങ്കല്പങ്ങളിലോ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളിലോ കൂടുതല്‍ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന മറ്റൊരു മത ത്തിലേക്ക് മാറുന്നതിനെയും സഹിഷ്ണുതയുള്ള മത ങ്ങളിലുള്ളവര്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല
താഴെപറയുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറയണമെന്നില്ല
എന്നാല് പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമണോ ?
അപ്പോള്‍ പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
രാഷ്ട്രീയ പ്രവര്‍ത്തനം എന്നത് പണം കൊടുത്തു മറ്റു കക്ഷികളില്‍ ഉള്ള ആളുകളെ തന്റെ കക്ഷിയിലേക്കു കൊണ്ടുവരുന്നത് മാത്രമാണ് എന്ന രീതിയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവരെ താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമാണോ ?
അപ്പോള്‍ മതപരമായ പ്രവര്‍ത്തനം എന്നത് പണമോ മറ്റു പ്രലോഭനങ്ങളോ നല്കി മറ്റു മത വിശ്വാസികളെ തന്റെ മതത്തിലേക്ക് ചേര്‍ക്കുന്നതാണെന്ന് കരുതി അതൊരു ജീവിത ചര്യയായി നടത്തുന്ന ആളുകളെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
@യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ലാത്ത ഹിന്ദു മതത്തില്‍ നിന്നും മറ്റൊരു മതത്തിലേക്കവര്‍ പോകുന്നെങ്കില്‍ അതിന്റെ കാരണം താങ്കള്‍ പറയുന്നതൊന്നുമല്ല. ആ മതം ആവര്‍ക്കിഷ്ടമായിട്ടു തന്നെയാണ്.
ഉവ്വ! ഉവ്വേ... ഇഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടാണെന്ന്. ചിരിച്ചു.
താങ്കള്‍ ഇതു വരെ വലിയ പ്രാധാന്യത്തോടെ അവതരിപ്പിച്ച കാഞ്ച ഇലകോ പോലും എന്ത് കൊണ്ട് പോകും എന്നാണു പറയുന്നത്? ബൈബിള്‍ വായിച്ചോ സുവിശേഷം കേട്ടോ മനസ് മാറി ക്രിസ്തു മതം ഇഷ്ടപ്പെട്ടിട് പോകും എന്നല്ല. പ്രതിഷേദിച്ചു പോകും എന്നാണു പറയുന്നത്.
പിന്നെ പട്ടിണി കിടക്കുന്നവര്‍, അവര് പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും കിട്ടാന് വേണ്ടി പോകും എന്നല്ലേ പറഞ്ഞു വരുന്നത്?
ഇഷ്ടപ്പെട്ടു പോകണം എങ്കില് യേശു പഠിപ്പിച്ച ക്രിസ്തു മതം എന്താണെന്ന് ശരിക്കും പഠിച്ചിട്ടു ആ മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനമായ സ്നേഹവും ത്യാഗവും അറിഞ്ഞു മനസിലാക്കി യദാര്‍ത്ഥ ക്രിസ്ത്യാനി ആയി വേണം പോകാന്‍.
@താങ്കള്‍ ഹിന്ദു ആണെന്നറിഞ്ഞതില്‍ സന്തോഷം. ഇനി ഏത് ദൈവത്തെയാണാരാധിക്കുന്നതെന്നു കൂടി പറയാമോ? വിഷ്ണുവിനെയോ ശിവനെയോ?
ഞാന് ആര്, ഏത് മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതില്‍ ഇവിടെ പ്രസക്തി ഇല്ലല്ലോ? ഞാന് ഒരു ദൈവത്തെയും ആരാധിക്കുന്നില്ല. ദൈവത്തെ കാണണം എന്ന് തോന്നുമ്പോള്‍ ഒരു കണ്ണാടി എടുത്തു നോക്കും. അപ്പോള്‍ കാണുന്ന പ്രതിബിംബത്തിലൂടെ ഞാന് എന്നിലെ നന്മയും തിന്മയും തിരിച്ചറിയും. നന്മകള്‍ മാത്രം വേര്‍തിരിച്ചു കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ അതില്‍ ദൈവത്തെ കാണാം. പക്ഷെ പലപ്പോഴും കാണാന്‍ കഴിയാറില്ല. എല്ലാ മതവും എനിക്ക് സ്വീകാര്യമാണ് അത് പോലെ വര്ജ്യവും ആണ്.
kaalidaasan said...>>>>>>"ശാസ്ത്ര പുരോഗതിക്കു ക്രിസ്തു മത മേധാവിത്വം തടസ്സം നിന്നതിനു അവരുടെ ന്യായം ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രമാണ് എന്ന തെറ്റായ സങ്കല്പത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് " എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞാല്‍ അത് എന്റെ അഭിപ്രായമാണെന്നോ ഞാന് അതിനോട് യോജിക്കുന്നുവെന്നോ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളെ ന്യായീകരിക്കുകയാനെന്നോ ഒക്കെ ധരിക്കാനും മാത്രം പുത്തിയേ കാളിയണ്ണനു ഒള്ളൂ എന്നൊന്നും ഞാന് കരുതുന്നില്ല<<<<<
താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കേണ്ട, തെറ്റായ വിശ്വാസമായിരുന്നെങ്കിലും സവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പിടിച്ച് നില്‍ക്കാന്‍ ഒരു കച്ചിത്തുരുമ്പ് താങ്കളിട്ട് കൊടുക്കുന്നു എന്നാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. അതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഇപ്പോള്‍ ക്രിസ്തു മത മേധാവികളുടെ മറ്റൊരു ഉഡായിപ്പു കൊണ്ടുവരുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും അത് തന്നെ.
>>>ഏതൊരു വിഷയത്തെയും അതിലുള്‍ പെട്ടിട്ടുള്ള വ്യത്യസ്ത കാഴ്ചപ്പാടുകള്‍ മനസിലാക്കി സമീപിക്കുന്നതിനു പകരം ഞാന് പിടിച്ച മുയലിനു മൂന്നു കൊമ്പു എന്ന നിലപാടെടുക്കുന്നവര്‍ക്ക് തങ്ങളോടു ഒപ്പം അല്ലാത്തവരെല്ലാം തങ്ങള്‍ക്കു എതിരാണ് എന്ന് തോന്നുന്നത് സ്വാഭാവികം
>>>>>അപ്പോ അങ്ങനയാ കാര്യങ്ങടെ കെടപ്പ് -അല്ലിയോ -അദായതു ഹിന്ദു മതത്തിന്റെ കാര്യം പൊതു കാര്യം മറ്റൊള്ളതെല്ലാം സ്വകാര്യോം
ഹിന്ടുക്കടെ അവാന്തര വിഭാഗങ്ങള്‍ തമ്മില്‍തല്ലു നിര്‍ത്തി ഒന്നാകണമെന്നു പറയുന്ന ഉപദേശി -<<<<
ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ കാര്യം പൊതുകാര്യമാണെന്നു ഞാന് പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. ഹിന്ദു മതവിശ്വാസികളായ സവര്‍ണ്ണര്‍ ഹിന്ദുമത്തിലെ അംഗങ്ങളല്ലാത്ത അവര്‍ണ്ണരെ അശുദ്ധരെന്നു പറഞ്ഞ് നീതി നിഷേധിച്ചത് പൊതുകാര്യമാണെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു.
ഹിന്ദുമതത്തിലെ ജാതികള്‍ തമ്മില്‍ തല്ലുന്നുണ്ടെന്ന് എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. ബ്രാഹ്മണരും, ക്ഷത്രിയരും, വൈശ്യരു ശൂദ്രരും ഒക്കെ പരസ്പര സഹകരണത്തില്‍ തന്നെയാണു ജീവിച്ചതും ഇപ്പോഴും ജീവിക്കുന്നതും. ഇപ്പോഴും ബ്രഹ്മണനായ നമ്പൂതിരിയും ശൂദ്രനായ നായരും തമ്മില്‍ യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. നമ്പൂതിരിയുടെ മേല്‍ക്കോയ്മ അംഗീകരിച്ച് ബ്രാഹ്മണ പൂജയുമൊക്കെ ചെയ്ത് നായര്‍ ജീവിക്കുന്നു.
ഞാന് ചോദിച്ചത് ഇപ്പോഴും എന്തിനാണ്, ജനനം കൊണ്ടുള്ള ജാതി തീരുമാനം തുടരുന്നു എന്നാണ്. അതിനു ദൈവീകമായ കാരണങ്ങളൊന്നുമില്ലെങ്കില്‍ എന്തിനാണീ അസംബന്ധം തുടരുന്നത്? അവര്‍ണ്ണ ജാതിക്കാര്‍ക്ക് സംവരണം പോലുള്ള ആനുകൂല്യങ്ങളെങ്കിലും കിട്ടാനുണ്ട്. പക്ഷെ സവര്‍ണ്ണ ജാതികള്‍ക്ക് അങ്ങനെയൊന്നുമില്ല. എന്നിട്ടും പല പല ജാതിപേരുകളില്‍ അറിയപ്പെടുന്നു. അതില്‍ അഭിമാനിക്കുന്നു.
ഇവര്‍ ജാതി ഒകെ ഒഴിവാക്കി ഒന്നാകണമെന്ന ഒരുപദേശവും ഞാന് നല്‍കിയിട്ടില്ല. എന്തുകൊണ്ട് അതുപേക്ഷികാന്‍ വയ്യ എന്നേ ചോദിച്ചുള്ളു.
>>>>>ഇസ്ലാമിലെ സുന്നികളും ഷിയാകളും അഹമാദീയകളും -
നസ്രാനികളിലെ കത്തോലിക്കരും അല്ലാതൊരും തമ്മിലും കത്തോലിക്കരീ തന്നെ റോമന്‍ സിറിയന്‍ ലാറ്റിന്‌ എന്നിങ്ങനെയും അല്ലാതോരുടെ എടെ മാറു തോമ ചാക്കോവാ എന്നിങ്ങനെയും ചാക്കോവായീ പാതി അറുക്കീസും അല്ലാത്ത വിഭാഗോം പിന്നെ എവരെല്ലാം പാരമ്പര്യമില്ല എന്ന് പുച്ചിക്കു ന്ന പെന്തക്കോസ് സെവെന്തു ഡേ യഹോവ സാക്ഷി -
എന്നിങ്ങനെയുള്ളവരും എല്ലാം അതോടൊപ്പം 'തമ്മിലടി ' നിര്‍ത്തി ഒന്നാകട്ടെ എന്ന് ഞാന് ആശംസിച്ചപ്പോള്‍ എന്താ പറേന്നത്‌<<<<
ഇവരുടെ തമ്മിലടി രാഷ്ട്രീയപാര്‍ട്ടികള്‍ തമ്മിലടിക്കുന്നതുപോലെയാണ്. അത് നിറുത്തുകയോ നിറുത്താതെ ഇരിക്കുകയോ ചെയ്തതു കൊണ്ട് സമൂഹത്തിനു പ്രത്യേകിച്ച് പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല. പക്ഷെ ബി ജെ പിക്കാരന്‍ ഇരിക്കുന്ന നിയമസ്ഭയില്‍ ബി എസ് പികാരനെ കയറ്റില്ല എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ പ്രശ്നമുണ്ടാകും.
അവര്‍ണ്ണ വകുപ്പു മേധാവി വിരമിക്കുമ്പോള്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ ചണക വെള്ളം തളിച്ച് ശുദ്ധമാക്കുന്നത്, ഇപ്പോഴും അശുദ്ധി ഉണ്ടെന്നു കരുതുന്നതുകൊണ്ടാണ്.
കത്തോലിക്കരോ കത്തോലിക്കരിലെ റോമന്‍ സിറിയന്‍ ലാറ്റിന്‌ തുടങ്ങിയാവരോ തോമ ചാക്കോ എന്നിങ്ങനെയുള്ളവരോ പാതി അറുക്കീസോ പെന്തക്കോസ്ത്തോ സെവന്‍ത്ത് ഡേയോ യഹോവ സാക്ഷികളോ പരസ്പരം അശുദ്ധരാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനെയും ഞാന് എതിര്‍ക്കും. പക്ഷെ അവര് അങ്ങനെ പറയുന്നില്ല.
അവര്‍്‌ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധി ആണെന്നു പറഞ്ഞ് അവരെ ഹിന്ദുക്കളായി സവര്‍ണ്ണര്‍ കരുതിയില്ല. ഇതിനോട് സാമ്യമുള്ളത് അഹമ്മദിയാകള്‍ മുസ്ലിങ്ങളല്ല എന്ന് സുന്നികളും ഷിയകളും പറയുന്നതാണ്.
@Ekalavyan
ഞങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടാത്തത് ഞങ്ങളുടെ തലയില്‍ ഏറ്റാന്‍ തനിക്ക് എന്താണ് ഇത്ര തിടുക്കം എന്നാണു അറിയാത്തത് ..?
കുറച്ചു തിടുക്കം ഉണ്ട്. ഹിന്ദുക്കള്‍ എല്ലാം അമേരിക്കക്കാരെ പോലെയോ യൂറോപ്യന്‍സ് പോലെയോ അത്ര പണക്കാര്‍ അല്ല. പക്ഷെ പണ്ട് ആയിരുന്നു, ഇനി ഭാവിയിലും ആകും എന്നാല് ഇന്ന് അല്ല. അതുകൊണ്ട് ഒരു സാധാരണ ഹിന്ദുവിന് 'കൊടുക്കണം' എന്ന ആഗ്രഹം ഉണ്ടെങ്കിലും പാല്പ്പോടിയോ ഡോളറോ വെറുതെ കൊടുക്കാന്‍ കഴിയുന്നില്ല. പക്ഷെ ഭാവിയില്‍ കൊടുക്കാന്‍ കഴിയും. അത് വരെ ദളിതര് ഇപ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ മുതലാക്കി വെയിറ്റ് ചെയ്യുന്നതല്ലേ നല്ലത്? തിടുക്കം കാട്ടി ഇല്ലെങ്കില് ഇന്ന് ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കും നാളെ ദളിതര് എല്ലാം ക്രിസ്തു മതം ഉപേക്ഷിക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ക്കും വിഷമം ആവില്ലേ?
kaalidaasan said...>>>>>
ഹിന്ദു മതവിശ്വാസികളായ സവര്‍ണ്ണര്‍ ഹിന്ദുമത്തിലെ അംഗങ്ങളല്ലാത്ത അവര്‍ണ്ണരെ അശുദ്ധരെന്നു പറഞ്ഞ് നീതി നിഷേധിച്ചത് പൊതുകാര്യമാണെന്നേ പറഞ്ഞുള്ളു.
ഹിന്ദുമത്തിലെ അംഗങ്ങളല്ലാത്ത അവര്‍ണ്ണരെ മറ്റു അഹിന്ദുക്കളെ പോലെയേ കണ്ടിരുന്നുള്ളൂ
വൈക്കം സത്യാഗ്രഹത്തിന്റെ കാരണം തന്നെ ഹിന്ദുക്കളായ അവര്‍ണരെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക്‌ അനുവദനീയമായ വഴികളില്‍ നടക്കാന്‍ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതാണ്
എന്നാല് അക്കാലത്തും ഹിന്ദുമതം ഉപേക്ഷിച്ചു മറ്റു മതങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച അവര്‍ണര്‍ക്കും അഹിന്ദുക്കളുടെതായ അവകാശങ്ങള്‍ - വഴി നടക്കാനും മറ്റുമുള്ളവ - നിഷേധിച്ചിരുന്നില്ല
ഈ വസ്തുത നിങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വാദിച്ചാലും ഇല്ലാതാവുന്നില്ല
>>>>>ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് - അത് ഒരു പക്ഷെ മറ്റു മത വിശാസങ്ങളിലേക്ക് മാറിയിട്ടാണെങ്കില്‍ പോലും - മറ്റു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെ മതം മാറുന്നവരെ തല്ലാനോ കൊല്ലാനോ വരുന്നില്ല - ഏതൊരാള്‍ക്കും ഹൈന്ദവ ദര്‍ശനങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊണ്ട് അതിനനുസൃതമായി ജീവിക്കുന്നതിനു പ്രയാസമില്ലെങ്കിലും ഒരു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിയും മറ്റു മതക്കാരെ ഇതിലേക്ക് മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നില്ല - <<<<
അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം പലയിടത്തും ഇല്ല. ഇന്‍ഡ്യയിലെ കുറെയേറേ സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ മതം മാറുവാന്‍ അധികാരികളുടെ അനുവാദം വേണം. തമിഴ് നാട്ടില്‍ പോലും അങ്ങനെ ഒരു നിയമമുണ്ട്.
ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെ മതം മാറുന്നവരെ തല്ലാനോ കൊല്ലാനോ പോകുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണ്.
ഒരു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിയും മറ്റു മതക്കാരെ ഇതിലേക്ക് മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നില്ല എന്നത് തെറ്റാണ്. വിശ്വ ഹിന്ദു പരിഷദ് എന്ന ഹിന്ദു സംഘടന അനേകം പേരെ ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്.
Over 2000 reconverted to Hinduism in South Gujarat
As many as 2200 members of 384 families belonging to 23 villages in South Gujarat reconverted to Hinduism leaving Christian religion.
The converts mostly poor tribal rural people participated in reconversion ceremony held at Sutharpada near Kaprada of Valsad district in South Gujarat. The event was organized by the Vishwa Hindu Parishad whose national secretary Mohanbhai Joshi was present here.
VHP take back 175 practicing Christians to Hindu Dharma
In an home-coming ceremony, named ,’Paravartan’ nearly 175 practicing Christians returned back to Hinduism at Palakonda of Srikakulam District in Andhra Pradesh. Organised by Vishwa Hindu Parishad on 19 th December in temple premises of Palakonda, from 10 villages 41 families 175 members returned to Hindu Dharma from Christianity.
6,000 Christians reconverted to Hinduism by extremist groups
At least 6,000 Christians reconverted to Hinduism because of the work of Swami Narendra Maharaj. The ceremony of their re-conversion was held yesterday in Thane, a place some 50 kilometres from Mumbai (Maharashtra). In the recent past, the same group celebrated the return of thousands of Christian converts to Hinduism
>>>>>ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്ണ്ണര് എന്നല്ല പറയേണ്ടത്. ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്ന അവര്ണ്ണര് എന്ന് വേണം പറയാന്‍. <<<<
താങ്കള്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞോളൂ. അവര്‍ണ്ണനായിരുന്ന അംബെദ്ക്കറും, ഇപ്പോഴും അവര്‍ണ്ണനായ ഇളൈയ്യയും മറ്റനേകം പേരും പറയുന്നതിനാണു ഞാന് താങ്കള്‍ പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ വിലകല്‍പ്പിക്കുന്നത്
>>>>>1. പ്രതിഷേധം,
2. പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും,
3. പട്ടിണിയും ദാരിദ്രവും.
ഇവ ഒന്നും ഇല്ലെങ്കില് മാറില്ല അത്ര തന്നെ. <<<<
ഇവ ഒക്കെ ഉള്ളതുകൊണ്ടു തന്നെയാണു മാറുന്നത്. അതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. താങ്കള്‍ക്കെതിര്‍പ്പുണ്ടെങ്കില്‍ എതിര്‍ത്തോളൂ.
ഇതു വരെ പട്ടിണിയും ദാരിദ്ര്യവും നല്‍കിയ ഹിന്ദുമതത്തോട് പ്രതിഷേധിച്ചും, അത് മാറ്റാനായി ഡോളറും പാല്‍പ്പൊടിയും നല്‍കുന്നവരെ സ്വാഗതം ചെയ്തും തന്നെയാണ്, മതം മാറുന്നത്. മാറിക്കോട്ടെ. ഇളൈയ്യ പരസ്യമായി അതു സ്വാഗതം ചെയ്ത റിപ്പോര്‍ട്ടൊന്നും താങ്കള്‍ക്ക് വായിച്ചിട്ടു മനസിലായില്ലേ.
അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കതില്‍ പ്രശ്നമില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണു താങ്കളെ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കുന്നത്?. അത് ഇഷ്ടമാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ ചെയ്യുമ്പോലെ ശരീരത്തില്‍ ബോംബ് വച്ച് കെട്ടി അവരെ താങ്കള്‍ക്ക് വക വരുത്താം.
>>>ഹിന്ദുക്കള്‍ എല്ലാം അമേരിക്കക്കാരെ പോലെയോ യൂറോപ്യന്‍സ് പോലെയോ അത്ര പണക്കാര്‍ അല്ല. പക്ഷെ പണ്ട് ആയിരുന്നു, ഇനി ഭാവിയിലും ആകും എന്നാല് ഇന്ന് അല്ല.>>>
"ഹിന്ദുക്കള്‍" എന്ന് പറയുന്നവര്‍ എങ്ങനെ പണക്കാരന്‍ ആയിരുന്നു എന്നും എന്തുകൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ അല്ല എന്നും അറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെയൊക്കെ പോകണോ മലക്കെ ? ഇനിയും പണക്കാര്‍ ആകും അല്ലെങ്കില്‍ ഞങ്ങള്‍ ആക്കും എന്നൊക്കെ വെറുതെ ഗീര്‍വാണം വിടാം എന്നല്ലാതെ ഒന്നും നടക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല എന്നുള്ളത് സത്യം തന്നെയല്ലേ.ശരീരം അനങ്ങിയാല്‍ വിറയല്‍ പിടിക്കാത്ത എത്ര പേരുണ്ടാവും മലക്കെ നിങ്ങളുടെ ഹിന്ദുക്കളില്‍ ? .പാവപ്പെട്ടവരെ രാപകല്‍ ഇല്ലാതെ കഷ്ടപ്പെടുത്തിയും ചൂഷണം ചെയ്തും പീഡിപ്പിച്ചും ഉണ്ടാക്കിയത് ഇനിയും തുടരാം എന്നുള്ളത് വെറും വ്യാമോഹം മാത്രമാണ്.താങ്കളുടെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നും മനസിലാകുന്നത് "ഈ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ " ആരുടെയോ ഒക്കെ കുടുംബ സ്വത്തില്‍ നിന്നും ദളിതന് വെറുതെ കൊടുക്കുന്നു എന്നാണു. ഈ ചിന്താഗതി ഉള്ളവരോട് പറഞ്ഞിട്ട് ഒരു കാര്യവും ഇല്ല.പിന്നെ എന്തിനു വെറുതെ വായിട്ടു അലക്കണം ?
ഇനി ഞാന് കുറച്ചു ദിവസം കഴിഞ്ഞു മാത്രമേ കാണൂ..എല്ലാവരും ഇവിടെയൊക്കെത്തന്നെ കാണില്ലേ ..? വന്നിട്ട് തുടരാം ..!!
>>>>>ഓ ഒരു വലിയ കണ്ടുപിടുത്തം. പട്ടിണി കിടക്കാത്തവര്‍ക്ക് എന്താ പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും വാങ്ങിയാല്‍? <<<<
ഇത് എന്റെ കണ്ടുപിടുത്തമല്ലല്ലോ. റിയാസിന്റെ കണ്ടു പിടുത്തമല്ലേ.
പട്ടിണി കിടക്കാത്തവര്‍ക്കും പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും വാങ്ങാം. വാങ്ങുന്നുണ്ട്.
അമേരിക്കയില്‍ പോയി ജോലി ചെയ്യുന്നവര്‍ ഡോളറാണു വാങ്ങുന്നത്. ഇന്‍ഡ്യ ഗവണ്‍മെന്റും വേള്‍ഡ് ബാങ്കില്‍ നിന്നും ഏഡിബിയില്‍ നിന്നു ഐ എം എഫില്‍ നിന്നുമൊക്കെ വാങ്ങുന്നത് ഡോളറാണ്. മന്‍മോഹന്‍ സിംഗ് പട്ടിണി കിടന്നിട്ടൊന്നുമല്ല അത് വങ്ങുന്നത്.
@>>>>>ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്ണ്ണര് എന്നല്ല പറയേണ്ടത്. ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്ന അവര്ണ്ണര് എന്ന് വേണം പറയാന്‍. <<<<
താങ്കള്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞോളൂ. അവര്‍ണ്ണനായിരുന്ന അംബെദ്ക്കറും, ഇപ്പോഴും അവര്‍ണ്ണനായ ഇളൈയ്യയും മറ്റനേകം പേരും പറയുന്നതിനാണു ഞാന് താങ്കള്‍ പറയുന്നതിനേക്കാള്‍ വിലകല്‍പ്പിക്കുന്നത്
ഞാന് പറയുന്നത് വിലക്കെടുക്കേണ്ട. പക്ഷെ അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു. അത് വിലക്കെടുക്കണം കാരണം അത് സത്യമാണ്. സത്യം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ വിലക്കെടുക്കണ്ട. ആരൊക്കെ എന്തൊക്കെ പറഞ്ഞാലും സത്യത്തിനു വിലയുണ്ട്‌.
>>>>>പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ഉള്ളവര്‍ ഇല്ലാത്തവന് കൊടുക്കുന്നതിനെ ഞാന് എതിര്‍ക്കില്ല. പക്ഷെ പ്രതിഭലമായി മതം മാറണം എന്ന് പറയുന്നതിനെ എതിര്‍ക്കും.<<<<
എതിര്‍ത്തുകൊള്ളൂ. പറ്റുമെങ്കില്‍ തടയുകയും ചെയ്തുകൊള്ളു. താങ്കളുടെ അറിവില്‍ അരാണിതുപോലെ പാല്‍പ്പൊടിക്കും ഡോളറിനും പ്രതിഫലമായി മതം മാറണം എന്ന് പറഞ്ഞ വ്യക്തി. ഒരാളുടെ പേരു പറയാമോ
@Ekalavyan
"ഹിന്ദുക്കള്‍" എന്ന് പറയുന്നവര്‍ എങ്ങനെ പണക്കാരന്‍ ആയിരുന്നു എന്നും എന്തുകൊണ്ട് ഇപ്പോള്‍ അല്ല എന്നും അറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെയൊക്കെ പോകണോ മലക്കെ ?
ഓ! പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര അല്ല മാര്‍പ്പാപ്പയുടെ അടുത്ത് പോയാല്‍ പോലും താങ്കള്‍ക്കു മനസിലാകില്ല. മനസിലാകണം എങ്കില് വീട്ടില്‍ ഇരുന്നു ചരിത്രം പഠിച്ചാല്‍ മതി.
ഇനിയും പണക്കാര്‍ ആകും അല്ലെങ്കില്‍ ഞങ്ങള്‍ ആക്കും എന്നൊക്കെ വെറുതെ ഗീര്‍വാണം വിടാം എന്നല്ലാതെ ഒന്നും നടക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല എന്നുള്ളത് സത്യം തന്നെയല്ലേ.
അല്ലല്ലോ? ഒരു പത്തു നാല്‍പ്പതു വര്ഷം കൂടി കാത്തിരിക്കൂ.
@Ekalavyan
ശരീരം അനങ്ങിയാല്‍ വിറയല്‍ പിടിക്കാത്ത എത്ര പേരുണ്ടാവും മലക്കെ നിങ്ങളുടെ ഹിന്ദുക്കളില്‍ ?
എണ്ണി നോക്കിയിട്ടില്ല. നോക്കിയാല്‍ ഒട്ടു എണ്ണി തീരുകയും ഇല്ല.
@Ekalavyan
@പാവപ്പെട്ടവരെ രാപകല്‍ ഇല്ലാതെ കഷ്ടപ്പെടുത്തിയും ചൂഷണം ചെയ്തും പീഡിപ്പിച്ചും ഉണ്ടാക്കിയത് ഇനിയും തുടരാം എന്നുള്ളത് വെറും വ്യാമോഹം മാത്രമാണ്.
അതെ അങ്ങനെ ആഗ്രഹിക്കുന്നത് വ്യാമോഹമാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇന്ന് അത് ചെയ്യുന്നില്ല. വേറെ വഴി നോക്കുന്നു.
>>>>>താങ്കള്‍ ഇതു വരെ വലിയ പ്രാധാന്യത്തോടെ അവതരിപ്പിച്ച കാഞ്ച ഇലകോ പോലും എന്ത് കൊണ്ട് പോകും എന്നാണു പറയുന്നത്? ബൈബിള്‍ വായിച്ചോ സുവിശേഷം കേട്ടോ മനസ് മാറി ക്രിസ്തു മതം ഇഷ്ടപ്പെട്ടിട് പോകും എന്നല്ല. പ്രതിഷേദിച്ചു പോകും എന്നാണു പറയുന്നത്.<<<<
താങ്കള്‍ എവിടെയെങ്കിലും ഒന്നുറച്ചു നില്‍ക്ക്. ഒന്നുകില്‍ ഹിന്ദുമതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്ക് അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞ ഇളൈയ്യയോട് യോജിക്ക്. അല്ലാതെ മിനിറ്റിനു മിനിറ്റിനു വച്ച് അഭിപ്രായം മാറല്ലെ.
ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല എന്ന താങ്കളുടെ വാദമാണു ശരിയെങ്കില്‍ മതം മറുന്നവര്‍ ഇഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടു പോകുന്നതാണ്.
ഏതാണു താങ്കളുടെ ഇപ്പോഴത്തെ നിലപാട്. പ്രശ്നമുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ?
>>>>>ഞാന് ആര്, ഏത് മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതില്‍ ഇവിടെ പ്രസക്തി ഇല്ലല്ലോ? <<<<
ഉണ്ടല്ലൊ. താങ്കളാണിവിടെ പുരാണങ്ങളുദ്ധരിച്ച് ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ ഹിന്ദുക്കളാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. താങ്കളുടെ വാദമനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ ഹിന്ദു ആകേണ്ടതാണ്. അതുകൊണ്ടാണത് ചോദിച്ചതും.
താങ്കള്‍ ഒരു ദൈവത്തെയും ആരാധിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ പുരാണം ഉദ്ധരിച്ചുള്ള വാദം പൊളിയുന്നു. ഹിന്ദുമതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ജീവിക്കാമെങ്കില്‍ ഇതേ മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും ജീവിക്കാം. അങ്ങനെ തന്നെ അവര് ജീവിച്ചു.
@Ekalavyan
താങ്കളുടെ വാക്കുകളില്‍ നിന്നും മനസിലാകുന്നത് "ഈ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ "ആരുടെയോ ഒക്കെ കുടുംബ സ്വത്തില്‍ നിന്നും ദളിതന് വെറുതെ കൊടുക്കുന്നു എന്നാണു. ഈ ചിന്താഗതി ഉള്ളവരോട് പറഞ്ഞിട്ട് ഒരു കാര്യവും ഇല്ല.പിന്നെ എന്തിനു വെറുതെ വായിട്ടു അലക്കണം ?
ഏത് ആനുകൂല്യത്തിന്റെ കാര്യമാണ്? പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും ആണോ അതോ സര്‍ക്കാര്‍ കൊടുക്കുന്ന സംവരണമോ? എന്തായാലും പള്ളിക്ക് കിട്ടുന്നത് ഒക്കെ കുടുംബ സ്വത്തായി കയ്യില്‍ തന്നെ ഉണ്ടല്ലോ അല്ലെ? അതില്‍ നിന്നൊന്നും പോകാന്‍ സാധ്യത ഇല്ല. ഹിന്ദുക്കളുടെ ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ നിന്നും കിട്ടുന്നത് മാത്രമല്ലേ സര്‍ക്കാരിന് കിട്ടുന്നത്? അത് പിന്നെ പബ്ലിക് പ്രോപ്പര്‍ട്ടി ആയതു കൊണ്ട് കുടുംബ സ്വത്തു ഒന്നും അല്ല. ഇതില്‍ നിന്നൊക്കെ ഹിന്ദു ദളിതന് കൊടുത്താല്‍ എന്താണ് പ്രശ്നം?
കാളിദാസന്,
ഇപ്പോള്‍ നടക്കുന്ന ചര്‍ച്ചയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒരു വിഷയം.
http://manukhsi.blogspot.com/2013/02/untouchability-is-still-widely.html#!/2013/02/untouchability-is-still-widely.html
@എതിര്‍ത്തുകൊള്ളൂ. പറ്റുമെങ്കില്‍ തടയുകയും ചെയ്തുകൊള്ളു. താങ്കളുടെ അറിവില്‍ അരാണിതുപോലെ പാല്‍പ്പൊടിക്കും ഡോളറിനും പ്രതിഫലമായി മതം മാറണം എന്ന് പറഞ്ഞ വ്യക്തി. ഒരാളുടെ പേരു പറയാമോ
പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും കിട്ടിയാല്‍ കൂടെ പോരും എന്നുള്ളവര്‍ക്കേ അതൊക്കെ ഓഫര്‍ വരാറുള്ളൂ. എന്റെ അടുത്ത് രണ്ടു പ്രാവശ്യമായി വന്നവര്‍ എന്തായാലും പാല്‍പ്പൊടിയോ ഡോളറോ ഓഫര്‍ ചെയ്തില്ല. പട്ടി പോസ്റ്റ്‌ കണ്ടാല്‍ കാലു പൊക്കുന്നതു കാണുമ്പോഴേ നമുക്ക് കാര്യം മനസിലാകും. അപ്പോള്‍ ഞാന് ചെയ്യാറ് ഒരു കല്ലെടുത്ത് പട്ടിയെ ഓടിച്ചു വിടുകയാണ്. അതുകൊണ്ട് അതുപോലുള്ള ആളുകള്‍ എന്റെ അടുത്തു വന്നാല്‍ പേരൊന്നും ചോദിക്കാന്‍ അവസരം കിട്ടാറില്ല.
@താങ്കള്‍ എവിടെയെങ്കിലും ഒന്നുറച്ചു നില്‍ക്ക്. ഒന്നുകില്‍ ഹിന്ദുമതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല എന്ന താങ്കളുടെ വാദത്തില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്ക് അല്ലെങ്കില്‍ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞ ഇളൈയ്യയോട് യോജിക്ക്. അല്ലാതെ മിനിറ്റിനു മിനിറ്റിനു വച്ച് അഭിപ്രായം മാറല്ലെ. ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല എന്ന താങ്കളുടെ വാദമാണു ശരിയെങ്കില്‍ മതം മറുന്നവര്‍ ഇഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടു പോകുന്നതാണ്. ഏതാണു താങ്കളുടെ ഇപ്പോഴത്തെ നിലപാട്. പ്രശ്നമുണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ?
ആദ്യമായി ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്ന എന്ന വാചകം പിന്‍വലിക്കു (അത് താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം മാത്രമാണ്.) എന്നിട്ട് ഉത്തരം പറയാം. കാരണം അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലായിരുന്നു എങ്കില് അല്ലെ ചേരേണ്ട ആവശ്യം ഉള്ളൂ? അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെ ആയിരുന്നു.
@ഉണ്ടല്ലൊ. താങ്കളാണിവിടെ പുരാണങ്ങളുദ്ധരിച്ച് ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്നവര്‍ ഹിന്ദുക്കളാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. താങ്കളുടെ വാദമനുസരിച്ച് താങ്കള്‍ ഹിന്ദു ആകേണ്ടതാണ്. അതുകൊണ്ടാണത് ചോദിച്ചതും.
ഓ, ആ നിര്‍വചനം അനുസരിച്ചു ഞാന് ഹിന്ദു ആയിക്കോട്ടെ, നോ പ്രോബ്ലം. ഞാന് ഹിന്ദു ആകുന്നതു കൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്കു ബുദ്ധിമുട്ട് ഇല്ലല്ലോ? അതുകൊണ്ടാണ് പറഞ്ഞത്, ഞാന് ആരാണ് എന്നതിന് ഇവിടെ പ്രസക്തി ഇല്ലെന്ന്.
>>>>>ഏതൊരു വിഷയത്തെയും അതിലുള്‍ പെട്ടിട്ടുള്ള വ്യത്യസ്ത കാഴ്ചപ്പാടുകള്‍ മനസിലാക്കി സമീപിക്കുന്നതിനു പകരം ഞാന് പിടിച്ച മുയലിനു മൂന്നു കൊമ്പു എന്ന നിലപാടെടുക്കുന്നവര്‍ക്ക് തങ്ങളോടു ഒപ്പം അല്ലാത്തവരെല്ലാം തങ്ങള്‍ക്കു എതിരാണ് എന്ന് തോന്നുന്നത് സ്വാഭാവികം<<<<
താങ്കള്‍ എനിക്ക് എതിരാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നു എന്നോ? ഇതൊരു വക ഇസ്ലാമിക നിലപാടു പോലെ ആണല്ലോ. ഇസ്ലാമിനെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടിനെയും വിമര്‍ശിക്കുകയോ എതിര്‍ക്കുകയോ ചെയ്യുന്നവരെ അവര് എതിരാളികളായി മുദ്ര കുത്തുന്നു. എനിക്കങ്ങനെയുള്ള അസുഖമൊന്നുമില്ല കൊച്ചു വാവേ. താങ്കളിവിടെ എഴുതിയ ഭൂരിഭാഗം അഭിപ്രായങ്ങളോടും ഞാന് യോജിച്ചില്ലായിരുന്നോ. ഒരഭിപ്രായത്തോട് വിയോജിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കളിങ്ങനെ ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം കൊടുക്കല്ലെ. അവര്‍ണര്‍ ഹിന്ദുക്കളായിരുന്നില്ല എന്നത് സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ നിയമ സംഹിതകളെയും അവര്‍ണ്ണ നിലപാടുകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. അത് താങ്കളെ എതിര്‍ക്കാന്‍ വേണ്ടിയൊന്നുമല്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം എഴുതിയതാണ്.
ഞാന് പിടിച്ചമുയലിനു മൂന്നു കൊമ്പ് എന്ന് നിലപട് എനിക്കില്ല. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധി ആണെന്ന തെറ്റിഉദ്ധാരണകൊണ്ടാണ്, അവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എന്ന് താങ്കളിവിടെ എഴുതി. തെറ്റിദ്ധാരണ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാതെയാണതെഴുതിയത്.
സൂര്യനെല്ലി കേസില്‍ പി ജെ കുര്യന്‍ പ്രതിയാണെന്ന് ചില പറയുന്നു. അത് തെറ്റിദ്ധാരണയാകാം. കാരണം സത്യാവസ്ഥ ഭൂരിപക്ഷത്തിനുമറിയില്ല. ഒരു പക്ഷെ കുര്യന്‍ നിരപരാധി പോലും ആയിരിക്കാം. ഒരു വിചാരണയിലേ അതൊക്കെ തെളിയൂ. പക്ഷെ ആവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എങ്ങനെ തെറ്റിദ്ധാരണ ആകും? അത് ശരിയായ ധാരണയല്ലായിരുന്നോ? മനു എന്ന മഹര്‍ഷി സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ നീതി ശാസ്ത്രം എഴുതിയുണ്ടാക്കിയപ്പോള്‍ എടുത്ത തീരുമാനമാണ്, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അമ്പലത്തില്‍ കയറാന്‍ പാടില്ല എന്നത്. അത് ശരിക്കുള്ള ധാരണയുടെ പുറത്ത് എടുത്ത തീരുമാനമായിരുന്നു. അതിനവലംബമാക്കിയത്, സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ ഒരു ശ്ലോകവും. ബ്രാഹ്മണന് മുതല്‍ ശൂദ്രര്‍ വരെയുള്ള ചാതുര്‍വര്‍ണ്യക്കാര്‍ ദൈവത്തിന്റെ വിവിധ അവയവങ്ങളില്‍ നിന്നാണെന്നും, അവര്ണ്ണര് ഒരവയയവത്തില്‍ നിന്നുമല്ല എന്നും പറയുന്ന ഒരു സ്ലോകത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണത് തീരുമാനിച്ചത്. നല്ല വിവരവും വിദ്യാഭ്യാസവും ഉണ്ടായിരുന്ന ബ്രാഹ്മണനായിരുന്നു മനു. മനുവിനു യാതൊരു തെറ്റിദ്ധാരണയുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഈ വിഷയത്തില്‍ ശരിയായ ധാരണയേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളു. ചാതുര്‍വര്‍ണ്യത്തിനുള്ളിലുള്ളവരാരും അക്കാലത്ത് ഇതിനെ എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല. ഒരു ദൈവീക നിയമം പോലെ അനുസരിച്ചു.
മൊഹമ്മദ് നടത്തിയ പല കൊള്ളരുതായ്മകളും ക്രൂരതകളും ഉള്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ള ശരിയ നിയമവും ആരുടെയും തെറ്റിദ്ധാരണയല്ല. ശരിക്കുള്ള ധാരണയാണത്. അതുകൊണ്ടാണ്, മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ അത് അനുസരിക്കുന്നത്. മനു തന്റെ കിരാത നിയമം എഴുതിയതും മൊഹമ്മദ് ശരിയ എന്ന കാടന്‍ നിയമുണ്ടാക്കിയതും ഏകദേശം ഒരേ കാലത്തായിരിക്കാം. ഹിന്ദുക്കള്‍ അതുപേക്ഷിച്ചു. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇന്നുമതുപേക്ഷിച്ചിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ ഒരു ദൈവത്തെയും ആരാധിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ പുരാണം ഉദ്ധരിച്ചുള്ള വാദം പൊളിയുന്നു. ഹിന്ദുമതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ജീവിക്കാമെങ്കില്‍ ഇതേ മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കാതെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും ജീവിക്കാം. അങ്ങനെ തന്നെ അവര് ജീവിച്ചു.
തീര്‍ച്ചയായും ജീവിക്കാം. പക്ഷെ അവര്ണ്ണര് അങ്ങനെ അല്ലല്ലോ ജീവിച്ചിരുന്നത്? ഇത് വരെ താങ്കള്‍ക്കു ഇതിനു ഒരു ന്യായം പറയാന്‍ കഴിഞ്ഞത് അവര്ക്ക് സവര്‍ണ്ണ ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറാന്‍ കഴിഞ്ഞിരുന്നില്ല എന്നത് മാത്രമാണ്.
ഞാന് തന്ന ഏതാനും ചില തെളിവുകള്‍ താഴെ വീണ്ടും എഴുതുന്നു.
അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആണെന്നതിന് ഉള്ള 10 തെളിവുകള്‍ ചുവടെ ചേര്‍ക്കുന്നു.
1. ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ പ്രതിഷ്ടിച്ചിരുന്ന ദൈവങ്ങളില്‍ അവര്ക്ക് വിശ്വാസം ഉണ്ടായിരുന്നു.
2. ഹിന്ദു എന്നതിന്റെ നിര്വചന പ്രകാരം അവര് ഭാരത ഭൂമിയില്‍ ജനിച്ചു.
3. മാമോദീസ മുങ്ങി ക്രിസ്തു മതമോ സുന്നത് ചെയ്തു ഇസ്ലാം മതമോ അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റു മതങ്ങളോ സ്വീകരിച്ചിരുന്നില്ല.
4. ഹിന്ദു എന്നത് മതം അല്ല. ഹിന്ദു ആകുവാന്‍ വേദ പഠനം നിര്‍ബന്ധമല്ല. ഹിന്ദു വിശ്വാസ പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ എന്ത് വസ്തുവിലും ദൈവത്തെ കാണാം. അതിനാല്‍ എന്ത് വസ്തുവും ദൈവമായി ആരാധിക്കാം.
5. ആചാരങ്ങളും അനുഷ്ടാനങ്ങളും സനാതന ധര്‍മ്മം അനുശാസിക്കുന്ന രീതിയിലോ അതിനോട് സാമ്യമുള്ളതോ ആയിരുന്നു.
6. ശിവനെയോ വിഷ്ണുവിനെയോ ആരാധിക്കുന്നവര്‍ മാത്രമല്ല ഹിന്ദുക്കള്‍.
7. സവര്‍ണ്ണ ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറാന്‍ കഴിയാതിരുന്നത് ജാതി വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ്. വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അല്ല.
8. ക്ഷേത്രത്തില്‍ അകത്തു പ്രവേശനം ഇല്ലായിരുന്നു എങ്കിലും സവര്‍ണ്ണ ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ അവര്ന്നര്‍ക്കും അര്‍ച്ചന പുഷ്പാഞ്ജലി ഒക്കെ കഴിപ്പിക്കാമായിരുന്നു. വിശ്വാസം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന് തെളിവാണിത്.
9. ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശനം ലഭിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രം ഒരാള്‍ ഹിന്ദു ആയി മാറില്ല. അതിനാല്‍ 1936 നു ശേഷം മാത്രമാണ് അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയതു എന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല. അതിനാല്‍ ക്ഷേത്ര പ്രവേശനം ലഭിച്ചത് കൊണ്ടല്ല അതിനു മുന്‍പും അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയതു കൊണ്ട് മാത്രമാണ് അവര് ഹിന്ദു വിശ്വാസം പിന്തുടര്‍ന്നത്‌.
10. ജാതി വ്യവസ്ഥയില്‍ ഉള്ള പ്രതിഷേധം മൂലമാണ് അവര്ണ്ണര് ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിക്കുവാന്‍ തയ്യാറായത്. അവര്ണ്ണര് മതം ഇല്ലാത്തവര്‍ ആയിരുന്നു എങ്കില് ഇതൊരു പ്രതിഷേധം ആയി എടുക്കേണ്ട ആവശ്യം സവര്‍ണ്ണ വിഭാഗത്തിനു ഉണ്ടാവേണ്ടതല്ല. അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നതിനാല്‍ മാത്രമാണ് അതൊരു പ്രതിഷേധം ആയി മാറിയത്.
>>>>>വൈക്കം സത്യാഗ്രഹത്തിന്റെ കാരണം തന്നെ ഹിന്ദുക്കളായ അവര്‍ണരെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക്‌ അനുവദനീയമായ വഴികളില്‍ നടക്കാന്‍ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതാണ്
എന്നാല് അക്കാലത്തും ഹിന്ദുമതം ഉപേക്ഷിച്ചു മറ്റു മതങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച അവര്‍ണര്‍ക്കും അഹിന്ദുക്കളുടെതായ അവകാശങ്ങള്‍ - വഴി നടക്കാനും മറ്റുമുള്ളവ - നിഷേധിച്ചിരുന്നില്ല
ഈ വസ്തുത നിങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വാദിച്ചാലും ഇല്ലാതാവുന്നില്ല<<<<
vവൈക്കം സത്യഗ്രഹം അവര്ണ്ണര് എന്നു സനാതന മതക്കാര്‍ വിളിച്ച തൊട്ടുകൂടാത്തവര്‍ക്ക് വഴി നടക്കാനുള്ള അവകാശത്തിനു വേണ്ടിയായിരുന്നു. അതില്‍ താങ്കള്‍ ഹിന്ദുക്കളായ അവര്ണ്ണര് എന്ന ഒരു പൂളു തിരുകേണ്ട ആവശ്യമില്ല. സനാതന ധര്‍മ്മക്കരായ ബ്രാഹ്മണന് മുതല്‍ ശൂദ്രന്രായിരുന്ന നായര്‍ വരെയുള്ളവര്‍ക്കു വരെ വഴി നടക്കാനും അമ്പലത്തില്‍ കയറാനും അവകാശമുണ്ടായിരുന്നപ്പോള്‍ ആ ധര്‍മ്മത്തിനു പുറത്തു നിന്ന അവര്‍ണ്ണരെ മാത്രം തെരഞ്ഞുപിടിച്ച് നീതി നിഷേധിച്ചു. അവരെ അമ്പലത്തിനടുത്തുള്ള വഴിയില്‍ കൂടി പോലും നടക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല.
ഹിന്ദു എന്ന പദം വേദങ്ങളിലൊരിടത്തുമില്ല. അത് പില്‍ക്കാലത്ത് ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിച്ചവരെ വിളിക്കാന്‍ വിദേശികള്‍ ഉപയോഗിച്ച പദമാണ്. സംഘടിത മതമെന്ന നിലയില്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ അന്നുണ്ടായിരുന്ന ഏക മതമായിരുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനാ പേരു വന്നു എന്നു മാത്രം. അതുകൊണ്ട് താങ്കളാ പേരു കൌശലപൂര്‍വം പലയിടത്തും ഉപയോഗിക്കുന്നു.
ഹിന്ദു എന്നത് ഒരു മതത്തേക്കുറിക്കുന്ന വാക്കല്ല. അതുകൊണ്ടുദ്ദേശിക്കുന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മമാണ്. മിക്ക ഹൈന്ദവ പ്രസിദ്ധീകരണത്തിലും അവര് ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഈ വാക്കാണ്.
ഹിന്ദു എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ച് അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാവില്ല.
>>>>>ഞാന് പറയുന്നത് വിലക്കെടുക്കേണ്ട. പക്ഷെ അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു. അത് വിലക്കെടുക്കണം കാരണം അത് സത്യമാണ്. സത്യം വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ വിലക്കെടുക്കണ്ട. ആരൊക്കെ എന്തൊക്കെ പറഞ്ഞാലും സത്യത്തിനു വിലയുണ്ട്‌.<<<<
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ അതിര്‍ത്തിക്കുള്ളിലുള്ള ഭൂവിഭാഗത്തില്‍ ജീവിച്ചവരെ ഹിന്ദുക്കളെന്നു വിളിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് ഒരെതിര്‍പ്പുമില്ല. പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിച്ച അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. ഒരു മതത്തിലെ അംഗമായിരികാനുള്ള യോഗ്യത എന്തെന്നു അറിയാന്‍ വയ്യാത്ത പ്രശ്നമാണു താങ്കള്‍ക്ക്. ഇത്രയും വിവരമുണ്ടായിട്ടും അതറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇനി അറിയാനും ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് അതിനു ശ്രമിക്കേണ്ട.
അവര്‍ണ്ണരെ സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഏഴയലത്തുപോലും സവര്‍ണ്ണര്‍ അടുപ്പിച്ചിട്ടില്ല ഈ സത്യം സാധാരണ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക് പോലുമറിയാം. അതാണെല്ലാവരും മുഖ വിലക്കെടുക്കുന്നത്. അതാണു സത്യവും. വേണമെങ്കില്‍ വിശ്വസിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം.
@അവര്‍ണ്ണരെ സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഏഴയലത്തുപോലും സവര്‍ണ്ണര്‍ അടുപ്പിച്ചിട്ടില്ല ഈ സത്യം സാധാരണ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ക്ക് പോലുമറിയാം. അതാണെല്ലാവരും മുഖ വിലക്കെടുക്കുന്നത്. അതാണു സത്യവും. വേണമെങ്കില്‍ വിശ്വസിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ തള്ളിക്കളയാം.
ഇത് എനിക്ക് അറിയാം. തികച്ചും ശരിയാണ്. പക്ഷെ അത് കൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് എങ്ങനെ ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലാതെ ആവും?
ബൈജു,
ഇതൊന്നും കൊച്ചു വാവക്കും മലക്കിനും മനസിലാകില്ല. മലക്കൊക്കെ ധരിച്ചിരിക്കുന്നത് അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പരമ സുഖമാണെന്നാണ്.
പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിച്ച അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. ഒരു മതത്തിലെ അംഗമായിരികാനുള്ള യോഗ്യത എന്തെന്നു അറിയാന്‍ വയ്യാത്ത പ്രശ്നമാണു താങ്കള്‍ക്ക്. ഇത്രയും വിവരമുണ്ടായിട്ടും അതറിയില്ലെങ്കില്‍ ഇനി അറിയാനും ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് അതിനു ശ്രമിക്കേണ്ട.
എന്തായാലും ക്രിസ്തു മതത്തിലും ഇസ്ലാമിലും വേണ്ട യോഗ്യത അല്ല ഹിന്ദു മതത്തില്‍. ആ യോഗ്യതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രമാണ് താങ്കള്‍ ഹിന്ദു മതവും അളക്കുന്നത്. അതിന്റെ കുഴപ്പമാണ്. ആ യോഗ്യത എന്താണെന്ന് മനസിലാകാത്തത് ഒരു പക്ഷെ ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് അങ്ങനെ ഒരു യോഗ്യതയുടെ ആവശ്യം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാവും. ഇല്ലാത്ത യോഗ്യത അന്വേഷിച്ചാല്‍ കണ്ടെത്തില്ലല്ലോ?
@ഇതൊന്നും കൊച്ചു വാവക്കും മലക്കിനും മനസിലാകില്ല. മലക്കൊക്കെ ധരിച്ചിരിക്കുന്നത് അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പരമ സുഖമാണെന്നാണ്.
അയ്യോ അങ്ങനെ ഒന്നും പറയരുത്. അവര്ന്നര്‍ക്ക് എതിരായി ഞാന് ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു (നല്ല കാര്യമല്ലേ?). അവര്ക്ക് സംവരണം ആവശ്യമാണ് (നല്ല കാര്യമല്ലേ?). ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചാല്‍ ക്രിസ്ത്യാനി ആയി സംവരണം വേണം (നല്ല കാര്യമല്ലേ?). അവര് ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ അവര്ണ്ണര് ആയി നില്‍ക്കാന്‍ പാടില്ല (നല്ല കാര്യമല്ലേ?). അവരെ യദാര്‍ത്ഥ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആയി അന്ഗീകരിക്കണം (നല്ല കാര്യമല്ലേ?). ഇതൊക്കെ അല്ലെ ഞാന് അവര്ന്നരെ കുറിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ?
പിന്നെ പറഞ്ഞത് പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും കൊണ്ട് ചൂണ്ട ഇടാന്‍ വരുന്ന വര്‍ഗങ്ങളെ അകറ്റി നിര്‍ത്തണം (ഏറ്റവും നല്ല കാര്യമല്ലേ?).
ഇതൊക്കെ പറയുന്നത് അവര്ന്നര്‍ക്ക് പരമ സുഖം ആയതു കൊണ്ടാനെന്നാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത്?
>>>>>ഹിന്ദു എന്നത് മതം അല്ല. ഹിന്ദു ആകുവാന്‍ വേദ പഠനം നിര്‍ബന്ധമല്ല. ഹിന്ദു വിശ്വാസ പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ എന്ത് വസ്തുവിലും ദൈവത്തെ കാണാം. അതിനാല്‍ എന്ത് വസ്തുവും ദൈവമായി ആരാധിക്കാം.<<<<
ഹിന്ദു എന്നത് മതമല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു മതം എന്ന കോളത്തില്‍ ഹിന്ദു എന്ന് എഴുതുന്നത്. തലക്ക് ഓളമുണ്ടായിട്ടാണോ?
ഏതു വസ്തുവിലും ദൈവത്തെ കാണുന്നവരാണു ഹിന്ദുക്കളെങ്കില്‍ യേശുവില്‍ ദൈവത്തെ കാണുന്നവരും, ഹിന്ദുക്കളല്ലേ? ഹിന്ദു എന്ന് മതകോളത്തില്‍ എഴുതുന്ന പണ്ടത്തെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കാമെങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് മതകോളത്തില്‍ എഴുതുന്ന പണ്ടത്തെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും സംവ്രണം കോടുക്കാം. സംവര്ണവിഷയത്തില്‍ താങ്കളിതു വരെ പറഞ്ഞതെല്ലാം പൊളിഞ്ഞു പോയല്ലോ മലക്കേ. അപ്പോള്‍ വളരെ എളുപ്പം ആ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചു. ഇനിയും ഇതേക്കുറിച്ച് തര്‍ക്കിക്കില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ.
ഞാന് പറഞ്ഞത് സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന മതത്തേക്കുറിച്ചാണ്. വേദങ്ങളും. പുരാണങ്ങളും, ഇതിഹാസങ്ങളും, ഉപനിഷത്തുകളും, സ്തികളും വേദ പുസ്തകങ്ങളായി കരുതുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. വേദ പഠനം നിര്‍ബന്ധമായിരുന്ന ബ്രാഹ്മണര് നയിച്ചിരുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. മനു നിയമാവലി എഴുതിയുണ്ടാക്കിയ സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. ആവര്‍ക്ക് ദൈവങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ആരാധനാലയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ഈ ദൈവങ്ങളെ ആരധിക്കാന്‍ അവര്‍ണ്ണരെ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. അവരുടെ ആരാധനാലയങ്ങളില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. സനാതനികളുടെ അടുത്തു വരാന്‍ പോലും അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടേതായ മതവിശ്വസവും ദൈവങ്ങളുമുണ്ടായിരുന്നു.
ഹിന്ദു എന്ന പദമാണു താങ്കള്‍ക്ക് പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നതെങ്കില്‍ ഞാനാ പദം ഇനി ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നു മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളു. അവര്ണ്ണര് ഒരിക്കലും സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. ആവ്രെ താങ്കള്‍ ഹിന്ദുക്കളെന്നു വിളിച്ചാലേ നാക്കിന്റെ ചൊറിച്ചില്‍ മാറൂ എങ്കില് അങ്ങനെ തന്നെ വിളിച്ചോളൂ.
>>>>>ഇത് എനിക്ക് അറിയാം. തികച്ചും ശരിയാണ്. പക്ഷെ അത് കൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് എങ്ങനെ ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലാതെ ആവും?<<<<
സനാതന ധര്‍മ്മക്കാര്‍ അല്ല എന്നല്ലേ ഞാന് പറഞ്ഞത്. ഇതു വരെ ഞാന് എഴുതിയ ഹിന്ദു എന്ന സ്ഥലത്തൊക്കെ സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നു തിരുത്തി വായിക്കുക. ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് വേദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മം മാത്രമാണ്.
ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിച്ചതുകൊണ്ടു മാത്രം ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായി ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിളിച്ചോളൂ. അവര്‍ണര്‍ വേദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കുന്ന സനാതന മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല എന്നു മാത്രമേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു..
kaalidaasan said...>>>>>വൈക്കം സത്യാഗ്രഹത്തിന്റെ കാരണം തന്നെ ഹിന്ദുക്കളായ അവര്‍ണരെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക്‌ അനുവദനീയമായ വഴികളില്‍ നടക്കാന്‍ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല എന്നതാണ്
എന്നാല് അക്കാലത്തും ഹിന്ദുമതം ഉപേക്ഷിച്ചു മറ്റു മതങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച അവര്‍ണര്‍ക്കും അഹിന്ദുക്കളുടെതായ അവകാശങ്ങള്‍ - വഴി നടക്കാനും മറ്റുമുള്ളവ - നിഷേധിച്ചിരുന്നില്ല
ഈ വസ്തുത നിങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വാദിച്ചാലും ഇല്ലാതാവുന്നില്ല<<<<
vവൈക്കം സത്യഗ്രഹം അവര്ണ്ണര് എന്നു സനാതന മതക്കാര്‍ വിളിച്ച തൊട്ടുകൂടാത്തവര്‍ക്ക് വഴി നടക്കാനുള്ള അവകാശത്തിനു വേണ്ടിയായിരുന്നു. അതില്‍ താങ്കള്‍ ഹിന്ദുക്കളായ അവര്ണ്ണര് എന്ന ഒരു പൂളു തിരുകേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
ഇവിടെ പ്രസക്തമായ വിഷയം അക്കാലത്ത് - 1936 നു മുന്‍പ് -അവര്‍ണരെ അഹിന്ദു ആയി കണക്കാക്കിയിരുന്നോ എന്നതാണല്ലോ അത് കൊണ്ടാണ് അക്കാര്യം എടുത്തു കാണിക്കുന്നത്
1924 ഇല്‍ ആയിരുന്നു വൈക്കം സത്യാഗ്രഹം നടത്തിയത് - അന്നും ഹിന്ദു മതം വിട്ടു നസ്രാണിയും മുസല്‍മാനും ആയ അവര്‍ണര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു - അവര്‍ക്കും വഴി നടക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ ആരും നിഷേധിചിരുന്നില്ല - ഒരു അഹിന്ദുവിനും വഴി നടക്കാന്‍ വിലക്കുന്ടായിരുന്നില്ല - നീതി നിഷേധം നടന്നത് ഒരു മതം മാറ്റവും നടത്താത്ത -ഹിന്ദു മതത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ടായിരുന്ന അവര്‍ണര്‍ക്ക് മാത്രമായിരുന്നു - അവര്ക്ക് വേണ്ടിയായിരുന്നു -അവരുടെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട അവകാശം അംഗീകരിച്ചു കിട്ടുവാന്‍ വേണ്ടിയായിരുന്നു - വൈക്കം സത്യാഗ്രഹം നടത്തിയത് - ഇക്കാര്യം താങ്കളുടെ വാചോടാപം കൊണ്ടൊന്നും മറച്ചു വെക്കാനാവില്ല കാളിയണ്ണാ
kaalidaasan said...>>>>>താങ്കളിവിടെ എഴുതിയ ഭൂരിഭാഗം അഭിപ്രായങ്ങളോടും ഞാന് യോജിച്ചില്ലായിരുന്നോ.
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദു ആയിരുന്നു എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്നു - അങ്ങനെ അല്ല എന്നു വ്യക്തമാക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന് പല കമന്റുകളില്‍ ആയിട്ടെഴുതി - അതവിടെ നില്കട്ടെ
ഞാന് സഹിഷ്ണുതയെയും മതം മാറ്റലുകാരെയും കുറിച്ചെഴുതിയ അഭിപ്രായങ്ങളോടും താങ്കള്‍ക്കു യോജിപ്പുന്ടോ
ദൈവ സങ്കല്പത്തിലും ആചാരനുഷ്ടാനങ്ങളിലും ഇത്രയധികം വൈവിധ്യവും സ്വാതന്ത്ര്യവും വിശ്വാസികള്‍ക്ക് നല്‍കുന്ന ഹിന്ദുമതം ആത്മ സാക്ഷാത്കാരമെന്ന ലക്ഷ്യത്തില്‍ എത്താന്‍ ഒരേയൊരു മാര്‍ഗ മാത്രമേ ഒള്ളൂ എന്നു കരുതുന്നില്ല - ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് - അത് ഒരു പക്ഷെ മറ്റു മത വിശാസങ്ങളിലേക്ക് മാറിയിട്ടാണെങ്കില്‍ പോലും - മറ്റു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികള്‍ അങ്ങനെ മതം മാറുന്നവരെ തല്ലാനോ കൊല്ലാനോ വരുന്നില്ല - ഏതൊരാള്‍ക്കും ഹൈന്ദവ ദര്‍ശനങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊണ്ട് അതിനനുസൃതമായി ജീവിക്കുന്നതിനു പ്രയാസമില്ലെങ്കിലും ഒരു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിയും മറ്റു മതക്കാരെ ഇതിലേക്ക് മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് തങ്ങളുടെ ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നില്ല - അങ്ങനെ ഇതില്‍ നിന്നും മാറിപ്പോവുന്നതിനു ഒരു തടസ്സവും പറയാത്ത , ഇതിലേക്കു മാറ്റിയെടുക്കാന്‍ ഒരു ശ്രമവും നടത്താത്ത ഹിന്ദു മതത്തെ കാള്‍ സഹിഷ്ണുത മറ്റാര്‍ക്കാണ് അവകാശപ്പെടാന്‍ കഴിയുക
എന്നാല് ഒരു വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥ ത്തില്‍ എഴുതി യിരിക്കുന്നതോ ഏതോ ദൈവ ദൂതന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതോ മാത്രമാണ് ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിലേക്കുള്ള ഏക മാര്‍ഗം എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മതങ്ങള്‍ ദൈവ സങ്കല്പവും ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളും ഒക്കെ കര്‍ശനമായി ചിട്ടപ്പെടുത്തുകയും കൂട്ടം തെറ്റി മേയുന്നവരെ വേട്ടയാടുകയും ചെയ്യുന്നു . എന്നിരുന്നാലും അത്തരം മതവിശ്വാസികളില്‍ ഭൂരിഭാഗം പേരും തങ്ങളുടെ ഗ്രന്ഥത്തില്‍ പറഞ്ഞവ അല്ലെങ്കില്‍ ദൈവദൂതന്റെ സന്ദേശം ഇവയൊക്കെ ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിനായിട്ടുള്ള മാര്‍ഗം ആയിട്ടോ നല്ല ജീവിതം നയിക്കാനുള്ള മാര്‍ഗദീപം ആയിട്ടോ ഉള്‍കൊണ്ട് സഹിഷ്ണുതയോടെ ജീവിക്കുന്നു . എന്നാല് അവരില്‍ ചെറിയൊരു വിഭാഗം ആളുകള്‍ തങ്ങള്‍ ശരിയെന്നു കരുതുന്ന മതത്തിലേക്ക് മറ്റു മതക്കാരെ മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് ജീവിത ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നു - അവരാണ് അസഹിഷ്ണുതയുടെ ആള്‍രൂപം എന്ന് അല്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ വ്യക്തമാവും - മറ്റു മതത്തില്‍ പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയെയോ ഒരു സമൂഹത്തെയോ ഒരു രാഷ്ട്രത്തെ ആകെതന്നെയോ ഇവരുടെ മതത്തിലേക്ക് മാറ്റി കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇനി മതിയാക്കാം എന്ന് കരുതുമോ - ഇല്ലേയില്ല ലോകത്ത് ഒരു മനുഷ്യനെങ്കിലും തങ്ങളുടെ മതത്തില്‍ അല്ലാതെ ഉള്ളടത്തോളം കാലം മതം മാറ്റാനുള്ള ഉദ്യമങ്ങള്‍ അവര് നിര്‍ത്തുകയില്ല - എന്നു വെച്ചാല്‍ അവരുടെ പരമമായ ലക്‌ഷ്യം മറ്റു മതങ്ങളെ എല്ലാം ഇല്ലാതാക്കുക എന്നത് തന്നെ - ഇത്തരം കൊടിയ കുടിലത മനസില്‍ കൊണ്ടുനടക്കുന്ന മതം മാറ്റലുകാര്‍ക്ക് വേണ്ടി വക്കാലത്ത് പറയുന്ന ഉപദേശിമാര്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്ക് ഉച്ചരിക്കാന്‍ പോലുമുള്ള ധാര്‍മിക അവകാശം ഉണ്ടോ ?
പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമാണോ ?
അപ്പോള്‍ പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
രാഷ്ട്രീയ പ്രവര്‍ത്തനം എന്നത് പണം കൊടുത്തു മറ്റു കക്ഷികളില്‍ ഉള്ള ആളുകളെ തന്റെ കക്ഷിയിലേക്കു കൊണ്ടുവരുന്നത് മാത്രമാണ് എന്ന രീതിയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നവരെ താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമാണോ ?
അപ്പോള്‍ മതപരമായ പ്രവര്‍ത്തനം എന്നത് പണമോ മറ്റു പ്രലോഭനങ്ങളോ നല്കി മറ്റു മത വിശ്വാസികളെ തന്റെ മതത്തിലേക്ക് ചേര്‍ക്കുന്നതാണെന്ന് കരുതി അതൊരു ജീവിത ചര്യയായി നടത്തുന്ന ആളുകളെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
വാചകങ്ങളില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങല്ലേ കാളിദാസാ. ഇടതുപക്ഷവും തോക്കും എന്ന് പറഞ്ഞതാണ് പ്രശ്നം എങ്കില് .വിപ്ലവം എന്ന വാക്ക് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് സെക്രറ്റെറിയറ്റിന്‍റെ വെളിയില്‍ നിരാഹാരം കിടക്കുന്ന പരിപാടി എന്നാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത്?
മുന്‍പിവിടെ പറഞ്ഞത് പോലെ സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ അല്ലാതെ മറ്റെലായിടത്തും കുറ്റങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നവനെ ആണ് നമ്മള്‍ മതഭ്രാന്തന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്. സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ ഉള്ള ആയിരത്തൊന്നു പൊരുത്തക്കേടുകള്‍ ഇവര്‍ക്ക് പ്രശ്നവും അല്ല .(പറഞ്ഞു വന്നാല്‍ പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ പോലും തോറയോ സാറയോ ഒക്കെ ആണെന്ന് പറഞ്ഞു കളയും)
സുഹൃത്തേ, എല്ലാ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും എഴുതി വെച്ചിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള സാമുഹ്യ അവസ്ഥ പശ്ചാത്തലം ആക്കിയുള്ളതാണ് .കാലം അനുസരിച്ച് ആളുകള്‍ അവരുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതില്‍ പ്രസക്തമാല്ലാത്തത് മാറ്റി വെക്കുന്നു.ഏതു മാറ്റി വെയ്ക്കണം ഏതു വേണ്ട എന്നത് ഓരോരുത്തരുടെയും വ്യക്തിപരമായ ഇഷ്ടമാണ്.ഈ ഗ്രന്ധങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്തു സ്വന്തം കാര്യം നേടുന്നവര്‍ എല്ലാ മതത്തിലും ഉണ്ട് . ആ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ നിയവ്യവസ്ഥ തെറ്റാണു എന്ന് പറയുന്നവ ആണെങ്കില്‍ അവരെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ ഇവിടത്തെ നിയമ വ്യവസ്ഥക്ക് കഴിയണം ..
അതാണ് ഇവിടെ മുന്‍പു പറഞ്ഞത് സെകുലര്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ഥം ഒരു മതത്തോടും പ്രത്യേക അനുഭവം ഇല്ലാത്തത് അഥവാ നിക്ഷ്പക്ഷം എന്ന് ആണെങ്കില്‍ ഇവിടത്തെ ഭരണകൂടം ആണ് സെകുലര്‍ ആകേണ്ടത് .മറിച്ചു ജനങ്ങള്‍ അല്ല.
പിന്നെ താങ്കള്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞത് പോലെ ഇസ്ലാം മതവിശ്വാസത്തെയോ അത് അനുശാസിക്കുന്ന ജീവിതരീതിയെയോ തള്ളി പറഞ്ഞു താങ്കളുടെ വിശ്വാസം നേടാന്‍ കേരളത്തിലെ ഒരു ഇസ്ലാം വിശ്വാസിയും തയ്യാറാകും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല. ഇസ്ലാം മതത്തോടുള്ള താങ്കളുടെ രോഷം സത്യ വേദപുസ്തകം പോലെ സത്യഖുറാന്‍ ഇറക്കാന്‍ കഴിയാത്ത പാല്‍പ്പൊടി വിലപ്പനക്കാരന്റെ രോഷമായി മാത്രമേ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളൂ .
>>>എന്തായാലും ക്രിസ്തു മതത്തിലും ഇസ്ലാമിലും വേണ്ട യോഗ്യത അല്ല ഹിന്ദു മതത്തില്‍. ആ യോഗ്യതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രമാണ് താങ്കള്‍ ഹിന്ദു മതവും അളക്കുന്നത്. <<<<
ഞാന് പരാമര്‍ശിക്കുന്ന സവര്‍ണ്ണരുടെ മതമായിരുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തിന്, ഒരു ഏകീകൃ ത ചട്ടുക്കൂടുണ്ടായിരുന്നു. പുരോഹിതരുണ്ടായിരുന്നു. പുജാവിധികളുണ്ടായിരുന്നു. ആരാധനാ രീതികളുണ്ടായിരുന്നു. അതിലെ വിശ്വാസികളെ നാലു ജാതികളാക്കി തിരിച്ചു കൊണ്ടുള്ള നീയമവ്യവസ്ഥയുമുണ്ടായിരുന്നു. ക്രിസ്തുമതത്തിനും ഇസ്ലാമിനും വേണ്ട യോഗ്യതകളൊക്കെ തന്നെയാണ്, സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനും ഉണ്ടായിരുന്നത്. സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ ക്രിസ്തുമതത്തെയും ഇസ്ലാമിനെയും അളക്കുന്ന അളവുകോലു വച്ചളക്കാം. ക്രിസ്തുമതത്തിനും ഇസ്ലാമിനും ഏക ദൈവമുള്ളപ്പോള്‍ സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനനേകം ദൈവങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു എന്നു മാത്രം.
സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനു പുറത്തുണ്ടായിരുന്നവരെ ഈ അളവുകോലു വച്ച് അളക്കാന്‍ പറ്റില്ല. സനാതന ധര്‍മ്മത്തിന്, ഏകീകൃതമായ വ്യവസ്ഥകളുണ്ടായിരുന്ന പോലെ അവര്‍ണ്ണരുടെ മതങ്ങള്‍ക്കതുണ്ടായിരുന്നില്ല. കേരളത്തിലെ ഏതെങ്കിലും ഗ്രാമത്തിലിണ്ടായിരുന്ന അവര്‍ണ്ണ ദൈവത്തിന്, ഉത്തരപ്രദേശിലെ ഒരു അവര്‍ണ്ണ ദൈവവുമായി യാതൊരു ബന്ധമില്ലായിരുന്നു; പക്ഷെ ഗുരുവായൂരില്‍ പൂജിക്കപ്പെടുന്ന ശ്രീകൃ ഷ്ണന്‍ എന്ന സവര്‍ണ്ണ ദൈവത്തെ ഇന്‍ഡ്യയുടെ എല്ലാ ഭാഗത്തും പൂജിച്ചിരുന്നു.
>>>ഇവിടെ പ്രസക്തമായ വിഷയം അക്കാലത്ത് - 1936 നു മുന്‍പ് -അവര്‍ണരെ അഹിന്ദു ആയി കണക്കാക്കിയിരുന്നോ എന്നതാണല്ലോ അത് കൊണ്ടാണ് അക്കാര്യം എടുത്തു കാണിക്കുന്നത് <<<<
ആരാണു ഹിന്ദു എന്ന് മലക്കിവിടെ വിശദീകരിച്ചു. ഞാന് അതിനോട് യോജിക്കുന്നു. ഹിമാലയം തൊട്ട് കന്യാകുമാരി വരെ വ്യാപിച്ചു കിടക്കുന്ന ഹിന്ദുസ്ഥാനത്തില്‍ ജീവിക്കുന്ന അളുകളെ പരാമര്‍ശിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദമാണ്, ഹിന്ദു. ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ സവര്‍ണ്ണരും, അവര്‍ണ്ണരും ബുദ്ധമതക്കാരും, ജൈന മതക്കാരും, മുസ്ലിങ്ങളും, ക്രിസ്ത്യാനികളും, ഒക്കെ ഹിന്ദുക്കളാണ്.
പക്ഷെ സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തില്‍ അവര്ണ്ണര് അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. അതിന്റെ തെളിവ്, സവര്‍ണ്ണരുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരധിക്കാനോ, വേദ പുസ്തകം പഠിക്കാനോ, അരാധനാലയത്തില്‍ കയറാനോ, അതിനടുത്തു വരാനോ, സവര്‍ണ്ണരുടെ അടുത്ത് വരാനോ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അനുവാദമുണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നതും.
>>>1924 ഇല്‍ ആയിരുന്നു വൈക്കം സത്യാഗ്രഹം നടത്തിയത് - അന്നും ഹിന്ദു മതം വിട്ടു നസ്രാണിയും മുസല്‍മാനും ആയ അവര്‍ണര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു - അവര്‍ക്കും വഴി നടക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ ആരും നിഷേധിചിരുന്നില്ല - ഒരു അഹിന്ദുവിനും വഴി നടക്കാന്‍ വിലക്കുന്ടായിരുന്നില്ല - നീതി നിഷേധം നടന്നത് ഒരു മതം മാറ്റവും നടത്താത്ത -ഹിന്ദു മതത്തില്‍ തന്നെ ഉണ്ടായിരുന്ന അവര്‍ണര്‍ക്ക് മാത്രമായിരുന്നു - അവര്ക്ക് വേണ്ടിയായിരുന്നു -അവരുടെ നിഷേധിക്കപ്പെട്ട അവകാശം അംഗീകരിച്ചു കിട്ടുവാന്‍ വേണ്ടിയായിരുന്നു - വൈക്കം സത്യാഗ്രഹം നടത്തിയത് - <<<<
ഹിന്ദുമത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് താങ്കളും മലക്കും പറയുന്ന, സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നു ഞാന് പറയുന്ന, മതത്തില്‍ ഇല്ലാതിരുന്ന അവര്‍ണ്ണരോട് ചെയ്ത ക്രൂരതക്കെതിരെയായിരുന്നു വൈക്കം സത്യഗ്രഹം. ക്രിസ്തുമതത്തിലും ഇസ്ലാമിലും ചേര്‍ന്ന വര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പോലും വൈക്കം അമ്പലത്തിനടുത്ത വഴിയിലൂടെ നടക്കാന്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ സമ്മതിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ ആവര്‍ണ്ണ മതങ്ങളില്‍ തുടര്‍ന്നവരെ അനുവദിച്ചില്ല. ഇവര്‍ സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിലെ അംഗങ്ങളയിരുന്നു എന്നു പറായാന്‍ മാത്രം ബുദ്ധി മാന്ദ്യം എനിക്കില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നെങ്കില്‍ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സവര്‍ണ്ണരുടെ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശനവും ആരാധന സ്വാതന്ത്ര്യവും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു. ആരും അത് സമരം ചെയ്ത് പിടിച്ച് മേടിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനികളെയും മുസ്ലിങ്ങളെയും സവര്‍ണ്ണര്‍ അവരുടെ അമ്പലങ്ങളില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല. അതുപോലെ അവര്‍ണ്ണരെയും പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല. പക്ഷെ ഇഅവര്‍ക്ക് രണ്ടുകൂട്ടര്‍ക്കും അമ്പലത്തിനടുത്തു കൂടെ നടക്കാന്‍ അനുവാദം കൊടുത്തിരുന്നു. പക്ഷെ അവര്‍ണ്ണരെ അതിനു പോലും അനുവദിച്ചില്ല. അത്ര കുടിലമായിരുന്ന അന്നത്തെ സവര്‍ണ്ണരുടെ മനസ്. അവര്‍ണ്ണരോടുള്ള വെറുപ്പിന്റെ ആഴമാണത് കാണിച്ചു തരുന്നത്. അവരുടെ ചിന്തയില്‍ അവര്ണ്ണര് ക്രിസ്ത്യാനികളേയും മുസ്ലിങ്ങളെയും കാള്‍ താഴെ ആയിരുന്നു. മനുഷ്യന്‍ എന്ന പരിഗണന പോലും അവര്ക്ക് നല്‍കിയില്ല. ഇതുപോലുള്ള ജന്തുക്കളുടെ മതത്തില്‍ ചേരുന്നതിനേക്കാള്‍ നല്ലത് പാല്‍പ്പൊടിയും ഡോളറും നല്‍കുന്നവരുടെ മതത്തില്‍ ചേരുകയാണെന്ന് അവരില്‍ കുറച്ചു പെര്‍ തീരുമാനിച്ചു. അവര്‍ണ്ണരോടും അവരുടെ മതത്തോടുമായിരുന്നു സനാതന ധര്‍മ്മം ആചരിച്ചിരുന്ന സവര്‍ണ്ണരുടെ എതിര്‍പ്പ്. അവര്ണ്ണര് ക്രിസ്തുമതത്തിലോ ഇസ്ലാമിലോ ചേര്‍ന്നപ്പോള്‍ അവരുടെ എതിര്‍പ്പ് ഇല്ലാതായി. ഈ അവര്ണ്ണര് തുടര്‍ന്നും മാംസം, മത്സ്യം, മദ്യം, മാലിന്യം എന്നിവയുമായി ബന്ഹ്ദപ്പെട്ട ജോലി തുടര്‍ന്നിട്ടും സവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് എതിര്‍പ്പുണ്ടായിരുന്നില്ല. അത് തെളിയിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ ഈ തിയറി അല്ലായിരുന്നു സവര്‍ണ്ണരുടെ എതിര്‍പ്പിന്റെ കാരണമെന്നാണ്. സുബോധമനസിനു മനസിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധുമുട്ടുള്ള ഒരു തരം മാനസിക അവസ്ഥയായിരുന്നു അത്.
അവര്‍ണ്ണരൊക്കെ മറ്റ് മതങ്ങളില്‍ ചേര്‍ന്നാല്‍ സനാതനികള്‍ ന്യൂന പക്ഷം ആയിപ്പോകും എന്ന ബോധോദയമുണ്ടായപ്പോഴാണ്, സനാതനികള്‍ അവര്‍ണ്ണരെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചത്. അതാണു കേവല സത്യം. സനാതന ധര്‍മ്മകാലത്തും ഇസ്ലാമിക വ്യവസ്ഥിതിയിലും ന്യൂന പക്ഷം ഭൂരിപക്ഷത്തെ അടിച്ചമര്‍ത്തുന്നതുപോലെ ജനാധിപത്യത്തില്‍ പറ്റില്ല എന്നവര്‍ മുന്‍കൂട്ടി കണ്ടു.
>>>ഞാന് സഹിഷ്ണുതയെയും മതം മാറ്റലുകാരെയും കുറിച്ചെഴുതിയ അഭിപ്രായങ്ങളോടും താങ്കള്‍ക്കു യോജിപ്പുന്ടോ <<<<
ആരുടെ സഹിഷ്ണുതയേക്കുറിച്ചാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്? സനാതന ധര്‍മ്മം പിന്തുടര്‍ന്നിരുന്ന സവര്‍ണ്ണരുടെ സഹിഷ്ണുതയോ? താങ്കള്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയില്ല. അതുകൊണ്ടാണിങ്ങനെ പറയുന്നത്.
സനാതന ധര്‍മ്മികള്‍ക്ക് യാതൊരു വിധ സഹിഷ്ണുതയുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അവര്ണ്ണര് അവരുടെ മതത്തില്‍ തന്നെയുള്ളവരായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും അവരെ ഇതുപോലെ ക്രൂരതക്കും നീചതക്കും, അവഹേളനത്തിനും, പീഢനത്തിനും ആട്ടിയോടിക്കലിനും അവര് വിധേരാക്കില്ലായിരുന്നു. എനിക്കവരെ സഹിഷ്ണുതയുള്ളവരെന്നു വിളിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഒരു വലിയ വിഭഗം ജനതയെ ജാതി വിളിച്ചാക്ഷേച്ച്, അവഹേളിച്ച് അടിച്ചമര്‍ത്തിയവര്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണോ താങ്കള്‍ പറയുന്നത്? കഷ്ടം. സഹിഷ്ണുതയല്ല, ക്രൂരതയും കുടിലതയും വെറുപ്പുമായിരുന്നു അവര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നത്.
ഇതേ സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ പിന്‍മുറക്കാരാണ്, മതം മാറ്റം നിരോധിക്കുന്ന നിയമം ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഇവരുടെ സഹിഷ്ണുതയും ഇസ്ലാമിന്റെ സഹിഷ്ണുതയും ഒന്നു പോലെയെ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളു. സൌദി അറേബ്യയിലും മതം മാറ്റം നിയമം മൂലം നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. അവരുടെ പുണ്യ കേന്ദ്രമായ മക്കയില്‍ അന്യ മത വിശ്വാസികള്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ല. പണ്ട് വൈക്കം ക്ഷേത്രത്തിനടുത്തുള്ള വഴിയില്‍ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു എന്ന അസഹിഷ്ണുതയുടെ കൂടിയ പതിപ്പാണിത്. സനാതന ധര്‍മ്മികളുടെ അമ്പലങ്ങളിലും അന്യ മത വിശ്വാസികള്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ല. ഞാനും താങ്കളും കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന സത്യമിതായിരിക്കെ ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമല്ലേ.
മതവിശ്വാസവും ഈശ്വരവിശ്വാസവുമൊക്കെ ഒരാളുടെ തികച്ചും സ്വകാര്യമായ സംഗതികളാണെന്നതാണെന്റെ അഭിപ്രായം. അതുകൊണ്ട് മതം മാറുന്നതും മതം മാറ്റുന്നതുമൊക്കെ ഞാന് ശ്രദ്ധിക്കാറില്ല. ഓരോരുത്തരും അവര്‍ക്കിഷ്ടമുള്ള മതത്തിലോ ദൈവത്തിലോ വിശ്വസിക്കട്ടേ എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. അതുകൊണ്ട് മതം മാറുന്നതിന്റെയോ മതം മാറ്റുന്നതിന്റെയോ നൈതികതയേക്കുറിച്ചും ധാര്‍മ്മികതയേക്കുറിച്ചും ഞാന് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാറില്ല.
ജീവിക്കാന്‍ മാര്‍ഗ്ഗമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് ജീവിത മാര്‍ഗ്ഗം ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കുന്നവരുടെ മതത്തില്‍ ചേരുന്നതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു പ്രശ്നവും തോന്നുന്നില്ല. ഞാന് വിശ്വസിക്കുന്നത് മാനവികതയിലാണ്. മനുഷ്യനായി ഈ ഭൂമിയില്‍ ജീവിക്കുക എന്നതാണ്, എന്റെ മാനവികതയുടെ അടിസ്ഥാനം. മാനവികത മനുഷ്യരിലാണു ഞാന് കാണുന്നത്. അത് ഏതെങ്കിലും മതത്തിലൂടെ വന്നാലും സംഘടനകളിലൂടെ വന്നാലും വ്യക്തികളിലൂടെ വന്നാലും ഞാന് അതിനെ സ്വാഗതം ചെയ്യും. തീവ്ര മതവിശ്വാസിയായിരുന്ന മദര്‍ തെരേസ ചെയ്ത കാര്യങ്ങളും, നിരീശ്വരവാദികളായ കമ്യൂണിസ്റ്റുകാര്‍ കേരളത്തിനു വേണ്ടി ചെയ്ത നല്ല കാര്യങ്ങളും ഞാന് പിന്തുണക്കുന്നു. പുസ്തകങ്ങളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന മഹാതത്വങ്ങളേക്കാള്‍ അതില്‍ ഒന്നെങ്കിലും പ്രവര്‍ത്തികമാക്കുന്നതിലാണു ഞാന് മഹത്വം കാണുന്നത്.
നേരത്തെ ചോദിച്ച ഉത്തരം കിട്ടാത്ത ചോദ്യങ്ങളുടെ കൂടെ ഒരെണ്ണം കൂടി ക്രിസ്തു മതവിശ്വാസത്തിലെ പെന്തക്കോസ് പോലെയുള്ള ഏതെങ്കിലും വിഭാഗത്തിന് സര്‍ക്കാര്‍ ഒരു ആനുകൂല്യം (ഉദാഹരണമായി പട്ടിക ജാതിക്കു തുല്യമായ സ്ഥാനം ) പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ . ഈ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് വന്നു, മതിയായി , പിന്നീടു മാതൃ സഭകളിലേക്കു പോയവര്‍ക്കും ഇതേ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൊടുക്കണം എന്നാണോ കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ?
///പിന്നെ അതുകൊണ്ട് മതം മാറുന്നതിന്റെയോ മതം മാറ്റുന്നതിന്റെയോ നൈതികതയേക്കുറിച്ചും ധാര്‍മ്മികതയേക്കുറിച്ചും ഞാന് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാറില്ല.
അതെനിക്ക് ബോധിച്ചു .അഡ്വ . ധര്‍മരാജന്‍ സ്ത്രീ പീഡനത്തിന്റെ നൈതികതയേക്കുറിച്ചും ധാര്‍മ്മികതയേക്കുറിച്ചും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാറില്ലല്ലോ !!!!!.
//ജീവിക്കാന്‍ മാര്‍ഗ്ഗമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് ജീവിത മാര്‍ഗ്ഗം ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കുന്നവരുടെ മതത്തില്‍ ചേരുന്നതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു പ്രശ്നവും തോന്നുന്നില്ല.
ഇതല്ലേ ചുരുക്കത്തില്‍ പാവം റിയാസ് പാല്‍പ്പൊടി എന്ന് പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരുന്നത് ?????എളുപ്പത്തില്‍ കിട്ടുന്ന പണത്തിനു വേണ്ടി ശരീരം വില്‍ക്കുന്നവരും (ഗതികേടു കൊണ്ട് എന്ന പഴയ സാധനം ഇറക്കല്ലേ . നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ (കേരളത്തില്‍ ) ഇതല്ലാതെ വേറെ നൂറു വഴികള്‍ ഉണ്ട് സത്യം ) ഇവരും തമ്മില്‍ എന്തോ കാര്യമായ വ്യത്യാസം ഉണ്ട് എന്ന് കരുതുന്നതാണ് ഉറക്കം കിട്ടാന് നല്ലത് !!!
>>>ഇത്തരം കൊടിയ കുടിലത മനസില്‍ കൊണ്ടുനടക്കുന്ന മതം മാറ്റലുകാര്‍ക്ക് വേണ്ടി വക്കാലത്ത് പറയുന്ന ഉപദേശിമാര്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്ക് ഉച്ചരിക്കാന്‍ പോലുമുള്ള ധാര്‍മിക അവകാശം ഉണ്ടോ ?
<<<<
ഉപദേശിമാര്‍ക്കുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുന്നതിനു മുന്നെ സനാതനികള്‍ക്കതുണ്ടോ എന്നല്ലേ ചോദിക്കേണ്ടത്? ഉപദേശിമാര്‍ ഇവിടെ വരുന്നതിനു മുന്നെ സനാതനികള്‍ ചെയ്തത് എന്തായിരുന്നു. ഒരു നിമിഷം ചിന്തിക്കുക. അവര്ണ്ണര് എന്ന ഒരു വലിയ വിഭാഗം ജനങ്ങളെ ക്രൂരതക്കും നീചതക്കും, അവഹേളനത്തിനും, പീഢനത്തിനും ആട്ടിയോടിക്കലിനും ആരാണു വിധേരാക്കിയത്? ഉപദേശിമാരാണോ? സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഒരു വലിയ വിഭഗം ജനതയെ ജാതി വിളിച്ചാക്ഷേച്ച്, അവഹേളിച്ച് അടിച്ചമര്‍ത്തിയതിലും വലിയ ക്രൂരതയും കുടിലതയും ഏതുപദേശിക്കാണുള്ളത്? ഏതുപദേശിയണിതുപോലെ മനുഷ്യര്‍ക്ക് ഗങ്ങള്‍ക്ക് നല്‍കുന്ന പരിഗണനപോലും നല്‍കാതെ ഇരിക്കുന്നത്?
ഉപദേശി അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതത്തിലേക്ക് ആളെ കൂട്ടുന്നതല്ലേ ഉള്ളൂ. ആരെയെങ്കിലും അശുദ്ധരാണെന്നും പറഞ്ഞ് ആട്ടിയോടിക്കുന്നുണ്ടോ? ചില പ്രത്യേക തൊഴില്‍ ചെയ്യുന്നവരുടെ കുടുംബം മുഴുവനും അശുദ്ധരാണെന്നു പറയുന്നുണ്ടോ?
ഈ ഉപദേശികളുടെ ഒരു നാട്ടിലും മതം മാറുന്നത് നിരോധിച്ചിട്ടില്ല. അവിടെ ആര്‍ക്കും ഏത് മതത്തിലും ഏപ്പോള്‍ വേണമെങ്കിലും ചേരാനും ഉപേക്ഷിക്കാനും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട്. പക്ഷെ സഹിഷ്ണുത ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ പറയുന്ന സനാതനികളുടെ നാട്ടിലോ? മതം മാറ്റം നിരോധിച്ചിട്ടില്ലേ?
സഹിഷ്ണുത ഉണ്ടായിരുന്നത് സനാതനികള്‍ക്കല്ല കൊച്ചു വാവേ. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം അവഹേളനവും അടിച്ചമര്‍ത്തലും അവകാശനിഷേധവും നിശബ്ദം സഹിച്ച് ജീവിച്ച അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കാണ്. മണ്ണില്‍ പണിയെടുത്ത് ജീവിച്ച അവരുടെ ദേഹത്തിലേ അഴുക്കു പുരണ്ടിരുന്നുള്ളു. മനസിലലല്ല. പക്ഷെ സനാതനികളുടെ മനസിലായിരുന്നു അഴുക്ക്. ഏത് ഗംഗയില്‍ പോയി കുളിച്ചാലും മാറാത്ത അഴുക്ക്. ഒരുപദേശിയുടെയും മനസില്‍ ഇതുപോലുള്ള അഴുക്ക് താങ്കള്‍ക്ക് കാണാന്‍ സാധിക്കില്ല.
ഹിന്ദു ദൈവങ്ങളെ പുച്ഛിക്കുകയും അവരുടെ ആചാരനുഷ്ടാങ്ങളെ അവഹേളികുകയും ചെയ്യുന്ന ചെറിയ ഒരു ന്യൂന പക്ഷം ഉണ്ട്. അവരുടെ മനസിലും സനാതനികളുടെ മനസിലുള്ള അഴുക്കുണ്ട്.
>>>പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമാണോ ?
അപ്പോള്‍ പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
<<<<
പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു എനിക്ക് പുച്ഛം തന്നെയാണ്. രാഷ്ട്രിയം ജന സേവനത്തിനുള്ള പ്രവര്‍ത്തനമാണ്. അവിടെ പണ്മ മോഹിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തന്നെ മാറുന്നു.
പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവര്‍ പട്ടിണിപാവങ്ങളാണ്. ജീവിക്കാന്‍ ഒരു മാര്‍ഗ്ഗവുമില്ലാതെ നരകിക്കുന്നവര്‍. അവര്ക്ക് മത വിശ്വാസത്തേക്കാള്‍ ആവശ്യം ജീവന്‍ നിലനിറുത്താനുള്ള ഉപാധികളണ്. അത് പണമയാലും ജോലി ആയാലും വീടായാലും, പാര്‍പ്പിടമായാലും, വസ്ത്രമായാലും. അവരോടെനിക്ക് സഹതാപമേ ഉള്ളു. ജീവിക്കാന്‍ മാര്‍ഗ്ഗമില്ലാതെ പട്ടിണി കിടക്കുന്ന പാവങ്ങള്‍ പണവും ജോലിയുമൊക്കെ കൊടുക്കുന്നവരുടെ മതം സ്വീകരിക്കുന്നതില്‍ ഞാന് യാതൊരു അത്ഭുതവും കാണുന്നില്ല. അവര്‍ക്കിത് ഇത്രനളും നിഷേധിച്ചവരോടുള്ള പ്രതിഷേധമായിട്ടേ ഞാന് അതിനെ കാണുന്നുള്ളൂ. അവര് ഏത് മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ഞാന് അന്വേഷിക്കുന്നത് അവര്ക്ക് ഒരു നേരമെങ്കിലും കഴിക്കാനുള്ള ഭക്ഷണം ലഭിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു മാത്രമാണ്. പുച്ഛം അവരെ ഈ അവസ്ഥയില്‍ എത്തിച്ചവരോടാണ്?
പണവും സ്ഥാനമാങ്ങളും സവര്‍ണ്ണര്‍ പിടിച്കഹ്ടക്കി അവര്‍ണ്ണരെ തെണ്ടികളാക്കിയവരോടാണെനിക്ക് പുച്ഛം. ഈ പണത്തിലും സ്ഥാനങ്ങളിലും കുറച്ചെങ്കിലും അതില്ലാത്തവര്‍ക്ക് കൊടുത്തിരുന്നു എങ്കില് ഇപ്പോള്‍ അവര്ക്ക് ഇതിനൊക്കെ വേണ്ടി മതം മാറേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നു
>>>വാചകങ്ങളില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങല്ലേ കാളിദാസാ. ഇടതുപക്ഷവും തോക്കും എന്ന് പറഞ്ഞതാണ് പ്രശ്നം എങ്കില് .വിപ്ലവം എന്ന വാക്ക് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് സെക്രറ്റെറിയറ്റിന്‍റെ വെളിയില്‍ നിരാഹാരം കിടക്കുന്ന പരിപാടി എന്നാണോ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത്?
<<<<
വിപ്ളവം എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന് മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്നത് പലതുമുണ്ട്. അതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയിരിക്കുന്ന കാര്യമാണല്ലോ ഇവിടെ എഴുതിയത്. അത് കമ്യൂണിസ്റ്റു മാനിഫെസ്റ്റോയില്‍ എവിടെയാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതെന്നാണു ഞാന് ചോദിച്ചത്. അന്യ മത വിശ്വാസികളെ കൊല്ലണമെന്ന് താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് ലിങ്ക് സഹിതം ഞാന് ഇവിടെ പകര്‍ത്തി വച്ചില്ലേ. അതുപോലെ താങ്കളീ പറയുന്നത് എവിടെയാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നതെന്നാണു ചോദിച്ചത്.
>>>മുന്‍പിവിടെ പറഞ്ഞത് പോലെ സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ അല്ലാതെ മറ്റെലായിടത്തും കുറ്റങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നവനെ ആണ് നമ്മള്‍ മതഭ്രാന്തന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്.
<<<<
നമ്മള്‍ എന്ന ബഹുവചനം വേണ്ട. ഞമ്മന്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മതി.
സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ അല്ലാതെ മറ്റെല്ലായിടത്തും കുറ്റങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നവനെ ഞാന് മതഭ്രാന്തന്‍ എന്ന് വിളിക്കില്ല. യാഥാസ്ഥിതികന്‍ എന്നോ തീവ്രമതവിശ്വാസി എന്നോ ആണു വിളിക്കുക.
മത ഭ്രാന്തന്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സ്വന്തം മതത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ചിലതൊക്കെ അണുവിടതെറ്റാതെ വിശ്വസിച്ച് ഭ്രാന്തെടുത്ത് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളുടെ കയ്യും കാലും കഴുത്തും വെട്ടാന്‍ നടക്കുന്നവനെയാണ്.
>>>എല്ലാ മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലും എഴുതി വെച്ചിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ പഴക്കമുള്ള സാമുഹ്യ അവസ്ഥ പശ്ചാത്തലം ആക്കിയുള്ളതാണ് .കാലം അനുസരിച്ച് ആളുകള്‍ അവരുടെ ജീവിതത്തില്‍ ഈ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതില്‍ പ്രസക്തമാല്ലാത്തത് മാറ്റി വെക്കുന്നു.ഏതു മാറ്റി വെയ്ക്കണം ഏതു വേണ്ട എന്നത് ഓരോരുത്തരുടെയും വ്യക്തിപരമായ ഇഷ്ടമാണ്.
<<<<
ഏത് സാഹചര്യത്തിലായാലും ഇസ്ലാം എന്ന മത സ്ഥാപകന്‍ താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍, പല ക്രൂരതകളും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ അനുയായികളോട് ചെയ്യാനും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ ലോകാവസാനം വരെ മറ്റാനാകില്ല എന്ന കര്‍ശന നിര്‍ദ്ദേശത്തോടെ കുര്‍ആന്‍ എന്ന വേദ പുസ്തകത്തില്‍ ചേര്‍ത്തിട്ടുമുണ്ട്. കാലം അനുസരിച്ച് ഇവയില്‍ പലതും മാറ്റി വയ്ക്കുന്നു എങ്കില് അത് വളരെ നല്ലത്. അങ്ങനെ മാറ്റി വയ്ക്കുന്നവരോട് എനിക്ക് ആദരവാണുള്ളത്.
ഏതു മാറ്റി വെയ്ക്കണം ഏതു വേണ്ട എന്ന വ്യക്തിപരമായ ഇഷ്ടം ചിലര്‍ ഉപയോഗപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നിട്ട് ചിലത് ഇപ്പോഴും പ്രയോഗിക്കുന്നു. ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ ഒക്കെ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്. ജോസഫ് സാറിന്റെ കൈയ്യും കാലും എതിര്‍ദിശയില്‍ ഛേദിച്ചവരും നടപ്പാക്കിയത് വ്യക്തിപരമായ ഈ ഇഷ്ടമായിരുന്നു. അവരേപ്പോലെ ഈ ഇഷ്ടങ്ങള്‍ ള്‍ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങളും എപ്പോഴാണു നടപ്പാക്കുക എന്ന് തീര്‍ച്ചയില്ലാത്തതുകൊണ്ട് മുഴുവന്‍ മുസ്ലിങ്ങളെയും എപ്പോള്‍ വേണമെങ്കിലും ഭീകരരായി മാറാന്‍ സാധ്യതയുള്ളവരാണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ സംശയിക്കുന്നു. ഇഷ്ടം വ്യക്തിപരമാണെങ്കില്‍ അതെപ്പോള്‍ വേണമെങ്കിലും ഉണ്ടാകാവുന്നതാണ്. ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശരിയ നിയമത്തിലധിഷ്ടിതമായ വ്യക്തി നിയമം വേണമെന്ന് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ശഠിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ട് അവരെ മുഴുവന്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ സംശയിക്കുന്നു.
കുര്‍ആന്‍ മുഴുവന്‍ അള്ളയുടെ വചനമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു മുസ്ലിമിനും അതില്‍ പ്രസക്തമല്ലാത്തതൊന്നും കാണുവാന്‍ സാധിക്കില്ല. അങ്ങനെ ആണെങ്കില്‍ അള്ളായുടെ പ്രസക്തിയാണു ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുക.
>>>ഈ ഗ്രന്ധങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്തു സ്വന്തം കാര്യം നേടുന്നവര്‍ എല്ലാ മതത്തിലും ഉണ്ട് . ആ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ നിയവ്യവസ്ഥ തെറ്റാണു എന്ന് പറയുന്നവ ആണെങ്കില്‍ അവരെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ ഇവിടത്തെ നിയമ വ്യവസ്ഥക്ക് കഴിയണം ..
<<<<
കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ ആരും ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്യുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് അതേപടി ചെയ്യുന്നതേ ഉള്ളു. മറ്റ് മതങ്ങളിലുള്ളവരാരും പുരാതന കാലത്തെ ഒരു മത നിയമവും അതേപടിയോ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം ചെയ്തോ ഇന്ന് നടപ്പാക്കുന്നില്ല.
നിയവ്യവസ്ഥ തെറ്റാണു എന്ന് പറയുന്നവയെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ ഇവിടത്തെ നിയമ വ്യവസ്ഥക്ക് കഴിയും. പക്ഷെ അങ്ങനെ തെറ്റുചെയ്യുന്നവര്‍ ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് ഓടിപ്പോയി മുസ്ലിങ്ങളുടെ സംരക്ഷണയില്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ നിയമ വ്യവസ്ഥ നിസഹായമാകുന്നു. പരിഷ്ത സമൂഹങ്ങളൊക്കെ കുറ്റം ചെയ്യുന്നവരെ അതാതു രാജ്യത്തിന്റെ നിയമവ്യവസ്ഥക്ക് വിട്ടുകൊടുക്കും. ഇംഗളണ്ടില്‍ അഭയം തേടിയ പല ഇസ്ലാമിക ഭീകരരെയും അമേരിക്കക്കു വിട്ടു കൊടുത്തു. അവരെ വിചാരണ നടത്തി ശിക്ഷിക്കുന്നു. പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ കുറ്റം ചെയ്തിട്ട് ഇസ്ലാമിക രാജ്യത്തേക്ക് ഓടിപ്പോയ ഒരാളെയെങ്കിലും ഈ രാജ്യങ്ങള്‍ ഇന്‍ഡ്യക്കു വിട്ടു തന്നിട്ടുണ്ടോ? ദാവൂദ് ഇബ്രഹിമിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ രാജകീയമായിട്ടാണ്, ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളില്‍ കഴിഞ്ഞു കൂടുന്നത്. അതും ഭാണ്ന കൂടത്തിന്റെ ഒത്താശയോടെ.
അതുകൊണ്ട് താങ്കളിപ്പോള്‍ നടത്തുന്ന പ്രഭാക്ഷണത്തെ ഞാന് അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു.
@ഹിന്ദു എന്നത് മതമല്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു മതം എന്ന കോളത്തില്‍ ഹിന്ദു എന്ന് എഴുതുന്നത്. തലക്ക് ഓളമുണ്ടായിട്ടാണോ?
തലയ്ക്കു ഓളം ഉണ്ടായിട്ടല്ല. മറ്റു ഓപ്ഷനുകള്‍ സ്വീകാര്യം അല്ലാത്തത് കൊണ്ടും തനിക്കു അനുയോജ്യം ഹിന്ദു എന്ന ഓപ്ഷന്‍ ആണെന്ന് തോന്നുന്നത് കൊണ്ടും ആണ് ഹിന്ദുക്കള്‍ അത് സെലക്ട്‌ ചെയ്യുന്നത്.
@ഏതു വസ്തുവിലും ദൈവത്തെ കാണുന്നവരാണു ഹിന്ദുക്കളെങ്കില്‍ യേശുവില്‍ ദൈവത്തെ കാണുന്നവരും, ഹിന്ദുക്കളല്ലേ? ഹിന്ദു എന്ന് മതകോളത്തില്‍ എഴുതുന്ന പണ്ടത്തെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കാമെങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് മതകോളത്തില്‍ എഴുതുന്ന പണ്ടത്തെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും സംവ്രണം കോടുക്കാം. സംവര്ണവിഷയത്തില്‍ താങ്കളിതു വരെ പറഞ്ഞതെല്ലാം പൊളിഞ്ഞു പോയല്ലോ മലക്കേ. അപ്പോള്‍ വളരെ എളുപ്പം ആ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചു. ഇനിയും ഇതേക്കുറിച്ച് തര്‍ക്കിക്കില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കട്ടെ.
എങ്ങനെ പൊളിഞ്ഞു എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്? ഹിന്ദു എന്ന കോളം സെലക്ട്‌ ചെയ്യുന്നവര്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ എന്ന കോളം സെലക്ട്‌ ചെയ്യാറില്ല. ഒരാള്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ എന്ന കോളം സെലക്ട്‌ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അവിടെ വ്യക്തമാക്കുന്നത് താന്‍ ക്രിസ്ത്യാനി ആണെന്ന് മാത്രമല്ല മറ്റു ഓപ്ഷനുകള്‍ ഒന്നും തനിക്കു സ്വീകാര്യമല്ല എന്നും കൂടി ആണ്. അതായത് സെലക്ട്‌ ചെയ്യുന്ന ആള്‍ പറയുന്നത് ഹിന്ദു എന്ന ഓപ്ഷന്‍ തനിക്കു യോജിക്കില്ല എന്ന് തന്നെ ആണ്. യോജിക്കുമെങ്കില്‍ ക്രിസത്യന്‍ എന്ന് സെലക്ട്‌ ചെയ്യാതെ ഹിന്ദു എന്ന് സെലക്ട്‌ ചെയ്യണം. ഇപ്പോള്‍ മതം മാറി എന്ന് പറയുന്ന ദളിതര് ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാന്‍ ചെയ്യുന്നപോലെ. അതായത് അവര് ഇപ്പോഴും ഹിന്ദു തന്നെ ആണെന്ന്.
അതുപോലെ മതം ഒരു മള്‍ട്ടിപ്പിള്‍ സെലേക്ഷന്‍ അല്ല. ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് സെലക്ട്‌ ചെയ്യുമ്പോള്‍ അടിയില്‍ ആനുകൂല്യം ലഭിക്കാനുള്ള ഒപ്റ്റ്ഷന്‌ ഉണ്ടെങ്കില്‍ തീര്‍ച്ചയായും ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് ആനുകൂല്യം ലഭിക്കും. അല്ല്ലാതെ ക്രിസ്ത്യാനി എന്ന് സെലക്ട്‌ ചെയ്തിട്ടു ഹിന്ദുവിന്റെ ഓപ്ഷന്‍ വേണമെന്ന് വാശി പിടിക്കരുത്. കിട്ടില്ല.
ഞാന് പറഞ്ഞത് സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന മതത്തേക്കുറിച്ചാണ്. വേദങ്ങളും. പുരാണങ്ങളും, ഇതിഹാസങ്ങളും, ഉപനിഷത്തുകളും, സ്തികളും വേദ പുസ്തകങ്ങളായി കരുതുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. വേദ പഠനം നിര്‍ബന്ധമായിരുന്ന ബ്രാഹ്മണര് നയിച്ചിരുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. മനു നിയമാവലി എഴുതിയുണ്ടാക്കിയ സനാതന ധര്‍മ്മത്തേക്കുറിച്ച്. ആവര്‍ക്ക് ദൈവങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ആരാധനാലയങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ഈ ദൈവങ്ങളെ ആരധിക്കാന്‍ അവര്‍ണ്ണരെ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. അവരുടെ ആരാധനാലയങ്ങളില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. സനാതനികളുടെ അടുത്തു വരാന്‍ പോലും അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടേതായ മതവിശ്വസവും ദൈവങ്ങളുമുണ്ടായിരുന്നു.
ഹിന്ദു എന്ന പദമാണു താങ്കള്‍ക്ക് പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നതെങ്കില്‍ ഞാനാ പദം ഇനി ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല. സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നു മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കുന്നുള്ളു. അവര്ണ്ണര് ഒരിക്കലും സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല. ആവ്രെ താങ്കള്‍ ഹിന്ദുക്കളെന്നു വിളിച്ചാലേ നാക്കിന്റെ ചൊറിച്ചില്‍ മാറൂ എങ്കില് അങ്ങനെ തന്നെ വിളിച്ചോളൂ.
അല്ലല്ലോ കാളിദാസാ, താങ്കള്‍ പറയുന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ കുറിച്ചും അല്ല. ബ്രാഹ്മണ്യത്തെ കുറിച്ചാണ്. ബ്രാഹ്മണര് ഇല്ലായിരുന്നു ,എന്നാലും സനാതന ധര്‍മ്മം ഉണ്ട് , ശ്രീ കൃഷ്ണന്‍ തന്നെ പറയും ഞാന് ശ്രീ കൃഷ്ണനായി ജനിക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് എനിക്ക് അനേകം ജന്മങ്ങള്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു .ശ്രീ കൃഷ്ണന്‍ ഉണ്ടാക്കിയതല്ല ഹിന്ദു ധര്‍മ്മം., ഭഗവത് ഗീത ശ്രീകൃഷ്ണന്‍റെ ആയിരിക്കും ,പക്ഷെ ഭഗവത് ഗീത ഇല്ലെങ്കിലും ഹിന്ദു ധര്‍മ്മം ഉണ്ട്. അതുപോലെ ബ്രാഹ്മണര് അല്ലെങ്കില്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ ഇല്ലായിരുന്നു എങ്കിലും സനാതന ധര്‍മ്മം ഉണ്ട്.
ഈ സനാതന ധര്‍മ്മങ്ങള്‍ തന്നെ കാലം മാറുന്നതിനനുസരിച്ചു കാലാനുസൃതമായി മാറുന്നതിനു വിരോധം ഇല്ലാത്തവയാണ് . മാറ്റത്തിന്റെ പേരാണ് കാലം, ഭഗവത് ഗീത പറയുന്നു കാല: കലയതാമഹം
ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ വന്നു കൊണ്ടേ ഇരിക്കും .ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ വരുമ്പോള്‍ ധര്മത്തിന്റെ ആചരണത്തിനു മാറ്റം വരും . ധര്‍മത്തിന് മാറ്റം വരുന്നില്ല.
@സനാതന ധര്‍മ്മക്കാര്‍ അല്ല എന്നല്ലേ ഞാന് പറഞ്ഞത്. ഇതു വരെ ഞാന് എഴുതിയ ഹിന്ദു എന്ന സ്ഥലത്തൊക്കെ സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നു തിരുത്തി വായിക്കുക. ഞാനുദ്ദേശിച്ചത് വേദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മം മാത്രമാണ്.
ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിച്ചതുകൊണ്ടു മാത്രം ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായി ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിളിച്ചോളൂ. അവര്‍ണര്‍ വേദങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കുന്ന സനാതന മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല എന്നു മാത്രമേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു..
സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന് തിരുത്തി വായിച്ചാലും താങ്കള്‍ പറയുന്ന പോലെ അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലാതാവില്ല. വേണമെങ്കില്‍ ബ്രാഹ്മണ്യം എന്ന് വായിച്ചാല്‍ കുറച്ചു ഒക്കെ ശരിയാകാം. പല തെളിവുകളും ഞാന് തന്നു പക്ഷെ താങ്കള്‍ ഇപ്പോഴും അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റി ഇല്ലേ വഴി നടത്തി ഇല്ലേ അതുകൊണ്ട് അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലേ എന്ന് പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു.
ഇനി സനാതന ധര്‍മ്മം ആണോ അവരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയിരുന്നത് എന്ന് നോക്കാം. സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം വേദങ്ങള്‍ തന്നെ. വേദങ്ങളില്‍ പ്രധാനം ഋഗ്വേദം ആണ്. ഋഗ്വേദം അവസാനിക്കുന്ന വരികള്‍ ചുവടെ ചേര്‍ക്കുന്നു.
സംസമിധ്യുവസേ വൃഷന്നഗ്നേ
വിശ്വാന്യര്യ ആ ।
ഇളസ്വദേസാമിധ്യസേ
സ നോ വസൂന്യാ ഭര ॥ (മണ്ഡലം:10, സൂക്തം:191, മന്ത്രം:1)
സം ഗച്ഛധ്വം സം വദധ്വം
സം വോ മനാംസി ജാനതാം ।
ദേവാ ഭാഗം തഥാ പൂർവം
സംജാനാനാ ഉപാസതേ ॥ (മണ്ഡലം:10, സൂക്തം:191, മന്ത്രം:2)
സമാനോ മന്ത്ര: സമിതി: സമാനി
സമാനം മന: സഹ ചിത്തമേഷാം ।
സമാനം മന്ത്രമാഭി മന്ത്രയേ വ:
സമാനേന വോ ഹവിഷാ ജുഹോമി ॥ (മണ്ഡലം:10, സൂക്തം:191, മന്ത്രം:3)
സമാനീ വ ആകൂതി:
സമാനാ ഹൃദയാനി വ: ।
സമാനമസ്തു വോ മനോ
യഥാ വ: സുസഹാസതി ॥ (മണ്ഡലം:10, സൂക്തം:191, മന്ത്രം:4) (ഋഗ്വേദത്തിലെ അവസാന മന്ത്രം)
1. THOU, mighty Agni, gatherest up all that is precious for thy friend.
Bring us all treasures as thou art enkindled in libation's place
2. Assemble, speak together: let your minds be all of one accord,
As ancient Gods unanimous sit down to their appointed share.
3. The place is common, common the assembly, common the mind, so be their thought united.
A common purpose do I lay before you, and worship with your general oblation.
4. One and the same bt your resolve, and be your minds of one accord.
United be the thoughts of all that all may happily agree.
ഇങ്ങനെ പ്രാര്ത്തിച്ചു അവസാനിപ്പിക്കുന്ന ഋഗ്വേദം അനുശാസിക്കുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മം ആണ് അവര്ന്നരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയത് എന്നത് തെറ്റാണ്.
kaalidaasan said...>>>പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു താങ്കള്‍ക്ക് പുച്ചമാണോ ബഹുമാനമാണോ ?
അപ്പോള്‍ പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കുമോ ബഹുമാനിക്കുമോ ?
<<<<
പണമോ സ്ഥാനമാനങ്ങളോ മോഹിച്ചു ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നില്‍ ചേരുന്നവരോടു എനിക്ക് പുച്ഛം തന്നെയാണ്.
പണത്തിനോ മറ്റെന്തിലും പ്രോലോഭന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി മതം മാറുന്നവര്‍ പട്ടിണിപാവങ്ങളാണ്. ജീവിക്കാന്‍ ഒരു മാര്‍ഗ്ഗവുമില്ലാതെ നരകിക്കുന്നവര്‍. അവര്ക്ക് മത വിശ്വാസത്തേക്കാള്‍ ആവശ്യം ജീവന്‍ നിലനിറുത്താനുള്ള ഉപാധികളണ്.
ആന്റണി കക്ഷി മാറിയത് മതം മാറ്റത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഉദാഹരണമാക്കിയ താങ്കള്‍ പണം വാങ്ങി കക്ഷി മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കും പക്ഷെ പണം വാങ്ങി മതം മാറുന്നതില്‍ കുറ്റം ഇല്ല എന്നു പറയുന്നതിലെ ഇരട്ടത്താപ് വളരെ വ്യക്തം
പട്ടിണി പാവങ്ങളെ സഹായിക്കുക എന്നത് നല്ല കാര്യം തന്നെ -അവരെ പട്ടിണിയില്‍ ആക്കിയവരാണോ ( അതൊരു രാഷ്ട്രീയ വിഷയമാണ് ഇന്ന് - മതത്തിനു അതില്‍ പ്രസക്തിയൊന്നും ഇല്ല ) അതോ അവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ മുതലെടുത്ത്‌ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് മതം മാറ്റാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള ഒരു ഉപാധി ആക്കുന്നവരാണോ കൂടുതല്‍ നിക്രുഷ്ടര്‍ ?
എന്തായാലും ഈ വിഷയത്തില്‍ താങ്കളുടെ നിലപാട് വളരെ വ്യകതമാണ് - അപ്പോള്‍ 1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു എന്ന വാദത്തില്‍ ഇത്രമാത്രം വ്യക്തമായ തെളിവുകള്‍ക്ക് മുന്നിലും കണ്ണടച്ചു ഇരുട്ടാക്കുന്നതിനു പിന്നിലെ ലക്ഷ്യവും വളരെ വ്യക്തം
താങ്കളും ഏകലവ്യനും ഒക്കെ ഈ വിഷയത്തില്‍ അംബദ്കരെയും കാഞ്ച എലയ്യായെ യുമൊക്കെ കൂട്ടു പിടിക്കുന്നതും ഇതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യം തന്നെ - അവരും മതം മാറിയ ആള്‍ക്കാരാണല്ലോ
അവരൊക്കെ എന്തൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അതിന്റെ പശ്ചാത്തലം മനസ്സിലാക്കി എടുക്കുന്നതിലും എളുപ്പം സ്വയം ഈ ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം കണ്ടെത്തുക ആണ് -
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദു ആയിരുന്നുവെങ്കില്‍ 1924 ഇല്‍ വൈക്കം സത്യഗ്രഹം എന്തിനായിരുന്നു നടത്തിയത് ?
അവിടെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്കു ഒരു അവകാശ നിഷേധവും നടന്നിരുന്നില്ല എന്ന ചരിത്ര വസ്തുത ഇതോടൊപ്പം ഓര്‍മ്മിക്കുക
ഇനിയിപ്പോ ഹിന്ദു എന്നതിന് പകരം ഇത് വരെ പറഞ്ഞത് സനാതന ധര്‍മം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നത്
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു എന്ന വാദം തെറ്റായിരുന്നു എന്നു വ്യക്തമായത് കൊണ്ടാണല്ലോ
@സനാതന ധര്‍മ്മികള്‍ക്ക് യാതൊരു വിധ സഹിഷ്ണുതയുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അവര്ണ്ണര് അവരുടെ മതത്തില്‍ തന്നെയുള്ളവരായിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരിക്കലും അവരെ ഇതുപോലെ ക്രൂരതക്കും നീചതക്കും, അവഹേളനത്തിനും, പീഢനത്തിനും ആട്ടിയോടിക്കലിനും അവര് വിധേരാക്കില്ലായിരുന്നു. എനിക്കവരെ സഹിഷ്ണുതയുള്ളവരെന്നു വിളിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നില്ല. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഒരു വലിയ വിഭഗം ജനതയെ ജാതി വിളിച്ചാക്ഷേച്ച്, അവഹേളിച്ച് അടിച്ചമര്‍ത്തിയവര്‍ക്ക് സഹിഷ്ണുത ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണോ താങ്കള്‍ പറയുന്നത്? കഷ്ടം. സഹിഷ്ണുതയല്ല, ക്രൂരതയും കുടിലതയും വെറുപ്പുമായിരുന്നു അവര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നത്.
ശരിയാണ് കാളിദാസന് പറഞ്ഞത്. സവര്‍ണ്ണ വിഭാഗം അവര്ന്നരോട് ഒരുപാട് ഉച്ച നീചത്തങ്ങള്‍ കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. സ്ത്രീകള്‍ മാറ് മറക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു, സവര്ന്നരുടെ വഴിയെ നടക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു, തൊട്ടു തീണ്ടായിമ ഉണ്ടായിരുന്നു, തെറ്റുകള്‍ക്ക് വലിയ ശിക്ഷ കൊടുത്തിരുന്നു അങ്ങനെ അങ്ങനെ പലതും. പക്ഷെ ഇന്ന് അവര് തെറ്റ് തിരുത്തി. ഇന്ന് അവര്ക്ക് എന്തിനും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്.
എന്നാല്, ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ഇന്നും ഈ അവഹേളനത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപം തുടരുന്നു. ഇതേ അസഹിഷ്നത ദളിത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അടുത്ത് കാണിക്കുന്നു. ഇന്ന് പല അമ്പലങ്ങളിലും ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് മാത്രമല്ല ദളിത് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും കയറാം, പക്ഷെ പള്ളിയില്‍ കയറാന്‍ അനുവാദം ഇല്ല. പണ്ട് രാജ ഭരണം ആയിരുന്നു അതിനാല്‍ ഒരാളുടെ അതായത് രാജാവിന്റെ തീരുമാനം ആയിരുന്നു പ്രധാനം എന്ന് പറഞ്ഞു കുറച്ചെങ്കിലും ആശ്വസിക്കാം എന്നാല് ഇന്ന് ജനാടിപത്യം ഉണ്ടായിട്ടു കൂടി പളു പളുത്ത കുപ്പായക്കാര്‍ കാണിക്കുന്ന അസഹിഷ്ണത പണ്ട് സവര്‍ണ്ണര്‍ കാണിച്ചതിലും എത്രമാത്രം ക്രൂരമാണ് എന്ന് കൂടി മനസിലാക്കണം. കഷ്ടം. സഹിഷ്ണുതയല്ല, ക്രൂരതയും കുടിലതയും വെറുപ്പുമാണ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ഉള്ളത്. പണ്ട് അവര്‍ണ്ണ ഹിന്ദുക്കള്‍ പ്രതിഷേദിച്ചു ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറായതു പോലെ ഇന്ന് ദളിത് ക്രൈസ്തവര്‍ ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് പോകുന്നതാവും നല്ലത്. അപ്പോഴെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കണ്ണ് തുറന്നാലോ?
>>>>മറ്റു ഓപ്ഷനുകള്‍ സ്വീകാര്യം അല്ലാത്തത് കൊണ്ടും തനിക്കു അനുയോജ്യം ഹിന്ദു എന്ന ഓപ്ഷന്‍ ആണെന്ന് തോന്നുന്നത് കൊണ്ടും ആണ് ഹിന്ദുക്കള്‍ അത് സെലക്ട്‌ ചെയ്യുന്നത്.<<<<<
പൂര്‍ണ്ണമായും യോജിക്കുന്നു. ഇക്കാര്യം കൊച്ചു വാവയേക്കൂടെ ഒന്ന് മനസിലാക്കിക്കുക.
വേറെ ഓപ്ഷന്‍ ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്ന അവര്‍ണ്ണരും ഹിന്ദു എന്ന് സെലെക്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. ക്രിസ്തു മതവും ഇസ്ലാമും സ്വീകാര്യമായവര്‍ അത് സെലെക്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. ക്രിസ്തുമതത്തിലേക്ക് മാറിയവരും സംവരണം ലഭിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഹിന്ദു എന്ന് സെലെക്റ്റ് ചെയ്യുന്നു. വേറെ ഓപ്ഷനില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ ഇതൊക്കെ നടക്കും. അതില്‍ പരിഭവിച്ചിട്ടും കാര്യമില്ല.
ഓസ്റ്റ്രേലിയ പോലുള്ള രാജ്യങ്ങളില്‍ എന്ന ഒരു aboriginals ഓപ്ഷന്‍ കൂടി ഉണ്ട്. ഇന്‍ഡ്യയിലും അതുപോലെ ആദിമ നിവാസികളെന്നോ ദളിത് എന്നോ ഒരു ഓപ്ഷന്‍ കൂടെ കൊടുക്കണം. ഹിന്ദു എന്നത് മാറ്റി സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നും ഉപയോഗിക്കാം.
>>>>എങ്ങനെ പൊളിഞ്ഞു എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്?<<<<<
ഹിന്ദു എന്ന ഒരു മതം ഇല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് പൊളിഞ്ഞു പോയി. ഹിന്ദു എന്നത് ഒരു മതമല്ലെങ്കില്‍ ഹിന്ദുമതത്തിലെ അവര്ണ്ണര് എന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമായതുകൊണ്ട്.
@ഇതേ സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ പിന്‍മുറക്കാരാണ്, മതം മാറ്റം നിരോധിക്കുന്ന നിയമം ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഞാനും താങ്കളും കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന സത്യമിതായിരിക്കെ ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട് എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമല്ലേ.
സത്യം. സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ പിന്മുറക്കാര്‍ തന്നെ. അവരോടു നന്ദി പ്രകാശിപ്പിക്കണം. പിന്നെ ഇന്ത്യയില്‍ നിരോധിച്ചത് മത പരിവര്‍ത്തനം അല്ല. നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനം ആണ്. അതുകൊണ്ട് ആത്മ സാക്ഷാത്കാരം നേടുവാന്‍ അവനവന്റെ യുക്തിക്കനുസ്രുതമായ ഏതു മാര്‍ഗവും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ ഹിന്ദു മത വിശ്വാസിക്ക് മാത്രമല്ല ഏത് മത വിശ്വാസിക്കും ഇന്ത്യയില്‍ സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്. അത് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കാത്തത് ആണോ അതോ ഒളിച്ചു കളിക്കുന്നതോ? ഇത് നിയമം ആക്കേണ്ടി വന്നത് ആര് കാരണം ആണെന്ന് അറിയാമോ?
>>>>താങ്കള്‍ പറയുന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ കുറിച്ചും അല്ല. ബ്രാഹ്മണ്യത്തെ കുറിച്ചാണ്. ബ്രാഹ്മണര് ഇല്ലായിരുന്നു ,എന്നാലും സനാതന ധര്‍മ്മം ഉണ്ട്<<<<<
സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ നിയമാവലി ഉണ്ടാക്കിയത് ബ്രാഹ്മണരാണ്. അവരാണ്, സനാതന ധര്‍മ്മം പിന്തുടരുന്നവരെ നലു വര്‍ണ്ണങ്ങളായി തിരിച്ചത്. ബ്രാഹ്മണര് പൂജ ചെയ്തിരുന്ന അമ്പലങ്ങളില്‍ വന്ന് ആരാധനയില്‍ പങ്കെടുത്തിരുന്ന നാലു വര്‍ണ്ണങ്ങള്‍ ഉള്ള മതത്തേക്കുറിച്ചു തന്നെയാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. അതിനു ബ്രാഹ്മണ്യവുമായി യതൊരു ബന്ധവുമില്ല. മനു തന്റെ നിയമ സംഹിത എഴുതിയത് ബ്രാഹ്മണനു വേണ്ടിയല്ല. സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനു വേണ്ടിയാണ്.
>>>>ഇങ്ങനെ പ്രാര്ത്തിച്ചു അവസാനിപ്പിക്കുന്ന ഋഗ്വേദം അനുശാസിക്കുന്ന സനാതന ധര്‍മ്മം ആണ് അവര്ന്നരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയത് എന്നത് തെറ്റാണ്. <<<<<
അവര്ണ്ണര് സ്വയം അകന്നു പോയതാണെന്ന് ഞാന് ഇന്നു മുതല്‍ മനസിലാക്കിക്കോളാം. താങ്കള്‍ എന്തു തെളിയിക്കാനാണ്, ഋഗ്വേദം ഉദ്ധരിക്കുന്നത്? ഇപ്പറഞ്ഞ സൂക്തങ്ങളില്‍ രാക്ഷസരെയും, കാട്ടാളാന്‍മാരെയും, നിഷാദന്‍മാരെയും, ദസ്യുക്കളെയുമൊക്കെ ഒന്നിച്ചു കൂട്ടി അഗ്നിയെ ആരാധിപ്പിച്ചു എന്നു പറയാനോ? ആയിക്കോളു.
>>>>ആന്റണി കക്ഷി മാറിയത് മതം മാറ്റത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഉദാഹരണമാക്കിയ താങ്കള്‍ പണം വാങ്ങി കക്ഷി മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കും പക്ഷെ പണം വാങ്ങി മതം മാറുന്നതില്‍ കുറ്റം ഇല്ല എന്നു പറയുന്നതിലെ ഇരട്ടത്താപ് വളരെ വ്യക്തം <<<<<
ആന്റണി എത്ര പണം വാങ്ങിയാണു കക്ഷി മാറിയത്? എന്തു സ്ഥാനം മോഹിച്ചാണ്? വാസ്തവത്തില്‍ മുഖ്യമന്ത്രി സ്ഥാനം വലിച്ചെറിഞ്ഞല്ലേ അദ്ദേഹം കക്ഷി മാറിയത്?
പണം വാങ്ങി കക്ഷി മാറുന്നവരെ ഞാന് പുച്ഛിക്കും. ആന്റണി പണം വാങ്ങി കക്ഷി മാറിയിട്ടില്ല. സ്ഥാനം മോഹിച്ചും കക്ഷി മാറിയില്ല. ഇന്ദിരയുടെ നയങ്ങളോട് കലഹിച്ചാണു കക്ഷി മാറിയത്. എന്നിട്ടു വീണ്ടും തിരികെ ഇന്ദിരയുടെ അടുത്തേക്ക് പോയി. മതമ്മാറുന്നാവര്‍ക്ക് ആന്റണി ചെയ്തതുപോലെ തിരികെ ആദ്യത്തെ മതത്തിലേക്ക് വരാം എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു.
ഏത് കാരണത്താലായാലും ആളുകള്‍ മതം മാറുന്നതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല എന്നു ഞാന് അര്‍ത്ഥ ശങ്കക്കിടയില്ലാതെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. കാരണം മത വിശ്വാസവും ദൈവ വിശ്വാസവും ഓരോരുത്തരുടെയും സ്വകര്യതയാണ്. മത രാഷ്ട്രീയമുള്ളത് തീവ്ര ഹിന്ദുക്കള്‍ക്കും തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും മാത്രമാണ്. അവര്‍ക്കാണ്, സ്വന്തം മതം ആരെങ്കിലുമുപേക്ഷിച്ചാല്‍ നിയന്ത്രണം വിട്ടുപോകുന്നത്.
>>>>പക്ഷെ ഇന്ന് അവര് തെറ്റ് തിരുത്തി. ഇന്ന് അവര്ക്ക് എന്തിനും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്.<<<<
തെറ്റു തിരുത്തി എന്നതൊക്കെ താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നതാണ്. അങ്ങനെ ആണെങ്കില്‍ ഫൂലന്‍ ദേവിയൊന്നും ഉണ്ടാകുമായിരുന്നില്ല. അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥയേക്കുറിച്ച് പഠിച്ചിട്ടുള്ളവര്‍ എഴുതിയതൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ അത് മനസിലാകും.
താഴെയുള്ള ലിങ്കില്‍ ഇതിനേക്കുറിച്ച് വിശദമായി തന്നെ ഉണ്ട്.
Untouchability is still widely practised in Uttar-Pradesh
@സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ നിയമാവലി ഉണ്ടാക്കിയത് ബ്രാഹ്മണരാണ്. അവരാണ്, സനാതന ധര്‍മ്മം പിന്തുടരുന്നവരെ നലു വര്‍ണ്ണങ്ങളായി തിരിച്ചത്. ബ്രാഹ്മണര് പൂജ ചെയ്തിരുന്ന അമ്പലങ്ങളില്‍ വന്ന് ആരാധനയില്‍ പങ്കെടുത്തിരുന്ന നാലു വര്‍ണ്ണങ്ങള്‍ ഉള്ള മതത്തേക്കുറിച്ചു തന്നെയാണു ഞാന് പറഞ്ഞത്. അതിനു ബ്രാഹ്മണ്യവുമായി യതൊരു ബന്ധവുമില്ല. മനു തന്റെ നിയമ സംഹിത എഴുതിയത് ബ്രാഹ്മണനു വേണ്ടിയല്ല. സനാതന ധര്‍മ്മത്തിനു വേണ്ടിയാണ്.
മനുസ്മൃതി അല്ല സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ആധാരം എന്ന് ഞാന് പണ്ട് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ? മനു സ്മൃതിക്കു പിന്‍പും നിയമാവലികള്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ഉദാഹരണം ശങ്കരാചാര്യരുടെ ശങ്കര ഭാഷ്യം. ഇനി മനുസ്മൃതി ആണ് നിയമാവലി എങ്കില് അത് ഉപദേശിച്ച മനു ബ്രാഹ്മണന് അല്ലല്ലോ കാളിദാസാ? മനു രാജാവ് അല്ലെ? രാജാവ് ക്ഷത്രിയന്‍ അല്ലെ? മനു സ്മൃതിയുടെ കാലാത്തു ഇന്ന് കാണുന്ന രീതിയില്‍ ജന്മം കൊണ്ട് അല്ല ഒരാള്‍ ബ്രാഹ്മണന് ആകുന്നതു. കര്‍മ്മം കൊണ്ടാണ്. ബ്രഹ്മം സിദ്ധിച്ചവന്‍ ബ്രാഹ്മണന് എന്നാണു കരുതി പോന്നത്. വാല്‍മികി മഹര്‍ഷി വേടന് ആയിരുന്നു. ഒരു വേടന് എഴുതിയ രാമായണം സനാതന മതം സ്വീകരിച്ചത് എന്തുകൊണ്ട്? താങ്കള്‍ പറയുന്ന രീതിയില്‍ ആയിരുന്നു എങ്കില് വാല്‍മികി മാറ്റി നിര്തപ്പെടെണ്ട ആള്‍ അല്ലെ? രാമായണ രചനക്ക് ശേഷം ഒരു വേടന് ആയി ആണോ അദ്ദേഹത്തെ ആളുകള്‍ കണ്ടത്? രാമായണത്തില്‍ രാവണന്, ബ്രാഹ്മണന് ആയിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തെ വധിക്കുന്നത് ക്ഷത്രിയന്‍ ആയ രാമന്‍ ആണ്. സനാതന ധര്മ്മത്തില് അത് ഉണ്ടായ കാലത്ത് ജാതി വ്യവസ്ഥിതി ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. മനുഷ്യരെ മാത്രമല്ല എല്ലാ ജീവജാലങ്ങളെയും ജീവന്‍ ഇല്ലാതവയെയും ഒരേ പോലെ കണ്ടിരുന്നു എന്ന് കാണിക്കാന്‍ ആണ് ഋഗ്വേദത്തിലെ വരികള്‍ ഞാന് എടുത്തു കാട്ടിയത്.
"ഒരു വേടന് എഴുതിയ രാമായണം ......"
വാല്മീകി രാമായണത്തെക്കാളിലും പ്രാധാന്യം തുളസിദാസ് എന്ന ബ്രാഹ്മണന്റെ ഭാഷ്യത്തിനാണ് ഇന്ന്.
@ഹിന്ദു എന്ന ഒരു മതം ഇല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അത് പൊളിഞ്ഞു പോയി. ഹിന്ദു എന്നത് ഒരു മതമല്ലെങ്കില്‍ ഹിന്ദുമതത്തിലെ അവര്ണ്ണര് എന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമായതുകൊണ്ട്.
ഹ ഹ.. ഇത് നല്ല കൂത്ത്! 'ഹിന്ദു മതത്തിലെ അവര്ണ്ണര്' എന്ന് വിളിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത് താങ്കള്‍ അല്ലെ? താങ്കളോട് മറുപടി പറയാന്‍ ഞാന് ആ വാക്ക് കടം എടുത്തു എന്ന് മാത്രം. ഞാന് അവരെ വിളിച്ചത് ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്ന് തന്നെ അല്ലെ? ഇപ്പോഴും അങ്ങനെ തന്നെ അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു. ഹിന്ദു മതത്തിലെ അവര്ണ്ണര് ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചപ്പോള്‍ പഴയ ഹിന്ദു അവര്ണ്ണര് എന്ന പരിഗനന വേണമെന്ന് താങ്കള്‍ അല്ലെ പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്?
kaalidaasan said...>>>>>
അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധി ആണെന്ന തെറ്റിഉദ്ധാരണകൊണ്ടാണ്, അവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എന്ന് താങ്കളിവിടെ എഴുതി. തെറ്റിദ്ധാരണ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാതെയാണതെഴുതിയത്.
ആവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എങ്ങനെ തെറ്റിദ്ധാരണ ആകും? അത് ശരിയായ ധാരണയല്ലായിരുന്നോ?
തെറ്റിദ്ധാരണ എന്താണ് - തെറ്റായ ധാരണ
ഒരാള്‍ ശരിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം കാലാന്തരേ തെറ്റാണ് തെളിയുന്നത് രണ്ടു രീതിയില്‍ ആവാം
1 അയാളുടെ വിശ്വാസം തെറ്റായ ധാരണ ആയിരുന്നു - കാലം കഴിഞ്ഞു തെറ്റ് മനസിലാക്കുമ്പോള്‍ ആ വിശ്വാസം ആണ് മാറുന്നത് - അതിനടിസ്ഥാനമായ വസ്തുത മാറുന്നില്ല - ഉദാഹരണം പണ്ടു മനുഷ്യരൊക്കെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നതും ജീവിച്ചതും ഭൂമി പരന്നതാണ് എന്ന തെറ്റായ ധാരണ യുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആയിരുന്നു - ശാസ്ത്ര പുരോഗതി അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചു -എല്ലാവരും വിശ്വാസം തിരുത്തി പക്ഷെ വസ്തുത - ഭൂമി - അന്നും ഇന്നും ഒന്നു തന്നെ
2 അയാളുടെ വിശ്വാസം ആ സമയത്ത് ശരി ആയിരുന്നു -കാലാന്തരേ അതിനടിസ്ഥാനമായ വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വരുന്നത് കൊണ്ടു ആ വിശ്വാസം തെറ്റായി മാറുന്നു - ഉച്ചക്ക് 12 മണിക്ക് "ഇപ്പോള്‍ പകല്‍ ആണെന്ന് "പറയുന്നത് 12 മണിക്കൂര്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ തെറ്റായി മാറുന്നത് അടിസ്ഥാന വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വന്നിട്ടാണ്
ഞാന് പറഞ്ഞത് -സവര്‍ണര്‍ അവര്‍ണരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയത് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന തെറ്റായ ധാരണയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ആയിരുന്നു - കാലാന്തരേ അത് തെറ്റാണെന്ന് വ്യക്തമാവുകയും വിശ്വാസം തിരുത്തുകയും ആണ് ചെയ്തത് -വസ്തുത യില്‍ മാറ്റം ഒന്നും ഉണ്ടായില്ല - അവര്‍ണരുടെ ദേഹശുദ്ധി അന്നും ഇന്നും ഒന്ന് തന്നെ
കാളിയണ്ണന്‍ പറയുന്നത് - സവര്‍ണര്‍ക്കു തെറ്റിധാരണ ഒന്നും ഇല്ലായിരുന്നു അവര് ശരിയായിട്ടാണ് മനസിലാക്കിയത് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ - അന്ന് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന അവരുടെ വിശ്വാസം അന്ന് ശരിയായിരുന്നു പിന്നീട് ആ വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വന്നു എന്നൊക്കെ ആവും - അത് യുക്തിക്ക് നിരക്കാത്ത ഒരു വാദമാണ്
പിന്നെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എല്ലാ വിശ്വാസികള്‍ക്കും ബാധകമായ പല നിയന്ത്രണങ്ങളും ഇപ്പോഴും നിലവില്‍ ഉണ്ട് - ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഹിന്ദുത്വത്തെ അറിയുന്ന താങ്കള്‍ക്കു ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെക്കുറിച്ചും മറ്റുമുള്ള അജ്ഞാനം ഒരു കുറ്റമായി ഞാന് കാണുന്നില്ല - താന്ത്രിക വിദ്യ എന്താണെന്നും ദേഹശുദ്ധി എന്ന ആശയം കൊണ്ടു എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്നുമൊക്കെ താങ്കള്‍ അറിയണം എന്നൊന്നും ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ഇല്ല - പക്ഷെ ചില കാര്യങ്ങള്‍ തനിക്കറിയില്ല എന്ന വസ്തുത പോലും അറിയാതെ പോവുന്നത് മൂലമാണ് ഈ വിഷയത്തെ താങ്കള്‍ക്കു മനുവാദവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി മാത്രമേ ചിന്തിക്കാന്‍ കഴിയുന്നുള്ളൂ എന്ന അവസ്ഥ ഉണ്ടാകുന്നത് .
@Baiju
"ഒരു വേടന് എഴുതിയ രാമായണം ......"
വാല്മീകി രാമായണത്തെക്കാളിലും പ്രാധാന്യം തുളസിദാസ് എന്ന ബ്രാഹ്മണന്റെ ഭാഷ്യത്തിനാണ് ഇന്ന്.
അതിനെന്താണ്? മലയാളത്തില്‍ എഴുത്തച്ചന്‍ എഴുതിയ രാമായനത്തിനാണ് പ്രാധാന്യം. പക്ഷെ ആദ്യ രാമായണം എഴുതിയത് വാല്‍മികി ആണ്. അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി അനേകം രാമായണ രചനകള്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. ഇനിയും ആര്‍ക്കും എഴുതാം. താങ്കള്‍ക്കും എഴുതാം. അത് എഴുതാന് ജന്മം കൊണ്ട് ബ്രാഹ്മണന് ആകണം എന്നൊന്നും ഇല്ല.
kaalidaasan said...>>>>ആന്റണി കക്ഷി മാറിയത് മതം മാറ്റത്തെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ഉദാഹരണമാക്കിയ താങ്കള്‍ പണം വാങ്ങി കക്ഷി മാറുന്നവരെ പുച്ചിക്കും പക്ഷെ പണം വാങ്ങി മതം മാറുന്നതില്‍ കുറ്റം ഇല്ല എന്നു പറയുന്നതിലെ ഇരട്ടത്താപ് വളരെ വ്യക്തം <<<<<
ആന്റണി എത്ര പണം വാങ്ങിയാണു കക്ഷി മാറിയത്? എന്തു സ്ഥാനം മോഹിച്ചാണ്? വാസ്തവത്തില്‍ മുഖ്യമന്ത്രി സ്ഥാനം വലിച്ചെറിഞ്ഞല്ലേ അദ്ദേഹം കക്ഷി മാറിയത്?
അവസരവാദപരം ആണെങ്കില്‍ കൂടെ ആന്റണി നയപരമായ അഭിപ്രായ ഭിന്നതകളുടെ പേരില്‍ കക്ഷി മാറിയത് കൊണ്ടു അതില്‍ ആരും തെറ്റ് കാണുന്നില്ല -അത് പോലെ ഈശ്വര സങ്കല്പങ്ങളിലോ ആചാരങ്ങളിലോ കൂടുതല്‍ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന മതത്തിലേക്ക് മാറുന്നതിലും ആരും തെറ്റ് കാണുന്നില്ല -ഇക്കാര്യത്തില്‍ താങ്കളും യോജിക്കുന്നു
എന്നാല് പണതിനോ സ്ഥാന മാന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി കക്ഷി മാറുന്നവരെ എല്ലാവരും പുച്ചിക്കുന്നു - അതുപോലെ പണത്തിനു വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെയും പുച്ചിക്കുന്നു എന്നതിന് - താങ്കള്‍ പറയുന്നു കാശു കിട്ടാനായിട്ടു കക്ഷി മാറുന്നതിലെ കൊഴപ്പമുള്ളൂ -കാശു കിട്ടാനായി മതം മാറുന്നത് നല്ല കാര്യമാ എന്ന് - ഇത് തന്നെ ഇരട്ടത്താപ്പ്
പാവപ്പെട്ടവനെയും പട്ടിണിക്കാരനെയും സഹായിച്ചാല്‍ തന്നെ പുണ്യപ്രവര്‍ത്തി ആവുമല്ലോ - എന്തിനാ മതം മാറ്റുന്നത് ?
മറ്റെല്ലാ മതങ്ങളെയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന മനസ്ഥിതി എങ്ങനെ നല്ല കാര്യമായി കാണാന്‍ കഴിയും ?
>>>>സവര്‍ണ്ണ വിഭാഗം അവര്ന്നരോട് ഒരുപാട് ഉച്ച നീചത്തങ്ങള്‍ കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. സ്ത്രീകള്‍ മാറ് മറക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു, സവര്ന്നരുടെ വഴിയെ നടക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു, തൊട്ടു തീണ്ടായിമ ഉണ്ടായിരുന്നു, തെറ്റുകള്‍ക്ക് വലിയ ശിക്ഷ കൊടുത്തിരുന്നു അങ്ങനെ അങ്ങനെ പലതും. <<<<
ഇവിടെ താങ്കള്‍ മനപ്പൂര്‍വ്വം തമസ്കരിച്ച ചിലതുണ്ട്. അതി പ്രധാനമായ ചിലത്. ഒരാള്‍ മതവിശ്വാസിയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന ചിലത്. സവര്‍ണ്ണരുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആരാധനാലയത്തില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആചാരാനുഷ്ടനങ്ങളിലൊന്നും പങ്കെടുപ്പിച്ചില്ല. ഇത് താങ്കള്‍ക്കോര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടമുണ്ടാകില്ല. കാരണം വളരെ വ്യക്തം.
>>>>എന്നാല്, ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ഇന്നും ഈ അവഹേളനത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപം തുടരുന്നു. ഇതേ അസഹിഷ്നത ദളിത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അടുത്ത് കാണിക്കുന്നു. <<<<
ക്രിസ്തുമതത്തില്‍ മാത്രമല്ല ഇസ്ലാമിലും ഇതുണ്ട്. അവര്ണ്ണര് അവിടെയും അവഹേളിക്കപ്പെടുന്നു. ഹിന്ദുമതത്തിലായാലും ഇസ്ലാമിലായാലും ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ആയാലും അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥ ഒന്നു തന്നെ.
>>>>എന്നാല്, ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ഇന്നും ഈ അവഹേളനത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപം തുടരുന്നു. ഇതേ അസഹിഷ്നത ദളിത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അടുത്ത് കാണിക്കുന്നു. <<<<
ക്രിസ്തുമതത്തില്‍ മാത്രമല്ല ഇസ്ലാമിലും ഇതുണ്ട്. അവര്ണ്ണര് അവിടെയും അവഹേളിക്കപ്പെടുന്നു. ഹിന്ദുമതത്തിലായാലും ഇസ്ലാമിലായാലും ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ആയാലും അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥ ഒന്നു തന്നെ.
ഹിന്ദുമതത്തിലെ അവര്‍ണ്ണരുടേതിനേക്കാള്‍ കഷ്ടമാണ്, ഇസ്ലാമിലെ ആവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥയെന്നാണ്, സച്ചാര്‍ കമ്മിറ്റി റിപ്പോര്‍ട്ട്.
@ഇവിടെ താങ്കള്‍ മനപ്പൂര്‍വ്വം തമസ്കരിച്ച ചിലതുണ്ട്. അതി പ്രധാനമായ ചിലത്. ഒരാള്‍ മതവിശ്വാസിയാണോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്ന ചിലത്. സവര്‍ണ്ണരുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആരാധനാലയത്തില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആചാരാനുഷ്ടനങ്ങളിലൊന്നും പങ്കെടുപ്പിച്ചില്ല. ഇത് താങ്കള്‍ക്കോര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടമുണ്ടാകില്ല. കാരണം വളരെ വ്യക്തം.
ഒരു വ്യക്തത കുറവും ഇല്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആരാധനാലയത്തില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആചാരാനുഷ്ടനങ്ങളിലൊന്നും പങ്കെടുപ്പിച്ചില്ല. ഇത്രയും ശരി തന്നെ. പക്ഷെ അതുകൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് മത വിശ്വാസി അല്ലാതെ ആകുന്നതു എങ്ങനെ എന്ന് മാത്രം പിടി കിട്ടുന്നില്ല. ഒരാള്‍ ഒരു കൊണ്ഗ്രസ്സു കാരന്‍ ആണെന്ന് വിചാരിക്കുക. സോണിയ ഗാന്ധിയുടെ വീട്ടില്‍ കേറ്റി ഇല്ല എന്ന കാരണം ഉണ്ടായാല്‍ അയാള്‍ കൊണ്ഗ്രസ്സുകാരന്‍ അല്ലാതെ ആകുമോ? താങ്കള്‍ ഡോക്ടര്‍ ആണെന്ന് പറയുന്നല്ലോ? താങ്കളെ ആശുപത്രിയില്‍ കയറ്റി ഇല്ലെങ്കില് ഡോക്ടര്‍ അല്ലാതെ ആകുമോ?
@ക്രിസ്തുമതത്തില്‍ മാത്രമല്ല ഇസ്ലാമിലും ഇതുണ്ട്. അവര്ണ്ണര് അവിടെയും അവഹേളിക്കപ്പെടുന്നു. ഹിന്ദുമതത്തിലായാലും ഇസ്ലാമിലായാലും ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ആയാലും അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥ ഒന്നു തന്നെ.
ഹിന്ദുമതത്തിലെ അവര്‍ണ്ണരുടേതിനേക്കാള്‍ കഷ്ടമാണ്, ഇസ്ലാമിലെ ആവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥയെന്നാണ്, സച്ചാര്‍ കമ്മിറ്റി റിപ്പോര്‍ട്ട്.
ഞാന് അംഗീകരിക്കുന്നു. ഇവര്‍ക്ക് വേണ്ടി ശബ്ദിക്കുന്നവരെയും ഞാന് അഭിനന്ദിക്കുന്നു. പക്ഷെ അവരുടെ ഈ അവസ്ഥ മതം മാറ്റുവാനുള്ള ഉപകരണം ആക്കുന്നതിനെ ഞാന് എതിര്‍ക്കുന്നു.
>>>>അവരോടു നന്ദി പ്രകാശിപ്പിക്കണം. പിന്നെ ഇന്ത്യയില്‍ നിരോധിച്ചത് മത പരിവര്‍ത്തനം അല്ല. നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനം ആണ്. <<<<
നന്ദി പ്രകാശിപ്പിച്ചോളൂ. പ്രകാശിപ്പിക്കാതെ പറ്റില്ലല്ലൊ. ഇന്‍ഡ്യയിലെ മത പരിവര്‍ത്തനം നിരോധിച്ചതിനെ ന്യായീകരിച്ചാലല്ലേ സൌദിയിലെ മത പരിവര്‍ത്താന നിരോധനത്തിനു ന്യായീകരണമുണ്ടാകൂ.
നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനമല്ല നിരോധിച്ചത്. മത പരിവര്‍ത്തനമാണ്. ജൈനമതത്തിലേക്കും ബുദ്ധമതത്തിലേക്കും പരിവര്‍ത്താനം ചെയ്യുന്നതിനു നിരോധനമില്ല എന്നാകുമ്പോള്‍ ഈ നിയമത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ല. താങ്കള്‍ക്കൊന്നും അത് മനസിലാകയുമില്ല.
ഇതുപോലെ നിയാമുണ്ടാകുന്നതിഉഒണ്ട് പ്രത്യേകിച്ച് ഗുണമൊന്നുമില്ല. ഇപ്പോഴും രേഖകളില്‍ ഹിന്ദുക്കളായി മറ്റ് മതവിശ്വാസികള്‍ അനേകം പേരുണ്ട്. അവരുടെ സംഖ്യ കൂടാനേ സാധ്യതയുള്ളു. ഖാന്ദമാലിലൊക്കെ ഗ്രാമങ്ങള്‍ മൊത്തമായിട്ടാണു മത പരിവര്‍ത്തനം നടത്തിയത്. അവരെയൊക്കെ സനാതനികള്‍ എങ്ങനെയാണു നേരിട്ടതെന്ന് ലോകം മുഴുവനും അറിയാം. താങ്കളൊക്കെ അതിനെ പിന്തുണക്കുന്നതിന്റെ മനശാസ്ത്രം എനിക്ക് ശരിക്കും മനസിലാകുന്നുണ്ട്.
താങ്കളുടെ നന്ദി പ്രകശനം ഒരു പക്ഷെ സനാതനികളെ സന്തോഷിപ്പിക്കും. ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികളാകുമ്പോള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും. കാഞ്ച ഇളൈയ പറഞ്ഞതുപോലെ പേരില്‍ ഹിന്ദുവായും വിശ്വാസത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളായും അനേകം അവര്‍ണ്ണരെ ഷ്ടിക്കാനേ ഈ നിയമം കൊണ്ട് സാധിക്കൂ. കൊടിക്കുന്നില്‍ സുരേഷിനേപ്പോലെ.
>>>>മനുസ്മൃതി അല്ല സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ആധാരം എന്ന് ഞാന് പണ്ട് പറഞ്ഞിരുന്നല്ലോ? <<<<
സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ആധാരത്തേക്കുറിച്ചല്ല ഞാന് പറഞ്ഞത്. ഇസ്ലാമിക നിയമത്തിനു ശരിയ എന്നു പറയുന്നതുപോലെ സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ നിയമാവലിക്ക് പറഞ്ഞിരുന്ന പേരാണ്. മനുസ്മൃതി. ഈ നിയമത്തിലധിഷ്ടിതമായിട്ടാണ്, സവര്‍ണ്ണര്‍ ഭരണം നടത്തിയിരുന്നത്. ഈ നിയമമാണ്, സവര്‍ണ്ണരെ നാലു വര്‍ണ്ണങ്ങളായി തിരിച്ച് ഓരോ വര്‍ണ്ണത്തിനും ചെയ്യാനുള്ള കടമകള്‍ ഏല്‍പ്പിച്ചു കൊടുത്തത്. ഈ നിയമമാണ്, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് എല്ലാ അവകശങ്ങളും നിഷേധിച്ച് അവരെ സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കിയത്.
>>>>അത് ഉപദേശിച്ച മനു ബ്രാഹ്മണന് അല്ലല്ലോ കാളിദാസാ? മനു രാജാവ് അല്ലെ? രാജാവ് ക്ഷത്രിയന്‍ അല്ലെ? <<<<
മനു ബ്രാഹ്മണന് അല്ല എന്ന അറിവ് എവിടന്നാണു കിട്ടിയത്?
@നന്ദി പ്രകാശിപ്പിച്ചോളൂ. പ്രകാശിപ്പിക്കാതെ പറ്റില്ലല്ലൊ. ഇന്‍ഡ്യയിലെ മത പരിവര്‍ത്തനം നിരോധിച്ചതിനെ ന്യായീകരിച്ചാലല്ലേ സൌദിയിലെ മത പരിവര്‍ത്താന നിരോധനത്തിനു ന്യായീകരണമുണ്ടാകൂ.
അതുകൊണ്ട് അല്ല കാളിദാസാ, നിരോധിച്ചാല്‍ അല്ലെ ചൂണ്ടയും കൊണ്ട് നടക്കുന്നവരെ പിടിച്ചു ജയിലില്‍ ഇടാന്‍ പറ്റൂ... അത് കൊണ്ടാ.
>>>>മനു സ്മൃതിയുടെ കാലാത്തു ഇന്ന് കാണുന്ന രീതിയില്‍ ജന്മം കൊണ്ട് അല്ല ഒരാള്‍ ബ്രാഹ്മണന് ആകുന്നതു. കര്‍മ്മം കൊണ്ടാണ്. ബ്രഹ്മം സിദ്ധിച്ചവന്‍ ബ്രാഹ്മണന് എന്നാണു കരുതി പോന്നത്. വാല്‍മികി മഹര്‍ഷി വേടന് ആയിരുന്നു. ഒരു വേടന് എഴുതിയ രാമായണം സനാതന മതം സ്വീകരിച്ചത് എന്തുകൊണ്ട്? <<<<
സനാതന മതം ഉണ്ടാകുന്നതിനും മുന്നെ മനുഷ്യരുണ്ടായിരുന്നു അവര്ക്ക് മറ്റ പല മതങ്ങളുമുണ്ടായിരുന്നു. അവരില്‍ ചിലരാണ്, സനാതന മതം സ്വീകരിച്ച് സനാതനികളയത്. എന്തിനവര്‍ അത് സ്വീകരിച്ചു എന്നൊക്കെ ചോദിക്കുന്നവരുടെ സംവേദന ശേഷി അപാരമെന്നേ പറയാന്‍ പറ്റൂ. മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് ആദ്യം മുതലേ ഇസ്ലാം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്. അതേ നിദാനശസ്ത്രമാണു താങ്കള്‍ സനാതന മതത്തിലും പ്രയോഗിക്കുന്നത്. അപ്പോള്‍ ഇതുപോലെ പലതും ചോദിക്കാം.
ഒരിക്കലും മിത്രങ്ങളാക്കരുതെന്ന് മൊഹമ്മദ് മുസ്ലിങ്ങളോട് നിര്‍ദ്ദേശിച്ച യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും വേദ പുസ്തകങ്ങള്‍ എന്തുകൊണ്ട് ഇസ്ലാം കോപ്പിയടിച്ചു എന്നു ചോദിക്കുന്ന തമാശയേ താങ്കളുടെ ചോദ്യത്തിലും ഞാന് കാണുന്നുള്ളു.
കഥകളോട് താല്‍പ്പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ഏത് കഥകളും വിശ്വസിക്കാം. പക്ഷെ കഥയല്ലല്ലോ ജീവിതം. അറിയപ്പെടുന്ന കാലം മുതലേ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജനനം കൊണ്ടാണ്, ജാതി തീരുമാനിക്കുന്നത്. അങ്ങനെ തീരുമാനിച്ചത് മനു എന്ന മഹര്‍ഷി എഴുതിയ മനു സ്മൃതി എന്ന സനാതന സവര്‍ണ്ണരുടെ നിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ആ നിയമമാണ്, അവര്‍ണ്ണരെ ആട്ടിപ്പായിച്ചത്. അതാണിന്നത്തെ സത്യം. അല്ലാതെ കഥകളെഴുതിയവരേക്കുറിച്ചുള്ള ഐതീഹ്യങ്ങളല്ല.
വേടനല്ല കൊള്ളക്കരനായ രത്നാകരനാണ്, വാത്മീകി അയതെന്ന കഥയാണു ഞാന് കേട്ടിട്ടുള്ളത്. ഇതുപോലുള്ള കഥകളില്‍ എനിക്കു തല്‍പ്പര്യമില്ല. രാമായണം എന്ന കാവ്യത്തിലേ താല്‍പ്പര്യമുള്ളു.
വാത്മീകി വേടനോ കൊള്ളക്കാരനോ ആയിക്കോട്ടെ. ബ്രാഹ്മണന് ബ്രഹ്മം സിദ്ധിച്ചവനും ആയിക്കോട്ടെ. ഇതേ ബ്രഹ്മണന്‍ അവര്‍ണ്ണരെ അടിച്ചമര്‍ത്താനായി എഴുതി ഉണ്ടാക്കീയ മനു സ്മൃതി എന്ന നിയമാവലിയാണ്, ഇന്ന് അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥക്കു കാരണം. എനിക്കതിലേ താല്‍പ്പര്യമുള്ളു.
ശരിയ നിയമം മൊഹമ്മദിനു മലക്ക് വശം ഇറക്കിട്ടിയതായാലും മൊഹമ്മദ് തന്നെ എഴുതിയുണ്ടാക്കിയതായാലും അതാണ്, മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഒരിക്കലും മാറ്റനാകത്ത നിയമം.അ തുപോലെ മനു സ്മൃതി ആയിരുന്നു സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം സവര്‍ണ്ണരുടെ സനാതന മതത്തിന്റെ നിയമം. അവര്‍ണ്ണരുടെ പരിതപകരാമയ അവസ്ഥക്കു കാരണമായ നിയമം.
നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനമല്ല നിരോധിച്ചത്. മത പരിവര്‍ത്തനമാണ്. ജൈനമതത്തിലേക്കും ബുദ്ധമതത്തിലേക്കും പരിവര്‍ത്താനം ചെയ്യുന്നതിനു നിരോധനമില്ല എന്നാകുമ്പോള്‍ ഈ നിയമത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലാക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ല. താങ്കള്‍ക്കൊന്നും അത് മനസിലാകയുമില്ല.
നിരോധിച്ചത് നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനം തന്നെ. ഉദ്ദേശം ആരും നിര്‍ബന്ധിക്കപ്പെട്ടു മതം മാറരുത് എന്നത് തന്നെ. ഇനി വേറെ വല്ല അര്‍ത്ഥവും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കറിയില്ല.
>>>>'ഹിന്ദു മതത്തിലെ അവര്ണ്ണര്' എന്ന് വിളിച്ചു കൊണ്ടിരുന്നത് താങ്കള്‍ അല്ലെ? <<<<
ഹിന്ദുമതത്തിലെ അവര്ണ്ണര് എന്ന് ഞാന് ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഹിന്ദു മതത്തിനു പുറത്തുള്ള അവര്ണ്ണര് എനേ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. ഇന്‍ഡ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികളുമം മുസ്ലിങ്ങളും ഹിന്ദുക്കളാണെന്ന താങ്കളുടെ തിയറി ഉണ്ടായശേഷമാണ്, ഞാന് സനാതന ധര്‍മ്മം എന്നുപയോഗിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയത്.
ഇതുപോലെ നിയാമുണ്ടാകുന്നതിഉഒണ്ട് പ്രത്യേകിച്ച് ഗുണമൊന്നുമില്ല. ഇപ്പോഴും രേഖകളില്‍ ഹിന്ദുക്കളായി മറ്റ് മതവിശ്വാസികള്‍ അനേകം പേരുണ്ട്. അവരുടെ സംഖ്യ കൂടാനേ സാധ്യതയുള്ളു.
അത് ശരിയാണ്, പ്രത്യേകിച്ചു ഗുണം ഒന്നും ഇല്ല. എന്തൊക്കെ നിയമം ഉണ്ടാക്കിയാലും ഇവറ്റകള് അതില്‍ പഴുത്തു കണ്ടെത്തും. കാരണം ഇവര്‍ ഇതൊരു ജീവിത ലക്‌ഷ്യം ആക്കി എടുത്തിരിക്കുക അല്ലെ? നിയമം ലങ്ഘിക്കുന്നവരെ ഉറപ്പായും ശിക്ഷിക്കണം.
താങ്കളുടെ നന്ദി പ്രകശനം ഒരു പക്ഷെ സനാതനികളെ സന്തോഷിപ്പിക്കും. ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികളാകുമ്പോള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും. കാഞ്ച ഇളൈയ പറഞ്ഞതുപോലെ പേരില്‍ ഹിന്ദുവായും വിശ്വാസത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളായും അനേകം അവര്‍ണ്ണരെ ഷ്ടിക്കാനേ ഈ നിയമം കൊണ്ട് സാധിക്കൂ. കൊടിക്കുന്നില്‍ സുരേഷിനേപ്പോലെ.
അതായത് എന്തൊക്കെ നിയമം ഉണ്ടെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ലങ്ഘിക്കും എന്ന്.
മനു ബ്രാഹ്മണന് അല്ല എന്ന അറിവ് എവിടന്നാണു കിട്ടിയത്?
മനു ബ്രാഹ്മണന് ആണെന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെ ആണ് വായിച്ചതു ? ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്തീയ പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ നിന്നും കിട്ടിയതാവും.
>>>>'അയാളുടെ വിശ്വാസം ആ സമയത്ത് ശരി ആയിരുന്നു <<<<
അവര്ണ്ണര് അപ്പാടെ അശുദ്ധരാണെനുള്ള വിശ്വാസത്തേപ്പറ്റി ആണു ഞാന് എഴുതുന്നത്. ആ വിശ്വസം സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ശരി തന്നെ ആയിരുന്നു. കാലന്തരേണ എന്തു സംഭവിച്ചാലും ഈ സത്യം സത്യം അല്ലതാകില്ല. ആ ശരി ആണ്, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടെ അവകാശങ്ങള്‍ നിഷേധിച്ചത്. അതല്ലെ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. പിന്നെ എന്തിനാണ്, ഇതിനെ കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കുന്നത്.
മതം എന്നു പറയുന്നത് തന്നെ ഒരു വിശ്വാസമാണ്. വിശ്വാസത്തിലെ ശരിതെറ്റുകള്‍ ഒരു വലിയ വിഭാഗം ജനങ്ങളുടെ ഭാഗദേയം നിര്‍ണ്ണയിച്ചു. അതവരെ ഈ വിധത്തിലാക്കി. അതിന്റെ പ്രായശ്ചിത്തമാണ്, സംവരണം കൊടുക്കുന്നതിന്റെ പിന്നിലും. ഇന്ന് ഇന്ന മതത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ മാത്രമേ ഈ പ്രായശ്ചിത്തതിനര്‍ഹതയുള്ളൂ എന്നു പറയുന്നതിനോടാണെനിക്ക് എതിര്‍പ്പ്.
കഥകളോട് താല്‍പ്പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ഏത് കഥകളും വിശ്വസിക്കാം. പക്ഷെ കഥയല്ലല്ലോ ജീവിതം. അറിയപ്പെടുന്ന കാലം മുതലേ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജനനം കൊണ്ടാണ്, ജാതി തീരുമാനിക്കുന്നത്. അങ്ങനെ തീരുമാനിച്ചത് മനു എന്ന മഹര്‍ഷി എഴുതിയ മനു സ്മൃതി എന്ന സനാതന സവര്‍ണ്ണരുടെ നിയമത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ആ നിയമമാണ്, അവര്‍ണ്ണരെ ആട്ടിപ്പായിച്ചത്. അതാണിന്നത്തെ സത്യം. അല്ലാതെ കഥകളെഴുതിയവരേക്കുറിച്ചുള്ള ഐതീഹ്യങ്ങളല്ല.
താങ്കള്‍ കരുതുന്നതുപോലെ മനുസ്മൃതി എഴുതിയത് മനു അല്ല. മനു വിന്റെ ശിഷ്യനായ ഭൃഗു മഹർഷിയുടെ ശിഷ്യന്മാരിലാരാളായിരിക്കണം മനുസ്മൃതിയുടെ രചയിതാവ് എന്നാണ് കരുതുന്നത്. മനുസ്മൃതിയുടെ ആദ്യ അദ്ധ്യായത്തിൽ ഋഷിമാരോടെ മനു ഉപദേശിക്കുന്നതായി എഴുതിയിരിക്കുന്നു "ഭഗവാന് സ്വയംഭൂ തന്നെ മഹത്തായ ഈ ശാസ്ത്രം നിർമ്മിച്ച് എനിക്ക് ഉപദേശിച്ചതാണ്‌, ഞാന് തന്നെ ആദിയിൽ സൃഷ്ടിച്ച മരീചി തുടങ്ങിയ മഹർഷിമാരെ ഞാൻ ഈ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിച്ചു. ഞാന് പഠിപ്പിച്ചിട്ടുള്ള ഭൃഗു ഇനി നിങ്ങൾക്ക് ഉപദേശിച്ചു തരും." അപ്പോൾ ഭൃഗു മനുവിനെ സമീപിച്ച ഋഷിമാർക്ക് ഉപദേശിച്ചരൂപത്തിലാണ്‌ മനുസ്മൃതി രചിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്
അതുപോലെ അറിയപ്പെടുന്ന കാലം എന്നൊക്കെ പറയാതെ. കാരണം മനുസ്മൃതി എഴുതുന്നതിനും മുന്‍പ് മഹാഭാരതം എഴുതിയിരുന്നു. അതിനും മുന്‍പ് രാമായണവും. മനുസ്മൃതിക്ക് അവലംബമായിട്ടുള്ള മാനവധർമ്മസൂത്രത്തിലെ വരികളാണ്‌ മഹാഭാരതത്തിൽ കാണപ്പെടുന്നത് എന്നും മഹാഭാരതത്തിലുള്ള ഉദ്ധരിച്ചിട്ടുളള പല പദ്യങ്ങളും ഇന്നത്തെ മനുസ്മൃതിയിൽ ഇല്ല എന്നതും മഹാഭാരത കാലത്തിനുശേഷമായിരിക്കാം മനുസ്മൃതി ക്രോഡീകരിക്കപ്പെട്ടത് എന്ന ഗവേഷകന്മാർ തെളിയിക്കുന്നു.
>>>>പാവപ്പെട്ടവനെയും പട്ടിണിക്കാരനെയും സഹായിച്ചാല്‍ തന്നെ പുണ്യപ്രവര്‍ത്തി ആവുമല്ലോ - എന്തിനാ മതം മാറ്റുന്നത് ?
മറ്റെല്ലാ മതങ്ങളെയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന മനസ്ഥിതി എങ്ങനെ നല്ല കാര്യമായി കാണാന്‍ കഴിയും ?<<<<
പാവപ്പെട്ടവനെയും പട്ടിണിക്കാരനെയും സഹായിച്ചാല്‍ തന്നെ പുണ്യപ്രവര്‍ത്തി ആവുമെങ്കില്‍ എന്തിനാണു മതം തന്നെ. ഈ ഹിന്ദു മതം കൂടി അങ്ങുപേക്ഷിച്ചാല്‍ പോരേ. എന്നിട്ട് മനുഷ്യന്‍ എന്നറിയപ്പെട്ടാല്‍ പോരേ? ഒരു മതത്തില്‍ നിന്നും വിട്ടുപോകാതെ ബലാമായും നിയമം മൂലവും ;പിടിച്ചു നിറുത്തുന്നതും മതം മാറ്റുന്നതും ഒരേ നാണയത്തിന്റെ രണ്ടു വശമായിട്ടേ ഞാന് കാണുന്നുള്ളു. ഒന്നു ശരിയാണെങ്കില്‍ മറ്റേതും ശരി ആകും?
മറ്റെല്ലാ മതങ്ങളെയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന മനസ്ഥിതി നല്ല കാര്യമായി കാണാന്‍ കഴിയില്ല. ഒരു കാലത്ത് ഇന്‍ഡ്യയിലെ പ്രബല മതം ബുദ്ധമതമായിരുന്നു. അതിനെ ആരാണില്ലാതാക്കിയത്. ഇന്ന് ഹിന്ദു മതമെന്ന പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന സനാതന മതമല്ലേ? ആ ഇല്ലാതാക്കലില്‍ താങ്കളൊരു തെറ്റും കാണുന്നില്ലേ?
വലിയ വലിയ തത്വം പറയുന്നവര്‍ ഇടക്ക് കണ്ണാടി സ്വന്തം മുഖത്തിനു നേരെയും പിടിച്ചു നോക്കണം.
>>>>സവര്‍ണ്ണരുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആരാധനാലയത്തില്‍ പ്രവേശനം അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ആചാരാനുഷ്ടനങ്ങളിലൊന്നും പങ്കെടുപ്പിച്ചില്ല. ഇത്രയും ശരി തന്നെ. പക്ഷെ അതുകൊണ്ട് അവര്ണ്ണര് മത വിശ്വാസി അല്ലാതെ ആകുന്നതു എങ്ങനെ എന്ന് മാത്രം പിടി കിട്ടുന്നില്ല. <<<<
അവര്ണ്ണര് മത വിശ്വാസി അല്ല എന്നല്ലല്ലോ ഞാന് എഴുതിയത്. അവര്ണ്ണര് സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല എന്നല്ലേ. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടെതായ മതമുണ്ടായിരുന്നു ദൈവങളുണ്ടായിരുന്നു. വിശ്വാസവും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇത് ഞാന് ഒരു നൂറു പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചതാണ്. എന്നിട്ടം മന്ദബുദ്ധിയേപ്പോലെ താങ്കള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു.
>>>>നിരോധിച്ചത് നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനം തന്നെ. ഉദ്ദേശം ആരും നിര്‍ബന്ധിക്കപ്പെട്ടു മതം മാറരുത് എന്നത് തന്നെ. ഇനി വേറെ വല്ല അര്‍ത്ഥവും ഉണ്ടെങ്കില്‍ എനിക്കറിയില്ല.<<<<
താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല. ശ്രമിച്ചാലും അറിയാന്‍ സാധ്യതയില്ല.
ബുദ്ധമതത്തിലേക്കും ജൈനമത്തിലേക്കും പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യുന്നതിനു നിരോധനമില്ല എന്നു താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? ബുദ്ധനെ കുറെയേറെ ഹിന്ദുക്കള്‍ മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ അവതരമാണെന്നു പറഞ്ഞു നടക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ചു താങ്കള്‍ക്കറിയുമോ? ഇല്ലല്ലോ.
ഒരു പക്ഷെ ഒരായിരം വര്‍ഷങ്ങള്‍ കഴിയുമ്പോഴേക്കും മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ അവതാരമായി ബുദ്ധന്‍ മാറിയേക്കാം. അന്നും താങ്കളേപ്പോളുള്ളവര്‍ ബുദ്ധന്ന്റ്റെ ഛായയുള ഒരു ദൈവത്തെ വേഅങ്ങളിലോ പുരാണങ്ഗളിലോ നിന്നും തപ്പി എടുക്കും. ചരിത്രം ആവര്‍ത്തിക്കാതെ പറ്റില്ലല്ലോ.
>>>>അതുപോലെ അറിയപ്പെടുന്ന കാലം എന്നൊക്കെ പറയാതെ. കാരണം മനുസ്മൃതി എഴുതുന്നതിനും മുന്‍പ് മഹാഭാരതം എഴുതിയിരുന്നു. അതിനും മുന്‍പ് രാമായണവും. <<<<
മനുവിന്റെ ശിഷ്യനായ ഭൃഗുവിന്റെ ശിഷ്യനായ മലക്ക് മഹര്‍ഷിയല്ലേ ഇതൊക്കെ എഴുതിയത്. അപ്പോള്‍ കാലമൊക്കെ കണിശമായും അറിയാതിരിക്കില്ലല്ലോ.
എഴുതുന്ന ആള്‍ തന്നെ കഥയിലെ ഒരു കഥപാത്രമായിട്ടാണ്, ഈ കഥകളോക്കെ എഴുതിയത്. വാത്മീകി മഹര്‍ഷി രാമായണത്തിലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണ്. അതുപോലെ വ്യാസനും മഹാഭാരതത്തിലെ ഒരു കഥാപാത്രമാണ്. ഇതുപോലുള്ള പിനാമ്പുറ കഥകളൊക്കെ ചരിത്രം പോലെ വിഴുങ്ങുന്ന താങ്കളുടെ ചരിത്ര ബോധത്തെ ഞാന് നമിച്ചിരിക്കുന്നു.
kaalidaasan said...
>>>>'അയാളുടെ വിശ്വാസം ആ സമയത്ത് ശരി ആയിരുന്നു <<<<
അവര്ണ്ണര് അപ്പാടെ അശുദ്ധരാണെനുള്ള വിശ്വാസത്തേപ്പറ്റി ആണു ഞാന് എഴുതുന്നത്. ആ വിശ്വസം സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ശരി തന്നെ ആയിരുന്നു. കാലന്തരേണ എന്തു സംഭവിച്ചാലും ഈ സത്യം സത്യം അല്ലതാകില്ല. ആ ശരി ആണ്, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടെ അവകാശങ്ങള്‍ നിഷേധിച്ചത്. അതല്ലെ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളു. പിന്നെ എന്തിനാണ്, ഇതിനെ കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കുന്നത്.
തെറ്റിദ്ധാരണ എന്നതിന്റെ അര്‍ഥം മനസിലാക്കി തന്നെ യാണ് ഞാന് അതെഴുതിയത് അത് വ്യക്തമാക്കാന്‍ തന്നെ യാണ് ഇത്രയും വിശദമായിട്ടെഴുതിയത് - എന്നിട്ടും അതിലെ സംഗതം അല്ലാത്ത തെന്നു ഞാന് വിശീകരിച്ച ഭാഗം എടുത്തെഴുതി പ്രതികരിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാറാഞ്ഞോ അതിബുദ്ധി കാണിക്കുന്നതോ - താങ്കള്‍ പറയുന്ന പ്രകാരം സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഭൂമി പരന്നു തന്നെ ആയിരുന്നു
തെറ്റിദ്ധാരണ മാറ്റാനായി ഒരിക്കല്‍ കൂടെ -
kaalidaasan said...>>>>>
അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധി ആണെന്ന തെറ്റിഉദ്ധാരണകൊണ്ടാണ്, അവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എന്ന് താങ്കളിവിടെ എഴുതി. തെറ്റിദ്ധാരണ എന്ന വാക്കിന്റെ അര്‍ത്ഥമറിയാതെയാണതെഴുതിയത്.
ആവര്‍ണ്ണരെ അമ്പലത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നത് എങ്ങനെ തെറ്റിദ്ധാരണ ആകും? അത് ശരിയായ ധാരണയല്ലായിരുന്നോ?
തെറ്റിദ്ധാരണ എന്താണ് - തെറ്റായ ധാരണ
ഒരാള്‍ ശരിയാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു കാര്യം കാലാന്തരേ തെറ്റാണ് തെളിയുന്നത് രണ്ടു രീതിയില്‍ ആവാം
1 അയാളുടെ വിശ്വാസം തെറ്റായ ധാരണ ആയിരുന്നു - കാലം കഴിഞ്ഞു തെറ്റ് മനസിലാക്കുമ്പോള്‍ ആ വിശ്വാസം ആണ് മാറുന്നത് - അതിനടിസ്ഥാനമായ വസ്തുത മാറുന്നില്ല - ഉദാഹരണം പണ്ടു മനുഷ്യരൊക്കെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നതും ജീവിച്ചതും ഭൂമി പരന്നതാണ് എന്ന തെറ്റായ ധാരണ യുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആയിരുന്നു - ശാസ്ത്ര പുരോഗതി അത് തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചു -എല്ലാവരും വിശ്വാസം തിരുത്തി പക്ഷെ വസ്തുത - ഭൂമി - അന്നും ഇന്നും ഒന്നു തന്നെ
2 അയാളുടെ വിശ്വാസം ആ സമയത്ത് ശരി ആയിരുന്നു -കാലാന്തരേ അതിനടിസ്ഥാനമായ വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വരുന്നത് കൊണ്ടു ആ വിശ്വാസം തെറ്റായി മാറുന്നു - ഉച്ചക്ക് 12 മണിക്ക് "ഇപ്പോള്‍ പകല്‍ ആണെന്ന് "പറയുന്നത് 12 മണിക്കൂര്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ തെറ്റായി മാറുന്നത് അടിസ്ഥാന വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വന്നിട്ടാണ്
ഞാന് പറഞ്ഞത് -സവര്‍ണര്‍ അവര്‍ണരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയത് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന തെറ്റായ ധാരണയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ആയിരുന്നു - കാലാന്തരേ അത് തെറ്റാണെന്ന് വ്യക്തമാവുകയും വിശ്വാസം തിരുത്തുകയും ആണ് ചെയ്തത് -വസ്തുത യില്‍ മാറ്റം ഒന്നും ഉണ്ടായില്ല - അവര്‍ണരുടെ ദേഹശുദ്ധി അന്നും ഇന്നും ഒന്ന് തന്നെ
കാളിയണ്ണന്‍ പറയുന്നത് - സവര്‍ണര്‍ക്കു തെറ്റിധാരണ ഒന്നും ഇല്ലായിരുന്നു അവര് ശരിയായിട്ടാണ് മനസിലാക്കിയത് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ - അന്ന് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന അവരുടെ വിശ്വാസം അന്ന് ശരിയായിരുന്നു പിന്നീട് ആ വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വന്നു എന്നൊക്കെ ആവും - അത് യുക്തിക്ക് നിരക്കാത്ത ഒരു വാദമാണ്
പിന്നെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എല്ലാ വിശ്വാസികള്‍ക്കും ബാധകമായ പല നിയന്ത്രണങ്ങളും ഇപ്പോഴും നിലവില്‍ ഉണ്ട് - ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഹിന്ദുത്വത്തെ അറിയുന്ന താങ്കള്‍ക്കു ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെക്കുറിച്ചും മറ്റുമുള്ള അജ്ഞാനം ഒരു കുറ്റമായി ഞാന് കാണുന്നില്ല - താന്ത്രിക വിദ്യ എന്താണെന്നും ദേഹശുദ്ധി എന്ന ആശയം കൊണ്ടു എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്നുമൊക്കെ താങ്കള്‍ അറിയണം എന്നൊന്നും ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ഇല്ല - പക്ഷെ ചില കാര്യങ്ങള്‍ തനിക്കറിയില്ല എന്ന വസ്തുത പോലും അറിയാതെ പോവുന്നത് മൂലമാണ് ഈ വിഷയത്തെ താങ്കള്‍ക്കു മനുവാദവുമായി ബന്ധപ്പെടുത്തി മാത്രമേ ചിന്തിക്കാന്‍ കഴിയുന്നുള്ളൂ എന്ന അവസ്ഥ ഉണ്ടാകുന്നത് .
kaalidaasan said...>>>>പാവപ്പെട്ടവനെയും പട്ടിണിക്കാരനെയും സഹായിച്ചാല്‍ തന്നെ പുണ്യപ്രവര്‍ത്തി ആവുമല്ലോ - എന്തിനാ മതം മാറ്റുന്നത് ?
മറ്റെല്ലാ മതങ്ങളെയും ഇല്ലാതാക്കണം എന്ന മനസ്ഥിതി എങ്ങനെ നല്ല കാര്യമായി കാണാന്‍ കഴിയും ?<<<<
ഒരു കാലത്ത് ഇന്‍ഡ്യയിലെ പ്രബല മതം ബുദ്ധമതമായിരുന്നു. അതിനെ ആരാണില്ലാതാക്കിയത്. ഇന്ന് ഹിന്ദു മതമെന്ന പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന സനാതന മതമല്ലേ?
ബുദ്ധമതത്തിന്റെ കാര്യമാവുമ്പോള്‍ അംബദ്കരുടെതു അവസാനവാക്കായി എടുക്കാന്‍ താങ്കളൊക്കെ മടി കാണിക്കില്ലല്ലോ
അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് മുസ്ലീങ്ങളാണ് ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധമതം ക്ഷയിച്ചു പോകുന്നതിനു കാരണക്കാര്‍ എന്നാണ്
സമ്പൂര്‍ണകൃതികള്‍ വാല്യം 7 ലെ ബുദ്ധമതത്തിന്റെ അപചയവും പതനവും എന്ന അധ്യായത്തിലാണ് അംബേദ്കര്‍ ഇങ്ങനെ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത്.
മുസല്‍മാന്മാരുടെ ആക്രമണങ്ങള്‍കൊണ്ടാണ് ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധമതത്തിന് പതനം സംഭവിച്ചതെന്നതില്‍ സംശയമില്ല.'ബുത്തി'(But)ന്റെ ശത്രുവായിട്ടാണ് ഇസ്ലാം രംഗപ്രവേശം ചെയ്തത്.'ബുത്ത്' എന്നത് ഒരു അറബിവാക്കാണ്.വിഗ്രഹം എന്നാണ് അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം.പക്ഷെ 'ബുത്ത്' എന്ന വാക്കിന്റെ വ്യുല്‍പ്പത്തി എന്താണെന്ന് അധികമാളുകള്‍ക്കും അറിയില്ല.ബുദ്ധന്‍ എന്ന വാക്കിന്റെ വികലമായ അറബിരൂപമാണത്.അപ്പോള്‍ മുസ്ലീങ്ങളുടെ മനസ്സില്‍ വിഗ്രഹാരാധനയെ ബുദ്ധന്റെ മതവുമായി താദാമ്യപ്പെടുത്തിയിരുന്നുവെന്ന് ഈ വാക്കിന്റെ ഉത്ഭവം സൂചിപ്പിക്കുന്നു.മുസ്ലീങ്ങളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം രണ്ടും ഒന്നുതന്നെയായിരുന്നു.അതുകൊണ്ട് വിഗ്രഹങ്ങള്‍ തകര്‍ക്കുകയെന്ന ദൗത്യം ബുദ്ധമതത്തെ നശിപ്പിക്കുകയെന്ന ദൗത്യമായിത്തീര്‍ന്നു.ഇസ്ലാം ഇന്ത്യയില്‍ മാത്രമല്ല,അത് ചെന്നിടത്തെല്ലാം ബുദ്ധമതത്തെ നശിപ്പിച്ചു.ഇസ്ലാമിന്റെ ആവിര്‍ഭാവത്തിന് മുമ്പ് ബുദ്ധമതം ബാക്ട്രിയായിലേയും പര്‍ത്തിയായിലേയും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിലേയും ഗാന്ധാരത്തിലേയും ചൈനീസ് ടര്‍ക്കിസ്ഥാനിലേയും മുഴുവന്‍ ഏഷ്യയുടേയും മതമായിരുന്നു.വിന്‍സെന്റ് സ്മിത്ത് ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയതുപോലെ;
'മുസല്‍മാന്‍ ആക്രമണകാരികള്‍ വിവിധ സ്ഥലങ്ങളില്‍ കരുതിക്കൂട്ടി നടത്തിയ വെറിപിടിച്ച കൂട്ടക്കൊലകള്‍ യാഥാസ്ഥിതിക ഹിന്ദുക്കള്‍ നടത്തിയ പീഡനങ്ങളേക്കാള്‍ ഫലവത്തായിരുന്നു.ഇന്ത്യയിലെ അനേകം പ്രവിശ്യകളില്‍ ബുദ്ധമതം അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതില്‍ ഇതിന് വലിയ പങ്കുണ്ടായിരുന്നു'(പേജ് 99)
//സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ അല്ലാതെ മറ്റെല്ലായിടത്തും കുറ്റങ്ങള്‍ മാത്രം കാണുന്നവനെ ഞാന് മതഭ്രാന്തന്‍ എന്ന് വിളിക്കില്ല. യാഥാസ്ഥിതികന്‍ എന്നോ തീവ്രമതവിശ്വാസി എന്നോ ആണു വിളിക്കുക.
മത ഭ്രാന്തന്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സ്വന്തം മതത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ചിലതൊക്കെ അണുവിടതെറ്റാതെ വിശ്വസിച്ച് ഭ്രാന്തെടുത്ത് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളുടെ കയ്യും കാലും കഴുത്തും വെട്ടാന്‍ നടക്കുന്നവനെയാണ്. //
പൊന്നു കാളി ദാസാ ഇതു രണ്ടും തമ്മില്‍ എന്തെങ്കിലും വ്യത്യാസം ഉണ്ടെന്നു താങ്കള്‍ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ ?.കയ്യും കളും കഴുത്തും വെട്ടാന്‍ ധൈര്യം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് താങ്കള്‍ സുരക്ഷിതമായ അകലത്തില്‍ ഇരുന്നു മനുഷ്യ മനസിലേക്ക് വിഷം തുപ്പുന്നു ഞാന് ആകെ കാണുന്ന വ്യത്യാസം ഇവരുമായി കാളിദാസന് അത്രയും മാത്രമേ ഉള്ളു .
//ജോസഫ് സാറിന്റെ കൈയ്യും കാലും എതിര്‍ദിശയില്‍ ഛേദിച്ചവരും നടപ്പാക്കിയത്
ജോസഫ് സാര്‍ എന്ന് താങ്കള്‍ വിളിക്കുന്ന ആ മഹാനായ മനുഷ്യന്‍ വെറുതെ വീട്ടില്‍ ഇരുന്നപ്പോള്‍ അല്ലല്ലോ അദേഹത്തിന് ഇതു സംഭവിച്ചത് .തന്റെ പ്രവര്‍ത്തി കൊണ്ട് ഒരു സമൂഹത്തിനു വേദനിച്ചു എന്ന് മനസിലാക്കിയിട്ടും അതിനു മാപ്പ് പറയണോ ഖേദം പ്രകടിപ്പിക്കണോ മുതിരാതെ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രന്റ്‌ എന്ന സംഘടനക്കു വര്‍ഷങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ കിട്ടുന്ന പബ്ലിസിറ്റി ഒറ്റയടിക്ക് ഉണ്ടാക്കി കൊടുത്ത മഹാന്‍ എന്ന നിലയ്ക്കാണ് ഞാന് അയാളെ കാണുന്നത്
// ഏത് സാഹചര്യത്തിലായാലും ഇസ്ലാം എന്ന .......
സൌകര്യമുള്ളത് പിന്തുടരുന്നത് എല്ലാ മതത്തിലും ഉള്ള കാര്യമാണ് .കച്ചവടക്കാരെ തന്റെ പിതാവിന്റെ ആലയത്തില്‍ നിന്നും ഓടിച്ച ആളുടെ പിന്തുടര്‍ച്ച അവകാശപ്പെടുന്നവര്‍ അല്ലെ ഇന്നത്തെ ഏറ്റവും വലിയ കച്ചവടക്കാര്‍ ? ഒരു ന്യുന പക്ഷമായ തീവ്രവാദികളെ വെച്ച് എല്ലാ മുസ്ലിമ്ഗലെയും അവഹേളിക്കുന്നത് തെറ്റാണു അത് മനുഷ്യരെ അകറ്റുകയെ ഉള്ളു എന്നാണ് ഞാന് പറയാന്‍ ശ്രമിച്ചത്
//ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശരിയ നിയമത്തിലധിഷ്ടിതമായ വ്യക്തി നിയമം വേണമെന്ന് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ശഠിക്കുന്നു
താങ്കള്‍ പറയുന്നത് പോലെ മുസ്ലിം അല്ലാത്ത എല്ലാവരെയും കൊല്ലണം എന്ന നിയമം വേണം എന്ന് ഇവിടുത്തെ എതു രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടി ആണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത് എന്നറിയാന്‍ താല്പര്യം ഉണ്ട് .
//കുര്‍ആന്‍ മുഴുവന്‍ അള്ളയുടെ വചനമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു മുസ്ലിമിനും അതില്‍ പ്രസക്തമല്ലാത്തതൊന്നും കാണുവാന്‍ സാധിക്കില്ല. അങ്ങനെ ആണെങ്കില്‍ അള്ളായുടെ പ്രസക്തിയാണു ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുക.
ഖുറാനും അതിലെ വിശ്വാസങ്ങളും അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിമിനെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ലേ .അതില്‍ വിശ്വാസമില്ലാത്ത താങ്കള്‍ എന്തിനു അതിനെ ചൊല്ലി വേവലാതിപ്പെടുന്നു
//ക്ഷെ അങ്ങനെ തെറ്റുചെയ്യുന്നവര്‍ ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളിലേക്ക് ഓടിപ്പോയി മുസ്ലിങ്ങളുടെ സംരക്ഷണയില്‍ കഴിയുമ്പോള്‍ നിയമ വ്യവസ്ഥ നിസഹായമാകുന്നു.
ഇവിടെ പറയുന്നത് നമ്മുടെ ഭരണ കൂടത്തിന്റെ കഴിവ് കേടാണ് . നമ്മുടെ സുകുമാര കുറുപ്പ് വരെ ഗള്‍ഫില്‍ ആണെന്ന് കേട്ടിടുണ്ട് .അങ്ങേരു മുസ്ലിം തീവ്ര വാദിയാണോ ഇതു വരെ കിട്ടാതിരിക്കാന്‍ ?
//അതുകൊണ്ട് താങ്കളിപ്പോള്‍ നടത്തുന്ന പ്രഭാക്ഷണത്തെ ഞാന് അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു.
ഇതു നേഴ്സറി സ്കൂള്‍ പിള്ളേരുടെ പരിപാടിയല്ലേ .എനിക്ക് ജയിക്കാന്‍ പറ്റിയില്ല എങ്കില് ഞാന് കളിയ്ക്കാന്‍ ഇല്ലാ എന്ന ലൈന്‍ !!!!
അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയാന്‍ പറ്റിയ ചോദ്യങ്ങള്‍ വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു
1)ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ജാതി ഉണ്ടോ? അതായിത് ക്രിസ്ത്യന്‍ സുന്നി ക്രിസ്ത്യന്‍ ഈഴവന്‌,ക്രിസ്ത്യന്‍ നായര്‍ ,ക്രിസ്ത്യന്‍ ഷിയാ തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടോ ?
2) ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസിയായ ഒരാള്‍ യാതൊരു ഉളുപ്പും ഇല്ലാതെ സര്ട്ടിഫി ക്കറ്റില്‍ ജാതി /മതം എന്നിവയില്‍ ഹിന്ദു (ജാതിപ്പേര് ) ഏവ വെച്ച് ഒരു ഉളുപ്പുമില്ലാതെ സംവരണം വാരി നക്കുന്നത് ബൈബിളിന്റെ അടിസ്ഥാനം എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞ പത്തു കല്‍പ്പനകളില്‍ കുറഞ്ഞത്‌ ഒന്നിന്റെ എങ്കിലും ലംഘനമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നോ ?
3) ക്രിസ്തു മതവിശ്വാസത്തിലെ പെന്തക്കോസ് പോലെയുള്ള ഏതെങ്കിലും വിഭാഗത്തിന് സര്‍ക്കാര്‍ ഒരു ആനുകൂല്യം (ഉദാഹരണമായി പട്ടിക ജാതിക്കു തുല്യമായ സ്ഥാനം ) പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ . ഈ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് വന്നു, മതിയായി , പിന്നീടു മാതൃ സഭകളിലേക്കു പോയവര്‍ക്കും ഇതേ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൊടുക്കണം എന്നാണോ കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ?
ഈ ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് മുന്നില്‍ എന്താണാവോ ധീരനും ജ്ഞാനിയും ആയ കാളിദാസന് ഒളിച്ചോടുന്നത് ?
പൊന്നു കുഞ്ഞാടെ ഈ പറച്ചില്‍ കൊണ്ടൊന്നും വാങ്ങി വെച്ച പാല്‍പ്പൊടി ചിലവാകും എന്ന് തോന്നുന്നില്ല .മറ്റു മതങ്ങള്‍ അസംഘടിതര്‍ ആയിരുന്നപ്പോള്‍ നല്ല കച്ചവടം നടന്നു എന്നത് സത്യം.അന്ന് സ്വന്തം പൈത്രുകം മാത്രമല്ല എന്ത് വേണമെങ്കിലും പാല്‍പ്പൊടിക്ക് വേണ്ടി അടിയറ വെക്കാന്‍ തയ്യാറയവര്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു.അവരെല്ലാം ഇപ്പോള്‍ അവിടെ സുഖമായി,കളഞ്ഞിട്ടു പോയ വിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിലുള്ള അനുകൂല്യത്തിനു തെണ്ടി നടപ്പുണ്ടല്ലോ അല്ലെ ? ഇനിയുള്ള കാലത്ത് വാങ്ങി വെച്ച പാല്‍പ്പൊടി മുഴുവന്‍ സ്വയം തിന്നു തീര്കേണ്ടി വരും.അതല്ലേ സുഹൃത്തേ സത്യത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ പേടി ?
>>>>>അത് ശരിയാണ്, പ്രത്യേകിച്ചു ഗുണം ഒന്നും ഇല്ല. എന്തൊക്കെ നിയമം ഉണ്ടാക്കിയാലും ഇവറ്റകള് അതില്‍ പഴുത്തു കണ്ടെത്തും. കാരണം ഇവര്‍ ഇതൊരു ജീവിത ലക്‌ഷ്യം ആക്കി എടുത്തിരിക്കുക അല്ലെ? നിയമം ലങ്ഘിക്കുന്നവരെ ഉറപ്പായും ശിക്ഷിക്കണം.<<<<<
നിയമം ലംഘിക്കുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കണം. അതിനു വേണ്ടിയാണല്ലോ നിയമമുണ്ടാക്കുന്നത്.
പല ഇന്‍ഡ്യന്‍ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും ഇതുപോലുള്ള നിയമങ്ങളുണ്ട്. പക്ഷെ കഴിഞ്ഞ മൂന്നു പതിറ്റാണ്ടായി ഈ നിയമപ്രകാരം ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മത പരിവര്‍ത്തനം നടക്കുന്നില്ല എന്നാണോ? നിര്‍ബന്ധിത പരിവര്‍ത്തനം നടക്കുന്നു എന്നാണല്ലോ താങ്കളുടെ ആക്ഷേപം. കഴിഞ്ഞ മൂന്നു പതിറ്റാണ്ടായി പാല്‍പ്പൊടി കച്ചവടം ഇല്ല എന്നല്ലേ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം?
ഈ നിയമങ്ങളേക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനം ഇവിടെ വായിക്കാം.
Anti-conversion laws
>>>>>അതായത് എന്തൊക്കെ നിയമം ഉണ്ടെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ലങ്ഘിക്കും എന്ന്.<<<<<
ഏത് ക്രിസ്ത്യാനി ലംഘിക്കുന്ന കാര്യമാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്? ക്രിസ്ത്യാനി ആണോ ലംഘിക്കുന്നത്? ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്നവരല്ലേ?
മത പരിവര്‍ത്തന നിയമത്തെ അപ്രസക്തമാക്കാന്‍ അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദു എന്ന ലേബല്‍ ഉപേക്ഷിക്കുന്നില്ല. എല്ലാ രേഖകളിലും അവര് ഹിന്ദുക്കളാണ്. ഇതുപോലെ ഒരു നിയമം ഉണ്ടായതുകൊണ്ടല്ലേ അവര്‍ക്കങ്ങനെ ചെയ്യേണ്ടി വരുന്നത്? അതെങ്ങനെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ നിയമ ലംഘനമാകും? നിയമം ലംഘിക്കുന്നത് ഇതുപോലെ മതം മാറിയില്ല എന്നഭിനയിക്കുന്ന ഹിന്ദുക്കളും അവര്‍ണ്ണരുമല്ലേ? നിയമം നോക്കുന്നത് ലേബലാണ്, അല്ലാതെ മനുഷ്യരുടെ മനസല്ല.
കൊടിക്കുന്നില്‍ സുരേഷിന്റെ പൂര്‍വികര്‍ സവര്‍ണ്ണര്‍ അവകാശങ്ങള്‍ നിഷേധിച്ച അവര്‍ണ്ണ ജാതിയില്‍ നിന്നും ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചവരാണ്. പക്ഷെ അദ്ദേഹമിപ്പോഴും ആവര്‍ണ്ണജാതിക്കാരനാണെന്നു പറയുന്നു.ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഇസ്ലാം വിശ്വാസി ഹിന്ദു ആണെന്നു താങ്കള്‍ പറയുമ്പോലെ ക്രിസ്തു മതവിശ്വാസിയായ അദ്ദേഹവും ഹിന്ദു ആണെന്നു പറയുന്നു.
ഇതുപോലെ ഒരു നിയമത്തിനു പ്രായോഗികത ഇല്ല. ഇതുപോലെ ചര്‍ച്ചാ വേദികളില്‍ തര്‍ക്കിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കാം എന്നതൊഴിച്ചാല്‍ പ്രസക്തിയുമില്ല. മത പരിവര്‍ത്തനം നല്ല രീതിയില്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്. അതേക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോര്‍ട്ടുകളും അനേകമുണ്ട്.
Orissa Freedom of Religion Act: The conversion debate
Anti-conversion laws
ഈ റിപ്പോര്‍ട്ട് വായിച്ചാല്‍ ഹിന്ദു മതം അടുത്തു തന്നെ ഇല്ലാതാകും.
Death Of Hinduism
ഈ റിപ്പോര്‍ട്ട് ശരിയാണെങ്കില്‍ ഇത് തെളിയിക്കുന്നത് താങ്കളീ പറയുന്ന നിര്‍ബന്ധിത മത പരിവര്‍ത്തനം നടക്കുന്നില്ല എന്നല്ലേ. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ എത്രയോ കേസുകള്‍ ഇപ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുമായിരുന്നു?
>>>>>മനു ബ്രാഹ്മണന് ആണെന്ന് താങ്കള്‍ എവിടെ ആണ് വായിച്ചതു ? ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്തീയ പ്രസിദ്ധീകരണത്തില്‍ നിന്നും കിട്ടിയതാവും.<<<<<
അല്ലല്ലോ. ഹൈന്ദവ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളുടെ പുറം ചട്ടയില്‍ മനുവിനെ ബ്രാഹ്മണനായിട്ടാണ്, ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.
Manu
ഞാന് വായിച്ച ലേഖങ്ങളിലൊക്കെ മനു ബ്രാഹ്മണനാണെന്നാണ്, പറയുന്നത്.
Manu (Hinduism)
>>>>>താങ്കള്‍ കരുതുന്നതുപോലെ മനുസ്മൃതി എഴുതിയത് മനു അല്ല. മനു വിന്റെ ശിഷ്യനായ ഭൃഗു മഹർഷിയുടെ ശിഷ്യന്മാരിലാരാളായിരിക്കണം മനുസ്മൃതിയുടെ രചയിതാവ് എന്നാണ് കരുതുന്നത്. <<<<<
ഞാന് കരുതുന്നത് തെറ്റും താങ്കള്‍ കരുതുന്നത് ശരിയും ആയിക്കോട്ടെ.
കുര്‍ആനിന്റെ രചയിതാവ്, മൊഹമ്മദിനു ശേഷം അതൊക്കെ ക്രോഡീകരിച്ച ഒരു മുസ്ലിമാണെന്നാണു കരുതുന്നത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം കുര്‍ആന്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളല്ല എന്നാണോ?
മനുവിന്റെ ശിക്ഷ്യന്റെ ശിക്ഷ്യന്‍ രചിച്ചതായാലും മനുസ്മൃതി എന്നത് മനു ഉണ്ടാക്കിയ നിയമങ്ങളാണ്.
>>>>>എന്നിട്ടും അതിലെ സംഗതം അല്ലാത്ത തെന്നു ഞാന് വിശീകരിച്ച ഭാഗം എടുത്തെഴുതി പ്രതികരിക്കുന്നത് താങ്കളുടെ തെറ്റിദ്ധാരണ മാറാഞ്ഞോ അതിബുദ്ധി കാണിക്കുന്നതോ - താങ്കള്‍ പറയുന്ന പ്രകാരം സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഭൂമി പരന്നു തന്നെ ആയിരുന്നു
<<<<<
താങ്കളെഴുതിയ ഭാഗം സംഗതമല്ല എന്നത് താങ്കളുടെ ധാരണ. അത് സംഗതമാണെന്നത് എന്റെ ധാരണ. എന്റെ ധരണ തെറ്റോ ഞാന് അതി ബുദ്ധി കാണിക്കുന്നതോ അല്ല. അവര്ണ്ണര് അശുദ്ധരാണെന്ന് സവര്‍ണ്ണര്‍ തീരുമാനിച്ചു. അതനുസരിച്ച് അവര് പ്രവര്‍ത്തിച്ചു. അശുദ്ധരായവരെ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല. അതൊക്കെ നടന്ന കാര്യങ്ങളല്ലേ? പിന്നെ ഞാനതു പറയുമ്പോള്‍ കൊച്ചു വാവക്കെന്താണു പ്രശ്നം.
സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ഭൂമി പരന്നു തന്നെ ആയിരുന്നു. ഭൂമി പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കേന്ദ്രവും ആയിരുന്നു. അത് അന്നത്തെ കലത്തെ ശരിക്കുള്ള ധാരണയുമായിരുന്നു. പക്ഷെ സത്യം അല്ലായിരുന്നു എന്നു മാത്രം. എല്ലാ ധരണകളും സത്യമായിരിക്കണമെന്നില്ല. ഇന്ന് പലരും ശരി എന്നു കരുതുന്ന പല ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങളും നാളെ തെറ്റാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞേക്കാം. ഇന്നത്തെ അറിവു വച്ച് അത് ശരിക്കുള്ള ധാരണ തന്നെയാണ്. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണു വിദ്യാര്‍ത്ഥികളെ പഠിപ്പിക്കുന്നതും.
അവര്ണ്ണര് അശുദ്ധരാണെന്നത് അന്നത്തെ ധാരണ. അത് അന്ന് ശരിയുമായിരുന്നു. അതുകൊണ്ടല്ലേ അവര്‍ണ്ണരൊക്കെ ആ ശരിക്ക് കീഴ്പെട്ടത്. ഞങ്ങള്‍ ശുദ്ധരാണെന്നും പറഞ്ഞ് അവരാരും ആരുടെയും തലയറുക്കാനൊന്നും പോയില്ല.
>>>>>കാളിയണ്ണന്‍ പറയുന്നത് - സവര്‍ണര്‍ക്കു തെറ്റിധാരണ ഒന്നും ഇല്ലായിരുന്നു അവര് ശരിയായിട്ടാണ് മനസിലാക്കിയത് എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ - അന്ന് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന അവരുടെ വിശ്വാസം അന്ന് ശരിയായിരുന്നു പിന്നീട് ആ വസ്തുതയില്‍ മാറ്റം വന്നു എന്നൊക്കെ ആവും - അത് യുക്തിക്ക് നിരക്കാത്ത ഒരു വാദമാണ്
<<<<<
അന്നത്തെ കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല. ഇന്ന് നടക്കുന്ന പല കാര്യങ്ങളും യുക്തിക്കു നിരക്കാത്തവയാണ്. യേശുദാസ് താന്‍ ഒരു ഹിന്ദു ആണെന്ന് പറയുന്നു. ശബരിമലയിലും മൂകാംബികയിലും പോയി ഹൈന്ദവ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കുന്നു. ഗുരുവായൂരമ്പലത്തിന്റെ പുറത്ത് ഗുരുവായൂരപ്പനെ സ്തുതിച്ചുപാടുന്നു. പക്ഷെ അദ്ദേഹത്തിന്, അമ്പലത്തിനകത്ത് പ്രവേശനമില്ല. അതിനു ഹിന്ദുക്കള്‍ക്ക് അവരുടെതായ ന്യായങ്ങളുമുണ്ട്. ഇതും യുക്തിക്കു നിരക്കാത്തതല്ലേ.
മത് വിശ്വാസവും ഇശ്വരവിശ്വാസവും അന്ധവിശ്വാസങ്ങളാണ്. ആരും ഈശ്വരനെ കണ്ടിട്ടല്ല വിശ്വസിക്കുന്നത്. അതിലൊക്കെ യുക്തി തിരക്കുന്നതു തന്നെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമാണു കൊച്ചു വാവേ. യുക്തിക്കു നിരക്കുന്ന ഒരു വാദവും ഒരു മത വിശ്വാസത്തിലുമില്ല.
>>>>>ഞാന് പറഞ്ഞത് -സവര്‍ണര്‍ അവര്‍ണരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തിയത് അവര്‍ണര്‍ക്ക് ദേഹശുദ്ധി ഇല്ല എന്ന തെറ്റായ ധാരണയെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ആയിരുന്നു - കാലാന്തരേ അത് തെറ്റാണെന്ന് വ്യക്തമാവുകയും വിശ്വാസം തിരുത്തുകയും ആണ് ചെയ്തത് -വസ്തുത യില്‍ മാറ്റം ഒന്നും ഉണ്ടായില്ല - അവര്‍ണരുടെ ദേഹശുദ്ധി അന്നും ഇന്നും ഒന്ന് തന്നെ
<<<<<
അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ദേഹ ശുദ്ധി ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതല്ലല്ലോ കൊച്ചു വാവേ പ്രശ്നം? ദേഹ ശുദ്ധി എന്ന ഒരു മിത്തുണ്ടാക്കി അവര്‍ണ്ണരെ ആട്ടിയോടിച്ചു. അത് സത്യമല്ലേ. ബ്രഹ്മണര്‍ ദൈവത്തിന്റെ തലയില്‍ നിന്നുണ്ടായതണെന്ന മിത്തുണ്ടാക്കിയതുപോലെ. ബ്രാഹ്മണര് ദൈവത്തിന്റെ തലയില്‍ നിന്നുണ്ടായവരാണെന്ന് ഇന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലല്ലോ. പക്ഷെ പണ്ട് അത് ശരിക്കുള്ള വിശ്വാസമായിരുന്നു. ബ്രാഹ്മണര് ശപിച്ചാല്‍ നശിച്ചു പോകുമെന്നത് അന്നത്തെ ഒരു യാഥാര്‍ത്ഥ വിശ്വാസമായിരുന്നു. എല്ലാവരും അനുസരിക്കാന്‍ ബാധ്യതപ്പെട്ട നിയമം. അതുകൊണ്ട് രാജാക്കന്മാരും ചക്രാവര്‍ത്തിമാരും ബ്രാഹ്മണരെ പേടിച്ചു. ഇതൊക്കെ സത്യമല്ലേ കൊച്ചു വവേ?
അവര്‍ണ്ണരുടെ ദേഹ ശുദ്ധി അന്നും ഇന്നും ഒന്നു തന്നെ. അതുപോലെ ബ്രാഹ്മണരും മറ്റുള്ളവരേപ്പോലെ വെറും മനുഷ്യരാണെന്നതും അന്നും ഇന്നു ഒരു പോലെ. ഇങ്ങനെ നമുക്ക് പല തമാശകളും പറയാം. പക്ഷെ തമശകളല്ലല്ലൊ നടന്ന സംഭവങ്ങള്‍.
സവര്‍ണ്ണര്‍ക്കീ വിഷയത്തില്‍ യാതൊരു തെറ്റിദ്ധാരണയുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അവര്‍ണര്‍ അശുദ്ധരാണെന്ന് ബ്രാഹ്മണര് പറഞ്ഞു. മറ്റ് ജാതിക്കാര്‍ അതിനോടു യോജിച്ചു. വാസ്തവത്തില്‍ തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടായിരുന്നത് അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കായിരുന്നു. സവര്‍ണ്ണ തമ്പ്രാക്കള്‍ പറഞ്ഞതവര്‍ അപ്പാടെ അംഗീകരിച്ചു.
ആവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധി ആയിരുന്നു എന്നത് തെറ്റിദ്ധാരണയല്ലായിരുന്നു. മറ്റ് പലതും പോലെ അന്ധവിശ്വസം. സനതന മതതിലെ മറ്റ് പല അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും പോലെ ഒന്ന്. ആധുനിക ലോകത്ത് അത് ചെലവാകില്ല എന്നു മനസിലായപ്പോള്‍ ഉപേക്ഷിച്ചതാണത്. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അശുദ്ധിയില്ല എന്നു പറഞ്ഞ് അവരെ സ്വീകരിക്കാന്‍ മറ്റ് പല മതങ്ങളും തയ്യാറായ യഥാര്‍ത്ഥ്യം കണ്ടപ്പോള്‍ ഉണ്ടായ ബോധോദയമാണത്. ബ്രാഹ്മണന് പൂജ ചെയ്താലേ പൂര്‍ണ്ണമാകൂ എന്ന അന്ധവിശ്വാസം ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ്, പിരിവു കൂടുതലുള്ള അമ്പലങ്ങളില്‍ ഇപ്പോഴും തന്ത്രിമാരും ശന്തിമാരും ബ്രാഹ്മണ കുടുംബങ്ങളില്‍ നിന്നും മാത്രം വരുന്നത്. ഇത് ചെലവാകില്ല എന്ന സ്ഥിതി വരുമ്പോള്‍ ഇതും സവര്‍ണ്ണര്‍ ഉപേക്ഷിക്കും.
തെറ്റെന്നു ബോധ്യമാകുമ്പോള്‍ തിരുത്തുന്നു എന്നതൊക്കെ വെറും ഭംഗി വാക്ക്. തെറ്റു മനസിലാകാന്‍ 1936 വരെ കാത്തിരിക്കേണ്ടി വന്നു എന്നത് മുഖ വിലക്കെടുക്കാനും ആകില്ല. അവര്ണ്ണര് കൂട്ടത്തോടെ ക്രിസ്തുമതത്തിലേക്കൊക്കെ പോകും എന്ന അവസ്ഥ വന്നപ്പോള്‍ മാത്രമേ ഇത് തെറ്റെന്ന ബോധ്യമുണ്ടായുള്ളോ?
>>>>>പിന്നെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് എല്ലാ വിശ്വാസികള്‍ക്കും ബാധകമായ പല നിയന്ത്രണങ്ങളും ഇപ്പോഴും നിലവില്‍ ഉണ്ട് - ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഹിന്ദുത്വത്തെ അറിയുന്ന താങ്കള്‍ക്കു ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെക്കുറിച്ചും മറ്റുമുള്ള അജ്ഞാനം ഒരു കുറ്റമായി ഞാന് കാണുന്നില്ല - താന്ത്രിക വിദ്യ എന്താണെന്നും ദേഹശുദ്ധി എന്ന ആശയം കൊണ്ടു എന്താണുദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്നുമൊക്കെ താങ്കള്‍ അറിയണം എന്നൊന്നും ഞാന് ആഗ്രഹിക്കുന്നതും ഇല്ല
<<<<<
ക്ഷേത്രത്തില്‍ ഒരിക്കലും പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് ഒരു വിശ്വാസിയോടും സുബോധമുള്ള ആരും പറയില്ല. അവിശ്വാസികളോട് പറയും. അവര്‍ണ്ണരുടെ കാര്യത്തിലുമതേ ഉണ്ടായുള്ളൂ. അവരെ അവിശ്വാസികളായി മാത്രമേ സവര്‍ണ്ണര്‍ കണ്ടിരുന്നുള്ളു. അതുകൊണ്ട് ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കേണ്ട എന്നു പറഞ്ഞു. പറമ്പില്‍ പണിയെടുക്കുന്ന ശൂദ്രനായ നായര്‍ക്ക് കുളിച്ച ശേഷം അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാം, പക്ഷെ അതേ പണി ചെയ്യുന്ന പുലയനു കുളിച്ചാലും ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ പാടില്ലായിരുന്നു. ഇതിനെ താങ്കള്‍ ഏത് രീതിയില്‍ വളച്ചൊടിച്ചാലും ഞാന് അതിനെ അവഗണിക്കുന്നു.
സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ ബ്രാഹ്മണന് മുതല്‍ ശൂദ്രന്‍ വരെയുള്ള സവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ അനുവാദമുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കില്ലായിരുന്നു. അതിന്റെ കാരണം ഇവര്‍ ആ ധര്മ്മത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നില്ല. ഇത് മനസിലാക്കാന്‍ എനിക്ക് മറ്റ് നിയന്ത്രണങ്ങളുടെ വിശദാംശങ്ങള്‍ പഠിക്കേണ്ടതില്ല.
അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണര്‍ അവരുടെ മതത്തിന്റെ ഭാഗമായി അംഗീകരിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു മനസിലാക്കാന്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെക്കുറിച്ച് അറിയേണ്ട അവശ്യമുണ്ടെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നില്ല.
ദേഹ ശുദ്ധി എന്ന ആശയം കൊണ്ട് താങ്കളെന്തൊക്കെ മനസിലാക്കിയാലും, ഒരു വലിയ സമൂഹത്തിലെ അംഗങ്ങള്‍ക്കു മുഴുന്‍ ദേഹ അശുദ്ധി ആയിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞത് ശുദ്ധ തെമ്മാടിത്തരം എന്നേ ഞാന് മനസിലാക്കുന്നുള്ളൂ.
>>>>>ബുദ്ധമതത്തിന്റെ കാര്യമാവുമ്പോള്‍ അംബദ്കരുടെതു അവസാനവാക്കായി എടുക്കാന്‍ താങ്കളൊക്കെ മടി കാണിക്കില്ലല്ലോ
അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് മുസ്ലീങ്ങളാണ് ഇന്ത്യയില്‍ ബുദ്ധമതം ക്ഷയിച്ചു പോകുന്നതിനു കാരണക്കാര്‍ എന്നാണ്
<<<<<
അംബെദ്ക്കര്‍ എനിക്ക് പ്രവാചകനൊന്നുമല്ല. അതുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റേത് അവസാന വാക്കുമല്ല.
അംബെദ്കര്‍ പറയുന്നതില്‍ സത്യമുണ്ട്. ഇസ്ലാം ചെന്നിടത്തൊക്കെ അത് മറ്റ് മതങ്ങളെ ഇല്ലാതാക്കി. അത് എല്ലാവര്‍ക്കുമറിയാവുന്ന സത്യമാണ്. ഇന്ത്യയിലെ അനേകം പ്രവിശ്യകളില്‍ ബുദ്ധമതം അപ്രത്യക്ഷമാകുന്നതില്‍ ഇതിന് വലിയ പങ്കുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്, അംബെദ്കര്‍ പറയുന്നത്. ഇസ്ലാം അറേബ്യയില്‍ ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുന്നെ ബുദ്ധ മതം ക്ഷയിച്ചു തുടങ്ങിയിരുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇന്‍ഡ്യ ആക്രമിക്കുമ്പോള്‍ ബുദ്ധമതം മിക്കവാറും വിഹാരങ്ങളില്‍ ഒതുങ്ങി പോയിരുന്നു. ഈ വിഹാഅരങ്ങളൊക്കെ ആക്രമിച്ച് നശിപ്പിച്ചത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ തന്നെയാണ്. അതാണ്, അംബെദ്ക്കര്‍ പറയുന്നത്. ഹൈദ്രബാദ്,ബംഗാള്‍, സിന്ദ്, ബലൂചിസ്ഥാന്‍, അഫ്ഘാനിസ്താന്‍ തുടങ്ങിയ പ്രവിശ്യകളിലൊക്കെ ബുദ്ധമതത്തെയും ശേഷിച്ചിരുന്ന ഹിന്ദു മതത്തെയും അത് അപ്രത്യക്ഷമാക്കി. പക്ഷെ ബാക്കി പ്രവിശ്യകളിലെ ബുദ്ധ മതം എങ്ങനെ ഇല്ലാതായി? ആരാണത് ചെയ്തത്?
ബുദ്ധമതത്തിന്റെ ക്ഷയത്തേക്കുറിച്ച് നമുക്ക് കൂടുതല്‍ അറിവു ലഭിക്കുന്നത് ഹ്യുആന്‍ സാംഗ് എന്ന ചൈനീസ് സഞ്ചാരിയുടെ വിവരണങ്ങളില്‍ നിന്നാണ്. അദ്ദേഹം എഴുതി വച്ചിരിക്കുനത് ഇപ്രകാരമാണ്.
Xuanzang's Report
Much of what we know about the state of Buddhism in the second half of the first millennium CE comes from the 7th century Chinese pilgrim Xuanzang, who traveled widely and documented his journey. Although he found many regions where Buddhism was still flourishing, he also found many where it had sharply and startlingly declined, giving way to Jainism and a Brahmanical order.
Xuanzang compliments the patronage of Harsha Vardana. He reported that Buddhism was popular in Kanyakubja, modern day Uttar Pradesh, where he noted "an equal number of Buddhists and heretics" and the presence of 100 monasteries and 10,000 bhikshus along with 200 "Deva" or Hindu temples. He found a similarly flourishing population in Udra, modern Orissa, a mixed population in Kosala, homeland of Nagarjuna, and in Andhra and Dravida, which today roughly correspond to the modern day Indian states of Andhra Pradesh and Tamil Nadu.] In a region he calls Konkanapura, which may be Kolhapur in southern Maharashtra, he found great numbers of Buddhists coexisting with a similar number of non-Buddhists, and a similar situation in Northern Maharashtra. In Sindh he finds a large Sammitiya and Theravada population. He reports a fair number of Buddhists in what is now the rest of Pakistan.
In Dhanyakataka, today's Vijayawada, he found a striking decline, with Jainism and Shaivism being more popular. In Bihar, the site of a number of important landmarks, he also found a striking decline and relatively few followers, with Hinduism and Jainism predominating. He also found relatively few Buddhists in Bengal, Kamarupa, or modern Assam, no Buddhist presence in Konyodha, few in Chulya or Tamil region, and few in Gujarat and Rajasthan, except in Valabhi where he found a large Theravada population.
During the reign of the Chalukya dynasty, Xuanzang reported that numerous Buddhist stupas in regions previously ruled by the Buddhist sympathetic Andhras and Pallavas were "ruined and deserted". These regions came under the control of the Vaishnavite Eastern Chalukyas, who were not favorable to Buddhism and did not support the religion.
ബുദ്ധമതത്തേക്കുറിച്ച് മറ്റ് പലരുമെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അവ ഇവിടെയൊക്കെ വായിക്കാം.
Decline of Buddhism in India
Buddhism: Origin, Spread and Decline
The Rise and Decline of Buddhism in India
CONTRIBUTING FACTORS FOR THEDISAPPEARANCE OF BUDDHISM FROMINDIA
>>>>>പൊന്നു കാളി ദാസാ ഇതു രണ്ടും തമ്മില്‍ എന്തെങ്കിലും വ്യത്യാസം ഉണ്ടെന്നു താങ്കള്‍ ശരിക്കും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ ?.കയ്യും കളും കഴുത്തും വെട്ടാന്‍ ധൈര്യം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് താങ്കള്‍ സുരക്ഷിതമായ അകലത്തില്‍ ഇരുന്നു മനുഷ്യ മനസിലേക്ക് വിഷം തുപ്പുന്നു ഞാന് ആകെ കാണുന്ന വ്യത്യാസം ഇവരുമായി കാളിദാസന് അത്രയും മാത്രമേ ഉള്ളു .
<<<<<
കയ്യും കാലും കഴുത്തും വെട്ടുന്ന മതത്തിലെ വിശ്വാസി ആയതുകൊണ്ട് താങ്കള്‍ക്ക് മറ്റുള്ളവരും അങ്ങനെയാണെന്നു തോന്നും. അതൊരു തരം മാനസിക രോഗമാണ്.
ആരുടെ കയ്യും കാലും കഴുത്തും വെട്ടാന്‍ എനിക്ക് ആഗ്രഹമില്ല. അതുകൊണ്ട് അതിനു ധൈര്യമുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയില്ല.
താങ്കളേപ്പൊലുള്ള മനസിക രോഗികളാണ്, ഇസ്ലാമിന്റെ ശാപം.സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതാണു ചിന്തിക്കുന്നതെങ്കില്‍ ഭീകരര്‍ എന്തായിരികും ചിന്തിക്കുന്നതെന്നറിയാന്‍ പാഴൂര്‍ പടിപ്പുര വരെ പോകേണ്ടതില്ല.
താങ്കളുടെ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ അന്യ മത വിശ്വാസികളുടെ കഴുത്തു വെട്ടണമെന്ന് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് ഞാന് പകര്‍ത്തി എഴുതുന്നത് വിഷം തുപ്പലാണെങ്കില്‍ കൊടിയ വിഷം ഇതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പറഞ്ഞു കൊടുത്ത താങ്കളുടെ പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദിനാണ്. ആ രോഗത്തിനു മറ്റുള്ളവരെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല. ചികിത്സ തുടങ്ങേണ്ടത് ആരംഭത്തില്‍ നിന്നാണ്. അതിനു ധൈര്യമില്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളെ മറ്റുള്ളവര്‍ സംശയിക്കുന്നത് സഹിച്ചേ പറ്റൂ.
താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ ഒരു ബഹുസ്വര സമൂഹത്തിലല്ല ജീവിക്കേണ്ടത്. സൌദി അറേബ്യ പോലുള്ള ഇസ്ലാമിക സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലാണ്. അവിടെ കുഴിച്ചെടുക്കുന്ന എണ്ണ കുടിച്ചും ഈന്തപ്പനയുടെ പഴം തിന്നും പുറത്തേക്കൊന്നും പോകാതെ ജീവിച്ചാല്‍ ആരും സംശയിക്കില്ല. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ താങ്കള്‍ ചെന്നാലും അവര് സംശയിക്കും. കയ്യിലിരുപ്പ് ഇതാണെങ്കില്‍ ആരും സംശയിച്ചു പോകും. അത് വേണ്ടെങ്കില്‍ അവിടേക്ക് പോകാതിരിക്കുക. ഞാന് അവിടെ ചെന്നാല്‍ ആരും എന്നെ സംശയിക്കില്ല.
താലിബന്‍ ഭീകരരുടെ ഭീകരത തുറന്നു കാട്ടുന്ന വിശ്വരൂപം പോലുള്ള സിനിമ ഇസ്ലാം വിരുദ്ധമാണെന്നു പറയുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ ഒക്കെ മനസിലിരുപ്പ് വളരെ വ്യക്തമാകുന്നു.
ഇതാണു യഥാര്‍ത്ഥ ഇസ്ലാം. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകള്‍ സംശയിക്കുന്ന ഇസ്ലാം.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരാരേപ്പോലെ ജോസഫ് സാര്‍ ആരുടെയും കഴുത്തു വെട്ടാനൊന്നും പോയിട്ടില്ല. മുസ്ലിമായ പി റ്റി കുഞ്ഞു മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ ഒരു കല്‍പ്പിതകഥയിലെ ഭ്രാന്തനായ ഒരു മുസ്ലിം കഥാപാത്രത്തിന്, മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടിട്ടേ ഉള്ളൂ. ഭ്രാന്തന്‍ എന്നൊക്കെ ചോദയ്പ്പേപ്പറില്‍ എഴുതുന്നത് മോശമായതുകൊണ്ട്, മുസ്ലിങ്ങളിലെ സാധാരണ പേരായ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരാ കഥപാത്രത്തിനിട്ടു. മാനസിക രോഗികളായ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് അത് സ്വന്തം പ്രവാചകനായിതോന്നി.
കൊലപാതകം ചെയ്യുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. പിടിച്ചു പറി നടത്തുന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്, ബലാല്‍സംഗം ചെയ്യുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. കള്ളക്കടത്തു നടത്തുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. അപ്പോഴൊന്നും ഈ സമൂഹത്തി നു വേദന തോന്നാതെ ഒരു ഭ്രാന്തനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടപ്പോള്‍ വേദന തോന്നിയത് മാനസിക രോഗം തന്നെയായേ എനിക്ക് മനസിലാകുന്നുള്ളൂ.
ഒരു കല്‍പിത കഥാപാത്രത്തിനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടാല്‍ മുസ്ലിം സമൂഹത്തിനു മുഴുവന്‍ വേദനിക്കുന്നു എങ്കില് മുസ്ലിങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ മനസിക രോഗികളാണ്. അതിനു വേണ്ടത് ചികിത്സയാണ്.
അല്‍ ഖയിദ മുതല്‍ പോപുലര്‍ ഫ്രണ്ടു വരെയുള്ള ഇസ്ലാമിക സംഘടനകള്‍ക്ക് ആരും പബ്ളിസിറ്റി ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അതവര്‍ തന്നെ എന്നും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഒരു ക്ളാസ് പരീക്ഷ എഴുതുന്ന ഇരുപതഒ മുപ്പതോ കുട്ടികള്‍ മാത്രം വായിച്ച ഒരു ചോദ്യപ്പേപ്പറിനു പബ്ളിസിറ്റി കൊടുത്തത് താങ്കളേപ്പോലുള്ള മാനസിക രോഗികളാണ്. ആ ചോദ്യത്തിനുത്ത്രാം എഴുതിയ മുസ്ലിം കുട്ടികള്‍ക്കുപോലും അതില്‍ പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തോന്നിയിരുന്നില്ല. അത് കേട്ടറിഞ്ഞ്, ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച് കുറെ ദിവസങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഭീകരര്‍ തെരുവിലിറങ്ങി അതിനു പരസ്യം കൊടുത്തു. ഭൂരിഭാഗവും ഭീകരത മനസില്‍ ഒളിപ്പിച്ചവരായ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനെതിരെ ജിഹാദു നടത്താനും ഇറങ്ങി. എന്നിട്ടും കുറ്റം മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക്.
ഒരു ഭ്രാന്തന്‍ കഥാപാത്രത്തിനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടല്‍ മാപ്പുപറയണമെങ്കില്‍. ഓരോ മൊഹമ്മദുമാരും ചെയ്യുന്ന കുറ്റങ്ങള്‍ക്ക് ഈ സമുദായം ദിവസേന മാപ്പുപറയേണ്ടതുണ്ട്. ഇസ്ലാമിക ഭീകരരുടെ മാനസിക രോഗം ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങള്ക്ക് ആരും മാപ്പുപറയേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എങ്കില് അതിനേ സമയമുണ്ടാകു.
ഇതുപോലുള്ള ഇസ്ലാമിനെ ആരും സംശയിച്ചു പോകും. ജീവനില്‍ കൊതിയുള്ള അരും പേടിച്ചു മാറിനില്‍ക്കും. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരെവിടെ കണ്ടാലും അത് മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള ചിന്മ്താശേഷിയേ ഈ സമുദായത്തുനുള്ളൂ. കാക്ക കുളിച്ചാല്‍ കൊക്കൊന്നും ആകില്ല. കാക്ക തന്നെ ആയിരിക്കും.
അവര്‍ണ വിഭാഗങ്ങളില്‍ പെട്ടവര്‍ക്ക് ഹിന്ദു സമൂഹത്തിലെ അനാചാരങ്ങള്‍ക്കു വിധേയരാകെണ്ടി വന്നിരുന്നു എന്ന ചരിത്ര വസ്തുത ആരും നിഷേധിക്കുന്നില്ല - ആ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടു എന്നതും അതോടൊപ്പം തന്നെ യുള്ള ഒരു ചരിത്ര വസ്തുത യാണ് - എന്നാല് പൂര്‍ണമായ സാമൂഹ്യ സമത്വം ഇന്നത്തെ കാലത്ത് ഒരു രാഷ്ട്രീയ വിഷയമാണ് അതിനു മതപരമായ പ്രസക്തി പരിമിതമാണ്
തീവ്രവാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റില്‍ മറ്റു വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് കമന്റെഴുതാന്‍ മടി ച്ചു നിന്നിട്ടും താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ രണ്ടു കാര്യങ്ങളാണ് അതിനു വഴി തെളിച്ചത്
1 1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു
2 മതം മാറിയ അവര്‍ണരും പൂര്‍വികര്‍ പീഡിപ്പിക്കപ്പെട്ടിരുന്നു എന്നതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സംവരണത്തിന് അര്‍ഹരാണ്
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദു ആയിരുന്നുവെങ്കില്‍ 1924 ഇല്‍ വൈക്കം സത്യഗ്രഹം എന്തിനായിരുന്നു നടത്തിയത് ?
അവിടെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്കു ഒരു അവകാശ നിഷേധവും നടന്നിരുന്നില്ല എന്ന ചരിത്ര വസ്തുത ഇതോടൊപ്പം ഓര്‍മ്മിക്കുക
ഇനിയിപ്പോ ഹിന്ദു എന്നതിന് പകരം ഇത് വരെ പറഞ്ഞത് സനാതന ധര്‍മം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നത്
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു എന്ന വാദം തെറ്റായിരുന്നു എന്നു വ്യക്തമായത് കൊണ്ടാണല്ലോ
ഒരു ബ്രാഹ്മണന് തന്റെ പൂര്‍വികര്‍ ബ്രാഹ്മണ്യം സിദ്ധി ച്ചവരായിരുന്നു എന്ന കാരണത്താല്‍ പൂണൂല്‍ ധരിക്കുന്നു - മതം മാറി നസ്രാണി ആയതിനു ശേഷവും എന്റെ പൂര്‍വികര്‍ മാറീട്ടില്ലല്ലോ - അതുകൊണ്ടു ഞാന് പൂണൂല്‍ ധരിക്കാന്‍ അര്‍ഹനാണ്
എന്നു പറയുന്നതു പോലെയേ ഒള്ളൂ ഒരു അവര്‍ണന്‍ നസ്രാണി ആയ ശേഷവും എന്റെ പൂര്‍വികരുടെ പേരില്‍ എനിക്കവകാശപ്പെട്ട സംവരണത്തിന് ഞാന് തുടര്‍ന്നും അര്‍ഹനാണെന്ന് പറയുന്നത്
ഈ രണ്ടു കാര്യങ്ങളിലും താങ്കളുടെ 'ഉദ്ദേശശുദ്ധി ' വ്യക്തമാവുന്നത് മതം മാറ്റത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ നിലപാടുകളും കൂടെ അറിയുമ്പോഴാണ് -ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന് പറഞ്ഞത്
നയപരമായ അഭിപ്രായ ഭിന്നതകളുടെ പേരില്‍ ഒരു രാഷ്ട്രീയ കക്ഷി വിട്ടു മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറുന്നതില്‍ ആരും തെറ്റ് കാണുന്നില്ല
അതുപോലെ ദൈവ സങ്കല്പങ്ങളിലോ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളിലോ കൂടുതല്‍ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന മറ്റൊരു മത ത്തിലേക്ക് മാറുന്നതിനെയും സഹിഷ്ണുതയുള്ള മത ങ്ങളിലുള്ളവര്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല- എന്നാല് പണതിനോ സ്ഥാന മാന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി കക്ഷി മാറുന്നവരെ എല്ലാവരും പുച്ചിക്കുന്നു - അതുപോലെ പണത്തിനു വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെയും പുച്ചിക്കുന്നു
പിന്നെ മതം മാറ്റുക എന്നതു ജീവിത ചര്യ ആക്കിയവരുടെ മനസ്ഥിതി -
ചെറിയൊരു വിഭാഗം ആളുകള്‍ തങ്ങള്‍ ശരിയെന്നു കരുതുന്ന മതത്തിലേക്ക് മറ്റു മതക്കാരെ മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് ജീവിത ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നു - അവരാണ് അസഹിഷ്ണുതയുടെ ആള്‍രൂപം എന്ന് അല്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ വ്യക്തമാവും - മറ്റു മതത്തില്‍ പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയെയോ ഒരു സമൂഹത്തെയോ ഒരു രാഷ്ട്രത്തെ ആകെതന്നെയോ ഇവരുടെ മതത്തിലേക്ക് മാറ്റി കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇനി മതിയാക്കാം എന്ന് കരുതുമോ - ഇല്ലേയില്ല ലോകത്ത് ഒരു മനുഷ്യനെങ്കിലും തങ്ങളുടെ മതത്തില്‍ അല്ലാതെ ഉള്ളടത്തോളം കാലം മതം മാറ്റാനുള്ള ഉദ്യമങ്ങള്‍ അവര് നിര്‍ത്തുകയില്ല - എന്നു വെച്ചാല്‍ അവരുടെ പരമമായ ലക്‌ഷ്യം മറ്റു മതങ്ങളെ എല്ലാം ഇല്ലാതാക്കുക എന്നത് തന്നെ
ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - മറ്റു ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ആത്മാവ് സ്വന്തം ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിനായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - രണ്ടും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ തന്നെ
ഇക്കാര്യത്തില്‍ തന്റെ നിലപാട് കാളിയണ്ണന്‍ അര്‍ത്ഥശങ്കക്കിടമില്ലാത്ത വിധം വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുണ്ട് - അത്തരം നിലപാടുകള്‍ / വിശ്വാസങ്ങള്‍ കൈക്കൊള്ളാനുള്ള അവകാശം / സ്വാതന്ത്ര്യം അദ്ദേഹത്തിനുണ്ട് എന്നത് ആര്‍ക്കും നിഷേധിക്കാനാത്ത വസ്തുത ആണ് - പക്ഷെ അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ തീവ്രവാദത്തെ കുറിച്ചെല്ലാം അദ്ദേഹം പറയുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വസ്തു നിഷ്ടമാണെങ്കില്‍ പോലും മറ്റു മത വിശ്വാസങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെ കുറിച്ച് സംശയം തോന്നുക സ്വാഭാവികമാണ് -അതിനു പരുഷമായ വാക്കുകളിലൂടെ പ്രതികരിക്കുന്നത് ആ സംശയം ബലവത്താക്കുവാനെ ഉതകൂ എന്നതും ഒരു വസ്തുത തന്നെ - ഇത്രയേ എനിക്ക് പറയാനുള്ളൂ
>>>>>>ജോസഫ് സാര്‍ എന്ന് താങ്കള്‍ വിളിക്കുന്ന ആ മഹാനായ മനുഷ്യന്‍ വെറുതെ വീട്ടില്‍ ഇരുന്നപ്പോള്‍ അല്ലല്ലോ അദേഹത്തിന് ഇതു സംഭവിച്ചത് .തന്റെ പ്രവര്‍ത്തി കൊണ്ട് ഒരു സമൂഹത്തിനു വേദനിച്ചു എന്ന് മനസിലാക്കിയിട്ടും അതിനു മാപ്പ് പറയണോ ഖേദം പ്രകടിപ്പിക്കണോ മുതിരാതെ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രന്റ്‌ എന്ന സംഘടനക്കു വര്‍ഷങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ കിട്ടുന്ന പബ്ലിസിറ്റി ഒറ്റയടിക്ക് ഉണ്ടാക്കി കൊടുത്ത മഹാന്‍ എന്ന നിലയ്ക്കാണ് ഞാന് അയാളെ കാണുന്നത്<<<<<<<
ഇതാണു യഥാര്‍ത്ഥ ഇസ്ലാം. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകള്‍ സംശയിക്കുന്ന ഇസ്ലാം.
ഇസ്ലാമിക ഭീകരരേപ്പോലെ ജോസഫ് സാര്‍ ആരുടെയും കഴുത്തു വെട്ടാനൊന്നും പോയിട്ടില്ല. മുസ്ലിമായ പി റ്റി കുഞ്ഞു മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ ഒരു കല്‍പ്പിതകഥയിലെ ഭ്രാന്തനായ ഒരു മുസ്ലിം കഥാപാത്രത്തിന്, മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടിട്ടേ ഉള്ളൂ. ഭ്രാന്തന്‍ എന്നൊക്കെ ചോദയ്പ്പേപ്പറില്‍ എഴുതുന്നത് മോശമായതുകൊണ്ട്, മുസ്ലിങ്ങളിലെ സാധാരണ പേരായ മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരാ കഥപാത്രത്തിനിട്ടു. മാനസിക രോഗികളായ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് അത് സ്വന്തം പ്രവാചകനായിതോന്നി.
കൊലപാതകം ചെയ്യുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. പിടിച്ചു പറി നടത്തുന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്, ബലാല്‍സംഗം ചെയ്യുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. കള്ളക്കടത്തു നടത്തുന്ന മൊഹമ്മദുമാരുണ്ട്. അപ്പോഴൊന്നും ഈ സമൂഹത്തി നു വേദന തോന്നാതെ ഒരു ഭ്രാന്തനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടപ്പോള്‍ വേദന തോന്നിയത് മാനസിക രോഗം തന്നെയായേ എനിക്ക് മനസിലാകുന്നുള്ളൂ.
ഒരു കല്‍പിത കഥാപാത്രത്തിനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടാല്‍ മുസ്ലിം സമൂഹത്തിനു മുഴുവന്‍ വേദനിക്കുന്നു എങ്കില് മുസ്ലിങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ മനസിക രോഗികളാണ്. അതിനു വേണ്ടത് ചികിത്സയാണ്.
അല്‍ ഖയിദ മുതല്‍ പോപുലര്‍ ഫ്രണ്ടു വരെയുള്ള ഇസ്ലാമിക സംഘടനകള്‍ക്ക് ആരും പബ്ളിസിറ്റി ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അതവര്‍ തന്നെ എന്നും ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ഒരു ക്ളാസ് പരീക്ഷ എഴുതുന്ന ഇരുപതഒ മുപ്പതോ കുട്ടികള്‍ മാത്രം വായിച്ച ഒരു ചോദ്യപ്പേപ്പറിനു പബ്ളിസിറ്റി കൊടുത്തത് താങ്കളേപ്പോലുള്ള മാനസിക രോഗികളാണ്. ആ ചോദ്യത്തിനുത്ത്രാം എഴുതിയ മുസ്ലിം കുട്ടികള്‍ക്കുപോലും അതില്‍ പ്രത്യേകിച്ചൊന്നും തോന്നിയിരുന്നില്ല. അത് കേട്ടറിഞ്ഞ്, ദുര്‍വ്യാഖ്യാനിച്ച് കുറെ ദിവസങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം താങ്കളേപ്പോലുള്ള ഭീകരര്‍ തെരുവിലിറങ്ങി അതിനു പരസ്യം കൊടുത്തു. ഭൂരിഭാഗവും ഭീകരത മനസില്‍ ഒളിപ്പിച്ചവരായ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനെതിരെ ജിഹാദു നടത്താനും ഇറങ്ങി. എന്നിട്ടും കുറ്റം മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക്.
ഒരു ഭ്രാന്തന്‍ കഥാപാത്രത്തിനു മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരിട്ടല്‍ മാപ്പുപറയണമെങ്കില്‍. ഓരോ മൊഹമ്മദുമാരും ചെയ്യുന്ന കുറ്റങ്ങള്‍ക്ക് ഈ സമുദായം ദിവസേന മാപ്പുപറയേണ്ടതുണ്ട്. ഇസ്ലാമിക ഭീകരരുടെ മാനസിക രോഗം ഉണ്ടാക്കുന്ന പ്രശ്നങ്ങള്ക്ക് ആരും മാപ്പുപറയേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എങ്കില് അതിനേ സമയമുണ്ടാകു.
ഇതുപോലുള്ള ഇസ്ലാമിനെ ആരും സംശയിച്ചു പോകും. ജീവനില്‍ കൊതിയുള്ള അരും പേടിച്ചു മാറിനില്‍ക്കും. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരെവിടെ കണ്ടാലും അത് മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു മനസിലാക്കാനുള്ള ചിന്മ്താശേഷിയേ ഈ സമുദായത്തുനുള്ളൂ. കാക്ക കുളിച്ചാല്‍ കൊക്കൊന്നും ആകില്ല. കാക്ക തന്നെ ആയിരിക്കും.
>>>>>>അവര്‍ണ വിഭാഗങ്ങളില്‍ പെട്ടവര്‍ക്ക് ഹിന്ദു സമൂഹത്തിലെ അനാചാരങ്ങള്‍ക്കു വിധേയരാകെണ്ടി വന്നിരുന്നു എന്ന ചരിത്ര വസ്തുത ആരും നിഷേധിക്കുന്നില്ല - ആ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടു എന്നതും അതോടൊപ്പം തന്നെ യുള്ള ഒരു ചരിത്ര വസ്തുത യാണ് - <<<<<<<
സവര്‍ണ്ണരായ സനാതന ധര്‍മ്മികളുടെ അനാചാരത്തിനാണ്, അവര്ണ്ണര് വിധേയരാകേണ്ടി വന്നത്. ആ തെറ്റുകല്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടു എന്നത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യത്തില്‍ നിന്നു ഏറെ അകലെയുള്ള പ്രസ്താവനയും. ഇന്നും ആ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടിട്ടില്ല. കേരളത്തില്‍ ഈ അനാചാരങ്ങള്‍ അപൂര്‍വങ്ങളാണെങ്കിലും ഉത്തരേന്ത്യയില്‍ ഈ അനാചാരങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴും വലിയ തോതില്‍ ഉണ്ട്. ബൈജു ഇവിടെ നല്‍കിയ പഠന റിപ്പോര്‍ട്ടില്‍ അതൊക്കെ വളരെ വ്യക്തമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.
ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ അനുവാദം കൊടുത്താല്‍ മാത്രം തിരുത്തപ്പെടുന്ന തെറ്റല്ല അന്നത്തേത്. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് നിഷേധിക്കപ്പെട്ട എല്ലാ അവകാശങ്ങളും തിരികെ കൊടുക്കുമ്പോഴേ ആ തെറ്റുകള്‍ തിരുത്തപ്പെടൂ. സവര്‍ണ്ണരോടൊപ്പം അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും സമൂഹ്യ രാഷ്ട്രിയ മണ്ഡലങ്ങളില്‍ ആനുപാതികമായ പ്രാതിനിത്യമുണ്ടാകുമ്പോഴേ തെറ്റുകള്‍ പുര്‍ണ്ണമായി തിരുത്തപ്പെടൂ. സംവരണം കൊണ്ട് അത് ഒരു പരിധി വരെ നേടിയെടുക്കാം.
>>>>>>1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദു ആയിരുന്നുവെങ്കില്‍ 1924 ഇല്‍ വൈക്കം സത്യഗ്രഹം എന്തിനായിരുന്നു നടത്തിയത് ?
അവിടെ അഹിന്ദുക്കള്‍ക്കു ഒരു അവകാശ നിഷേധവും നടന്നിരുന്നില്ല എന്ന ചരിത്ര വസ്തുത ഇതോടൊപ്പം ഓര്‍മ്മിക്കുക
ഇനിയിപ്പോ ഹിന്ദു എന്നതിന് പകരം ഇത് വരെ പറഞ്ഞത് സനാതന ധര്‍മം എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞു ഉരുണ്ടു കളിക്കുന്നത്
1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു എന്ന വാദം തെറ്റായിരുന്നു എന്നു വ്യക്തമായത് കൊണ്ടാണല്ലോ<<<<<<<
അഹിന്ദുക്കളായ ക്രിസ്ത്യാനിക്കും മുസല്‍ മാനും അനുവദിച്ച സ്വാതന്ത്ര്യം അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. അത് തെളിയിക്കുന്നത് അവര്ണ്ണര് അഹിന്ദുക്കളിലും താഴെ ആയിരുന്നു എന്നാണ്.
സനതാത ധര്‍മ്മം എന്നു ഞാന് ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് ആര്‍ക്കും മനസിലാകും വിധം വളരെ വ്യക്തമായി ഞാന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. താങ്കളത് മനസിലാക്കണമെന്നില്ല.
>>>>>>ഒരു ബ്രാഹ്മണന് തന്റെ പൂര്‍വികര്‍ ബ്രാഹ്മണ്യം സിദ്ധി ച്ചവരായിരുന്നു എന്ന കാരണത്താല്‍ പൂണൂല്‍ ധരിക്കുന്നു - മതം മാറി നസ്രാണി ആയതിനു ശേഷവും എന്റെ പൂര്‍വികര്‍ മാറീട്ടില്ലല്ലോ - അതുകൊണ്ടു ഞാന് പൂണൂല്‍ ധരിക്കാന്‍ അര്‍ഹനാണ്
എന്നു പറയുന്നതു പോലെയേ ഒള്ളൂ ഒരു അവര്‍ണന്‍ നസ്രാണി ആയ ശേഷവും എന്റെ പൂര്‍വികരുടെ പേരില്‍ എനിക്കവകാശപ്പെട്ട സംവരണത്തിന് ഞാന് തുടര്‍ന്നും അര്‍ഹനാണെന്ന് പറയുന്നത്<<<<<<<
സംവരണം കൊടുക്കുന്നതിനെ പൂണൂല്‍ ധരിക്കുന്നതിനോടു താരതമ്യപ്പെടുത്തുന്ന അജ്ഞതക്ക് മറുപടി പറയുന്നില്ല.
>>>>>>ഈ രണ്ടു കാര്യങ്ങളിലും താങ്കളുടെ 'ഉദ്ദേശശുദ്ധി ' വ്യക്തമാവുന്നത് മതം മാറ്റത്തെ സംബന്ധിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ നിലപാടുകളും കൂടെ അറിയുമ്പോഴാണ് -ഇക്കാര്യത്തില്‍ ഞാന് പറഞ്ഞത്
<<<<<<<
എന്റെ ഉദ്ദേശ ശുദ്ധി താങ്കള്‍ എങ്ങനെ മനസിലാക്കിയാലും എനിക്കു വിരോധമില്ല.
എന്തിനാണാവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സംവരണം കൊടുക്കുന്നതെന്നതിനേക്കുറിച്ച് ഉറച്ച ബോധ്യമുള്ളതുകൊണ്ടാണ്, എല്ലാ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്കും സംവരണം കൊടുക്കണമെന്ന് ഞാന് പറയുന്നത്. അത് പൂണൂല്‍ ധരിക്കലുപോലെ ഒരു ചടങ്ങാണെന്നു കരുതുന്ന താങ്കളോട് കൂടുതല്‍ വിശദീകരിക്കുന്നില്ല.
മതം മാറ്റത്തേ സംബന്ധിച്ച എന്റെ നിലപാടിലും യാതൊരു മാറ്റവുമില്ല. ആര്‍ക്കും ഏതു മതവും ഏതു സാഹചര്യത്തിലും സ്വീകരിക്കുവാന്‍ അനുവാദം കൊടുകണമെന്നു തന്നെയാണു ഞാന് പറയുന്നത്.
അമൃതാനന്ദ മയി ഓടി നടന്ന് കെട്ടിപ്പിടിച്ച് ക്രിസ്ത്യാനികളെ മതം മാറ്റുന്നതിനോടെങ്കിക്കെതിര്‍പ്പില്ല. അവര് അവിടെ നിന്നും സമാഹരിച്ചു കൊണ്ടു വരുന്ന ഡോളറിനോടും എതിര്‍പ്പില്ല. അതുപോലെ പടിഞ്ഞാറന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ കൊണ്ടു വന്നു കൊടുക്കുന്ന ഡോളറിനോടും എതിര്‍പ്പില്ല. ഇതില്‍ നിന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമുള്ള അനുമാനത്തില്‍ എത്താം. യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
>>>>>>ചെറിയൊരു വിഭാഗം ആളുകള്‍ തങ്ങള്‍ ശരിയെന്നു കരുതുന്ന മതത്തിലേക്ക് മറ്റു മതക്കാരെ മാറ്റിയെടുക്കുന്നത് ജീവിത ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നു - അവരാണ് അസഹിഷ്ണുതയുടെ ആള്‍രൂപം എന്ന് അല്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ വ്യക്തമാവും -
<<<<<<<
രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടികളുടെ പ്രവര്‍ത്തകരും ആളുകളെ തങ്ങളുടെ പാര്‍ട്ടിയില്‍ ചേര്‍ത്ത് ശക്തരാകുക എന്നതും ലക്ഷ്യമായി കാണുന്നു. അതിലുള്ള അസഹിഷ്ണുതയേ മതം മാറ്റുന്നതിലുമുള്ളൂ. മറ്റ് മതങ്ങള്‍ വളരുന്നതില്‍ അസൂയയുള്ളവര്‍ക്കാണസഹിഷ്ണുത. അല്പ്പം ചിന്തിച്ചാല്‍ അതേ മനസിലാകൂ. എല്ലാ മതങ്ങളും ഇതുപോലെ വളര്‍ന്നതാണ്. മനുഷ്യ കുലത്തിന്റെ ആരംഭത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ഒരു മതവും ഇന്നില്ല. താങ്കളീ പറയുന്ന ഒരു മതത്തേക്കുറിച്ചും കേള്‍ക്കാത്തവരാണ്, ആന്ദമാന്‍ ദ്വീപികളിലെ ആദിവാസികള്‍. അവര്‍ക്കും ഹിന്ദു മതത്തിലോ, ഇസ്ലാമിലോ, ക്രിസ്തു മതത്തിലോ ഒക്കെ ചേരാം. 1936 വരെ ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ പ്രവേശനം നിഷേധിക്കപ്പെട്ട അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ക്ഷേത്ര പ്രവേശനം എന്ന പ്രലോഭനം നല്‍കിയാണ്, ആ മതത്തിന്റെ ഭാഗമാക്കിയത്. അത് പ്രലോഭനമായി താങ്കളേപ്പൊലുള്ളവര്‍ക്ക് കാണാന്‍ കഴിയില്ല. അത് കാണണമെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ വച്ചിരിക്കുന്ന വെറുപ്പിന്റെ കണ്ണട അല്‍പ്പനേരത്തേക്ക് ഊരി മാറ്റിയിട്ട് നോക്കേണ്ടി വരും.
സര്‍ക്കാര്‍ തന്നെ സംവരണമെന്ന പ്രലോഭനം നല്കി അവര്‍ണ്ണരെ ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ഉറപ്പിച്ചു നിറുത്തുന്നു. സംവരണം എടുത്തു മാറ്റിയാല്‍ അനേകം അവര്ണ്ണര് ഈ മതം ഉപേക്ഷിച്ച് വേറെ വഴി നോക്കും. ഇങ്ങനെയും സംവരണത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ ശുദ്ധിയെ വേണമെങ്കില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാം. താങ്കളുടെ മനസ്ഥിതി എനിക്കില്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഞാന് അങ്ങനെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നില്ല.
>>>>>> സൌകര്യമുള്ളത് പിന്തുടരുന്നത് എല്ലാ മതത്തിലും ഉള്ള കാര്യമാണ് .
<<<<<<<
എല്ലാ മതത്തിലുമുണ്ടെന്ന് കൂടെക്കൂടെ പറഞ്ഞാല്‍ ഇസ്ലാമിലുള്ള ഭീകരത ഇല്ലാതാകില്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയും അതേത്തുടര്‍ന്ന് മുസ്ലിങ്ങളെ ലോകം മുഴുവനും സംശയിക്കുന്ന കാര്യവുമാണ്. കുറെയേറെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ സൌകര്യമുള്ളത് പിന്തുടരുന്നതാണ്, ഇസ്ലാമിക ഭീകരത. കുര്‍ആനില്‍ അതിനു പ്രചോദനം നല്‍കുന്ന നിര്‍ദ്ദേശങ്ങള്‍ ഉള്ള കാലത്തോളം അതില്ലതാകില്ല. പക്ഷെ താങ്കളൊന്നും അത് ഒരിക്കലും സമ്മതിക്കില്ല. അതാണു താങ്കള്‍ പിന്തുടരുന്ന മതത്തിന്റെ ഗതികേടും. അതിനെ തടുക്കാന്‍ കച്ചവടം മതം മാറ്റം പാല്‍പ്പൊടി, വിസ തുടങ്ങിയ ഉഡായിപ്പുകള്‍ കൊണ്ടൊന്നും പറ്റില്ല.
>>>>>> ഖുറാനും അതിലെ വിശ്വാസങ്ങളും അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിമിനെ ബാധിക്കുന്ന കാര്യമല്ലേ .അതില്‍ വിശ്വാസമില്ലാത്ത താങ്കള്‍ എന്തിനു അതിനെ ചൊല്ലി വേവലാതിപ്പെടുന്നു
<<<<<<<
അന്യ മത വിശ്വാസികളെ കൊല്ലണം, അവരുടെ കൈയ്യും കാലും എതിര്‍ദിശയില്‍ ഛേദിക്കണം, അവരുടെ സന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടണം. കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടണം എന്നൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുമ്പോള്‍ അത് മറ്റുള്ളവരെ ബാധിക്കുന്നു. അതില്‍ എനിക്ക് വേവലാതി ഉണ്ട്. എന്റെ അടുത്തു നില്‍ക്കുന്ന മുസ്ലിമിനത് എപ്പോഴാണു തോന്നുക എന്ന് എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്.
>>>>>> ഇവിടെ പറയുന്നത് നമ്മുടെ ഭരണ കൂടത്തിന്റെ കഴിവ് കേടാണ് . നമ്മുടെ സുകുമാര കുറുപ്പ് വരെ ഗള്‍ഫില്‍ ആണെന്ന് കേട്ടിടുണ്ട് .അങ്ങേരു മുസ്ലിം തീവ്ര വാദിയാണോ ഇതു വരെ കിട്ടാതിരിക്കാന്‍ ?
<<<<<<<
കുര്‍ആനില്‍ പറയുന്ന പ്രകാരം ഒരു മുസ്ലിം പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ട് സൌദി അറേബ്യയിലേക്ക് ഓടിപ്പോയത് ഭരണ കൂടത്തിന്റെ കഴിവു കേടെന്ന് വിളിച്ചു പറയുന്ന ഒരു മുസ്ലിമിനെ സത്യത്തില്‍ എനിക്ക് പേടിയാണ്. താങ്കളെയും ആ ഭീകരരില്‍ ഒരാളായി ഞാന് സംശയിക്കുന്നു.
>>>>>> 1)ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ജാതി ഉണ്ടോ? അതായിത് ക്രിസ്ത്യന്‍ സുന്നി ക്രിസ്ത്യന്‍ ഈഴവന്‌,ക്രിസ്ത്യന്‍ നായര്‍ ,ക്രിസ്ത്യന്‍ ഷിയാ തുടങ്ങിയവ ഉണ്ടോ ?
<<<<<<<
ലോകത്തെ എല്ലാ ജന വിഭാഗങ്ങളിലും ജാതി ചിന്ത പല രൂപത്തില്‍ ഉണ്ട്. ഇത് ഞാന് പല അവര്‍ത്തി പറഞ്ഞതാണ്. പക്ഷെ താങ്കളിതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ല.
ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ജാതി ഉള്ളതായി എനിക്കറിയില്ല. ഇന്‍ഡ്യയിലെ സവര്‍ണ്ണരില്‍ ചിലര്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചിട്ടും ജാതി ചിന്ത മനസില്‍ കൊണ്ടു നടക്കുന്നതും ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ച അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണര്‍ ചെയ്യുന്നതുപോലെ അവഹേളിക്കുന്നതും മാറ്റി നിറുത്തുന്നതും കണ്ടിട്ടുണ്ട്.
ഒരു മത വിശ്വാസം എന്ന തരത്തില്‍, സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലുള്ളതുപോലെ പക്ഷെ ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ജാതി ഇല്ല.
>>>>>>2) ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസിയായ ഒരാള്‍ യാതൊരു ഉളുപ്പും ഇല്ലാതെ സര്ട്ടിഫി ക്കറ്റില്‍ ജാതി /മതം എന്നിവയില്‍ ഹിന്ദു (ജാതിപ്പേര് ) ഏവ വെച്ച് ഒരു ഉളുപ്പുമില്ലാതെ സംവരണം വാരി നക്കുന്നത് ബൈബിളിന്റെ അടിസ്ഥാനം എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞ പത്തു കല്‍പ്പനകളില്‍ കുറഞ്ഞത്‌ ഒന്നിന്റെ എങ്കിലും ലംഘനമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നോ ?
<<<<<<<
അത് ഏത് കല്‍പ്പനയുടെ ലംഘനമണെന്ന് ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനിയോട് ചോദിക്കണമെന്ന് ഞാന് മറുപടി പറഞ്ഞതും താങ്കള്‍ വായിച്ചില്ല.
ഒരു കല്‍പ്പനയുടെയും ലംഘനമാണെന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. സംവരണം കൊടുക്കുന്നതിന്റെ ഉദ്ദേശമെന്തെന്ന് ഞാന് പല വട്ടം വിശദമാക്കിയതാണ്. ഇനിയും വിശദമാക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. എന്റെ കമന്റുകള്‍ വീണ്ടും വായിക്കുക.
ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്ന എല്ലാ മത വിശ്വസികളും ഹിന്ദുക്കളാണെന്നാണ്, മലക്ക് ഇവിടെ പറഞ്ഞത്. ഹിന്ദു ഒരു മതമല്ല എന്നും പറഞ്ഞു. അപ്പോള്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ച അവര്‍ണ്ണരും ജാതി അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സംവരണം നേടുന്നതില്‍ യതൊരു തെറ്റും ഞാന് കണുന്നില്ല. ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നവര്‍ക്ക് ജാതി ഉപേക്ഷിക്കേണ്ട അവശ്യമില്ലെങ്കില്‍ ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നവരും അതുപേക്ഷിക്കേണ്ടതില്ല എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.
>>>>>>2)3) ക്രിസ്തു മതവിശ്വാസത്തിലെ പെന്തക്കോസ് പോലെയുള്ള ഏതെങ്കിലും വിഭാഗത്തിന് സര്‍ക്കാര്‍ ഒരു ആനുകൂല്യം (ഉദാഹരണമായി പട്ടിക ജാതിക്കു തുല്യമായ സ്ഥാനം ) പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു എന്നിരിക്കട്ടെ . ഈ വിശ്വാസത്തിലേക്ക് വന്നു, മതിയായി , പിന്നീടു മാതൃ സഭകളിലേക്കു പോയവര്‍ക്കും ഇതേ ആനുകൂല്യങ്ങള്‍ കൊടുക്കണം എന്നാണോ കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായം ?
<<<<<<<
പട്ടിക ജാതികള്‍ക്കും വര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ക്കും എന്തിനു സംവരണം കൊടുക്കുന്നു എന്നു മനസിലാക്കിയാല്‍ ഇതുപോലെയുള്ള സാങ്കല്‍പ്പിക ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കില്ല. അതുകൊണ്ട് താങ്കളാദ്യം എന്തിനാണു സംവരണം കൊടുക്കുന്നതെന്നൊക്കെ പഠിക്കുക. അപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ മനസിലാകും.
>>>>>>2)3) തീവ്രവാദത്തെ കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റില്‍ മറ്റു വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് കമന്റെഴുതാന്‍ മടി ച്ചു നിന്നിട്ടും താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ രണ്ടു കാര്യങ്ങളാണ് അതിനു വഴി തെളിച്ചത്
<<<<<<<
ഇവിടെ റിയാസ് എന്ന മുസ്ലിം ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്ക് തടയിടാന്‍ വേണ്ടി എഴുതുന്ന ഓരോ കമന്റിലും മതം മറ്റം, ഡോളര്‍, പാല്‍പ്പൊടി, വിസ തുടങ്ങിയവ എഴുതിയപ്പോഴും ഞാന് അതിനോട് പ്രതികരിച്ചിരുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിക ഭീകരതയേക്കുറിച്ച് എനികെഴുതാനുള്ളതൊക്കെ എഴുതിക്കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ മാത്രം ഞാന് പ്രതികരിച്ചു. താങ്കള്‍ക്കതിലുള്ള അഭിപ്രായം എഴുതി. ചര്‍ച്ച അതിലേക്കു പോയി. അതൊക്കെ ഒരു ചര്‍ച്ചാ വേദിയില്‍ സ്വാഭാവികമാണ്. അതുകൊണ്ടെന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടോ?
>>>>>>2)3) ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - മറ്റു ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ആത്മാവ് സ്വന്തം ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിനായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - രണ്ടും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ തന്നെ<<<<<<<
എന്നു വച്ചാല്‍ ചുരുക്കത്തില്‍ മതം മറുന്നവര്‍ വേശ്യകളാണെന്ന്. അത് പറയാന്‍ ഇത്ര വളച്ചു കെട്ടണോ കൊച്ചു വാവേ. താങ്കള്‍ക്ക് കുറച്ചു കൂടെ അന്തസുണ്ടെന്നായിരുന്നു ഞാന് കരുതിയിരുന്നത്. പട്ടിണി മാറ്റാന്‍ ശരീരം വില്‍ക്കുന്നവരേപ്പോലെയാണു മതം മാറുന്നവര്‍ എന്നു പറയാനുള്ള വളര്‍ച്ചയേ താങ്കള്‍ക്കുള്ളോ? ഇത്രക്ക് വെറുപ്പാണോ താങ്കള്‍ക്ക് മതം മാറുന്നവരോട്. ഇതാണോ താങ്കള്‍ കൊട്ടിപ്പാടുന്ന ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ സഹിഷ്ണുത?
ആത്മാവിന്റെ ആത്മസാക്ഷാത്കാരമൊക്കെ ചത്തു കഴിഞ്ഞുള്ള ഉഡായിപ്പുകളെല്ലെ വാവേ. എന്തിനാണതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഈ ലോകത്തു ജീവിക്കുമ്പോള്‍ ചിന്തിച്ച് തല പുണ്ണാക്കുന്നത്. പട്ടിണി കിടക്കുന്നവര്‍ ശരീരം വില്‍ക്കേണ്ടി വരുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതാരുടെ കുറ്റമാണു കൊച്ചു വാവേ? പട്ടിണി മാറ്റാനുള്ള വേറെ ഏതെങ്കിലും മാര്‍ഗ്ഗമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ ആരും ശരീരം വില്‍ക്കാന്‍ പോകില്ല.
പണ്ട് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ ദേവന്‍മാരുടെ വേശ്യകളെന്ന പേരില്‍ ദേവദാസികളുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ ദേവദാസികളെ സനാതന മതം സൃഷ്ടിച്ചത് അവരുടെ പുരുഷന്‍മാരുടെ കാമ പൂരണത്തിനു വേണ്ടി ആയിരുന്നു. നമ്പൂതിരിമാരേപ്പോലുള്ള വിടന്‍മാര്‍ക്ക് ആനന്ദിക്കാന്‍ വേണ്ടി ദേവദാസികളെന്ന ജാതിയെ തന്നെ സൃഷ്ടിച്ചു. അവരുടെ സന്തതികളും ദേവദാസികളായി ജീവിച്ചു. ഇപ്പോഴും കര്‍ണ്ണാടകയില്‍ യെല്ലമ്മയുടെ സേവകരായി ദേവദാസികളുണ്ടെന്ന് കേള്‍ക്കുന്നു.
>>>>>>2)3) പക്ഷെ അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ തീവ്രവാദത്തെ കുറിച്ചെല്ലാം അദ്ദേഹം പറയുന്ന അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വസ്തു നിഷ്ടമാണെങ്കില്‍ പോലും മറ്റു മത വിശ്വാസങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങളുടെ ഉദ്ദേശശുദ്ധിയെ കുറിച്ച് സംശയം തോന്നുക സ്വാഭാവികമാണ് <<<<<<<
ഇസ്ലാമിനെ ഞാന് വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ അതിലേക്ക് എരിവും പുളിയും ആവശ്യത്തിനും അനാവശ്യത്തിനും കോരി ഒഴിച്ച കൊച്ചു വാവ തന്നെയാണോ ഇതും പറയുന്നത്?
ഹിന്ദു മത വിശ്വാസത്തെ ഞാന് വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ എന്റെ ഉദ്ദേശ ശുദ്ധിയെ താങ്കള്‍ സംശയിച്ചോളൂ. യാതൊരു പരാതിയുമില്ല. മതം മാറ്റത്തേക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ അഭിപ്രായം വായിക്കുമ്പോഴും സംശയിച്ചോളൂ പരാതിയില്ല.
അമൃതാനന്ദമയി എന്ന ആള്‍ ദൈവം സായിപ്പന്‍മാരെ കെട്ടിപ്പിടിച്ച് മതം മാറ്റുന്നതും, സയിപ്പന്‍മാര്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ വന്ന് ഇന്‍ഡ്യക്കാരെ മതം മാറ്റുന്നതും ഞാന് ഒരേതരത്തിലാണു കാണുന്നത്. മയിയുടെ ഭക്തര്‍ പറയുന്നത് ആത്മീയ ദാരിദ്ര്യമുള്ള സായിപ്പിനും മദാമ്മക്കും ഡോളര്‍ വാങ്ങി ആത്മീയത വില്‍ക്കുന്നു എന്നാണ്. താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുത്താല്‍ മയിയേപ്പോലുള്ള ചില ആളുകള്‍ പണക്കാരുടെ ആത്മീയ നിസഹായവസ്ഥയില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ പണം സ്വന്തം സുഖ സാക്ഷാത്ക്കാരത്തിനായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെ ആയിരിക്കേണ്ടതല്ലേ? പക്ഷെ അത് പറയാന്‍ മാത്രം ഞാന് അധപ്പതിച്ചിട്ടില്ല. മയി മതം മാറ്റുന്നു . ഡോളര്‍ കെട്ടുകണക്കിനു വാങ്ങുന്നു. ആഡംബര സൌധങ്ങളും പഞ്ച നക്ഷത്ര ആശുപത്രികളും മണിമാളികകളും പണിയുന്നു . ഭൌതിക ദാരിദ്ര്യം അനുഭവിക്കുന്നവര്‍ ജീവന്‍ നിലനിറുത്താന്‍ വേണ്ടി അല്പ്പം ഡോളറു വാങ്ങുന്നതിനെ എതിര്‍ക്കുന്നവര്‍ ആദ്യം എതിര്‍ക്കേണ്ടത് മയിയേപ്പോലുള്ള ആള്‍ ദൈവങ്ങള്‍ നടത്തുന്ന കച്ചവടത്തെയല്ലേ? അവരുടെ അടുത്തേക്ക് ഓടിച്ചെന്ന ഒരു മാനസിക രോഗിയെ ഇസ്ലാമിക ഭീകരനെന്നു സംശയിച്ച് അവരുടെ മുന്നിലിട്ടല്ലേ തല്ലിക്കൊന്നത്? എന്നിട്ട് ഒരു ക്ഷമാപണം പോലും ഈ ദൈവം പറഞ്ഞില്ലല്ലോ.
ഇത്രയും വലിയ ബിസിനസ് സാമ്രാജ്യം പടുത്തുയര്‍ത്താനുള്ള പണം ഈ ആള്‍ ദൈവത്തിനെവിടന്നു കിട്ടി? പാല്‍പ്പൊടി കൊടുക്കുന്നതില്‍ വലിയ അപരാധം കാണുന്ന, അതിനെ വേശ്യാത്തിയോടുപോലും താരതമ്യം ചെയ്യുന്ന താങ്കള്‍ക്കൊരു മറുപടി തരാന്‍ പറ്റുമോ? എന്തു ജോലി ചെയ്താണ്, മയി ഇത്രയേറെ പണമുണ്ടാക്കിയത്?
kaalidaasan said...>>>>>>ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - മറ്റു ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ആത്മാവ് സ്വന്തം ആത്മ സാക്ഷാത്കാരതിനായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും - രണ്ടും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ തന്നെ<<<<<<<
എന്നു വച്ചാല്‍ ചുരുക്കത്തില്‍ മതം മറുന്നവര്‍ വേശ്യകളാണെന്ന്. അത് പറയാന്‍ ഇത്ര വളച്ചു കെട്ടണോ കൊച്ചു വാവേ.
ഈ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് മതം മാറുന്നവരെക്കുറിച്ചല്ല - മറ്റുള്ളവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ മുതലെടുത്ത്‌ മതം മാറ്റുന്നവരെക്കുറി ച്ചാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ല എന്നു ഞാന് കരുതുന്നില്ല - പീഡനതിനു വിധേയരാവുന്നവരെ ആരും വേശ്യ എന്നു വിളിക്കാറില്ല - മതം മാറ്റല്‍ ഒരു ജീവിത ചര്യ ആയി സ്വീകരിച്ച ഒരു ചെറിയ വിഭാഗം ആളുകളെപറ്റി യാണ് ഇപ്പറഞ്ഞത്‌ - അവരുടെ മനസ്ഥിതി -
- മറ്റു മതത്തില്‍ പെട്ട ഒരു വ്യക്തിയെയോ ഒരു സമൂഹത്തെയോ ഒരു രാഷ്ട്രത്തെ ആകെതന്നെയോ ഇവരുടെ മതത്തിലേക്ക് മാറ്റി കഴിഞ്ഞാല്‍ ഇനി മതിയാക്കാം എന്ന് കരുതുമോ - ഇല്ലേയില്ല ലോകത്ത് ഒരു മനുഷ്യനെങ്കിലും തങ്ങളുടെ മതത്തില്‍ അല്ലാതെ ഉള്ളടത്തോളം കാലം മതം മാറ്റാനുള്ള ഉദ്യമങ്ങള്‍ അവര് നിര്‍ത്തുകയില്ല - എന്നു വെച്ചാല്‍ അവരുടെ പരമമായ ലക്‌ഷ്യം മറ്റു മതങ്ങളെ എല്ലാം ഇല്ലാതാക്കുക എന്നത് തന്നെ
ഇത്രക്ക് വെറുപ്പാണോ താങ്കള്‍ക്ക് മതം മാറുന്നവരോട്. ഇതാണോ താങ്കള്‍ കൊട്ടിപ്പാടുന്ന ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ സഹിഷ്ണുത?
ദൈവ സങ്കല്പങ്ങളിലോ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളിലോ കൂടുതല്‍ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന മറ്റൊരു മത ത്തിലേക്ക് മാറുന്നതിനെയും സഹിഷ്ണുതയുള്ള മത ങ്ങളിലുള്ളവര്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല എന്നാല് പണതിനോ സ്ഥാന മാന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി കക്ഷി മാറുന്നവരെ എല്ലാവരും പുച്ചിക്കുന്നു - അതുപോലെ പണത്തിനു വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെയും പുച്ചിക്കുന്നു
ആത്മാവിന്റെ ആത്മസാക്ഷാത്കാരമൊക്കെ ചത്തു കഴിഞ്ഞുള്ള ഉഡായിപ്പുകളെല്ലെ വാവേ. എന്തിനാണതിനേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഈ ലോകത്തു ജീവിക്കുമ്പോള്‍ ചിന്തിച്ച് തല പുണ്ണാക്കുന്നത്.
ആത്മസാക്ഷാത്കാരം ചത്തു കഴിഞ്ഞുള്ള കാര്യം അല്ല - ജീവിച്ചിരിക്കുമ്പോള്‍ അവനവനെ കണ്ടെത്തുന്ന പ്രക്രിയ ആണത് - ഞാന് എന്നത് ഈ ശരീരം അല്ല എന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞ് എന്നിലെ ദൈവാംശത്തെ കണ്ടെത്താനുള്ള അന്വേഷണം എങ്ങിനെ മരിച്ചു കഴിഞ്ഞു ചെയ്യാന്‍ പറ്റും ?
ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ ഇവിടെയും ചില കാര്യങ്ങള്‍ "തനിക്കറിയില്ല "എന്ന വസ്തുത പോലും "അറിയില്ല " എന്ന അവസ്ഥ മൂലമാണ് ( unknown unknowns ) ഈ വിഷയത്തെ താങ്കള്‍ ഈ രീതിയില്‍ സമീപിക്കുന്നത്
എന്തു ജോലി ചെയ്താണ്, മയി ഇത്രയേറെ പണമുണ്ടാക്കിയത്?
സായി ബാബ ,അമൃതാനന്ദ മയി ,ശ്രീ ശ്രീ രവിശങ്കര്‍ എന്നു തുടങ്ങി എണ്ണിയാല്‍ തീരാത്ത ആള്‍ ദൈവങ്ങള്‍ നമ്മുടെ നാട്ടില്‍ ഉണ്ടു - അവരൊക്കെ പല തരത്തിലുള്ള ആത്മീയത വ്യത്യസ്ത ലകഷ്യ സമൂഹങ്ങളില്‍ വിപണനം ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആരെയും ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടില്ല - അവരെയാരെയും ന്യായീകരിക്കുവാനോ അവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്രോതസുകള്‍ ഏതെന്നു അറിഞ്ഞിരിക്കാനോ
ഒരു ഹിന്ദു എന്ന നിലയില്‍ ഞാന് ബാധ്യസ്ഥനാണ് എന്നു കരുതുന്നില്ല - പിന്നെ മറ്റേതൊരു പൌരനേയും പോലെ അവരുടെയൊക്കെ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളില്‍ ഉള്ള നിഗൂഡതകളെ കുറിച്ച് അതിശയവും ആശങ്കയും എനിക്കും തോന്നാറുണ്ടു
ഇസ്ലാമിനെ ഞാന് വിമര്‍ശിച്ചപ്പോള്‍ അതിലേക്ക് എരിവും പുളിയും ആവശ്യത്തിനും അനാവശ്യത്തിനും കോരി ഒഴിച്ച കൊച്ചു വാവ തന്നെയാണോ ഇതും പറയുന്നത്?
ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദത്തിന്റെ ഉറവിടം അവരുടെ വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥ ത്തിലെ മൊഴികള്‍ ലോകാവസാനം അക്ഷരം പ്രതി പാലിക്കപ്പെ ടെന്ടവ ആണെന്നുള്ള അവരുടെ സമീപനം ആണെന്ന താങ്കളുടെ കാഴ്ച്ചപ്പാടിനോടു ഞാന് യോജിക്കുന്നു - മറ്റു മതങ്ങളില്‍ ചെയ്തത് പോലെ കാലത്തിനും ദേശത്തിനും അനുസൃതമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങള്‍ സ്വീകാര്യമാക്കാന്‍ അവര് തയ്യാറാവണം എന്നതിനാണ് ചേകന്നൂര്‍ മൌലവിയുടെ കാര്യവും മറ്റും പരാമര്‍ശിച്ചത്
പിന്നെ റിയാസ് വിഷയത്തില്‍ നിന്നും വ്യതിചലിച്ചു പൈതൃകം പൈതൃകം എന്ന് പറഞ്ഞു ഒച്ചയും ബഹളവും ഉണ്ടാക്കുക എന്ന ഒരവസ്ഥയില്‍ എത്തിയപ്പോള്‍ അതിനെതിരായി ഇടപെട്ടു എങ്കിലും 'എരിവും പുളിയും' ചേര്‍ക്കുന്നതല്ല താങ്കളുടെ കാര്‍ക്കശ്യത്തിനു കുറച്ചൊരു മയം വരുത്തുന്ന സമീപനം ആയിരുന്നു എന്റേത് എന്നാണു ഞാന് കരുതുന്നത് - ഒരുദാഹരണം
പിന്നെ കാളിയണ്ണന്‍ കസബിന്റെ കാര്യത്തീ മയ്യത്ത് പ്രാര്‍ത്ഥന നടത്തിയത് ഒരു തീവ്രവാദ പരിപാടിയായി പറഞ്ഞത് ശരിയായില്ല കേട്ടാ - ഓന്‍ സത്യത്തീ ഒരു ഇര മാത്രം സുബര്‍ക്കത്തിലെ ഹൂറികളെ കിട്ടാനോന്നുമല്ല ബീട്ടിലെ പട്ടിണി മാറ്റാനോല്ല കായി തരാമെന്നു പറഞ്ഞ കേട്ടു ചാടിപ്പോയ ഒരപ്പാവി -ഓന്‍ ചെയ്ത ഹീനക്രുത്യങ്ങള്‍ക്ക് നെയ്മപ്രകാരമോള്ള ശിക്ഷേം കിട്ടി അതെന്തുവാനെലും ശത്തു കയ്ഞ്ഞാ ഓന്റെ കുടുമ്മക്കാരും മതക്കാരും ഓന്റെ ആത്മാവിനെങ്കിലും മോക്ഷം കിട്ടാനായി പ്രാര്‍ഥന നടത്തുന്നത് ഒരു തെറ്റാണോ -അങ്ങനെ ശെയ്യുന്നത് വെറും മനുഷ്യധര്‍മം -ശവതൊടുള്ള ബഹുമാനം -അത്രന്നെ
അതുപോലെ അമേരിക്കയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട തീവ്രവാദ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ മതപരം എന്നതിലുപരി ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രവര്‍ത്തനം ആയി കാണണം എന്ന (അമേരിക്ക യെന്ന ഗോലിയാത്തിനെ നേരിടുന്ന ദാവീദുമാര്‌ ) കാഴ്ചപ്പാടും ഞാന് പറഞ്ഞിരുന്നു
പിന്നീട് ചര്‍ച്ച അവര്‍ണരുടെ ഹിന്ദുത്വത്തെ കുറിച്ചും തുടര്‍ന്നു മതം മാറ്റല്‍ എന്ന വിഷയത്തിലും എത്തിയപ്പോള്‍ മതം മാറ്റലിനെ അടിമുടി അംഗീകരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടിന്റെ വെളിച്ചത്തിലാണ് - താങ്കള്‍ മറ്റു മതങ്ങളേ കുറിച്ചു നടത്തുന്ന വിലയിരുത്തല്‍ / പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വസ്തു നിഷ്ടമാണെങ്കിലും തികച്ചും നിഷ്പക്ഷമായ ഒന്നല്ല - മതം മാറ്റല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ അതിനു സഹായകരമായ പ്രചരണം എന്ന ഉദ്ദേശം അതിനു പിന്നില്‍ ഉണ്ടാവാം എന്ന് ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത്
നേരത്തെ പറഞ്ഞത് പോലെ - ഞാന് മതം മാറുന്നതിനു ഒരിക്കലും എതിരല്ല - പക്ഷെ മതം മാറ്റാന്‍ നടക്കുന്നത് ( മറ്റു മതങ്ങളെ എല്ലാം ഇല്ലായ്മ ചെയ്യണം എന്ന പരമ മായ ലക്‌ഷ്യം ) ഏറ്റവും അധമമായി ഞാന് കാണുന്നു
>>>>>ഈ എഴുതിയിരിക്കുന്നത് മതം മാറുന്നവരെക്കുറിച്ചല്ല - മറ്റുള്ളവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ മുതലെടുത്ത്‌ മതം മാറ്റുന്നവരെക്കുറി ച്ചാണെന്നു താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ല എന്നു ഞാന് കരുതുന്നില്ല - പീഡനതിനു വിധേയരാവുന്നവരെ ആരും വേശ്യ എന്നു വിളിക്കാറില്ല -<<<<
പീഢനത്തിനു വിധേയരാകുന്നവരേക്കുറിച്ചല്ല ഞാനെഴുതിയതെന്നും താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായില്ല. ഡെല്‍ഹിയില്‍ പീഢനത്തിനു വിധേയായ പെണ്‍കുട്ടിയുടെ അവസ്ഥയേക്കുറിച്ചല്ലോ താങ്കളെഴുതിയതും.
പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്. പവപ്പെട്ടവര്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അരാണു കൊച്ചു വാവേ? അമേരിക്കയിലെ ആത്മീയദാരിദ്ര്യമുള്ളവരേയാണോ താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത്? ഞാന് മനസിലക്കിയത് ജീവിക്കാന്‍ മാര്‍ഗ്ഗമില്ലാതെ കഷ്ടപ്പെടുന്ന ആളുകളെന്നാണ്. അതു തന്നെയല്ലേ താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത്?
പാവപെട്ട അനേകം സ്ത്രീകളെ പണം കൊടുത്ത് പ്രലോഭിപ്പിച്ച് കമപൂരണത്തിനു പുരുഷന്മാര് ഉപയോഗിക്കുന്നുമുണ്ട്. ഈ പാവങ്ങളുടെ നിസഹായസ്ഥയേക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാനുള്ള അറിവു താങ്കള്‍ക്കില്ലാതെ പോയി. അവരെ പണം കൊടുത്ത് കാമ പൂരണത്തിനുപയോഗിക്കുന്നവരേക്കുറിച്ചു മാത്രമേ ചിന്തിച്ചുള്ളൂ. ഇതുപോലെയുള്ള പുരുഷന്‍മാരെ മതം മാറ്റുന്നവരോടുപമിച്ചത് അതുകൊണ്ടാണ്..
പീഢനത്തിനു വിധേയരാകുന്നവരെ ഞാന് വേശ്യ എന്നു വിളിച്ചില്ല. പണം വങ്ങി കാമസമ്പൂര്‍ത്തി ആവശ്യമുള്ളവര്‍ക്ക് അത് കൊടുന്നുന്നവരെയാണു വേശ്യ എന്നു വിളിക്കാറുള്ളത്. പാവപ്പെട്ടവരായാലും പണക്കാരായാലും.
പാവപ്പെട്ട നിസഹയര്‍ക്ക് ശരീരം വിറ്റുജീവിക്കേണ്ട അവസ്ഥയുള്ളതുകൊണ്ടാണ്, അവരെ പണം കൊടുത്ത് കാമ പൂരണത്തിനുപയോഗിക്കന്‍ പറ്റുന്നത്.
ഇന്‍ഡ്യയിലെ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസഹായ അവസ്ഥ എന്നു താങ്കളുദ്ദേശിച്ചത് അവരുടെ ദാരിദ്ര്യം തന്നെയല്ലേ? അതോ മറ്റ് വല്ലതുമാണോ? അമേരിക്കയിലെ ജനങ്ങളുടെ നിസഹായാവസ്ഥ, ആത്മീയ ദാരിദ്ര്യമെന്ന നിസഹായവസ്ഥ മുതലെടുത്തല്ലേ മയി അവരെ മതം മാറ്റുന്നത്? അപ്പോള്‍ മയിയെ താങ്കളെന്തു വിളിക്കും?
>>>>>ദൈവ സങ്കല്പങ്ങളിലോ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളിലോ കൂടുതല്‍ ആഭിമുഖ്യം തോന്നുന്ന മറ്റൊരു മത ത്തിലേക്ക് മാറുന്നതിനെയും സഹിഷ്ണുതയുള്ള മത ങ്ങളിലുള്ളവര്‍ എതിര്‍ക്കുന്നില്ല എന്നാല് പണതിനോ സ്ഥാന മാന ങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി കക്ഷി മാറുന്നവരെ എല്ലാവരും പുച്ചിക്കുന്നു - അതുപോലെ പണത്തിനു വേണ്ടി മതം മാറുന്നവരെയും പുച്ചിക്കുന്നു<<<<
സനാതന മതത്തിന്റെ ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങളും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളുമാണ്, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ഇന്നുള്ള അവസ്ഥയുണ്ടാക്കിയത്. അവരുടെ ദൈവത്തെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. അവരുടെ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. വീടുകളില്‍ പ്രവേശിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സാമൂഹിക രാഷ്ട്രീയ മണ്ഡലങ്ങളില്‍ നിന്നും അകറ്റി നിറുത്തി. സ്വത്തുക്കളൊക്കെ കയ്യടക്കി. ഇതാണവര്‍ക്കീ അവസ്ഥയുണ്ടാകാന്‍ കാരണമെന്നു തിരിച്ചറിയുന്നവര്‍ ഈ മതത്തില്‍ നില്‍ക്കാനിഷ്ടപ്പെടില്ല. മനുഷ്യരെ മനുഷ്യരായി കരുതുന്ന, അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സവര്‍ണ്ണര്‍ നിഷേധിച്ചതെല്ലാം പണം ഉള്‍പ്പടെയുള്ളവ കൊടുക്കാന്‍ സന്നദ്ധതയുള്ള ഒരുമതമുണ്ടെങ്കില്‍ അവര് സ്വാഭാവികമായും അതില്‍ ചേരും.
ഇത് പണത്തിനോ സ്ഥാനമാനങ്ങള്‍ക്കോ വേണ്ടി കക്ഷി മാറുന്നതുപോലെ എനിക്കേതായാലും കാണുവന്‍ സാധിക്കില്ല. താങ്കള്‍ കരുതുമ്പോലെ ഏതെങ്കിലും ഒരു പാസ്റ്റര്‍ വന്ന് നൂറു ഡോളര്‍ കൊടുക്കുമ്പോഴേക്കും അവര്‍ണ്ണന്‍ ചാടിച്ചെന്ന് മതം മാറുകയൊന്നുമല്ല. ഇന്‍ഡ്യയിലെ പൊതു സമൂഹം ഉപേക്ഷിച്ച, മറന്നു കളഞ്ഞ വിദൂര മേഘലകളില്‍ സ്കൂളുകളും, കോളേജുകളും, ജോലി കൊടുക്കുന്ന സംരംഭങ്ങളും, വീടുകളും, ഒക്കെ പണുതുകൊടുക്കുകയാണിവര്‍ ചെയ്യുന്നത്. തങ്ങളെ ഇതു വരെ മറന്ന ഒരു മതത്തേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ഇഷ്ടം ഈ സഹായങ്ങള്‍ ചെയ്തു കൊടുക്കുന്ന മതത്തോട് അവര്‍ക്കുണ്ടാവുക സ്വാഭാവികമാണ്. കേരളത്തില്‍ എന്തുകൊണ്ട് കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടി ഇത്ര ശക്തമായി? അടിച്ചമര്‍ത്തപ്പെട്ട ഒരു ജനതയുടെ അവകാശങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി അവര് നിലകൊണ്ടു. അവരുടെ ഉന്നമനത്തിനു വേണ്ടി പ്രവര്‍ത്തിച്ചു. അധികാരത്തില്‍ വന്നപ്പോള്‍ അവരുടെ ജീവിത സാഹചര്യം ഉയര്‍ത്താനുതകുന്ന പല തീരുമാനങ്ങളും നടപ്പാക്കി. പണം ആവശ്യമുള്ളവര്‍ക്ക് പണം കൊടുത്തു. ജോലി ആവശ്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ജോലി കൊടുത്തു. വീടില്ലാത്തവര്‍ക്ക് വീടു കൊടുത്തു. ഭൂമിയില്ലാത്തവര്‍ക്ക് ഭൂമി കൊടുത്തു. അതുകൊണ്ട് അവരൊക്കെ കമ്യൂണിസ്റ്റുപാര്‍ട്ടിയില്‍ അംഗങ്ങളായി. കോണ്‍ഗ്രസായിരുന്നു ഇത് ചെയ്തിരുന്നതെങ്കില്‍ അവരൊക്കെ കോണ്‍ഗ്രസ് പാര്‍ട്ടിയില്‍ ചേരുമായിരുന്നു.
അതുകൊണ്ട് ഞാനവരെ പുച്ഛിക്കുന്നില്ല. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം കിടന്ന് നരകിച്ചതുപോലെ ഇനിയും കിടന്ന് നരകിക്കേണ്ട എന്നു തീരുമാനിച്ചതിനു അവരെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് പകരം ഹിന്ദുക്കളോ മുസ്ലിങ്ങളോ ആണിത് ചെയ്തതെങ്കിലും എന്റെ നിലപാട് ഇത് തന്നെ. അവര് ഏതു മതത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചാലും അവരുടെ ജീവിത സാഹചര്യം ഉയരണമെന്നാണെന്റെ അഗ്രഹം. താങ്കളവരെ പുച്ഛിച്ചോളൂ. സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം ജാതിപ്പേരു വിളിച്ച് അവഹേളിച്ച് അടിച്ചമര്‍ത്തി സവര്‍ണ്ണര്‍ അവരെ പുച്ഛിച്ചതല്ലേ. അതുകൊണ്ട് ഈ പുച്ഛം ഞാന് അവഗണിക്കുന്നു. പുച്ഛം താങ്കളുടെ മനസില്‍ അല്ലേ ഉള്ളു. അതോ ഇനി മുസ്ലിങ്ങളേപ്പോലെ അത് പ്രകടിക്കാന്‍ കൂടെ ഉദ്ദേശ്യമുണ്ടോ?
ഏതൊക്കെ പേരില്‍ ദൈവത്തെ വിളിച്ചാലും ദൈവം ഒന്നേ ഉള്ളു എന്ന് മലക്കിവിടെ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെങ്കില്‍ സനാതനികള്‍ വിളിക്കുന്ന ദൈവവും, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിളിക്കുന്ന ദൈവവും മുസ്ലിങഗള്‍ വിളിക്കുന്ന ദൈവവും ഒന്നു തന്നെ. പിന്നെ മതം. അത് ആര്‍ക്കെപ്പോള്‍ വേണമെങ്കിലും ഇടാനും മാറാനും ഉള്ള ഉടുപ്പു മാത്രമല്ലേ. ഒരു ദിവസം ചുവന ഉടുപ്പിടുന്നവര്‍ അടുത്ത ദിവസം കറുത്ത ഉടുപ്പിടുന്നു. പിന്നെ ചുവന്ന ഉടുപ്പു മാത്രമാണു മഹത്തായ പൈതൃകം എന്നൊക്കെ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്ക് അതിനു വേണ്ടി വാദിക്കം, വെളുത്ത ഉടുപ്പിടുന്നവരെ പുച്ഛിക്കാം.
>>>>>ആത്മസാക്ഷാത്കാരം ചത്തു കഴിഞ്ഞുള്ള കാര്യം അല്ല - ജീവിച്ചിരിക്കുമ്പോള്‍ അവനവനെ കണ്ടെത്തുന്ന പ്രക്രിയ ആണത് - ഞാന് എന്നത് ഈ ശരീരം അല്ല എന്നു തിരിച്ചറിഞ്ഞ് എന്നിലെ ദൈവാംശത്തെ കണ്ടെത്താനുള്ള അന്വേഷണം എങ്ങിനെ മരിച്ചു കഴിഞ്ഞു ചെയ്യാന്‍ പറ്റും ?<<<<
അങ്ങനെയെങ്കില്‍ അങ്ങനെ. അതുകൊണ്ട് എന്തു പ്രയോജനം? അങ്ങനെ ദൈവാംശത്തെ കണ്ടെത്തിയാല്‍ അവന്റെ വിശപ്പു മാറുമോ? അതിനു ഭക്ഷണം വേണം. അത് വാങ്ങാന്‍ പണം വേണം.
ഈ ഭൂമിയില്‍ മറ്റു മനുഷ്യരൊക്കെ ജീവിക്കുന്നതു പോലെ ജീവിക്കാന്‍ സാധിക്കാത്തവര്‍ക്ക് അവനവനെ കണ്ടെത്തല്‍ ഒരു സമരമാണ്. മൂന്നു നേരം ഭക്ഷണം ലഭിക്കുക, വസ്ത്രം ലഭിക്കുക, കിടന്നുറങ്ങാന്‍ പാര്‍പ്പിടം ലഭിക്കുക എന്നതൊക്കെയാണീ അവനനവനെ കണ്ടെത്തല്‍. അതിനു സഹായിക്കുന്ന ഏതും നല്ലതെന്നേ ഞാന് കരുതുന്നുള്ളൂ.
ഒരു നേരമെങ്കിലും ഭക്ഷണം ഇല്ലാത്തവനു ദൈവാംശത്തെ അന്വേഷിച്ചു കണ്ടെത്താന്‍ നേരമില കൊച്ചു വാവേ. ചത്തുപോകാതിരിക്കാന്‍ ഭക്ഷണമണവനു വേണ്ടത്. തിന്നു മദിച്ചിരിക്കുന്നവര്‍ അവനവനിലെ ദൈവാംശത്തെയോ മറ്റേതെങ്കിലും അംശത്തെയോ കണ്ടെത്താം. പക്ഷെ അതല്ല സവര്‍ണ്ണര്‍ ചവുട്ടി മെതിച്ച് നശിപ്പിച്ച അവര്‍ണ്ണരുടെ അവസ്ഥ. വിശന്നു കിടക്കുന അവനൊരു നേരം ഭക്ഷണം നല്‍കുന്നവരിലാണവന്‍ ദൈവാംശത്തെ കണ്ടെത്തുക.
>>>>>ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളുടെ കാര്യത്തിലെന്നപോലെ ഇവിടെയും ചില കാര്യങ്ങള്‍ "തനിക്കറിയില്ല "എന്ന വസ്തുത പോലും "അറിയില്ല " എന്ന അവസ്ഥ മൂലമാണ് ( unknown unknowns ) ഈ വിഷയത്തെ താങ്കള്‍ ഈ രീതിയില്‍ സമീപിക്കുന്നത്<<<<
ക്ഷേത്രാചാരങ്ങള്‍ എനിക്കറിയേണ്ട കൊച്ചു വാവേ. എന്റെ മുന്നിലുള്ള സത്യം കാണാന്‍ ഞാനെന്തിനു ക്ഷേത്രാചാരം പഠിക്കണം?
അവര്‍ണ്ണരെ സഹസ്രാബ്ദങ്ങളോളം സവര്‍ണ്ണര്‍ അടിച്ചമര്‍ത്തി എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണരുടെ അടുത്തു വരാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരുടെ സ്വത്തെല്ലാം പിടിച്ചെടുത്തു എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരെ പൊതു നിരത്തില്‍ കൂടി നടക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരെ പൊതു കിണറുകളില്‍ നിന്നും വെള്ളം എടുക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണരുടെ വീടുകളില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചിരുന്നില്ല എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവര്‍ണ്ണരെ സാമൂഹ്യ രാഷ്ട്രീയ മണ്ഡലങ്ങളില്‍ നിന്നും അകറ്റി നിറുത്തി എന്നത് സത്യമല്ലേ. സവര്‍ണ്ണര്‍ താമസിക്കുന്ന ഇടങ്ങളില്‍ നിന്നും അകറ്റി നിറുത്തി എന്നത് സത്യമല്ലേ? അവരെ അടിമകളേപ്പോലെ പണിയെടുപ്പിച്ചു എന്നത് സത്യമല്ലേ?
ഇതേക്കുറിച്ചൊന്നും സത്യമായും എനിക്കറിയില്ല കൊച്ചു വാവേ. ഇന്നലെ രാത്രിയില്‍ ഞാന് കണ്ട ഒരു സ്വപ്നമായിരുന്നു അത്. ഇതിന്റെ സത്യാവസ്ഥ ഒന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ?
>>>>>അവരൊക്കെ പല തരത്തിലുള്ള ആത്മീയത വ്യത്യസ്ത ലകഷ്യ സമൂഹങ്ങളില്‍ വിപണനം ചെയ്യുന്നു എന്നല്ലാതെ ആരെയും ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നതായി എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടില്ല - അവരെയാരെയും ന്യായീകരിക്കുവാനോ അവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്രോതസുകള്‍ ഏതെന്നു അറിഞ്ഞിരിക്കാനോ
ഒരു ഹിന്ദു എന്ന നിലയില്‍ ഞാന് ബാധ്യസ്ഥനാണ് എന്നു കരുതുന്നില്ല -<<<<
അമൃതാനന്ദമയിക്കൊരു റ്റി വി ചാനല്‍ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? എല്ലാ ദിവസവും അവര് ഭജന നടത്തുനത് അതില്‍ കാണിക്കുന്നുണ്ട്. അവരുടെ സദസില്‍ അനേകം സായിപ്പന്‍മാരും മദമ്മമാരും ഇരുന്നു ഭജന പാടുന്നുണ്ട്. അവര് ഏത് മത വിശ്വസികളാണു കൊച്ചു വാവേ? ഇവരെയൊന്നും മതം മാറ്റിയതായി താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നില്ല. കാരണം വ്യക്തം.
മാസത്തിലൊരിക്കല്‍ വിതം മയി സായിപ്പിന്റെ നാട്ടിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുന്നുണ്ട്. ദോഷം പറയരുതല്ലോ. ഇന്‍ഡ്യയിലെ ആദിവസികള്‍ താമസിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഗിരിവര്‍ഗ്ഗമേഘലകളിലോ ആഫ്രിക്കയിലെ വികസനം എത്തി നോക്കാത്ത കാടുകളിലേക്കോ ഈ ദൈവം പോകില്ല. അമേരിക്കയാണവര്‍ക്ക് ഏറ്റവും പഥ്യം. ആവിടെ സായിപ്പിനെയും മദമ്മയേയും കെട്ടിപ്പിടിക്കലാണു ഇഷ്ട വിനോദം.
ഇവരുടെ സാമ്പത്തിക സ്രോദസ് ഏതെന്ന് അറിഞ്ഞിരിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ബാധ്യതയില്ല. പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യയിലെ പട്ടിണി പാവങ്ങള്‍ക്ക് കൊടുക്കപ്പെടുന്ന ഡോളറിന്റെ സ്രോദസ് വളരെ ത്യമായി അറിയണമെന്നത് താങ്കളുടെ ബാധ്യത തന്നെയാണല്ലൊ. അതാണിതിലെ തമാശയും. താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകാത്തതും എനിക്ക് മനസിലാകുനതുമായ തമാശ.
>>>>>പിന്നീട് ചര്‍ച്ച അവര്‍ണരുടെ ഹിന്ദുത്വത്തെ കുറിച്ചും തുടര്‍ന്നു മതം മാറ്റല്‍ എന്ന വിഷയത്തിലും എത്തിയപ്പോള്‍ മതം മാറ്റലിനെ അടിമുടി അംഗീകരിക്കുന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടിന്റെ വെളിച്ചത്തിലാണ് - താങ്കള്‍ മറ്റു മതങ്ങളേ കുറിച്ചു നടത്തുന്ന വിലയിരുത്തല്‍ / പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ എത്രയൊക്കെ വസ്തു നിഷ്ടമാണെങ്കിലും തികച്ചും നിഷ്പക്ഷമായ ഒന്നല്ല - മതം മാറ്റല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ അതിനു സഹായകരമായ പ്രചരണം എന്ന ഉദ്ദേശം അതിനു പിന്നില്‍ ഉണ്ടാവാം എന്ന് ഞാന് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത്<<<<
ഹിന്ദുക്കള്‍ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ പോയി ക്രിസ്ത്യാനികളെ ഹിന്ദുമതത്തില്‍ ചേര്‍ക്കുന്നതും, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ വന്ന് ഹിന്ദുക്കളെ ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ചേര്‍ക്കുന്നതും ഞാന് എതിര്‍ക്കുന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ക്കെന്തുകൊണ്ട് മനസിലാകാതെ പോകുന്നു? മനസിലാക്കേണ്ട എന്ന മുന്‍ വിധി കൊണ്ടല്ലേ?
അമൃതാനന്ദമയി മതം മാറ്റുന്നുണ്ട് എന്നു തോന്നുന്നില്ല എന്ന താങ്കളുടെ നിലപാട് അറിവില്ലായ്മയാണോ അതോ നിഷ്പക്ഷതയാണോ?
എന്റെ നിലപടുകള്‍ ഞാന് ഇവിടെ എഴുതി. അത് വസ്തുനിഷ്ടമാണോ നിഷ്പക്ഷമാണോ എന്നൊക്കെ തീരുമനിക്കേണ്ടത് വായിക്കുന്നവരാണ്. അത് നിഷ്പക്ഷമല്ല എന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടിനോട് എനിക്ക് യാതൊരു എതിര്‍പ്പുമില്ല. കാരണം ഇതൊക്കെ തീരുമാനിക്കാന്‍ വേണ്ട അറിവ് താങ്കള്‍ക്കുണ്ടെന്നു തന്നെയാണെനിക്ക് തോന്നുന്നത്.
നിഷ്പക്ഷനാകാന്‍ വേണ്ടി ഞാന് ഒന്നും എഴുതാറില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം ആണു ഞാന് എഴുതുന്നത്. എല്ലാറ്റിനെയും ഒരേ സമയം ചീത്ത പറഞ്ഞ് നിഷപക്ഷനാകണം എന്ന നിലപാട് എനിക്കില്ല. ചില കാര്യങ്ങളില്‍ ചിലപ്പോള്‍ ഒരു പക്ഷത്ത് നില്‍ക്കേണ്ടി വരും.
>>>>>അതല്ലേ സുഹൃത്തേ സത്യത്തില്‍ നിങ്ങളുടെ പേടി ?<<<<
എന്റെ പേടി അതൊന്നുമല്ല. ദേ ഇതാണ്.
പാക് കള്ളനോട്ടുമായി ഇമാമും സഹായിയും അറസ്‌റ്റിൽ
കൊച്ചി: പാകിസ്ഥാൻ നിർമ്മിത കള്ളനോട്ടുകളുമായി കടവന്ത്ര സലഫി ജുമാ മസ്ജിദ് ഇമാം ബീഹാർ സ്വദേശി യഹ്‌രാർ (22), നമസ്‌കാരത്തിന് ബാങ്ക് വിളിക്കുന്ന കോതമംഗലം തലക്കോട് സാമ്പ്രിക്കൽ സയ്യിദ് (88) എന്നിവരെ കൊച്ചി സിറ്റി പൊലീസ് അറ‌സ്‌റ്റു ചെയ്തു. ഇവരെ വിവിധ രഹസ്യാന്വേഷണ വിഭാഗങ്ങൾ ചോദ്യം ചെയ്‌തെങ്കിലും കള്ളനോട്ടിന്റെ ഉറവിടത്തെക്കുറിച്ച് വിവരം ലഭിച്ചില്ല. 2820 രൂപയുടെ കള്ളനോട്ടുകളാണ് കണ്ടെത്തിയത്. മസ്ജിദിൽ നടത്തിയ റെയ്ഡിൽ 30,000 രൂപ പിടിച്ചെടുത്തെങ്കിലും കള്ളനോട്ടല്ലെന്ന് പരിശോധനയിൽ വ്യക്തമായി.
ബീഹാറിലെ വീട്ടിലേക്ക് പണം അയ‌യ്‌ക്കാൻ സ്‌റ്റേറ്റ് ബാങ്ക് ഒഫ് ഇന്ത്യയുടെ എറണാകുളം ഷിപ്പ്‌യാർഡ് ശാഖയിലെത്തിയ യഹ്‌രാറാണ് ആദ്യം പിടിയിലായത്. കൗണ്ടറിൽ നൽകിയ 10,500 രൂപയിൽ 2800 രൂപയും വ്യാജനാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ ബാങ്ക് അധികൃതർ രഹസ്യമായി പൊലീസിനെ വിളിച്ചു വരുത്തുകയായിരുന്നു. സലഫി മസ്ജിദിൽ ഒരുമിച്ചു കഴിയുന്ന സയ്യിദിന്റെ ബാഗിൽ നിന്ന് മോഷ്‌‌ടിച്ച പണമാണ് ബാങ്കിൽ നൽകിയതെന്ന് യഹ്‌രാർ വെളിപ്പെടുത്തി. ഇതോടെ സയ്യിദിനെ പൊലീസ് പിടികൂടുകയും പള്ളിയിൽ നിന്ന് 30,000 പിടിച്ചെടുക്കുകയും ചെയ്തു. എന്നാൽ സയ്യിദിന്റെ പോക്കറ്റിൽ നിന്നു ലഭിച്ച 20 രൂപ മാത്രമായിരുന്നു കള്ളനോട്ടെന്ന് തെളിഞ്ഞു. പലരിൽ നിന്നും സക്കാത്തായി ലഭിച്ച പണമാണ് സൂക്ഷിച്ചിരുന്നതെന്ന് സയ്യിദ് മൊഴി നൽകി. ഇതിനെക്കുറിച്ച് പൊലീസ് വിശദമായ അന്വേഷണം ആരംഭിച്ചു.
കോടതിയിൽ സയ്യിദ് കുഴഞ്ഞു വീണതിനാൽ മജിസ്‌ട്രേട്ട് പൊലീസ് കസ്‌റ്റഡി അനുവദിച്ചില്ല. യഹ്‌രാറിനെ കസ്റ്റഡിയിൽ വിട്ടു. ഇയാൾ രണ്ടു മാസം മുമ്പാണ് പള്ളിയിൽ ഇമാമായി എത്തിയത്. 20 വർഷമായി എറണാകുളത്തെ വിവിധ പള്ളികളിൽ ജോലി ചെയ്തിരുന്ന സയ്യിദ് രണ്ടു വർഷം മുമ്പാണ് സലഫി മസ്ജിദിൽ എത്തിയത്.
തിരിച്ചറിയാൻ പെടാപ്പാട്
എസ്.ബി.ഐ അധികൃതർ കള്ളനോട്ടാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞ നോട്ടുകൾ പരിശോധനയുടെ ഭാഗമായി കൊച്ചിയിലെ ഒരു പ്രമുഖ സ്വർണക്കടയിൽ കൊണ്ടുപോയി. അവിടത്തെ മെഷീനിൽ പരിശോധിച്ചെങ്കിലും എല്ലാം യഥാർത്ഥ നോട്ടാണെന്നായിരുന്നു ജീവനക്കാരന്റെ മറുപടി. മറ്റൊരു കടയിൽ പരിശോധിച്ചപ്പോഴും അങ്ങനെ തന്നെ. വിദഗ്‌ദ്ധ പരിശീലനം ലഭിച്ചിട്ടുള്ള ബാങ്ക് അധികൃതരാണ് പാക് നിർമ്മിത കള്ളനോട്ടാണെന്ന് തിരിച്ചറിഞ്ഞത്. ഇപ്പോൾ പാകിസ്ഥാനിൽ നിന്ന് എത്തുന്ന നോട്ടുകൾ ഒറിജിനലിനെ വെല്ലുന്നതാണെന്ന് അന്വേഷണ ഉദ്യോഗസ്ഥർ പറഞ്ഞു.
ഈ മുക്രിയും ഇമാമും ചെയ്തതുപോലെ ഐസ് എന്ന മുസ്ലിം പാക്സിതാനില്‍ അച്ചടിക്കുന്ന, ഒറിജിനലിനെ വെല്ലുന്ന കള്ളനോട്ടിറക്കി ഇന്‍ഡ്യ എന്ന രാജ്യത്തെ അസ്ഥിരപ്പെടുത്തുമൊ എന്നാണാ പേടി. 88 വയസുള്ള മുക്രിപോലും പാകിസ്താന്റെ ഏജന്റാണെന്നത് എന്നെ പേടിപ്പിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ സക്കാത്തായി നല്‍കുന്നത് പകിസ്ഥാനില്‍ അച്ചടിക്കുന്ന കള്ള നോട്ടാണെന്നത് എന്നെ സത്യമായും പേടിപ്പിക്കുന്നു. ഐസിന്റെ കയ്യില്‍ അത് എത്രയെണ്ണമുണ്ടാകും?
ഞാന് എഴുതിയത്
ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും
താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് -
പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്.
കൂടുതലൊന്നും പറയുന്നില്ല
ക്ഷേത്രാചാരങ്ങള്‍ എനിക്കറിയേണ്ട കൊച്ചു വാവേ. എന്റെ മുന്നിലുള്ള സത്യം കാണാന്‍ ഞാനെന്തിനു ക്ഷേത്രാചാരം പഠിക്കണം?
ക്ഷേത്ര പ്രവേശന ത്തെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയം എന്ന നിലയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് അറിവ് ആവശ്യമായെന്നു വരും - മതപരമായ കാര്യങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആത്മീയത യെ കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ആവശ്യമായി എന്നും വരും - ശുദ്ധ ജലത്തിന്റെ രാസ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെക്കുറിച്ച് ആധികാരികമായി സംസാരിക്കുവാന്‍ അതിന്റെ ഓരോ തന്മാത്ര യിലും രണ്ടു ഹൈഡ്രജന്‍ ആറ്റവും ഒരു ഓക്സിജന്‍ ആറ്റവും ഉണ്ടെന്നു അറിവ് ആവശ്യമാണ് എന്നാല് ശാസ്ത്രത്തെ കുറിച്ച് അറിവൊന്നും ഇല്ലാത്ത ഒരാള്‍ " ഓ പച്ച വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യം ഒക്കെ എനിക്കറിയാം ഞാന് നേരിട്ട് കാണുകയും കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന സംഗതി അല്ലേ അതിനെ കുറിച്ച് കൂടുതലൊന്നും അറിയേണ്ട ആവശ്യമൊന്നും എനിക്കില്ല " പറയുന്നതു പോലെയേ താങ്കളുടെ വാക്കുകള്‍ ഞാന് കാണുന്നുള്ളൂ - ഇതു തന്നെയാണ് ചില വിഷയങ്ങള്‍ "തനിക്കറിയില്ല " എന്ന കാര്യം തന്നെ "തനിക്കറിയില്ല " എന്ന അവസ്ഥ എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞത്
ഞാന് പറയുന്നതൊന്നു - താങ്കള്‍ മനസിലാക്കുന്നത്‌ മറ്റൊന്ന് -( ഒരു പക്ഷേ ഇതേ പരാതി താങ്കള്‍ക്കും ഉണ്ടാവാം )- ഇങ്ങനെ ബധിരന്മാര്‍ തമ്മിലുള്ള സംഭാഷണം തുടരണോ ?
പോപ്പുലര്‍ ഫ്രന്റ്‌ എന്ന സംഘടനക്കു വര്‍ഷങ്ങള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ കിട്ടുന്ന പബ്ലിസിറ്റി......."
മുഖമൂടി അണിഞ്ഞ ഭൂരിപക്ഷം മുസ്ലീങ്ങളും മനസ്സില്‍ താലോലിക്കുന്ന സംഘടന അല്ലേ ഇത്...??!!
"ഒരു ന്യുന പക്ഷമായ തീവ്രവാദികളെ വെച്ച് എല്ലാ മുസ്ലിമ്ഗലെയും അവഹേളിക്കുന്നത് തെറ്റാണു...."
ഭൂരിപക്ഷം തീവ്രവാദത്തെ മൌനമായി പിന്താങ്ങുമ്പോള്‍ ന്യൂനപക്ഷം തീവ്രവാദം പ്രാവര്‍ത്തികം ആക്കുന്നൂ എന്നതല്ലേ പരമാര്‍ത്ഥം...?
"ക്ഷേത്ര പ്രവേശനത്തെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയം എന്ന നിലയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് അറിവ് ആവശ്യമായെന്നു വരും.."
അതിന്റെ ആവശ്യം ഉണ്ടോ കൊച്ചുവവേ? ക്ഷേത്രപ്രവേശം ഒരു സാമൂഹിക പ്രശനമല്ലേ. അതുപോലെയാണോ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങള്‍. അത് അമ്പലവും പൂജാരിയും ഭക്തരും മാത്രമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള കാരിയങ്ങള്‍ അല്ലേ?
>>>ഞാന് എഴുതിയത്
ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും
താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് -
പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്.
കൂടുതലൊന്നും പറയുന്നില്ല<<<
ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്താണു പറയാനുള്ളത്?
താങ്കളിവിടെ കാമ സമ്പൂര്‍ത്തിയെ അല്ലേ മതം മാറ്റത്തോടുപമിച്ചത്?
നിസഹായരായ ആളുകള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാമസമ്പൂര്‍ത്തിക്കു വേണ്ടി പണം വാങ്ങി ശരീരം വില്‍ക്കുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ ചിലര്‍, നിസഹായര്‍ക്ക് പണം കൊടുത്ത് കാമ സമ്പൂര്‍ത്തി വിലക്കു വാങ്ങുന്നു. അതുപോലെ. നിസഹായരായ ചില ആളുകള്‍ പണം വാങ്ങി മതം മാറുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ ചിലര്‍ പണം കൊടുത്ത് നിസഹായരായ ആളുകളുടെ മതം മാറ്റം വിലക്ക് വാങ്ങുന്നു. എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്?
അതു തന്നെയേ ഞാനും മാനസിലാക്കിയുള്ളു.
>>>ക്ഷേത്ര പ്രവേശന ത്തെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയം എന്ന നിലയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് അറിവ് ആവശ്യമായെന്നു വരും <<<
താങ്കള്‍ ക്ഷേത്രചാരത്തേക്കുറിച്ച് എന്തു വേണമെങ്കിലും പറഞ്ഞോളൂ. ഈ വിഷയം ക്ഷേത്രാചാരം എന്ന ഒറ്റ സംഗതിയില്‍ തളച്ചിടാനാണു താങ്കള്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. പക്ഷെ ക്ഷേത്രാചാരത്തില്‍ മാത്രമായി ഇതിനെ എനിക്ക് ഒതുക്കാനാകില്ല. ക്ഷേത്രാചാരത്തേക്കള്‍ പ്രധാനം മറ്റ് ചിലവയാണ്. അതൊക്കെ പല പ്രാവശ്യം ഞാന് എഴുതി. പക്ഷെ താങ്കളതൊക്കെ അവഗണിച്ച് ക്ഷേത്രാചാരത്തില്‍ മാത്രം കടിച്ചു തൂങ്ങി, എനിക്കതേക്കുറിച്ചൊന്നും അറിയില്ല എന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ്, അവര്‍ണ്ണരോട് സവര്‍ണ്ണര്‍ ചെയ്ത ക്രൂരതകള്‍ മനസിലാക്കാന്‍ ക്ഷേത്രാചാരത്തേക്കുറിച്ച് എനിക്കറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ല എന്നു ഞാന് പ്രതികരിച്ചതും.
അത് വച്ച് താങ്കള്‍ എന്റെ അറിവില്ലായ്മ അളക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അളന്നോളൂ. യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
kaalidaasan said...>>>ഞാന് എഴുതിയത്
ചില ആളുകള്‍ പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന ലക്ഷ്യ്തോടെ ആയിരിക്കും
താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് -
പാവപ്പെട്ടവരുടെ നിസ്സഹായാവസ്ഥ യില്‍ അവരെ സഹായിക്കുന്നത് അവരുടെ ശരീരം സ്വന്തം കാമ സമ്പൂര്‌തിക്കായി ഉപയോഗിക്കാം എന്നാണു താങ്കളെഴുതിയത്.
കൂടുതലൊന്നും പറയുന്നില്ല<<<
ഇതില്‍ കൂടുതല്‍ എന്താണു പറയാനുള്ളത്?
താങ്കളിവിടെ കാമ സമ്പൂര്‍ത്തിയെ അല്ലേ മതം മാറ്റത്തോടുപമിച്ചത്?
നിസഹായരായ ആളുകള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ കാമസമ്പൂര്‍ത്തിക്കു വേണ്ടി പണം വാങ്ങി ശരീരം വില്‍ക്കുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ ചിലര്‍, നിസഹായര്‍ക്ക് പണം കൊടുത്ത് കാമ സമ്പൂര്‍ത്തി വിലക്കു വാങ്ങുന്നു. അതുപോലെ. നിസഹായരായ ചില ആളുകള്‍ പണം വാങ്ങി മതം മാറുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ ചിലര്‍ പണം കൊടുത്ത് നിസഹായരായ ആളുകളുടെ മതം മാറ്റം വിലക്ക് വാങ്ങുന്നു. എന്നു തന്നെയല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്?
അതു തന്നെയേ ഞാനും മാനസിലാക്കിയുള്ളു.
ഞാന് പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച ആശയം ഇതൊന്നുമായിരുന്നില്ല
അത് വ്യക്തമാക്കാന്‍ ഒരവസാന ശ്രമം കൂടെ
ഒരു മാന്യനും വിദ്യാസമ്പന്നനുമായ വ്യക്തി അടുത്ത വീട്ടുകാരോട് ഞാന് അവരുടെ മകള്‍ക്ക് സൌജന്യമായി ട്യൂഷന്‍ കൊടുക്കാം എന്ന് പറയുന്നു - അയാളെ വിശ്വസിച്ചു ട്യൂഷനയക്കുന്ന കുട്ടിയെ അയാള്‍ ലൈംഗിക ചൂഷണത്തിന് വിധേയ ആക്കുന്നു
ഇത്തര മൊരു സാഹചര്യമാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് - ഇതിനു താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് പോലെ നിസ്സഹായത മൂലം ശരീരം വില്‍കുന്നു എന്നു പറയുന്നതുമായി ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല - ഇങ്ങനെ ചൂഷണത്തിന് വിധേയ ആകുന്ന ഇരയെ ആരും വേശ്യ എന്നു പറയുകയും ഇല്ല - ഇവിടെ സംഭവിക്കുന്നത്‌ ആദ്യം സഹായം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിലൂടെ വീട്ടുകാരുടെ വിശ്വാസം നേടിയെടുക്കുന്നത് അവരുടെ കുട്ടിയെ ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള അവസരം കൈവരും എന്ന ഗൂഡ ലക്ഷ്യതോടെ ആണ് - മതം മാറ്റലുകാരും ആദ്യം പല വിധത്തിലുള്ള സഹായങ്ങള്‍ - പണമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ഒക്കെ - നല്‍കുന്നത് പിന്നീട് അവരെ മതം മാറ്റാം എന്ന ഗൂഡ ലക്ഷ്യതടെ ആണെന്നും ആദ്യത്തേത് ശാരീരികമായ ചൂഷനമാണെ ങ്കില്‍ രണ്ടാമത്തേത് ആത്മീയ ചൂഷണം ആണെന്നും ആ നിലക്ക് ഇത് ചെയ്യുന്ന ആള്‍ക്കാര്‍ സമാന മനസ്ഥിതിക്കാര്‍ - ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ - എന്നും ആണ് ഞാന് പറഞ്ഞത്
താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായാലും ഇല്ലെങ്കിലും - ഇതോടെ ഞാന് സുല്ലിടുന്നു
അത് വച്ച് താങ്കള്‍ എന്റെ അറിവില്ലായ്മ അളക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അളന്നോളൂ. യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
കൂടുതല്‍ കമന്റുകള്‍ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നില്ല എന്നു സൂചിപ്പിക്കാനാണോ കമന്റു മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത് എന്നറിയില്ല എങ്കിലും ഒരു കാര്യം പറയണം എന്നു തോന്നിയത് കൊണ്ടു എഴുതുന്നു - താങ്കള്‍ക്കു സൌകര്യപ്പെടുമെങ്കില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുക
പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും പോയിട്ട് ഒരു വിഷയതിന്റെ തന്നെ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും അറിയുക എന്നത് മനുഷ്യ സാധ്യമായ ഒരു കാര്യമല്ല - അത് കൊണ്ടു എല്ലാവരുടെയും അറിവുകള്‍ പരിമിതം തന്നെയാണ് - പിന്നെ ഏതെങ്കിലും ഒരു പ്രത്യേക വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളുടെ അറിവിനെക്കുറിച്ചാണ് പരാമര്‍ശിക്കപ്പെടുന്നത് - ക്ഷേത്രപ്രവേശനത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളും മതപരമായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ആത്മീയത യെകുറി ച്ചും അറിഞ്ഞിരിക്കുക എന്നത് ആ വിഷയത്തെ പൂര്‍ണമായി അവലോകനം ചെയ്യുവാന്‍ ആവശ്യമായ കാര്യമാണ് എന്നു മാത്രമേ ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളൂ - താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് നേരിട്ട് കാണുന്ന സത്യം മനസിലാക്കാന്‍ കൂടുതലൊന്നും അറിയേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നാണു - ഒരുദാഹരണം കൂടെ പറഞ്ഞോട്ടെ - പഴയ നമ്പൂരി ഫലിതത്തിലെ പോലെ ആദ്യമായി ബസു യാത്ര കഴിഞ്ഞെത്തിയ നിരക്ഷരകുക്ഷിയായ നമ്പൂരി പറയുന്നു - ഓ ഈ ബസോടിക്കാന്‍ കൂടുതലൊന്നും അറിയാനില്ല നില്‍കുമ്പോള്‍ അതിലെ ചരടില്‍ പിടിച്ചു രണ്ടു പ്രാവശ്യം വലിച്ചാല്‍ അതോടും ഓടുമ്പോള്‍ ഒരു പ്രാവശ്യം വലിച്ചാല്‍ അതു നില്കും അത്രന്നെ - ഇപ്പറഞ്ഞത്‌ അദ്ദേഹം നേരിട്ട് കണ്ടു മനസിലാക്കിയ സത്യം ആണെങ്കിലും ബസോടിക്കാന്‍ ആ അറിവ് അപര്യാപ്തമാണെന്നു മനസിലാക്കുന്നവര്‍ അങ്ങനെ പറയുന്നത് അബദ്ധമാണെന്നു തിരിച്ചറിയുമല്ലോ
പിന്നെ താങ്കളുടെ അറിവിനും അഭിപ്രായത്തിനും വില കല്‍പ്പിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കള്‍ പറയുന്നവയില്‍ ചുരുക്കം ചില കാര്യങ്ങള്‍ എനിക്ക് അബദ്ധമായി തോന്നുന്നു എന്ന കാര്യം ചൂണ്ടി കാണിക്കാന്‍ മിനക്കെടുന്നത് തന്നെ .
>>>>ഞാന് പറയാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച ആശയം ഇതൊന്നുമായിരുന്നില്ല
അത് വ്യക്തമാക്കാന്‍ ഒരവസാന ശ്രമം കൂടെ
ഒരു മാന്യനും വിദ്യാസമ്പന്നനുമായ വ്യക്തി അടുത്ത വീട്ടുകാരോട് ഞാന് അവരുടെ മകള്‍ക്ക് സൌജന്യമായി ട്യൂഷന്‍ കൊടുക്കാം എന്ന് പറയുന്നു - അയാളെ വിശ്വസിച്ചു ട്യൂഷനയക്കുന്ന കുട്ടിയെ അയാള്‍ ലൈംഗിക ചൂഷണത്തിന് വിധേയ ആക്കുന്നു
ഇത്തര മൊരു സാഹചര്യമാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് - <<<<
ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ വിശദീകരണം എന്നില്‍ ചിരി ഉണ്ടാക്കുന്നു.
മാന്യന്‍ വിദ്യാസമ്പന്നന്‍ എന്നൊക്കെ താങ്കളെന്തിനാണുപയോഗിക്കുന്നത്? മാന്യനും വിദ്യാസമ്പന്നനും അല്ലെങ്കിലും പണം കൊടുത്ത് ലൈംഗിക സുഖം നേടുന്നതുപോലെ തന്നെയല്ലേ സൌജന്യമായി റ്റ്യൂഷന്‍ കൊടുത്ത് ലൈംഗിക സുഖം തേടുന്നതും?
താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയുന്ന ഉദാഹരണത്തിലെ അതീവ രഹസ്യമായി നടത്തുന്ന ലൈംഗിക ബന്ധമൊന്നുമല്ല താങ്കളാദ്യം പറഞ്ഞ മതം മാറ്റം. ഇതൊക്കെ എഴുതും മുന്നേ ഇപ്പറഞ്ഞ മതം മാറ്റം നടക്കുന്ന സ്ഥലങ്ങളൊക്കെ ഒന്നു പോയി കണ്ടിട്ട് അഭിപ്രായമെഴുതിയാല്‍ നല്ലതായിരിക്കും. അടിസ്ഥാന സൌകര്യങ്ങളില്ലാതെ നരകിക്കുന്ന കാട്ടു പ്രദേശങ്ങളില്‍ ഭക്ഷണവും വസ്ത്രവും പാര്‍പ്പിടവും മറ്റ് സൌകര്യങ്ങളുമൊക്കെ നല്‍കുന്നു. താങ്കളീ ഭാവനയില്‍ കാണുന്നതുപോലെ എട്ടും പൊട്ടും ത്രിയാത്ത റ്റ്യൂസഹന്‍ മേടിക്കുന കൊച്ചു കുട്ടിയൊന്നുമല്ല ഇവിടങ്ങളില്‍ ജീവിക്കുന്ന മനുഷ്യര്‍. ഇഅവര്‍ക്ക് ലഭിക്കുന്ന സേവനങ്ങളുടെ വില എതെന്നറിയാന്‍ ഉള്ള വളര്‍ച്ചയുള്ളവര്‍ തന്നെയാണ്. അത് മനസിലാക്കി അത് നല്‍കുനവരുടെ മതം അവര് സ്വീകരിക്കുന്നു. ഇതവരുടെ നിസഹായ അവസ്ഥയില്‍ നിന്നു തന്നെയാണ്. ഇതൊക്കെ ഭാര്ക്കുന്നവരും സമൂഹത്തെ നിയന്ത്രിച്ചിരുന്നവരും നല്‍കിയിരുന്നെകില്‍ ഇപ്പോള്‍ പുറത്തു നിന്നാരെങ്കിലും വന്ന് ഇത് കൊടുക്കേണ്ടിയിരുന്നില്ല.
അതുകൊണ്ട് റ്റ്യൂഷന്‍ ലഭിക്കുന്ന കൊച്ചു കുട്ടിയുടെ നിസഹായവസ്ഥയല്ല ഇവര്‍ക്കുള്ളത്. ഇല്ലായ്മയുടെ നിസഹായ അവസ്ഥയാണ്. ജീവിക്കാന്‍ വേണ്ടിയുള്ള കഷ്ടപ്പാടിന്റെ നിസഹായാവസ്ഥ. ഈ നിസഹയാവസ്ഥ സവര്‍ണ്ണരുടെ ഷ്ടിയാണ്. സമൂഹത്തില്‍ നിന്നും ഇവരെ ആട്ടിപ്പായിച്ച സവര്‍ണ്ണരുടെ സനാതന മതത്തിന്റെ ഷ്ടി. സവര്‍ണ്ണര്‍കും ഇതൊക്കെ നല്കി സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തില്‍ ഇവരെ പിടിച്ചു നിറുത്താം.
താങ്കള്‍ എങ്ങനെ മനസിലാക്കിയാലും നിസഹായവസ്ഥ ചൂക്ഷണം ചെയ്ത് ലൈംഗിക സുഖം തേടുന്നതുപോലെ മതം മാറ്റുന്നതിനെ എനിക്ക് കാണുവാന്‍ സാധിക്കില്ല.
>>>>ഇങ്ങനെ ചൂഷണത്തിന് വിധേയ ആകുന്ന ഇരയെ ആരും വേശ്യ എന്നു പറയുകയും ഇല്ല - ഇവിടെ സംഭവിക്കുന്നത്‌ ആദ്യം സഹായം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നതിലൂടെ വീട്ടുകാരുടെ വിശ്വാസം നേടിയെടുക്കുന്നത് അവരുടെ കുട്ടിയെ ചൂഷണം ചെയ്യാനുള്ള അവസരം കൈവരും എന്ന ഗൂഡ ലക്ഷ്യതോടെ ആണ് - മതം മാറ്റലുകാരും ആദ്യം പല വിധത്തിലുള്ള സഹായങ്ങള്‍ - പണമോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ഒക്കെ - നല്‍കുന്നത് പിന്നീട് അവരെ മതം മാറ്റാം എന്ന ഗൂഡ ലക്ഷ്യതടെ ആണെന്നും ആദ്യത്തേത് ശാരീരികമായ ചൂഷനമാണെ ങ്കില്‍ രണ്ടാമത്തേത് ആത്മീയ ചൂഷണം ആണെന്നും ആ നിലക്ക് ഇത് ചെയ്യുന്ന ആള്‍ക്കാര്‍ സമാന മനസ്ഥിതിക്കാര്‍ - ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ - എന്നും ആണ് ഞാന് പറഞ്ഞത് <<<<
ആത്മീയ ചൂക്ഷണം. നല്ല പ്രയോഗം എനിക്ക് അത് നന്നായി ഇഷ്ടപ്പെട്ടു. ശരീരം ഉപയോഗിക്കുന്നതുപോലെ ആത്മാവിനെ ഉപയോഗിക്കുന്ന ചൂക്ഷണം.
വേശ്യ എന്നു വിളിക്കുന്നത് ശരീരം പണത്തിനും മറ്റ് നേട്ടങ്ങള്‍ക്കും വേണ്ടി വില്‍ക്കുന്നവരെയാണ്. പണവും മറ്റ് സഹായങ്ങളും വാങ്ങി ആത്മാവിനെ വില്‍ക്കുന്നവരെ എന്തു വിളിക്കണം?
കൊച്ചു കുട്ടിയെ ചൂക്ഷണം ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നവര്‍ ആ കുട്ടിയുടെ വീട്ടുകാരുടെ വിശ്വാസം നേടി എടുക്കാന്‍ വേണ്ടി സൌജന്യ റ്റ്യൂഷന്‍ നല്‍കുന്നതു പോലെയാണ്, മതം മാറ്റുന്നതെന്നതിനോട് യോജിക്കാന്‍ പറ്റുന്നില്ല. താങ്കള്‍ക്ക് മതം മാറ്റുന്നവരെ കുറ്റം പറായന്‍ വേണ്ടി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത ഉപമയായേ ഞാന് അതിനെ കാണുന്നുള്ളു.
അതുപോലെ പാവപ്പെട്ടവനു സഹായം നല്‍കുന്നവര്‍ ആരുടെ വിശ്വാസമാണു നേടിയെടുക്കുന്നത്? അവരുടെ വിശ്വാസം അല്ലേ? പാവപ്പെട്ടാവനായതുകൊണ്ട് അവനു യാതൊരു വിവരവുമില്ലാത്ത കഴുതയാണെന്നണോ താങ്കളുടെ ധാരണ? അവനു ദേഹ ശുദ്ധിയില്ല എന്ന് പണ്ട് സവര്‍ണ്ണര്‍ തീരുമാനിച്ചതുപോലെ? താങ്കളിപ്പോള്‍ അവര്‍ണ്ണരുടെ സുബോധത്തിനു പോലും വില പറയുന്നു. കൊച്ചു കുട്ടിയുടെ നിഷ്കളങ്കത മാന്യന്‍ ചൂക്ഷണം ചെയ്യുന്നതുപോലെ അവര്‍ണ്ണരുടെ നിഷ്കളങ്കത മതം മാറ്റുന്നവര്‍ ചൂക്ഷണം ചെയ്യുന്നു എന്ന് ഞാന് കരുതുന്നില്ല. അവര്ണ്ണര് മതം മാറുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഇതേക്കുറിച്ചൊക്കെ നല്ല ബോധ്യമുണ്ടായിട്ടുതന്നെയാണിത് ചെയ്യുന്നത്.
പാവപ്പെട്ടവനില്ലാത്തതൊക്കെ നല്കി അവന്റെ വിശ്വാസം മതം മാറ്റുന്നവര്‍ നേടി എടുക്കുന്നുണ്ട്. അതൊക്കെ നല്‍കുന്ന ഒരു മതത്തിലേക്കവര്‍ പോകുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ശരിക്കും അറിഞ്ഞു കൊണ്ടു തന്നെയാണ്. തങ്ങള്‍ക്കിതു വരെ ഇതൊക്കെ നിഷേധിച്ചവരേക്കാള്‍ ഇന്ന് അവര്‍ക്കിതൊക്കെ നല്‍കുന്നവരുടെ മതം അവര് സ്വീകരിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല. പുതിയ വിശ്വാസം അവനു ചേരില്ല എന്നു മനസിലായാല്‍ അവന്‍ അതുപേക്ഷിച്ചു പോകും. അങ്ങനെ ആയിരക്കണക്കിനു പേര് പോകുന്നുമുണ്ട്. ക്രിസ്തുമതം ഇസ്ലാം പോലെ ഒരു കെണിയൊന്നുമല്ല. ഇഷ്ടമുള്ളപ്പോള്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു പോകാം. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലൊക്കെ ഇതുപോലെ അനേകം പേര് ഹിന്ദു മതത്തിലേക്ക് മാറുന്നുമുണ്ട്.
>>>>കൂടുതല്‍ കമന്റുകള്‍ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നില്ല എന്നു സൂചിപ്പിക്കാനാണോ കമന്റു മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത് എന്നറിയില്ല എങ്കിലും ഒരു കാര്യം പറയണം എന്നു തോന്നിയത് കൊണ്ടു എഴുതുന്നു - താങ്കള്‍ക്കു സൌകര്യപ്പെടുമെങ്കില്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുക <<<<
ഞാന് കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല കൊച്ചു വാവേ. 30 ദിവസത്തിനു മേല്‍ പഴക്കമുള്ള പോസ്റ്റുകള്‍ക്ക് കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. പഴയ പോസ്റ്റുകളില്‍ ആരെങ്കിലും കമന്റ് എഴുതുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അറിയാന്‍ വേണ്ടി മാത്രമാണത്. അതിപ്പോള്‍ എടുത്തു മാറ്റിയിട്ടുണ്ട്.
>>>>ക്ഷേത്രപ്രവേശനത്തെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളും മതപരമായ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള ചര്‍ച്ചയില്‍ ആത്മീയത യെകുറി ച്ചും അറിഞ്ഞിരിക്കുക എന്നത് ആ വിഷയത്തെ പൂര്‍ണമായി അവലോകനം ചെയ്യുവാന്‍ ആവശ്യമായ കാര്യമാണ് എന്നു മാത്രമേ ഞാന് ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളൂ -<<<<
ഞാന് ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം ക്ഷേത്രപ്രവേശനമല്ല. സവര്‍ണ്ണര്‍ അവര്‍ണ്ണരോട് കാണിച്ച ക്രൂതകളില്‍ ഒന്നായി പോലും ഞാന് അതിനെ കണ്ടിട്ടില്ല. സവര്‍ണ്ണരുടെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ അവര്‍ണ്ണരെ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല. അതെന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് മനസിലാക്കാന്‍ എനിക്ക് ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളേക്കുറിച്ച് സ്റ്റഡി ക്ളാസ് വേണ്ട എന്നേ ഞാന് പറഞ്ഞുള്ളൂ. സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിനു പുറത്തായിരുന്നു അവര്‍ണ്ണരെന്ന ഭൂരിപക്ഷം ജനങ്ങളും. അതുകൊണ്ട് ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല സവര്‍ണ്ണ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. സവര്‍ണ്ണ വേദങ്ങള്‍ പഠിക്കാനും അനുവദിച്ചില്ല. അതിനു വേണ്ടി അവര്ണ്ണര് വലിയ ലഹള നടത്തിയതായി അറിവില്ല.
ക്ഷേത്ര പ്രവേശനം പൂര്‍ണ്ണമായി അവലോകനം ചെയ്യുക എന്ന ഉദ്ദേശ്യം എനിക്കില്ല. ആര്‍ത്തവകാലത്ത് സ്ത്രീകളെയും, കുളിക്കാതെ നടക്കുന്നവരെയും ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറ്റാത്തതുപോലെ ആയിരുന്നു അവര്‍ണ്ണരെ മുഴുവന്‍ ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറ്റാതിരുന്നതെന്ന നിലപാടിനോട് എനിക്ക് യോജിക്കാന്‍ ആകില്ല. താങ്കളങ്ങനെ ഏതൊക്കെ തരത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചാലും.
>>>>പിന്നെ താങ്കളുടെ അറിവിനും അഭിപ്രായത്തിനും വില കല്‍പ്പിക്കുന്നു എന്നത് കൊണ്ടാണല്ലോ താങ്കള്‍ പറയുന്നവയില്‍ ചുരുക്കം ചില കാര്യങ്ങള്‍ എനിക്ക് അബദ്ധമായി തോന്നുന്നു എന്ന കാര്യം ചൂണ്ടി കാണിക്കാന്‍ മിനക്കെടുന്നത് തന്നെ .<<<<
ഞാന് പറയുന്നത് അബദ്ധങ്ങളാണെങ്കില്‍ അത് ആരു ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതിലും എനിക്കു സന്തോഷമേ ഉള്ളു. പക്ഷെ അവര്ണ്ണര് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നു എന്നത് അബദ്ധമായി ഞാന് കരുതുന്നില്ല.
Baiju Elikkattoor said..."ക്ഷേത്ര പ്രവേശനത്തെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുമ്പോള്‍ അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വിഷയം എന്ന നിലയില്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളെ കുറിച്ച് അറിവ് ആവശ്യമായെന്നു വരും.."
അതിന്റെ ആവശ്യം ഉണ്ടോ കൊച്ചുവവേ? ക്ഷേത്രപ്രവേശം ഒരു സാമൂഹിക പ്രശനമല്ലേ. അതുപോലെയാണോ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങള്‍. അത് അമ്പലവും പൂജാരിയും ഭക്തരും മാത്രമായി ബന്ധപ്പെട്ടുള്ള കാരിയങ്ങള്‍ അല്ലേ?
ക്ഷേത്രപ്രവേശനം നിഷേധിക്കുന്നത് ഒരു സാമൂഹിക പ്രശ്നം തന്നെയാണ് - പക്ഷെ അത്തരമൊരു ദുരാചാരം നടപ്പിലാക്കിയവര്‍ പറഞ്ഞിരുന്ന ന്യായത്തെ - അത് തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞുകൊണ്ടു - വിശദീകരിക്കുകയാണ് ഞാന് ചെയ്തത് (അവര്‍ണരുടെ മേല്‍ അശുദ്ധി ആരോപിച്ചു സവര്‍ണര്‍ തങ്ങളുടെ ആരാധനാലയങ്ങളില്‍ നിന്നും അകറ്റിനിര്‍ത്തി - ഇതിനടിസ്ഥാനം മദ്യം മത്സ്യം മാംസം മാലിന്യം എന്നിവയുമായ ബന്ധപ്പെട്ട തൊഴിലുകളില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിരുന്നവര്‍ അവരുടെ തൊഴിലിന്റെ ഭാഗമായി ദേഹശുദ്ധി ഇല്ലാത്തവരാകുന്നു എന്ന തെറ്റായ ധാരണ യാണ് - ജാതി എന്നത് ഒരേ തൊഴിലില് ഏര്‍പ്പെട്ടിരിക്കുന്നവരെ നിര്‍വചിക്കാനുന്റാക്കിയ ഒരു തരം തിരിവ് എന്ന നിലക്ക് ചില ജാതിക്കാര്‍ ഇത്തരത്തില്‍ അശുദ്ധരാവുന്നു എന്നു പറഞ്ഞു തങ്ങള്‍ പവിത്രം എന്ന് കരുതുന്ന ഇടങ്ങളില്‍ നിന്നും അവരെ അകറ്റി നിര്‍ത്തി ) അക്കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഭക്തരെ അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും വിലക്കുന്ന പല നിയന്ത്രണങ്ങളും ഉണ്ടെന്നുള്ളതിനാല്‍ അതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ഇവിടെ പ്രസക്തമാവുന്നു (പിന്നെ ഏതേലും അമ്പലത്തീ കേറ്റാത്തോണ്ട് ഇന്തുവല്ല എന്നൊക്കെ പറെണത് ശബരിമലെ പെണ്ണുങ്ങളെ കേറ്റാത്തോണ്ടു സ്ത്രീകളൊന്നും അയ്യപ്പഭക്തരല്ല എന്ന് പറേന്നപോലെ പോലേ ഒള്ളൂ )
അവര്‍ണര്‍ അനുഭവിച്ച അവകാശ നിഷേധങ്ങളില്‍ ഒന്ന് മാത്രമായിരുന്നു ഇത് എന്നും മാറ് മറക്കാനും മാലയിടാനും ഒക്കെ യുള്ള അവകാശങ്ങള്‍ നേടിയെടുത്ത പോലെ ഇതും നേടിയെടുത്തു എന്നും അതൊന്നും അവര്‍ണരെ അഹിന്ദുക്കളായി കണ്ടിരുന്നത്‌ കൊണ്ടല്ല എന്നതുമാണ്‌ ഞാന് പറഞ്ഞത് - അത്തരം അയിത്തം തൊട്ടു കൂടായ്മ തീണ്ടിക്കൂടായ്മ എന്നിങ്ങനെയുള്ള ദുരാചാരങ്ങള്‍ തങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രീയവും സാമ്പത്തികവും സാമൂഹികവും ഒക്കെ ഉള്ള മേധാവിത്വം നിലനിര്‍ത്തുക എന്നതിലേക്കായി നടപ്പാക്കിയ നയപരിപാടി എന്നതില്‍ കവിഞ്ഞു മതവിശ്വാസവുമായോ ആത്മീയതയുമായൊ ഒരു അടിസ്ഥാനവും ഇല്ലാത്ത ഏര്‍പ്പാടായിരുന്നത് കൊണ്ടു തന്നെ അധസ്ഥിതര്‍ രാഷ്ട്രീയമായും സാമ്പത്തികമായും സാമൂഹ്യമായും ശക്തി ആര്‍ജിച്ച സാഹചര്യം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അതൊക്കെ ഒന്നൊന്നായി പൊളിച്ചടുക്കി എന്നുമാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത്
>>>>>അവര്‍ണരുടെ മേല്‍ അശുദ്ധി ആരോപിച്ചു സവര്‍ണര്‍ തങ്ങളുടെ ആരാധനാലയങ്ങളില്‍ നിന്നും അകറ്റിനിര്‍ത്തി - ഇതിനടിസ്ഥാനം മദ്യം മത്സ്യം മാംസം മാലിന്യം എന്നിവയുമായ ബന്ധപ്പെട്ട തൊഴിലുകളില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിരുന്നവര്‍ അവരുടെ തൊഴിലിന്റെ ഭാഗമായി ദേഹശുദ്ധി ഇല്ലാത്തവരാകുന്നു എന്ന തെറ്റായ ധാരണ യാണ് -<<<<<
കൊച്ചു വാവേ താങ്കള്‍ ആരെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കാനാണിതുപോലെ അവാസ്ഥവങ്ങളായ സംഗതികള്‍ പറയുന്നത്? ഇവര്‍ക്കൊക്കെ ദേഹ ശുദ്ധി ഇല്ലാത്തതുകൊണ്ടാണ്, അമ്പലത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കാത്തതെന്നെവിടെയാണെഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്? സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ ഏത് ആചാര്യനാണത് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്?
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പ്രകാരം കള്ളു ചെത്തുന്നവര്‍ക്കും, മീന്‍ പിടിക്കുന്നവര്‍ക്കും, ഇറച്ചി വെട്ടുകാര്‍ക്കും, തോട്ടികള്‍ക്കും ദേഹ ആശുദ്ധി ഉണ്ടെന്നു പറയാം. പക്ഷെ അവരുടെ കുടുംബാങ്ങള്‍ക്കെങ്ങനെ ദേഹ അശുദ്ധി ഉണ്ടാകുന്നു?
പാത്രമുണ്ടാക്കുന്ന കുംഭാരനെയും, സ്വര്‍ണ്ണപണി ചെയ്യുന്ന തട്ടാനെയും, ഇരുമ്പു പണി ചെയ്യുന കൊല്ലനെയും, മരപ്പണി ചെയ്യുന്ന ആശരിയേയും, വൈദ്യവും ജ്യോത്സ്യവും ചെയ്തിരുന്ന കണിയാനെയും, പാടത്തും പറമ്പിലും പണിയെടുത്തിരുന്ന പറയനെയും പുലയനെയും, ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കാതിരുന്നതിന്റെ കാരണം ഒന്നു പറയാമോ? എന്തായിരുന്നു അവരുടെ ദേഹ അശുദ്ധിക്കു കാരണം?
>>>>>അവര്‍ണര്‍ അനുഭവിച്ച അവകാശ നിഷേധങ്ങളില്‍ ഒന്ന് മാത്രമായിരുന്നു ഇത് എന്നും മാറ് മറക്കാനും മാലയിടാനും ഒക്കെ യുള്ള അവകാശങ്ങള്‍ നേടിയെടുത്ത പോലെ ഇതും നേടിയെടുത്തു എന്നും അതൊന്നും അവര്‍ണരെ അഹിന്ദുക്കളായി കണ്ടിരുന്നത്‌ കൊണ്ടല്ല എന്നതുമാണ്‌ ഞാന് പറഞ്ഞത്-<<<<<
ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കുന്നതും, മാറു മറയ്ക്കുന്നതും, മാലയിടുന്നതും മാത്രമാണല്ലോ കൊച്ചു വാവേ താങ്കളുടെ ചിന്താ മണ്ഡലത്തില്‍ വരുന്നുള്ളു.
ഹിന്ദുക്കളാണെങ്കില്‍ ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുമായിരുന്നു. ഇത്ര ലളിതമായ സത്യം എന്തിനിങ്ങനെ വളച്ചൊടിച്ച് ദുരൂഹമാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു.
>>>>>മതവിശ്വാസവുമായോ ആത്മീയതയുമായൊ ഒരു അടിസ്ഥാനവും ഇല്ലാത്ത ഏര്‍പ്പാടായിരുന്നത് കൊണ്ടു തന്നെ അധസ്ഥിതര്‍ രാഷ്ട്രീയമായും സാമ്പത്തികമായും സാമൂഹ്യമായും ശക്തി ആര്‍ജിച്ച സാഹചര്യം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അതൊക്കെ ഒന്നൊന്നായി പൊളിച്ചടുക്കി എന്നുമാണ് ഞാന് പറഞ്ഞത്<<<<<
ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശിപ്പിക്കാന്‍ അവര്‍ണ്ണരെ അനുവദിച്ചത് 1936 ല്‍ ആയിരുന്നു. അന്ന് അവര്ണ്ണര് ആരും രാഷ്ട്രീയമായോ സാമ്പത്തികമായോ സാമൂഹ്യമായോ ശക്തി പ്രാപിച്ചിരുന്നില്ല. അവര്ണ്ണര് കൂട്ടത്തോടെ മറ്റ് മതങ്ങളിലേക്ക് പോകുന്ന അവസ്ഥ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അതിനു തടയിടാനാണത് ചെയ്തത്.
Baiju Elikkattoor ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിനുള്ള ഉത്തരമായി ഞാന് മുന്‍പെഴുതിയ കമന്റുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിച്ചു എന്നേയുള്ളൂ - സവര്‍ണര്‍ അവരുടെ ദുരാചാരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ അല്ല എന്നു പലവുരു പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കള്‍ക്കത്‌ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവാത്തത് എന്റെ കുറ്റമല്ല -അതുകൊണ്ടു വീണ്ടും അതിലേക്കു കടക്കുന്നില്ല - പിന്നെ താങ്കള്‍ ഹിന്ദുമതം എന്നുപോലും ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നില്ല സനാതന മതം എന്നൊക്കെ ആണല്ലോ പറയുന്നത് - അതു കൊണ്ടു ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്താണെന്ന് എനിക്ക് അത്ര പിടിയില്ല -അതുകൊണ്ടു 1936 വരെ അവര്‍ണര്‍ സനാതന മതത്തില്‍ അംഗങ്ങള്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്നു പറയുന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്കൊരു അഭിപ്രായവുമില്ല (ഹിന്ദു മതം എന്നൊന്നില്ല ഇന്ത്യയിലെ ഹിന്ദുക്കള്‍ എന്നു സ്വയം കരുതുന്നവരൊക്കെ മിഥ്യാ ബോധത്തിന് അടിമപ്പെട്ടവരാണ് എന്നൊക്കെ വാദിക്കുകയോ വിശ്വസിക്കുകയോ ഒക്കെ ചെയ്യുന്നതിന് ആര്‍ക്കും സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ട് - എന്തായാലും ഹിന്ദുക്കള്‍ ആരും മതനിന്ദ ആരോപിച്ചു കഴുത്ത് വെട്ടാനൊന്നും പോകുന്നില്ലാ )
എന്നാല് എന്റെ കമന്റുകളില്‍ കാര്യ കാരണ സഹിതം വ്യക്തമാക്കിയത് പോലെ അവര്‍ണര്‍ ഒരു കാലത്തും അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്ന എന്റെ അഭിപ്രായം നിലനില്‍ക്കുന്നു
അവര്‍ണര്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെ ആയിരുന്നു. ഇനി ഹിന്ദു എന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന് പറഞ്ഞാലും അവര് സനാതനര്‍ ആയിരുന്നു. ഞാന് തന്നിരുന്ന തെളിവുകള്‍ എല്ലാം കാളിദാസന് അപ്പാടെ വിഴുങ്ങി.
ചുവടെ ചേര്‍ക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് താങ്കള്‍ക്കു അറിയാവുന്ന ഉത്തരം തരൂ....
അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലായിരുന്നു എങ്കില് ഏതായിരുന്നു അവര്ന്നരുടെ മതം?
ഒരാള്‍ യേശുവിന്റെ ഒരു പ്രതിമ ഉണ്ടാക്കി അതിനെ പൂജിച്ചാല്‍ അയാളുടെ മതം ഏത്?
വേദം പഠിച്ചവര്‍ മാത്രമാണോ സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ അംഗങ്ങള്‍?
ഒരാള്‍ ക്ഷേത്ര ആചാരങ്ങള്‍ അനുസരിക്കാതെ മറ്റൊരു രീതിയല്‍ ഒരേ ദൈവത്തിന്റെ മറ്റൊരു രൂപത്തെ ആരാധിച്ചാല്‍ അയാള്‍ ഹിന്ദു അല്ലാതാകുമോ?
@അവര്ണ്ണര് മത വിശ്വാസി അല്ല എന്നല്ലല്ലോ ഞാന് എഴുതിയത്. അവര്ണ്ണര് സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നില്ല എന്നല്ലേ. അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് അവരുടെതായ മതമുണ്ടായിരുന്നു ദൈവങളുണ്ടായിരുന്നു. വിശ്വാസവും ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇത് ഞാന് ഒരു നൂറു പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചതാണ്. എന്നിട്ടം മന്ദബുദ്ധിയേപ്പോലെ താങ്കള്‍ വീണ്ടും വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു.
ഡോക്ടര്‍മാര്‍ക്ക് പല സംഘടനകളും ഉണ്ടായിരിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു സംഘടനയില്‍ അംഗം അല്ല എങ്കില് അയാള്‍ ഡോക്ടര്‍ അല്ല എന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണ്. പല സംഘടനകളുടെയും പ്രവര്‍ത്തനം പല രീതിയില്‍ ആണ് അതുകൊണ്ടൊന്നും അവര് ഡോക്ടര്‍മാര്‍ ആവാതിരിക്കില്ല.
അതുപോലെ ഹിന്ദു മതം എന്ന സനാതന ധര്മ്മത്തില് പല വിഭാഗങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. അവയെ വളരെ ലളിതമായി പറഞ്ഞാല്‍ ജാതി എന്ന് വിളിക്കാം. ഇവര്‍ക്ക് ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവരുടെതായ ആചാരങ്ങളും അനുഷ്ടാനങ്ങളും ഉണ്ട്. എല്ലാവരും ഒരേ ദൈവത്തെ ഒരേ രീതിയില്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല എന്ന കാരണം ഒരിക്കലും അവര് ഹിന്ദു അല്ല അല്ലെങ്കില്‍ സനാതനാര്‍ എന്ന് വാദിക്കുന്നതിനു അര്‍ത്ഥമില്ല. അവര് എല്ലാം സനാതന ധര്മ്മസ്തര്‍ തന്നെ
>>>>>സവര്‍ണര്‍ അവരുടെ ദുരാചാരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ അല്ല എന്നു പലവുരു പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കള്‍ക്കത്‌ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനാവാത്തത് എന്റെ കുറ്റമല്ല -അതുകൊണ്ടു വീണ്ടും അതിലേക്കു കടക്കുന്നില്ല -<<<<
സവര്‍ണ്ണര്‍ അവരുടെ ദുരാചാരങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പലതും പറഞ്ഞിരുന്നു. പക്ഷെ ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറ്റാതിരിക്കാനുള്ള കാരണമായി അവര്ണ്ണര് അശുദ്ധരായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അങ്ങനെ ഒരു ഭാഷ്യം ഞാന് കേള്‍ക്കുന്നത് താങ്കളില്‍ നിന്നാണ്.
അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണര്‍ തങ്ങളുടെ മതത്തിന്റെ ഭാഗമായി കണക്കാക്കിയിരുന്നില്ല. അതായിരുന്നു സത്യം. അതുകൊണ്ട് ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചില്ല. ദൈവങ്ങളെ ആരാധിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. വേദങ്ങള്‍ പഠിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല. അതിനുള്ള യോഗ്യത അവര്ണ്ണര് എന്നു മുദ്ര കുത്തപ്പെട്ട ഒരു വിഭാഗം ജങ്ങള്‍ക്കില്ല എന്നായിരുന്നു അവരുടെ തീരുമാനം.
>>>>>എന്നാല് എന്റെ കമന്റുകളില്‍ കാര്യ കാരണ സഹിതം വ്യക്തമാക്കിയത് പോലെ അവര്‍ണര്‍ ഒരു കാലത്തും അഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്ന എന്റെ അഭിപ്രായം നിലനില്‍ക്കുന്നു<<<<
ഇന്ന് ഹിന്ദു മതം എന്നു പറയുന്ന, വേദങ്ങളും, ഉപനിഷത്തുകളും,ഇതിഹാസങ്ങളും, പുരാണങ്ങളും അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കിയ മതത്തിലെ വിശ്വാസികളായിരുന്നില്ല, അവര്‍ണ്ണരൊരിക്കലും. ഈ സത്യം ഏതൊക്കെ ന്യായീകരണങ്ങള്‍ നിരത്തിയാലും ഇല്ലാതാകില്ല.
>>>>>അവര്‍ണര്‍ ഹിന്ദുക്കള്‍ തന്നെ ആയിരുന്നു. ഇനി ഹിന്ദു എന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മം എന്ന് പറഞ്ഞാലും അവര് സനാതനര്‍ ആയിരുന്നു. ഞാന് തന്നിരുന്ന തെളിവുകള്‍ എല്ലാം കാളിദാസന് അപ്പാടെ വിഴുങ്ങി.<<<<
താങ്കള്‍ ഒരു തെളിവും നല്‍കിയിട്ടില്ല. സനാതനധര്‍മ്മത്തിന്റെ വേദപുസ്തകങ്ങള്‍ പഠിക്കാനോ, ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ പിന്തുടരാനോ അവര്‍ണ്ണരെ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. ഒരു മതവും അതിലെ അംഗങ്ങള്‍ക്ക് അങ്ങനെ ഒരു നിബന്ധന വയ്ക്കില്ല.
>>>>>അവര്ണ്ണര് ഹിന്ദുക്കള്‍ അല്ലായിരുന്നു എങ്കില് ഏതായിരുന്നു അവര്ന്നരുടെ മതം?
<<<<
ആന്ദമാന്‍ ദ്വീപുകളില്‍ ഇന്നും ജീവിക്കുന്ന ആദിവസികളുടെ മതം ഏതാണ്? അവരുടെ മതം പോലത്തെ ഒരു മതം.
അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലേപ്പോലെ ഏകീകൃതമായ ഒരു മതമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഓരോ ഗ്രാമത്തിലും ജീവിച്ചിരുന്നവര്‍ക്ക് അവരുടേതയ ദൈവങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. മത വിശ്വാസവും ഉണ്ടായിരുന്നു. കേരളത്തിലെ മുക്കുവരുടെ ദൈവം കടലമ്മ ആയിരുന്നതുപോലെ.
>>>>>ഡോക്ടര്‍മാര്‍ക്ക് പല സംഘടനകളും ഉണ്ടായിരിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു സംഘടനയില്‍ അംഗം അല്ല എങ്കില് അയാള്‍ ഡോക്ടര്‍ അല്ല എന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണ്. പല സംഘടനകളുടെയും പ്രവര്‍ത്തനം പല രീതിയില്‍ ആണ് അതുകൊണ്ടൊന്നും അവര് ഡോക്ടര്‍മാര്‍ ആവാതിരിക്കില്ല.
<<<<
ഒരാളെ ഡോക്ടര്‍ എന്നു വിളിക്കണമെങ്കില്‍ അതിനു വേണ്ട പുസ്തകങ്ങള്‍ പഠിച്ച് അറിവു നേടിയിരിക്കണം, പരിശീലനം നേടി, പരീക്ഷ പസാകണം. പണ്ടത്തേപ്പോലെ വൈദ്യന്‍ എന്നു പറയണമെങ്കില്‍ വൈദ്യം പഠിക്കണം. പരിശീലനം നേടണം. ഇതുപോലുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടുപോലുമില്ലാത്തവരെയോ രോഗികളെ ചികിത്സിച്ച് പരിചയമില്ലാത്തവരെയോ ആരും ഡോക്ടര്‍ എന്നു വിളിക്കില്ല.
ക്രിസ്തുവിനെ ദൈവമായി ആരാധിക്കുന്നവരും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉപദേശങ്ങളടങ്ങിയ ബൈബിള്‍ എന്ന പുസ്തകം വായിക്കുന്നവരും പിന്തുടരുന്നവരും ക്രിസ്ത്യാനികളാണ്. ഏത് ക്രിസ്ത്യന്‍ സംഘടനയിലെ അംഗങ്ങളായാലും അവരെ എല്ലാവരും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു വിളിക്കും.
അള്ളായെ ദൈവമായി ആരധിക്കുന്നവരെയും, മൊഹമ്മദിനെ പ്രവാചകനായി അംഗീകരിക്കുന്നവരെയും, കുര്‍ആന്‍ എന്ന വേദ പുസ്തകം പിന്തുടരുന്നവരെയും, അവര് ഏത് മുസ്ലിം സംഘടനയിലെ അംഗങ്ങളായാലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നു വിളിക്കും.
സനാതന ധര്‍മ്മത്തിലെ ഒരു ദൈവത്തെയും ആരാധിക്കാന്‍ അനുവാദമില്ലാതിരുന്ന, ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ പ്രവേശനമില്ലാതിരുന്ന, ആചാരാനുഷ്ടനങ്ങള്‍ പിന്തുടാരന്‍ അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ആനുവാദമില്ലായിരുന്നു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അവര്‍ണ്ണരെ സവര്‍ണ്ണരുടെ മതത്തിലെ അംഗങ്ങളായി സവര്‍ണ്ണര്‍ കണക്കാക്കിയിരുന്നില്ല എന്നാണ്. ഇന്ന് അവര്‍ണ്ണര്‍ക്ക് ആ അനുവാദം കോടുത്തിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ പണ്ട് ഇല്ലായിരുന്നു.
ഒരു ഡോക്ടര്‍ ജീവിക്കുന്ന വീടിനു ചുറ്റും ജീവിക്കുന്ന ആളുകളെ ആരും ഡോക്ടര്‍മാരായി കണക്കാക്കില്ല. അതുപോലെ സനാതനധര്‍മ്മികള്‍ ജീവിച്ച നാട്ടില്‍ ജീവിച്ചു എന്നു കരുതി അവര്‍ണ്ണരെ സനാതനികളായി കണക്കാക്കാനും ആകില്ല.
>>>>>എല്ലാവരും ഒരേ ദൈവത്തെ ഒരേ രീതിയില്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല എന്ന കാരണം ഒരിക്കലും അവര് ഹിന്ദു അല്ല അല്ലെങ്കില്‍ സനാതനാര്‍ എന്ന് വാദിക്കുന്നതിനു അര്‍ത്ഥമില്ല. അവര് എല്ലാം സനാതന ധര്മ്മസ്തര്‍ തന്നെ
<<<<
ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ജീവിക്കുന്ന ഹിന്ദുക്കളും, ക്രിസ്ത്യാനികളും, മുസ്ലിങ്ങളും, ബുദ്ധമതക്കാരും, ജൈനമതക്കാരും ഒക്കെ ദൈവത്തെ ആണാരാധിക്കുന്നത്. ഏതായാലും ദൈവം എന്ന ശക്തി ഒന്നേ ഉണ്ടാകാന്‍ വഴിയുള്ളു. താങ്കളുടെ വാദം കടമെടുത്താല്‍ ഇവരൊക്കെ ഒരേ ദൈവത്തെ ഒരേ രീതിയില്‍ ആരാധിക്കുന്നില്ല എന്നേ ഉള്ളു. അപ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും, മുസ്ലിങ്ങളും ഒക്കെ സനാതനികളാണ്., ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ അവര്‍ണ്ണരും സനാതനികളായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നതിനോട് എനിക്കുമെതിര്‍പ്പില്ല.
യഹൂദരും, ക്രിസ്ത്യാനികളും, മുസ്ലിങ്ങളും ഒരേ ദൈവത്തെ ആണാരാധിക്കുന്നതെന്നു പറയുന്നു. അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ യഹൂദരാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. ഇതുപോലെ പല പല തമാശകളും വേണമെങ്കില്‍ നമുക്ക് പറയാം.
@ഇന്ന് ഹിന്ദു മതം എന്നു പറയുന്ന, വേദങ്ങളും, ഉപനിഷത്തുകളും,ഇതിഹാസങ്ങളും, പുരാണങ്ങളും അടിസ്ഥാനപ്രമാണമാക്കിയ മതത്തിലെ വിശ്വാസികളായിരുന്നില്ല, അവര്‍ണ്ണരൊരിക്കലും. ഈ സത്യം ഏതൊക്കെ ന്യായീകരണങ്ങള്‍ നിരത്തിയാലും ഇല്ലാതാകില്ല.
വേദങ്ങളും പുരാണങ്ങളും ഇതിഹാസങ്ങളും അടിസ്ഥാനമായി കാണുന്നത് കൊണ്ടാണ് അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആകുന്നതു. എല്ലാ മനുഷ്യരെയും ജീവജാലങ്ങളെയും ഒരു മതത്തില്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളാന്‍ കഴിയുന്നതും. സത്യം സനാതനം എന്ന് പറയുന്ന പോലെ അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നു എന്ന സത്യം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് കൊണ്ട് അല്ലാതാവുന്നില്ല.
1. ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ പ്രതിഷ്ടിച്ചിരുന്ന ദൈവങ്ങളില്‍ അവര്ക്ക് വിശ്വാസം ഉണ്ടായിരുന്നു. ക്ഷേത്രാചാരങ്ങളിലും അനുഷ്ടാനങ്ങളിലും അവര്‍ണര്‍ ഭയ ഭക്തി ബഹുമാന പൂര്‍വ്വം വിശ്വാസം അര്‍പ്പിച്ചിരുന്നു.
2. ഹിന്ദു എന്നതിന്റെ നിര്വചന പ്രകാരം അവര് ഭാരത ഭൂമിയില്‍ ജനിച്ചു.
3. മാമോദീസ മുങ്ങി ക്രിസ്തു മതമോ സുന്നത് ചെയ്തു ഇസ്ലാം മതമോ അല്ലെങ്കില്‍ മറ്റു മതങ്ങളോ സ്വീകരിച്ചിരുന്നില്ല. അതായത് അവര് മറ്റു മതങ്ങളില്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല.
4. ഹിന്ദു എന്നത് മതം അല്ല. ഹിന്ദു ആകുവാന്‍ വേദ പഠനം നിര്‍ബന്ധമല്ല. ഹിന്ദു വിശ്വാസ പ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിലെ എന്ത് വസ്തുവിലും ദൈവത്തെ കാണാം. അതിനാല്‍ എന്ത് വസ്തുവും ദൈവമായി ആരാധിക്കാം. അവര്ന്നരും ഹൈന്ദവ ആചാര പ്രകാരം വിഗ്രഹങ്ങളെ ആരാധിച്ചിരുന്നു.
5. ആചാരങ്ങളും അനുഷ്ടാനങ്ങളും സനാതന ധര്‍മ്മം അനുശാസിക്കുന്ന രീതിയിലോ അതിനോട് സാമ്യമുള്ളതോ ആയിരുന്നു.
6. ശിവനെയോ വിഷ്ണുവിനെയോ ആരാധിക്കുന്നവര്‍ മാത്രമല്ല ഹിന്ദുക്കള്‍.ശിവനും വിഷ്ണുവും മറ്റു ദൈവ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളും ഒരേ ബ്രഹ്മത്തില്‍ നിന്നും ഉത്ഭവിച്ചു എന്ന് സനാതന മതം പഠിപ്പിക്കുന്നു.
7. സവര്‍ണ്ണ ക്ഷേത്രത്തില്‍ കയറാന്‍ കഴിയാതിരുന്നത് ജാതി വ്യവസ്ഥയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ്. വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അല്ല. അത് ഒരു തരം ചൂഷണം മാത്രമാണ്. ഇന്ന് ദളിത് ക്രിസ്തവരോട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ചെയ്യുന്ന രീതിയില്‍ ഉള്ള ചൂഷണം. വിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ട് അല്ല.
8. ക്ഷേത്രത്തില്‍ അകത്തു പ്രവേശനം ഇല്ലായിരുന്നു എങ്കിലും സവര്‍ണ്ണ ക്ഷേത്രങ്ങളില്‍ അവര്ന്നര്‍ക്കും അര്‍ച്ചന പുഷ്പാഞ്ജലി ഒക്കെ കഴിപ്പിക്കാമായിരുന്നു. വിശ്വാസം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന് തെളിവാണിത്. അകലെ മാറി നിന്നാണെങ്കിലും അവര്ണ്ണര് അവ ചെയ്തിരുന്നു.
9. ക്ഷേത്രത്തില്‍ പ്രവേശനം ലഭിച്ചത് കൊണ്ട് മാത്രം ഒരാള്‍ ഹിന്ദു ആയി മാറില്ല. അതിനാല്‍ 1936 നു ശേഷം മാത്രമാണ് അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയതു എന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല. അതിനാല്‍ ക്ഷേത്ര പ്രവേശനം ലഭിച്ചത് കൊണ്ടല്ല അതിനു മുന്‍പും അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയതു കൊണ്ട് മാത്രമാണ് അവര് ഹിന്ദു വിശ്വാസം പിന്തുടര്‍ന്നത്‌.
10. ജാതി വ്യവസ്ഥയില്‍ ഉള്ള പ്രതിഷേധം മൂലമാണ് അവര്ണ്ണര് ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിക്കുവാന്‍ തയ്യാറായത്. അവര്ണ്ണര് മതം ഇല്ലാത്തവര്‍ ആയിരുന്നു എങ്കില് ഇതൊരു 'പ്രതിഷേധം' ആയി എടുക്കേണ്ട ആവശ്യം സവര്‍ണ്ണ വിഭാഗത്തിനു ഉണ്ടാവേണ്ടതല്ല. അവര് ഹിന്ദുക്കള്‍ ആയിരുന്നതിനാല്‍ മാത്രമാണ് അതൊരു പ്രതിഷേധം ആയി മാറിയത്.
സനാതനധര്‍മ്മത്തിന്റെ വേദപുസ്തകങ്ങള്‍ പഠിക്കാനോ, ആചാരാനുഷ്ടാനങ്ങള്‍ പിന്തുടരാനോ അവര്‍ണ്ണരെ അനുവദിച്ചിരുന്നില്ല. ഒരു മതവും അതിലെ അംഗങ്ങള്‍ക്ക് അങ്ങനെ ഒരു നിബന്ധന വയ്ക്കില്ല.
എങ്കില് എന്തുകൊണ്ട് പള്ളിയില്‍ കയറാന്‍ ദളിത് ക്രിസ്തവരെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അനുവദിക്കുന്നില്ല? എന്തുകൊണ്ട് അവരെ ക്രിസ്ത്യാനി ആയി അന്ഗീകരിക്കുന്നില്ല? ക്രിസ്തു മതം ഒരു മതം അല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണോ?
മറ്റു മതങ്ങള്‍ എല്ലാം ഏതെങ്കിലും കാലത്ത് ഏതെങ്കിലുമൊരു വ്യക്തി ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ് . ബുദ്ധമതം - ബുദ്ധ ഭഗവാന് ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുള്ളതാണ്
ക്രിസ്തു മതം ക്രിസ്തു ഉണ്ടാക്കിയതാണ്. ഇസ്ലാം മതം മുഹമ്മദ്‌ നബി ഉണ്ടാക്കിയതാണ്. ആ കാലത്തിന്‍റെയും അവരുടെയും പരിമിതികള്‍ ആ മതത്തില്‍ ഉണ്ടാവും. . ക്രിസ്തു ജനിക്കുന്ന കാലഘട്ടത്തില്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന പരിധികള്‍ക്കുള്ളില്‍ നിന്ന് കൊണ്ട് രൂപം കൊടുത്തിട്ടുള്ളതാണ് ക്രിസ്തു മതം. അവയെല്ലാം പൌരുഷേയങ്ങള്‍ ആണ്. ഇവ ഒരു പുരുഷനെ ഒരു വ്യക്തിത്വത്തെ ആശ്രയിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്. എന്നാല് സനാതന ധര്‍മ്മം അങ്ങനെ അല്ല. അതിനു ആദിയും അന്തവും ഇല്ല. ഒരു വ്യക്തി സ്ഥാപിച്ചതും അല്ല അനാദി കാലം മുതല്‍, കാലം അനാദിയാണ്, എന്നെന്നേക്കും നിലനില്‍കുന്ന ശാശ്വതമായ സത്യത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കാലാകാലങ്ങളില്‍ യുഗനുകൂലമായി മാറ്റങ്ങള്‍ക്കു വിധേയമാക്കി, ആയികൊണ്ട്‌ വന്നിട്ടുള്ളതാണ് സനാതന ധര്‍മ്മം, അഥവാ ഹിന്ദു ധര്‍മ്മം.
ഐസക്‌ ന്യൂട്ടണ്‍ ലോ ഓഫ് ഗ്രാവിടെഷന്‍ (Law of gravitation) കണ്ടു പിടിച്ചു . ഐസക്‌ ന്യൂട്ടണ്‍ കണ്ടുപിടികുന്നടിനു മുന്‍പ് Law of gravitation ഉണ്ട് .ന്യൂട്ടണ്‍ കണ്ടു പിടിച്ചില്ലെങ്കിലും അതുണ്ടാവും , സനാതന ധര്‍മ്മവും അങ്ങനെയാണ് അവ അനാദിയായി നില നിന്ന് വരുന്ന സത്യങ്ങളാണ് , അതാണ് വേദങ്ങളില്‍ ഉള്ളത്. ഈ സനാതന ധര്‍മ്മങ്ങള്‍ തന്നെ കാലം മാറുന്നതിനനുസരിച്ചു കാലാനുസൃതമായി മാറുന്നതിനു വിരോധം ഇല്ലാത്തവയാണ്. മാറ്റത്തിന്റെ പേരാണ് കാലം, ഭഗവത് ഗീത പറയുന്നു കാല: കലയതാമഹം
ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ വന്നു കൊണ്ടേ ഇരിക്കും .ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ വരുമ്പോള്‍ ധര്മത്തിന്റെ ആചരണത്തിനു മാറ്റം വരും പക്ഷെ ധര്‍മത്തിന് മാറ്റം വരുന്നില്ല .ഓരോ കാലത്തും , ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു 8000 ? മുന്‍പ് വ്യവസായങ്ങള്‍ ഒന്നുമില്ല . കൃഷി ആയിരുന്നു കൂടുതല്‍ . അപ്പോള്‍ കര്‍ഷക വ്യവസ്ഥ യാണന്നു. അത് കഴിഞ്ഞു വ്യവസായ യുഗം വന്നു .അപ്പോഴേക്കും വ്യവസ്ഥ മാറി. കര്‍ഷക യുഗത്തിലെ നിയമങ്ങള്‍ മാത്രം മതിയാകില്ല വ്യവസായത്തിന്‍റെ യുഗത്തില്‍ ഇപ്പോള്‍ ഐ ടി യുടെ യുഗം വന്നു. വ്യവസായ യുഗത്തിലെ നിയമങ്ങളില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായ നിയമങ്ങളാണ് ഇപ്പോള്‍ വരുന്നത്
ഈ മാറ്റങ്ങള്‍ വരുമ്പോഴും മാറാതെ നില്കുന്നതാണ് ധര്‍മ്മം എന്നാല് ഈ ധര്‍മ്മംത്തിന്‍റെ ആചരണത്തില്‍ മാറ്റം വരും. സനാതന ധര്‍മ്മം യുഗ ധര്‍മ്മം ആയിട്ട് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യപ്പെടും, കാര്‍ഷിക യുഗത്തിലുണ്ടായിരുന്ന ധര്‍മ്മം വ്യവസായ യുഗത്തില്‍ വരുമ്പോള്‍ അതിന്റെ ആചരണത്തിന് മാറ്റം വരും . അതുകൊണ്ടാണ് പറയാറുള്ളത് "eternal values for a changing society" . സമൂഹം മാറി കൊണ്ടേയിരിക്കും . പക്ഷെ മൂല്യങ്ങള്‍ മാറില്ല, അച്ഛനും അമ്മയും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, ഭാര്യയും ഭര്‍ത്താവും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, ഭരണ കര്‍ത്താക്കളും ഭരണീയരും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, ഗുരുവും ശിഷ്യനും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം , ഈ ബന്ധങ്ങള്‍ക്ക് മാറ്റം വരന്‍ പാടില്ല. മാതൃഭൂമിയും ആ ഭുമിയിലെ ജനങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ബന്ധം, ഇതിനു മാറ്റം വരാന്‍ പാടില്ല..അത് കാര്‍ഷിക യുഗത്തില്‍ ആയാലും വ്യാവസായിക യുഗത്തില്‍ ആയാലും ഐ ടി യുഗത്തില്‍ ആയാലും . അപ്പോള്‍ നാം വിശ്വസിക്കുന്നത് ശാശ്വതമായ സത്യങ്ങള്‍ അവയാണ് സനാതന ധര്‍മ്മം . അത് കാലാനുകൂലമായി പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യപെടുന്നതാണ് യുഗധര്‍മ്മം എന്ന് പറയുന്നത് .നമുക്കുള്ള വലിയൊരു advantage ഈ സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ യുഗധര്‍മ്മം ആക്കി മാറ്റാന്‍ കഴിയും എന്നുള്ളതാണ്. ഓരോ കാലത്തും അവതാര പുരുഷന്മാര് ചെയുന്നത് ഈ സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ യുഗ ധര്‍മ്മം ആക്കി മാറ്റുക എന്നുള്ളതാണ് . ഉദാഹരണത്തിന് ശ്രീ മാതാ അമൃതാനന്ദമയീ ദേവിയെ നോക്കൂ, അമ്മ എന്താണ് ചെയ്തു കൊണ്ടിരികുന്നത് ?? അമ്മ ചെയുന്നത് സനാതന ധര്‍മ്മത്തെ യുഗ ധര്‍മ്മം ആക്കി മാറ്റുകയാണ് .. ഈ യുഗത്തില്‍ ആചരിക്കതക്ക വിധത്തില്‍ സനാതനധര്‍മ്മത്തെ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും അതിന്റെ ആചരണ രീതികള്‍ നമുക്ക് പറഞ്ഞു തരികയും ചെയുന്നു .അമ്മ സംസ്കൃതത്തില്‍ പറയുന്നില്ല , അമ്മ വേദം ഉദ്ധരിക്കാറില്ല . പക്ഷെ ഈ വേദങ്ങളെക്കാളും സംസ്കൃതത്തേക്കാളും അനീതമായ ഒരു തലത്തില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് സ്വയം സനാതന ധര്മ്മത്തിന്റെ മൂര്‍ത്തിമത് ഭാവമായി നിന്നുകൊണ്ട് അത് ഈ യുഗത്തില്‍ എങ്ങിനെ നമ്മള്‍ അനുഷ്ടിക്കണം എന്ന് അമ്മ പറഞ്ഞു തരുന്നു .
അതായത് അവര്ന്നര്‍ക്ക് മാത്രമല്ല സവര്ന്നര്‍ക്കും ഏകീകൃതമായ ഒരു മതം ഇല്ല. ആ വിശ്വാസങ്ങളും ആചാരങ്ങളും കാലാനുസൃതം മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കും. മാറ്റത്തിനനുസരിച്ചു ഓരോരുത്തര്‍ക്കും അവനവന്റെ കഴിവിനും പരിമിധിക്കും അനുസരിച്ചു ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിക്കുവാനും ആരാധിക്കുവാനും ഉള്ള സ്വാതന്തൃം നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. അതിനാലാണ് സമുദ്രത്തെ മുക്കുവര്‍ കടലമ്മ എന്നും ബ്രാഹ്മണര് വരുണന്‍ എന്നും മറ്റുള്ളവര്‍ വേറെ ഏതെങ്കിലും പേരിലും വിളിച്ചു ആരാധിക്കുന്നത്.
----ഡോക്ടര്‍മാര്‍ക്ക് പല സംഘടനകളും ഉണ്ടായിരിക്കും. ഏതെങ്കിലും ഒരു സംഘടനയില്‍ അംഗം അല്ല എങ്കില് അയാള്‍ ഡോക്ടര്‍ അല്ല എന്ന് പറയുന്നത് അബദ്ധമാണ്. പല സംഘടനകളുടെയും പ്രവര്‍ത്തനം പല രീതിയില്‍ ആണ് അതുകൊണ്ടൊന്നും അവര് ഡോക്ടര്‍മാര്‍ ആവാതിരിക്കില്ല.-------
ഒരാളെ ഡോക്ടര്‍ എന്നു വിളിക്കണമെങ്കില്‍ അതിനു വേണ്ട പുസ്തകങ്ങള്‍ പഠിച്ച് അറിവു നേടിയിരിക്കണം, പരിശീലനം നേടി, പരീക്ഷ പസാകണം. പണ്ടത്തേപ്പോലെ വൈദ്യന്‍ എന്നു പറയണമെങ്കില്‍ വൈദ്യം പഠിക്കണം. പരിശീലനം നേടണം. ഇതുപോലുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ കണ്ടിട്ടുപോലുമില്ലാത്തവരെയോ രോഗികളെ ചികിത്സിച്ച് പരിചയമില്ലാത്തവരെയോ ആരും ഡോക്ടര്‍ എന്നു വിളിക്കില്ല.
ഞാന് ഡോക്ടരമാരുടെ കാര്യം മാത്രമാണല്ലോ പറഞ്ഞത്? അതില്‍ നാട്ടുകാരെ മുഴുവന്‍ ഉള്‍പ്പെടുത്തേണ്ട കാര്യമില്ല. ഡോക്ടര്‍ എന്നത് ഹിന്ദു മത വിശ്വാസികളെ ആയും ഡോക്ടര്‍മാരില്‍ ഉള്ള വിഭാഗങ്ങള്‍ ഹിന്ദു മതത്തില്‍ ഉള്ള ജാതി ആയും ഊഹിച്ചു നൊക്കോ...
Post a Comment