Tuesday, 7 September 2010

മുസ്ലിങ്ങള്‍ വീണ്ടും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു

ഏതു കാര്യത്തിലും ഒരു മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ജന്മ സ്വഭാവമാണ്. അന്യ മത നിന്ദയുടെ മകുടോദാഹരണമായ കുര്‍ആന്‍ മത സഹിഷ്ണുതയുടെ അവസാന വാക്കാണെന്നൊക്കെ അവര്‍ തട്ടിവിടും. പരിഷ് കൃത സമൂഹത്തിനൊരു തരത്തിലും അനുകരിക്കാന്‍ ആകാത്ത മൊഹമ്മദിനെ ഏറ്റവും ഉത്തമനായ പുരുഷന്‍ എന്നവര്‍ വിളിക്കും.

അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മമ്മദിനെകുറിച്ച് എഴുതിയാല്‍ ‍ അത് അവരുടെ മത സ്ഥാപകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു അവര്‍ ആണയിടും. എന്നിട്ട് അത് പ്രവാചക നിന്ദയാണെന്നു തീരുമാനിക്കും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒന്നടങ്കം ആണയിട്ടപ്പോള്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ശരിയായി ഉള്‍ക്കൊണ്ട യധാര്‍ത്ഥ മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ചിലര്‍ ആ അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി എടുത്തു.

ഇസ്ലാമിനെ ശരിക്കും പഠിച്ചവര്‍ അത് ഇസ്ലാമിലെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശിക്ഷാരീതിയാണെന്നു മനസിലാക്കി. ലോകത്തിന്റെ പല ഭാഗത്തും മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതു നടപ്പിലാക്കുന്നത് കാണുന്നവര്‍ അങ്ങനെയേ മനസിലാക്കൂ. പക്ഷെ മുഖം മൂടി ധരിച്ച മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് അംഗീകരിക്കില്ല അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളില്‍ ചിലതാണു താഴെ.


നാജ് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.

ഒരു മനുഷ്യന്റെയും കയ്യും, തലയും ആരും എടുക്കരുത്, രാഷ്ട്രീയമായാലും, മതം ആയാലും. ഏതു തന്നെയായാലും അത് ഭീകരതയാണ്.


സുബൈര് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇങ്ങനെ.

ആലോചിച്ചു നോക്കൂ. മക്ക പ്രവാചകന് കീഴിലായി. തെന്നെ ആട്ടിയോടിച്ച, പരിസഹിച്ചു കല്ലെറിഞ്ഞ, തെന്നെ കൊല്ലാന്‍ ഗൂഡാലോചനനടത്തിയ, താന്‍ നമസ്കരിക്കുമ്പോള്‍ ഒട്ടകത്തിന്റെ ചീഞ്ഞളിഞ്ഞ കുടല്‍മാല തെന്റെ കഴുത്തില്‍ ചാര്‍ത്തിയ ഒരു ജനതയാണ് ഇന്ന് തെന്റെ കീഴില് വന്നിട്ടുള്ളത്‍. തെന്റെ സ്വന്തം പിതൃവ്യന്‍ ഹംസയെ കൊന്ന്ന വഹ്ഷി, ഹംസയുടെ കരള്‍ കടിച്ചു തുപ്പിയ ഹിന്ദ്‌, സുമയ്യയെ മൃഗീയമായി വധിച്ചവര്‍, യാസിറിനെ കൊന്നവര്‍ . തുടര്‍ച്ചയായ യുദ്ധങ്ങള്‍കൊണ്ട് തെന്നെയും അനുയായികളെയും പീഡിപ്പിച്ചവര്‍, എല്ലാവരും അവിടെയുണ്ട് പ്രവാചകന്വേണങ്കില്‍ പ്രതികാരം ചെയ്യാമായിരുന്നു. ആരുമില്ല എതിര്‍ക്കാന്‍. പക്ഷെ പ്രവാചകന്‍ അവരോടു ചോദിച്ചു, ഇന്ന് നിങ്ങള്‍ എന്നില്‍ നിന്നും എന്താണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് ? അവര്‍ പറഞ്ഞു നന്മ, കാരണം താങ്കള്‍ ഒരു മാന്യനും മാന്യന്റെ മകനുമാകുന്നു. മുഹമ്മദ്‌ പ്രതികരിച്ചു: ഇന്ന് യുസുഫ് നബി പറഞ്ഞതാണ് ഞാന്‍ നിങ്ങളോട് പറയുന്നത്. പോകൂ, നിങ്ങള്‍ സ്വതന്ത്രരാണ്, നിങ്ങള്‍ക്കെതിരെ പ്രതികാരമോന്നുമില്ല. രാജ്യത്തിന്‍റെ സമാധാനത്തിന് ഹാനികരമാകുന്ന വിരലിലെണ്ണാവുന്ന ആളുകളെ മാത്രമാണ് അന്ന് പ്രവാചകന്‍ ശിക്ഷിച്ചത്. പ്രവാചകന്‍ ഒരുക്കലും സ്വന്തതിന് വേണ്ടി പ്രതികാരം ചെയ്തിട്ടില്ല. 

സുഹൈര് എഴുതിയത് ഇതാണ്.

ന്യൂമാന്‍സ് കോളേജ് അധ്യാപകന്‍ ജോസഫ് ചെയ്ത തെറ്റ് പ്രവാചകന്റെ കാലത്തായിരുന്നുവെങ്കില്‍ പ്രവാചകന്റെ പ്രതികരണം എന്താകുമായിരുന്നു? പ്രവാചകജീവിതത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ ഇതിനുത്തരം ലഭിക്കും.

.......അബ്ദുല്ലാഹിബ്നു ഉമയ്യ എനിക്കെതിരെ മക്കയിലുടനീളം അപവാദം പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.'' എന്നിട്ടും നബി(സ) ഇരുവര്ക്കും മാപ്പുനല്കി.

ലത്തീഫ് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.

പ്രവാചകനിന്ദ എന്ന ഒരു കുറ്റവും അതിന് കൈവെട്ടുക എന്ന ശിക്ഷയും ഇസ്‌ലാമിക പ്രമാണങ്ങളില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ മതശിക്ഷ എന്നതിനെ പറയാന്‍ കഴിയൂ. അധ്യാപകന്‍ ചെയ്തത് അവിവേകം തന്നെയാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനെ സാധിക്കൂ. ആ അവിവേകത്തിന് ഇപ്പോള്‍ നാടിലെ നിയമവ്യവസ്ഥ നല്‍കിയ ശിക്ഷതന്നെ മതിയായതാണ്.

ലത്തീഫിന്റെ വിദ്ഗദ്ധ അഭിപ്രായത്തില്‍ പ്രവാചകനിന്ദ എന്ന ഒരു കുറ്റവും അതിന് കൈവെട്ടുക എന്ന ശിക്ഷയും ഇസ്‌ലാമിക പ്രമാണങ്ങളില്‍ മഷിയിട്ടു നോക്കിയാലും കണ്ടെത്താന്‍ ആകില്ല. കൈ വെട്ടിയെടുത്തിട്ട് അദ്ദേഹത്തിനു സോളിഡാരിറ്റിക്കാര്‍ ചോര നല്‍കിയത് വാനോളം പുകഴ്ത്തുന്നുമുണ്ട് അദ്ദേഹം. അധ്യാപകനു വേറെ പലരും, അറിയപ്പെടത്തവര്‍ ഉള്‍പ്പടെ ചോര നല്‍കിയിരുന്നു. അവരൊന്നും അവരുടെ സേവനം ഒരിടത്തും കൊട്ടിഘോഷിച്ചിട്ടില്ല. നിസ്കരിക്കുന്നുഎന്ന് മറ്റുള്ളവരെ ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്താന്‍ നെറ്റി നിലത്തുരച്ച് പാടുണ്ടാക്കുന്ന ചെപ്പടി വിദ്യ പോലെ ഒന്നായിട്ടേ ഈ പ്രഘോഷണത്തെ ഞാന്‍ കാണുനുള്ളു.

പക്ഷെ കൈവെട്ടിയവരുടെ ആത്മീയ പ്രചോദനം ആയ തേജസ് എന്ന പ്രസിദ്ധികരണം ഈ അഭിപ്രായങ്ങളോട് ഒട്ടുമേ യോജിക്കുന്നില്ല. അവിടെ കണ്ട ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍.

"ഇസ്ലാമികചരിത്രത്തിലാവട്ടെ, പ്രവാചകനെ വിമര്‍ശിക്കുകയും അദ്ദേഹത്തിനെതിരായി കവിതയെഴുതുകയും പാടിനടക്കുകയും ചെയ്തവരെ എന്തു ചെയ്തുവെന്നതിന് നിരവധി തെളിവുകളുണ്ട്. മക്കാവിജയസമയത്ത് എവിടെ കണ്ടാലും കൊല്ലാന്‍ പ്രവാചകന്‍ കല്‍പ്പന നല്‍കിയ ആളുകള്‍ ചെയ്ത പ്രധാന കുറ്റം പ്രവാചകനിന്ദയായിരുന്നു."



"അധ്യാപകനു ചോര കൊടുക്കാന്‍ കുതിച്ചെത്തിയ സോളിഡാരിറ്റിക്കാര്‍ പ്രവാചകനിന്ദയ്ക്കു തന്നെയാണ് ചോരകൊടുത്തത്."
 
"പ്രവാചകന്‍ ഒരു സന്തുലിത മനുഷ്യനും മാര്‍ഗദര്‍ശിയുമായിരുന്നു. എല്ലാം വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്ന ഒരാളായിരുന്നു എന്ന മട്ടില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച നാല് ഉദാഹരണങ്ങള്‍ക്കും ഒരു മറുവശമുണ്ട്. 1. പ്രവാചകന്റെ കഴുത്തില്‍ കുടല്‍മാല കൊണ്ടിട്ട സംഭവം - കഴുത്തില്‍ കുടല്‍മാല കൊണ്ടിട്ടവനോട് പ്രവാചകന്‍ പുഞ്ചിരിച്ചു എന്നാണ് ഒരാള്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. അത് ശരിയല്ല. പ്രവാചകന്‍ നമസ്്കാരത്തിലായിരിക്കേയാണ് അബൂജഹലിന്റെ ആഹ്വാനപ്രകാരം ഉഖ്്ബത്ബ്‌നു അബൂ മുഹീത് കുടല്‍മാല കൊണ്ടുവന്ന് പ്രവാചകന്റെ കഴുത്തിലിട്ടത്. പ്രവാചകന് സുജൂദില്‍ നിന്നെഴുന്നേല്‍ക്കാന്‍ സാധിച്ചില്ല. ചില സ്വഹാബിമാരൊക്കെ ഇത് കണ്ടെങ്കിലും അബുജഹലിനോടുള്ള പേടി കാരണം അവര്‍ അനങ്ങിയില്ല. അവസാനം ഫാത്വിമ(റ) വന്നാണ് കുടല്‍മാല എടുത്ത് മാറ്റിയത്. അത് കഴിഞ്ഞ് പ്രവാചകന്‍ ഇപ്രകാരം പ്രാര്‍ഥിച്ചു- ഈ ഖുറൈശി പ്രമാണികളെ നീ വേണ്ടതു ചെയ്യ്(അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പുഞ്ചിരിക്കുകയായിരുന്നില്ല). പിന്നീട് ഈ അബൂ മുഹീതിനെ ബദ്്‌റില്‍ പ്രത്യേകം തിരഞ്ഞ് പിടിച്ച് വെട്ടിക്കൊല്ലുകയും ചെയ്തു.(നൂറുല്‍ യഖീനില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങളുണ്ട്). 2. താഇഫില്‍ മാപ്പ് നല്‍കി- മക്കാ വിജയത്തിന് ശേഷം ഇതേ ത്വാഇഫില്‍ ചെന്ന് പ്രവാചകന്‍ യുദ്ധം ചെയ്തതായി ചരിത്രത്തില്‍ കാണുന്നു. പൊതുവേ സസ്യങ്ങളും മറ്റും നശിപ്പിക്കരുതെന്ന് ഉപദേശിക്കാറുള്ള പ്രവാചകന്‍ ഈ യുദ്ധത്തില്‍ മുന്തിരിത്തോട്ടങ്ങളും മറ്റും നശിപ്പിച്ചതായും ചരിത്രത്തിലുണ്ട്. ത്വഇഫിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം ചരിത്രത്തില്‍ നിന്ന് അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ്. 3. ജൂതപ്പെണ്‍കൊടി തലയില്‍ ചപ്പുചവറിട്ട സംഭവം -ആധികാരികമായ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിലും ഇങ്ങനെയൊരു സംഭവം കാണാനില്ല(ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആരെങ്കിലും സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ പരിശോധിക്കാം). ഇത് വ്യാജ ഹദീസാണെന്നാണ് പ്രമുഖ പണ്ഡിതരുടെ അഭിപ്രായം. ഈ ഹദീസ് വ്യാജമാണെന്ന് പ്രബോധനത്തില്‍ ഒരു ലേഖനത്തില്‍ വായിച്ചത് ഓര്‍ക്കുന്നു. മാത്രമല്ല സാമാന്യ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോഴും ഇത് തെറ്റവാനാണ് സാധ്യത്. കാരണം കുറേ ദിവസം പ്രവാചകന്റെ തലയില്‍ പെണ്‍കുട്ടി ചപ്പുചവറിട്ടു എന്നാണ് ഇതു സംബന്ധിച്ച് വന്ന 'ഹദീസില്‍' കാണുന്നത്. ഒരോ ദിവസവും തലയില്‍ ചപ്പുചവറേറ്റു വാങ്ങാനായി പ്രവാചകന്‍ അതേ വഴിയിലൂടെ സഞ്ചരിച്ചു, ചപ്പുചവറിടുന്നത് കണ്ട് പ്രവാചകന്റെ കൂടെയുള്ളവര്‍ ഒന്നും മിണ്ടാതെ പോയി(പ്രവാചകന്റെ കൂടെ അനുചരന്‍മാര്‍ ഇല്ലാത്ത സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ അപൂര്‍വമായിരുന്നു) എന്നതൊക്കെ സാമാന്യ ബുദ്ധിക്ക് നിരക്കുന്നതാണോ? 4. മക്കം ഫത്്ഹിന്നു ശേഷം പ്രവാചകന്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും മാപ്പു നല്‍കി - ഇത് ചരിത്ര വസ്തുതകള്‍ക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. സമ്പൂര്‍ണമായി ഇസ്്‌ലാമിക ഭരണത്തിന് കീഴടങ്ങാന്‍ സന്നദ്ധരായവര്‍ക്കു മാത്രമേ പ്രവാചകന്‍ മാപ്പു നല്‍കിയുള്ളു. അല്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിയുടെ പേര് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാന്‍ സാധ്യമല്ല. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മാപ്പ് നല്‍കിയ വേളയില്‍ പതിനാല് പേരെ പേരെടുത്ത് പറഞ്ഞ് കണ്ടിടത്തുവച്ച് കൊല്ലാന്‍ പ്രവാചകന്‍ ഉത്തരവിട്ടു. അവരെ കഅ്ബയുടെ മൂടുപടത്തിന് ചുവട്ടില്‍ നിന്നാണ് കണ്ടുകിട്ടുന്നതെങ്കിലും വധിക്കണമെന്നായിരുന്നു വിധി. ഇബ്്‌നു ഹിഷാം മുതലായവര്‍ ചരിത്ര ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ അവരുടെ ഓരോരുത്തരുടെയും വിശദവിവരങ്ങള്‍ പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്(സ്വഫിയ്യുര്‍റഹ്്മാന്‍ മുബാറക്്പുരി, മുഹമ്മദ് നബി(സ) ജീവചരിത്ര സംഗ്രഹം, പേ: 458). ഈ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞവരില്‍ ഹംസ(റ)യുടെ ഘാതകന്‍ വഹ്്ശിയും കരള്‍ ചവച്ചുതുപ്പിയ ഹിന്ദും ഉള്‍പ്പെടും. എന്നാല്‍, രണ്ട് പേരും ഇസ്്‌ലാം സ്വീകരിച്ചതിനാലാണ് വെറുതെ വിട്ടത്. ഇക്കൂട്ടത്തില്‍ വധിക്കപ്പെട്ടരില്‍ ഭൂരിഭാഗം പ്രവാചക നിന്ദകരായിരുന്നു(കവിതയിലൂടെയും മറ്റും പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചവര്‍) എന്നതായിരുന്നു വസ്തുത. കൈവെട്ടിനെ ന്യയീകരിക്കാത്തത് പോലെ തന്നെ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചയാള്‍ക്ക് രക്തം കൊടുക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ചരിത്രത്തെ വളച്ചൊടിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കാനും സാധ്യമല്ല എന്നതു കൊണ്ടാണ് ഇത്രയും എഴുതുന്നത്. പ്രവാചകന്‍ സമ്പൂര്‍ണ മനുഷ്യനായിരുന്നു. മാപ്പ് കൊടുക്കേണ്ടിടത്ത് മാപ്പു കൊടുക്കുകയും ഇടപെടേണ്ടിടത്ത് ഇടപെടുകയും വാള്‍ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്ത് അതുപയോഗിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. എല്ലാറ്റിനും മാപ്പ് കൊടുക്കുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന് നിലനില്‍ക്കാനാവില്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് ആ നിലപാടെടുത്തത് എന്ന് ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല്‍ ബോധ്യപ്പെടും."
 
 
"പ്രവാചക നിന്ത ക്ക് എന്ത് തന്നെ ആയാലും രക്തം കൊടുക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് തന്നെ യാണ് എന്ടെയും വിശ്വാസം, പക്ഷെ കൈ വെട്ടിയതും ന്യായീ കരിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. ഒരു കാര്യം ആലോചിച്ചു നോക്ക് എവിടെ നോക്കിയാലും പ്രകോപനം ആണ് പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്, അത് തന്നെ യാണ് ഇവിടെയും ഉണ്ടായിട്ടുലത്, ക്രുസ്തയ്നികള്‍ മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് എതിരെ കുറെ കാലങ്ങളായി അവര്‍ക്ക് ഗവന്മേണ്ടില്‍ ഉള്ള സ്വാധീനവും, ദ്രിസ്യ ശ്രവ്യ മദ്യമങ്ങളും, വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് പ്രകോപനം ഉണ്ടാക്കി കൊണ്ടിരികുകയാണ്, ഇതിലൂടെ അവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് മുസ്ലിംകളുടെ ചിന്നങ്ങളെ ഇല്ലായ്മ ചെയ്യാനാണ് ശ്രമിക്കുന്നത്, ഇതിനെ ആശയ പരമായി നേരിടാന്‍ ത്ജസിനെ പോലുള്ള പത്രങ്ങള്‍ക്ക് കഴിയും,"
 
ഇത് രണ്ടു തരം ഇസ്ലാമുണ്ടെന്നതിന്റെ തെളിവ്. രണ്ടു കൂട്ടരും അവരുടെ വാദം കുര്‍ആനിലും ഹദീസുകളിലും ആധാരമാക്കുന്നു. തീവ്രവാദികളെയും ഭീകരവാദികളെയും മിതവാദി മുഖം മൂടിയിട്ടവരെയും ഒക്കെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ പാകത്തിലുള്ള ഒരു അവിയല്‍ പൊത്തകമാണീ കുര്‍ആന്‍ എന്ന് ഇതു വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും ബോദ്ധ്യമാകും.
 
ലത്തീഫ് എന്ന മുസ്ലിമിന്‌ സര്‍ക്കാര്‍ സ്വീകരിച്ച നടപടികള്‍ മതി അധ്യാപകന്റെ ശിക്ഷയായിട്ട്. പക്ഷെ  ചില ജന്തുക്കള്‍ക്ക് അതു പോര. അധ്യാപകന്‍ തെണ്ടി കുത്തുപാളയെടുക്കണം. കൈ വെട്ടിയപ്പോള്‍ ഒരു അംഗമേ അദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നുള്ളു. പക്ഷെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടപ്പോള്‍ ജീവിതമാര്‍ഗ്ഗം തന്നെയാണദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടത്. ഏഴ് എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കണമെന്നു പഠിപ്പിച്ച ഒരു മഹാന്റെ അനുയായികള്‍ തന്നെയതു ചെയ്തു എന്നു വരുമ്പോള്‍ ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പു കടിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് ശരിയായി. വലതു കൈ സ്വാധീനം നഷ്ടപ്പെട്ട അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവസ്ഥ ആഘോഷിക്കുന്ന ഒരു പറ്റം ജന്തുക്കളെ കണ്ടോളൂ.


പ്രഫ. ടി.ജെ. ജോസഫിനെ പിരിച്ചുവിട്ടത് സ്വാഗതാര്ഹം: മുസ്ലിം സംഘടനകള്.

മൂവാറ്റുപുഴ: തൊടുപുഴ ന്യൂമാന്‍ കോളജ് അധ്യാപകന്‍ പ്രഫ. ടി.ജെ. ജോസഫിനെ സര്‍വീസില്‍ നിന്നു നീക്കംചെയ്ത മാനേജ്മെന്റിന്റെ നടപടി സ്വാഗതാര്‍ഹമാണെന്നു വിവിധ മുസ്ലിം സംഘടനാ നേതാക്കള്‍ പ്രസ്താവിച്ചു.

 ക്രൈസ്തവ മേധാവികളും കോളജ് അധികൃതരും വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എടുത്ത ശക്തമായ തീരുമാനം സമൂഹത്തില്‍ ഗുണപരമായ ഫലമുണ്ടാക്കുമെന്നു മൂവാറ്റുപുഴ സെന്‍ട്രല്‍ ജുമാ മസ്ജിദ് ഇമാം പി.കെ. സുലൈമാന്‍ മൌലവി, ജമാ അത്ത് കൌണ്‍സില്‍ ജില്ലാ പ്രസിഡന്റ് ടി.എ. അഹമ്മദ് കബീര്‍, കെ.എഫ്. അബ്ദുല്‍സലാം മൌലവി (ദക്ഷിണ കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ), അബൂബക്കര്‍ ഹുദവി (സമസ്ത കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ), അബ്ദുല്‍ കരീം സഖാഫി (സമസ്ത കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ, എപി വിഭാഗം), കെ. യൂസഫ് ഉമരി (ജമാ അത്ത് ഇസ്ലാമി), എം. സലാഹുദീന്‍ മഅദനി (നദ്വത്തുല്‍ മുജാഹിദ്), നാസിറുദീന്‍ അന്‍വരി (കെഎന്‍എം) എന്നിവര്‍ സംയുക്ത പ്രസ്താവനയില്‍ പറയുന്നു.
 
  ഇതേ അഭിപ്രായം തന്നെയാണു മറ്റ് പല മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും.
 
  കുരുത്തം കെട്ടവന് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.


യുക്തിക്ക്‌ 'വാതം' പിടിച്ചവര്‍ക്ക്‌ കാര്യം മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യന്‍ മാനേജ്മെണ്റ്റിനു കീഴിലുള്ള കോളേജ്‌ അധിക്രിതര്‍ക്ക്‌ കാര്യം പിടികിട്ടി. ഇനി 'വാത'ക്കാര്‍ പുതിയ വല്ല വാദവുമായി വരുമായിരിക്കും അതോ കോളേജ്‌ അധിക്രിതരെയും മൌദൂദിയുമായി ചേര്‍ത്ത്‌ നാലു തെറി പറഞ്ഞ്‌ ആത്മ നിര്‍വ്രതി കൊള്ളൂമോ?

ഇതേക്കുറിച്ച് ഒരു ജോക്കര്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചാലും.
 
ജോക്കര് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്

ഇത് സഭയുടെ ഒരു മുഴം നീട്ടിയെറിയല്‍ പരിപാടിയാണ്.ജോസഫ് പ്രശ്നം ഈ സര്‍ക്കാറിന്റെ കാലത്ത് സജീവ പ്രശ്നമാക്കി നിലനിര്‍ത്തുകയും.ഇനി ജോഒസഫ് നടത്തുന്ന നിയമ പോരാട്ടങ്ങള്‍ മാധ്യമങ്ങളില്‍ സജീവമായി നില നില്‍ക്കുകയും ചെയ്യും.

 അധ്യപകനെതിരെ ഒരു ശിക്ഷാ നടപടിയും സ്വീകരിച്ചില്ലായിരുനെന്ന്കില്‍ ഈ ജോക്കര്‍ പറയുമായിരുന്നു, ആഗോള ക്രിസ്ത്യന്‍ സയണിസ്റ്റ് കമ്യുണിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദ ഗൂഡലോചനയുടെ ഭാഗമായി അധ്യാപകന്റെ പ്രവാചക നിന്ദ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാതെ പോയി.

മറ്റൊരു ജോക്കറിന്‌ ഇടതുപക്ഷ ഗൂഡാലോചനയില്‍ അശേഷം സംശയമില്ല.

സഞ്ചാരി എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.

മൌടുടിയെ അയളുടെ രാഷ്ട്രീയ, തീവ്രവാദ ആശയങ്ങള്‍ രുപപെടുതുന്നതില്‍ സ്വാധീനിച്ചത് ,,അയാളുടെ ചെറുപ്പത്തില്‍ അയാളെ സ്വാധീനിച്ച,
അയാള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചിരുന്ന കമ്യുണിസ്റ്റ് ആശയങ്ങളായിരുന്നു. കമ്യുണിസ്റ്റ് ആശയങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് ഇസ്ലാമിനെ ചെത്തിമിനുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചതിന്റെ ബാക്കി പത്രമാണ്‌ ജമാഅത്തെ ഇസ്ലാമി.
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രശ്നത്തില്‍ എല്ലാ നിലക്കും ഉത്തരവാദികള്‍ കമ്യുനിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദികള്‍ മാത്രമാണ്.
ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രതിഷേധം പ്രകടിപ്പിക്കണമെങ്കില്‍ അത് കമ്യുനിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദി കൂട്ട് കേട്ടിനോട് മാത്രമാവണം

എന്തേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതു പോലെ വ്യത്യസ്ഥ മുഖം മൂടികള്‍ കൂടെ ക്കൂടെ അണിയുന്നു എന്നു ചോദിക്കരുത്. അതവരുടെ ജന്മനാ ഉള്ള സ്വാഭാവമായതുകൊണ്ടു മാത്രം.

വാല്‍ക്കഷ്ണം.
 
മൊഹമ്മദ് നബി ഒരു കുട്ടിയെ അടിച്ചു കൊന്നു.

തലക്കെട്ട് വായിച്ച് ആരും ഞെട്ടേണ്ട. ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയുടെ അത്തറു പൂശി പൌഡറിട്ട മുഖമായ മാധ്യമം ദിനപ്പത്രത്തില്‍ വന്ന ഒരു വാര്‍ത്തയാണിത്.

രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അധ്യാപകന്‍ അടിച്ചുകൊന്നു
Sunday, September 5, 2010
മുസഫര്‍ നഗര്‍: ഉത്തര്‍പ്രദേശില്‍ അധ്യാപകന്റെ അടിയേറ്റ രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനി മരിച്ചു. ജവഹര്‍ സര്‍ക്കാര്‍ സ്‌കൂള്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനി മുന്‍തിഷയാണ് പ്രധാനാധ്യാപകന്‍ നബി മുഹമ്മദിന്റെ മര്‍ദനമേറ്റ് മരിച്ചത്. സെപ്റ്റംബര്‍ ഒന്നിനാണ് അധ്യാപകന്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അടിച്ചത്. ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ മുന്‍തിഷ കഴിഞ്ഞ ദിവസം മരണത്തിനു കീഴടങ്ങുകയായിരുന്നു. കുട്ടിയുടെ മരണത്തെ തുടര്‍ന്ന് ഒളിവില്‍ പോയ അധ്യാപകനുവേണ്ടി അന്വേഷണം ഊര്‍ജിതമാക്കി.

അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മൊഹമ്മദ് ഒരു സംഭാഷണ ശകലത്തിലെ കഥാപാത്രമായപ്പോള്‍ മതവികാരം പൊട്ടിയൊലിച്ച് കുത്തിയൊഴുകി എന്നു വിലപിച്ചതായിരുന്നു മാധ്യമം. ഈ വാചകങ്ങള്‍ കുത്തും കോമയും ഇടാന്‍ ആരെങ്കിലും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും?

408 comments:

1 – 200 of 408   Newer›   Newest»
kaalidaasan said...

വാല്‍ക്കഷ്ണം.

മൊഹമ്മദ് നബി ഒരു കുട്ടിയെ അടിച്ചു കൊന്നു.

തലക്കെട്ട് വായിച്ച് ആരും ഞെട്ടേണ്ട. ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയുടെ അത്തറു പൂശി പൌഡറിട്ട മുഖമായ, മാധ്യമം ദിനപ്പത്രത്തില്‍ വന്ന ഒരു വാര്‍ത്തയാണിത്.

രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അധ്യാപകന്‍ അടിച്ചുകൊന്നു

Sunday, September 5, 2010

മുസഫര്‍ നഗര്‍: ഉത്തര്‍പ്രദേശില്‍ അധ്യാപകന്റെ അടിയേറ്റ രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനി മരിച്ചു. ജവഹര്‍ സര്‍ക്കാര്‍ സ്‌കൂള്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനി മുന്‍തിഷയാണ് പ്രധാനാധ്യാപകന്‍ നബി മുഹമ്മദിന്റെ മര്‍ദനമേറ്റ് മരിച്ചത്. സെപ്റ്റംബര്‍ ഒന്നിനാണ് അധ്യാപകന്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അടിച്ചത്. ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ മുന്‍തിഷ കഴിഞ്ഞ ദിവസം മരണത്തിനു കീഴടങ്ങുകയായിരുന്നു. കുട്ടിയുടെ മരണത്തെ തുടര്‍ന്ന് ഒളിവില്‍ പോയ അധ്യാപകനുവേണ്ടി അന്വേഷണം ഊര്‍ജിതമാക്കി.



അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മൊഹമ്മദ് ഒരു സംഭാഷണ ശകലത്തിലെ കഥാപാത്രമായപ്പോള്‍ മതവികാരം പൊട്ടിയൊലിച്ച് കുത്തിയൊഴുകി എന്നു വിലപിച്ചതായിരുന്നു മാധ്യമം. ഈ വാചകങ്ങള്‍ കുത്തും കോമയും ഇടാന്‍ ആരെങ്കിലും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും?

സന്തോഷ്‌ said...

>> മൊഹമ്മദ് നബി ഒരു കുട്ടിയെ അടിച്ചു കൊന്നു.<<

കാരണവര്‍ക്ക്‌ അടുപ്പിലും ആകാം എന്നൊരു ചൊല്ലുണ്ട്

വൃതാസുരന്‍ said...

എല്ലാ മുസ്ലീങ്ങളേയും ഒറ്റയടിക്ക് മുഖം മൂടി ധരിപ്പിക്കണോ ? തീവ്രവാദികള്‍ ഉണ്ടെന്നത് നേര്. അതിന്റെ പേരില്‍ ഭീകരതയോട് ഒരനുഭാവമില്ലാത്തവരെ പോലും ഭീകരരെന്ന് മുദ്രകുത്തുന്നത് തീവ്രവാദ ക്യാമ്പുകളിലെ അംഗസംഖ്യ കൂട്ടാന്‍ മാത്രമേ ഉപകരിക്കൂ.
പിന്നെ മാന്യതയുടേയും സമാധാനത്തിന്റേയും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നത് ഒരു പ്രത്യേക മതക്കാര്‍ മാത്രമല്ലല്ലോ ?

സമാധാനത്തിന്റെ മതം എന്നൊന്നില്ല. എല്ലാ മതങ്ങളുടേയും തുടക്കവും വളര്‍ച്ചയും എല്ലാം ചോരക്കറ പുരണ്ടത് തന്നെയാണ്. അതാത് മതവിശ്വാസികള്‍ അത് അംഗീകരിക്കില്ലെന്ന് മാത്രം.

sujith said...

:)

sujith said...

:)

roop said...

മൊഹമ്മദ് നെബിയുടെ ക്രൂരതകളുടെ ചില സാമ്പിളുകള്‍,

1.ഒട്ടകത്തെ മോഷ്ടിച്ചതിന് പിടിക്കപ്പെട്ട മോഷ്ടാക്കളുടെ കയ്യും കാലും വെട്ടി മാറ്റിയ ശേഷം ഇരുമ്പു സൂചി പഴുപ്പിച്ച് കണ്ണുകള്‍ കുത്തിപ്പൊട്ടിച്ചു. ആ നിലയില്‍ മരുഭൂമിയിലെ ചുട്ടു പൊള്ളുന്ന പാറപ്പുറത്ത് കിടത്തി വെള്ളം ചോദിച്ചു നിലവിളിച്ചിട്ടും കൊടുത്തില്ല. പിടഞ്ഞു പിടഞ്ഞു മരിക്കുന്നതും നോക്കി ആസ്വദിച്ചു.

2. അസ്മ എന്ന സ്ത്രീ മുഹമ്മദിനെ കളിയാക്കി കവിതചൊല്ലിയെന്നു കേട്ട ഉടനെ പ്രവാചകന്‍ കൊട്ടേഷന്‍ സംഘത്തെ അയച്ചു. കുഞ്ഞിനെ മുലയൂട്ടിക്കൊണ്ടു കിടന്ന ആസ്ത്രീയുടെ തലയുമായി സംഘം തിരിച്ചെത്തിയപ്പോള്‍ “അല്ലാഹു അകബര്‍ ” എന്നു മൊഴിഞ്ഞുകൊണ്ട് സംഘത്തെ അനുഗ്രഹിക്കുകയും അവര്‍ക്കു പാരിതോഷികം നല്‍കുകയും ചെയ്തു.

3.ഗര്‍ഭിണിയായ അടിമപ്പെണ്ണിനെ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു സംസാരിച്ചതിന്റെ പേരില്‍ ഗര്‍ഭത്തിലൂടെ വാളു കയറ്റിക്കൊന്നു മറ്റൊരു പ്രവാചകഭക്തന്‍ .തന്റെ സ്വന്തം കുഞ്ഞിനെയും ദാസിയേയും ഈ വിധം ക്രൂരമായി വധിച്ചവനെയും ഈ പ്രവാചകന്‍ അനുഗ്രഹിക്കുകയാണു ചെയ്തത്.
(http://sargasamvadam.blogspot.com/2010/08/blog-post_26.html )

ഏഴുന്നൂറോളം പേരെ കഴുത്തറുത്തു കുഴിച്ചുമൂടിയ മൊഹമ്മദിന്റെ (മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ജീവ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും ഭീകരമായ ഒരു കൂട്ടക്കൊലകളിലൊന്ന് ഇബടെ , http://prathivadam.blogspot.com/2009/05/blog-post.html

kaalidaasan said...

വൃതാസുരന്‍,

എല്ലാ മുസ്ലീങ്ങളേയും ഒറ്റയടിക്ക് മുഖം മൂടി ധരിപ്പിക്കണോ ?

അത് വൃതാസുരനു തോന്നുന്നതല്ലേ?

മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നവരുടെ കാര്യം ഞാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നേ ഉള്ളു. എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും അതിലുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നൊക്കെ താങ്കള്‍ കണക്കെടുക്കുക.

അയല വില്‍ക്കുന്ന മമ്മദ് പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്ന് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും പറഞ്ഞു. പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദല്ല എന്ന് അധ്യാപകന്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടും അത് പ്രവാചകന്‍ തന്നെയാണെന്നവര്‍ ശഠിച്ചു. അത് ക്ഷമിക്കാനാവത്ത തെറ്റാണെന്നും എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ഏക സ്വരത്തില്‍ പറഞ്ഞു. പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചാല്‍ എന്താണു ശിക്ഷയെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും ഹദീസുകളില്‍ നിന്നും പഠിച്ചിട്ടുള്ള ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനുള്ള ശിക്ഷയും കൊടുത്തു. അതിനുള്ള ശിക്ഷ കൊടുത്തപ്പോള്‍ എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ഏക സ്വരത്തില്‍ പറയുന്നു, നിന്ദിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കുകയാണു പ്രവാചകന്‍ ചെയ്തിട്ടുള്ളതെന്ന്. ക്ഷമിക്കുകയല്ല ശിക്ഷിക്കുകയാണു ചെയ്തതെന്ന് മറ്റ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുര്‍ആനും പ്രവാചക ചര്യകളും ഉദ്ധരിച്ച് തിരിച്ചടിച്ചു.

അവസാനം അംഗഭംഗം വന്ന അധ്യാപകനെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചുവിട്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അന്നം മുട്ടിച്ചപ്പോള്‍ അതിനെ സന്തോഷത്തോടെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു ചിലര്‍.

ഇതില്‍ മുഖം മൂടി ധരിച്ചവരും ധരിക്കാത്തവരും ആരൊക്കെയെന്ന് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതെങ്ങനെയെന്ന് എനിക്കറിയില്ല.

ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത് ഇപ്രകാരം. പ്രവാചക നിന്ദ ക്ഷമിക്കാനാകാത്ത തെറ്റാണെന്നും, അതിനു ശിക്ഷ കൊടുക്കുന്നത് ആവശ്യമാണെന്നും, നിന്ദ നടത്തിയവനു രക്തം നല്‍കിയത് ഇസ്ലാമിക മൂല്യങ്ങള്‍ക്കു നിരക്കാത്തതാണെനും പറഞ്ഞവരാണ്‌ മുഖം മൂടി ധരിക്കാത്തവരെന്നാണ്‌. ബാക്കിയുള്ളവരെല്ലാം പര്‍ദ്ദയുടെ ഉത്തരീയം വലിച്ചു താഴ്ത്തി മുഖം മൂടുന്ന കപടന്‍മാരാണെന്നാണ്.

kaalidaasan said...

വൃതാസുരന്‍,

തീവ്രവാദികള്‍ ഉണ്ടെന്നത് നേര്. അതിന്റെ പേരില്‍ ഭീകരതയോട് ഒരനുഭാവമില്ലാത്തവരെ പോലും ഭീകരരെന്ന് മുദ്രകുത്തുന്നത് തീവ്രവാദ ക്യാമ്പുകളിലെ അംഗസംഖ്യ കൂട്ടാന്‍ മാത്രമേ ഉപകരിക്കൂ.

ഭീകരതയോട് അനുഭാവമില്ലാത്ത ആരെയും ഭീകരരെന്നു മുദ്ര കുത്തിയില്ല. ഇസ്ലാമില്‍ ഭീകരതയേ ഇല്ലെന്നു പറയുന്നവരെ ഭീകരരെന്നു മുദ്ര കുത്തി. കാരണം അവരാണ്‌ ഇസ്ലാമിക ഭീകരതക്കു വളം വച്ചു കൊടുക്കുന്നത്. ഞാന്‍ അതു ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുമ്പോള്‍ തീവ്രവദ ക്യാമ്പുകളിലെ അംഗ സംഘ്യ കൂടുമെങ്കിലതാണു ഇസ്ലാമിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഗതികേട്. ഒരു തീവ്രവാദിക്കും ഭീകരവാദിക്കും എന്നേക്കും പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനാകില്ല. അതാണു ചരിത്രം നല്‍കുന്ന പാഠം. ഞാന്‍ മുദ്ര കുത്തിയാലൊന്നും താങ്കള്‍ ഭീകരനാകില്ല. ഭീകരനാകാനുള്ള ആഗ്രഹം മനസിലുണ്ടെങ്കിലേ ആകൂ. അതില്ലാത്തവരൊന്നും ആരു മുദ്ര കുത്തിയാലും ഭീകരനാകില്ല.

ബിന്‍ ലാദന്‍ ഭീകരനായത് ആരും മുദ്ര കുത്തിയിട്ടല്ല. സ്വയം തെരഞ്ഞെടുത്ത കുപ്പായമാണത്. കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്ത്കത്തില്‍ നിന്നും പ്രചോദനം ഉള്‍ക്കൊണ്ടാണതു ചെയ്തതും.

kaalidaasan said...

വൃതാസുരന്‍,

സമാധാനത്തിന്റെ മതം എന്നൊന്നില്ല.

അതു തന്നെയാണു ഞാനും പറഞ്ഞത്. ഇസ്ലാമും സമാധാനത്തിന്റെ മതമല്ല. ഇസ്ലാം സമാധാനത്തിന്റെ മതമാണെന്ന് തത്ത പറയുമ്പോലെ എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും പറഞ്ഞുകൊണ്ടിരിക്കുന്നത് ഓക്കാനം വരുന്ന തരത്തോളം ആയിട്ടുണ്ട്.

മറ്റ് മതങ്ങള്‍ എങ്ങനെ എന്നുള്ള ഒരു തരതമ്യ പഠനവും ഞാന്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല. ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തിലുള്ള അസമാധാനത്തിന്റെ വിഷയങ്ങളാണു ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചത്. ഇന്ന് ലോകത്തേറ്റവും കൂടുതല്‍ അസമാധാനമുണ്ടാക്കുന്ന മതം ഇസ്ലാമാണ്.


കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനത്തിനു പ്രേരണ നല്‍കുന്ന ഒന്നാണ്. അനുയായികളോട് അവിശ്വാസികളെ കാണുന്നിടത്തു വച്ചൊക്കെ വധിക്കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന അനേകം ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട്. അതു പോലെ മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നവരെ എന്തു ചെയ്യണമെന്നതിന്റെ ഉദാഹരണമായി ഒരു സൂറ തന്നെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന സത്യവിശ്വാസികള്‍ അതൊക്കെ പ്രാവര്‍ത്തികമാക്കുന്നു. ലോകം മുഴുവനും. കുറച്ചു പേര്‍ അത് പ്രാവര്‍ത്തികമാക്കുന്നില്ല എന്നു കരുതി കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും അവയൊക്കെ മാഞ്ഞു പോകില്ല. എല്ലാക്കാലത്തേക്കും വേണ്ടിയുള്ള പുസ്തകമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളാണിപ്പോള്‍ അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിയത്. മിതവാദികളെ തീവ്രവാദികളെന്ന് ആരെങ്കിലം ​മുദ്ര കുത്തിയതുകൊണ്ടല്ല അവര്‍ കൈ വെട്ടിയത്. അവരേ സംബന്ധിച്ച് അതിനു കുര്‍ആനില്‍ ന്യായീകരണമുണ്ട്. അവരെ ഭീകരര്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നത് ഭീകര പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്തതുകൊണ്ടുമാണ്.

നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്യാനും ചീത്തക്കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്യാനും കുര്‍ആനില്‍ ന്യായീകരണമുള്ളതു കൊണ്ടാണ്‌ രണ്ടു തരത്തിലും കുര്‍ആന്‍ വ്യഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നത്. അത് വായിക്കുന്നവരുടെയും മനസിലാക്കുന്നവരുടെയും പ്രാവര്‍ത്തികമാക്കുന്നവരുടെയും കുറ്റമല്ല. കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ കുഴപ്പമാണ്. അതിലും ശരി മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഗതികേടാണ്. ഇസ്ലാം സ്ഥാപിച്ചപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത എല്ലാ നല്ല പ്രവര്‍ത്തികളും ചീത്ത പ്രവര്‍ത്തികളും അള്ളായുടെ ചുമലില്‍ വച്ചു കൊടുത്തതുകൊണ്ട് വന്ന ഗതികേട്. അതൊക്കെ ദൈവവചനമെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ വിധിക്കപ്പെട്ട മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഗതികേട്. മൊഹമ്മദിനു തെറ്റു പറ്റില്ല എന്ന അന്ധവിശ്വാസം ഓരോ മുസ്ലിമിന്റെയും ശ്വാസത്തിലുള്ളത് കൊണ്ട് ഇതൊന്നും അവര്‍ തിരിച്ചറിയില്ല. ആ അജ്ഞതക്കു മറയിടാന്‍ ഓരോ ആയത്തും ഇറങ്ങിയ സന്ദര്‍ഭവും ചരിത്രവും ഭൂമി ശാസ്ത്രവും വിശദീകരിച്ച് ആളുകളെ രസിപ്പിക്കുക എന്നതാണവരുടെ സ്ഥിരം കലാപരിപാടി. ഈ മനസ്ഥിതി ഉള്ളിടത്തോളം ഇസ്ലാമില്‍ നിന്നുമുണ്ടാകുന്ന അസമാധാനം അവര്‍ മനസിലാക്കാനും പോകുന്നില്ല.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും കുര്‍ആനിലെ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ മാത്രം മനസിലാക്കി നല്ലത് പ്രവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ ആരും മുസ്ലിങ്ങളെ ഭീകരര്‍ എന്നു വിളിക്കില്ല. തേജസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍ കുര്‍ആന്‍ വായിച്ചു പഠിച്ച ചില മുസ്ലിങ്ങളുടേതാണ്. അതിനെ അനുവദിച്ച തേജസിനും അതേ അഭിപ്രായമുള്ളതുകൊണ്ടാണതു പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതും. ആ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എഴുതിയവരെ ഭീകരര്‍ എന്നു വിളിക്കാനേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളൂ. അവരൊക്കെയാണു ലോകത്തിലശാന്തിയുണ്ടാക്കുന്നത്. ആ അശാന്തിക്കവര്‍ കുര്‍ആനെ ഉപയോഗിച്ച് ന്യയീകരണമുണ്ടാക്കുമ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ വരിക സ്വാഭാവികം.

തേജസില്‍ എഴുതിയവരുടെയും അധ്യാപകനെ പിരിച്ചു വിട്ടതിനെ പ്രശംസിച്ച മുസ്ലിങ്ങളുടെയും മനോഭവം ഒന്നു തന്നെ. ഇവരെയൊക്കെ ഭീകരവാദികളെന്നും തീവ്രവാദികളെന്നും അല്ലാതെ വേറെ എന്തു പേരിട്ടാണു വിളിക്കേണ്ടതെന്ന് വൃതാസുരനു പറയാമോ?‍

Vishwajith / വിശ്വജിത്ത് said...

താങ്ങള്‍ പറഞ്ഞതിനോട് യോജിക്കുന്നു കാളിദാസന്‍ ..... മതങ്ങള്‍ മനുഷ്യ രാശിയെ എന്നും പുറകോട്ടു വലിചിട്ടെ ഉള്ളൂ...

Baiju Elikkattoor said...

:)

Baiju Elikkattoor said...

:)

Subair said...

ഞാന്‍ ബ്ബാര്‍ മാഷിന് കൊടുത്ത സുദീര്‍ഘമായ മറുപടിയില്‍ നിന്നും ഒരു ഭാഗം ഉദ്ധരിച്ചു കണ്ടു. എന്‍റെ മറുപടി ഒരു മുഖം മൂടിയായിരുന്നില്ല. എന്‍റെ നിലപാടാണ് അവിടെ വ്യക്തമാക്കിയത്, എന്നെ വ്യക്തിപരമായോ അറിയാത്ത, ഞാന്‍ എഴുതിയത് വളരെ കുറച്ച് മാത്രം വായിച്ചിട്ടുള്ള കാളിദാസന്‍ അതെന്‍റെ മുഖം മൂടിയായി മനസ്സിലാക്കി എന്നുണ്ടങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കു എന്നോടോ, മുസ്ലിം സമുദായത്തോട് മൊത്തതിലോ വിദ്വേഷം ഉണ്ടായിരിക്കണം.

താങ്കള്‍ ഇവിടെ കൊടുത്ത തേജസ്‌ ലേഖനം എനിക്ക് ആകാശ്‌ എന്ന ബ്ലോഗര്‍ മറുപടിയായി നല്‍കിയിരുന്നു, അതിന് മറുപടി ഞാന്‍ അവിടെ തെന്നെ നല്‍കിയിരുന്നു. അതും ഇവിടെ വീണ്ടും കൊടുക്കട്ടെ.

അതോടപ്പം താങ്കള്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ആദര്‍ശം/മതം ഏത് എന്ന് അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.

-------

Subair said...

നിക്ഷിപ്ത താല്‍പര്യക്കാര്‍ ചരിത്രത്തെ എന്നും വളച്ചോടിച്ചിട്ടുണ്ട്. സെപ്തംബര്‍ 11 നു ശേഷം ഇസ്ലാം എന്നാല്‍ ഭീകരവാതമാണ് എന്നും മുസ്ലിംകള്‍ എന്നാല്‍ ഭീകരവാദികള്‍ ആണെന്നും വ്യാപകമായ പ്രചാരണമാണ് പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങള്‍ അഴിച്ചുവിട്ടത്. മുസ്ലിംകളുടെ ബുദ്ധിശൂന്യമായ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളും അപക്വമായ പ്രതികരങ്ങളും ഇതിന് കാരണമായിട്ടുണ്ട്‌. ഇങ്ങനെ മുസ്ലികള്‍ വ്യാപകായ വിദ്വേഷ പ്രചാരണത്തിന് വിധേയമാകുമ്പോള്‍, ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളെ ഈ ആവശ്യാര്‍ത്ഥം ശത്രുക്കള്‍ വളച്ചോടിക്കുമ്പോള്‍ മുസ്ലിംകള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ ഇസ്ലാം എന്താണ് എന്ന് വിശദീകെഇക്കേണ്ടി വരാറുണ്ട്. എന്നാല്‍ ചിലപ്പോഴല്ലാം മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് ജബ്ബാര്‍ മാഷേ പോലെയുള്ള "യുക്തി വാദികളെ" മാത്രമല്ല, അവിവേകികളായ 'പ്രവാചക സ്നേഹികളെ" കൂടി ഇത് പറഞ്ഞു ബോധ്യപ്പ്പെടുതെണ്ടി വരുന്നു എന്നത് നിര്ഭാഗ്യമാണ്.


ആകാശ്, താങ്കള്‍ ഉദ്ദരിച്ച തേജസ്‌ ലേഖനം എന്‍റെ പോസ്ടിനോട് വിയോചിക്കുന്നത് പ്രവാചകന്‍ തെന്നെ നിന്നിച്ചവര്‍ക്ക് മാപ് കൊടുത്തിട്ടില്ല എന്ന് പറയുന്നതിലാണ്. ഞാന്‍ എന്റെ പോസ്റ്റില്‍ വിശദീകരിച്ചിരുന്ന, ഇസ്ലാമിന്‍റെ ചരിത്രതോട് ഞാന്‍ അറിഞ്ഞതോളം ആരു (മുസ്ലിംകളും അമുസ്ലിമകളും ആയ ചരിത്രകാരന്മാര്‍) വിയോചിപ്പ് പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല, പ്രവാചകന്‍റെ ജീവിതത്തിലെ ഒരു ഭാരണാധിക്കാരി എന്ന നിലയില്‍ ശത്രുക്കളെ ശിക്ഷിക്കുക പോലെയുള്ള സംഭവങ്ങളെ ഇസ്ലാമിന്‍റെ ഈ പൊതു ചരിത്രത്തിന്‍റെ വെളിച്ചത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കാനാണ് ഞാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. കേവലം ഇരുപത്തി മൂന്നു വര്‍ഷം കൊണ്ട് ശക്തിയോ ആയുദ്ധമോ ഉപയോഗിച്ച് പ്രവാചകന്നു വേണ്ടി ജീവന്‍ തെന്നെ ത്യജിക്കാന്‍ തയ്യാറുള്ള ലക്ഷകണക്കിന് അനുയായികളെ സൃഷിടിക്കാന്‍ അദ്ദേഹത്തിനു സാധ്യമാകുമായിരുന്നില്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചത്

എം എന്‍ റോയ്‌ പറയുന്നത് നോക്കൂ.

"Every prophet establishes his pretension by the performance of miracles. On that token, Mohammad must be recognized as by far the greatest of all prophets, before or after him. The expansion of Islam is the most miraculous of all miracles. The Roman Empire of Augustus, as later enlarged by the valiant Trajan, was the result of great and glorious victories, won over a period of seven hundred years. Still, it had not attained the proportions of the Arabian Empire established in less than a century. The Empire of Alexander represented but a fraction of the vast domain of the Khalifs. For nearly a thousand years, the Persian Empire resisted the arms of Rome, only to be subdued by the "Sword of God" in less than a decade. Let a modern historian describe the miracle of the rise of Islam."
..
How did that stupendous miracle happen? That has been one of the baffling questions for historians. To-day the educated world has rejected the vulgar theory that the rise of Islam was a triumph of fanaticism over sober and tolerant peoples. The phenomenal success of Islam was primarily due to its revolutionary significance and its ability to lead the masses out of the hopeless situation created by the decay of antique civilizations not only of Greece and Rome but of Persia and China-and of India
(M.N Roy, Historical Role of Islam: An Essay on Islamic Culture )

എം ആന്‍ റോയ്‌ യുക്തിവാദിയും ആദ്യകാല കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ പ്രവര്‍ത്തകനും ഇന്ത്യയിലെ ഹ്യൂമാനിസ്റ്റ്‌ പ്രസ്ഥാനത്തിന്‍റെ സ്ഥാപകനും ആണെന്ന് ഓര്‍ക്കുക.

Subair said...

താങ്കള്‍ ഉദ്ദരിച്ച ലേഖനം പറയുന്നത്, പ്രവാചകന്‍റെ മേലെ ഒട്ടകത്തിന്റെ കുടല്‍മാല ഇട്ട വ്യക്തിയെ ബദര്‍ യുദ്ദത്തില്‍ തിരഞ്ഞു പിടിച്ചു വധിച്ചു എന്നാണ്. ഇവിടെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട വസ്തുത, മദീനയിലേക്ക് പാലായനം ചെയ്തതിന്‍റെ രണ്ടാം വര്‍ഷമാണ് ബദര്‍ ഉണ്ടാകുന്നത്. മുസ്ലിംകള്‍ ഒരിക്കലും ആഗ്രഹിച്ച യുദ്ധമായിരുന്നില്ല അത്. മറിച്ചു ഒട്ടേറെ ഭയാശങ്കകളോട് കൂടിയാണ് ബദര്‍ യുദ്ധത്തിനു മുസ്ലിംകള്‍ തയ്യാരുകന്ന്തു. തങ്ങളെക്കാള്‍ ആള്‍ ബലംകൊണ്ട്, ആയുധ ബലം കൊണ്ടും ശക്തരായ ഒരു സൈന്യമായിരുന്നു തങ്ങളെ ആക്രമിക്കാന്‍ വരുന്നത് എന്നതായിരുന്നു കാരണം. ഖുര്‍ആന്‍ വ്യക്തമാക്കുന്ന കാര്യമാണ് ഇത്.

ഈയോരവസ്ഥയില്‍, തങ്ങളെക്കാള്‍ മൂന്നിരട്ടി വരുന്ന ഒരു ശത്രു സൈന്യത്തെ നേരിടുമ്പോള്‍, ആസൈന്യത്തില്‍ ഉള്ളവര്‍ എല്ലാം പ്രവാചകനെ നിന്നിച്ചവരായിരിക്കെ ഒരാളെ മാത്രം തിരഞ്ഞു പിടിച്ച് വധിച്ചു എന്ന് പറയുന്നത് വിശ്വസനീയമല്ല. ആധികാരികമായ ഒരു രേഖയും ആവ്യക്തി അതിന് ഉദ്ദരിചിട്ടുമില്ല.

ഇനി ബദറില്‍ മുസ്ലിമ്കല്‍ക്കായിരുന്നു വിജയം എന്ന് പറഞ്ഞല്ലോ. ബദറില്‍ ശത്രു സൈന്യത്തിലെ 70 പേരെ മുസ്ലിംകള്‍ ബന്ദികളാക്കി, ഇവരെല്ലാവരും തെന്നെ മക്കയില്‍ 13 വര്‍ഷക്കാലം നബിയെ ദ്രോഹിച്ചവരും നിന്നിച്ചവരും തെന്നെയാണ്, പക്ഷെ അവരെയെല്ലാം പിന്നീട് മോചനദ്രവ്യം വാങ്ങി വെറുതെ വിടുകയാണ് ഉണ്ടായത്. തെന്നെ വ്യക്തിപരമായി നിന്നിക്കുന്നതാണ് പ്രശ്നം എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ പ്രവാചകന് അവരോട് പ്രതികാരം ചെയ്യാം പറ്റിയ അവസരം ആയിരുന്നു അത്.

നബിയെ ഏറ്റവും അധികം ദ്രോഹിച്ച നബി നിന്ദകന്‍ ആര് എന്നതിന്, അബു ലഹബ്‌ എന്നാ കാര്യത്തില്‍ ആര്‍ക്കും ഒരു സംശയവും ഉണ്ടാകില്ല. ഖുര്‍ആന്‍ നരകത്തിലാണ് എന്ന് പേരെടുത്ത് പറഞ്ഞ വ്യക്തിയാണ് അബു ലഹബും അയാളുടെ ഭാര്യയും. നബിയെ എങ്ങിനെയെല്ലാം നിന്ദിക്കാം അങ്ങിനെയല്ലാം നിന്ദിച്ച വ്യക്ത്യാണ് ഇയാള്‍. നബി ഇപ്പോള്‍ പകലാണ് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍, അല്ല രാത്രിയാണ് എന്ന് പറയുന്ന പ്രകൃതം. നബിയുടെ മക്ക ജീവിത കാലഘട്ടത്തിലാണ് ഈ അബുലഹബിനെ വിമര്‍ശിച്ചുകൊണ്ട് ഖുര്‍ആന്‍ ഇറങ്ങുന്നത്. എന്നാല്‍ ഇതിന് ശേഷവും അബുലഹബ്‌ പത്ത് പതിനഞ്ച് വര്‍ഷത്തോളം മക്കയില്‍ ജീവിക്കുകയും അവസാനം മാരക രോകം വന്ന് സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുകയും ആണ് ചെയ്തത്. മക്കയിലോ മദീനയിലോ ഉള്ള ഒരു പ്രവാചക ശിഷ്യനും ഇരുട്ടിന്‍റെ മറവില്‍ വന്ന് ഇയാളുടെ കയ്യോ കാലോ വേട്ടിയില്ല. ഇസ്ലാം മതം സ്വീകരിച്ച ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസിയായിരുന്ന Dr. Garry Miller ന്‍റെ The Amazing Quran ല്‍ അദ്ദേഹം ഇത് ഖുര്‍ആനിന്റെ ഒരു അത്ഭുതമായി അവതരിപ്പിക്കുനുണ്ട്. അതായത് മക്കാ കാലഘട്ടത്തിലെ വിശുദ്ധ ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞു അബുലഹബും അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ ഭാര്യയും നരകത്തില്‍ ആണെന്ന്. ഇത് പറയുമ്പോള്‍ മക്കയില്‍ ബഹു ഭൂരിപക്ഷവും അമുസ്ലിംകലായിരുന്നു. പിന്നീട് ഇസ്ലാമിന്‍റെ മുന്‍നിര ശത്രുക്കള്‍ എല്ലാവരും തെന്നെ ഇസ്ലാം മതം സ്വീകരിച്ചു. (അബു ലഹബിന്റെ രണ്ട് ആണ്‍മക്കളും ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചു എന്ന് വായിച്ചതായിട്ടാണ് എന്റെ ഓര്മ) അടക്കം. അബു ലഹബും അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ ഭാര്യയും മാത്രം ഒരു കാലത്തും ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചില്ല. ഇസ്ലാം എല്ലാവര്‍ക്കും സ്വര്‍ഗ്ഗ പ്രവേശനത്തിനുള്ള അവസരം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നുണ്ട്, അതെ പോലെ തെന്നെ എത്ര വലിയ തെറ്റ് ചെയ്താലും ആത്മാര്‍ഥമായി പശ്ചാതപിച്ചാല്‍ മാപ്പ് നല്‍കപ്പെടും എന്നും പഠിപ്പിക്കുന്നു. വസ്തുത ഇതായിരിക്കെ, അബു ലഹബ് എങ്ങാനും ഓ മുഹമ്മദ്‌ ഞാന്‍ നീന്നില്‍ വിശ്വസിച്ചിരിക്കുന്നു, എനിക്ക് സ്വര്‍ഗം കിട്ടുമോ എന്ന് കപടമായിട്ടു പറഞ്ഞാല്‍ പോലും, ഖുര്‍ആന്‍ തിരുത്തപെടേണ്ടി വരുമായിരുന്നു. പക്ഷെ അത് സംഭവിച്ചില്ല.

Subair said...

നബി മക്കയിലെ ഭരണാധികാരി ആയതിന് ശേഷം (മക്ക വിജയത്തിന് ശേഷം ) വിരലിലെണ്ണാവുന്ന പേരെ ശിക്ഷിച്ചു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. പക്ഷം ഇത് നബിയുടെ വ്യക്തിപരമായ പ്രതികാരം ആയിരുന്നില്ല. ഭരണത്തെ അന്ഗീകരിക്കതിരിക്കുകയും ഭരണ കൂടത്തിനെതിരെ പ്രവര്തിക്ക്കയും ചെയ്ത ആളുകളെയാണ് രാജ്യദ്രോഹത്തിന് ശിക്ഷിച്ചത്. മറുവശത്ത് മഹത്തായ ഫ്രെഞ്ച് വിപ്ലവതിലും, റഷ്യന്‍ വിപ്ലവതിലും എത്ര ലക്ഷം ജനങ്ങള്‍ കൊല്ലപ്പെട്ടു എന്നോര്‍ക്കുക. നബിക്ക് വിഷം പുരട്ടിയ ഇറച്ചി ഭക്ഷിക്കാന്‍ നല്‍കിയ ജൂത സ്ത്രീയെ നബി ശിക്ഷിക്കാതെ വിട്ടു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. നബിയുടെ മരണത്തിന്‍റെ സമയത്ത് പോലും ഇതിന്‍റെ ഫലം ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് ചരിത്രം പറയുന്നു. ബുഖാരി, മുസ്ലിം, തുടങ്ങി ആധികാരികമായ ഒരു വിധം എല്ലാ ഹദീഥ് ഗ്രന്ഥങ്ങളിലും രേഖപ്പെടുത്തിയ ചരിത്രമാണ് ഇത്. നബി സ്വന്തത്തിനു വേണ്ടി പ്രതികാരം ചെയ്യുന്നയാളാന്കില്‍ ഭരണാധികാരിയായ തെന്നെ കൊല്ലാന്‍ ശ്രമിച്ച സ്ത്രീയെ നബി വെറുതെ വിടില്ലായിരുന്നു. മറിച്ച് നബി അവരോടു ചോദിച്ചത് എന്തിനായിരിന്നു ഇത് ചെയ്തത് എന്നായിരുന്നു. അവര്‍ മറുപടി കൊടുത്തു താങ്കള്‍ യഥാര്‍ത്ഥ പ്രവാച്ചകനാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാന്‍ ചെയ്തതാണ്. യഥാര്‍ത്ഥ പ്രവാച്ചകാന് താങ്കള്‍ എങ്കില്‍ ദൈവം താങ്കളെ രക്ഷിക്കും അല്ല എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ കൊല്ലപ്പെടുകയും ചെയ്യും. ഹിന്ദുമ വഷിയുമെല്ലാം പ്രവാചക സന്നിധിയില്‍ വരികയും മാപ്പു അപേക്ഷിക്കുകയും, അവര്‍ക്ക് മാപ്പ് കൊടുക്കകയും ചെയ്തതിന് ശേഷമാണ് അവര്‍ ഇസ്ലാം സ്വീകരിക്കുന്നത്.

Subair said...

നിക്ഷിപ്ത താല്‍പര്യക്കാര്‍ വളചൊടിക്കാത്ത, അവര്‍ക്ക് വളച്ചൊടിക്കാന്‍ കഴിയാത്ത ഒരു മതവുമില്ല. ഹിന്ദുമതഗ്രന്ഥങ്ങളും, ക്രിസ്ത്യന്‍ മതഗ്രന്ഥങ്ങളും ഈ ആവശ്യത്തിന് ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്, ഇന്നും ആര്‍ക്കും ഉപയോഗിക്കാവുന്നതുമാണ്. പക്ഷെ ഞാന്‍ ഇവിടെ ശ്രമിച്ചത് ഇസ്ലാമിനെ അതിന്‍റെ ശരിയായ രീതിയില്‍ മനസ്സിലാക്കാനാണ്, സുഹൃത്ത്‌ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതോ മറ്റൊരാള്‍ പറഞ്ഞതോ വിസ്വസിക്കണമെന്നില്ല, സ്വയം കാര്യങ്ങള്‍ പഠിച്ച് തീരുമാനിക്കാം, ഈ ചര്‍ച്ച അതിനുള്ള ഒരു പ്രചോദനമാകട്ടെ എന്ന് മാത്രമാണ് ഞാന്‍ കരുതുനത്.

പ്രതികരണൻ said...

പ്രിയ കാളിദാസൻ,

രണ്ടു ദിവസമേ ആയുള്ളൂ ഞാൻ താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിലെത്തിയിട്ട്. വായിച്ച പോസ്റ്റ് എനിക്ക് ഇഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നു. അതായത്, താങ്കളുടെ ആശയപരമായ, കൃത്യതയാർന്ന സമീപനം.

എന്നാൽ,ഈ പോസ്റ്റ് എന്നെ നിരാശപ്പെടുത്തുന്നു. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ ഒട്ടും പിന്നിലല്ലാത്ത ഒരു സമുദായത്തെ വിമർശിക്കുമ്പോൾ, ഒരു പൊതു ആശയസമരത്തിനു യോജിക്കാത്ത , അവഹേളനപരമായ പദാവലികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഒട്ടും ആശാസ്യമല്ല എന്നു പറയാൻ എന്നെ അനുവദിക്കുക. ഒരു ചിന്തകന്റെ സൂക്ഷ്മതയോടെ വിഷയത്തെ അപഗ്രഥിച്ച് സ്വാഭിപ്രായം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതായിരുന്നു താങ്കളുടെ മുൻ പോസ്റ്റ്. എന്നാൽ ഇത്, അസഹിഷ്ണുത തലയ്ക്കു പിടിച്ചവന്റെ ജല്പനങ്ങളുടെ ഭാഷയാണ് സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.

സംയമനത്തോടെ സംസാരിക്കൂ. അവർക്കും താങ്കളെ മനസ്സിലാക്കി തിരുത്താൻ സാവകാശം ലഭിക്കട്ടെ.

MOHAMMED SHAREEF said...
This comment has been removed by the author.
kaalidaasan said...

ഞാന്‍ ബ്ബാര്‍ മാഷിന് കൊടുത്ത സുദീര്‍ഘമായ മറുപടിയില്‍ നിന്നും ഒരു ഭാഗം ഉദ്ധരിച്ചു കണ്ടു. എന്‍റെ മറുപടി ഒരു മുഖം മൂടിയായിരുന്നില്ല. എന്‍റെ നിലപാടാണ് അവിടെ വ്യക്തമാക്കിയത്, എന്നെ വ്യക്തിപരമായോ അറിയാത്ത, ഞാന്‍ എഴുതിയത് വളരെ കുറച്ച് മാത്രം വായിച്ചിട്ടുള്ള കാളിദാസന്‍ അതെന്‍റെ മുഖം മൂടിയായി മനസ്സിലാക്കി എന്നുണ്ടങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കു എന്നോടോ, മുസ്ലിം സമുദായത്തോട് മൊത്തതിലോ വിദ്വേഷം ഉണ്ടായിരിക്കണം.

സുബൈര്‍,

താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ നിലപടാണു വ്യക്തമാക്കിയത്. അതില്‍ യാതൊരു സംശയവുമില്ല. പക്ഷെ പ്രശ്നമവിടെയല്ല. ആ നിലപാടാണു സത്യം എന്നു പറയുനിടത്താണു മുഖം മൂടി. ഒരേ സംഭവം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമാണെന്ന് മറ്റ് വളരെയധികം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നു. താങ്കള്‍ താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടമുള്ളതു പോലെ വ്യാഖ്യാനിച്ചിട്ട് അതാണൂ ശരി. അത് ഞാന്‍ ഉള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ വിശ്വസിക്കണം എന്നു വാശി പിടിക്കുന്നതാണു മുഖം മൂടി.

മൊഹമ്മദ് ഏറ്റവും ഉത്തമനായ പുരുഷന്‍ എന്നു താങ്കളും മറ്റെല്ലാ മുസ്ലിങ്ങലും പറയുന്നു. പക്ഷെ ചരിത്രം അതല്ല തെളിയിക്കുന്നത്. മറ്റുള്ളവര്‍ എഴുതിയ ചരിത്രമല്ല, കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും മതി മറിച്ചു തെളിയിക്കാന്‍. കുര്‍ആനും ബുഖാരിയുടെയും സഹീഹ് മുസ്ലിമിന്റെയും ഹദീസുകള്‍ മതി മൊഹമ്മദ് അത്ര മഹത്തായ വ്യക്തിത്വമല്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍.

കുര്‍ആനിലുള്ള അത്ര അന്യ മത നിന്ദ ചരിത്രത്തിലെ മറ്റൊരു വേദ പുസ്തകത്തിലുമില്ല. 20 % ആയത്തുകളും അന്യ മത വിശ്വസത്തെയും അന്യ മത വിശ്വസികലെയും ചീത്തപറയുന്നതിനും അവരെ പീഢിപ്പിക്കുന്നതിനും നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നതാണ്. യഹൂദന്‍മാര്‍ എലികളെന്നൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് കുര്‍ആനില്‍ തന്നെയാണ്. തന്നെ അവഹേളിച്ച അബു ലഹബിനെതിരെ മാത്രമാണൊരു സൂറ തന്നെ മൊഹമ്മദ് എഴുതിയതും. അയളുടെ കൈകള്‍ നശികട്ടെ, അയാളുടെ മകനെ പട്ടി കടിക്കട്ടേ, അയാളുടെ ഭാര്യയുടെ കഴുത്തില്‍ കയര്‍ മുറുകട്ടേ എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ മൊഹമ്മദ് ക്ഷമയുടെ അവസാനത്തെ അവതാരമാണെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ സുബോധമുള്ളവര്‍ ചിരിക്കും. തന്നെ അവഹേളിച്ച എല്ലാവരോടും മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതല്ലേ സത്യം? പിന്നെന്തിനാണു താങ്കളൊക്കെ ക്ഷമയുടെ അവതാരമാണെന്നു പറയുന്നത്. അതു പറഞ്ഞു കൊണ്ടിരിക്കുന്നിടത്തോളം താങ്കള്‍ മുഖം മൂടി ധരിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നേ ഞാന്‍ പറയൂ. അല്ലെങ്കില്‍ കണ്‍മുന്നിലെ സത്യം കാണുമ്പോള്‍ അതിനെതിരെ കണ്ണടക്കാതിരിക്കുക.

ഈ യാതാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളൊക്കെ ഇല്ലെന്ന് പറയുവാന്‍ അസാമാന്യ ചങ്കൂറ്റം വേണം. ഇതിനെയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. തന്നെ കുരിശില്‍ തറച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കേണമേ എന്നാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ പ്രവാചകനായി കാണുന്ന യേശു പറഞ്ഞത്. മൊഹമ്മദിനേയും യേശുവിനെയും അറിയുന്നവര്‍ ഒരിക്കലും മൊഹമ്മദ് ക്ഷമയുടെ അവതാരമാണെന്നു പറയില്ല.

മൊഹമ്മദ് തനെ അവഹേളിച്ചവരെയും തൈനിക്കെതിരെ പ്രവര്‍ഥിച്ചവരെയും അന്യ മതക്കാരെയും വധിച്ചിട്ടുണ്ട്. പീഢിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്, അധിക്ഷേപിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതൊക്കെ ചരിത്ര സത്യങ്ങളാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന ചരിത്രം വിളിച്ചു പറയുന്ന സത്യങ്ങള്‍. ഈ സത്യങ്ങളെ തമസ്കരിക്കുന്നതിനയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. ഈ ചരിത്ര സത്യങ്ങളെ അംഗീകരിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും മറ്റൊരു മുഖം മൂടി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇസ്ലാം സമധാനത്തിന്റെ മതമെന്നു പറയുന്ന മുഖം മൂടി.

Alex said...

മുഹമ്മദ്‌,
ഇല്ല. ഭഗവത് ഗീതയില്‍ അങ്ങനെയൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത് കൊണ്ടാണ് ഗുജറാത്തില്‍ നടന്ന കൂട്ടക്കൊലയ്ക്ക് ഹിന്ദു സമുദായത്തെ ആരും പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിര്‍ത്താത്തത്. അത് കൊണ്ടാണ് ഒരു അമിത് ഷായെ അറെസ്റ്റ്‌ ചെയ്തപ്പോ "ഹിന്ദുക്കളെ പീടിപ്പിക്കുന്നെ" എന്ന് നിലവിളിച്ചു ഹൈന്ദവ സമുദായം ഇറങ്ങാത്തത്. ഗുജറാത്‌ കൂട്ടക്കൊലെയെ അതി ശക്തമായി മാഹാ ഭൂരിപക്ഷം ഹിന്ദുക്കളും എതിര്‍ക്കുന്നതും അത് കൊണ്ടാകാം.

അഭയ കൊലക്കെസ്സില്‍ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിര്തപ്പെട്ടതും വിചാരണ നേരിടുന്നതും നിസ്സാരക്കാരല്ല. ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെ ഉന്നത അധികാര കേന്ദ്രങ്ങളില്‍ വിരാജിക്കുന്നവരാണ്. പക്ഷെ അപ്പോള്‍ നസ്രാണികളും ഇറങ്ങിയില്ല "ഞങ്ങളെ വേട്ടയാടുന്നെ" എന്ന് നിലവിളിച്ചുകൊണ്ട്..
എന്തുകൊണ്ട് മുസ്ലീങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രം രാജ്യതെക്കാലും രാജ്യ താല്പര്യതെക്കാലും ഒക്കെ വലുത് സ്വന്തം സമുദായവും അതില്‍ പെട്ട കുറെ തീവ്രവാദി ക്രിമിനല്സും ആകുന്നു...?

kaalidaasan said...

സുബൈര്‍,

അതോടപ്പം താങ്കള്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ആദര്‍ശം/മതം ഏത് എന്ന് അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.

തങ്കള്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയുന്ന അദര്‍ശമെന്താണെന്ന് എനിക്കറിയാന്‍ ഒരു താല്‍പ്പര്യവുമില്ല. അറിയേണ്ട അവശ്യമുണ്ടെന്നും തോന്നുന്നില്ല. താങ്കള്‍ ബ്ളോഗുകളില്‍ ചില അഭിപ്രായങ്ങളെഴുതി. ആ ഭിപ്രയങ്ങളെയേ ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചുള്ളു. താങ്കള്‍ ഒരു മുസ്ലിമായാലും അല്ലെങ്കിലും ഞാനിതു തന്നെയേ എഴുതൂ.

എന്നോട് സംവദിക്കാന്‍ വന്ന മിക്ക മുല്സിങ്ങളും ഈ ഒരാവശ്യം അറിയിച്ചിരുന്നു. ഇതും മറ്റൊരു മുഖം മൂടിയായേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളു. സ്വന്തം ആദര്‍ശത്തിലും മതത്തിലും ആത്മവിശ്വാസമുള്ളവര്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരുടെ ആദര്‍ശവും മതവും നോക്കി അഭിപ്രായം പറയില്ല. ചോദിച്ചതും അഭിപ്രായ്മെഴുതിയതും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും മൊഹമദിനേക്കുറിച്ചുമാണ്. അതിനു മറുപടി പറയാന്‍ മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളില്‍ തപ്പേണ്ട ആവശ്യമില്ല.

കേരള ചരിത്രത്തിലെ മത സാംസ്കാരിക രംഗത്തു നടന്ന ഏറ്റവും പ്രാധാന്യമുള ഒരു സംഭവമാണ്‌ ഈ കൈ വെട്ടല്‍. അതില്‍ മുസ്ലിങ്ങളെടുത്ത ചില നിലപാടുകളാണു ഞാന്‍ ഈ പോസ്റ്റില്‍ വിമര്‍ശിച്ചത്.

ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഞാന്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ആദര്‍ശം/മതം ഏത് എന്ന് അറിയേണ്ട അവശ്യമെന്താണു സുബൈര്‍?

kaalidaasan said...

നിക്ഷിപ്ത താല്‍പര്യക്കാര്‍ ചരിത്രത്തെ എന്നും വളച്ചോടിച്ചിട്ടുണ്ട്. സെപ്തംബര്‍ 11 നു ശേഷം ഇസ്ലാം എന്നാല്‍ ഭീകരവാതമാണ് എന്നും മുസ്ലിംകള്‍ എന്നാല്‍ ഭീകരവാദികള്‍ ആണെന്നും വ്യാപകമായ പ്രചാരണമാണ് പാശ്ചാത്യ മാധ്യമങ്ങള്‍ അഴിച്ചുവിട്ടത്.

സുബൈര്‍,



നിക്ഷിപ്ത താല്‍പര്യക്കാര്‍ ചരിത്രത്തെ വളച്ചോടിച്ചതുമായി ഇപ്പോള്‍ സുബൈര്‍ പറഞ്ഞതിനു ബന്ധമില്ല. കണ്‍മുന്നില്‍ കാണുന്ന ചരിത്രത്തെ മനസിലാക്കാന്‍ ഒരു നിക്ഷിപ്ത താല്‍പര്യക്കാരുടെ നിലപാടും നോക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ ലോകമെമ്പാടും നടത്തിയ അസംഘ്യം ഭീകരക്രമണങ്ങള്‍ കഴിഞ്ഞ് ഒരു പതിറ്റാണ്ടിനിടയിലാണുണ്ടായത്. ഇപ്പോള്‍ ജീവിച്ചിരിക്കുന്ന മനുഷ്യരുടെ കണ്‍മുന്നില്‍. ആ ആക്രമണങ്ങളെ ന്യായീകരിച്ചു കൊണ്ട് അത് നടത്തിയവര്‍ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും വാചകങ്ങള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതൊക്കെ അവര്‍ കണ്ടതാണ്. നഗ്ന നേത്രങ്ങള്‍ ഉപയോഗിച്ച്.

കുര്‍ആന്‍ എന്ന വേദ പുസ്തകമല്ലാതെ വേറെ ഒരു പുസ്തകവും ഇതു പോലെ ആരും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല. സെപ്തംബര്‍ 11 നു ശേഷം ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും വ്യാപകമായ പഠനങ്ങള്‍ പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്.

Islam wil dominte the world എന്നും UK muslims suport taliban എന്നും എഴുതിയ പ്ളക്കാര്‍ഡുകളും പിടിച്ച് പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ തെരുവീഥികളില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ നില്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിന്റെ കാരണം കുറച്ചു പേര്‍ അന്വേഷിച്ചു. അതൊക്കെ അന്വേഷിച്ചത് കുര്‍ആനില്‍ തന്നെയാണ്. ഇന്നു വരെ മനസിലാക്കാത്ത പലതും അവര്‍ മനസിലാക്കി. തല പോയാലും സത്യം മാത്രം പറയുന്ന മൌദൂദിയുടെ കുര്‍ആന്‍ വ്യാഖ്യാനങ്ങളൊക്കെയാണവര്‍ ഇപ്പോള്‍ പഠന വിധേയമാക്കുന്നതും, അതേക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖങ്ങള്‍ മാദ്ധ്യമങ്ങളില്‍ വരുന്നതും. മൌദൂദിക്കു നിഷിപ്ത താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞാലൊന്നും കുര്‍ആനിലെ കറകള്‍ മാഞ്ഞു പോകില്ല.

ഇസ്ലാമില്‍ ഭീകരവാദമാണെന്ന് മനസിലാക്കിയത് അതുകൊണ്ടാണ്. അത് മനുഷ്യന്റെ പൊതു സ്വഭാവവും. ഭീകരവാദത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന യാതൊന്നും കുര്‍ആനില്‍ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വിലാപത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ടായേനെ. പക്ഷെ തീവ്രവാദത്തെയും ഭീകരവാദത്തെയും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്ന പലതും കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്.

ഇന്‍ഡ്യയുടെ ആറിലൊന്നു ഭാഗമിപ്പോള്‍ നിയന്ത്രിക്കുന്നത് മവോയിസ്റ്റുകളാണെന്ന് കേന്ദ്ര സര്‍ക്കാരിന്റെ കണക്കുകള്‍ പറയുന്നു. സര്‍ക്കാര്‍ ഇതു വരെ തിരിഞ്ഞു നോക്കാത്ത ഈ ഓണം കേറാ മൂലകളില്‍ സാധാരണ ജനങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന ആവശ്യങ്ങള്‍ ഇവര്‍ നടത്തിക്കൊടുക്കുന്നു. പക്ഷെ മവോയിസ്റ്റുകളേക്കുറിച്ച് ആരെന്തു പറഞ്ഞാലും ഇതൊന്നും പറയില്ല. അവര്‍ നടത്തുന്ന ബോംബാക്രമണങ്ങളും വെടിവയ്ക്കലുകളും ബന്ദിയാക്കലുകളുമൊക്കെയേ അതികല്‍ ഉണ്ടാകൂ. അതും ഒരു പ്രചരണമാണെന്നു താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടോ?ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല.. എന്തു നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്താലും ഈ വക അക്രമങ്ങളും അവര്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ട്.

വീരപ്പന്‍ ഒരു കാട്ടുകള്ളനും കൊലപാതകിയും പിടിച്ചുപറിക്കാരനും ഒക്കെയാണെന്നു നമ്മുക്കറിയാം. പക്ഷെ സത്യമംഗലം കാടിനു ചുറ്റും ജീവിക്കുന്ന സാധാരണ ജനങ്ങള്‍ അദ്ദേഹത്തെ ഒരു രക്ഷകനയിട്ടാണു കണ്ടതും. കന്നട സിനിമാതരം രാജ് കുമാറിനെ തട്ടികൊണ്ടു പോയിട്ട് അയാളെ കൊന്നു കളഞ്ഞില്ല. കുറച്ചു നാളുകള്‍ക്ക് ശേഷം വിട്ടയച്ചു. അത് ചെയ്തതുകൊണ്ട് വീരപ്പന്‍ ചെയ്ത മറ്റ് കുറ്റങ്ങള്‍ ഇല്ലാതാകില്ല. ഇതു പോലെ മൊഹമ്മദ്, തന്നെ അവഹേളിച്ച ഒരാളോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നു താങ്കള്‍ പറയുമ്പോള്‍ മറ്റ് പലരോടും ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യം നിലനില്‍ക്കുന്നു. കഴുത്തുവെട്ടി കൊലപ്പെടുത്തിയ സന്ദര്‍ഭങ്ങളുമുണ്ട്. ഇതൊന്നുമില്ല എന്നു താങ്കള്‍ പറയുന്നതിനെയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ചത്.

രാജ്കുമാറിനെ വിട്ടയച്ചതും ഗ്രാമ പ്രദേശങ്ങളില്‍ ജനങ്ങളെ സഹായിച്ചതും മനസിലാക്കുനതോടൊപ്പം സാധാരണ ജനത വീരപ്പന്റെയും മവോയിസ്റ്റുകളുടെയും മറ്റ് പ്രവര്‍ത്തികളും മനസിലാക്കുന്നു. അതു പോലെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ പ്രവാചകന്‍ അവഹേളിച്ച എത്ര പേരോട് ക്ഷമിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതിന്റെ കൂടെ എത്ര പേരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നും കൂടി മനസിലാക്കുന്നു.

കുറേക്കാലം ​സുബൈറിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ പറഞ്ഞ ക്ഷമയുടെ കഥകള്‍ മാത്രമേ അവര്‍ കേട്ടിരുന്നുള്ളു.സെപ്തംബര്‍ 11 നു ശേഷം ഇപ്പോള്‍ ശിക്ഷയുടെ കഥകള്‍ കൂടി അവര്‍ കേട്ടുതുടങ്ങി. അതില്‍ വിലപിച്ചിട്ടു കാര്യമില്ല. അതൊക്കെ സത്യങ്ങളാണെന്നു മനസിലാക്കി അംഗീകരിക്കാന്‍ പഠിക്കുക. സത്യത്തിന്റെ മുഖം പര്‍ദ്ദയിട്ടു മൂടി വച്ചിരുന്നത് പലരും പര്‍ദ്ദ വലിച്ചു മാറ്റി ലോകത്തിനു കാണിച്ചു കൊടുക്കുന്നു ഇപ്പോള്‍. അതിനെ പ്രചരണമെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞ് പുച്ഛിച്ചിട്ടു കാര്യമില്ല.

ശിക്ഷിച്ചത് മനസിലാക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് എന്താണിത്ര വാശി?

Ashiq said...

@ mohd. shereef
രാമന്‍ ജനിച്ച ഭൂമിയില്‍ ഒരു പള്ളി ഉണ്ടാക്കാതെ ഇരുന്നാ എന്നതാ സംഭവിക്കുക ?

kaalidaasan said...

എം ആന്‍ റോയ്‌ യുക്തിവാദിയും ആദ്യകാല കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ പ്രവര്‍ത്തകനും ഇന്ത്യയിലെ ഹ്യൂമാനിസ്റ്റ്‌ പ്രസ്ഥാനത്തിന്‍റെ സ്ഥാപകനും ആണെന്ന് ഓര്‍ക്കുക.

ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് പലരും നല്ല അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ കൂടുതല്‍ ആളുകള്‍ മോശമായും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. എം എന്‍ റോയ് ഈ നൂറ്റാണ്ടിലാണു ജീവിച്ചതെങ്കില്‍ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും നല്ല അഭിപ്രായം പറയില്ല.

എം എന്‍ റോയ് മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞ വേറെ ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടിയുണ്ട്.

But Mohammad's search for God was not inspired by cynicism as in the case of Voltaire. It was an honest effort on the part of an ignorant man inspired by a zeal.In quest of the God who alone could save the Arabian nation, he retired to the desert and gave himself up to meditation, fastingand prayer those familiar practices adopted by the prejudiced seeking divine inspiration even in these days of the twentieth century. And the result was as usual in all such cases."He was visited by supernatural appearances,mysterious voices accosted him as theProphet of God; even the stones and treesjoined in the whispering" (Draper Ibid.)Such experiences always result from cerebral disorder which takes place whenever theprescribed practices are carried too far.Fixed ideas, however fantastic or imaginary,may appear to take concrete form if the mind is focussed on them so as to exclude the consciousness of other sensations. A scientific study of the psychology of Seers reveals the fact that "inspiration" or anyother "religious experience" is the result of a pathological state brought about either accidentally or purposely through prescribed practices.

ഇതു പച്ച മലയാളത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ മൊഹമ്മദ് തലക്ക് അസുഖമുള്ള രോഗിയായിരുന്നു എന്നാണ്. ആ അസുഖം കാരണമുണ്ടായ തോന്നലുകളായിരുന്നു അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെട്ട ദിവ്യ വെളിപാടുകള്‍ എന്നാണതിന്റെ അര്‍ത്ഥം.സുബൈര്‍ ഇതു കൂടി വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? പി റ്റി കുഞ്ഞു മൊഹമ്മദ് ഉദ്ദേശിച്ച ഭ്രാന്തന്‍ അപ്പോള്‍ മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നല്ലേ എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞത്? എം എന്‍ റോയ് ഇന്നു ജീവിച്ചിരിക്കാത്തത് അദ്ദേഹഹത്തിന്റെ മഹാഭാഗ്യം.

യുക്തിവാദിയും ഹ്യൂമനിസ്റ്റും കമ്യൂണിസ്റ്റുമൊക്കെ പറഞ്ഞതവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. അബൂല്‍ ആല മൌദൂദി എന്ന ഒരു മുസ്ലിമിനേപ്പറ്റി കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജീവിച്ച ഏറ്റവും പ്രശസ്ത ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനാണദ്ദേഹമെന്നു പറയപ്പെടുന്നു. തല പോയാലും സത്യം മാത്രം പറയുന്ന വ്യക്തിയെന്ന് അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ആളാണദ്ദേഹം. അദ്ദേഹം കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും ശരിയയേക്കുറിച്ചും ജിഹാദിനേക്കുറിച്ചും രാഷ്ട്രീയ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും അനേകം പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഇദ്ദേഹം പറയുന്നു ഇസ്ലാമിനു മറ്റൊരു പ്രത്യയശസ്ത്രവുമായി യോജിച്ചു പോകാനാവില്ല എന്ന്.

ഇങ്ങനെയും ഒരിസ്ലാം ഉണ്ട് സുബൈറേ. താങ്കള്‍ അത് പിന്തുടരുന്നില്ലെങ്കില്‍ അത് നല്ല കാര്യം.ആ ഇസ്ലാമിനെതിരെയാണു ഞാനൊക്കെ വിമര്‍ശനം നടത്തുനത്. താങ്കള്‍ കണ്ടു മനസിലാക്കിയ ഇസ്ലാം ഇതിന്റെ ഒരു വശം മാത്രമാണ്. രണ്ടു വശവും കൂടി കാണുമ്പോഴേ ചിതരം ​പൂര്‍ണ്ണമാകൂ. പൂര്‍ണ്ണമായി കണ്ട് ഇസ്ലാമിനെ മനസിലാക്കിയ ആളുകള്‍ അതിനെ വെറുക്കുന്നു. ഇസ്ലാമില്‍ നല്ല കാര്യങ്ങളുണ്ട്. മൊഹമ്മദ് കുറെ നല്ല കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അതിന്റെ കൂടെ ചില മോശം കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതും കൂടെ കൂടിയതാണിസ്ലാം.

kaalidaasan said...

പക്ഷെ ഞാന്‍ ഇവിടെ ശ്രമിച്ചത് ഇസ്ലാമിനെ അതിന്‍റെ ശരിയായ രീതിയില്‍ മനസ്സിലാക്കാനാണ്, സുഹൃത്ത്‌ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതോ മറ്റൊരാള്‍ പറഞ്ഞതോ വിസ്വസിക്കണമെന്നില്ല, സ്വയം കാര്യങ്ങള്‍ പഠിച്ച് തീരുമാനിക്കാം, ഈ ചര്‍ച്ച അതിനുള്ള ഒരു പ്രചോദനമാകട്ടെ എന്ന് മാത്രമാണ് ഞാന്‍ കരുതുനത്.

സുബൈര്‍,


താങ്കളുടെ ശ്രമത്തെ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും കുറ്റപ്പെടുത്തുകയില്ല. പക്ഷെ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതു മാത്രമാണു ശരി. ആ ശരിയേ മറ്റുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കാവൂ എന്നു പറയുന്നിടത്താണഭിപ്രായ വ്യത്യാസം.

മൊഹമ്മദ് മുസ്ലിങ്ങളുടെ പ്രവാചകാനാണെങ്കിലും മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് അദ്ദേഹം ചരിത്രത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന മറ്റൊരു വ്യക്തി മാത്രമാണ്. അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം സ്ഥാപിച്ച മതത്തേക്കുറിച്ചുമറിയാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയതേ ആധാരമാക്കാവൂ എന്നത് എനിക്ക് ധാര്‍ഷ്ട്യമായിട്ടേ തോന്നൂ.

പക്ഷെ താങ്കളേക്കാള്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ ഞാന്‍ ആധികാരികത നല്‍കുന്നത് ഇസ്ലാമികപണ്ഡിതരെന്നും ഇസ്ലാമിക ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ എന്നും ലോകം ആദരിക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ മനസിലാക്കലിനാണ്. മതപരമായ യാതൊരു പ്രാധാന്യവും മുസ്ലിംകള്‍ ഒരു കാലത്തും നല്‍കാത്തവര്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിശേഷിപ്പിച്ചവര്‍ ഇസ്ലാം വിരോധികളല്ല. തബാരിയൊക്കെ ആദ്യ കാല ഇസ്ലാമിനു കനത്ത സംഭവനകള്‍ നല്‍കിയ വ്യക്തിയാണ്. അപ്രിയ സത്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും അദ്ദേഹത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തള്ളിപ്പറഞ്ഞു എന്നത് നേര്.


ഇബ്‌ന്‍ ഇഷാഖും അല്‍ തബാരിയും മൌദൂദിയുമൊക്കെ എഴുതിയത് നുണകളല്ല. അതിശയോക്തി തട്ടിക്കിഴിച്ചാലും അവയില്‍ പല വാസ്തവങ്ങളുമുണ്ട്. കുര്‍ആനില്‍ നിന്നുഒഴിവാക്കിയ അള്ളായുടെ പെണ്‍മക്കളേക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശം തബാരിയും ഇബ്‌ന്‍ ഇഷാക്കും മാത്രമേ എഴുതിയിട്ടുള്ളു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഓര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരു സത്യമാണത്. അതു പോലെ മറ്റ് ഹദീസുകളില്‍ കണാനാകാത്ത പല അറിവുകളും ഇവരുടെ പുസ്തകങ്ങളിലുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് സ്വഭാവികമായും ഇതൊക്കെ അലോസരമുണ്ടാക്കും.

മതപരമായ യാതൊരു പ്രാധാന്യവും മുസ്ലിംകള്‍ ഒരു കാലത്തും നല്‍കാത്ത ചരിത്രകഥാ പുസ്തകങ്ങള്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിശേഷിപ്പിച്ച തബാരിയുടെ പുസ്തകങ്ങളും മൌദൂദിയുടെ പുസ്തകങ്ങളും ഒരു പോലെയാണ്. മൌദൂദി മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചുള്ള മോശം പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ എഴുതിയിട്ടില്ല എന്നു മാത്രം.

മൌദൂദി എഴുതിയതും താങ്കള്‍ തബാരി എഴുതിയതുപോലെ കാണുന്നുണ്ടോ?

താങ്കള്‍ വിശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും മൌദൂദിയുടെ അനുയായികള്‍ ഇസ്ലാമിനെ റഞ്ചിക്കൊണ്ടു പോയി. കേരളത്തിനു പുറത്ത് മുസ്ലിം ഭീകരക്രമണങ്ങളുണ്ടായപ്പോഴും കേരളത്തിലെ ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദം സംഘ പരിവാരിന്റെ പ്രചരണമാണെന്നു വിശ്വസിച്ചിരുന്നതാണു ഞാന്‍. പക്ഷെ ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയും പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടും പോലെയുള്ള തീവ്ര വാദ ഭീകരവാദ സംഘടനകള്‍ കേരള മുസ്ലിങ്ങളില്‍ പടര്‍ന്നു കയറിക്കഴിഞ്ഞു. ഇന്നത്തെ ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖം ഇവരൊക്കെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമാണ്. അതാണു ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ സംഘര്‍ഷമുണ്ടാക്കുന്നതും.

അതു കൊണ്ട് ചില ആളുകള്‍ എഴുതിയ നല്ലതു മാത്രമല്ല മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചുമുള്ളത്. കുറഞ്ഞപക്ഷം മുസ്ലിം പണ്ഡിതര്‍ എഴുതുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും വാസ്തവമുണ്ടാകാനുള്ള സാധ്യത ഉണ്ടെന്നെകിലും മനസിലാക്കുക. തബാരി എഴുതിയത് വെറും കഥാപുസ്തകം എന്ന രീതിയില്‍ തള്ളിക്കളയാതെ അതിലും ചില സത്യങ്ങളുണ്ടാകാം എന്ന യാഥാര്‍ത്ഥ്യം തിരിച്ചറിയുക.

മൊഹമ്മദിനു മനസില്‍ തോന്നിയ ചില കാര്യങ്ങളാണു കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകം. അതിനുള്ള ആധികാരികതയേക്കാള്‍ ആധികാരികതയുണ്ട് ഇസ്ലാമിലെ ആദ്യ നൂറ്റാണ്ടുകളില്‍ ജീവിച്ച തബാരിയുടെ വാക്കുകള്‍ക്ക്. ഇസ്ലാമിക ഭരണം നില നിന്നിരുന്ന ഇസ്ലാമിന്റെ ഏറ്റവും പുഷ്കല കാലത്ത് അതിന്റെ കേന്ദ്രമായിരുന്ന ബാഗ്ദാദിലാണ്‌ തബാരി മത പാഠശാല നടത്തിയിരുന്നതും തന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതിയതെന്നും ഓര്‍ക്കുക. അദ്ദേഹമെഴുതിയത് നുണയായിരുന്നെങ്കില്‍ അദ്ദേഹമൊരിക്കലും ജീവിച്ചിരിക്കില്ലായിരുന്നു. അദ്ദേഹം പഠിപ്പിച്ചിരുന്നത് തെറ്റായിരുന്നെങ്കില്‍ അധികാരികള്‍ അദ്ദേഹത്തെ ശിക്ഷിക്കുമയിരുന്നു.

sajan jcb said...

ഏതോ ചര്‍ച്ചയില്‍ ലത്തീഫോ മറ്റോ പറഞ്ഞത് "ശത്രുക്കളോടും ക്ഷമിക്കുക " എന്ന ക്രിസ്തു വചനം അപ്രായോഗികമാണെന്നായിരുന്നു.

ഇപ്പോള്‍ മുഹമ്മദ്‌ നബിയെ തന്നെ ക്ഷമയുടെ അവതാരമാക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ എന്ത്പറയണം ?!!

kaalidaasan said...

എന്നാൽ,ഈ പോസ്റ്റ് എന്നെ നിരാശപ്പെടുത്തുന്നു. നമ്മുടെ സമൂഹത്തിൽ ഒട്ടും പിന്നിലല്ലാത്ത ഒരു സമുദായത്തെ വിമർശിക്കുമ്പോൾ, ഒരു പൊതു ആശയസമരത്തിനു യോജിക്കാത്ത , അവഹേളനപരമായ പദാവലികൾ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ഒട്ടും ആശാസ്യമല്ല എന്നു പറയാൻ എന്നെ അനുവദിക്കുക. ഒരു ചിന്തകന്റെ സൂക്ഷ്മതയോടെ വിഷയത്തെ അപഗ്രഥിച്ച് സ്വാഭിപ്രായം ബോധ്യപ്പെടുത്തുന്നതായിരുന്നു താങ്കളുടെ മുൻ പോസ്റ്റ്. എന്നാൽ ഇത്, അസഹിഷ്ണുത തലയ്ക്കു പിടിച്ചവന്റെ ജല്പനങ്ങളുടെ ഭാഷയാണ് സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.

താങ്കളെ നിരാശപ്പെടുത്തേണ്ടി വന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്. പക്ഷെ എന്തു ചെയ്യാം. എന്റെ അഭിപ്രായം എനിക്ക് പറഞ്ഞേ തീരു.

നമ്മുടെ സമൂഹത്തില്‍ ഒട്ടും പിന്നിലല്ലാത്ത ഒരു സമുദായം ഒന്നടങ്കം ചില വിചിത്ര നിലപാടുകളെടുക്കുമ്പോള്‍ അത് കണ്ടില്ലെന്നു നടിക്കാന്‍ എനിക്കാകുന്നില്ല.

അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മമ്മദിനേക്കുറിച്ച് ഒരു ചോദ്യപ്പേപ്പറില്‍ പരാമര്‍ശമുണ്ടായപ്പോള്‍ ഈ സമുദായം ഒന്നടങ്കം അത് പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു പറഞ്ഞു. അതെഴുതിയ ആള്‍ അതല്ല എന്ന് ആണയിട്ടു പറഞ്ഞപ്പോഴും അവര്‍ ശഠിച്ചു അത് പ്രവചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്ന്. രണ്ടു മൂന്നു മസത്തോളമിത് വേദവാക്യം പോലെ ഉരുവിട്ടു നടന്നപ്പോള്‍ അതൊക്കെ ശരിയാണെന്നു തോന്നിയ ആ സമുദയത്തിലെ തന്നെ ചിലര്‍ അതിനുള്ള ശിക്ഷ തീരുമാനിച്ച് അത് നടപ്പിലാക്കി. അപ്പോള്‍ ആ സമുദായം ഒന്നടങ്കം പറഞ്ഞു, മൊഹമ്മദ് അദ്ദേഹത്തെ അവഹേളിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല അവരോട് ക്ഷമിച്ചിട്ടേ ഉള്ളൂ എന്ന്.

പിന്നീട് ആ അധ്യാപകനെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടപ്പോള്‍ ആ സമുദായം ഒന്നടങ്കം പറഞ്ഞു അത് ശരിയായ നടപടിയെന്നും അത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്വഗതം ചെയ്യുന്നു എന്നും. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചയാളെ ശിക്ഷിച്ചത് ശരി എന്ന്. അപ്പോള്‍ ഈ സമുദായത്തിന്റെ തത്വശാസ്ത്രവും നീതി ശാസ്ത്രവും രീതിശാസ്ത്രവും അറിയാത്ത ഒരാള്‍ എന്താണു മനസിലാക്കേണ്ടത്? പ്രവാചകനെ അവഹേളിച്ചാല്‍ മാപ്പു നല്‍കണോ അതോ ശിക്ഷിക്കണോ?

താങ്കള്‍ ഒരുത്തരം തരാമോ?

ആണത്തമുള്ള സമുദായമാണെങ്കില്‍ ഒരു തീരുമാനത്തില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കേണ്ടേ? ഇതുപോലെ നാഴികക്കു നല്‍പ്പതുവട്ടം അഭിപ്രായം മാറ്റി പറയുന്നത് നപുംസക നിലപാടല്ലേ?

ഈ വിഷയത്തില്‍ എനിക്ക് മുസ്ലിം സമുദായത്തോട് ശരിക്കും അസഹിഷ്ണുതയുണ്ട്.

kaalidaasan said...

രാമന്‍ ജനിച്ച ഭൂമിയില്‍ ഒരു പള്ളി നിന്നത് കൊണ്ട് എന്നതാ മാഷേ സംഭവിക്കുക .

ഒന്നും സംഭവിക്കില്ല. ഉണ്ടെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞോ?

ഇതുപോലെ മൊഹമ്മദ് ജനിച്ച ഭൂമിയില്‍ ഒരമ്പലം നിന്നാലും ഒന്നും സംഭവിക്കില്ല. പക്ഷെ അതിന്റെ ചുറ്റുവട്ടത്തേക്ക് പോലും മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്ത ഒരാളേപ്പോലും അടുപ്പിക്കാറില്ലല്ലോ.

Subair said...

കാളിദാസന്‍ ഞാന്‍ ചോദിച്ച പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു ചോദ്യത്തിന് താങ്കള്‍ ഉത്തരം പറഞ്ഞില്ല.

അതോടപ്പം താങ്കള്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ആദര്‍ശം/മതം ഏത് എന്ന് അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.
==============


ഞാന്‍ സംവദിക്കുന്ന വ്യക്തിയുടെ യഥാര്‍ത്ഥ പേരും അദ്ദേഹം സംസാരിക്കുന്ന ആശയ പരിസരവും അറിയുന്നത് സംവാദം കൂടതല്‍ ഫലപ്രദമാകാന്‍ സഹായിക്കും എന്ന് കരുതുന്നു. പക്ഷെ ഇതുപോലൊരു ഒരു പബ്ലിക്‌ ഫോറത്തില്‍, താങ്കള്‍ക്ക് താങ്കളുടെ ഐഡന്റിറ്റി വെളിപ്പെടുത്തുന്നതിന് തടസ്സം ഉണ്ടങ്കില്‍ വിരോധമില്ല, പക്ഷെ താങ്കള്‍ മതവിശ്വാസിയാണോ, ആനെകില്‍ ഏതു മതം, അല്ല നിരീശ്വര വിശ്വാസിയോ, സന്ദേഹ വാദിയോ ആണെങ്കില്‍ അതും എനിക്കറിയണം. വെളിപ്പടുതന്നതില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് വിരോധമുണ്ടാവില്ല എന്ന് കരുതുന്നു.

Subair said...

ആ നിലപാടാണു സത്യം എന്നു പറയുനിടത്താണു മുഖം മൂടി. ഒരേ സംഭവം താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥമാണെന്ന് മറ്റ് വളരെയധികം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നു.
===============


ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു നിലപാട് സത്യമാണെന്ന് പറയുന്നത് എങ്ങിനെയാണ്‌ മുഖം മൂടിയാകുക കാളിദാസാ ?

ഒരു സംഭവത്തെ വിത്യസ്ത രീതിയില്‍ ആളുകള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചു എന്നത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് അസത്യമോ മുഖം മൂടിയോ ആകുന്നില്ല. ഞാന്‍ എന്ത് കൊണ്ട് അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു. തീര്‍ച്ചയായും കാളിദാസന് എന്‍റെ അഭിപ്രായങ്ങളെ ആക്രമിക്കാം, പക്ഷെ എനിക്ക് മുഖംമൂടിയുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞ് എന്നെ ആക്രമിക്കുന്നത് വ്യക്തിഹത്യാണ്, വിദ്വേഷ പ്രചാരണമാണ്.

കുര്‍ആനിലുള്ള അത്ര അന്യ മത നിന്ദ ചരിത്രത്തിലെ മറ്റൊരു വേദ പുസ്തകത്തിലുമില്ല. 20 % ആയത്തുകളും അന്യ മത വിശ്വസത്തെയും അന്യ മത വിശ്വസികലെയും ചീത്തപറയുന്നതിനും അവരെ പീഢിപ്പിക്കുന്നതിനും നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്നതാണ്.
===========


ഇതര മത ദൈവങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നത് വിലക്കിയ മത ഗ്രന്ഥമാണ് ഖുര്‍ആന്‍. അതില്‍ മറ്റു മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്ന ഒന്നും ഖുര്‍ആനില്‍ ഇല്ല അന്ന് നില നിന്നുരുന്ന നബിയുടെ പ്രബോധിത സമൂഹത്തോട് സംവടിക്കുന്നതും, അവരുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതും ആയ വചനങ്ങളുണ്ട്‌. അല്ലാത്ത രീതിയില്‍ ക്രൈസ്തവരും ജൂതരും മുസ്ലിംകളും സഹിഷ്ണുതയോട് കൂടിയാണ് ആദ്യകാല ഇസ്ലാമിക സമൂഹത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നത്.

ഇനി താങ്കള്‍ക്ക് ഒറ്റപ്പെട്ട വചനങ്ങങ്ങള്‍ സന്ദര്‍ഭത്തില്‍ നിന്നും പെറുക്കിയെടുത്ത് ഇസ്ലാമിന്‍റെ ഈ പൊതുവായ ചരിത്രപശ്ചാത്തലത്തില്‍ നിന്നും വിരുദ്ധമായി വ്യാഖാനിക്കാം, അത് പക്ഷെ ദുര്‍വാഖ്യനമേ ആകൂ. മാത്രമല്ല അത്തരം ഒരു ദുര്‍വായന ആര്‍ക്കും ആര്‍ക്കെതിരെയും നടത്താം. ഉദാഹണമായി യേശു ക്രിസ്തുവിനെയെടുക്കുക, ക്രിസ്തുമത വിരുദ്ധനായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ വ്യഖ്യാനിക്കാം, യേശു പ്രബോധിത സമൂഹത്തോട് ആസഹിഷ്ണുത പുലര്‍ത്തിയ, അവരെ നിന്ദിച്ച, ചീത്ത വിളിച്ച ഒരാളാണ് എന്ന്. വിജാതീയരെ ഒന്നടങ്കം നായിക്കള്‍ എന്ന് വിളിച്ച വംശീയ വാദിയായ യേശു, ജൂതന്മാരെ അണലി സന്തതികള്‍ എന്ന് വിളിച്ച, തന്‍റെ തലമുറയെ ഒന്നടങ്കം ദുഷ്ടവും അവിശ്വസ്തവും ആയ തലമുറ എന്ന് മുദ്രകുത്തിയ യേശു, നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ പിതാവായ പിശാചില്‍ നിന്നുള്ളവര്‍ എന്ന് ചീത്ത വിളിച്ച ഒരു വിദ്വേഷ പ്രചാരകനായ യേശു, ജെറുസലേം ദേവാലയത്തില്‍ കയറി ആളുകളെ അവിടെ ക്രയവിക്രയം നടത്തികൊണ്ടിരുന്ന ആളുകളെ ചാട്ടകൊണ്ടടിച്ച ക്ഷിപ്ര കൊപിയായ യേശു. ഇതിനല്ലാം തെളിവുകളും ബൈബിളില്‍ നിന്നും തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കാം (ദൈവം പൊറുക്കട്ടെ, എന്‍റെ വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി കൊടുക്കുന്നതാണ്, യേശുവും മറ്റെല്ലാ പ്രവാചകന്മാരും സമാധാനത്തിന്‍റെ രാജകുമാരന്മാരായിരുന്നു എന്ന് തെന്നെ യാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.)

തന്നെ അവഹേളിച്ച എല്ലാവരോടും മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതല്ലേ സത്യം? പിന്നെന്തിനാണു താങ്കളൊക്കെ ക്ഷമയുടെ അവതാരമാണെന്നു പറയുന്നത്
===========


മുഹമ്മദ്‌ നബി ദൈവത്തോട് ഒരാള്‍ക്കെതിരെ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്ന്തും, അയാളെ അനുയായികള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതും വിത്യാസമുണ്ട്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ അബു ലഹബ്‌ എന്ന വ്യക്തി, നബി ആര്‍ക്കെതിരെയാണോ ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ഥിച്ചത് ആ വ്യക്തി, ഈ സംഭവത്തിന്‌ ശേഷവും ഒന്നര പതിറ്റാണ്ട് കാലം ജീവിക്കുകയും അവസാനം സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുകയും ആണ് ചെയ്തത് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.

അതെ പോലെ താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതും സത്യസന്ധമായല്ല. ഖുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് അതെ പോലെ ഖുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളതല്ല. ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ സത്യസന്ധമാകുക എന്നുള്ളത് സാമാന്യ മര്യാദയാണ് എന്ന് ഓര്‍മിപ്പിക്കുന്നു. കൂട്ടത്തില്‍ ചോദിക്കട്ടെതാങ്കളുടെ പോസ്റ്റുകളുടെ ഉറവിടങ്ങള്‍ എപ്പോഴും ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകള്‍ ആണെന്ന് കാണുന്നത് യാദൃശ്ചികമാണോ ?

Subair said...

താങ്കള്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ നബി എഴുതി എന്ന് പറഞ്ഞ് കൊടുത്തത് എവിടെ എന്ന് സര്‍ച് ചെയ്തു നോക്കിയപ്പോള്‍ ആദ്യം കിട്ടിയത് ഇസ്ലാം വിരുദ്ധ മിഷനറി പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റാണ്. അതില്‍ മൌദൂടിയെ ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്.

"I repudiate An-najmi idha hawa and Alladhi dana fatadalla" and then he spat at him, but his spital did not fall on him. The Holy Prophet prayed: "O God, subject him to the power of a dog from among Your dogs."Afterwards, Utaibah accompanied his father in his journey to Syria. During the journey the caravan halted at a place which, according to local people, was visited by wild beasts at night. Abu Lahab told his companions, the Quraish: "Make full arrangements for the protection of my son, for I fear the curse invoked by Muhammad (upon whom be Allah's peace) on him." Accordingly, the people made their camels sit all around Utaibah and went to sleep. At night a tiger came which crossed the circle of the camels and devoured Utaibah tearing him to pieces.

ഇത് ആധികാരികമായ ഹദീസുകളിലോ മറ്റോ വന്നതല്ല, ഇത് ചരിത്രമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട് എങ്കില്‍ ആയിക്കോളൂ, പക്ഷെ ഇത് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് എതിരല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക.

അതോടപ്പോം പറയട്ടെ, പ്രവാചകന്‍ എല്ലാ കുറ്റവാളികലോടും എല്ലാവരോടും ക്ഷമിക്കുന്ന വ്യക്തിയായിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഒരു സമൂഹത്തിന്‍റെ സുഖമവും സമാധാനവും ആയ മുന്നോട്ട് പോകലിന് ആ സമുടാഹത്തിലെ കുറ്റവാളികളെയും രാജ്യ ദ്രോഹികളെയും ശിക്ഷിക്കുക തെന്നെ വേണം. ഇസ്ലാം എല്ലാവര്‍ക്കും മാപ്പ് കൊടുക്കക എന്ന തികച്ചും അപ്രായോഗികമായ ആശയം മുന്നോട്ടു വെച്ച മതം ആയിരുന്നെങ്കില്‍ ആ കാരണം കൊണ്ട് തെന്നെ എനിക്കതിനോട് എതിര്‍പ്പുണ്ടാകുമായിരുന്നു. അങ്ങനെ അല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ്, കൈ വെട്ടിയവരെ നിയമപരമായി ശിക്ഷിക്കണം എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നത്. താങ്കളുടെ വാദഗതി അനുസരിച്ചാണെങ്കില്‍ അവരെയും മാപ്പ് നല്‍കി വിടണം. പക്ഷെ വ്യക്തികള്‍ നിയമം കയ്യിലെടുക്കാന്‍ ഇസ്ലാം ആര്‍ക്കും അനുമതി നല്‍കിയിട്ടില്ല, ഇസ്ലാമിക സമൂഹം ഒരു കാലത്തും അത്തരം ഒരു അനാര്‍കിസ്റ്റ് സമൂഹം ആയിരുന്നിട്ടില്ല.

ഈ യാതാര്‍ത്ഥ്യങ്ങളൊക്കെ ഇല്ലെന്ന് പറയുവാന്‍ അസാമാന്യ ചങ്കൂറ്റം വേണം. ഇതിനെയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. തന്നെ കുരിശില്‍ തറച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കേണമേ എന്നാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ പ്രവാചകനായി കാണുന്ന യേശു പറഞ്ഞത്
=============

യേശു അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്നത് വിശ്വസനിയീല്ല. പിതാവേ ഇവര്‍ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് ഇവര്‍ അറിയുന്നില്ല എന്ന് തുടങ്ങുന്ന ലൂക്കോസ് മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഈ വചനം, ലൂകോസിന്റെ ലഭ്യമായ ആദ്യകാല കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഇല്ല, അത് കണ്ടു തെന്നെ ഈ വചനം സംശയാസ്പതം ആണ് എന്നാണ് ബൈബിള്‍ പണ്ടിതനാരുടെ അഭിപ്രായം.

ഇനി ഇതേ യേശു തെന്നെയാണ് എന്നാണു യാണ് ഇതേ സുവിശേഷത്തില്‍ വസ്ത്രം വിറ്റിട്ട് പോലും വാള്‍ വാങ്ങാന്‍ ശിഷ്യന്മാരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടത്. തെന്നെ ഒറ്റു കൊടുക്കുന്നവര്‍ക്കെതിരെ മുന്നറിയുപ്പു നല്‍കിയതും, തെന്നെ ഒറ്റു കൊടുതവന്ക്കെതിരെ ശാപ പ്രാര്‍ത്ഥന നടത്തിയതും, അവന്‍ കൊടുത്തവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെകില്‍ അവനു നന്ന് എന്ന് പറഞ്ഞതും യേശു തെന്നെയാണ്.
(മനുഷ്യകുലത്തിന്‍റെ മുഴുവന്‍ പാപവും തന്‍റെ കുരിശു മരണത്തിലൂടെ കഴുകിക്കലായാനാണ് യേശു വന്നത് എങ്കില്‍, യേശു തെന്നെ അതിനു സഹായിച്ച വ്യക്തിയെ ശപിക്കെണ്ടിയിരുന്നില്ല, മാത്രവുമല്ല ഇത്തരം ഒരു മുന്നറിയിപ്പിന്‍റെ ആവശ്യവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഇത് പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യന്‍ ദൈവ ശാസ്ത്രവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ,. ക്രിസ്ത്യന്‍ മത വിശ്വാസികളുമായി ചര്‍ച്ചചെയ്യണ്ട കാര്യമാണ്, സാന്ദര്‍ഭികമായി സൂചിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം)

കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ക്കോ മറ്റു ക്രിസ്ത്യനികല്‍ക്കോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ വിത്യസ്ത രീതിയില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കാം, പക്ഷെ അത് തെന്നെയാണ് എന്‍റെ വാദവും. ഒരു മത ഗ്രന്ഥവും ഇത്തരം സെലെക്ടിവ്‌ റീഡിംങ്ങില്‍ നിന്നും മുക്തമല്ല.

Subair said...

എന്നോട് സംവദിക്കാന്‍ വന്ന മിക്ക മുല്സിങ്ങളും ഈ ഒരാവശ്യം അറിയിച്ചിരുന്നു. ഇതും മറ്റൊരു മുഖം മൂടിയായേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളു. സ്വന്തം ആദര്‍ശത്തിലും മതത്തിലും ആത്മവിശ്വാസമുള്ളവര്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നവരുടെ ആദര്‍ശവും മതവും നോക്കി അഭിപ്രായം പറയില്ല. ചോദിച്ചതും അഭിപ്രായ്മെഴുതിയതും കുര്‍ആനേക്കുറിച്ചും മൊഹമദിനേക്കുറിച്ചുമാണ്. അതിനു മറുപടി പറയാന്‍ മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളില്‍ തപ്പേണ്ട ആവശ്യമില്ല
..

ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ഞാന്‍ പ്രതിനിധാനം ചെയ്യുന്ന ആദര്‍ശം/മതം ഏത് എന്ന് അറിയേണ്ട അവശ്യമെന്താണു സുബൈര്‍?

==========


ഇത് ഞാന്‍ ആദ്യം കണ്ടിരുന്നില്ല.

താങ്കള്‍ക്ക് താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാന്‍ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാഞ്ഞിട്ടാണോ, അതല്ല താങ്കളുടെ മതമോ ആദര്‍ശമോ പുറത്ത്‌ പറയാന്‍ കൊള്ലാത്ത തരത്തിലുള്ളത് ആണെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതിയിട്ടാണോ ഇത്തരം ഒരു നിലപാട് എനിക്കറിയില്ല. താങ്കളുടെ ആദര്‍ശവും മതവും ഒളിച്ചു വെക്കേണ്ടതിന് മറ്റൊരു കാരണവും ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല. ഏതായാലും എന്നെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഒരാള്‍ യേത് ആശയ പരിസരത്ത് സംസാരിക്കുന്നത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്തിടത്തോളം അയാളുമായി ആരോഗ്യപരമായ ഒരു സംവാദം സാധ്യമല്ല. ആധുനിക മതേതരത്വ ധാര്‍മികതയുടെ ഭൂമികയില്‍ നിന്നുകൊണ്ട് ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന ഒരു നിരീശ്വരവാദിയെ നേരിടുന്നത് പോലെയല്ല ദൈവം ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന, ബൈബിള്‍ ദൈവീകമാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ മത വിശ്വാസിയെ നേരിടേണ്ടത്.

ഉദാഹരണമായി കട്ടവന്റെ കൈ വെട്ടാന്‍ അനുശാസിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ദൈവികം അല്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ക്രിസ്ട്യാനിയോടു, തന്‍റെ ഭര്‍ത്താവിനെ ഒരാള്‍ ആക്രമിക്കുകയും അങ്ങനെ ആക്രമിക്കപെടുന്ന ഭര്‍ത്താവിനെ അക്രമിയില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്നതിനിടയില്‍ അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ ഭാര്യ തൊടുകയും ചെയ്‌താല്‍ ആ സ്ത്രീയുടെ കൈ വെട്ടണം എന്ന് പഠിപ്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ദൈവത്തില്‍ നിന്നുല്ലതാകുമോ എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കാം. ഇതൊരിക്കലും പസ്പരം കുറ്റാരോപണം നടത്തി രക്ഷ പ്പെടുക എന്നുള്ളതള്ള മറിച്ച്, ദൈവത്തെ കുറിച്ചും ധാര്‍മികതയെ കുറിച്ചും സംവടിക്കുന്നവര്‍ തമ്മിലുള്ള പൊതു പ്ലാട്ഫോരം കണ്ടതുക എന്നുള്ളതാണ്. അത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ ?. ഇനി താങ്കളുടെ യഥാര്‍ത്ഥമതം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ മടിയുണ്ടാങ്കില്‍, ഇതിനങ്കിലും ഇപ്പോള്‍ ഉത്തരം പറയുക. കാരണം ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ താങ്കള്‍ ഇതര മതങ്ങളുമായി ഇസ്ലാമിനെ താരതമ്യം ചെയ്തതിനാലും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുകയും യേശുവിനെ പരാമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്തതിനാലും ഞാന്‍ അവയെ പ്പെറ്റി പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്.

Subair said...

കുര്‍ആന്‍ എന്ന വേദ പുസ്തകമല്ലാതെ വേറെ ഒരു പുസ്തകവും ഇതു പോലെ ആരും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല.
===========


ഇത് തെറ്റാണ്, മതങ്ങളുടെയും, ലോകതിന്‍റെയും ചരിത്രം അറിയുന്ന ആരും ഇത് പറയുകയില്ല.
ലോക ചരിത്രത്തില്‍ മതത്തിന്‍റെ പേരില്‍ കൊലയും, രക്ത ചോരിച്ചലും നടത്തിയവര്‍ ക്രിസ്റ്യാനികളോളം ആരും ഇല്ല എന്നതാണ് സത്യം. അതെ പോലെ തെന്നെ ബൈബിളിനോളം ഹിംസയും, അക്രമവും ഉള്ള, വംശീയമായി മനസ്സിലാക്കാന്‍ കഴിയുന്ന വച്ചങ്ങള്‍ ഉള്ള മറ്റൊരു വേദ ഗ്രന്ഥവും ഇല്ല. ബൈബിളിനോളം ഹിമ്സക്ക് വേണ്ടി ഉപയോഗിച്ച മറ്റൊരു വേദഗ്രന്ഥവുമില്ല. മുസ്ലിംകളെയും "ക്രിസ്തുവിനെ കൊന്ന ജൂദന്മ്മരെയും" മറ്റും കൊന്നൊടുക്കാന്‍ പഴയനിയമം മാത്രമല്ല പുതിയ നിയമവും ഇന്ക്വിസിഷന്കാര്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതെ പോലെ തെറ്റ് പറ്റാത്തവര്‍എന്ന് ഭൂരിപക്ഷം ക്രൈസ്തവരും വിശ്വസിക്കുന്ന, പരിശുദ്ധാത്മ പ്രചോതിതരായ പോപുമാരും ബിഷപ്പുമാരും ആണ് കൊള്ളയ്ക്കും കൊലക്കും, മറ്റ് മതസ്ഥര പച്ചക്ക് കൊളുത്താനും ആഹ്വാനം ചെയ്തത് എന്നും ഓര്‍ക്കുക.

പുതിയ നിയമത്തില്‍ യേശുവിനെ കുറിച്ചുള്ള പൊതുചിത്രം സമാധാനത്തിന്‍റെ ദൂടന്റെയാണ്, റോമന്‍ ഭാരനാധികാരികളാല്‍ പീടിപ്പിക്കപെടുന്ന ഒരു ചരിത്രസന്തിയില്‍ എഴുതപ്പെട്ട സുവിശേഷങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ അധികാരികള്‍ക്ക്, അവര്‍ എത്ര വലിയ മര്‍ദകന്മാര്‍ ആയിരുന്നാലും, കീഴോടുങ്ങി ജീവിക്കുനവരാന് എന്ന് പുതിയ നിയമ പുസ്തകങ്ങളുടെ രാചയിതാക്ക്ള്‍ക്ക് കാനിക്കനെമെന്നുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ ഇതേ യേശു തെന്നെയാണ് തെന്റെ രണ്ടാം വരവില്‍ ശത്രുക്കളെയെല്ലാം കൊന്നൊടുക്കി ദാവീദിന്റെ സിംഹാസനത്തില്‍ ഉപവിഷ്ടനാകുന്ന മിശിഹ എന്ന് ബൈബിള്‍ പരിചയെപ്പ്ടുത്തുന്നത്‌. യേശുവിന്റെ രണ്ടാം വരവിന് മുന്‍പ് മധ്യേഷ മുഴുവനും ഇസ്രാലിനു കീഴില്‍ ആകണമെന്നും അതുകൊണ്ട് ഇറാഖ് ഇറാന്‍ യുധമാല്ലാം, ബൈബിള്‍ പ്രവച്ചങ്ങളുടെ പൂര്തീകരനമാണ് എന്നും അതിനാല്‍ ന്യായീകരിക്കപ്പെടെണ്ടാതാണ് എന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസികള്‍ എമ്പാടും ഉണ്ട്. എന്നള്ള ഒരു പടി മുന്നോട്ടു കടന്നു, ബുഷും മറ്റും, ഈ "ന്യൂ വേള്‍ഡ് ഓര്‍ഡര്‍" നടപ്പിലാക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഇല്ലാത്ത കാരണം പറഞ്ഞ് ഇറാകിനെ ആക്രമിച്ചതും, അമേരികയുടെ മധ്യെഷന്‍ പോളിസി നിയന്ദ്രിക്കുന്നത് ഇത്തരം കടുത്ത വലതു പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യന്‍ തീവ്രവാദികല്‍ ആണെന്നും പലരും ചൂണ്ടിക്കാട്ടിയിട്ടുണ്ട്. ലോകം കണ്ട ഏറ്റവും വലിയ ഭീകരന്‍ എന്ന് പലരും വിശേഷിപ്പിച്ച ബുഷ്‌ ഒരു ബൈബിള്‍ വിശ്വാസിയായിരുന്നു എന്നും അഫ്ഗാന്‍ യുദ്ധത്തെ, അദ്ദേഹം വിളിച്ചത്, പിന്നീട് തിരുതിയങ്കിലും, കുരിശു യുദ്ധം ആണെന്നും ഓര്‍ക്കുക. അറബ് ഇസ്രായേല്‍ പ്രശ്നം ബൈബിള്‍ സൃഷ്ടിച്ചതാണ് എന്ന് ആരും ഇന്നോര്‍ക്കാറില്ല. യൂറോപ്പില്‍ അങ്ങോളം ഇങ്ങോളം ചിതറിക്കെടുക്കുകയായിരുന്ന ജൂദന്മാര്‍,തങ്ങള്‍ നൂറ്റാണ്ടുകളോളം ജീവിച്ച നാടുകള്‍ വിട്ട് ഇശ്രയാളിലേക്ക് കുടിയേറിപ്പാര്‍ക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചത് വാഗ്ദതഭൂമി, ബൈബിള്‍ മിത്തിന്റെ അട്സ്ഥാന്തിലാണ്. അബ്രഹാമിന് യഹോവ വാഗ്ദാനം ചെയ്ത ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന മുഴുവന്‍ മനുഷ്യരെയും- പത്തോളം ജന വിഭാഗങ്ങളെ ബൈബിള്‍ എണ്ണി പറയുന്നുണ്ട് - കൂട്ടക്കൊല ചെയ്തിട്ടാണ് അന്ന് ആ വാഗ്ദത്തം ദൈവത്തിന്‍റെ പേരില്‍ നടപ്പാകിയത്. പില്‍കാലത്ത് ആധുനിക ഇസ്രീല്‍ രാഷ്ട്രം തദ്ദേശിയരായ, ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിംകളും അടങ്ങുന്ന അറബികളോട് പെരുമാറിയത്, മോശയും, ജോഷുവയും കാനാന്‍ പ്രദേശത്തുകാരോട് പെരുമാറിയതിനോട് സമാനമാണ്.

ഇസ്ലാമിക ചരിത്രത്തിലും, മതത്തിന്‍റെ പേരില്‍ രക്തചൊറിച്ചില്‍ ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ നിഷേധിക്കുന്നില്ല. പക്ഷെ ഇസ്ലാം മാത്രമാണ് ഈ ആവശ്യത്തിന് വേണ്ടി ദുരപയോഗം ചെയ്തത് എന്നുള്ളതിനോട് യോചിക്കുന്നില്ല എന്നത് കൊണ്ട് ചില കാര്യങ്ങള്‍ സൂചിപ്പിച്ചു എന്ന് മാത്രം. മാത്രവുമല്ല ക്രൈസ്തവ സമൂഹവുമായി താരതമ്യ ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആദ്യകാല മുസ്ലിംകള്‍ ജൂതന്മാര്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും പൂര്‍ണമായ മത സ്വാതന്ത്ര്യം നല്‍കിയിരുന്നു എന്ന് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞ എം എന്‍ റോയ്‌ ഗിബ്ബന്‍ എന്ന ലോക പ്രശസ്ത ചരിത്രകാരനെ ഉദ്ദരിക്കുന്നുണ്ട്, അതിങ്ങനെയാണ്.

Subair said...

എം എന്‍ റോയ്‌, ലോക പ്രശസ്ത ചരിത്രകാരനായ ഗിബ്ബനെ ഉദ്ധരിക്കുണ്ട് തെന്റെ ബുക്കില്‍, ഗിബ്ബന്റെ ഉദ്ധരണിയും അതിനു ശേഷം അദ്ദേഹം പറയുന്ന കാര്യങ്ങളും ഇങ്ങനെ വായിക്കാം.

When Jerusalem capitulated to Khalif Omar, the inhabitants of the vanquished city were left in possession of their worldly goods, and allowed the freedom of worship. A special quarter of the city was allotted for the residence of the Christian population with their Patriarch and his clergy. For the protection thus granted, a nominal tax of two pieces of gold was imposed upon the entire Christian community. The pilgrimage to the Holy City was stimulated rather than suppressed by the Muslim conquerors, on account of the commercial value of that devout traffic. Four hundred and sixty years later, when the Holy Land reverted to the Christian rule of the crusading knights of Europe, "the Oriental Christians regretted the tolerating Government of the Arabian Khalifs". (Gibbon, "Rise and Fall 0f the Roman Empire".)

In contrast to the toleration of the Muslims, the following account of the occupation of Jerusalem by the Crusaders is highly illuminating: "In the pillage of private and public wealth, the adventurers had agreed to respect the exclusive property of the first occupant. A bloody sacrifice was offered by mistaken votaries to the God of the Christians; resistance might provoke, but neither sage nor sex could mollify, their Implacable rage; they indulged themselves three days in a promiscuous massacre. After seventy thousand Muslims had been put to the sword, and the harmless Jews had been burned in their Synagogue, they could still reserve a multitude of captives whom interest or lassitude persuaded them to spare.� (Ibid).

On the testimony of a whole series of authoritative historians, Christian as well as Muslim, contemporary as well as modern, the critical Gibbon conclusively proves that "to his Christian Subjects, Mohammad readily granted security of their persons, the freedom of their trade, the property of their goods and the toleration of their worship." This profitable principle of toleration was observed with more or less strictness, not only by all the immediate successors of the Prophet, but over the whole period of Arabic ascendancy. It was abandoned only after Islam had played out its historic role and its leadership has passed from the noble Saracens to the notorious barbarians of Tartary. Even under the first Turkish Sultans. Islam was not completely divorced from its original spirit of toleration.

In its days of glory, the native toleration of Islam not only developed into wide freedom of thought and rationalism, but, from the orthodox point of view, even degenerated into positively heretical and irreligious notions. Most of the earlier Abbassides Khalifs of Baghdad were not only devoted to the study of profane science, and free in their thought; some of them, Motassen for example, even did not believe in the divine origin of the Koran.

(M. N Roy, Historical Role of Islam:An Essay on Islamic Culture)

Subair said...

ഇനി ഞാന്‍ എം എന്‍ റോയിയെയോ, ഗിബ്ബനെയോ, തോമസ്‌ അര്‍ണോള്‍ടിനെയോ ഉദ്ദരിക്കാന്‍ പാടില്ല കാരണം ഇവരൊന്നും പ്രവാചകനില്‍ ഞാന്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന പോലെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണ് താങ്കളുടെ വാദം എങ്കില്‍ അത് ബാലിശമാണ് എന്ന് മാത്രമേ പറയാന്‍ കഴിയുകയുള്ളൂ.

എനിക്ക് എം ആന്‍ റോയിയെ ഉദ്ധരിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് എല്ലാം ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കണം എന്നില്ല. എം ആന്‍ റോയ്‌ പറഞ്ഞത്‌ എല്ലാം ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കണം എന്നുണ്ടങ്കില്‍ ഞാന്‍ യുക്തിവാദിയോ, അദ്ദേഹം എന്നെ പോലെ മുസ്ലിമോ ആയിരിക്കണം. ഒരു വ്യക്തിയെ ഒരു വിഷയത്തില്‍ തെളിവായി ഉദ്ദരിക്കാന്‍ ആ വ്യക്തി എല്ലാ വിഷയങ്ങളിലും പറഞ്ഞ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും ഞാന്‍ അന്ഗീകരിക്കണം എന്നില്ല. അങ്ങിനെയാണെങ്കില്‍ ഒരാള്‍ക്കും ഒരു പണ്ടിതനെയും ഉദ്ദരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. എം എന്‍ റോയ്‌ യുക്തിവാദിയും, ഹുമാനിസ്റ്റുമാണ് എന്ന് ഞാന്‍ തെന്നെ പറഞ്ഞതാണല്ലോ. പക്ഷെ യുക്തിവാദിയായ എം എന്‍ റോയ്‌ പോലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നു എന്നതിനാല്‍ അദ്ദേഹത്തെ ഉദ്ദരിക്കുന്നത് എന്റെ വാദഗതിക്ക് കൂടുതല്‍ പിന്‍ബലം കിട്ടും എന്നത് കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തെ ഉദ്ദരിച്ച് എന്ന് മാത്രം. മുസ്ലിംകള്‍ ആയ പണ്ഡിതന്മാരും ഞാന്‍ പറഞ്ഞതും എം എന്‍ റോയ്‌ പറഞ്ഞതും പറയുന്നുണ്ട്, പക്ഷെ അവരെ ഉദ്ദരിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ ചോദിക്കുക, ഇവര്‍ ഇങ്ങനെ തെന്നെയെല്ലേ പറയൂ എന്നാകും. അതുകൊണ്ട് അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു യുക്തിവാദി എടുത്തു കൊടുത്തു എന്ന് മാത്രം.

കമ്മന്റ് മോടരേഷന്‍ താല്‍കാലികമായി നീക്കിയാല്‍ നന്നായിരുന്നു. ദീര്‍ഘമായ കമ്മന്റുകള്‍ ഇടുന്നത് കാരണം, അവ പോസ്റ് ആയോ എന്ന് ഉറപ്പ്‌ വരുത്താന്‍ ഇവ ഉപകരിക്കും.

Subair said...

താങ്കളുടെ ശ്രമത്തെ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും കുറ്റപ്പെടുത്തുകയില്ല. പക്ഷെ താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയതു മാത്രമാണു ശരി. ആ ശരിയേ മറ്റുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കാവൂ എന്നു പറയുന്നിടത്താണഭിപ്രായ വ്യത്യാസം.
=============


എന്‍റെ ശരികള്‍ ഞാന്‍ ആരെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാറില്ല. എനിക്ക് ശരി എന്ന് തോന്നുന്നത് വ്യക്തമാക്കുക എന്നതാണ് ഞാന്‍ ചെയ്തത്.

അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം സ്ഥാപിച്ച മതത്തേക്കുറിച്ചുമറിയാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കിയതേ ആധാരമാക്കാവൂ എന്നത് എനിക്ക് ധാര്‍ഷ്ട്യമായിട്ടേ തോന്നൂ.
===========


ജബ്ബാര്‍ മാഷിന് കൊടുത്ത മറുപടിയാണ് താങ്കള്‍ ഉദ്ധേഷിക്കുനത് എങ്കില്‍ ഇതില്‍ ഞാന്‍ കാര്യങ്ങളെ ചരിത്രപരമായി തെന്നെയാണ് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളത്.
പിന്നെ മുസ്ലിംകള്‍ എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്നതും പ്രധാനമാണല്ലോ?

ആധികാരികത നല്‍കുന്നത് ഇസ്ലാമികപണ്ഡിതരെന്നും ഇസ്ലാമിക ചരിത്രകാരന്‍മാര്‍ എന്നും ലോകം ആദരിക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ മനസിലാക്കലിനാണ്. മതപരമായ യാതൊരു പ്രാധാന്യവും മുസ്ലിംകള്‍ ഒരു കാലത്തും നല്‍കാത്തവര്‍ എന്നു താങ്കള്‍ വിശേഷിപ്പിച്ചവര്‍ ഇസ്ലാം വിരോധികളല്ല.
==============


ഇവര്‍ ഇസ്ലാം വിരോധികലാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഇവര്‍ ഇസ്ലാമിന്‍റെ ആധികാരിക പ്രമാണങ്ങള്‍ അല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതെ പോലെ തെന്നെ ചരിത്രപരമായി നോക്കിയാലും ഇവര്‍ക്ക്‌ ഒരു പര്ധിയില്‍ കവിഞ്ഞ ആധികാരികത കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും ഞാന്‍ കാരണങ്ങള്‍ നിരത്തി പറഞ്ഞിരുന്നു.

ഇനി ത്വബരിയെ യെപ്പോലെ യുള്ള പണ്ഡിതന്മാര്‍ തേന്നെ തങ്ങള്‍ കേട്ടകാര്യങ്ങള്‍ പില്കാലത്തേക്ക് ഉപകാരപ്പെട്ടേക്കും എന്ന് കരുതി എഴുതി വെക്കുന്നതാണ് എന്നും ഇത് എല്ലാം തെന്നെ സത്യമാണെന്ന് കരുതരുതരുതെന്നും തങ്ങളുടെ കൃതികളില്‍ തെന്നെ എഴുതി വെച്ചിരുന്നു.

അള്ളായുടെ പെണ്‍മക്കളേക്കുറിച്ചുള്ള പരാമര്‍ശം തബാരിയും ഇബ്‌ന്‍ ഇഷാക്കും മാത്രമേ എഴുതിയിട്ടുള്ളു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഓര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത ഒരു സത്യമാണത്.
===========



താങ്കള്‍ തെന്നെ പറഞ്ഞ് ഇവരാരും ഇസ്ലാം വിരുദ്ധരല്ല എന്ന്, എങ്കില്‍ പിന്നെ "മുസ്ലിമകളാരും ഓര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത" സത്യം ഈ മുസ്മ്ലികള്‍ മാത്രം എഴുതി വെക്കണം ?

കാളിദാസന്‍ താങ്കളുടെ മറ്റു ചില പോസ്റ്റുകളും ഞാന്‍ വായിച്ചു, താങ്കള്‍ കാര്യങ്ങളെ സത്യസന്തമായല്ല സമീപിക്കുന്നത് എന്നാണ് എന്‍റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായം എന്ന് ഇവിടെ രേഖപ്പെടുതെട്ടെ.


താങ്കള്‍ വിശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും മൌദൂദിയുടെ അനുയായികള്‍ ഇസ്ലാമിനെ റഞ്ചിക്കൊണ്ടു പോയി.
==============


ഞാന്‍ ഒരു മൌദൂദി ഫാനോ, ജമാഅത്ത് പ്രവര്‍ത്തകനോ അല്ല, ഈ ചര്‍ച്ച അങ്ങോട്ട്‌ കൊണ്ട് പോകാന്‍ സമയ പരിമിധി മൂലം എനിക്ക് താല്പര്യവുമില്ല.

Vanaran said...

രാമന്‍ ജനിച്ച ഭൂമിയില്‍ ഒരു പള്ളി നിന്നത് കൊണ്ട് എന്നതാ മാഷേ സംഭവിക്കുക ....

ഇന്ത്യന്‍ പാര്‍ലമെന്റ് മന്ദിരത്തിന്റെ മുകളില്‍ പാക്കിസ്ഥാന്‍ പതാക പറക്കുന്നത് പോലെ മഹാ വൃത്തികേടും അപമാനകരവുമായിരിക്കും. വേറെ പലതുമുണ്ട് അതിന്‍റെ കൂടെ. അത് 'സമാധാന മദ' ത്തിന്‍റെ തനിനിറം ലോകത്തിനു മുന്നില്‍ എന്നെന്നും വിളിച്ചോതി കൊണ്ടിരിക്കും. ആത്മാഭിമാനത്തെ മുറിപ്പെടുത്തുന്ന കുറെയേറെ ഇത്തരം അനുഭവങ്ങളെ ഉള്ളില്‍ വച്ചുകൊണ്ട് ജീവിക്കുന്ന ഒരു ജനത ഒരുനാള്‍ തിരിച്ചടിച്ചെക്കാം. ഇപ്പോള്‍ ഗ്രൌണ്ട് സീറോ മോസ്ക്കിനെതിരെ അനേകായിരങ്ങള്‍ തെരുവിലിറങ്ങുന്നത്‌ പോലെയും, ഫ്ലോറിഡയില്‍ ഖുറാന്‍ കത്തിച്ചു 9/11 നെ സ്മരിക്കുന്നത് പോലെയുമൊക്കെ സംഭവിക്കും. അവരെ കുറ്റം പറയാന്‍ പറ്റില്ല. "ചൂടുവെള്ളത്തില്‍ വീണ പൂച്ച, പച്ച വെള്ളം കണ്ടാലും അറയ്ക്കും" എന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലേ ? അത് തന്നെ. നമ്മുടെ മതത്തില്‍ ചേര്‍ക്കാന്‍ പറ്റിയില്ലെങ്കിലും, മറ്റുള്ളവരില്‍ കുരെപെരെങ്കിലും "കണ്ണിനു കണ്ണ്, പല്ലിനു പല്ല്" എന്ന നമ്മുടെ സിദ്ധാന്തം തന്നെ പിന്തുടരാന്‍ തുടങ്ങിയല്ലോ എന്നു കണ്ടു നമുക്ക് സന്തോഷിക്കാന്‍ ഇടവരും. ഇത്രയുമൊക്കെ പോരെ ?

മുക്കുവന്‍ said...

അമേരിക്കന്‍ ഫ്ലാഗ് കത്തിക്കാം... ബൈബിളും, മഹാഭാരതവും കത്തിക്കാം പക്ഷേ ഒരു കുറാന്‍ പൊത്തകം കത്തിച്ചാ‍ാല്‍ ഇവിടെ എന്താ പുകിലു.. .. അവ എഴുതിയതാരെന്ന് അറിവില്ല.. പറഞ്ഞവനോ ഒരു കാട്ടാറബി.. ഇന്ന് വിഴുങ്ങുന്നതോ ഒരു പറ്റം മന്ദബുദ്ദികളും :)

പ്രതികരണൻ said...

പ്രിയ കാളിദാസാ,
നൽകിയ മറുപടിക്കു നന്ദി.

‘സമുദായം ഒന്നടങ്കം’ എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നതെന്തിനാണു മാഷേ? ഒന്നൊഴിയാതെ എല്ലാവരും തീവ്രവാദികളാണെന്ന താങ്കളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ശരിയാണെന്നു തോന്നുന്നില്ല. ‘ആണത്തം’ എന്നതൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ട സാമൂഹികാവസ്ഥകളുടെ സൃഷ്ടിയായ പദമല്ലേ സുഹൃത്തേ?

പ്രവാചകനിന്ദയോടുള്ള എന്റെ പ്രതികരണം എന്റെ ബ്ലോഗിൽ മുന്നേ എഴുതിയിട്ടുള്ളതിനാൽ ആവർത്തിക്കുന്നില്ല. ദയവായി എന്റെ ബ്ലോഗിലേയ്ക്കൊന്നു പോരൂ.

ഒരു കാര്യം കൂടി. അറേബ്യയിലെ അപരിഷ്കൃത ഗോത്രസമൂഹങ്ങളെയാണ് ഇസ്ലാമിലേയ്ക്ക് മുഹമ്മദ് സംഘടിപ്പിച്ചതെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ആ ജനസമൂഹവുമായി യാതൊരു നേർബന്ധവും നമ്മുടെ നാട്ടിലെ ‘മേത്തൻ’മാർക്ക് ഇല്ലല്ലോ? പ്രവാചകന്റെ രക്തപരമ്പര എന്ന ‘തങ്ങൾ’വാദം വെറും വീരവാദം മാത്രമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അറേബ്യയിലെ രക്തപാതകങ്ങളിൽ ഇവിടത്തെ മുസ്ലീങ്ങൾക്ക് ‘ധാർമ്മികമായ’ ഉത്തരവാദിത്തമല്ലാതെ വേറേ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല എന്നതല്ലേ വസ്തുത? താങ്കളും സമാന ചിന്താഗതിക്കാരും നൽകുന്ന വിവരങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി, സ്വന്തം മതത്തിന്റെ ഭീകരമുഖം ബോധ്യപ്പെടുന്ന ഒരു മുസ്ലീമിന്റെ മുന്നിലെ പോംവഴി എന്താണ്? കഴുത്തിലെ ഇസ്ലാമിന്റെ കയറൂരി , വേറേ ഏതു കയറാണു കഴുത്തിൽ കുരുക്കേണ്ടത്? ഒരുത്തരം നൽകിയെങ്കിൽ നന്നായിരുന്നു.

PRADHEEP 210 said...

തന്റെ മതവും ജാതിയും ഇതുവരെ വായനക്കാരോട്
പറയാതെ മുഖം മൂടി അണിഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാളിദാസൻ എന്നയാൾക്ക് മുസ്ലീംകൾ മുഖം മൂടി ധരിച്ചിരിക്കുകയാണെന്ന് പറയാൻ കഴിയുന്നത്
എങ്ങിനെ ? മതങ്ങളെ വെറുക്കുന്ന യുക്തിവാദിയാ
ണെങ്കിൽ അത് പറയാനെങ്കിലും കാളിദാസൻ ധൈര്യം കാണിക്കേണ്ടിയിരുന്നു.
മറ്റുള്ളവരെ വിമർശിക്കാൻ സമയം കളയുന്നവന്റെ
ബ്ലോഗിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് കമന്റിടാനുള്ള അനുവാദം
നൽകാതെ തനിക്ക് തോന്നിയതും അനുക്കൂലിക്കുന്നതുമായ കമന്റുകൾ പബ്ലിഷ ചെയ്യുന്നതും ഭീരുത്വമാണ്.

kaalidaasan said...

താങ്കള്‍ ഖുര്‍ആനില്‍ നബി എഴുതി എന്ന് പറഞ്ഞ് കൊടുത്തത് എവിടെ എന്ന് സര്‍ച് ചെയ്തു നോക്കിയപ്പോള്‍ ആദ്യം കിട്ടിയത് ഇസ്ലാം വിരുദ്ധ മിഷനറി പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റാണ്.
ഇത് ആധികാരികമായ ഹദീസുകളിലോ മറ്റോ വന്നതല്ല, ഇത് ചരിത്രമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ട് എങ്കില്‍ ആയിക്കോളൂ,


മിഷനറി പ്രൊപഗാന്ത സൈറ്റ് എന്ന പ്രയോഗം മിക്ക മുസ്ലിങ്ങളുടെയും ഇഷ്ടപദമാണ്. എലം മിഷനറിമാരുടെ തലയില്‍ വച്ചു കൊടുത്താല്‍ ഇസ്ലാം രക്ഷപെടുമെന്നുള്ള മിഥ്യാ ബോധത്തില്‍ നിന്നാണതുണ്ടായത്.

ഇസ്ലാമിനെതിരെയുള്ള സൈറ്റുകളില്‍ ഇതു പോലുള്ള പല സത്യങ്ങളും കാണും. ആ സൈറ്റിന്റെ ഒക്കെ ഉദ്ദേശ്യം ഇതു തന്നെയാണ്. ഒരു പ്രൊപഗന്ത സൈറ്റില്‍ കണ്ടു എന്നു കരുതി അതൊക്കെ ഇല്ലാതാകില്ല.

എങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇത് എടുത്തെഴുതിയത് മൌദൂദിയുടെ കുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണങ്ങളുള്ള ഒരു മലയാളം കുര്‍ആന്‍ സൈറ്റല്‍ നിന്നാണ്. അതിന്റെ ലിങ്ക് താഴെ.

http://thafheem.net/sura_index.html

Sura 111.

മൌദൂദി കൊടുത്തിരിക്കുന്ന വിശദീകരണം ഈ സൂറയുടെ ആമുഖത്തില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഏതൊക്കെ ഹദീസുകളില്‍ നിന്നാണാ വിശദീകരണത്തിലെത്തിയതെന്നും അവിടെ വായിക്കാം. മൌദൂദിക്ക് ആധികാരികമെന്നു തോന്നിയത് താങ്കള്‍ക്ക് അധികരികമാകാത്തത് എന്റെ കുഴപ്പമല്ല.

മൌദൂദി എഴുതിയിരിക്കുന്നതിപ്രകാരം.

ഒരു ദിവസം റസൂലിന്റെ മുന്നില്‍ ചെന്ന് അയാള്‍ പറഞ്ഞു, النَّجْمِ إذَا هَوَى യെയും الذِى دَنَا فَتَدَلَّى യെയും ഞാന്‍ നിഷേധിക്കുന്നു. ഇതും പറഞ്ഞ് അയാള്‍ തിരുമേനിയുടെ നേരെ തുപ്പി. അത് തിരുമേനിയുടെ ദേഹത്തുകൊണ്ടില്ല. തിരുമേനി പറഞ്ഞു: അല്ലാഹുവേ, നിന്റെ പട്ടികളിലൊന്നിന് അവനെ കീഴ്പ്പെടുത്തിക്കൊടുക്കണേ. അതിനു ശേഷം ഉതൈബ തന്റെ പിതാവിനോടൊപ്പം ശാമിലേക്ക് യാത്ര പുറപ്പെട്ടു. യാത്രയ്ക്കിടയില്‍ സംഘം ഒരിടത്ത് താവളമടിച്ചു. അതു വന്യമൃഗങ്ങളുള്ള സ്ഥലമാണെന്ന് തദ്ദേശീയര്‍ പറഞ്ഞു. ഇതു കേട്ട് അബൂലഹബ് N1324 തന്റെ ഖുറൈശി സഹയാത്രികരോട് പറഞ്ഞു: എന്റെ മകന്റെ രക്ഷയ്ക്ക് വേണ്ടത് ചെയ്യണം. എന്തെന്നാല്‍ മുഹമ്മദിന്റെ പ്രാര്‍ഥനയെ ഞാന്‍ പേടിക്കുന്നു.` ഇതനുസരിച്ച് യാത്രാസംഘം ഉതൈബക്ക് ചുറ്റും അവരുടെ ഒട്ടകങ്ങളെ ഇരുത്തിയാണ് കിടന്നുറങ്ങിയത്. രാത്രിയില്‍ ഒരു സിംഹം വന്ന് ഒട്ടകങ്ങളുടെ വലയം മറികടന്ന് ഉതൈബയെ കടിച്ചുകീറി``

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു നിലപാട് സത്യമാണെന്ന് പറയുന്നത് എങ്ങിനെയാണ്‌ മുഖം മൂടിയാകുക കാളിദാസാ ?



അതിനെയല്ലല്ലൊ ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. താങ്കള്‍ എന്ത് സത്യങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതിലും ഞാന്‍ ഒരു തെറ്റും കാണില്ല.

ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം, മൊഹമ്മദിനെ നിന്ദിച്ച അധ്യാപകന്റെ ശിക്ഷയേക്കുറിച്ചാണ്. അതിനെ സ്വഗതം ചെയ്യുന്ന മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടിനേക്കുറിച്ചാണ്.അങ്ങനെ ശിക്ഷിക്കുന്നതില്‍ മുസ്ലം ​വിശ്വാസമനുസരിച്ച് തെറ്റില്ല, പൂര്‍ണ്ണമായും ശരിയാണെന്നാണു കുര്‍ആന്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതിനെ കുറെയധികം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്താങ്ങുന്നതായും ഞാനും മറ്റ് പലരും പറഞ്ഞു. അത് ശരിയല്ല എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? അതിനെ സാധൂകരിക്കാന്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തിലെ ചില സംഭവങ്ങള്‍ നിരത്തുകയും ചെയ്തു. എന്തായിരുന്നു അതിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ അനുകൂലിക്കാനല്ലല്ലോ? ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ലേ? ഇതു തന്നെ ജബ്ബാറിന്റെ ബ്ളോഗിലും ചെയ്തത് അതിനു വേണ്ടിയല്ലേ? മൊഹമ്മദിനെ അവഹേളിച്ചവരെ അദ്ദേഹം തന്നെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കരുതെന്ന ഉദ്ദേശ്യമല്ലായിരുന്നോ അതിനു പിന്നില്‍?

മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചതിനു തെളിവുണ്ടായിട്ടും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല ക്ഷമിച്ചിട്ടേ ഉള്ളൂ എന്ന നിലപാടിനെയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. എനിക്കങ്ങനെയേ വിളിക്കാന്‍ ആകൂ.

ഒരസത്യം വിശ്വസിക്കുകയും പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് മുഖം മൂടി അണിയലല്ലേ?

kaalidaasan said...

ഇതര മത ദൈവങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നത് വിലക്കിയ മത ഗ്രന്ഥമാണ് ഖുര്‍ആന്‍. അതില്‍ മറ്റു മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്ന ഒന്നും ഖുര്‍ആനില്‍ ഇല്ല.


കഷ്ടം. തങ്കള്‍ ഏതു കുര്‍ആന്‍ ആണു വായിച്ചിട്ടുള്ളത്?

ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസത്തെ നിന്ദിക്കുന്ന അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്. യേശു ദൈവമാണെന്നാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അത് തുടങ്ങിയത് മൊഹമ്മദും ഇസ്ലാമും ജനിക്കുന്നതിനും 700 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പാണ്. അത് തെറ്റാണെന്നും അത് ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് നരക ശിക്ഷയുണ്ടാകുമെന്നും പറയുന്നത് അന്യ മത നിന്ദയല്ലേ?

ഇനി സുബൈര്‍ മനസിലാക്കിയ മത നിന്ദ അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്.

അള്ളാ പ്രവാചകനെ നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കില്ല എന്നും പറഞ്ഞാണല്ലൊ ഇപ്പോള്‍ കൈ വെട്ടലില്‍ അവസാനിച്ച പൊറാട്ടു നാടകത്തിന്റെ ആരംഭം. അത് പ്രവാചക നിന്ദയാണെന്നല്ലേ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഴുവന്‍ അഭിപ്രായം. സുബൈറിനു മറിച്ചൊരു നിലപാടുണ്ടോ?

അള്ളാ പ്രവചകനെ നായിന്റെ മോനേ എന്നു വിളിക്കില്ല എന്ന മുസ്ലിം വിശ്വാസമാണ്‌ ഈ പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ കാരണം. അങ്ങനെ വിളിച്ചു എന്നെഴുതിയത് നിന്ദയായി അവര്‍ കാണുകയും ചെയ്യുന്നു.

യേശു ദൈവമാണെന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസം. 700 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അദ്ദേഹത്തെ പ്രവാചകനാക്കിയത് അവരുടെ കുറ്റമല്ലല്ലോ. ആ വിശ്വാസത്തെ കളിയാക്കുകയും പുച്ഛിക്കുകയും അതിനു ക്രിസ്ത്യാനികളെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം തിയിലിട്ടു ചുടുമെന്നൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് നിന്ദയല്ലേ? അത് നിന്ദയല്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ മറ്റുള്ളവര്‍ ചീത്തപറഞ്ഞാലും കളിയാക്കിയാലും ഒരു മുസ്ലിമും അതിനെതിരെ പ്രതിക്ഷേധിക്കരുത്.

kaalidaasan said...

ഉദാഹണമായി യേശു ക്രിസ്തുവിനെയെടുക്കുക, ക്രിസ്തുമത വിരുദ്ധനായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ വ്യഖ്യാനിക്കാം, യേശു പ്രബോധിത സമൂഹത്തോട് ആസഹിഷ്ണുത പുലര്‍ത്തിയ, അവരെ നിന്ദിച്ച, ചീത്ത വിളിച്ച ഒരാളാണ് എന്ന്. വിജാതീയരെ ഒന്നടങ്കം നായിക്കള്‍ എന്ന് വിളിച്ച വംശീയ വാദിയായ യേശു, ജൂതന്മാരെ അണലി സന്തതികള്‍ എന്ന് വിളിച്ച, തന്‍റെ തലമുറയെ ഒന്നടങ്കം ദുഷ്ടവും അവിശ്വസ്തവും ആയ തലമുറ എന്ന് മുദ്രകുത്തിയ യേശു, നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ പിതാവായ പിശാചില്‍ നിന്നുള്ളവര്‍ എന്ന് ചീത്ത വിളിച്ച ഒരു വിദ്വേഷ പ്രചാരകനായ യേശു, ജെറുസലേം ദേവാലയത്തില്‍ കയറി ആളുകളെ അവിടെ ക്രയവിക്രയം നടത്തികൊണ്ടിരുന്ന ആളുകളെ ചാട്ടകൊണ്ടടിച്ച ക്ഷിപ്ര കൊപിയായ യേശു. ഇതിനല്ലാം തെളിവുകളും ബൈബിളില്‍ നിന്നും തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കാം

ബൈബിളില്‍ അങ്ങനെ തന്നെയുണ്ട്. അതില്ല എന്നു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പോലും പറയില്ല. അത് സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു എന്നു കരുതി ആരും സുബൈറിന്റെ നാവരിയാന്‍ വരില്ല. അങ്ങനെ സുബൈറിനു തോന്നുന്നുണ്ടോ?

കുര്‍ആനിലുള്ള ഇതിലും ജുഗുപ്സാവഹമായ സംഗതികള്‍ എഴുതുന്നവരെയും പറയുന്നവരെയും മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്താണു ചെയ്യുന്നതെന്ന് സമകാലീന സമൂഹത്തിനറിയാവുന്നതാണല്ലോ. മമ്മദ് എന്ന പേര്‍ കേള്‍ക്കുമ്പോഴേക്കും അത് പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു നിശ്ചയിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളല്ലേ.

യേശു ഇതൊക്കെ ചെയ്തതിനു പകരമായിട്ടാണോ മൊഹമ്മദ് അന്യ മത വിശ്വാസികളെ കുരങ്ങന്‍മാരെന്നും, എലികളെന്നും, പന്നികളെന്നും വിളിച്ചത്?

യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും പ്രവാചകന്‍മാരും ദൈവങ്ങളും എങ്ങനെ ഇരിക്കണമെന്നത് അവരുടെ സ്വകാര്യ വിഷയമല്ലേ? എന്തിനാണതില്‍ കയറി ഇടപെടുന്നത്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് മറ്റാരെങ്കിലും പറയാറുണ്ടോ? പിന്നെതിന്താണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ശഠിക്കുന്നത്.ഇപ്പോള്‍ സുബൈര്‍ ബൈബിളിനെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളൊക്കെ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രനെന്ന പേരില്‍ ഒരു പുഅതകമാക്കി എം എം അക്ബര്‍ എന്നു പറയുന്ന മുസ്ലിം മത പണ്ഡിതന്‍ വിതരണം ചെയ്തപ്പോഴല്ലേ അതിനെതിരെ ചിന്‍ വാദ് പലം ഇറക്കി പ്രതികരിച്ചത്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസത്തിലിടപെടാമെങ്കില്‍ അവര്‍ക്ക് മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വസത്തിലുമിടപെടാന്‍ പാടില്ലേ? പാടില്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തിനാണു നിലപാടെടുക്കുനത്?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാകാം മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് പാടില്ല എന്നതല്ലെ ശരിയായ മുഖം മൂടി?

kaalidaasan said...

(ദൈവം പൊറുക്കട്ടെ, എന്‍റെ വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി കൊടുക്കുന്നതാണ്, യേശുവും മറ്റെല്ലാ പ്രവാചകന്മാരും സമാധാനത്തിന്‍റെ രാജകുമാരന്മാരായിരുന്നു എന്ന് തെന്നെ യാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.)

ഇതാണു മുസ്ലിങ്ങളുടെ മറ്റൊരു മുഖം മൂടി. മനസില്‍ കരുതാം. എഴുതിയാല്‍ പ്രശ്നം. എന്നാലുമെഴുതാതെ വിടില്ല. വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി.

എന്തിനാണു സുബൈര്‍ ഇതു പോലെ ഒരു മുഖം മൂടി വച്ചിരിക്കുന്നത്. തെറ്റാണെന്ന വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കില്‍ ഉറപ്പോടെ നിര്‍ഭയമായി തെറ്റാണെന്നു പറയുക. ഇതൊക്കെ എഴുതുന്നത് തെറ്റാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാലുടെ മനസിലും ഇതു വരാന്‍ പാടില്ല. അതാണാര്‍ജ്ജവത്വം.

ഈ മുഖം മൂടി വലിച്ചെറിയൂ സുബൈര്. ബൈബിളിലെ യേശു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമാണ്. അദ്ദേഹം സമാധാനത്തിന്റെ ദൂതനാണോ നരക ശിക്ഷ വിധിക്കുന്ന ക്രൂരനാണൊ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ പ്രശ്നമല്ലേ? മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടപ്പെടുന്ന രീതിയിലേക്ക് ക്രിസ്ത്യാനികളൊക്കെ യേശുവിനെ മാറ്റണമെന്ന നിലപാട് ശരിയാണോ?

താങ്കളുടെ വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ നിന്നും പലതും കണ്ടു പിടിക്കുന്നു. അതു പോലെ ഞാന്‍ എന്റെ വാദഗതികള്‍ സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും പലതും ഞാനും കണ്ടു പിടിക്കുന്നു. ഒന്ന് ശരിയെങ്കില്‍ മറ്റേതെങ്ങനെ തെറ്റാകും?

ജറുസലെം ദേവാലയത്തില്‍ കച്ചവടം നടത്തിയവരെ കോപത്തോടെ യേശു അടിച്ചു പുറത്താക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതു പോലെ തന്നെ അവഹേളിച്ചവരെ പലരെയും മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. രണ്ടും ശരിയല്ലേ സുബൈര്‍?

യേശുവിനേപ്പറ്റി താങ്കള്‍ എന്ത് വിശ്വസിച്ചാലും എനിക്ക് മൊഹമ്മദിനേപ്പറ്റി അങ്ങനെയുള്ള ഒരു വിശ്വാവുമില്ല. സമാധാനത്തിന്റെ ദൂതനാണു മൊഹമ്മദ് എന്ന് എനിക്ക് ഒട്ടും വിശ്വാസമില്ല. അതിന്റെ തെളിവ് കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും ആണ്.

യുദ്ധം ചെയ്തു തന്നെയാണു മൊഹമ്മദ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ മതം മക്കയില്‍ സ്ഥാപിച്ചത്.

kaalidaasan said...

മുഹമ്മദ്‌ നബി ദൈവത്തോട് ഒരാള്‍ക്കെതിരെ പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്ന്തും, അയാളെ അനുയായികള്‍ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതും വിത്യാസമുണ്ട്.

വിചിത്രമായിരിക്കുന്നല്ലോ സുബൈര്‍.

ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നത് എന്തിനാണു സുബൈര്‍? ഒരു പണിയും ചെയ്യാനില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണോ? ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കണേ എന്നു ദൈവത്തോട് അപേക്ഷിക്കുന്നത് അയാള്‍ക്ക് നല്ലത് വരാനാണോ? അതാണോ ഇസ്ലാം താങ്കളെ ഇതു വരെ പഠിപ്പിച്ചത്?

എങ്കില്‍ എന്തിനാണു ശരിയ നിയമം. ദൈവത്തോടങ്ങ് പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചല്‍ മാത്രം പോരെ?
മുഖം മൂടി വലിച്ചെറിഞ്ഞ് കുറച്ചു കൂടി സത്യസന്ധമായി ചിന്തിക്കു സുബൈര്‍.

kaalidaasan said...

താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ അബു ലഹബ്‌ എന്ന വ്യക്തി, നബി ആര്‍ക്കെതിരെയാണോ ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ഥിച്ചത് ആ വ്യക്തി, ഈ സംഭവത്തിന്‌ ശേഷവും ഒന്നര പതിറ്റാണ്ട് കാലം ജീവിക്കുകയും അവസാനം സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുകയും ആണ് ചെയ്തത് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.


യേശുവിനേക്കുറിച്ച് സുബൈര്‍ അല്‍പ്പം മുമ്പ് പലതും മനസിലാക്കിയതുപോലെ ഇതില്‍ നിന്നു പലതും എനിക്കും മനസിലാക്കാം.

അള്ളാ മൊഹമ്മദിന്റെ പ്രാര്‍ത്ഥന ചവറ്റു കൊട്ടയില്‍ വലിച്ചെറിഞ്ഞു എന്നാണൊന്ന്.

പുത്ര ഭാര്യയെ വിവാഹം കഴിക്കാന്‍ ആഗ്രഹിച്ചപ്പോള്‍ അത് ഉടനെ സാധിച്ചു കൊടുത്തു എന്നു പറഞ്ഞത് വെറും കാപട്യം.

ഇതു രണ്ടും യോജിക്കാത്തതുകൊണ്ട് മൊഹമ്മദ് ഒരു കപട പ്രവാചകനായിരുന്നു എന്നത് വേറൊന്ന്.

അബു ലഹബ് എത്ര കാലം ജീവിച്ചിരുന്നു എന്നത് അപ്രസക്തമാണു സുബൈര്‍. മൊഹമ്മദ് എന്ന വ്യക്തിയുടെ മനസിലുള്ള വെറുപ്പും കുടിലതയുമാണു പ്രശ്നം. അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്ന മനോഭാവം ആണീ വാക്കുകളില്‍ കൂടി പുറത്തു വരുന്നത്. അന്ന് മൊഹമ്മദിനധികാരമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ മറ്റ് അസംഘ്യം ആളുകളെ കഴുത്തു വെട്ടിക്കൊന്നതു പോലെ അബു ലഹബിനേയും ചെയ്യുമായിരുന്നു.


അധിക്ഷേപിച്ച വ്യക്തിയോട് ക്ഷമിക്കാനുള്ള മനസ്ഥിതിയായിരുന്നെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ പ്രാര്‍ത്ഥന മറ്റൊന്നാകേണ്ടതായിരുന്നു.

kaalidaasan said...

അതെ പോലെ താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതും സത്യസന്ധമായല്ല. ഖുര്‍ആനില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് അതെ പോലെ ഖുര്‍ആനില്‍ ഉള്ളതല്ല. ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ഉദ്ധരിക്കുമ്പോള്‍ സത്യസന്ധമാകുക എന്നുള്ളത് സാമാന്യ മര്യാദയാണ് എന്ന് ഓര്‍മിപ്പിക്കുന്നു. കൂട്ടത്തില്‍ ചോദിക്കട്ടെതാങ്കളുടെ പോസ്റ്റുകളുടെ ഉറവിടങ്ങള്‍ എപ്പോഴും ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകള്‍ ആണെന്ന് കാണുന്നത് യാദൃശ്ചികമാണോ ?


ഇതാണു മുസ്ലിങ്ങളുടെ മറ്റൊരു മുഖം മൂടി. അവര്‍ കേള്‍ക്കാനാഗ്രഹിക്കാത്ത സത്യങ്ങള്‍ കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ അതിനൊരു മുദ്ര ചാര്‍ത്തിക്കൊടുക്കും.ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകള്‍.

ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിള്‍ മാത്രമല്ല ഹിന്ദു വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും ഹിന്ദു ‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും യഹൂദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും യുക്തിവാദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും നിരീശ്വരവാദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും ഒക്കെ ഇതെല്ലാം ഉണ്ട്. അതില്‍ എന്താണിത്ര അതിശയിക്കാനുള്ളത്.

താങ്കള്‍ മനസിലാക്കി എന്നു പറഞ്ഞ് ഇവിടെ എഴുതിയവയേയും ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിം ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നാണെന്ന് എനിക്കുമാക്ഷേപിക്കാം.‍അതൊക്കെ ഓരോരുത്തരുടെ മനോനില.

എനിക്ക് അറബി അറിയില്ല. അതു കൊണ്ട് ഒരറബി കുര്‍ആനും ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. കുര്‍ആന്റെ തര്‍ജ്ജമകളും വിമര്‍ശനങ്ങളും നിരൂപണങ്ങളും വ്യാഖ്യാനങ്ങളും ഒക്കെ വായിച്ചാണു ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചുമൊക്കെ അറിഞ്ഞത്. അറമായ ഭാഷയും ഹീബ്രുവും ഗ്രീക്കും അറിയവുന്ന താങ്കള്‍ ബൈബിളൊക്കെ വായിച്ചു പഠിചതില്‍ ഞാന്‍ താങ്കളെ അഭിനന്ദിക്കുന്നു. എനികേതായാലും ആ മഹാഭാഗ്യം കിട്ടിയില്ല.

ബൈബിളിലുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ ചിലതെല്ലാം മുകളിലുദ്ധരിച്ചല്ലോ. അതു സത്യസന്ധമാണോ? ആണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അതിന്റെ റഫറന്‍സ് നല്‍കിയില്ല. അതും സാമാന്യ മര്യാദയില്‍ ഉള്‍പ്പെടില്ലേ? അതോ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രത്യേകം സാമാന്യ മര്യാദയുണ്ടോ?

kaalidaasan said...

അതോടപ്പോം പറയട്ടെ, പ്രവാചകന്‍ എല്ലാ കുറ്റവാളികലോടും എല്ലാവരോടും ക്ഷമിക്കുന്ന വ്യക്തിയായിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

കുറ്റവാളികളെ എല്ലാ സമൂഹങ്ങളും ശിക്ഷിക്കും. അതില്‍ ആര്‍ക്കും അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് അതൊന്നുമല്ല.


അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണ്. അതിന്റെ ചുവടു പിടിച്ച് മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ ഇപ്പോള്‍ അധ്യാപകനോടും ക്ഷമിച്ചില്ല.കുറച്ചു പേര്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടിയെടുത്തു. കുറേപ്പേര്‍ അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. ബാക്കിയുള്ളവര്‍ അദ്ദേഹത്തെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ എല്ലാവരും യഥാര്‍ത്ഥ ഇസ്ലമാണു പിന്തുടരുന്നതെന്ന് തെളിയിക്കുന്നു.

ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസമനുസരിച്ചും പ്രവാചക ചര്യ അനുസരിച്ചും മുസ്ലിങ്ങളുടെ വീക്ഷണകോണില്‍ ഇത് രണ്ടും ശരിയാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അദ്ദേഹത്തെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടത് തെറ്റാണെന്ന് ഒരു മുസ്ലിമും പറയാത്ത സാഹചര്യത്തില്‍ ഇതിന്റെ സാധുത സ്ഥിരീകരിക്കപ്പെടുന്നു.

kaalidaasan said...

അങ്ങനെ അല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ്, കൈ വെട്ടിയവരെ നിയമപരമായി ശിക്ഷിക്കണം എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നത്. താങ്കളുടെ വാദഗതി അനുസരിച്ചാണെങ്കില്‍ അവരെയും മാപ്പ് നല്‍കി വിടണം. പക്ഷെ വ്യക്തികള്‍ നിയമം കയ്യിലെടുക്കാന്‍ ഇസ്ലാം ആര്‍ക്കും അനുമതി നല്‍കിയിട്ടില്ല, ഇസ്ലാമിക സമൂഹം ഒരു കാലത്തും അത്തരം ഒരു അനാര്‍കിസ്റ്റ് സമൂഹം ആയിരുന്നിട്ടില്ല.

ഇസ്ലാമിക സമൂഹം ഏതു തരത്തിലുളതാണെന്നൊന്നും ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല. സൌദി അറേബ്യയില്‍ പോലും ഇസ്ലാമിക സമൂഹമില്ല എന്നൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുമ്പോള്‍ ഇല്ലാത്ത ഒന്നിന്റെ പുറകെ നമ്മള്‍ അലഞ്ഞിട്ടും കാര്യമില്ല.

താങ്കള്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിലേക്ക് ആവശ്യമില്ലാത്ത സംഗതികളാണു വലിച്ചിഴക്കുന്നത്.

ഇവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത് ഒറ്റക്കൊരു കാര്യം മാത്രം. പ്രവചകനെ നിന്ദിച്ച അധ്യപകന്റെ ശിക്ഷയേപ്പറ്റി മാത്രം. അധിക്ഷേപിച്ചു എന്നതില്‍ താങ്കള്‍ക്കഭിപ്രായ വ്യത്യസമില്ലല്ലോ.

തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച എല്ലാവരോടും മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ അദ്ദേഹത്തെ അധിക്ഷേപിച്ച അധ്യപകനോടും ക്ഷമിച്ചില്ല. ഇത്രക്ക് ലളിതമായ ഈ സംഗതി എന്തിനാണു സൈബൈര്‍ വലിച്ചു നീട്ടി ദുരൂഹമാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്.

ആരൊക്കെ നിയമം കയ്യിലെടുക്കുന്നു എന്നതൊന്നും ഈ വിഷയത്തില്‍ വരുന്നതല്ല. കൈവെട്ടിയവര്‍ മൊഹമ്മദ് കാണിച്ചു കൊടുത്ത ക്ഷമിക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന പാത പിന്തുടര്‍ന്നാണത് ചെയ്തത്. അധ്യാപകനെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചുവിട്ടതിനെ അതേ പാത പിന്തുടരുന്ന മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അനുകൂലിക്കുന്നു. അതിനൊരര്‍ത്ഥമേ ഉള്ളു. മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിക്കണം. വെറുതെ വിടാന്‍ പാടില്ല. അതാണു മുസ്ലിം സമൂഹത്തിന്റെ പൊതു നിലപാട്.അല്ലെങ്കിലൊരു മുസ്ലിമെങ്കിലും ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടതിനെ വിമര്‍ശിച്ചേനെ. അതേക്കുറിച്ചു ചര്‍ച്ച ചെയ്യൂ സുബൈര്‍. ഇതിനു വേണ്ടി ഉദഹരണങ്ങള്‍ തപ്പി എങ്ങും പോകേണ്ടതില്ല. ഈ സംഭവം ഇപ്പോള്‍ കേരളീയ സമൂഹത്തിന്റെ കണ്‍മുന്നില്‍ നടക്കുന്നതാണ്. അതേക്കുറിച്ച് സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായം പറയൂ. കൈ വെട്ടിയത് ശരിയായില്ല എന്ന താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ മുഖ വിലക്കെടുക്കുന്നു. ആ ശിക്ഷയെ താങ്കള്‍ അനുകൂലിക്കുന്നില്ല എന്നു മനസിലായി. ഇനി രണ്ടാമത്തെ ശിക്ഷയേപ്പറ്റി പറയൂ. അദ്ദേഹത്തെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടതിനെ താങ്കള്‍ അനുകൂലിക്കുന്നുണ്ടോ? അനുകൂലിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ സമാന സാഹചര്യത്തില്‍ മൊഹമ്മദ് കുറച്ചു പേരെ ശിക്ഷിച്ചതിനെ അനുകൂലിക്കുമോ എതിര്‍ക്കുമോ?

kaalidaasan said...

യേശു അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്നത് വിശ്വസനിയീല്ല. പിതാവേ ഇവര്‍ ചെയ്യുന്നതെന്താണെന്ന് ഇവര്‍ അറിയുന്നില്ല എന്ന് തുടങ്ങുന്ന ലൂക്കോസ് മാത്രം ഉദ്ധരിക്കുന്ന ഈ വചനം, ലൂകോസിന്റെ ലഭ്യമായ ആദ്യകാല കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഇല്ല, അത് കണ്ടു തെന്നെ ഈ വചനം സംശയാസ്പതം ആണ് എന്നാണ് ബൈബിള്‍ പണ്ടിതനാരുടെ അഭിപ്രായം.


യേശു അങ്ങന്നെ പറഞ്ഞു എന്നതിനു വിശ്വസനീയത പോരാ. യേശു വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്നതിനു വിശ്വസനീയത പോര, യേശു കുരിശില്‍ മരിച്ചു എന്നതിനു വിശ്വനീയത പോര, യേശു ദൈവപുത്രനാണെന്നതിനു വിശ്വനീയത പോര. മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളിലെ ഇങ്ങനെയുള്ള എണ്ണിയാലൊടുങ്ങാത്ത പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ക്കൊന്നും വിശ്വസനീയത ഇല്ലേയില്ല. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ഒരു ഗുഹയില്‍ പോയി തനിച്ചിരുന്നു കണ്ട സ്വപ്നങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഉദിച്ചു നില്‍ക്കുന്ന സൂര്യനേപ്പോലെ വിശ്വസനീയത!!!.

ലൂക്കോസിന്റെ ആദ്യകാല കയ്യെഴുത്തു പ്രതി തപ്പിനടക്കുന്ന സമയത്ത് ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതനായ മൌദൂദി എഴുതിയതെങ്കിലും വായിച്ചുകൂടെ സുബൈര്‍? ലൂക്കോസിന്റെ സുവിശേഷം മുസ്ലിങ്ങളുടെ വേദ പുസ്തകമാണോ സുബൈര്‍? യേശു എന്ന ദൈവമെങ്ങനെയിരിക്കണമെന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രശ്നമല്ലേ? അവരുടെ പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവയ്ക്കാത്ത ഒരു കാര്യം അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വിമര്‍ശനത്തിനു പ്രസക്തിയുണ്ട്. അവിടെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യം അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതിനു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണിത്ര കൃ മികടി? കുര്‍ആനിലെ പലതും മുസ്ലിങ്ങള്‍ മറക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നത് ശരിയാണ്. ഈ അസുഖം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും ഉണ്ടാകണമെന്ന വാശിയാണോ ഇതിന്റെ പിന്നില്‍?

കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്ന എല്ലാ ഭീകരതകളം അന്യ മത നിന്ദയും പൊട്ടതതരങ്ങളും അസംബന്ധങ്ങളും മുസ്ലീമായ സുബൈറിനു വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിക്ക് അവന്റെ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ചിലതൊക്കെ വിശ്വസിച്ചുകൂടേ സുബൈര്‍?

താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ച പണ്ഡിതനായ എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞത് മൊഹമ്മദ് ഒരു മാനസിക രോഗിയായിരുന്നു എന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജല്‍പ്പനങ്ങള്‍ ആ രോഗത്തിന്റെ ലക്ഷണങ്ങളായിരുന്നു എന്നൊക്കെയല്ലേ? ഇനി എങ്ങനെയുള്ള പണ്ഡിതരെയാണു താങ്കളൊക്കെ വിശ്വസിക്കുക.

ഞാന്‍ മറ്റൊരു ചോദ്യം ​ചോദിക്കട്ടേ. യേശു അങ്ങനെ പറഞ്ഞാലും ഇല്ലെങ്കിലും അത് താങ്കളെ ഏതു തരത്തിലാണു ബാധിക്കുന്നത്? തന്നെ പീഢിപ്പിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കരുതെന്ന് യേശു പഠിപ്പിച്ചതായി കുര്‍ആന്‍ പറയുന്നുണ്ടോ? താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തിനാണതിലിടപെടുന്നത്. അത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസം എന്നു പറഞ്ഞ് താങ്കളുടെ മത വിശ്വസവുമായി ജീവിച്ചാല്‍ പോരേ? യേശു മദ്യം വിളമ്പിയില്ല എന്നു പറയാന്‍ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പേരില്‍ അക്ബര്‍ ഒരു പുസ്തകമെഴുതിയപ്പോള്‍ ചിന്‍ വാദ് പലം ഉണ്ടായതോര്‍ക്കുക. ഇപ്പോളിതാ സെപ്റ്റംബര്‍ 11 ന്‌ അമേരിക്കയില്‍ പരസ്യമായി ഒരാള്‍ കുര്‍ആന്‍ കത്തിക്കാന്‍ പോകുന്നു. ഇതുപോലെ വടി കൊടുത്ത് അടി മേടിച്ചിട്ട് അയ്യോ തല്ലുന്നേ എന്നു പറഞ്ഞ് കരയുന്നതിനേക്കാള്‍ നല്ലത് വടി കൊടുക്കാതിരിക്കുന്നതല്ലേ?

താങ്കളേപ്പോലെ ചിന്തിക്കുന്നവരാണു സമൂഹത്തില്‍ മത സ്പര്‍ദ്ധയുണ്ടാക്കുന്നത്. മറ്റുള്ളവരുടെ പൊത്തകം തിരുത്താന്‍ നടക്കുന്ന സമയത്ത് സ്വന്തം പൊത്തകമെങ്കിലും ശരിയായി പഠിച്ചുകൂടെ? സ്വന്തം പൊത്തകത്തിലെ കാര്യങ്ങള്‍ ഏതെങ്കിലും മിഷനറി സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും പഠിക്കേണ്ട ഗതികേടു വരാതെ നോക്കാനാകുമല്ലോ

kaalidaasan said...

താങ്കള്‍ക്ക് താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാന്‍ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാഞ്ഞിട്ടാണോ, അതല്ല താങ്കളുടെ മതമോ ആദര്‍ശമോ പുറത്ത്‌ പറയാന്‍ കൊള്ലാത്ത തരത്തിലുള്ളത് ആണെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതിയിട്ടാണോ ഇത്തരം ഒരു നിലപാട് എനിക്കറിയില്ല. താങ്കളുടെ ആദര്‍ശവും മതവും ഒളിച്ചു വെക്കേണ്ടതിന് മറ്റൊരു കാരണവും ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല.

താങ്കള്‍ എങ്ങനെ വേണമെങ്കിലും കരുതിക്കോളൂ.

എന്റെ ആദര്‍ശവും മതവും മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പില്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കേണ്ടതാണെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. നിസ്കരിക്കുന്നുണ്ടെന്നു കാണിക്കാന്‍ നെറ്റി നിലത്തുരച്ച് പാടുണ്ടാക്കി മറ്റുള്ളവരെ കാണിക്കുന്ന മുസ്ലിമിന്റെ ഗണത്തിലല്ല ഞാന്‍.


സുബൈറിന്റെ മതവും ആദര്‍ശവും എന്താണെന്നു ഞാന്‍ അന്വേഷിക്കില്ല ഒരിക്കലും. സുബൈര്‍ ഇവിടെ എഴുതുന്ന ആശയങ്ങളില്‍ നിന്നും അത് ആവശ്യമെങ്കില്‍ മനസിലാക്കാനുള്ള ആത്മവിശ്വാസമെനിക്കുണ്ട്. ഇനി എന്റെ മനസിലാക്കല്‍ തെറ്റിയെന്നു കരുതി ആവലാതി പറയനും ഞാന്‍ പോകില്ല.

ആശയത്തെ ആശയം കൊണ്ട് നേരിടൂ സുബൈര്‍. ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് തെറ്റാണെങ്കില്‍ അത് തെളിയിക്കുക. അതല്ലേ മാന്യത.

Nasiyansan said...

ഉദാഹണമായി യേശു ക്രിസ്തുവിനെയെടുക്കുക, ക്രിസ്തുമത വിരുദ്ധനായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ വ്യഖ്യാനിക്കാം, യേശു പ്രബോധിത സമൂഹത്തോട് ആസഹിഷ്ണുത പുലര്‍ത്തിയ, അവരെ നിന്ദിച്ച, ചീത്ത വിളിച്ച ഒരാളാണ് എന്ന്. വിജാതീയരെ ഒന്നടങ്കം നായിക്കള്‍ എന്ന് വിളിച്ച വംശീയ വാദിയായ യേശു, ജൂതന്മാരെ അണലി സന്തതികള്‍ എന്ന് വിളിച്ച, തന്‍റെ തലമുറയെ ഒന്നടങ്കം ദുഷ്ടവും അവിശ്വസ്തവും ആയ തലമുറ എന്ന് മുദ്രകുത്തിയ യേശു, നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ പിതാവായ പിശാചില്‍ നിന്നുള്ളവര്‍ എന്ന് ചീത്ത വിളിച്ച ഒരു വിദ്വേഷ പ്രചാരകനായ യേശു, ജെറുസലേം ദേവാലയത്തില്‍ കയറി ആളുകളെ അവിടെ ക്രയവിക്രയം നടത്തികൊണ്ടിരുന്ന ആളുകളെ ചാട്ടകൊണ്ടടിച്ച ക്ഷിപ്ര കൊപിയായ യേശു. ഇതിനല്ലാം തെളിവുകളും ബൈബിളില്‍ നിന്നും തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കാം (ദൈവം പൊറുക്കട്ടെ, എന്‍റെ വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിന് വേണ്ടി കൊടുക്കുന്നതാണ്, യേശുവും മറ്റെല്ലാ പ്രവാചകന്മാരും സമാധാനത്തിന്‍റെ രാജകുമാരന്മാരായിരുന്നു എന്ന് തെന്നെ യാണ് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.)


ഇനനെയൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നത് "ക്രിസ്തുമത വിരുദ്ധനായ ഒരാള്‍" ആണെങ്കില്‍ അതിന്റെ കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍ക്ക് ഇവിടെ പോകുക ...

kaalidaasan said...

ഉദാഹരണമായി കട്ടവന്റെ കൈ വെട്ടാന്‍ അനുശാസിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ദൈവികം അല്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ക്രിസ്ട്യാനിയോടു, തന്‍റെ ഭര്‍ത്താവിനെ ഒരാള്‍ ആക്രമിക്കുകയും അങ്ങനെ ആക്രമിക്കപെടുന്ന ഭര്‍ത്താവിനെ അക്രമിയില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്നതിനിടയില്‍ അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ ഭാര്യ തൊടുകയും ചെയ്‌താല്‍ ആ സ്ത്രീയുടെ കൈ വെട്ടണം എന്ന് പഠിപ്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ദൈവത്തില്‍ നിന്നുല്ലതാകുമോ എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കാം.

ചോദിക്കാം. താങ്കള്‍ക്കറിയാവുന്ന ഏത് ക്രിസ്ത്യാനിയോടും ചോദിക്കാം. അതു പാടില്ല എന്നാരെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ?

ക്രിസ്തുമതത്തേക്കുറിച്ചെഴുതുന്ന ഒന്നു രണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ബ്ളോഗില്‍ സജീവമായിട്ടുണ്ട് അവരോട് വേണമെങ്കില്‍ ചോദിക്കാം.

kaalidaasan said...

കാരണം ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ താങ്കള്‍ ഇതര മതങ്ങളുമായി ഇസ്ലാമിനെ താരതമ്യം ചെയ്തതിനാലും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുകയും യേശുവിനെ പരാമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്തതിനാലും ഞാന്‍ അവയെ പ്പെറ്റി പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്.


ഞാന്‍ ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ ഇസ്ലമിനെ ഇതര മതങ്ങളുമായി തരതമ്യം ​ചെയ്തോ? എവിടെയാണു താരതമ്യം ചെയ്തത്? ബൈബിളില്‍ നിന്നും എന്താണു ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്? അങ്ങനെ ചെയ്തതായി ഞാന്‍ ഓര്‍ക്കുന്നില്ല.

യേശുവിനെക്കുറിച്ച് ആകേക്കൂടി ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത് അദ്ദേഹം ക്ഷമിക്കാന്‍ പറഞ്ഞു എന്നാതാണ്. യേശു എന്ന പേരു കേള്‍ക്കുന്ന ആരുടെ മനസിലും കടന്നുവരുന്ന സംഗതിയാണു ശത്രുക്കളോടു പോലും ക്ഷമിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം ഉപദേശിച്ചു എന്നത്. അത് ബൈബിളുദ്ധരിച്ചതോ അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്തതോ അല്ല.

ഈ പോസ്റ്റില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന കാര്യം മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കുന്ന വിഷയമാണ്. അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ബൈബിളോ മറ്റ് വേദ പുസ്തകമോ ആവശ്യമില്ല.

ഒരു ശരശരി മുസ്ലിമിന്റെ നിസഹയതയാണു താങ്കളിവിടെ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കുന്നത്. സ്വന്തം വേദ പുസ്തകത്തേക്കുറിച്ചുള്ള അത്മവിശ്വസമില്ലായ്മ. കുര്‍ആനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ചോദ്യം വന്നാല്‍ ഉടനെ ബൈബിളില്‍ തപ്പും. കുര്‍ആന്‍ ഉപയോഗിച്ച് ഒരു മുസ്ലിമിനും മറുപടി പറയാനുള്ള തന്റേടമില്ല. എങ്കില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു താങ്കളൊക്കെ മുസ്ലിം എന്ന മുദ്രയും പേറി നടക്കുന്നത്?

kaalidaasan said...

ഇത് തെറ്റാണ്, മതങ്ങളുടെയും, ലോകതിന്‍റെയും ചരിത്രം അറിയുന്ന ആരും ഇത് പറയുകയില്ല.

തികച്ചും ശരിയാണ്. എന്റെ മതം പറഞ്ഞിട്ടാണു ഞാന്‍ കൊലപാതകം നടത്തുന്നതെന്ന് മുസ്ലിങ്ങളല്ലാതെ വേറെ ആരും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ബോംബ് ശരീരത്തില്‍ വച്ചു കെട്ടി പൊട്ടിക്കാന്‍ ഇറങ്ങുന്നതിനു മുന്നേ കുറാന്‍ വയിച്ച് അവേശം ഉള്‍ക്കൊള്ളുന്നവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളേ ഉള്ളു.

തേജസ് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മുസ്ലിം അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഞാനിവിടെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിം വിശ്വസമനുസരിച്ചും പ്രവാചക മാതൃക അനുസരിച്ചും അധ്യാപകന്റെ കൈവെട്ടിയത് ശരി എന്നാണവര്‍ പറഞ്ഞത്. ഇതുപോലെ വേറൊരു മത വിശ്വാസിയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഇതുവരെ.

ന്യൂ യോര്‍ക്കിലും ലണ്ടനിലും മാഡ്രിഡിലും ഭീകരക്രമണം നടത്തിയ ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ അതിന്‍ മുന്നേ റെക്കോര്‍ഡ് ചെയ്തു വച്ച സന്ദേശങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞത് മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ച ജിഹാദാണു തങ്ങള്‍ നടത്തുന്നതെന്നാണ്. മറ്റൊരു മത വിശ്വാസിയും ഹീനമായ ഭീകരാക്രമണങ്ങള്‍ക്ക് മുന്നേ ഇങ്ങനെ പറയാറില്ല.

ഫസ്ലി ഫാസ് എന്ന മുസ്ലിം ഇവിടെ അദ്ദേഹം പഠിച്ച കുര്‍ആന്‍ പാരായണം നടത്തുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ ഒരു സാമ്പിള്‍ താങ്കളെ വേണമെങ്കില്‍ കേള്‍പ്പിക്കാം.

kaalidaasan said...

എനിക്ക് എം ആന്‍ റോയിയെ ഉദ്ധരിക്കാന്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് എല്ലാം ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കണം എന്നില്ല.

എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞ എല്ലാ കാര്യങ്ങളും വിശ്വസിക്കണമെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല. മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് അദേഹം പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ മറ്റ് കാര്യങ്ങളും വിശ്വസിച്ചുകൂടെ എന്നേ ചോദിച്ചുള്ളൂ.

kaalidaasan said...

കമ്മന്റ് മോടരേഷന്‍ താല്‍കാലികമായി നീക്കിയാല്‍ നന്നായിരുന്നു. ദീര്‍ഘമായ കമ്മന്റുകള്‍ ഇടുന്നത് കാരണം, അവ പോസ്റ് ആയോ എന്ന് ഉറപ്പ്‌ വരുത്താന്‍ ഇവ ഉപകരിക്കും.

കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ തല്‍ക്കാലം എടുത്തുകളയാന്‍ ആകില്ല. ഫസ്‌ലി ഫാസ് എന്ന ഒരു മുസ്ലിം ദിവസം 20 കമന്റുകള്‍ വീതം ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നുണ്ട്. അതില്‍ ഒരെണ്ണം കണ്ടാല്‍ പിന്നെ സുബൈര്‍ ഈ വഴി വരില്ല.

Rajiv said...

എം എം അക്ബര്‍ തനിക്കു യേശു വ്യഭിചാര പുത്രനോ എന്ന പുസ്തകം എഴുതുവാന്‍ തോന്നിയ നിമിഷത്തെ ഇപ്പോള്‍ ശപിക്കുന്നുണ്ടാകും. ആ പുസ്തകം കണ്ടു ആര്‍മാദിച്ചു എന്ത് സത്യം എത്ര ശരി എന്നരീതിയില്‍ ഡസന്‍ കണക്കിന് ബ്ലോഗുകള്‍ എഴുതിവിട്ട ബ്ലോഗിലെ ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതന്മാര്‍ ഇപ്പോള്‍ കരഞ്ഞു നിലവിളിക്കുന്നുണ്ടാകും. കാളിദാസ, താങ്കള്‍ തുടരുക... അങ്ങനെ ഇവര്‍ മനസിലാക്കട്ടെ ആളുകള്‍ ഒന്നും പറയാതിരുന്നത് കഴിവില്ലായ്മ കൊണ്ടോ ഒന്നും അറിയാത്തതുകൊണ്ടോ അല്ല മറിച്ചു മാന്യമായ ഒരു സമീപനം സ്വീകരിച്ചതാണെന്ന്.

പ്രതികരണൻ said...

പ്രിയ കാളിദാസ്,

പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന കമന്റുകൾക്കെല്ലാം വിപുലമായ മറുകുറികളെഴുതുന്ന താങ്കൾ ഇതു വരെ എനിക്ക് മറുപടിയെഴുതിയില്ല. മറന്നതാണോ?

ഒരുകാര്യം പറയാതെ വയ്യ : ഭാഷയിൽ താങ്കളേക്കാൾ സമചിത്തതയും സഹിഷ്ണുതയും മാന്യതയും സുബൈർ പുലർത്തുന്നുണ്ട്.

kaalidaasan said...

ഇനി ഞാന്‍ എം എന്‍ റോയിയെയോ, ഗിബ്ബനെയോ, തോമസ്‌ അര്‍ണോള്‍ടിനെയോ ഉദ്ദരിക്കാന്‍ പാടില്ല കാരണം ഇവരൊന്നും പ്രവാചകനില്‍ ഞാന്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന പോലെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല എന്നാണ് താങ്കളുടെ വാദം എങ്കില്‍ അത് ബാലിശമാണ് എന്ന് മാത്രമേ പറയാന്‍ കഴിയുകയുള്ളൂ.

അയ്യയ്യോ. ഞാന്‍ എവിടെയാണങ്ങനെ വാദിച്ചത് സുബൈര്‍?



താങ്കള്‍ക്കെവിടെ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കാം. അതിനെ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും കുറ്റപ്പെടുത്തുകയില്ല. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞ നല്ലതു കാണുന്ന കൂടെ ചീത്തയും കൂടി കാണാതെ പോകരുത്. മൊഹമ്മദ് ഒരു മാനസിക രോഗിയായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞ ഒരേയൊരു ചരിത്രകാരനാണദ്ദേഹം. മൊഹമ്മദ് മാന്സുഇക രോഗിയായിരുനു എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു മിഷനറി വിദ്വേഷ പ്രോപ്പഗാന്ത സൈറ്റിലുമല്ല. എം എന്‍ റോയ് എന്ന താങ്കള്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന ചരിത്രകാരന്റെ പുസ്തകത്തിലേതാണാ പരാമര്‍ശം.അതു കൂടി കണക്കിലെടുക്കണമെന്നേ ഞാന്‍ പരഞ്ഞുളു. എങ്കിലേ മൊഹമ്മദ് എന്ന വ്യക്തിയുടെ ചിത്രം പൂര്‍ത്തിയാകൂ.

മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് മറ്റാളുകള്‍ പറഞ്ഞ നല്ലതൊക്കെ വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കവകാശമുള്ളതു പോലെ അവര്‍ പറഞ്ഞ ചീത്തക്കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി വിശ്വസിക്കാന്‍ എനിക്കും മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും കൂടിയുള്ള അവകാശം അനുവദിച്ചു തരുന്നതല്ലേ മാന്യത?


താങ്കള്‍ മുകളില്‍ ജെറുസലെമിനേക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞതിനിവിടെ എന്താണു പ്രസക്തി എന്ന് മനസിലായില്ല.


അറിയപ്പെടുന്ന ചരിത്രം മുതലേ ജറുസലെം യഹൂദരുടെ മത കേന്ദ്ര മായിരുനു, മക്ക മുസ്ലിങ്ങളുടെ എന്ന പോലെ. റോമാക്കാര്‍ യഹൂദരെ പുറത്താക്കി അത് പിടിച്ചെടുത്തു. ക്രിസ്തു മതം റോമാക്കാരുടെ ഔദ്യോഗിക മതമായപ്പോള്‍ അത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ അധീനതയിലായി. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും യഹൂദരുടെയും ദൈവത്തെ മൊഹമ്മദ് സ്വന്തമാക്കിയപ്പോള്‍ ജെറുസലേമിലും അവകാശമുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞു. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞതുപോലെയുള്ള ഒരു മാനസിക വിഭ്രാന്തിയില്‍ ജറുസലേം വഴി സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് പോയതായി മൊഹമ്മദിനു തോന്നി. അതു കൊണ്ട് അറേബ്യയില്‍ ജനിച്ച ഇസ്ലാം എന്ന മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നവര്‍ ജെറുസലേമും അള്ളാ അവര്‍ക്കിറക്കിക്കൊടുത്ത സ്വത്താണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ തുടങ്ങി. അതാക്രമിച്ചു കീഴടക്കി. തിരികെ പിടിക്കാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യുദ്ധം നടത്തി ഈ യുദ്ധങ്ങളിലൊക്കെ ലക്ഷക്കണക്കിനാളുകള്‍ മരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൊന്നതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കൊന്നിട്ടുണ്ടാകും. ഇപ്പോള്‍ യഹൂദര്‍ അത് തിരികെ പിടിച്ചെടുത്ത് അവരുടെ സ്വന്തമാക്കി വീണ്ടും.

ഇതൊക്കെ എങ്ങനെ പ്രവാചക നിന്ദ എന്ന ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെടുന്നു എന്നു മാത്രം മനസിലായില്ല. മൊഹമ്മദ് ജീവിച്ചിരുന്നപ്പോഴുന്നും ജറുസലെം കയ്യേറിയിരുന്നില്ല. മൊഹമ്മദ് ജറുസലേമിലെ ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനിയെ പീഢിപ്പിച്ചതായി ആരും ആക്ഷേപമുന്നയിച്ചു മില്ല. പിന്നെ എന്തിനാണു സുബൈര്‍ ഈ വിഷയം ഇവിടെ ഉന്നയിച്ചത്.

ഇനി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ക്രൂരത കാണിക്കുന്നവരല്ല എന്നതിന്റെ തെളിവായിട്ടാണെങ്കില്‍ എം എന്‍ റോയ് എഴുതിയ മറ്റ് ചില ചരിത്രം വായിച്ചാല്‍ മറ്റ് പല ജനതകളും മതവും കാണിച്ച നല്ല പ്രവര്‍ത്തികളൊക്കെ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നതും കാണാം. ഇതൊക്കെ പ്രചരണത്തിനുപയോഗിക്കുന്നത് സ്വയം വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രത്യയശാസ്ത്രം പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നില്‍ക്കുന്നതു കൊണ്ടല്ലേ?

ഞാന്‍ കുര്‍ആനെയും മൊഹമ്മദിനേയും വിമര്‍ശിക്കന്‍ കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും മാത്രമേ ഉപയോഗിക്കാറുള്ളു. എന്തു കൊണ്ട് സുബൈറിനൊക്കെ അതിനെ പ്രതിരോധിക്കാന്‍ അതേ കുര്‍ആനുപയോഗിച്ചു കൂട? ബൈബിളും മറ്റ് പുസ്തകങ്ങളും തേടിപ്പോകുന്നത് കുറ്റബോധം കൊണ്ടല്ലേ?

ജറുസലെം ഭാവിയില്‍ എന്തായി തീരുമെന്ന് ആര്‍ക്കും അറിയില്ല. ഒരു പക്ഷെ പുതിയ ഒരു മത വിശ്വാസികള്‍ അത് കയ്യടക്കിയേക്കാം

kaalidaasan said...

എന്‍റെ ശരികള്‍ ഞാന്‍ ആരെയും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാറില്ല. എനിക്ക് ശരി എന്ന് തോന്നുന്നത് വ്യക്തമാക്കുക എന്നതാണ് ഞാന്‍ ചെയ്തത്.

ഇത് എല്ലാവരും പറയുന്ന ക്ളീഷേ. ശരി എന്നു തോന്നുന്നതാണ്. ആല്ലാതെ ശരി എന്നു തീര്‍ച്ചയുള്ളതല്ല. തീര്‍ച്ചയുള്ള ശരിയല്ലേ പറയേണ്ടതും വിശ്വസിക്കേണ്ടതും പ്രചരിപ്പിക്കേണ്ടതും?

മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് അത് ചരിത്ര സത്യമാണ്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച അബു ലഹബിനു നല്‍ക്കേണ്ട ശിക്ഷ എന്താണെന്നു കുര്‍അനിലൂടെ വളരെ വ്യക്തമായി നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. കുര്‍ആന്‍ ലോകവസനം വരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കേണ്ട അനുസരിക്കേണ്ട ന്യായപ്രമാണമാണെന്നു കരുതുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഈ നൂറ്റാണ്ടിലും ആ നിര്‍ദ്ദേശം പ്രാവര്‍ത്തികമാക്കുന്നു. അതല്ലെ സുബൈര്‍ സത്യം.

ഇതംഗീകരിക്കാതെ താങ്കല്‍ ചെയ്തത് മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തില്‍ ക്ഷമിച്ചവരുടെ കഥകള്‍ എല്ലായിടത്തും എഴുതുകയല്ലേ ? ഇത് സത്യത്തിന്റെ ഒരു വശം മാത്രമല്ലേ? ഒരു വശം പാടെ തമസ്കരിച്ചിട്ട് താങ്കള്‍ക്ക് ശരുഇ എനു തോന്നുന്ന ഒരു വശം മാത്രം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് അത് അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതല്ലേ?

താങ്കള്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരില്‍ ചിലരെയെങ്കിലം ​ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. അനുയായികളോട് ശിക്ഷിക്കാന്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ഛിട്ടുമുണ്ട്. പക്ഷെ ഞാന്‍ ആ നിര്‍ദ്ദേസം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. അദ്ദേഹം ക്ഷമിച്ച കാര്യങ്ങളാണു ഞാന്‍ എന്റെ ജീവിതത്തില്‍ പകര്‍ത്തുന്നത്. അതായിരുന്നു താങ്കള്‍ പറയേണ്ടിയിരുന്ന ശരി.

kaalidaasan said...

ജബ്ബാര്‍ മാഷിന് കൊടുത്ത മറുപടിയാണ് താങ്കള്‍ ഉദ്ധേഷിക്കുനത് എങ്കില്‍ ഇതില്‍ ഞാന്‍ കാര്യങ്ങളെ ചരിത്രപരമായി തെന്നെയാണ് മനസ്സിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചിട്ടുള്ളത്.
പിന്നെ മുസ്ലിംകള്‍ എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കുന്നു എന്നതും പ്രധാനമാണല്ലോ?


താങ്കള്‍ ജാബ്ബാറിനു കൊടുത്ത മറുപടി എന്താണെന്ന് എനിക്കറിയില്ല.
ഞാന്‍ ഉദേശിച്ചത് ലത്തീഫ് എനിക്കു നല്‍കിയ ഉപദേശമാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കുന്നതുപോലെ കുര്‍ആന്‍ മനസിലാക്കിയാല്‍ മതി എന്നാണദ്ദേഹം എന്നെ ഉപദേശിച്ചത്. പക്ഷെ അദ്ദേഹം തല പോയാലും സത്യം മാത്രം പറയുന്ന വ്യക്തി എന്നു വിശേഷിപ്പിച്ച മൌദൂദി മനസിലാക്കിയ പലതും അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. അദ്ദേഹം മാത്രമല്ല മറ്റു പല മുസ്ലിങ്ങളുടെയും നിലപാടിതാണ്. താങ്കളും പറയുന്നു തബാരി എന്ന മുസ്ലിം മനസിലാക്കിയത് മനസിലാക്കാന്‍ പാടില്ല. ഇബ്‌ന്‍ ഇഷാക്ക് മനസിലാക്കിയത് മനസിലാക്കാന്‍ പാടില്ല. മറ്റ് ചിലര്‍ പറയുന്നു ബിന്‍ ലാദന്‍ മനസിലാക്കിയത് മനസിലാക്കാന്‍ പാടില്ല. മദനി മനസിലാക്കിയത് മനസിലാക്കാന്‍ പടില്ല. അപ്പോള്‍ വരുന്ന ചോദ്യം ഇതാണ്. ആരാണു മുസ്ലിം? മൌദൂദി മുസ്ലിമല്ല. തബാരി മുസ്ലിമല്ല. ഇബ്‌ന്‍ ഇഷാക്കും മുസ്ലിമല്ല.
. ബിന്‍ ലാദന്‍ മുസ്ലിമല. പിന്നെ ആരാണു മുസ്ലിം?

പക്ഷെ ഇതേ ആനുകൂല്യം മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരിക്കലും മറ്റ് മത വിശ്വാസികള്‍ക്ക് നല്‍കില്ല. അവര്‍ ബൈബിളും തോറയും യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും മനസിലാക്കുനത് അംഗീകരിക്കില്ല. അതിനെ തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെടും. അതിന്റെ ഫലമാണ്‌ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രനെന്ന പുസ്തകം. ചിന്തകനും കട്ടിപ്പരുത്തിയും ബീമാപള്ളിയുമൊക്കെ ബൈബിളില്‍ മൊഹമ്മദുണ്ടോ എന്നൊക്കെ തപ്പിനടക്കും. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദ പുസ്തകമായ ബൈബിള്‍ അംഗീകരിക്കില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന ബര്‍ണ്ണബാസിന്റെ സുവിശേഷമെന്ന ഒരു വ്യാജ പുസ്തകം ബൈബിളായി ക്രിസ്ത്യാനികളും അംഗീകരിക്കണമെന്നു വാശി പിടിക്കും? മറ്റുള്ളവര്‍ കുര്‍ആനെ ക്കുറിച്ച മുസ്ലം ​പണ്ഡിതര്‍ എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ പോലും വിശ്വസിക്കരുതെന്ന് വാശിപിടിക്കും.

കുര്‍ആനിലെ സൂറ 111 നേക്കുറിച്ച് മൌദൂദി എഴുതിയ വ്യാഖ്യാനം ഇന്നു വരെ കണ്ടിട്ടില്ലാത്ത താങ്കളും ഇതേ ജനുസിലാണു പെടുന്നത്. അത് ഏതെങ്കിലും ഒരു വിദ്വേഷ വെബ് സൈറ്റില്‍ നിന്നും വായിക്കേണ്ട ഗതികേടാണു താങ്കള്‍ക്കുള്ളത്. മൌദൂദിയുടെ വ്യാഖ്യാനത്തോടു കൂടിയ ഈ കുര്‍ആന്‍ ഉണ്ടെന്നു പോലും താങ്കള്‍ക്കറിയില്ല. കുറെയധികം മുസ്ലിങ്ങളുടെയും സ്ഥിതി ഇതു തന്നെയാണ്. കുര്‍ആനേക്കുറിച്ച് അറിയാവുന്നതില്‍ കൂടുതല്‍ അവര്‍ക്ക് ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചറിയാം. നാണക്കേടല്ലേ സുബൈര്‍ ഇതൊക്കെ.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കുന്നതും പ്രധാനമാണ്. പക്ഷെ അത് മാത്രമേ പ്രധാനമാകാന്‍ പാടുള്ളു എന്ന നിലപാട് അംഗീകരിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.

kaalidaasan said...

ഇവര്‍ ഇസ്ലാം വിരോധികലാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല ഇവര്‍ ഇസ്ലാമിന്‍റെ ആധികാരിക പ്രമാണങ്ങള്‍ അല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതെ പോലെ തെന്നെ ചരിത്രപരമായി നോക്കിയാലും ഇവര്‍ക്ക്‌ ഒരു പര്ധിയില്‍ കവിഞ്ഞ ആധികാരികത കല്‍പ്പിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നും ഞാന്‍ കാരണങ്ങള്‍ നിരത്തി പറഞ്ഞിരുന്നു.

ഇവര്‍ ഇസ്ലാം വിരോധികള്‍ ആണെന്ന് ആരും പറയില്ല. അതു കൊണ്ട് ഇവര്‍ പറയുന്നതിന്‌ അധികാരികതയുണ്ട്. അതാണു സുബോധമുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കുന്നത്. വിരോധികള്‍ പറയുന്നത് ആധികാരികമാണോ എന്ന് ആരും സംശയിക്കും. വിരോധികളല്ലാത്തവര്‍ പറയുന്നതിനെ അതു പോലെ സംശയിക്കില്ല.

ഇവര്‍ പറഞ്ഞ പല കാര്യങ്ങളും ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും അല്‍പ്പം അലോസരമുണ്ടാക്കുന്ന അപ്രിയ സത്യങ്ങളാണ്. അതു കൊണ്ട് പല മുസ്ലിങ്ങളും അത് ആധികാരികമല്ലെന്നു പറഞ്ഞു തള്ളിക്കളയുന്നു. അതല്ലാതെ വേറെ എന്തു കാരണമാണു താങ്കള്‍ക്കു പറയാനുള്ളത്.

മറ്റ് പല ചരിത്രകാരന്‍മാരും പറയാന്‍ മടിച്ച അല്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ക്കറിയാതിരുന്ന ചില സത്യങ്ങള്‍ ഇവര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

ഇസ്ലാമിന്റെ ആദ്യ നൂറ്റണ്ടുകളില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന തബാരി ഇസ്ലാമിന്റെ ഭരണകേന്ദ്രമായിരുന്ന ബാഗ്ദാദിലെ അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു മത പഠനകേന്ദ്രം നടത്തിയിരുന്ന വ്യക്തിയാണ്. അദ്ദേഹം അനേകായിരം കുട്ടികളെ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് പഠിപ്പിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. ഇതൊക്കെയാണു ചരിത്ര സത്യങ്ങള്‍. ചരിത്രമെന്നാലെന്തെനാറിയാവുന്നവര്‍ ഇതിനു ചരിത്രപരമായ പ്രാധാന്യം നല്‍കുകയും ചെയ്യും. ചരിത്രം എന്നത് തങ്ങള്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന സുഖിപ്പിക്കുന്ന അര്‍ത്ഥ സത്യങ്ങള്‍ മാത്രമാകണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ഇത് മനസിലാകില്ല.

kaalidaasan said...

താങ്കള്‍ തെന്നെ പറഞ്ഞ് ഇവരാരും ഇസ്ലാം വിരുദ്ധരല്ല എന്ന്, എങ്കില്‍ പിന്നെ "മുസ്ലിമകളാരും ഓര്‍ക്കാന്‍ ഇഷ്ടപ്പെടാത്ത" സത്യം ഈ മുസ്മ്ലികള്‍ മാത്രം എഴുതി വെക്കണം ?

അത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്വയം ചോദിക്കേണ്ട ചോദ്യവും ഉത്തരം കണ്ടെത്തേണ്ട പ്രശ്നവുമാണ്. പല മുസ്ലിങ്ങളും കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്.

അള്ളായുടെ പെണ്‍മക്കള്‍ എന്നത് ഇസ്ലാം വിരോധികള്‍ പറഞ്ഞ നുണയല്ല. കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന സത്യമാണ്. അള്ളാക്കു പെണ്‍മക്കളുണ്ടായിരുന്നതായിട്ടാണു ഖുറൈഷികളും മറ്റ് അറബികളും വിശ്വസിച്ചിരുന്നത്. അതേക്കുറിച്ച് കുര്‍ആനില്‍ പരാര്‍ശമുണ്ട്. ആ പെണ്‍മക്കളെ ആരാധിക്കാമെന്ന് കുറച്ചു കാലത്തേക്കെങ്കിലും മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞിരുന്നു.അനുയായികള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു. കുര്‍ആനില്‍ മറ്റൊരിടത്ത് ചില ആയത്തുകള്‍ അള്ളാ നീക്കം ചെയ്തു എന്നു പറയുന്നത് ഇതിനേ സംബന്ധിച്ചാണ്. ഇതേക്കുറിച്ച് അന്വേഷിച്ച ഇസ്ലാമിന്റെ ആദ്യ കാല ചരിത്രകാരനായ തബാരി ഇതിന്റെ പിന്നിലെ സത്യം മനസിലാക്കി. അതെഴുതിയും വച്ചു. മറ്റ് പലരം ​അന്വേഷിച്ചു പോയില്ല. അതുകൊണ്ട് കണ്ടെത്തിയില്ല. എഴുതിയില്ല.

kaalidaasan said...

കാളിദാസന്‍ താങ്കളുടെ മറ്റു ചില പോസ്റ്റുകളും ഞാന്‍ വായിച്ചു, താങ്കള്‍ കാര്യങ്ങളെ സത്യസന്തമായല്ല സമീപിക്കുന്നത് എന്നാണ് എന്‍റെ വിനീതമായ അഭിപ്രായം എന്ന് ഇവിടെ രേഖപ്പെടുതെട്ടെ.

ആ അഭിപ്രായം സ്വീകരിക്കാന്‍ എനിക്കു ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയതൊക്കെ താങ്കള്‍ കരുതുന്ന പോലെ ഏതെങ്കിലും മിഷനറി വിദ്വേഷ വെബ് സൈറ്റില്‍ നിന്നല്ല. കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും വായിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്കു മാന്സിലാക്കാന്‍ പറ്റിയ സംഗതികളാണ്. അതില്‍ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം. കഴിയുന്നത്ര സത്യ സന്ധമായിട്ടുതന്നെയാണു ഞാന്‍ എഴുതിയത്. താങ്കള്‍ ഇതു വരെ മനസിലാക്കിയ സത്യങ്ങളല്ല അവയില്‍ ചിലതെന്നു മാത്രം.അതില്‍ എന്തെങ്കിലും തെറ്റുകളുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ക്കത് പറയാം. തിരുത്താന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്.

തബാരി എഴുതിയതൊക്കെ അസത്യങ്ങളാണെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ അത് തിരുത്താന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്.

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ ഒരു മൌദൂദി ഫാനോ, ജമാഅത്ത് പ്രവര്‍ത്തകനോ അല്ല, ഈ ചര്‍ച്ച അങ്ങോട്ട്‌ കൊണ്ട് പോകാന്‍ സമയ പരിമിധി മൂലം എനിക്ക് താല്പര്യവുമില്ല.

മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കണമോ എന്ന വിഷയത്തിലുള്ള ഈ പോസ്റ്റ് വേറെ ഏതെല്ലാം ദിശകളിലേക്ക് താങ്കള്‍ കൊണ്ടു പോയി? എന്നിട്ടിപ്പോള്‍ മൌദൂദിയേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച മൌദൂദിയേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനിഷ്ടമില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ തന്നെ പറയണം.

താങ്കള്‍ മൌദൂദി ഫാനാണോ ജമായത്ത് പ്രവര്‍ത്തകനാണോ ആണെന്നതിനു പ്രസക്തിയില്ല. മൌദൂദി കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിലെ ശ്രദ്ധേയനായ മുസ്ലിം പണ്ഡിതനാണ്. ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് നടത്തിയ കൈവെട്ടലിനേപ്പോലുള്ള അസഹിഷ്ണുതയുടെ നീതി ശാസ്ത്രം കുര്‍ആനാണെന്നു പറഞ്ഞ പണ്ഢിതാനണദ്ദേഹം. അതു കൊണ്ടാണു ഞാന്‍ അദ്ദേഹത്തെ പരാമര്‍ശിച്ചതും.

താങ്കള്‍ അതേക്കുറിച്ച് വലിയ ചര്‍ച്ചയൊന്നും നടത്തണമെന്നു ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടില്ല. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായങ്ങളോട് താങ്കള്‍ യോജിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നു മാത്രം പറഞ്ഞാല്‍ മതി. ഒറ്റ വാക്കില്‍ ഉത്തരം പറയാവുന്നതാണ്.

kaalidaasan said...

പ്രഹികരണന്‍,


സമുദായം ഒന്നടങ്കം’ എന്നു തീരുമാനിക്കുന്നതെന്തിനാണു മാഷേ? ഒന്നൊഴിയാതെ എല്ലാവരും തീവ്രവാദികളാണെന്ന താങ്കളുടെ കാഴ്ചപ്പാട് ശരിയാണെന്നു തോന്നുന്നില്ല. ‘ആണത്തം’ എന്നതൊക്കെ കാലഹരണപ്പെട്ട സാമൂഹികാവസ്ഥകളുടെ സൃഷ്ടിയായ പദമല്ലേ സുഹൃത്തേ?

സമുദായം ഒന്നടങ്കം ചെയ്ത പ്രവര്‍ത്തിയേക്കുറിച്ചല്ലേ ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്? അധ്യാപകന്‍ പ്രവാചക നിന്ദ നടത്തി എന്നല്ലേ സമുദായമൊന്നടങ്കം പറഞ്ഞത്?

അയല വില്‍ക്കുന്ന എല്ലാ മമ്മദുമാരും പ്രവചകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നതല്ലേ സമുദായത്തിന്റെ നിലപാട്. അത് പ്രവചകനല്ല എന്ന് എഴുതിയ ആള്‍ ആവര്‍ത്തിച്ചു പറഞ്ഞിട്ടും ആണെന്നുള്ള ശാഠ്യം തീവ്ര നിലപാടല്ലേ. അവരെ പിന്നെ തീവ്രവാദികള്‍ എന്നു തന്നെയല്ലേ വിളിക്കേണ്ടത്?

ആണത്തം കലഹരണപ്പെട്ടു എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം. പക്ഷെ എനിക്കാ അഭിപ്രായമില്ല.

kaalidaasan said...

അറേബ്യയിലെ അപരിഷ്കൃത ഗോത്രസമൂഹങ്ങളെയാണ് ഇസ്ലാമിലേയ്ക്ക് മുഹമ്മദ് സംഘടിപ്പിച്ചതെന്ന് ഞാൻ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ആ ജനസമൂഹവുമായി യാതൊരു നേർബന്ധവും നമ്മുടെ നാട്ടിലെ ‘മേത്തൻ’മാർക്ക് ഇല്ലല്ലോ? പ്രവാചകന്റെ രക്തപരമ്പര എന്ന ‘തങ്ങൾ’വാദം വെറും വീരവാദം മാത്രമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ടുതന്നെ അറേബ്യയിലെ രക്തപാതകങ്ങളിൽ ഇവിടത്തെ മുസ്ലീങ്ങൾക്ക് ‘ധാർമ്മികമായ’ ഉത്തരവാദിത്തമല്ലാതെ വേറേ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല എന്നതല്ലേ വസ്തുത?

പ്രതികരണന്‍,


അറേബ്യയിലെ അപരിഷ്കൃത ഗോത്രസമൂഹങ്ങളെയാണ് ഇസ്ലാമിലേയ്ക്ക് മുഹമ്മദ് സംഘടിപ്പിച്ചത് എന്നതില്‍ സംശയമില്ല. അവര്‍ക്കു വേണ്ടിയുള്ള ഒരു നിയമാവലിയുമുണ്ടാക്കി. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത് ആ നിയമാവലി ലോകം മുഴുവനുമുള്ള ജങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിയതാണെന്നാണ്. അതു കൊണ്ട് അവരൊക്കെ മറ്റ് ജനതകളെ ഇപ്പോഴും കാണുന്നത് അറേബ്യയിലെ അപരിഷ്കൃത ഗോത്രസമൂഹങ്ങളായാണ്. അതാണ്‌ ഇസ്ലാമിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പാളിച്ച.


അപരിഷ്കൃതരായ അന്നത്തെ ഗോത്രസമൂഹങ്ങള്‍ ജീവിച്ച അതേ സ്ഥലത്ത് പരിഷ്കൃത സമൂഹങ്ങളായ ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും ജീവിച്ചിരുന്നു. അവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങളില്‍ നിന്നും പലതും പകര്‍ത്തിയിട്ട് അവരൊക്കെ അത് തിരുത്തിയതാണെന്നു പറഞ്ഞു. മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞ അതേ വാക്കുകള്‍ ഇന്നും എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും പറയുന്നു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പ്രതികരണനൊന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ.

അറേബ്യയിലെ രക്തപാതകങ്ങളില്‍ ഇവിടത്തെ മുസ്ലീങ്ങള്‍ക്ക് ‘ധാര്‍മ്മികമായ’ ഉത്തരവാദിത്തം പോലുമുണ്ടെന്നു ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് അതൊന്നുമല്ല. അന്ന് മൊഹമ്മദ് നടത്തിയ രക്തപാതകങ്ങള്‍ ഇല്ല എന്നു പറയുന്ന മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഖം മൂടിയിട്ട നിലപാടിനേക്കുറിച്ചാണ്. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ അന്ന് മൊഹമ്മദ് കാണിച്ച മാതൃക പിന്തുടരുന്നു എന്നതാണു പ്രശ്നം. കുറെയേറെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് ശരിയാണെന്നും പറയുന്നു. മൊഹമ്മദ് 1400 വര്‍ഷം മുന്നേ അറബികളോട് ചെയ്ത കാര്യം ഇപ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് കേരളത്തില്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. അതിന്റെ കാരണം കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകവും മൊഹമ്മദിന്റെ ദിനചര്യകളും ഇന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ പിന്തുടരേണ്ട ഒഴിവാക്കാനകാത്ത നിയമമാണെന്നതും. അതിനെയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചതും.

മൊഹമ്മദ് അന്നു ചെയ്തതിനും പറഞ്ഞതിനും ഇവിടത്തെ മുസ്ലീങ്ങള്‍ക്ക് ‘ധാര്‍മ്മികമായ’ ഉത്തരവാദിത്തമല്ലാതെ വേറേ ഒരു ബന്ധവും ഇല്ല എന്നതാണു വസ്തുതയെങ്കില്‍ എന്തിനവര്‍ ഇവിടെയും ഈ മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നു? മൊഹമ്മദ് ജനിക്കുന്നതിനും 700 വര്‍ഷം മുമ്പ് എഴുതി ക്കോടിക്കണക്കിനാളുകള്‍ വിശ്വസിച്ച ഇന്നും വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം തിരുത്തിയതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് ആ മതത്തെ നിന്ദിക്കുന്നതല്ലേ? അവര്‍ ഇതു പറയാനുള്ള കാരണം കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് അത് പറഞ്ഞു വച്ചിട്ടല്ലേ?

മൊഹമ്മദ് അന്നു പറഞ്ഞ അന്യ മത നിന്ദ ഇപ്പോഴും ഇവര്‍ ചെയ്യുന്നു. മൊഹമ്മദ് അന്നു ചെയ്ത അധിക്ഷേപിച്ചവനെ ശിക്ഷിക്കുന്ന പ്രവര്‍ത്തി ഇന്നും ചെയ്യുന്നു.

kaalidaasan said...

പ്രതികരണന്‍,


താങ്കളും സമാന ചിന്താഗതിക്കാരും നൽകുന്ന വിവരങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കി, സ്വന്തം മതത്തിന്റെ ഭീകരമുഖം ബോധ്യപ്പെടുന്ന ഒരു മുസ്ലീമിന്റെ മുന്നിലെ പോംവഴി എന്താണ്? കഴുത്തിലെ ഇസ്ലാമിന്റെ കയറൂരി , വേറേ ഏതു കയറാണു കഴുത്തിൽ കുരുക്കേണ്ടത്? ഒരുത്തരം നൽകിയെങ്കിൽ നന്നായിരുന്നു.




കുര്‍ആനിലെ ഭീകര മുഖം മനസിലാക്കിയിട്ട് ഇസ്ലാമിന്റെ കയറൂരണമെന്നൊന്നും ഞാന്‍ ആവശ്യപ്പെടില്ല. ഇസ്ലാമും മുസ്ലിങ്ങളും ഇവിടെ യുണ്ടാകണം. പക്ഷെ ഇന്നത്തെ ജനസമൂഹങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദ് കുര്‍ആന്‍ പ്രബോധനം നടത്തിയ അറേബ്യയിലെ കാട്ടറബികളാണെന്ന ചിന്താഗതി മാറണം. അന്നത്തെ ശിക്ഷാരീതികള്‍ ഇന്നത്തെ കാലത്തിനു യോജിച്ചതല്ല എന്നു മുസ്ലിങ്ങള്‍ മനസിലാക്കണം. വെറുപ്പും വിദ്വേഷവും വെടിഞ്ഞു ജീവിക്കണം. മുസ്ലിങ്ങളേപ്പോലെ പ്രബല സമുദായമാണു ക്രിസ്ത്യാനികളും കേരളത്തില്‍. ആഗോളാടിസ്ഥാനത്തിലും മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇരട്ടിയിലധികം വരും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. ഇക്കാലത്തും അവരുടെ വേദ പുസ്തകം തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടാല്‍ അവര്‍ കയ്യും കെട്ടി നോക്കിയിരിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നത് മൌഡ്യമായിരിക്കും. ചിന്‍ വാദ് പാലം ഉണ്ടായതെങ്ങനെയെന്ന് നമുക്കെല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാം.ഇനിയും കൂടുതല്‍ ചിന്‍ വാദ് പാലങ്ങള്‍ ഉണ്ടാവണോ എന്നൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കണം. ബഹുമാനം കൂടുത്ത് ബഹുമാനം വാങ്ങുന്ന പരിഷ്കൃത വിദ്യ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അഭ്യസിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അടി കൊടുത്തിട്ട് തിരിച്ചടി കിട്ടുമ്പോള്‍ ഒരു സമുദായത്തെ മുഴുവന്‍ പ്രതിക്കൂട്ടില്‍ നിറുത്തുന്നേ എന്നൊക്കെ കരയാതെ ഇരിക്കണമെങ്കില്‍ കുറച്ചു കൂടെ ഉത്തരവാദിത്തം കാണിക്കണം.

ഏഴം നൂറ്റാണ്ടിലെ കാട്ടറബികളേക്കാള്‍ കഷ്ടമായിരുന്നു അന്നത്തെ ഇന്‍ഡ്യയിലെ അവസ്ഥ. ഭീകരമായ നിയമങ്ങളും ശിക്ഷകളും ഇവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ ആവരൊക്കെ മാറി.ഇന്നത്തെ കാലഘട്ടത്തിനു യോജിച്ച രീതിയില്‍ അവര്‍ മാറി. കാടന്‍ ശിക്ഷാരീതിയൊന്നും അവരുടെ നിയമാവലിയില്‍ ഇന്നില്ല. ജനങ്ങളുണ്ടാക്കുന്ന നിയമാണിന്നവരുടെ നീതി ശാസ്ത്രം. എന്തുകൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും അതുപോലെ ആയിക്കൂടാ? മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതാവില്ല. അതിന്റെ കാരണം കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകവും അതിലെ ഉളടക്കവും എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളെയും എന്നത്തേക്കും ബാധിക്കുന്നതായതുകൊണ്ടും. അത് മൌദൂദിയൊക്കെ അസന്ദിഗ്ദ്ധമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. പരിഷ്കൃത സമൂഹത്തിന്റെ ഒരു മൂല്യവുമായും ഇസ്ലാമിനു യോജിച്ചു പോകാനാകില്ല എന്നാണദേഹം പറഞ്ഞത്. ഗതികേടു കൊണ്ട് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ യോജിച്ചു പോകുമെങ്കിലും അവരുടെ ഉള്ളില്‍ എന്നും അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്ത ശരിയയാണ്. അതിടക്കിടക്കവര്‍ പ്രഖ്യാപിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കും. തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് ചെയ്തപോലെ കൈ വെട്ടലുകള്‍ നടത്തും.അങ്ങനെയുള്ള ഇസ്ലാമുമായി മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും യോജിച്ചു പോകാനാകില്ല എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളും തിരിച്ചറിയണം. അതിന്റെ സ്ഫുരണങ്ങളാണിന്ന് ലോകം മുഴുവനും തന്നെ കാണുന്നത്.

kaalidaasan said...

മറ്റുള്ളവരെ വിമർശിക്കാൻ സമയം കളയുന്നവന്റെ
ബ്ലോഗിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് കമന്റിടാനുള്ള അനുവാദം
നൽകാതെ തനിക്ക് തോന്നിയതും അനുക്കൂലിക്കുന്നതുമായ കമന്റുകൾ പബ്ലിഷ ചെയ്യുന്നതും ഭീരുത്വമാണ്.



താങ്കളുടെ ഏതു കമന്റാണിവിടെ പബ്ളിഷ് ചെയ്യാത്തതെന്നറിഞ്ഞാല്‍ കൊള്ളാം.

സി.ഐ.ഡി നെട്ടൂരാന്‍ said...

"അത് കഴിഞ്ഞ് പ്രവാചകന്‍ ഇപ്രകാരം പ്രാര്‍ഥിച്ചു- ഈ ഖുറൈശി പ്രമാണികളെ നീ വേണ്ടതു ചെയ്യ്(അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പുഞ്ചിരിക്കുകയായിരുന്നില്ല). പിന്നീട് ഈ അബൂ മുഹീതിനെ ബദ്്‌റില്‍ പ്രത്യേകം തിരഞ്ഞ് പിടിച്ച് വെട്ടിക്കൊല്ലുകയും ചെയ്തു.(നൂറുല്‍ യഖീനില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങളുണ്ട്)."

മേല്‍പറഞ്ഞ വാക്യം കൊച്ചിയിലെ ക്വോടെഷന്‍ സംഘത്തിന്റെ കഥപറയുന്ന സിനിമയുടെ "തിരക്കഥയുടെ രീതിശാസ്ത്രം" അല്ല. വിശ്വാസികള്‍ പാലിക്കുകയും പിന്തുടരുകയും ചെയ്യേണ്ട 'പരിശുധ ഖുര്‍-ആന്‍'(???)ലെ ഒരു പവിത്രമായ വാക്യം ആണ്. കലികാലം എന്നല്ലാതെ എന്താ പറയുക!!!

സി.ഐ.ഡി നെട്ടൂരാന്‍ said...

"മറ്റുള്ളവരെ വിമർശിക്കാൻ സമയം കളയുന്നവന്റെ
ബ്ലോഗിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് കമന്റിടാനുള്ള അനുവാദം
നൽകാതെ തനിക്ക് തോന്നിയതും അനുക്കൂലിക്കുന്നതുമായ കമന്റുകൾ പബ്ലിഷ ചെയ്യുന്നതും ഭീരുത്വമാണ്."

ആണോ പ്രദീപേ? എങ്കില്‍ താന്‍ തന്റെ ഇരട്ട സഹോദരനായ ഫസ്ലിഫാസിന്റെ ബ്ലോഗ് ഒന്നു വായിച്ചു നോക്ക്‌. കാളിദാസനെ തെറി പറയാന്‍ മാത്രമാണ് ആ ബ്ലോഗ് ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്‌. ഖുര്‍-ആനില്‍ നിന്ന് പഠിച്ച പവിത്രമായ വാക്കുകളാണ്(പച്ച തെറി) അതില്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്‌. ആദ്യം കമന്റ് ഒപ്ഷന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. ആരൊക്കെയോ വിമര്ശിചപ്പോള് അദ്ദേഹം കമന്റ് ഒപ്ഷന്‍ നീക്കം ചെയ്തു. ഹോ!!! എന്തൊരു സഹിശ്ണുത!!!

http://samakaleesam.blogspot.com/

Vanaran said...

Today is 9/11. On September 11, 1893 Swami Vivekananda delivered the message of India to the western world. On September 11, 2001 another religious figure too delivered the message of his faith to the same western world. Both invoked massive responses from the west. The first time in the form of continuous flow of spiritual seekers who came up to the remotest caves and jungles of Himalayas in search of great masters. The second time it was thousands of armed soldiers determined to crush the menace of terrorism, searching for the master minds in the remotest caves of Hindukush ranges ! What a similarity ! What a contrast !

Subair said...

മൂന്നമാതായി, ഞാന്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷിനുള്ള എന്‍റെ മറുപടിയില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍, അദ്ദേഹത്തിന്‍റെ ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനത്തിന് മറുപടിയായി ഇസ്ലാമിനെ കുറിച്ചും പ്രവാചകനെ ക്കുറിച്ചും ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയ എനിക്ക് ശേരി എന്ന് തോന്നിയ കാര്യങ്ങള്‍ ആണ്. കൈ വെട്ടിനെ കുറിച്ചോ, അതിന് കോളേജ് മാനേജ്മെന്‍റ് നല്‍കിയ ശിക്ഷയെ കുറിച്ചോ ഞാന്‍ എവിടെയും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല. ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ താങ്കള്‍ക്ക് വിമര്‍ശിക്കാം, പക്ഷെ ആ മറുപടിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എനിക്ക് മുഖം മൂടിയാണ് എന്ന് പറയുന്നത്, എന്നെ വ്യക്തിപരമായ ആക്ഷേപിക്കലാണ്. ഞാന്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞ സംവാദത്തിന്റെ വകുപ്പില്‍ അത് പെടില്ല.

നാലാമതായി പറയട്ടെ, ഒരി വ്യക്തി മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നത് സ്വന്തം മുഖം മറച്ച് പിടിക്കുന്നതിനാണ്. ഈ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ "നിങ്ങള്‍ എന്ത് തെന്നെ പറഞ്ഞാലും ശേരി ഞാന്‍ എന്‍റെ ആദര്‍ശം ഞാന്‍പുറത്ത് പറയില്ല" എന്ന് ശഠിക്കുന്ന കാളിദാസനാണ് ഈ മുഖംമൂടി ആരോപണം കൂടുതല്‍ ചേരുക.

താങ്കള്‍ സുദീര്‍ഘമായി പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് ഇത് മറുപടിയായി എന്നാണ് ഞാന്‍ കരുതുന്നത്. എന്നിരുന്നാലും പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ അല്പം വിശദീകരിക്കാം അതോടൊപ്പം മറ്റു ചില കാര്യങ്ങള്‍ കൂടി പറയുക കൂടി ചെയ്യാം.

Subair said...

ആദ്യമായി വിമര്‍ശനത്തെയും നിന്ദയും കുറിച്ച് അല്പം.

തീര്‍ച്ചയായും മുസ്ലിംകള്‍ യേശു ദൈവമോ, ദൈവ പുത്രനോ ആണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളെ വിമര്‍ശിക്കാറുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുഹമ്മദ്‌ പ്രവാചകനാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, ഇസ്ലാം തെറ്റായ മതമാണ്‌ എന്നും മുഹമ്മദ്‌ അവര്‍ വ്യാജ പ്രവാചകനാണ് എന്ന് ആരോപിക്കാറുമുണ്ട്. ഇത് കാലങ്ങളായി ഇവിടെയും ലോകത്ത് എമ്പാടും നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്നതാണ്, ഇതിന്‍റെ പേരില്‍ ആരും ആര്‍ക്കെതിരെയും വാളെടുത്തിട്ടില്ല. പുസ്തകങ്ങളുമായി സാമാന്യ പരിചയമുള്ള ആര്‍ക്കുമാരിയാം, ഇന്ന് ലോകത്ത് ഏറ്റവും അധികം വിമര്‍ശിക്കപ്പെടുന്ന മതം ഇസ്ലാമാണെന്ന്, ലോകത്ത് ഏറ്റവും അധികം വിമര്‍ശിക്കപ്പെടുന്ന മതപ്രവാചകന്‍ ഒരു പക്ഷെ മുഹമ്മദ്‌ നബിയായിരിക്കും. ഈ വിമര്‍ശങ്ങങ്ങളില്‍ തൊണ്ണൂറു ശതമാനവും ക്രിസ്ത്യന്‍ മത വിശ്വാസികളില്‍ നിന്നും മിഷനിറിമാരില്‍ നിന്നും ആണ്. മാത്രവുമല്ല ഇത് നൂറ്റാണ്ടുകളായി തുടര്‍ന്ന് വരുന്നതുമാണ്. ഹിന്ദു, ക്രൈസ്തവ മത വിശ്വാസങ്ങളെ കുറിച്ച് ഗവേഷണം നടത്തി പുസ്തകങ്ങള്‍ രചിച്ച പ്രമുഖരായ പല ഒരിയന്ടലിസ്ടുകളും ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറിമാര്‍ കൂടിയായിരുന്നു. "നിങ്ങളുടെ ശത്രുകളെ അറിയുക" എന്ന തത്വത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് ഇവര്‍ ഈ പൌരസ്ത്യ മതങ്ങളെ പഠന വിധേയമാക്കിയത്. കേരളത്തിലും ഇസ്ലാം വിമര്‍ശകരിലും, പ്രവാചക വിമര്‍ശനങ്ങളിലും മുന്‍പന്തിയില്‍ ഉള്ളത് ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനിമാര്‍ തെന്നെയാണ്. തിരുവെട്ടാര്‍ കൃഷ്ണന്‍ കുട്ടിയെ പോലുള്ള സുവിശേഷകര്‍ ഏറെക്കുറെ കാളിദാസന്റെ തെന്നെ ഭാഷയില്‍ പ്രവാചക വിമര്‍ശന പുസ്തകങ്ങള്‍ ഇറക്കിയിട്ടുണ്ട്. മഞ്ചേരി കേന്ദ്രമായി പ്രവര്‍ത്തിച്ചിരുന്ന മര്‍കസുല്‍ ബിഷാറ മുസ്ലിംകള്‍ക്കിടയില്‍ ഇംഗ്ലീഷില്‍ വന്ന പല ഇസ്ലാം വിമര്‍ശന പുസ്തകങ്ങളും മലയാളത്തിലേക്ക് പരിഭാഷപ്പെടുത്തി പ്രസ്തീകരിച്ചിരുന്നു. ഇത് മുസ്ലിംകളെ മാത്രം ടാര്‍ജെറ്റ്‌ ചെയ്തിരുന്ന അനേകം ലഘുലേഖകള്‍ ഇവര്‍ അടിചിരക്കിയിരുന്നു. മറ്റു സുവിശേഷകരും മുസ്ലിം ഭൂരിപക്ഷ പ്രദേശങ്ങളില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ഖുര്‍ആന്‍ സൂക്തങ്ങള്‍ ഉദ്ടരിക്കുന്ന ഘുലേഖകള്‍ ഉപയോഗിച്ചാണ് വിമര്‍ശങ്ങള്‍ നടത്തിയിരുന്നത്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു മുഹമ്മദ്‌ നബിയുടെ വെളിപാടിന്‍റെ അടിസ്ഥാനം അദേഹത്തിന്റെ തോന്നലുകള്‍ ആണെന്ന് എം.എന്‍ റോയ്‌ കേരളത്തില്‍ പറഞ്ഞിരുന്നങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ നാവരിയുമെന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് അറിയുമോ എണ്‍പതുകളില്‍ ആയിരിക്കും ഇടമറുക് തെന്റെ ഖുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശന പഠനം എന്ന പുസ്തകം പുറത്തിറക്കുന്നത്. അതില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് മുഹമ്മദ്‌ നബിക്ക് സ്കിസോഫ്രീനിയ എന്ന മാനസിക രോഗമാനെന്നായിരുന്നു, അതിനാലാണ് അദ്ധേഹത്തിന് വെളിപാട് കിട്ടുന്നത് പോലെ തോന്നിയിരുന്നത് എന്നാണ്. ഇതിനു പുസ്തകങ്ങളിലൂടെ മറുപടി കൊടുക്കയല്ലാതെ മുസ്ലിംകള്‍ ആരും കായികമായി ഇവരെ നേരിട്ടില്ല. ഇപ്പൊ വിവാദമായ പുസ്തകങ്ങള്‍ വിമര്‍ശിച്ചു എന്നതിന്‍റെ പേരില്‍ അല്ല, മറിച്ചു വെറുപ്പും അതി വൈകാരികതയും സ്ഫുരിക്കുന്ന ഭാഷയില്‍ അവഹേളിച്ചു എന്നതിന്‍റെ പേരില്‍ ആണ് കാര്യവിവരമുള്ള ഒരു മതസ്തരും അത് അന്ഗീകരിക്കാത്തത്.

എങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇത് എടുത്തെഴുതിയത് മൌദൂദിയുടെ കുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണങ്ങളുള്ള ഒരു മലയാളം കുര്‍ആന്‍ സൈറ്റല്‍ നിന്നാണ്. അതിന്റെ ലിങ്ക് താഴെ.
============


താങ്കള്‍ ഇതിന് താഴെ കൊടുത്ത കാര്യങ്ങള്‍ മൌദൂദി പറഞ്ഞതാണ് എന്ന് ഞാന്‍ തെന്നെ ആദ്യം പറഞ്ഞതാനെല്ലോ. പിന്നെ എന്തിനാണ് ഒട്ടൊരു വിജയഭാവത്തില്‍ മൌദൂദിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണത്തിന്റെ ലിങ്ക് കൊടുക്കുന്നത്?. ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഈ വിഷയം നെറ്റില്‍ സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്‌താല്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്ന സൈറ്റ്‌ മിഷനറി പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകള്‍ ആണ് എന്നതാണ്. ആ സൈറ്റുകളില്‍ മൌദൂദിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ പരിഭാഷയുടെ ലിങ്കും കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്‌. പക്ഷെ കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ക്ക് ഈ റഫറന്‍സ് കിട്ടിയത് ഇത്തരം സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നാണോ, അതോ താങ്കള്‍ സ്വയം അനേകം വാല്യങ്ങള്‍ ഉള്ള മൌദൂദിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണം വായിച്ചതിന്റെ ഫലമായാണോ, എന്നതാണ് എന്‍റെ സംശയം.

Subair said...

താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:

മിഷനറി പ്രൊപഗാന്ത സൈറ്റ് എന്ന പ്രയോഗം മിക്ക മുസ്ലിങ്ങളുടെയും ഇഷ്ടപദമാണ്. എലം മിഷനറിമാരുടെ തലയില്‍ വച്ചു കൊടുത്താല്‍ ഇസ്ലാം രക്ഷപെടുമെന്നുള്ള മിഥ്യാ ബോധത്തില്‍ നിന്നാണതുണ്ടായത്.
=============


പ്രോപഗണ്ട എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു പ്രത്യേക കാര്യം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉള്ള വിവരെങ്ങളെയാണ്, ഇത്തരം സോര്‍സുകളെ ആരും ഒരു വിഷയം പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കാറില്ല, ഒരു വിഷയം സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉദ്ടരിക്കരുമില്ല. ഉദാഹനമായി exposing chrisyanity എന്നോ, christianity exposed, the real face of christianiy എന്നോ ഒക്കെയുള്ള പേരുകളില്‍ ഉള്ള പുസ്തകങ്ങളും വെബ്സൈറ്റുകളും ആരും ക്രിസ്ത്യാനിടിയെ പെറ്റി പഠിക്കാന്‍ നിര്‍ദേഷിക്കാറില്ല. ഇത്തരം സൈറ്റുകളില്‍ തെന്നെ സഭാമല്ലാത്തതു, അതി വൈകാരികത തുളുബുന്നതും അവഹേളിക്കുന്നതും ആയ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഉള്ളതുമായ സൈറ്റുകള്‍ ഉണ്ട്. അവയെ വിദ്വേഷ സൈറ്റുകള്‍ എന്ന് വിളിക്കാം.

ഇനി പറയട്ടെ, ഞാന്‍ വായിച്ച താങ്കളുടെ പല പോസ്റ്റുകളുടെയും വാദങ്ങള്‍ അതെ പടി ഇത്തരം വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ കാണാം. ഉദാഹരനാമായി, താങ്കളുടെ, അള്ളാഹു എന്നാ ചാന്ദ്ര ദൈവം തുടങ്ങിയ പോസ്റ്റുകലില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും, അതി കൊടുത്ത ചിത്രങ്ങള്‍ വരെ ഇത്തരം വിദ്വേഷ സൈറ്റുകളില്‍ അതെ പടി കാണാം. ഞാന്‍ അന്യായമായി മിഷനറിമാരെ കുറ്റപെടുതുകയല്ല റോബര്‍ട്ട്‌ മുറേ എന്നാ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി ആണ് അള്ളാഹു എന്നത് ചാന്ദ്ര ദൈവമാണ് എന്ന തിയറിയുടെ ഉപജ്ഞാതാവ്. ഇത് മുഖ്യധാര ചരിത്രകാരന്മാരോ, മുഖ്യധാരാ ക്രൈസ്തവ പണ്ടിതമാര്‍ പോലുമോ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളല്ല. പക്ഷെ പക്ഷെ ഇത്തരം പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളെ കുറിച്ച് ധാരണയില്ലാത്തവര്‍ താങ്കള്‍ എഴുതിയത് വായിച്ചാല്‍ തോന്നുക താങ്കള്‍ അക്കാദമിക നിലവാരമുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചു ഗവേഷണം നടത്തി, കണ്ടത്തിയ കാര്യങ്ങളാണ് താങ്കളുടെ പോസ്റ്റില്‍ ഉള്ളത് എന്ന്. അത് ചൂണ്ടികാണിച്ചു എന്ന്നു മാത്രം.

Subair said...

താങ്കള്‍ എഴുതി:

മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചതിനു തെളിവുണ്ടായിട്ടും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല ക്ഷമിച്ചിട്ടേ ഉള്ളൂ എന്ന നിലപാടിനെയാണു ഞാന്‍ മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത്. എനിക്കങ്ങനെയേ വിളിക്കാന്‍ ആകൂ.
==========


ഞാന്‍ ഒരിക്കലും, പ്രവാചകന്‍ ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറിച്ചു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു: ഇസ്ലാം എങ്ങാനും ഒരു കുറ്റവാളിയെയും ശിക്ഷിക്കരുത് എന്ന്ന അപ്രായോഗികവാദം പറയുകയിരുന്നു വെങ്കില്‍ ആ കാരണം കൊണ്ട് തെന്നെ ഞാന്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കുമായിരുന്നു. മതസ്പര്‍ധ ഉണ്ടാക്കുന്ന രീതിയില്‍ എഴുതുകയും പറയുകയും പ്രവര്‍ത്തിക്കുകയും ചെയ്യ്ന്നവരെ നിയമപരമായി ശിക്ഷിക്കുക തെന്നെ വേണം. പ്രവാചകം മാപ്പ് കൊടുത്ത സംഭവങ്ങള്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്, അദ്ദേഹം എല്ലാ കുറ്റവാളികള്‍ക്കും മാപ്പ് കൊടുത്തിരുന്ന ഭരണാധികാരിയായിരുന്നുഎന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ അല്ല, മറിച്ചു തെന്നെ വ്യക്തിപരമായ അധിഖേപിച്ചവര്‍ക്ക്, അവര്‍ സമൂഹത്തിന് അപകടകാരികള്‍ അല്ല എന്നുണ്ടങ്കില്‍ പ്രവാചകന്‍ മാപ് കൊടുതിരുന്നു എന്ന് കാണിക്കാനാണ്. അതെ പോലെതെന്നെ മുസ്ലിംകള്‍ ഒരു കാലത്തും വ്യക്തികള്‍ നിയമ കയ്യിലെടുക്കുന്ന രീതിയുലുള്ള ഒരു അനാര്‍കിസ്റ്റ് സമൂഹമായിരുന്നിട്ടില്ല എന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു;


ഇതര മത ദൈവങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്നത് വിലക്കിയ മത ഗ്രന്ഥമാണ് ഖുര്‍ആന്‍. അതില്‍ മറ്റു മതങ്ങളെ നിന്ദിക്കുന്ന ഒന്നും ഖുര്‍ആനില്‍ ഇല്ല.
......
കഷ്ടം. തങ്കള്‍ ഏതു കുര്‍ആന്‍ ആണു വായിച്ചിട്ടുള്ളത്?
==========


ഇതര മത ദൈവങ്ങളെ കുറിച്ച് മോശമായി സംസാരിക്കരുത് എന്ന് പറയുന്ന ഖുര്‍ആന്‍ വചനങ്ങള്‍ ഉണ്ട്. കാളിദാസന്‍ മോദൂടിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകാരങ്ങള്‍ ഒകെ വായിക്കുന്ന ആളല്ലേ, റഫറന്‍സ് സ്വയം കണ്ടത്താന്‍ കഴിയും എന്നാണ് ഞാന്‍ കരുതുന്നത്.

Subair said...

ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ ക്രിസ്തുമത വിശ്വാസത്തെ നിന്ദിക്കുന്ന അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട്. യേശു ദൈവമാണെന്നാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അത് തുടങ്ങിയത് മൊഹമ്മദും ഇസ്ലാമും ജനിക്കുന്നതിനും 700 വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പാണ്. അത് തെറ്റാണെന്നും അത് ചെയ്യുന്നവര്‍ക്ക് നരക ശിക്ഷയുണ്ടാകുമെന്നും പറയുന്നത് അന്യ മത നിന്ദയല്ലേ?
==============


തീര്‍ച്ചയായും അല്ല. ഇപ്പറയുന്നത് നിന്ദയാണെങ്കില്‍ ഫാരിസിമാരെയും മറ്റും കഠിനമായ മായ ഭാഷയില്‍ തെന്നെ വിമര്‍ശിച്ച യേശു ആകും ഏറ്റവും വലിയ മതനിന്ദകന്‍.
യോഹന്നാന്‍റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം യേശു തെന്നെ ദൈവത്തിന് സമാനമാകി സമസാരിച്ചത് ,മത നിന്ദയായിട്ടാണ് യഹൂദന്മാര്‍ കണ്ടത്, അത് കാരണം അവര്‍ യേശുവിനെ കല്ലെറിയാന്‍ തുനിഞ്ഞു യേശു താന്‍ അങ്ങനെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പിന്നീട് വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ടങ്കിലും. അതെ പോലെ തെന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ തെന്നെ സാധാരണ പറയാറുള്ളത്, യേശുദൈവ പുത്രനാണ് എന്ന് വാദിച്ചത് അന്നത്തെ ജൂദന്മാര്‍ക്ക് മത നിന്ദയായി തോന്നിയാതിനാലാണ്, റോമന്‍ ഭരണാധികാരികളും ആയിചെര്‍ന്നു യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചത് എന്നാണ്. സമയക്കുറവു മൂലവമാണ് റെഫറന്‍സ് കൊടുക്കാത്തത്, താങ്കള്‍ക്ക് സംശയമുണ്ടാന്കില്‍ റഫറന്‍സ് തരാം.

പക്ഷെ, ഞാന്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞിരുന്നു, വിമര്‍ശനങ്ങളും നിന്ദയും രണ്ടാണെന്ന്. അതെ പോലെ തെന്നെ തെന്റെ പ്രബോധിത സമൂഹത്തെ വിമര്‍ശിച്ച യേശുവും മുഹമ്മദും ആരെയും നിന്ദിച്ചിട്ടില്ല, വിമര്‍ശിച്ചിട്ടെയുള്ളൂ..

ഇനി പറയട്ടെ, വിമര്‍ശങ്ങള്‍ പോലും അരുത് എന്ന് താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ചു, ഇത് അസഹിഷ്ണുതയാണ്. താങ്കളുടെ വിശ്വാസത്തെ ആരും വിമര്‍ശിക്കരുത് എന്നാണ് താങ്കള്‍ കരുതുന്നത് എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ അഷിഷ്ണുവാന് എന്നര്‍ത്ഥം. അതോടൊപ്പം താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ വളര മോശം ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് കൂടി കാണുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ നിലപാടുകളില്‍ ഇരട്ടതാപ്പു ഉണ്ട് എന്ന് കൂടി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

വിശ്വാസത്തെ കളിയാക്കുകയും പുച്ഛിക്കുകയും അതിനു ക്രിസ്ത്യാനികളെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം തിയിലിട്ടു ചുടുമെന്നൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത് നിന്ദയല്ലേ? അത് നിന്ദയല്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ മറ്റുള്ളവര്‍ ചീത്തപറഞ്ഞാലും കളിയാക്കിയാലും ഒരു മുസ്ലിമും അതിനെതിരെ പ്രതിക്ഷേധിക്കരുത്.
==========


ഖുര്‍ആന്‍ ആരെയും ചീത്ത പറയുകയോ കളിയാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുണ്ട് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല, യേശു അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്ന പോലെ. താങ്കളുടെ ദുര്‍വ്യാഖ്യാനം കൂലമാണ് താങ്കള്‍ക്കു അങ്ങേ തോന്നുന്നത്. ഏതായാലും ഇതിന്‍റെ അവസാനം പറഞ്ഞത് മറ്റുള്ളവര്‍ കളിയാക്കിയാലും ചീത്ത പറഞ്ഞാലും മുസ്ലിംകള്‍ പ്രടിശേധിക്കരുത് എന്നാണു.

ചീത്ത പറയലും കളിയാക്കലും തെറ്റല്ല എന്ന സുഹൃത്തിന്റെ ഈ വിശ്വാസമായിരിക്കണം താങ്കളെ മോശം ഭാഷയില്‍ ബ്ലോഗ്‌ എഴുതാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നത്. സുഹൃത്തെ, ഞാന്‍ ചോദിച്ചിട്ടും താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ സമ്മദിക്കുന്നില്ല, അത് താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കുന്നില്ല എങ്കിലും. പക്ഷെ താങ്കള്‍ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനി അല്ല എന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കട്ടെ, സാധാരണ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ സ്വന്തം മതം ഒളിച്ചു വെക്കേണ്ടതാണ് എന്ന് കരുതാറില്ല എന്നത് മാത്രമല്ല കാരണം, അതിവൈകാരികതയും വെറുപ്പും വിദ്വേഷവും നിറഞ്ഞ താങ്കളുടെ പോസ്റ്റുകള്‍ ക്രിസ്തുവിന്‍റെ പേരില്‍ ആകുന്നത് സങ്കടകരമായ ഒരു കാര്യമാണ് എന്നത് കൂടി കൊണ്ടാണ്.

Subair said...


ഞാന്‍ പറഞ്ഞു:

ഉദാഹണമായി യേശു ക്രിസ്തുവിനെയെടുക്കുക, ക്രിസ്തുമത വിരുദ്ധനായ ഒരാള്‍ക്ക്‌ വ്യഖ്യാനിക്കാം, യേശു പ്രബോധിത സമൂഹത്തോട് ആസഹിഷ്ണുത പുലര്‍ത്തിയ, അവരെ നിന്ദിച്ച, ചീത്ത വിളിച്ച ഒരാളാണ് എന്ന്. വിജാതീയരെ ഒന്നടങ്കം നായിക്കള്‍ എന്ന് വിളിച്ച വംശീയ വാദിയായ യേശു, ജൂതന്മാരെ അണലി സന്തതികള്‍ എന്ന് വിളിച്ച, തന്‍റെ തലമുറയെ ഒന്നടങ്കം ദുഷ്ടവും അവിശ്വസ്തവും ആയ തലമുറ എന്ന് മുദ്രകുത്തിയ യേശു, നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ പിതാവായ പിശാചില്‍ നിന്നുള്ളവര്‍ എന്ന് ചീത്ത വിളിച്ച ഒരു വിദ്വേഷ പ്രചാരകനായ യേശു, ജെറുസലേം ദേവാലയത്തില്‍ കയറി ആളുകളെ അവിടെ ക്രയവിക്രയം നടത്തികൊണ്ടിരുന്ന ആളുകളെ ചാട്ടകൊണ്ടടിച്ച ക്ഷിപ്ര കൊപിയായ യേശു. ഇതിനല്ലാം തെളിവുകളും ബൈബിളില്‍ നിന്നും തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കാം

കാളിദാസന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു:

ബൈബിളില്‍ അങ്ങനെ തന്നെയുണ്ട്. അതില്ല എന്നു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പോലും പറയില്ല. അത് സുബൈര്‍ പറഞ്ഞു എന്നു കരുതി ആരും സുബൈറിന്റെ നാവരിയാന്‍ വരില്ല. അങ്ങനെ സുബൈറിനു തോന്നുന്നുണ്ടോ?
=========


കാളിദാസന്‍, ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്കാണ് താങ്കള്‍ മറുപടി പറയേണ്ടത്. ഇവിടെ എന്‍റെ വിഷയം ബൈബിളിറെ സെലെക്ടിവ്‌ റീഡിംഗ് വഴി യേശു അന്യരെ നിന്ദിച്ചു സംസാരിച്ച ആളാണ്‌ എന്ന് സ്ഥാപിക്കാമോ എന്നതാണ്. ഈ കാര്യങ്ങള്‍ യേശു പറഞ്ഞതാണ്‌ എന്ന് താങ്കളും അനഗീകരിച്ചല്ലോ, ഇവ ഉദ്ധരിച്ചു യേശുവിനെ വ്യക്തികളെയും, മതസമൂഹങ്ങളേയും ചീത്തവിളിച്ച വ്യക്തി എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാന്‍ താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കുമോ എന്നതാണ് എന്‍റെ ചോദ്യം. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കും എന്നതല്ല.

യേശു ഇതൊക്കെ ചെയ്തതിനു പകരമായിട്ടാണോ മൊഹമ്മദ് അന്യ മത വിശ്വാസികളെ കുരങ്ങന്‍മാരെന്നും, എലികളെന്നും, പന്നികളെന്നും വിളിച്ചത്?
===========


എലികള്‍ എന്നും പന്നികള്‍ എന്നും വിളിച്ചത് എവിടെയാണ് എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഞാന്‍ വായിച്ച ഖുറാനില്‍ അങ്ങിനെ കണ്ടിട്ടില്ല. ഇനി അങ്ങെനെ വല്ല സ്ഥലത്തും ഉണ്ടങ്കില്‍ തെന്നെ, യേശു വിജാതീയരെ ഒന്നടങ്കം നായകള്‍ (dogs) , ജൂടന്മാരെ അണലി സന്തതികള്‍ എന്നും വിളിച്ചത് തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞിട്ടെ താങ്കള്‍ക്ക് ഇത് തെറ്റാണെന്ന് പറയാന്‍ കഴിയുകയോള്ളൂ. താങ്കളാണ് ഇതൊരു പ്രശ്നമായി ഉന്നയിച്ചത് ഞാനല്ല, ഇതൊരു പ്രശ്നമാണെങ്കില്‍ അത് യേശുവിന് കൂടി ബാധകാക്കുക. അല്ല യേശു പറഞ്ഞത് പ്രശ്നമല്ല എങ്കില്‍ മുഹമ്മദ്‌ പറഞ്ഞതും (ശരിക്കും അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍) അങ്ങനെ തെന്നെ.

Subair said...

ഇതാണു മുസ്ലിങ്ങളുടെ മറ്റൊരു മുഖം മൂടി. മനസില്‍ കരുതാം. എഴുതിയാല്‍ പ്രശ്നം. എന്നാലുമെഴുതാതെ വിടില്ല. വാദഗതി സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി.

എന്തിനാണു സുബൈര്‍ ഇതു പോലെ ഒരു മുഖം മൂടി വച്ചിരിക്കുന്നത്. തെറ്റാണെന്ന വിശ്വാസമുണ്ടെങ്കില്‍ ഉറപ്പോടെ നിര്‍ഭയമായി തെറ്റാണെന്നു പറയുക. ഇതൊക്കെ എഴുതുന്നത് തെറ്റാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരാലുടെ മനസിലും ഇതു വരാന്‍ പാടില്ല. അതാണാര്‍ജ്ജവത്വം.
=============


കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ക്ക് മുഖം മൂടി എന്ന വാക്കിനോട് അനുരാഗത്മകമായ ഭ്രമം വല്ലതും ഉണ്ടോ ? കാരണം മുഖം മൂടി എന്ന വാക്ക് താങ്കള്‍ ഒരു പാട് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.

ഞാന്‍ താങ്കളുടെ രീതിശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് യേശു എന്നാ വ്യക്തിയെ സുവിശേഷങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തില്‍ വായിച്ചതാണ്, എന്‍റെ വായന തെറ്റാണെങ്കില്‍ മുഹമ്മദ്‌ നബിയെ വായിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച താഞ്ഞളുടെ രീതിശാസ്ത്രം തെറ്റാണെന്ന് വരും. ഇതാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് വാദത്തിന് വേണ്ടി ഉദ്ദരിച്ചതാണ് എന്ന്. ഇതൊരിക്കലും മുഖം മൂടിയല്ല, മറിച്ചു സംവാദങ്ങളില്‍ ഉപയോഗിച്ചു വരുന്ന ഒരു രീതി മാത്രമാണ്.

ഈ മുഖം മൂടി വലിച്ചെറിയൂ സുബൈര്. ബൈബിളിലെ യേശു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമാണ്. അദ്ദേഹം സമാധാനത്തിന്റെ ദൂതനാണോ നരക ശിക്ഷ വിധിക്കുന്ന ക്രൂരനാണൊ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ പ്രശ്നമല്ലേ? മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടപ്പെടുന്ന രീതിയിലേക്ക് ക്രിസ്ത്യാനികളൊക്കെ യേശുവിനെ മാറ്റണമെന്ന നിലപാട് ശരിയാണോ?
=========


ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ,ഞാന്‍ ഇവിടെ യേശുവിനെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല, ക്രിസ്ത്യാനിയാണ് സംമാടിക്കത്ത്ത താങ്കള്‍ക്ക് മറുപടിയായി ക്രിസ്റ്യനിട്ടിയെ വിശകലനം ചെയ്യുക എന്‍റെ ലക്ഷ്യവുമായിരുന്നില്ല. ഞാന്‍ യേശുവിനെ ഉദാഹരമായിട്ടെടുത്ത്, ഒരു പ്രമുഖനായ മത വ്യക്തിതം എന്നാ നിലക്കാണ്, എന്നിട്ട് താങ്കള്‍ ഖുര്‍ആന്‍ വായിച്ച രീതിയില്‍ ഞാന്‍ ബൈബിള്‍ വായിച്ചു, താങ്കള്‍ കണ്ടത്തിയ രീതിയില്‍ യേശുവിനെ കണ്ടത്തി. എന്‍റെ രീതി തെറ്റാണെങ്കില്‍ അത് പറയൂ കാളിദാസന്‍. നമ്മുക്ക് ചര്‍ച്ച മുന്നോട്ടു കൊണ്ട് പോകാം.

Subair said...

ജറുസലെം ദേവാലയത്തില്‍ കച്ചവടം നടത്തിയവരെ കോപത്തോടെ യേശു അടിച്ചു പുറത്താക്കിയിട്ടുണ്ട്. അതു പോലെ തന്നെ അവഹേളിച്ചവരെ പലരെയും മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. രണ്ടും ശരിയല്ലേ സുബൈര്‍?
===================


പ്രവാചകന്‍ കുറ്റവാളികളെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയാണ് നിഷേധിച്ചിട്ടുള്ളത്. അദ്ദേഹം തെന്നെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിചവര്‍ക്ക് മാപ്പ് കൊടുത്തത് ചൂണ്ടികാണിക്കുന്നത് അദ്ധേഹം എല്ലാ കുറ്റവാളികളെയും വെറുതെ വിട്ടു എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനല്ല. മറിച്ചു സാധ്യമാകുമെങ്കില്‍ മാപ്പ് കൊടുക്കയാണ് വേണ്ടത് എന്ന് പറയാനാണ്. യേശുവും മുഹമ്മയൂം തമ്മില്‍ ഇവിടെയുള്ള വിത്യാസം, യേശു ബലം പ്രയോഗിക്കുമ്പോള്‍ അദേഹതിന് അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നും, പ്രവാചകന്‍ ആ രാജ്യത്തെ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഭരണാധികാരിആയിരുന്നു എന്നതും ആണ്.

യുദ്ധം ചെയ്തു തന്നെയാണു മൊഹമ്മദ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ മതം മക്കയില്‍ സ്ഥാപിച്ചത്.
===========


ഒരു വ്യക്തിക്ക്, ഒറ്റയ്ക്ക് ഒരു ജനതയോട് മുഴുവന്‍ യുദ്ധം ചെയ്തുകൊണ്ട് തനിക്ക് വേണ്ടി ജീവന്‍ വരെ ത്യജിക്കാന്‍ തയ്യാറുള്ള ലക്ഷക്കണക്കിനു അനുയായികളെ സൃഷിട്ക്കാന്‍ കഴിയും എന്നത് വിശ്വസിക്കാന്‍ എന്‍റെ യുക്തി എന്നെ അനുവതിക്കുന്നില്ല.


ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നത് എന്തിനാണു സുബൈര്‍? ഒരു പണിയും ചെയ്യാനില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണോ? ഒരാളെ ശിക്ഷിക്കണേ എന്നു ദൈവത്തോട് അപേക്ഷിക്കുന്നത് അയാള്‍ക്ക് നല്ലത് വരാനാണോ? അതാണോ ഇസ്ലാം താങ്കളെ ഇതു വരെ പഠിപ്പിച്ചത്?
=============



താങ്കള്‍ പ്രവാചകനുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത യേശു തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിച്ചവന്‍ ഏന്ന്‍ മുന്നറിയിപ്പ് നല്‍കിയത് എന്തിനായിരുന്നു ? അത് തെറ്റല്ലായിരുന്നുവെങ്കില്‍ ഇതും തെറ്റല്ല.
ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ഥിക്കുന്നത് ദൈവം അവര്‍ക്കെതിരെ നടപടി യെടുക്കാനാണ്.

Subair said...

അള്ളാ മൊഹമ്മദിന്റെ പ്രാര്‍ത്ഥന ചവറ്റു കൊട്ടയില്‍ വലിച്ചെറിഞ്ഞു എന്നാണൊന്ന്.
============


താങ്കള്‍ ഏത് പ്രാര്‍ത്ഥന യെക്കുറിച്ചാണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് വ്യക്തമായി ഉദ്ദരിച്ചാല്‍ ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കാം.
പിന്നെ താങ്കള്‍ പൂര്‍ണമായ ചരിത്രസത്യം എന്ന നിലക്ക് ഉദ്ദരിച്ച മൌദൂദിയുടെ വിശദീകരണം പറയുന്നത്, ദൈവം പ്രവാചകന്‍റെ പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിച്ചു എന്നാണ്. പിന്നെ ഏത് പ്രാര്‍ത്ഥന യെക്കുറിച്ചാണ് താങ്കള്‍ പറയുന്നത് ?

ക്രിസ്ത്യന്‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിള്‍ മാത്രമല്ല ഹിന്ദു വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും ഹിന്ദു ‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും യഹൂദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോ€പഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും യുക്തിവാദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും നിരീശ്വരവാദ ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളിലും ഒക്കെ ഇതെല്ലാം ഉണ്ട്. അതില്‍ എന്താണിത്ര അതിശയിക്കാനുള്ളത്.
=============


ഉണ്ടാവാം. പക്ഷെ നാന്‍ കൂടുതലും കണ്ടത് ക്രിസ്ത്യന്‍ പ്രോപഗണ്ട വെബ്സൈറ്റുകളില്‍ ആണെന്നത് കൊണ്ട് ചോദിച്ചെന്നു മാത്രം.

Subair said...

താങ്കള്‍ മനസിലാക്കി എന്നു പറഞ്ഞ് ഇവിടെ എഴുതിയവയേയും ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിം ‍‍ വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നാണെന്ന് എനിക്കുമാക്ഷേപിക്കാം.‍അതൊക്കെ ഓരോരുത്തരുടെ മനോനില.
=================


ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് താങ്കളുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവം പോലെയുള്ള തീസിസുകളെ പെറ്റിയാണ്, എന്‍റെ എന്ത് നിരീക്ഷണമാണ് താങ്കള്‍ക്ക് പ്രോപഗണ്ടസൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും എടുത്തതായി തോന്നിയത് ?

ബൈബിളിലുണ്ടെന്നു പറഞ്ഞ് താങ്കള്‍ ചിലതെല്ലാം മുകളിലുദ്ധരിച്ചല്ലോ. അതു സത്യസന്ധമാണോ? ആണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട് അതിന്റെ റഫറന്‍സ് നല്‍കിയില്ല. അതും സാമാന്യ മര്യാദയില്‍ ഉള്‍പ്പെടില്ലേ? അതോ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രത്യേകം സാമാന്യ മര്യാദയുണ്ടോ
===============


ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് സത്യമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ മുകളില്‍ പറഞ്ഞത് ? പിനേന്‍ ഇപ്പൊ സംശയം വരാന്‍ കാരണം ?.
താങ്കള്‍ക്ക് സംശയം ഉണ്ടങ്കില്‍ തുറന്നു പറയൂ, റഫറന്‍സ് തരാന്‍ ഞാന്‍ തയാറാണ്. സമയ പരിമിതി മൂലമാണ് റഫറന്‍സ് തപ്പിപ്പിടിച്ചു കൊടുക്കാതിരുന്നത്.


കുറ്റവാളികളെ എല്ലാ സമൂഹങ്ങളും ശിക്ഷിക്കും. അതില്‍ ആര്‍ക്കും അഭിപ്രായ വ്യത്യാസമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് അതൊന്നുമല്ല.
..

അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണ്.
==============


അധിക്ഷേപവും, വിദ്വേഷ പ്രച്ചരണങ്ങളും രാജ്യദ്രോഹവും ഒക്കെ കുറ്റങ്ങളാണ് ഇന്ത്യയിലും.

Subair said...

യേശു അങ്ങന്നെ പറഞ്ഞു എന്നതിനു വിശ്വസനീയത പോരാ. യേശു വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്നതിനു വിശ്വസനീയത പോര, യേശു കുരിശില്‍ മരിച്ചു എന്നതിനു വിശ്വനീയത പോര, യേശു ദൈവപുത്രനാണെന്നതിനു വിശ്വനീയത പോര. മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളിലെ ഇങ്ങനെയുള്ള എണ്ണിയാലൊടുങ്ങാത്ത പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ക്കൊന്നും വിശ്വസനീയത ഇല്ലേയില്ല. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ഒരു ഗുഹയില്‍ പോയി തനിച്ചിരുന്നു കണ്ട സ്വപ്നങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ ഉദിച്ചു നില്‍ക്കുന്ന സൂര്യനേപ്പോലെ വിശ്വസനീയത!!!.
=============


കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ എന്നോട് പറഞ്ഞത് മുഹമ്മദ്‌ നബിയെ ചരിത്രപരമായി മനസ്സിലാകണം, അല്ലാതെ മുസ്ലിംകള്‍ മനസ്സിലാക്കുന്ന പോലെ മനസ്സിലാക്കാന്‍ പറ്റില്ല എന്ന്, എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പ്രവാചകനോട് കൂടെ ഉദാഹരിച്ച യേശുവിന് കൂടി അത് ഭാതകമാക്കുനതല്ലേ ശരി ???

ലൂകൊസിലെ യേശു തെന്നെ ക്രൂഷിച്ചവര്‍ക്ക് മാപ് കൊടുത്തു എന്നുള്ള വചന പല പുരാതന കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളിലും ഇല്ല എന്നും അതിനാല്‍ ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര്‍ തെന്നെ ഇതിന്‍റെ വിശ്വാസ്യതയില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നുമാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. എന്‍റെ കയ്യില്‍ ഉള്ള NRSV ബൈബിളില്‍ ഈ വചനത്തിന്‍റെ മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഭാഗം ബ്രാകറ്റില്‍ ആണ് കൊടുത്തിട്ടുള്ളത്, ഇത് പുരാതന കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഇല്ല എന്ന് ഫുടനോട്ടില്‍ കൊടുത്തിട്ടുമുണ്ട്. രണ്ടു രീതിയില്‍ ഇതിനെ പണ്ഡിതന്മാര്‍ കാണുന്നുണ്ട്, ഇത് ജെരുസലെമിന്റെ തകര്‍ച്ച യേശുവിന്‍റെ ക്രൂശികരണത്തിന്റെ ശിക്ഷയാനെന്നു എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നു ആദ്യ കാല ക്രിസ്ത്യാനികളില്‍ പെട്ട, പകര്‍പ്പെഴുതുകാരന്‍ ഈ വചനം വെട്ടി മാറ്റിയതാകം എന്നഭിപ്രായപ്പെട്ട പണ്ഡിതന്മാരും ഉണ്ട്. ഏതായിരുന്നാലും യേശുവോരിക്കലും ജൂദാസിനു മാപ് കൊടുത്തിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. (നോക്കൂ, ബൈബിള്‍ പ്രകരണം യേശു തെന്നെ ഒട്ടു കൊടത്ത സ്വന്തം ശിഷ്യന് പൊരുത് കൊടുത്തില്ല, പക്ഷെ തെനേന്‍ ക്രൂശിച്ച റോമന്‍ പടയാളികള്‍ക്ക് മാപ്പ് കൊടുത്തു ന) എങ്കില്‍ യേശുവും എല്ലാവര്ക്കും മാപ്പ് കൊടുത്തിട്ടില്ല എന്ന് തെന്നെയല്ല അര്‍ഥം, പിന്നെ താങ്കളുടെ താര ത്മ്യത്തിനു എന്താണ് പ്രസക്തി ?

വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി മാറ്റിയതോന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പക്ഷെ താങ്കള്‍ക്ക് താല്പര്യമുണ്ടാങ്കില്‍ അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതാണ്.


യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പേരില്‍ എം എം അക്ബര്‍ പുസ്തകം എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്, എവിടെ നിന്നാണ് താങ്കള്‍ക്ക് ഈ വിവരം കിട്ടിയത്, ഈ പേരില്‍ ഒരു പുസ്താകം ഇല്ല എന്നതാണ് ഞാന്‍ അറിഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ ഉറച്ച് നില്‍ക്കുന്നോ ?


@നെട്ടൂരാന്‍
"അത് കഴിഞ്ഞ് പ്രവാചകന്‍ ഇപ്രകാരം പ്രാര്‍ഥിച്ചു- ഈ ഖുറൈശി പ്രമാണികളെ നീ വേണ്ടതു ചെയ്യ്(അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പുഞ്ചിരിക്കുകയായിരുന്നില്ല). പിന്നീട് ഈ അബൂ മുഹീതിനെ ബദ്്‌റില്‍ പ്രത്യേകം തിരഞ്ഞ് പിടിച്ച് വെട്ടിക്കൊല്ലുകയും ചെയ്തു.(നൂറുല്‍ യഖീനില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങളുണ്ട്)."

മേല്‍പറഞ്ഞ വാക്യം കൊച്ചിയിലെ ക്വോടെഷന്‍ സംഘത്തിന്റെ കഥപറയുന്ന സിനിമയുടെ "തിരക്കഥയുടെ രീതിശാസ്ത്രം" അല്ല. വിശ്വാസികള്‍ പാലിക്കുകയും പിന്തുടരുകയും ചെയ്യേണ്ട 'പരിശുധ ഖുര്‍-ആന്‍'(???)ലെ ഒരു പവിത്രമായ വാക്യം ആണ്. കലികാലം എന്നല്ലാതെ എന്താ പറയുക!!!
=============


ഖുറാനില്‍ ഇങ്ങനെ യില്ല. വിമര്‍ശിക്കുന്ന കാര്യത്തെ കുറിച്ച് പ്രാഥമിക ധാരണ ഉണ്ടാകുക എന്നതാണ് സാമ്യന്യ മര്യാദ.

PRADHEEP 210 said...

കാളിദാസനോട് എന്തെകിലും ചോദിച്ചാൽ മറുപടി
നൽകാൻ ഇരട്ട സഹോദരൻമാർ ഒത്തിരിയുണ്ടെന്ന് മനസിലായി. ഞാൻ കാളിദാസനോട് ചോദിച്ചതിന് സി.ഐ. നെട്ടൂരാനാണ് മറൂപടി നൽകിയിരിക്കുന്നത്
ഞാൻ ആരുടെയോ ഇരട്ട സഹോദരനാണത്രെ?
ഫാസിലിനെയോ ഫാസിനെയോ എനിക്കറിയില്ല
പിന്നെ ഞാൻ അവരുടെ ഇരട്ട സഹോദരനാവും ?
ഫാസോ ഫാസിലോ എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതിന് മറൂപടി കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗ് സന്ദർശിക്കുന്നവരോടെല്ലാം
പറയുന്നത് അത്ര ശരിയായ നിലപാടല്ല. എനിക്ക്
രണ്ട് സഹോദരന്മാരുണ്ട് പ്രകാശൻ,പ്രതാപൻ
എന്നാണ് അവരുടെ പേര് ഫാസും ഫാസിലുമെന്നല്ലന്ന് കാളിദാസന്റെ ഇരട്ട സഹോദരനായ സി.ഐ.ഡി. നെട്ടൂരാന് മനസിലായി കാണുമെന്ന് കരുതുന്നു.
------------------------------
ഞാൻ കാളിദാസനോട് ചോദിക്കുന്നത് എന്തിനാ
കമന്റുകളെ ഭയക്കുന്നത് എന്നാണ് കാളിദാസൻ ഒരു ഭീരുവല്ലങ്കിൽ മോഡറേഷൻ ഒഴിവാക്കണം
അതുപോലെ കാളിദാസൻ പ്രതി നിധാനം ചെയ്യുന്ന
ആശയം വെളിവാക്കണം ഈ രണ്ടു കാര്യവും ഈ ബ്ലോഗർ പരിഗണിക്കുമെന്ന് കരുതുന്നു.

PRADHEEP 210 said...

തന്റെ മതവും ജാതിയും ഇതുവരെ വായനക്കാരോട്
പറയാതെ മുഖം മൂടി അണിഞ്ഞിരിക്കുന്ന കാളിദാസൻ എന്നയാൾക്ക് മുസ്ലീംകൾ മുഖം മൂടി ധരിച്ചിരിക്കുകയാണെന്ന് പറയാൻ കഴിയുന്നത്
എങ്ങിനെ ? മതങ്ങളെ വെറുക്കുന്ന യുക്തിവാദിയാ
ണെങ്കിൽ അത് പറയാനെങ്കിലും കാളിദാസൻ ധൈര്യം കാണിക്കേണ്ടിയിരുന്നു.
മറ്റുള്ളവരെ വിമർശിക്കാൻ സമയം കളയുന്നവന്റെ
ബ്ലോഗിൽ മറ്റുള്ളവർക്ക് കമന്റിടാനുള്ള അനുവാദം
നൽകാതെ തനിക്ക് തോന്നിയതും അനുക്കൂലിക്കുന്നതുമായ കമന്റുകൾ പബ്ലിഷ ചെയ്യുന്നതും ഭീരുത്വമാണ്.
----------------------------------
എന്റെ കമന്റിന്റെ കുറച്ച് ഭാഗം ഒഴിവാക്കി മറുചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത് എന്തിനാ കാളിദാസാ?
ഇയാളുടെ ഇരട്ട സഹോദരനും ഈ വേലതന്നെയാണല്ലോ പഴറ്റുന്നത് നെട്ടൂരാനും കാളിദാസനും ഒരെ അമ്മക്ക് പിറന്ന സ്ന്താനമാണോ?

kaalidaasan said...

കൈ വെട്ടിനെ കുറിച്ചോ, അതിന് കോളേജ് മാനേജ്മെന്‍റ് നല്‍കിയ ശിക്ഷയെ കുറിച്ചോ ഞാന്‍ എവിടെയും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല. ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെ താങ്കള്‍ക്ക് വിമര്‍ശിക്കാം, പക്ഷെ ആ മറുപടിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എനിക്ക് മുഖം മൂടിയാണ് എന്ന് പറയുന്നത്, എന്നെ വ്യക്തിപരമായ ആക്ഷേപിക്കലാണ്. ഞാന്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞ സംവാദത്തിന്റെ വകുപ്പില്‍ അത് പെടില്ല.

സുബൈര്‍ വിഷ മദ്യ ദുരന്തതേക്കുറിച്ചാണു പരാമര്‍ശിച്ചതെന്ന് ഞാന്‍ മനസിലാക്കാന്‍ വിട്ടുപോയി. എന്റെ തെറ്റു പൊറുത്താലും.

ഞാന്‍ വായിച്ച ജബ്ബാറിന്റെ പോസ്റ്റിലെ പ്രധാന പരമര്‍ശം ഇങ്ങനെ.

മോഷ്ടാക്കളുടെ കയ്യും കാലും വെട്ടി മാറ്റിയ ശേഷം ഇരുമ്പു സൂചി പഴുപ്പിച്ച് കണ്ണുകള്‍ കുത്തിപ്പൊട്ടിച്ചു. ആ നിലയില്‍ മരുഭൂമിയിലെ ചുട്ടു പൊള്ളുന്ന പാറപ്പുറത്ത് കിടത്തി വെള്ളം ചോദിച്ചു നിലവിളിച്ചിട്ടും കൊടുത്തില്ല. പിടഞ്ഞു പിടഞ്ഞു മരിക്കുന്നതും നോക്കി ആസ്വദിച്ചു രാമനുണ്ണി യുടെ ഭാഷയില്‍ ഉദാത്ത മാനവികതയുടെ പ്രവാചകന്‍ ! ഈ സംഭവം പ്രമാണപ്പെട്ട എല്ലാ ഹദീസുകളിലും വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതു പോലുള്ള ചിത്രവധത്തിന്റെ എത്ര ഉദാഹരണം വേണം രാമനുണ്ണിക്ക് ?
അസ്മ എന്ന സ്ത്രീ മുഹമ്മദിനെ കളിയാക്കി കവിതചൊല്ലിയെന്നു കേട്ട ഉടനെ പ്രവാചകന്‍ കൊട്ടേഷന്‍ സംഘത്തെ അയച്ചു. കുഞ്ഞിനെ മുലയൂട്ടിക്കൊണ്ടു കിടന്ന ആസ്ത്രീയുടെ തലയുമായി സംഘം തിരിച്ചെത്തിയപ്പോള്‍ “അല്ലാഹു അകബര്‍ ” എന്നു മൊഴിഞ്ഞുകൊണ്ട് സംഘത്തെ അനുഗ്രഹിക്കുകയും അവര്‍ക്കു പാരിതോഷികം നല്‍കുകയും ചെയ്തു ഈ പ്രവാചകന്‍ . ഗര്‍ഭിണിയായ അടിമപ്പെണ്ണിനെ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു സംസാരിച്ചതിന്റെ പേരില്‍ ഗര്‍ഭത്തിലൂടെ വാളു കയറ്റിക്കൊന്നു മറ്റൊരു പ്രവാചകഭക്തന്‍ .തന്റെ സ്വന്തം കുഞ്ഞിനെയും ദാസിയേയും ഈ വിധം ക്രൂരമായി വധിച്ചവനെയും ഈ പ്രവാചകന്‍ അനുഗ്രഹിക്കുകയാണു ചെയ്തത്.



ജബ്ബാര്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ സാധൂകരണമെന്ന നിലയില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തില്‍ നിന്ന് പല സംഭവങ്ങളും മറ്റ് പലരും അവിടെ വിവരിച്ചു. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചതിനു തെളിവായി. അപ്പോഴാണു സുബൈര്‍ എന്ന ഒരാള്‍ മൊഹമദ് ക്ഷമിച്ച ചില സംഭവങ്ങള്‍ എടുത്തെഴുതി, മൊഹമ്മദിന്റെ സ്വഭാവം ശിക്ഷിക്കലല്ല ക്ഷമിക്കലാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുകയായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം. ഞാന്‍ ആ സുബൈര്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളെയാണു വിമര്‍ശിച്ചതും. മൊഹമ്മദ് ക്രൂരമായി ശിക്ഷിച്ച കുറെയധികം സംഭവങ്ങളെ തമസ്കരിച്ചിട്ട് , ക്ഷമിച്ച ഒന്നോ രണ്ടോ സംഭവങ്ങള്‍ പൊക്കിപ്പിടിക്കുന്നത് മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നതായിട്ടേ എനിക്ക് തോന്നിയുള്ളു. ഇപ്പോഴും തോന്നുന്നുള്ളു. ആ സുബൈര്‍ താങ്കളല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇവിടെ എഴുതിയതൊന്നും താങ്കളെ ഉദ്ദേശിച്ചല്ല. വേദനിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എന്നോട് ക്ഷമിക്കുക. ഞാന്‍ ഇനി എഴുതുന്നതും ആ സുബൈറിനെ മനസില്‍ കണ്ടുകൊണ്ടാണ്.

ആ സുബൈര്‍ മുഖം മൂടി ധരിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നു തന്നെയാണു ഞാന്‍ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നത്. അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ പൊതു സ്വഭാവമാണെന്നും കരുതുന്നു. എന്റെ ഈ അഭിപ്രായം മാറണമെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളും അവരുടെ അഭിപ്രായം മാറ്റണം.

kaalidaasan said...

നാലാമതായി പറയട്ടെ, ഒരി വ്യക്തി മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നത് സ്വന്തം മുഖം മറച്ച് പിടിക്കുന്നതിനാണ്. ഈ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ "നിങ്ങള്‍ എന്ത് തെന്നെ പറഞ്ഞാലും ശേരി ഞാന്‍ എന്‍റെ ആദര്‍ശം ഞാന്‍പുറത്ത് പറയില്ല" എന്ന് ശഠിക്കുന്ന കാളിദാസനാണ് ഈ മുഖംമൂടി ആരോപണം കൂടുതല്‍ ചേരുക.


മുഖം മറച്ചു പിടിക്കുന്നത് മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്ന പ്രയോഗത്തിന്റെ ഒരു വശം മാത്രമേ ആകുനുള്ളു. സത്യം മറച്ചു വയ്ക്കുന്നതിനു മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നു പറയും. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ക്രൂരമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ ചരിത്രത്തിലുള്ളതാണ്. മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നവരെ എന്തു ചെയ്യണമെന്നു നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന ഒരു സൂറ തന്നെ അദ്ദേഹം കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതി ചേര്‍ത്തിട്ടുമുണ്ട്. ഇത് അംഗീകരിക്കാതെ അദേഹം ക്ഷമയുടെ അവതാരമാണെന്നു പറയുന്നത് മുഖം മുടി ധരിക്കലായിട്ടേ ആര്‍ക്കും തോന്നൂ.

ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം ​എന്റെ ആദര്‍ശമല്ല. മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം മതസ്ഥാപകന്‍ ചെയ്ത ക്രൂരതകളും അതിനെ ആ മതത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ ന്യായീകരിക്കുന്നതുമായ അസംബന്ധമാണ്. അതു ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ എന്റെ ആദര്‍ശം മനസിലാക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. അത് മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നതാണെന്ന് കരുതുന്നെങ്കില്‍ കരുതിക്കോളൂ.

ഈ വിഷയം അനേകായിരം ആളുകള്‍ പൊതു ജന മധ്യത്തില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. ആരും അവരുടെയൊക്കെ ആദര്‍ശം തപ്പി നടക്കാറില്ല. അവര്‍ പറയുന്നതില്‍ വാസ്തവമുണ്ടോ എന്ന് നോക്കാറെ ഉള്ളു. പ്രതിക്കുട്ടിലാകുമ്പോള്‍ ആദര്‍ശം തപ്പേണ്ടി വരും. ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോഴും.


വേറെ എത്രയോ മറ്റ് മത വിശ്വാസികള്‍ സംവാദം നടത്താറുണ്ട്. അവരൊന്നും വിമര്‍ശിക്കുനവരുടെ ആദര്‍ശം തപ്പി നടക്കാറില്ല. അവര്‍ക്കൊന്നും ആദര്‍ശത്തിന്റെ അസ്ഖ്യത ബാധിച്ചു കണ്ടിട്ടില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കാണീ രോഗം കലശലായി ബാധിച്ചിട്ടുള്ളത്.

kaalidaasan said...

തീര്‍ച്ചയായും മുസ്ലിംകള്‍ യേശു ദൈവമോ, ദൈവ പുത്രനോ ആണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, അങ്ങിനെ വിശ്വസിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളെ വിമര്‍ശിക്കാറുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മുഹമ്മദ്‌ പ്രവാചകനാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല, ഇസ്ലാം തെറ്റായ മതമാണ്‌ എന്നും മുഹമ്മദ്‌ അവര്‍ വ്യാജ പ്രവാചകനാണ് എന്ന് ആരോപിക്കാറുമുണ്ട്.



അതേ വ്യാജ പ്രവാചകനാണ് എന്ന് ആരോപിക്കാറുമുണ്ട്.

അത് സ്വാഭാവികമല്ലേ? 700 വര്‍ഷങ്ങളായി താങ്കളും കുടുംബവും താമസിക്കുന്ന സ്ഥലം ഒരു ദിവസം ഒരു രേഖയുമായി വന്ന് അതെനിക്കു പൈതൃ കമായി കിട്ടിയതാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് വ്യജരേഖയെന്നല്ലേ താങ്കള്‍ പറയുക. എന്റെ ദൈവം എനിക്കു സ്വപ്നത്തില്‍ വന്ന് വെളിപ്പെടുത്തിയതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ എന്നെ താങ്കളും കുടുംബാഅംഗങ്ങളും പൂവിട്ടു പൂജിക്കുമോ? വ്യാജനെന്നു തന്നെ മുദ്ര കുത്തില്ലേ? അതാണു മനുഷ്യ സ്വഭാവം. ഇത് മനസിലാകണമെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ വച്ചിരിക്കുന്ന മുഖം മൂടി അല്‍പ്പനേരത്തേക്കു മാറ്റി വച്ചിട്ട് ഒരു സാധാരണ മനുഷ്യനായി ചിന്തിച്ചാല്‍ മതി.


700 വര്‍ഷം മക്കയിലുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യേശു ദൈവമാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ടും അവിടത്തെ അറബികള്‍ക്ക് ഒരു കൃമികടിയുമുണ്ടായിരുന്നില്ല. ഒരു ദിവസം മൊഹമ്മദ് അവരുടെ ദൈവം വ്യാജനാണെന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അവര്‍ തിരിച്ചു മൊഹമ്മദും വ്യാജനാണെന്നു പറഞ്ഞു. അടിക്കു തിരിച്ചടി എന്നു കരുതിയാല്‍ മതി.

ക്രിസ്ത്യനികള്‍ക്ക് മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ ഒരു പ്രവാചകനെ വേണ്ട. വേണമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണിത്ര വാശി? ഇസ്ലം തെറ്റായ മതമാണെന്നൊന്നും അവര്‍ അരോപിക്കാറില്ല. അവരുടെ പിന്തുടര്‍ച്ചയാണെന്നു പറയുന്നതിനെ അവര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. നാളെ സുബൈര്‍ അടുത്തുള്ള ഹിന്ദു വീട്ടിലേക്ക് കയറിച്ചെന്ന്, ഞാനും നിഗ്ങളുടെ കുടുംബത്തിലേതാണെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ അംഗീകരിക്കില്ല. അഹും പരഞ്ഞ അവ്രൂറ്റെ പുരയിറ്റത്തില്‍ അവകാശം സ്ഥാപിക്കാന്‍ ചെന്നാല്‍ ഒരു പക്ഷെ സുബൈറിന്റെ വായില്‍ 32 പല്ലും പിന്നെ ശേഷിക്കുന്നുണ്ടാകില്ല. അതേ ക്രിസ്ത്യനികളും ചെയ്യുനുള്ളു.

ഇസ്ലാം അവരില്‍ നിന്നും തികച്ചും വ്യത്യസ്ഥമയ ഒരു പുതിയ മതമാണെന്നേ അവര്‍ പറയാറുള്ളു. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതാണോ പറയുന്നത്? ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും യഹൂദരുടെയും പ്രവാചകന്‍മാരില്‍ അവസാനത്തെ പ്രവാചകനാണെന്നല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നതും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതും.അവര്‍ക്ക് നിങ്ങളുടെ മൊഹമ്മദിനെ വേണ്ടെങ്കില്‍ എന്തിനാണവരുടെ പിന്നാലെ നടന്ന് അവരെ പ്രകോപിപ്പിക്കുന്നത്?

അഹമ്മദീയരുടെ പ്രവാചകന്‍ വ്യജനാണെന്നു മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയാറില്ലേ? അപ്പോള്‍ പിന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുന്നതിനെ എങ്ങനെ കുറ്റപ്പെടുത്താനാകും?

ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യേശു അവരുടെ ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. മൊഹമ്മദ് പ്രവചകനാണോ എന്നു വിശ്വസിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ ഇഷ്ടം. അവരാരും മൊഹമ്മദ് എശുതിയ കുര്‍ആന്‍ ആരെങ്കിലും തിരുത്തിയതാണെനും പറഞ്ഞ് ജിഹാദ് നടത്താറില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് ചെയ്യുന്നു. യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്നത് ശരിയല്ല, യേശു പഠിപ്പിച്ച്തും അവകശപ്പെട്ടതും ശരിയല്ല എന്നു പറയാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്തവകാശം. 700 വര്‍ഷം അവര്‍ വിശ്വസിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്ന് ഒരു മാനസിക രോഗി (പ്രയോഗം എന്റേതല്ല. എം എന്‍ റോയിയുടേത്).പറഞ്ഞു. ആ രോഗിയുടെ അസംഘ്യം അനുയായികള്‍ ഇന്നുമത് പറയുന്നു. പുസ്തകം എഴുതി പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു. അതല്ലേ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നത്?

അറബികള്‍ക് യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ജറുസലേം കയ്യേറി അവകാശം സ്ഥാപിച്ചു. ഖുറൈഷികള്‍ സ്വപ്നത്തില്‍ പോലും കാണാത്ത ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും യഹൂദരുടെയും ദൈവത്തില്‍ അവകാശം സ്ഥാപിച്ചു. ഇതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്തതുകൊണ്ടല്ലെ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടായത്. മൊഹമ്മദ് ഒരു മതം സ്ഥാപിച്ച് മറ്റൊന്നിലും അവകാശം സ്ഥാപിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും സംഭ്വവിക്കില്ലായിരുന്നു. കുര്‍ആനിലൂടെ 1400 വര്‍ഷം മുമ്പ് മൊഹമ്മദ് നടത്തിയ അന്യ മത നിന്ദ ഇപ്പോഴും കേരളത്തില്‍ അക്ബര്‍ എന്ന മുസ്ലിമും നടത്തുന്നു. ഇതു വരെ ആരും പ്രതികരിച്ചില്ല എന്നു കരുതി ഇനിയാരും പ്രതികരിക്കില്ല എന്നു കരുതുന്നത് മൌഡ്യമായിരിക്കും.

മൊഹമ്മദ് അവസാന പ്രവാചകാനണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് അതിനു ശേഷം വന്നവരെല്ലാവരും വ്യജന്‍മാരാണെന്നു മുദ്ര കുത്തുന്നു. യേശു പ്രവാചകപരമ്പര അവസാനിപ്പിച്ചു എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദിനൊടു കൂടി അടച്ചു താഴിട്ടു പൂട്ടിയതു പോലെ ക്രിസ്ത്യാനികളും താഴിട്ട് പുട്ടി. രണ്ടു ഒരേപോലെ കണ്ടു കൂടെ സുബൈര്‍? എന്തിനു പിന്നെയും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു? സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുത്തു മാറ്റിയിട്ടു പോരെ അന്യരുടെ കണ്ണിലെ കരടെടുത്തു മാറ്റന്‍?

kaalidaasan said...

ഇത് കാലങ്ങളായി ഇവിടെയും ലോകത്ത് എമ്പാടും നടന്നു കൊണ്ടിരിക്കുന്നതാണ്, ഇതിന്‍റെ പേരില്‍ ആരും ആര്‍ക്കെതിരെയും വാളെടുത്തിട്ടില്ല.


അഹമ്മദീയ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ അന്ത്യ പ്രവാചകനായി കാണുന്നത് മൊഹമ്മദിനെയല്ല. അതു പറയുന്ന അവരെയൊക്കെ സുബൈറിന്റെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ കെട്ടിപ്പിടിച്ച് ഉമ്മ വയ്ക്കുന്നത് ലോകം എമ്പാടും ആളുകള്‍ കാണുന്നുണ്ട്. അഴിച്ചു വയ്ക്കൂ സുബൈര്‍ ഈ മ്ഖം മൂടി. താങ്കള്‍ ആരെയാണു വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്. ഇത് പോലെ അപഹാസ്യനാകണോ ഇനിയും.

kaalidaasan said...

എണ്‍പതുകളില്‍ ആയിരിക്കും ഇടമറുക് തെന്റെ ഖുര്‍ആന്‍ വിമര്‍ശന പഠനം എന്ന പുസ്തകം പുറത്തിറക്കുന്നത്. അതില്‍ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത് മുഹമ്മദ്‌ നബിക്ക് സ്കിസോഫ്രീനിയ എന്ന മാനസിക രോഗമാനെന്നായിരുന്നു, അതിനാലാണ് അദ്ധേഹത്തിന് വെളിപാട് കിട്ടുന്നത് പോലെ തോന്നിയിരുന്നത് എന്നാണ്.

ഇത് ഇടമറുകല്ലല്ലോ ആദ്യം പറഞ്ഞത്. മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് നല്ലത് പറഞ്ഞു എന്നു എന്ന് താങ്കള്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയ താങ്കളുടെ ഇഷ്ട കഥാപാത്രം എം എന്‍ റോയി അല്ലേ? പിന്നെന്തിനാണു ഇടമറുകിനെ കുറ്റം പറയുന്നത്.എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞത് ഇടമറുക് ആവര്‍ത്തിച്ചതല്ലേ?

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഈ വിഷയം നെറ്റില്‍ സെര്‍ച്ച്‌ ചെയ്‌താല്‍ ആദ്യം കിട്ടുന്ന സൈറ്റ്‌ മിഷനറി പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകള്‍ ആണ് എന്നതാണ്. ആ സൈറ്റുകളില്‍ മൌദൂദിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ പരിഭാഷയുടെ ലിങ്കും കൊടുത്തിട്ടുണ്ട്‌. പക്ഷെ കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ക്ക് ഈ റഫറന്‍സ് കിട്ടിയത് ഇത്തരം സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നാണോ, അതോ താങ്കള്‍ സ്വയം അനേകം വാല്യങ്ങള്‍ ഉള്ള മൌദൂദിയുടെ ഖുര്‍ആന്‍ വിശദീകരണം വായിച്ചതിന്റെ ഫലമായാണോ, എന്നതാണ് എന്‍റെ സംശയം.


എവിടന്നു കിട്ടി എന്നതിനെന്താണു പ്രസക്തി സുബൈര്‍, എഴുതിയത് സത്യമാണോ അല്ലയോ എന്നല്ലേ നോക്കേണ്ടത്? സത്യമാണെങ്കില്‍ അത് എവിടെയായാലും വ്യത്യസ്തമാകില്ലല്ലോ.

മൌദൂദി എന്ന ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതന്‍ അത് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്നതിനാണു പ്രസക്തി. അത് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് പലരും അത് പ്രചരണത്തിനുപയോഗിച്ചു. ഇനി ഏതായാലും മരിച്ചു പോയ മൌദൂദിയുടെ കൈ വെട്ടാനാകില്ലല്ലോ. വെബ് സൈറ്റില്‍ എഴുതിയവരുടെ കൈ വെട്ടുന്ന കാര്യം ആലോചിക്കാവുന്നതാണ്.

എം എന്‍ റോയ് മോഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് നല്ലത് പറഞ്ഞത് താങ്കളും പ്രചരണത്തിനുപയോഗിച്ചില്ലേ? രണ്ടും ഒരേ തരത്തില്‍ കാണാന്‍ പഠിക്കൂ സുബൈര്‍.

സൂറ 111 വായിക്കുന്ന ഏതൊരാളും മൌദൂദി പറഞ്ഞതേ പറയൂ. അതാണു കേവല സത്യം. അത് കുര്‍ആനിലുള്ളിടത്തോളം കാലം അത് വായിക്കുന്ന ആരും വിമര്‍ശിക്കും. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവനോടുള്ള മൊഹമ്മദിന്റെ വെറുപ്പിന്റെ ഉദാഹരണമായി ഇത് എനെന്നം ​നിലനില്‍ക്കും. അല്ലെങ്കില്‍ കുര്‍ആന്‍ മറ്റിയെഴുതണം. മൌദൂദി എന്ന ഒരു മുസ്ലിം 1400 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞ് അതിനെ മൊഹമ്മദുദ്ദേശിച്ച രീതിയില്‍ തന്നെ കണ്ടു. അതിനു മൌദൂദിയേയോ അതു പയോഗിച്ച് പ്രചരണം നടത്തുന്ന മിഷനറിമാരെയോ കുറ്റം പറഞ്ഞിട്ടും കാര്യമില്ല. അത് പിന്തുടരാന്‍ അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ തയ്യറുള്ളപ്പോള്‍ താങ്കളുടെ വിലപമൊന്നും ആരും കേള്‍ക്കില്ല. മിഷനറിമാര്‍ അതുപയോഗിക്കുന്നത് നിറുത്തിയാലും ഇതവസാനിക്കില്ല. മൌദൂദിയില്‍ നിന്നും പ്രചോദനം കൊള്ളുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ അത് നിലനിറുത്തും അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ വഴി. മിഷനറിമാരെ ചീത്തപറയുന്ന നേരത്ത് ഈ വക ജന്തുക്കളെ കൈകാര്യം ചെയ്യാന്‍ നോക്ക്. കൂടെ ഇതുപോലെയുള്ള വൃത്തികേടുകള്‍ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും നീക്കം ചെയ്യ്. ആരും നെഞ്ചത്തു കയറില്ല.

ഇത് മാത്രമല്ല ഇതു പോലെ അനേകം ആയത്തുകളുണ്ട് ആ മനസിലെ വെറുപ്പിന്റെ ആഴം വെളിപ്പെടുത്തുന്നതായിട്ട്. അതിനു മറ്റാരെയും കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ട് കാര്യമില്ല. വിതച്ചതേ കൊയ്യൂ. മത്ത കുത്തിയാല്‍ കുമ്പളം മുളക്കില്ല.

Subair said...

കാളിദാസന്‍, ഞാന്‍ ആദ്യം പോസ്റ്റു ചെയ്യാന്‍ ശ്രിമിച്ചത് ഇവിടെ കാണുന്നില്ല, സാങ്കേതിക പ്രശനമായിരിക്കാം കാരണം. ഇതിനാലാണ് ഞാന്‍ കമ്മന്റ് മോടരേശന്‍ തല്കാലത്തേക്ക് ഒഴിവാക്കാന്‍ അപേക്ഷിച്ചത്.

ഏതായാലും, ഇന്നലെ പോസ്റ്റു ചെയ്ത, ആ ഭാഗം ഞാന്‍ വീണ്ടും പോസ്റ്റു ചെയ്യട്ടെ.

കാളിദാസന്‍, വിഷദമായ മറുപടിക്ക് മുമ്പ് ഞാന്‍ ഇത് വരെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഒന്ന് കൂടി ചുരുക്കി പറയെട്ടെ.

ആദ്യമായി താങ്കള്‍ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, വിമര്‍ശനവും നിന്ദയും തമ്മിലുള്ള വിത്യാസമാണ്. വിമര്‍ശനം ഒരു വിധം എല്ലാ ജനാധിപത്യ രാജ്യങ്ങളും അന്ഗീകരിക്കുന്നതാണ്, നിര്‍മാണാത്മകമായ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ആരോഗ്യപരമായ സംവാദങ്ങളായി പരിണമിക്കുകയാനെങ്കില്‍, സമൂഹത്തിന് അത് ഗുണകരമായിരിക്കും. താങ്കളുടെ ഇത് വരെയുള്ള മറുപടികള്‍ വായിച്ചതില്‍ നിന്നും അത്തരം ഒരു വിമര്‍ശനം താങ്കളുമായി സാധ്യമാണോ എന്ന കാര്യത്തില്‍ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്‌. എന്നിരുന്നാലും ഇത്രതോളം ആയ സ്ഥിതിക്ക് ഇത് കുറച്ച് കൂടി തുടരട്ടെ എന്ന് തെന്നെയാണ് ഞാന്‍ കരുതുന്നത്..

പറഞ്ഞു വന്നത് മത വിമര്‍ശനങ്ങളെ ആരും എതിര്‍ത്തില്ല, എതിര്‍ത്തത് മത നിന്ദയെയാണ് എന്നതാണ്.

Subair said...

രണ്ടാമതായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, ഏതാനും വ്യക്തികള്‍ നിയമം കയ്യിലെടുക്കുന്നതും, ഉത്തരവാദിത്ത്വപ്പെട്ട വ്യക്തികള്‍ മത സ്പര്‍ധ ഉണ്ടാക്കുന്ന രീതിയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചവര്‍ എന്ന് അവര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ട്ട വ്യക്തികളെ നിയമപരമായി ശിക്ഷിക്കുന്നതും രണ്ടാണ്. ആദ്യം പറഞ്ഞത് തെറ്റും രണ്ടാമത് പറഞ്ഞത് ശെരിയും. അതെ പോലെ തെന്നെ പ്രവാചകന്‍ തെന്നെ നിന്ദിച്ചവര്‍ക്കും
കൊല്ലാന്‍ ശ്രമിച്ചവര്‍ക്കു പോലും മാപ് കൊടുത്ത സംഭവങ്ങളും ഞാന്‍ ഉദ്ദരിച്ച് അവിടെ ഞാന്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌ പ്രവാചകന്‍ വ്യക്തിപരമായി തെന്നെ നിനിന്ദിചവര്‍ക്ക് മാപ്പ് നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്, അത് ആ സമൂഹത്തിന് മൊത്തത്തിലുള്ള സമാധാനത്തിന് ദോഷകരമാവില്ല എന്നുണ്ടങ്കില്‍. അതെ പോലെ തെന്നെ പ്രവാചകന്‍റെ അനുയായികള്‍ ആരും തെന്നെ ഇരുട്ടിന്‍റെ മറവില്‍ ഏറ്റവും വലിയ നബി നിന്ദകണ്‍ എന്ന് ഖുര്‍ആന്‍ തെന്നെ പറഞ്ഞ അബു ലഹബിന്റെ കയ്യോ കാലോ വെട്ടിയില്ല എന്നും.
-----------------------------------

Subair said...

താങ്കള്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷേ ഉദ്ധരിച്ചു കണ്ടു, മറ്റൊരാളുടെ ബ്ലോഗില്‍ നടന്ന ചര്‍ച്ച ഉദ്ദരിക്കുംപോള്‍, ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ പറഞ്ഞത് കളവാണെന്ന് ഞാന്‍ മറുപടി കൊടുത്തത് കൂടി ഉദ്ധരിക്കാം ആയിരുന്നു.

പ്രവാചകന്‍ തന്‍റെ പ്രബോധിത സമൂഹത്തെ വിമര്‍ശിചതില്‍ താങ്കള്‍ അസഹിഷ്ണുവാകുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. യഹൂദര്‍ മോശയുടെ കാലം മുതല്‍ കാലം മുതല്‍ ആയിരിക്കനക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ തോറ വായിച്ചിട്ടും മനസ്സിലാക്കാത്ത, ആദി പാപം, മറുവില, പോലെയുള്ള വിവരങ്ങള്‍ യഹൂദര്‍ക്ക് പഠിപ്പിച്ചു കൊടുതിതിട്ടാണ് പൌലാസ് ക്രിസ്ത്യാനിടിക്ക്‌ അടിത്തറ പാകുന്നത്. യഹൂദരുടെ വേദങ്ങളെയും, അവരുടെ ദൈവ സങ്ങല്പങ്ങളെയും വെറുതെ വിട്ടാല്‍ പോരായിരുന്നോ, പൌലോസിനു ?

ഇന്നും മിഷര്‍നിമാര്‍ ത്രിത്വം പഠിപ്പിക്കാന്‍ പഴയ നിയമത്തെ കൂട്ടു പിടിക്കാറുണ്ട്, എഴുന്നൂര്‍ അല്ല, സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്‍ തെന്നെ നീളുന്ന ചരിത്രത്തില്‍ ഒരു കാലത്തും യഹൂദര്‍ അവരുടെ മത ഗ്രന്ഥത്തില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാക്കാത്ത കാര്യമാണ് ഇത്, എന്തിനു യാഹൂഒട മതഗ്രന്ഥം പൌലോസിന്റെ വേദ ശാസ്ത്രം പഠിപ്പിക്കാന്‍ ദുരുപയോഗം ചെയ്യണം എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചാല്‍ ? യേശു വാഗ്ദത്തം ചെയ്യപ്പെട മിഷിഹയാനെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടി സുവിശേഷകര്‍ പ്രത്യേകിച്ചും മത്തായി യഹൂദ വേദഗ്രന്ഥം യേശേഷ്ടം ഉപയോഗിക്കുന്ന്ട്. ഇന്ന് ജൂദന്മാര്‍ തെളിവ് സഹിതം വാദിക്കുന്നത്, ഈ "പ്രവചനങ്ങള്‍" എല്ലാം തെന്നെ കെട്ടി ചമച്ചതാണ് എന്നും ഈ ആവശ്യത്തിന് വേണ്ടി സുവിശേഷകര്‍ യഹൂദ വേദഗ്രന്ഥത്തില്‍ വേണ്ടു വോളം കൈക്രിയകള്‍ നടത്തിയിട്ടുണ്ട് എന്നുമായിരുന്നു. കാളിദാസന്റെ വാടാ പ്രകാരമാന്കില്‍, വെറുതെ വിട്ടാല്‍ പോരയായിരുന്നു, സുവിശേഷകര്‍ത്താള്‍ക്ക് യാഹൂദരുഒട വേദ ഗ്രന്ഥത്തെ ? പൌലോസടക്കമുള്ള ആദ്യകാല ക്രിസ്ടിയാനികള്‍ വിജാതിയരെ ക്രിസ്ടുമതതീലെക്കു ക്ഷണിച്ചത്, വിഗ്രഹാധാരണ അടക്കുമുള്ള നില നിന്നിരുന്ന ആരാധനാ രീതികള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് സ്ഥാപിച്ചു കൊണ്ടായിരുന്നു
,എന്തെ അവരെ വെറുതെ വിട്ടാല്‍ പോയിരുന്നോ ആദ്യ കാല ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ? കാളിദാസന്‍ എന്തിനാണ് അല്ലഹുവിബെ കുറിച്ചെല്ലാം "ഗവേഷണം" നടത്തുന്നത്, സ്വന്തം വേദ ഗ്രന്ഥം അല്ല എന്ന് കരുതി വെറുതെ ഇരുന്നാല്‍ പോരെ ?

Subair said...

എം എന്‍ റോയ്‌ ആണ് ആദ്യമായി മുഹമ്മദ്‌ നബിയുടെ വെളിപാടുകള്‍ക്ക് ആധാരം അദ്ധേഹത്തിന്റെ മനസ്സിന്‍റെ തോന്നലുകള്‍ ആയിരിക്കും എന്ന് പറഞ്ഞത് താന്കള്‍ പറഞ്ഞു. ഇത് തെറ്റാണ് കാളിദാസന്‍. ഇതിന്‍റെ ക്രെഡിറ്റും, നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനരിമാര്‍ക്കും ഒരിയന്ടളിസ്ടുകള്‍ക്കും ആണ്. മുഹമ്മദ്‌ നബിക്ക് മനോരോഗമായോരുന്നു, മുഹമ്മദ്‌ നബി അപസ്മാര രോഗിയായിരുന്നു എന്നുമൊക്കെ മദ്യകാല ക്രൈസ്തവര്‍ ആണ് ആദ്യമായി ആരോപിക്കുന്നത്. എം എന്‍ റോയി യെപോലുള്ളവരെ ഇവര്‍ സ്വാധീനിച്ചിരിക്കാം എന്ന് മാത്രം. ഏതായിരുന്നാലും ആധുനിക ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പുചിച്ചു തള്ളുന്ന വാദങ്ങളാണ് ഇവ. ഇനി ഞാന്‍ എം ആന്‍ റോയി യെയും ഉദ്ദരിച്ചത് വസ്തുതകള്‍ എന്നാ നിലക്ക്ക് അദേഹം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ് അതില്‍ വസ്തുതാപരമായ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കൂ, നിഗമങ്ങളോട് വിയോചിക്കുന്നതും, വസ്തുതകള്‍ തെറ്റാണന്ന് പറയുന്നതും രണ്ടാണ്.

മൌദൂദി എന്ന ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതന്‍ അത് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്നതിനാണു പ്രസക്തി. അത് പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് പലരും അത് പ്രചരണത്തിനുപയോഗിച്ചു. ഇനി ഏതായാലും മരിച്ചു പോയ മൌദൂദിയുടെ കൈ വെട്ടാനാകില്ലല്ലോ.
=============


മൌദൂദി പറഞ്ഞതായി താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതില്‍ തെറ്റോന്നുമില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാണ്. പിതാവിനെ അനുസരിച്ച് തെന്റെ മകളെ വിവാഹ മോചനം ചെയ്ത, തെന്റെ മുഖത്ത് തുപ്പി തെന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച അബു ലഹബിന്റെ മകനതിരെ നബി പ്രാര്‍ഥിച്ചു, ദൈവം ആ പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിച്ചു, ഇതില്‍ തെറ്റെവിടെ യാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ല.

നബിയുടെ പ്രാര്‍ത്ഥന ഫലിച്ചില്ല എന്നെഴുതിയത് എന്താടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണെന്ന് ഞാന്‍ ചോദിചിരുന്നു, മറുപടി കണ്ടില്ല.

അവസാനമായി, മുഖം മൂടി. മുഖംമൂടിയുടെ രണ്ടു "വശങ്ങളെ" കുറിച്ച് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു, ശരി, മുഖം മൂടിയുടെ ഒരു ധര്‍മമായ ഒരാളുടെ യഥാര്‍ത്ഥ മുഖം മറക്കുക എന്ന വശം പരിഗണിച്ചാല്‍, സ്വന്തം ആദര്‍ശം ഒളിച്ചു വെയ്ക്കുന്ന കാളിദാസനാണ് മുഖംമൂടി ആരോപണം ചേരുക എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാന്‍ താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയുമോ?

kaalidaasan said...

പ്രോപഗണ്ട എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു പ്രത്യേക കാര്യം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉള്ള വിവരെങ്ങളെയാണ്, ഇത്തരം സോര്‍സുകളെ ആരും ഒരു വിഷയം പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉപയോഗിക്കാറില്ല, ഒരു വിഷയം സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടി ഉദ്ടരിക്കരുമില്ല.

താങ്കളെന്തിനാണു നിഴലിനോട് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത്. ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗം ഒരു മുസ്ലിം വെബ് സൈറ്റില്‍ നിന്നാണെന്ന് അതിന്റെ ലിങ്ക് സഹിതം എഴുതിയിരുന്നു.

മൌദൂദി അവിടെ എഴുതിയിരിക്കുന്ന വ്യാഖ്യാനത്തിന്റെ പ്രസക്ത ഭാഗം പകര്‍ത്തുകയും ചെയ്തിരുന്നു.

അതൊന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ക്കാകില്ലെങ്കില്‍ എന്തു വേണമെങ്കിലും വിശ്വസിക്ക് എന്നേ പറയാന്‍ പറ്റൂ.

Subair said...

ഒരു സംവാദം ഫലപ്രദം ആകണമേന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ ആദര്‍ശങ്ങള്‍ പരസ്പരം അറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്ന് ഉദാഹരണ സഹിതം ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. ഈ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം എന്താണ് എന്ന് ചോദിച്ചത്.

താങ്കളുടെ മറു മറുപടി, ഞാന്‍ എന്തൊക്കെ പറഞ്ഞാലും ശെരി താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ യഥാര്‍ത്ഥ ആദര്‍ശം പുറത്ത് പറയില്ല എന്നതായിരുന്നു. ഇത് സംവാദത്തിന്റെ ഭാഷയും രീതിയും അല്ല കാളിദാസന്‍. നിങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെ പറഞ്ഞാലും ഞാന്‍ ഇങ്ങനെയേ ആകൂ എന്ന് പറയുന്നവരോട് സംവദിക്കുക സാധ്യമല്ല.

എന്ത് കൊണ്ട് കാളിദാസന് കാളിദാസന്റെ ആദര്‍ശം പുറത്തു പറയാന്‍ ധൈര്യമില്ല എന്ന് അതുകൊണ്ട് തെന്നെ കാളിദാസന്‍ വിശദീകരിക്കെണ്ടാതുണ്ട്.

ഞാന്‍ വിത്യസ്ത രീതിയിലുള്ള സദാചാര സങ്കല്പങ്ങളില്‍ വിസ്വസിക്കുന്നവരുമായി സംവടിക്കുനതിന് താഴെ കൊടുത്ത ഉദാഹരണം കൊടുത്തിരുന്നു.

ഉദാഹരണമായി കട്ടവന്റെ കൈ വെട്ടാന്‍ അനുശാസിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ദൈവികം അല്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ക്രിസ്ട്യാനിയോടു, തന്‍റെ ഭര്‍ത്താവിനെ ഒരാള്‍ ആക്രമിക്കുകയും അങ്ങനെ ആക്രമിക്കപെടുന്ന ഭര്‍ത്താവിനെ അക്രമിയില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്നതിനിടയില്‍ അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ ഭാര്യ തൊടുകയും ചെയ്‌താല്‍ ആ സ്ത്രീയുടെ കൈ വെട്ടണം എന്ന് പഠിപ്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ദൈവത്തില്‍ നിന്നുല്ലതാകുമോ എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കാം

ഇതിനു മറുപടിയായി താങ്കള്‍ എഴുതിയത്, ഇത് ക്രിസ്ത്യാനികളോട് ചോദിക്കാനാണ്. വളരെ ശെരി. അവരുമായി ഈ വിഷയം സംവദിക്കുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ അവരോടു ചോദിചോളം. ഇവിടെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം ഒരാള്‍ തെന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ മുഖം മുഖം മൂടിക്കു പിന്നില്‍ മറച്ചു പിടിക്കുകയാണെങ്കില്‍
അയാളുമായി ഒരു സംവാദം സാധ്യമല്ല എന്ന് കാണിക്കാനാണ്.

കാളിദാസന്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചത്, എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലായിക്കാണും എന്ന് വിചാരിക്കുന്നു. കാളിദാസന്‍ ആരാണെന്ന് പറയാന്‍ ഭയക്കുന്നത് എന്താണ് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ല എങ്കിലും.

kaalidaasan said...

ഇനി പറയട്ടെ, ഞാന്‍ വായിച്ച താങ്കളുടെ പല പോസ്റ്റുകളുടെയും വാദങ്ങള്‍ അതെ പടി ഇത്തരം വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ കാണാം. ഉദാഹരനാമായി, താങ്കളുടെ, അള്ളാഹു എന്നാ ചാന്ദ്ര ദൈവം തുടങ്ങിയ പോസ്റ്റുകലില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും, അതി കൊടുത്ത ചിത്രങ്ങള്‍ വരെ ഇത്തരം വിദ്വേഷ സൈറ്റുകളില്‍ അതെ പടി കാണാം.


ഇതാണ്‌ ഒരു ശരാശരി മുസ്ലിം. അടുത്തനാളില്‍ കേരളത്തിലെ എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ഇതേ ജനുസില്‍ പെട്ടതാണെന്നു തെളിയിച്ചിരുന്നു. വി എസ് അച്യുതനന്ദന്‍ പോപ്പൂലര്‍ ഫ്രണ്ടിനേപ്പറ്റി ചില കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു. സംഘ പരിവാരികള്‍ പലരും അതേ കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു. ഉടനെ വി എസിനെ സംഘ പരിവാരിയായി എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും അവരുടെ കുഴലൂത്തുകാരും മുദ്ര കുത്തി. വി എസ് പറഞ്ഞതല്ല പ്രശ്നം.അതൊക്കെ അതിനു മുന്നെ സംഘ പരിവാര്‍ പറഞ്ഞു എന്താണിവരുടെ പ്രശ്നം. സത്യം അല്ല അതാരു പറയുന്നു എന്നതാണിവരെ അലട്ടുന്നതും.

സുബൈറേ താങ്കളൊക്കെ എന്നാണു കുറച്ചു കൂടി വളരുക. പറയുന്നത് ശരിയാണോ എന്നു നോക്കുക. അതാരൊക്കെ പറയുന്നു എന്നതല്ല നോക്കേണ്ടത്.

ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭകാലം മുതല്‍ ചന്ദ്രക്കല അവരുടെ ചിഹ്നമാണ്. അതിന്റെ തെളിവാണു പല പുരാതന മോസ്ക്കുകളുടെ മുകളിലും ഉള്ള ആ ഛിഹ്നം. ഇസ്ലാമുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലെങ്കില്‍ വെറുതെ ഒരലങ്കാരത്തിനാണവര്‍ അതവിടെ വയ്ക്കുമോ? ഖുറൈഷികള്‍ ചാന്ദ്ര ദൈവത്തെ ആരാധിച്ചിരുന്നു എന്ന് മുസ്ലിം പണ്ഡിതനായ യൂസഫ് അലിയാണു രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത്. ചാന്ദ്ര ഛിഹ്നം മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആരംഭകാലം തൊട്ട് അവരുടെ ഛിഹ്നമായെങ്കില്‍ അവരുടെ പ്രധാന ദൈവത്തിന്റെ ഛിഹ്നം അതാകാനാണ്‌ എല്ലാ സാധ്യതയും. ഒന്നുകില്‍ അള്ളാഹു ചാന്ദ്ര ദൈവം അല്ലെങ്കില്‍ അത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിഹ്നം.
അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ ആരാധിക്കുന്ന ദൈവം ചാന്ദ്ര ദൈവം എന്നല്ല. ഖുറൈഷികള്‍ ആരാധിച്ചിരുന്ന അനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒരാളായിരുന്ന, മൂന്നു പെണ്‍മക്കള്‍ ഉണ്ടായിരുന്ന ദൈവത്തേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ആ ദൈവത്തിന്റെ ചിഹ്നമായിരുന്നു ചന്ദ്രക്കല. ദൈവത്തിന്റെ സ്വഭാവം മാറിയെങ്കിലും ചിഹ്നം മാറിയില്ല.

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ ഒരിക്കലും, പ്രവാചകന്‍ ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറിച്ചു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു: ഇസ്ലാം എങ്ങാനും ഒരു കുറ്റവാളിയെയും ശിക്ഷിക്കരുത് എന്ന്ന അപ്രായോഗികവാദം പറയുകയിരുന്നു വെങ്കില്‍ ആ കാരണം കൊണ്ട് തെന്നെ ഞാന്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കുമായിരുന്നു.

പിന്നെയും താങ്കള്‍ വളരെ വിദഗ്ദ്ധമായി വിഷയം തിരിച്ചുവിടാന്‍ ശ്രമികുന്നു.കുറ്റിവാളികളെ ശിക്ഷിക്കുന്ന കാര്യമല്ല ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചത്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ച കാര്യമാണ്. എത്ര ശ്രമിച്ചാലും ചര്‍ച്ച ഇതില്‍ നിന്നും മറ്റ് കുറ്റവാളികളെ ശിക്ഷിക്കുന്ന കാര്യത്തിലേക്കു പോകില്ല.

മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അന്ന് അദ്ദേഹം എന്തുചെയ്തു എന്ന് കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും പറയുന്നുണ്ട്. ഇന്ന് അദേഹത്തെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാര്‍ അതു തന്നെ ചെയ്തു.

Subair said...

ഞാന്‍ പറഞ്ഞു: ഇനി പറയട്ടെ, ഞാന്‍ വായിച്ച താങ്കളുടെ പല പോസ്റ്റുകളുടെയും വാദങ്ങള്‍ അതെ പടി ഇത്തരം വിദ്വേഷ പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ കാണാം. ഉദാഹരനാമായി, താങ്കളുടെ, അള്ളാഹു എന്നാ ചാന്ദ്ര ദൈവം തുടങ്ങിയ പോസ്റ്റുകലില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളും, അതി കൊടുത്ത ചിത്രങ്ങള്‍ വരെ ഇത്തരം വിദ്വേഷ സൈറ്റുകളില്‍ അതെ പടി കാണാം.

താങ്കളുടെ മറുപടി:

സുബൈറേ താങ്കളൊക്കെ എന്നാണു കുറച്ചു കൂടി വളരുക. പറയുന്നത് ശരിയാണോ എന്നു നോക്കുക. അതാരൊക്കെ പറയുന്നു എന്നതല്ല നോക്കേണ്ടത്.

ഇസ്ലാമിന്റെ ആരംഭകാലം മുതല്‍ ചന്ദ്രക്കല അവരുടെ ചിഹ്നമാണ്. അതിന്റെ തെളിവാണു പല പുരാതന മോസ്ക്കുകളുടെ മുകളിലും ഉള്ള ആ ഛിഹ്നം. ഇസ്ലാമുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലെങ്കില്‍ വെറുതെ ഒരലങ്കാരത്തിനാണവര്‍ അതവിടെ വയ്ക്കുമോ?
===============


കാളിദാസന്‍, താങ്കളുടെ മറുപടികള്‍ എന്നെ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിക്കുന്ന തലത്തില്‍ എത്തിയാല്‍ നാം തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ച ആവിടെ അവസാനിക്കും. എന്‍റെ വളര്‍ച്ച താങ്കളുടെ പ്രശനമല്ല എന്ന് മാത്രം സൂചിപ്പിക്കട്ടെ.

അല്ലഹും ചന്ദ്ര ദൈവവും എന്നാ വിഷയമ ആദ്യ കൊണ്ട്വന്നത് ഈ യടുത്ത കാലത്ത് ക്രൈസ്തവ മിഷനറിയായ രോബര്റ്റ്‌ മുറെ ആണ് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ വാദഗതികള്‍ ഇത്തരം പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും എടുത്തതാണ് എന്നും. താന്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഒന്നും തെന്നെ എന്‍റെ ആരോപണത്തെ ഖണ്ടിക്കുന്നില്ല.

Subair said...

പിന്നെയും താങ്കള്‍ വളരെ വിദഗ്ദ്ധമായി വിഷയം തിരിച്ചുവിടാന്‍ ശ്രമികുന്നു.കുറ്റിവാളികളെ ശിക്ഷിക്കുന്ന കാര്യമല്ല ഞാന്‍ പരമര്‍ശിച്ചത്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ച കാര്യമാണ്. എത്ര ശ്രമിച്ചാലും ചര്‍ച്ച ഇതില്‍ നിന്നും മറ്റ് കുറ്റവാളികളെ ശിക്ഷിക്കുന്ന കാര്യത്തിലേക്കു പോകില്ല.
===========


അധിക്ഷേപവും, വിദ്വേഷ പ്രചാരണവും കുട്ടാ കൃത്യങ്ങള്‍ തെന്നെയാണ് കാളിദാസന്‍.

ബിജു ചന്ദ്രന്‍ said...

its a great effort, kaalidaasan, tracking.

kaalidaasan said...

തീര്‍ച്ചയായും അല്ല. ഇപ്പറയുന്നത് നിന്ദയാണെങ്കില്‍ ഫാരിസിമാരെയും മറ്റും കഠിനമായ മായ ഭാഷയില്‍ തെന്നെ വിമര്‍ശിച്ച യേശു ആകും ഏറ്റവും വലിയ മതനിന്ദകന്‍.
യോഹന്നാന്‍റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം യേശു തെന്നെ ദൈവത്തിന് സമാനമാകി സമസാരിച്ചത് ,മത നിന്ദയായിട്ടാണ് യഹൂദന്മാര്‍ കണ്ടത്.അത് കാരണം അവര്‍ യേശുവിനെ കല്ലെറിയാന്‍ തുനിഞ്ഞു യേശു താന്‍ അങ്ങനെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പിന്നീട് വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ടങ്കിലും. അതെ പോലെ തെന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ തെന്നെ സാധാരണ പറയാറുള്ളത്, യേശുദൈവ പുത്രനാണ് എന്ന് വാദിച്ചത് അന്നത്തെ ജൂദന്മാര്‍ക്ക് മത നിന്ദയായി തോന്നിയാതിനാലാണ്, റോമന്‍ ഭരണാധികാരികളും ആയിചെര്‍ന്നു യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചത് എന്നാണ്. സമയക്കുറവു മൂലവമാണ് റെഫറന്‍സ് കൊടുക്കാത്തത്, താങ്കള്‍ക്ക് സംശയമുണ്ടാന്കില്‍ റഫറന്‍സ് തരാം.



യഹൂദന്‍മാര്‍ മത നിന്ദയായിട്ട് എന്തെല്ലാം കണ്ടു എന്നതല്ല ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ച സംഗതി. ഫരീസികളും മറ്റും ദൈവമെന്നു വിശ്വസിച്ച ശക്തി വ്യജമാണെന്ന് യേശു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? അവരുടെ ദൈവം മനുഷ്യനാണെന്ന് യേശു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? അതിനുള്ള റഫറന്‍സ് തരാമെങ്കില്‍ തരിക.

പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ദൈവമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ശക്തി വ്യാജ ദൈവമാണെന്നു മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു.

യേശു തന്നെ ദൈവത്തിന് സമാനമാക്കി സംസാരിച്ചു എന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പാണോ? അങ്ങനെയൊന്നില്ല എന്നാണല്ലോ പ്രശസ്ത പണ്ഡിതരായ ലത്തീഫ്, കാട്ടിപ്പരുത്തി, ചിന്തകന്‍ , ബീമാപള്ളി , ബക്കര്‍ തുടങ്ങിയവരുടെയൊക്കെ അഭിപ്രായം.

യേശു അങ്ങനെ സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതൊക്കെ അംഗീകരിക്കാന്‍ എന്താണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രശ്നം? മൊഹമ്മദ് തന്നോട് ദൈവം സംസാരിച്ചു എന്നവകാശപ്പെട്ടതു വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ യേശു ദൈവമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടതും വിശ്വസിച്ചു കൂടെ? ഓര്‍ക്കുക പ്രവാചകന്‍മാര്‍ കള്ളം പറയില്ല. യേശു കള്ളം പറയുന്നു എന്നാണിപ്പോള്‍ സുബൈര്‍ പ്രസ്താവിച്ചത്.

മൊഹമ്മദിനെ ഖുറൈഷികള്‍ എതിര്‍ക്കുകയും മെക്കയില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കുകയും ചെയ്തത് എന്തിനായിരുന്നു. താങ്കള്‍ യേശുവില്‍ ഇപ്പോള്‍ ആരോപിക്കുന്ന അതേ നിന്ദ നടത്തിയതിനല്ലേ?മൊഹമ്മദ് നടത്തിയതും അതിന്‍ പ്രകാരം ​നിന്ദയല്ലേ?

യേശു മത നിന്ദ നടത്തിയതുകൊണ്ടാണോ മൊഹമ്മദും ആവര്‍ത്തിച്ചത്?

ഇത് പറഞ്ഞതു കൊണ്ടൊരു ചോദ്യം. യേശു നിന്ദ നടത്തിയെന്ന ആരോപണം നിഷേധിച്ചു എന്നാണു താങ്കള്‍ പറയുന്നത്. പ്രവാചക നിന്ദ നടത്തി എന്ന ആരോപണം ജോസഫ് സാര്‍ നിഷേധിച്ചിട്ടും മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് നടത്തി എന്നു ശഠിക്കുന്നതിന്റെ പിന്നിലെ മനശസ്ത്രം ഒന്നു വിവരിക്കാമോ? പണ്ട് ഫരീസികള്‍ ചെയ്തത് പകര്‍ത്തുകയാണോ ഇപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത്?


താങ്കള്‍ എഴുതി റോമാക്കാര്‍ യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചു എന്ന്. യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചു എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത് ക്രൂശിച്ചിട്ടില്ല എന്നാണ്. അപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് പറയുന്നതും താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നു വരുന്നു. എന്തായാലും ഇതൊക്കെ നല്ല കാര്യമാണ്. സത്യം എപ്പോഴെങ്കിലുമൊക്കെ ബോധ്യപ്പെടും.

യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷം വായിച്ചതിനു ശേഷമാണോ യഹൂദര്‍ക്ക് യേശു മത നിന്ദ നടത്തി എന്നു തോന്നിയത്?

സി.ഐ.ഡി നെട്ടൂരാന്‍ said...

Pradeep said: "നെട്ടൂരാനും കാളിദാസനും ഒരെ അമ്മക്ക് പിറന്ന സ്ന്താനമാണോ?"

അല്ല, നെട്ടൂരാന്‌ നല്ലതന്തക്ക് പിറന്നവനാണ്. കാളിയും വേറൊരു നല്ലതന്തയ്ക്ക് പിറന്നവനാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്‌ ഇതുപോലത്തെ തന്തയില്ലായ്മക്കെതിരെ പ്രതികരിക്കുന്നത്‌. ആശയപരമായി നോക്കിയാല്‍ താന്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്. അതേ... ഞങ്ങള്‍ ഭാരത മാതാവിന്റെ മക്കള്‍ തന്നെയാണ്.

kaalidaasan said...

ഇനി പറയട്ടെ, വിമര്‍ശങ്ങള്‍ പോലും അരുത് എന്ന് താങ്കള്‍ സൂചിപ്പിച്ചു, ഇത് അസഹിഷ്ണുതയാണ്. താങ്കളുടെ വിശ്വാസത്തെ ആരും വിമര്‍ശിക്കരുത് എന്നാണ് താങ്കള്‍ കരുതുന്നത് എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ അഷിഷ്ണുവാന് എന്നര്‍ത്ഥം. അതോടൊപ്പം താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ വളര മോശം ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് കൂടി കാണുമ്പോള്‍ താങ്കളുടെ നിലപാടുകളില്‍ ഇരട്ടതാപ്പു ഉണ്ട് എന്ന് കൂടി എനിക്ക് തോന്നുന്നു.

എന്റെ ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസത്തെ ആരെങ്കിലും വിമര്‍ശിച്ചു എന്നു ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ ജല്‍പ്പനങ്ങളെ ഞാന്‍ അവജ്ഞയോടെ തള്ളിക്കളയുന്നു.

ക്രിസ്ത്യാനികളുടേ വിശ്വാസത്തെ കളിയാക്കി അക്ബര്‍ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പുസ്തകമിറക്കിയപ്പോള്‍ അതിനു ബദലായി ക്രിസ്ത്യാനികളില്‍ ചിലര്‍ ചിന്‍ വാദ് പാലം എന്ന പുസ്തകം ഇറക്കി. അതിനെതിരെ കരഞ്ഞതിനെയാണു ഞാന്‍ കളിയാക്കിയതും, മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇരട്ടത്താപ്പെന്നു വിളിച്ചതും. വിമര്‍ശനം നടത്താന്‍ തന്റേടമുള്ളവര്‍ തിരിച്ചു വിമര്‍ശനം കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ പെണ്ണുങ്ങളേപ്പോലെ കരയരുത്. പറ്റുമെങ്കില്‍ വേറെ രണ്ടെണ്ണം തിരിച്ചിറക്കുക. പക്ഷെ അതിനും മറുപടി വരാമെന്നു കൂടി ചിന്തിക്കാനുള്ള ശേഷിയുണ്ടാവണം എന്നു മാത്രം.

യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്നും മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്നുമൊക്കെ പറയുന്നത് മോശം ഭാഷ തന്നെയാണ്. അതെഴുതുന്നവരും അതിനെ ന്യയീകരിക്കുന്നവരും മറ്റുള്ളവരുടെ മോശം ഭാഷയെ വിമര്‍ശിക്കരുത്,. ആദ്യം സ്വയം നന്നാവുക എന്നിട്ടു പോരേ മറ്റുള്ളവരെ നന്നാക്കാന്‍.

സി.ഐ.ഡി നെട്ടൂരാന്‍ said...

"എനിക്ക്
രണ്ട് സഹോദരന്മാരുണ്ട് പ്രകാശൻ,പ്രതാപൻ
എന്നാണ് അവരുടെ പേര് "

ഫസ്ലിയെ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ പ്രതീപിനു നൊന്തു. ഇതില്‍ നിന്നും എന്തു മനസിലാക്കാം? വാഗമണ് ക്യാമ്പില്‍ റിക്രൂട് ചെയ്യപ്പെട്ട്‌, അധിനിവേശ കാശ്മീരില്‍ പരിശീലനം നേടി, ഇന്ത്യന്‍ പട്ടാളത്തിന്റെ വെടി കൊള്ളാതെ തിരിച്ചെത്തിയവരാണെന്ന് മനസിലാക്കാം. മേല്‍ പറഞ്ഞ പേരുകാര്‍ ഇപ്പോള്‍ എവിടെയാണാവൊ?

kaalidaasan said...

ഖുര്‍ആന്‍ ആരെയും ചീത്ത പറയുകയോ കളിയാക്കുകയോ ചെയ്യുന്നുണ്ട് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല,യേശു അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്ന പോലെ.

എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ വായിച്ചത് കുര്‍ആനല്ല. വേറെ ഏതോ വ്യാജ പുസ്തകമാണ്. എന്തിനാണാവോ യേശുവിനെ ഇതിന്റെ കൂടെ കൂട്ടിക്കെട്ടുന്നത്? യേശു ചീത്തപറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്നതിനിവിടെ യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. യേശുവില്ലാതെ മൊഹമ്മദിനു നിലനില്‍ക്കാന്‍ ആകില്ല എന്നത് കഷ്ടമല്ലേ?



മറ്റെല്ലാം മറന്നാലും കുര്‍ആനിലെ 111 എന്ന സൂറ താങ്കള്‍ക്ക് മറക്കാനാകുമോ. ഇവിടെ വായിക്കുന്നവര്‍ക്കും താങ്കളേപ്പോലെ അരണയുടെ ബുദ്ധിയാണെന്നു കരുതിയോ? തന്നെ അപമാനിച്ചതുകൊണ്ടാണ്‌ അബു ലഹബിനെ ചീത്ത പറഞ്ഞതെന്ന് അല്‍പ്പം മുമ്പ് ന്യായീകരിച്ചിട്ട്, കുര്‍ആന്‍ ആരെയും ചീത്ത പറഞ്ഞു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്ന് പറയാന്‍ അസാമാന്യ തൊലിക്കട്ടി തന്നെ വേണം.

അബു ലഹബിനെയും അയാളുടെ കുടുംബത്തെയും ശപിക്കാനും ചീത്ത പറയാനും മത്രമല്ലേ അത് മൊഹമ്മദ് പടച്ചുവിട്ടത്. എന്നിട്ടും പറയും കുര്‍ആന്‍ ആരെയും ചീത്തപറയുന്നില്ല. കഷ്ടം തോന്നുന്നു താങ്കളെ ഓര്‍ത്ത്.

അബുലഹബിന്റെ കൈകള്‍ നശിക്കട്ടെ, അവന്റെ മകനെ പട്ടി കടിക്കട്ടേ, അവന്റെ ഭാര്യയുടെ കഴുത്തില്‍ കയര്‍ മുറുകട്ടേ എന്നൊക്കെ ശപിക്കുന്നതായേ സുബോധമുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ ആകൂ. മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്നേഹിക്കുമ്പോള്‍ പറയുന്ന വര്‍ത്തമാനം ഇതാണെന്നു പറഞ്ഞു തന്നതിനു നന്ദിയുണ്ട്.

kaalidaasan said...

എലികള്‍ എന്നും പന്നികള്‍ എന്നും വിളിച്ചത് എവിടെയാണ് എന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഞാന്‍ വായിച്ച ഖുറാനില്‍ അങ്ങിനെ കണ്ടിട്ടില്ല.

താങ്കള്‍ വായിച്ചത് കുര്‍ആനല്ല എന്നു വീണ്ടും തെളിയിക്കുന്നു.
ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ കണ്ടതിങ്ങനെ.


2:
65-66 നിങ്ങളില്‍, സാബത്തുനാളിന്റെ27 നിയമം ധിക്കരിച്ചവരുടെ കഥ അറിയാമല്ലോ. നാം അവരോട് ആജ്ഞാപിച്ചു: 'വാനരന്മാരായിത്തീരുവിന്‍. നാനാഭാഗത്തുനിന്നും നിങ്ങളുടെ മേല്‍ ശകാരവര്‍ഷമുണ്ടാകട്ടെ.' ഇവ്വിധം അവരുടെ പരിണതിയെ നാം അക്കാലക്കാര്‍ക്കും പില്‍ക്കാലക്കാര്‍ക്കും പാഠവും ഭയഭക്തിയുള്ളവര്‍ക്ക് സദുപദേശവുമാക്കിവച്ചു.

5:60.

ആരെ അല്ലാഹു ശപിച്ചുവോ, ആരുടെ നേരെ അല്ലാഹു കോപിച്ചുവോ, ആരില്‍പ്പെട്ടവരെ അല്ലാഹു മര്‍ക്കടന്മാരും പന്നികളുമാക്കിയോ, ആര് ത്വാഗൂത്തിന് അടിമപ്പെട്ടുവോ അവരാകുന്നു സ്ഥാനത്താല്‍ ഏറെ ദുഷിച്ചവര്‍. നേര്‍വഴിയില്‍നിന്ന് ഏറ്റം വ്യതിചലിച്ചവരും അവര്‍തന്നെ.

7: 166.

തങ്ങള്‍ക്ക് നിരോധിക്കപ്പെട്ട കര്‍മംതന്നെ തികഞ്ഞ ധിക്കാരത്തോടെ അനുവര്‍ത്തിച്ചുകൊണടിരുന്നപ്പോള്‍ നാം അവരോടു പറഞ്ഞു: 'നിന്ദ്യരും പതിതരുമായ മര്‍ക്കടന്മാരായിത്തീരുവിന്‍.'


ഇനി മുസ്ലിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന ബുഖാരിയുടെ ഹദീസില്‍ നിന്നും.


Sahih al-Bukhari, Volume 4, Book 54, Number 524

Narrated Abu Huraira:

The Prophet said, "A group of Israelites were lost. Nobody knows what they did. But I do not see them except that they were cursed and changed into rats, for if you put the milk of a she-camel in front of a rat, it will not drink it, but if the milk of a sheep is put in front of it, it will drink it." I told this to Ka'b who asked me, "Did you hear it from the Prophet?" I said, "Yes." Ka'b asked me the same question several times; I said to Ka'b. "Do I read the Torah? (i.e. I tell you this from the Prophet.)"

Sahih al-Bukhari, Volume 7, Book 69, Number 494


Narrated Abu 'Amir or Abu Malik Al-Ash'ari:
that he heard the Prophet saying, "From among my followers there will be some people who will consider illegal sexual intercourse, the wearing of silk, the drinking of alcoholic drinks and the use of musical instruments, as lawful. And there will be some people who will stay near the side of a mountain and in the evening their shepherd will come to them with their sheep and ask them for something, but they will say to him, 'Return to us tomorrow.' Allah will destroy them during the night and will let the mountain fall on them, and He will transform the rest of them into monkeys and pigs and they will remain so till the Day of Resurrection."

Sahih al-Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 188

Narrated 'Amr bin Maimun:

During the pre-Islamic period of ignorance I saw a she-monkey surrounded by a number of monkeys. They were all stoning it, because it had committed illegal sexual intercourse. I too, stoned it along with them.

kaalidaasan said...

കാളിദാസന്‍, താങ്കള്‍ക്ക് മുഖം മൂടി എന്ന വാക്കിനോട് അനുരാഗത്മകമായ ഭ്രമം വല്ലതും ഉണ്ടോ ? കാരണം മുഖം മൂടി എന്ന വാക്ക് താങ്കള്‍ ഒരു പാട് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു.

ഞാന്‍ താങ്കളുടെ രീതിശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് യേശു എന്നാ വ്യക്തിയെ സുവിശേഷങ്ങളുടെ വെളിച്ചത്തില്‍ വായിച്ചതാണ്,


ഇത് മുസ്ലിങ്ങലുടെ മുഖം മൂടിയേക്കുറിച്ചുള്ള പോസ്റ്റാണ്. അപ്പോള്‍ മുഖം മൂടി കണുന്നിടത്തൊക്കെ ഞാന്‍ ഇതുപയോഗിക്കും.

ഞാന്‍ ഒരു രീതി ശാസ്ത്രവും കുര്‍ആന്‍ വായിക്കാനുപയോഗിച്ചിട്ടില്ല നേരെയുള്ള അര്‍ത്ഥം മത്രമേ വയിച്ചെടുത്തുള്ളു.

കുര്‍അന്‍ വായിക്കാനൊരു രീതിശാസ്ത്രവും ആവശ്യമില്ല. ആര്‍ക്കും എളുപ്പത്തില്‍ വായിച്ചു മനസിലാക്കാവുന്ന ഭാഷ്യാണു കുര്‍ആന്റേതെന്ന് മൊഹമ്മദ് വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് കുര്‍ആനില്‍. അതോ ഇതും മൊഹമ്മദ് കള്ളം പറഞ്ഞതാണൊ?

അപ്പോള്‍ കുര്‍ആന്‍ നേരേപാട്ടിനു വായിച്ചാല്‍ മതി. എനിക്കും താനകള്‍ക്കും എളുപ്പം മന്സിലാകുന്ന നേരെയുള്ള അര്‍ത്ഥമേ അതിനുള്ളു. അത് വായിക്കാന്‍ അരുടെയും രീതിശാസ്ത്രം ആവശ്യമില്ല.

ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതാണു സത്യമെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദ് കള്ളം പറയുന്നു. മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതാണു സത്യമെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ കള്ളം പറയുന്നു. ലളിതമായ ഭാഷയുള്ള കുര്‍ആന്‍ വായിക്കാന്‍ മറ്റ് രീതിശാസ്ത്രങ്ങളുപയോഗിക്കുന്നത് മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതിനു തുല്യമല്ലേ?

നേരെ വായിക്കൂ സബൈറേ ദുരൂഹമാക്കാതെ.

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ ആവര്‍ത്തിക്കട്ടെ,ഞാന്‍ ഇവിടെ യേശുവിനെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല, ക്രിസ്ത്യാനിയാണ് സംമാടിക്കത്ത്ത താങ്കള്‍ക്ക് മറുപടിയായി ക്രിസ്റ്യനിട്ടിയെ വിശകലനം ചെയ്യുക എന്‍റെ ലക്ഷ്യവുമായിരുന്നില്ല.

ഇത് മുസ്ലിങ്ങളെ ആകേക്കുടി വിമര്‍ശിക്കുന്ന പോസ്റ്റാണ്. അല്ലാതെ സുബൈറിനെ വിമര്‍ശിച്ചു കോണ്ടുള്ള പോസ്റ്റല്ല. ആരൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നു എന്നതിന്റെ കണക്കും ഞാന്‍ എടുക്കാറില്ല.

എം എം അക്ബര്‍ എന്ന മുസ്ലിം യേശുവിനെ ബൈബിളില്‍ ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്ന രീതിയിലല്ല എന്നു പറഞ്ഞു. മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശുവിനെ ഞങ്ങള്‍ക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട്. അതു പോലെ ക്ഷിപ്രകോപിയായ യേശുവിനെയും ഞങ്ങള്‍ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് അതൊക്കെ തെറ്റാണെന്നു സ്ഥപിക്കാനാണദ്ദേഹം യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം അടിച്ചിറക്കിയതും.

കുര്‍ആനില്‍ യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറഞ്ഞതുകൊണ്ട്, ബൈബിളില്‍ യേശു മരിച്ചു എന്നു പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ചിന്തകന്‍ എന്ന മുസ്ലിം കുറെയേറെ പോസ്റ്റിട്ടിരുന്നു. അകബറിന്റെ പുസ്തകത്തെ ന്യായീകരിച്ചു കോണ്ട് വളരെയേറെ മുസ്ലിങ്ങളു എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ഞാന്‍ അതേക്കുറിച്ചൊക്കെയാണു പരാമര്‍ശിച്ചത്. താങ്കളേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ആദ്യമായി കേള്‍ക്കുന്നത് മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോഴാണ്. അല്ലാതെ താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ വിമര്‍ശിച്ചു എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.

മറ്റുള്ളവരുടെ സമ്മതം നോക്കിയല്ല ഞാന്‍ എന്റെ അഭിപ്രായമെഴുതാറുള്ളത്. അതു കൊണ്ടിതെഴുതാന്‍ വായിക്കുന്നവരും പ്രതികരിക്കുന്നവരും ഏത് മത വിശ്വസികളാണെന്നു സമ്മതിക്കണമെന്ന് എനിക്കു യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ യേശുവിനെ ഉദാഹരമായിട്ടെടുത്ത്, ഒരു പ്രമുഖനായ മത വ്യക്തിതം എന്നാ നിലക്കാണ്, എന്നിട്ട് താങ്കള്‍ ഖുര്‍ആന്‍ വായിച്ച രീതിയില്‍ ഞാന്‍ ബൈബിള്‍ വായിച്ചു, താങ്കള്‍ കണ്ടത്തിയ രീതിയില്‍ യേശുവിനെ കണ്ടത്തി. എന്‍റെ രീതി തെറ്റാണെങ്കില്‍ അത് പറയൂ കാളിദാസന്‍. നമ്മുക്ക് ചര്‍ച്ച മുന്നോട്ടു കൊണ്ട് പോകാം.

താങ്കള്‍ യേശുവിനെ ഏതു രീതിയില്‍ കണ്ടെത്തിയാലും എനിക്ക് അത് പ്രസക്തമല്ല.

ഞാന്‍ മൊഹമ്മദിനെ വിമര്‍ശിച്ചത് അദ്ദേഹം ഏത് തരം വ്യക്തിത്വം എന്നു നോക്കിയല്ല. കുര്‍ആനില്‍ അദ്ദേഹം എഴുതിവച്ച അന്യ മത നിന്ദയും അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചതുമൊക്കെ ഇന്ന് കേരളത്തില്‍ ഒരു ക്രമസമാധാന പ്രശ്നമായതുകൊണ്ടാണ്. അല്ലാതെ അദ്ദേഹം ദൈവമോ പിശാചോ പ്രവാചകനോ എന്നു നോക്കിയിട്ടല്ല. ഇതില്‍ ഏതായാലും അതെന്നെ ബാധിക്കുന്നതുമല്ല. അദ്ദേഹം എഴുതിയ കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും പ്രചോദനം ഉള്‍ക്കൊണ്ട് ജന ജീവിതം ദുസ്സഹമാക്കാന്‍ കുറെയേറെ ഭീകരര്‍ ഉണ്ടെന്നുള്ള യഥാര്‍ത്ഥ്യം മനസിലാക്കിയുമാണ്.

ഞാന്‍ ഒരു മുസ്ലിമിന്റെയും ഭൂമി കയേറിയിട്ടില്ല. ഒരു മുസ്ലിമിന്റെയും ആരാധനാലയം തകര്‍ത്തിട്ടില്ല.

ഞാന്‍ യാത്ര ചെയ്യുന്ന ബസും ട്രെയിനും വിമാനവും ജോലി ചെയ്യുന്ന കെട്ടിടവും ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ തകര്‍ക്കുന്ന അവസ്ഥ എന്നെ പേടിപ്പെടുത്തുന്നു. മൊഹമ്മദ് എന്ന പേരെഴുതിയാല്‍ കൈ വെട്ടുമെന്ന അവസ്ഥയും എന്നെ പേടിപ്പെടുത്തുന്നു. ഇതിനൊക്കെ പ്രചോദനം നല്‍കുന്ന പുസ്തകമായതുകൊണ്ടാണ്, ഞാന്‍ അതെഴുതിയ ജീവിയേക്കുറിച്ച് അറിയാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. അത് താങ്കള്‍ മറ്റുള്ളവരെ മനസിലാക്കുന്നതുമായി ബന്ധമില്ല. അതില്‍ നിന്നും പലതും കണ്ടത്തിയപ്പോള്‍ ഞാന്‍ അതിനെ വിമര്‍ശിച്ചു. അതിലെ ഭീകരതയെ വെറുക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതൊന്നും ചെയ്യുന്നില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ കുര്‍ആന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിന്റെ നേരെ തിരിഞ്ഞു നോക്കുക പോലുമില്ല. കുര്‍ആന്‍ വായിച്ച് ഞാന്‍ കണ്ടെത്തിയ മൊഹമ്മദിന്റെ ചിത്രം അത്ര ശോഭയുള്ളതല്ല. എം എന്‍ റോയ് വിശേഷിപ്പിച്ച പോലെ ഒരു മാനസിക രോഗിയായിരിക്കാനുള്ള എല്ലാ സാധ്യതയുമുണ്ട് .

ഇത് യേശുവിനെ ആരെങ്കിലും കണ്ടെത്തിയ രീതിയുമായി തരതമ്യം ചെയ്യേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടെന്നും തൊന്നുന്നില്ല. യേശുവിനെ ഏത് രീതിയില്‍ താങ്കള്‍ കണ്ടെത്തിയാലും അതെന്നെ ബാധിക്കില്ല. അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യണമെന്നും എനിക്കില്ല.

kaalidaasan said...

പ്രവാചകന്‍ കുറ്റവാളികളെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയാണ് നിഷേധിച്ചിട്ടുള്ളത്. അദ്ദേഹം തെന്നെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിചവര്‍ക്ക് മാപ്പ് കൊടുത്തത് ചൂണ്ടികാണിക്കുന്നത് അദ്ധേഹം എല്ലാ കുറ്റവാളികളെയും വെറുതെ വിട്ടു എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനല്ല. മറിച്ചു സാധ്യമാകുമെങ്കില്‍ മാപ്പ് കൊടുക്കയാണ് വേണ്ടത് എന്ന് പറയാനാണ്.

കുറ്റവാളികള്‍ക്ക് മാപ്പുകൊടുക്കുന്നതോ അവരെ ശിക്ഷിക്കുന്നതോ ഒന്നും ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ച സംഗതിയല്ല. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണത്. എന്തേ ആ വാക്കു താങ്കളുടെ നാവില്‍ നിന്നും വരാത്തത്. അതിന്റെ ചുറ്റും കിടന്നു അലഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല. ആ വാക്കിലേക്കു വരൂ സുബൈര്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അദ്ദേഹം അതി ക്രുരമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഓക്കാനം വരുന്ന രീതിയില്‍ വരെ. എന്താണതു സമ്മതിക്കാന്‍ മടി.

കുറഞ്ഞ പക്ഷം മോഹമ്മദിനെ നിന്ദിക്കുന്നത് കുറ്റമാണെന്നെങ്കിലും സമ്മതിക്ക്. കഴുത്തുവെട്ടുമ്പോഴും ബിസ്മില്ല ചൊല്ലുന്ന മുസ്ലിമിനേപ്പോലെ കുറ്റവാളിയെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് കുറ്റവാളിയേ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഉരുവിടാതെ, അധിക്ഷേപിക്കുന്നത് കുറ്റമാണെന്നും അതിനു ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നും പറയൂ സുബൈര്‍.

kaalidaasan said...

പിന്നെ താങ്കള്‍ പൂര്‍ണമായ ചരിത്രസത്യം എന്ന നിലക്ക് ഉദ്ദരിച്ച മൌദൂദിയുടെ വിശദീകരണം പറയുന്നത്, ദൈവം പ്രവാചകന്‍റെ പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിച്ചു എന്നാണ്.

താങ്കളല്ലേ പറഞ്ഞത്, അബു ലഹബ് വളരെക്കാലം ജീവിച്ചു സാധാരണപോലെ മരിച്ചു എന്ന്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം അള്ളാ മൊഹമ്മദിന്റെ പ്രാര്‍ത്ഥന കേട്ടില്ല എന്നല്ലേ?

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് സത്യമാണ് എന്ന് താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ മുകളില്‍ പറഞ്ഞത് ? പിനേന്‍ ഇപ്പൊ സംശയം വരാന്‍ കാരണം ?.
താങ്കള്‍ക്ക് സംശയം ഉണ്ടങ്കില്‍ തുറന്നു പറയൂ, റഫറന്‍സ് തരാന്‍ ഞാന്‍ തയാറാണ്. സമയ പരിമിതി മൂലമാണ് റഫറന്‍സ് തപ്പിപ്പിടിച്ചു കൊടുക്കാതിരുന്നത്.



ഞാനുദ്ധരിച്ച അബു ലഹബിന്റെ വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് റഫറന്‍സ് തന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ ചോദിച്ചതാണ്.

എനിക്കൊരു റഫറന്‍സും അവശ്യമില്ല. യേശുവിനെ താങ്കള്‍ എങ്ങനെ മനസിലാക്കിയാലും എനിക്ക് പ്രശ്നമില്ല. അതേക്കുറിച്ച് എനിക്കൊരു തര്‍ക്കവുമില്ല.

kaalidaasan said...

അധിക്ഷേപവും, വിദ്വേഷ പ്രച്ചരണങ്ങളും രാജ്യദ്രോഹവും ഒക്കെ കുറ്റങ്ങളാണ് ഇന്ത്യയിലും.

ഇന്‍ഡ്യയിലെ കുറ്റത്തേക്കുറിച്ച് തല്‍ക്കാലം താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം എനിക്ക് ആവശ്യമില്ല. ആവശ്യം വരുമ്പോള്‍ ചോദിക്കാം.

ഇസ്ലാമില്‍ മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നത് കുറ്റമാണോ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മതി. മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നത് ശിക്ഷാര്‍ഹമാണെന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്. അത് ശരിയാണോ എന്നു പറയൂ സുബൈര്.

മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്തേ ആ വാക്കു താങ്കളുടെ നാവില്‍ നിന്നും വരാത്തത്. അതിന്റെ ചുറ്റും കിടന്നു അലഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല. ആ വാക്കിലേക്കു വരൂ സുബൈര്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അദ്ദേഹം അതി ക്രുരമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഓക്കാനം വരുന്ന രീതിയില്‍ വരെ. എന്താണതു സമ്മതിക്കാന്‍ മടി.

kaalidaasan said...

ലൂകൊസിലെ യേശു തെന്നെ ക്രൂഷിച്ചവര്‍ക്ക് മാപ് കൊടുത്തു എന്നുള്ള വചന പല പുരാതന കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളിലും ഇല്ല എന്നും അതിനാല്‍ ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര്‍ തെന്നെ ഇതിന്‍റെ വിശ്വാസ്യതയില്‍ സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നുമാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.

യേശു തന്നെ പീഢിപ്പിച്ചവര്‍ക്ക് മാപ്പു കൊടുത്തോ എന്നറിയാന്‍ ലൂക്കോസിന്റെ സുവിശേഷത്തിന്റെ കൈയ്യെഴുത്തു പ്രതിയോ കുരിശുമരണം സംബന്ധിച്ച വിവരണമോ അവശ്യമില്ല. സുവിശേഷങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുള്ള ആരുടെയും മനസില്‍ വരുന്ന മറ്റ് ചിലതുണ്ട്. അതൊക്കെ എല്ലാ സുവിശേഷങ്ങളിലും വിവരിച്ചിട്ടുള്ള സംഗതികളുമാണു താനും.

യേശു ശിക്ഷ്യന്‍മാരെ പഠിപ്പിച്ച ഒരു പ്രാര്‍ത്തനയുണ്ട്. അതില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരു വാചകം ഇതാണ്. ഞങ്ങളോട് തെറ്റു ചെയ്യുന്നവരോട് ഞങ്ങള്‍ ക്ഷമിക്കുന്നതു പോലെ ഞങ്ങളുടെ തെറ്റുകളും ക്ഷമിക്കണമേ.


വേറൊരിടത്ത് എത്ര പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കണമെന്നു ചോദിച്ച പത്രോസിനോട് പറഞ്ഞത് ഏഴ് എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കുക എന്നും.

മറ്റൊരിടത്തു പറഞ്ഞു, നിന്റെ ഒരു ചെവിടത്തടിക്കുന്നവനു മറ്റേ ചെവിടും കൂടി കാണിച്ചു കൊടുക്കുക.

പിന്നെ പറഞ്ഞത് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുന്നതിനു മുമ്പായി വിദ്വേഷമുള്ള ആരെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കില്‍ പോയി അവനോട് ക്ഷമിച്ചിട്ടു വരിക. എങ്കിലേ നിന്റെ പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിക്കപ്പെടുകയുള്ളു.

ഇതു പോലെ ക്ഷമിക്കുന്നതിന്റെ മഹത്വം ജീവിതത്തില്‍ മുഴുവനും പഠിപ്പിച്ച ഒരാചാര്യന്‍ തന്നെ ക്രൂശിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചിരിക്കും എന്നത് എല്ലാ സുവിശേഷകരും പറഞ്ഞിട്ടില്ലെങ്കിലും വിശ്വസനീയമാണ്.

ഇതാണ്‌ എന്റെ അഭിപ്രായം. താങ്കള്‍ അത് വിശ്വസിക്കണ്മെന്നില്ല, യേശു ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്നു തന്നെ വിശ്വസിച്ചോളൂ. അതൊന്നും ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉന്നയിച്ച വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല.അത് മൊഹമ്മദ് തനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതാണ്. വളരെ ലളിതമായ വിഷയം. ഞാന്‍ കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും വായിച്ചു മനസിലാക്കിയത്, മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണ്.


എന്തേ ആ വാക്കു താങ്കളുടെ നാവില്‍ നിന്നും വരാത്തത്. അതിന്റെ ചുറ്റും കിടന്നു അലഞ്ഞിട്ടു കാര്യമില്ല. ആ വാക്കിലേക്കു വരൂ സുബൈര്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അദ്ദേഹം അതി ക്രുരമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഓക്കാനം വരുന്ന രീതിയില്‍ വരെ. എന്താണതു സമ്മതിക്കാന്‍ മടി.

kaalidaasan said...

യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പേരില്‍ എം എം അക്ബര്‍ പുസ്തകം എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്, എവിടെ നിന്നാണ് താങ്കള്‍ക്ക് ഈ വിവരം കിട്ടിയത്, ഈ പേരില്‍ ഒരു പുസ്താകം ഇല്ല എന്നതാണ് ഞാന്‍ അറിഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതില്‍ ഉറച്ച് നില്‍ക്കുന്നോ ?

ഞാന്‍ ഇന്നലെ രാത്രി കണ്ട ഒരു സ്വപ്നമാണ്. അറിയാതെ ഇവിടെ എഴുതിപ്പോയതാണ്‌. മാപ്പാക്കണം.

അപ്പോള്‍ എഴുതാത്ത ഒരു പുസ്തകത്തേക്കുറിച്ചു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാണോ താങ്കള്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്.


ഒരു കോളേജധ്യാപകന്‍ മൊഹമ്മദിനെ അപമാനിച്ചു എന്നും കുറെ ഹിന്ദുക്കളും ക്രിസ്ത്യാനികളും കൂടി അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടി എടുത്തു എന്നെങ്കിലും താങ്കള്‍ അറിഞ്ഞുട്ടുണ്ടല്ലോ. അതു തന്നെ വലിയ കാര്യം.

വലിയ വലിയ വ്യക്തികള്‍ അങ്ങനെയാണ്‌ ചെറിയ കാര്യങ്ങളൊന്നും അറിയില്ല.

YUKTHI said...

>> തന്‍റെ ഭര്‍ത്താവിനെ ഒരാള്‍ ആക്രമിക്കുകയും അങ്ങനെ ആക്രമിക്കപെടുന്ന ഭര്‍ത്താവിനെ അക്രമിയില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്നതിനിടയില്‍ അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ ഭാര്യ തൊടുകയും ചെയ്‌താല്‍ ആ സ്ത്രീയുടെ കൈ വെട്ടണം എന്ന് പഠിപ്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം <<

സുബൈര്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ബൈബിളിനെക്കുറിച്ചാണെങ്കില്‍ ഈ വാക്യങ്ങള്‍ എവിടെയാണ് ഉള്ളത് എന്നുകൂടി പറയാമോ?

kaalidaasan said...

പറഞ്ഞു വന്നത് മത വിമര്‍ശനങ്ങളെ ആരും എതിര്‍ത്തില്ല, എതിര്‍ത്തത് മത നിന്ദയെയാണ് എന്നതാണ്.

ഒരള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവം വ്യജനാണെന്നു പറയുന്നത് നിന്ദയല്ലെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ഇനി നിന്ദയേക്കുറിച്ച് അധികം സംസാരിക്കണമെന്നില്ല. 700 വര്‍ഷം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ച ദൈവം വ്യാജ ദൈവമാണെന്നു പറഞ്ഞ മൊഹമ്മദിനോളം വലിയ അന്യ മത നിന്ദയും ദൈവ നിന്ദയും മറ്റാരും നടത്തിയിട്ടില്ല. എന്തുകൊണ്ട് അത് നിന്ദയാണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നില്ല. അതിനൊരു കാരണമേ ഉള്ളു. അന്ധ വിശ്വാസം.

അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മൊഹമ്മദ് അയാളുടെ ദൈവവുമായി സംസാരിച്ചു എന്നെഴുതിയാല്‍ അതെങ്ങനെ പ്രവാചക നിന്ദയുടെ ഗണത്തില്‍ ആകും?

ക്ഷമിക്കണം സുബൈര്‍. താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിന്ദയുടെ അളവുകോല്‍ എനിക്ക് ഒട്ടും സ്വീകാര്യമല്ല.

മൊഹ്മ്മദ് നടത്തിയ നിന്ദ സമതിക്കാനാകാത്ത ഗതികേടെനിക്ക് മനസിലാകുന്നുണ്ട്. അതു കൊണ്ട് താങ്കളുടെ നിന്ദയേയും വിമര്‍ശനത്തേയും കുറിച്ചുള്ള പ്രസംഗം എന്നോടു വേണ്ട.

kaalidaasan said...

ഏതാനും വ്യക്തികള്‍ നിയമം കയ്യിലെടുക്കുന്നതും, ഉത്തരവാദിത്ത്വപ്പെട്ട വ്യക്തികള്‍ മത സ്പര്‍ധ ഉണ്ടാക്കുന്ന രീതിയില്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചവര്‍ എന്ന് അവര്‍ക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ട്ട വ്യക്തികളെ നിയമപരമായി ശിക്ഷിക്കുന്നതും രണ്ടാണ്.

മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിയമം ശരിയയല്ലേ?ശരിയ നിയമം വേണ്ട എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് അഭിപ്രായമുണ്ടോ?

പോപ്പൂലര്‍ ഫ്രണ്ടിലെ മത പണ്ഡിതര്‍ കേരളത്തില്‍ നടത്തുന സമാന്തര ശരിയ കോടതി ആയ ദാറുള്‍ ഖുദ എന്ന കോടതിയാണ്‌ കൈ വെട്ടാന്‍ തീരുമാനിച്ചതെന്നും അവര്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ച പ്രകാരമാണത് ചെയ്തതെന്നും കൈവെട്ടിയവര്‍ പറയുന്നു. താങ്കള്‍ക്ക് ശരിയ കോടതിയില്‍ വിശ്വാസമില്ലേ?

കോളെജധികാരികള്‍ നിയമപരമായി ആണു ശിക്ഷിച്ചതെന്ന് താങ്കള്‍ക്കുറപ്പുണ്ടോ? സര്‍ക്കാര്‍ ശമ്പളം നല്‍കുന്ന ഒരു കോളേജധ്യാപകനെ കോളെജുടമസ്തര്‍ക്ക് ഇഷ്ടം പോലെ പിരിച്ചു വിടാന്‍ ആകില്ല എന്നത് താങ്കള്‍ക്കറിവുണ്ടോ? അതിനു യൂണിവേഴ്സിറ്റിയുടെ ചില ചട്ടങ്ങളൊക്കെയുണ്ട് എന്നു താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? അതൊനും പാലിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് അധികാരികള്‍ പറഞ്ഞത് താങ്കള്‍ കേട്ടിരുന്നോ?

മത സ്പര്‍ദ്ധ എന്ന ഉഡായിപ്പൊക്കെ വിട്ടുകള. എം എം അക്ബറും മത സ്പര്‍ദ്ധ ഉണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്.അതിനദ്ദേഹത്തെ ആരും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല.

ഞാന്‍ ചോദിക്കുന്നത് അതല്ല. അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കുന്നതാണ്‌ മൊഹമ്മദ് പഠിപ്പിച്ച്തും ചെയ്തതുമെങ്കില്‍ എങ്ങനെയാണു മത സ്പര്‍ദ്ധ ഉണ്ടാകുന്നത്? മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ക്കങ്ങു ക്ഷമിച്ചാല്‍ പോരെ. ഒരു സ്പര്‍ദ്ധയും ഉണ്ടാകില്ലല്ലോ?

kaalidaasan said...

പ്രവാചകന്‍ തന്‍റെ പ്രബോധിത സമൂഹത്തെ വിമര്‍ശിചതില്‍ താങ്കള്‍ അസഹിഷ്ണുവാകുന്നത് എന്തിനാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല.

ഞാനെന്തസഹിഷ്ണുതയാണു കാണിച്ചത്. അവരെ വിമര്‍ശിച്ചതോ അവരെ പീഢിപ്പിച്ചതോ കൊന്നതോ എന്നെ ഒട്ടും അസ്വസ്ഥനാക്കുന്നില്ല. മൊഹമ്മദിനേപ്പോലുള്ള ഒരു മാനസിക രോഗി അതൊന്നും ചെയ്തില്ലെങ്കിലേ ഞാന്‍ അതിശയിക്കൂ.

1400 വര്‍ഷം മുമ്പ് മൊഹമ്മദ് അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്നും പറഞ്ഞ് കേരളത്തില്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ അത് ആവര്‍ത്തിക്കുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ അസ്വസ്ഥനാകും കരണം ഞാന്‍ ജീവിക്കുന്നത് ഇന്‍ഡ്യ എന്ന ജാന്ധിപത്യ മതേതര രാജ്യത്താണ്, അഫ്ഘാനിസ്ഥാനിലോ സൌദി അറേബ്യയിലോ ഇറാനിലോ അല്ല.

kaalidaasan said...

എം എന്‍ റോയ്‌ ആണ് ആദ്യമായി മുഹമ്മദ്‌ നബിയുടെ വെളിപാടുകള്‍ക്ക് ആധാരം അദ്ധേഹത്തിന്റെ മനസ്സിന്‍റെ തോന്നലുകള്‍ ആയിരിക്കും എന്ന് പറഞ്ഞത് താന്കള്‍ പറഞ്ഞു. ഇത് തെറ്റാണ് കാളിദാസന്‍. ഇതിന്‍റെ ക്രെഡിറ്റും, നിര്‍ഭാഗ്യവശാല്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനരിമാര്‍ക്കും ഒരിയന്ടളിസ്ടുകള്‍ക്കും ആണ്.

വെളിപാടുകള്‍ക്ക് ആധാരം മനസിന്റെ തോന്നലുകള്‍ ആയിരിക്കുമെന്നല്ല അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. തലച്ചോറിന്റെ കുഴപ്പം കൊണ്ടുണ്ടായ തോന്നലുകള്‍ ആണ്‌ വെളിപാടുകളെന്നും പറഞ്ഞ് പരത്തിയതെന്നാണ്.

ആരാദ്യം പറഞ്ഞാലും അത് സത്യമായതുകൊണ്ടല്ലേ എം എന്‍ റോയ് അതാവര്‍ത്തിച്ചത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറിമാരും എം എന്‍ റോയിയും ഒരു പോലെ ആ സത്യം മനസിലാക്കി എന്നല്ലേ. സത്യത്തിനങ്ങനെ ഒരു ദോഷമുണ്ട് . പല ആളുകളും മനസിലാക്കും.

kaalidaasan said...

എം എന്‍ റോയി യെപോലുള്ളവരെ ഇവര്‍ സ്വാധീനിച്ചിരിക്കാം എന്ന് മാത്രം. ഏതായിരുന്നാലും ആധുനിക ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പുചിച്ചു തള്ളുന്ന വാദങ്ങളാണ് ഇവ. ഇനി ഞാന്‍ എം ആന്‍ റോയി യെയും ഉദ്ദരിച്ചത് വസ്തുതകള്‍ എന്നാ നിലക്ക്ക് അദേഹം പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളാണ്.

എം എന്‍ റോയ് വസ്തുതകള്‍ എന്ന നിലയില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യമാണ്, മൊഹമ്മദിന്റെ തലക്ക് ഓളമുണ്ടായിരുന്നു എന്നത്. എത്ര പേര്‍ അത് പുച്ഛിച്ചു തള്ളി എന്നതല്ല വിഷയം. എന്‍ എന്‍ റോയിയേപ്പോലെ താങ്കള്‍ ബഹുമാനിക്കുന്ന ഒരു ചരിത്രകാരന്‍ അത് പറഞ്ഞു എന്നതിലാണ്.

തലക്ക് ഓളമുള്ള ഒരു ഭ്രാന്തന്‍ ദൈവത്തോട് സംസരിക്കുന്ന കഥ എഴുതിയത് പി റ്റി കുഞ്ഞു മൊഹമ്മദാണ്. തലക്ക് ഓളമുള്ളവര്‍ സംസാരിക്കുന്നത് കേട്ടിട്ടുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകും അത് എത്ര ശരിയാണെന്ന്. എം എന്‍ റോയിയുടെ അഭിപ്രയത്തില്‍ മൊഹമ്മദും 140 വര്‍ഷം മുമ്പ് ദൈവത്തോട് സംസാരിച്ചതും ഇതുപോലെ ആകാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.

kaalidaasan said...

മൌദൂദി പറഞ്ഞതായി താങ്കള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതില്‍ തെറ്റോന്നുമില്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതാണ്. പിതാവിനെ അനുസരിച്ച് തെന്റെ മകളെ വിവാഹ മോചനം ചെയ്ത, തെന്റെ മുഖത്ത് തുപ്പി തെന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച അബു ലഹബിന്റെ മകനതിരെ നബി പ്രാര്‍ഥിച്ചു, ദൈവം ആ പ്രാര്‍ത്ഥന സ്വീകരിച്ചു, ഇതില്‍ തെറ്റെവിടെ യാണെന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ല.


അതില്‍ ,ഒരു തെറ്റുമില്ല. തികച്ചും ശരിയാണ്.

തെറ്റ് താങ്കളുടെ മറ്റൊരു നിലപടിലാണ്. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നു സമ്മതിക്കാത്ത നിലപാടിലേത്.

മൊഹമ്മദ് അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഇതു വരെ താങ്കള്‍ സമ്മതിച്ചിട്ടില്ല.

kaalidaasan said...

മുഖംമൂടിയുടെ രണ്ടു "വശങ്ങളെ" കുറിച്ച് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു, ശരി, മുഖം മൂടിയുടെ ഒരു ധര്‍മമായ ഒരാളുടെ യഥാര്‍ത്ഥ മുഖം മറക്കുക എന്ന വശം പരിഗണിച്ചാല്‍, സ്വന്തം ആദര്‍ശം ഒളിച്ചു വെയ്ക്കുന്ന കാളിദാസനാണ് മുഖംമൂടി ആരോപണം ചേരുക എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാന്‍ താങ്കള്‍ നിഷേധിക്കാന്‍ കഴിയുമോ?


നിഷേധിക്കും. കാരണം ഇത് എന്റെ ആദര്‍ശത്തേക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ചയല്ല. ഈ വിഷയം എത്രയോ ആളുകള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തു. അവരൊന്നും അവരുടെ ആദര്‍ശം വെളിപ്പെടുത്തിയല്ല ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്.അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്തവരോട് ആരും ഇതു പോലെ ആദര്‍ശം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ അവശ്യപ്പെട്ടുമില്ല.
ഒരാളുടെ നിലപാടറിയേണ്ടത് അയാള്‍ പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന അഭിപ്രായത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്.

മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ കേരളത്തില്‍ നടത്തിയ ഒരു കിരാത നടപടിയേക്കുറിച്ചാണു ചര്‍ച്ച. അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നവര്‍ അവരുടെയൊക്കെ ആദര്‍ശം വെളിപ്പെടുത്തണമെന്നു പറയുന്നത് അപഹസ്യമായേ എനിക്കു തോന്നിയുള്ളു. അതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ ഈ ആവശ്യം അവജ്ഞയോടെ വീണ്ടും തള്ളിക്കളയുന്നു.

kaalidaasan said...

ഒരു സംവാദം ഫലപ്രദം ആകണമേന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതില്‍ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ ആദര്‍ശങ്ങള്‍ പരസ്പരം അറിഞ്ഞിരിക്കണം എന്ന് ഉദാഹരണ സഹിതം ഞാന്‍ വിശദീകരിച്ചിരുന്നു. ഈ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ആണ് ഞാന്‍ താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം എന്താണ് എന്ന് ചോദിച്ചത്.

ഞാന്‍ ഇന്റര്‍നെറ്റില്‍ സംവാദം നടത്താന്‍ തുടങ്ങിയിട്ട് ഏഴുവര്‍ഷത്തോളമായി. ബ്ളോഗില്‍ വരുന്നതിനു മുന്നേ മലയാള വേദി എന്ന പോര്‍ട്ടലില്‍ സ്ഥിരമായി സംവാദത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിരുന്നു. വളരെ ഫലപ്രദമായി തന്നെയാണു നാലഞ്ച് വര്‍ഷം അവിടെയും അതിനു ശേഷം ഇവിടെയും സംവാദം നടത്തിയത്. കുറച്ച് തീവ്ര വാദി മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കൊഴികെ ആര്‍ക്കും എന്റെ ആദര്‍ശം ഒരു പ്രശ്നമായി തോന്നിയിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ട് എന്റെ നിലപാടു മാറ്റാനും ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.

PRADHEEP 210 said...

കാളിദാസൻ മറുപടി പറയാൻ നെട്ടുവിനെ പോലുള്ളവരെ വേലക്ക് നിർത്തിയിരിക്കുകയാണോ
ഏതായാലും നല്ല കാര്യം നെട്ടൂരാൻ ഭാരതമാതാവിന്റെ മക്കളാണെന്നാ പറയുന്നത്
ബാക്കിയുള്ളവരോക്കെ ഭാരതിയൻ എന്ന അപ്പൂപ്പന്
അവിഹിതബന്ധത്തിൽ പിറന്നവരാണോ ?
നെട്ടൂ താൻ ഫാസിലിനെയോ അരെ വേണമെങ്കിലും വിമർശിക്കുകയോ പുഴുങ്ങി തിന്നുകയോ ചെയ്തോ എനിക്കെന്താ
പിന്നെ മറ്റൊരു കാര്യം ഞാൻ സംവദിക്കാൻ ആഗ്ര
ഹിക്കുന്നത് ഈ ബ്ലോഗറോടാണ് നെട്ടൂ ഊരൻ അതിലിടക്ക് കിടന്ന് കൂവണ്ടാ ഭാരതമാതവിന്റെ സീമന്ത പുത്രനല്ലെ

kaalidaasan said...

പ്രദീപിന്റെ പ്രശ്നമെന്താണ്?

സംവാദം എന്നു പറയുന്നത് ഇവിടെ എഴുതുന്നവരുടെ തന്തയേയും തള്ളയേയും അന്വേഷിക്കലല്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയം അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടലിനേ സംബന്ധിച്ച് മുസ്ലിങ്ങള്‍ എടുത്ത നിലപടുകളേക്കുറിച്ചാണ്. പ്രദീപ് ഇതു വരെ അതേക്കുറിച്ച് ഒന്നും എഴുതി കണ്ടില്ല. ഇനിയും മറ്റുള്ളവരെ പുലഭ്യം പറയുന്ന അഭിപ്രായം എഴുതിയാല്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നതല്ല.

ഈ വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് എന്തെഴുതിയാലും പ്രസിദ്ധീകരിക്കാം. ഇവിടെ കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ വേണോ വേണ്ടയോ എന്ന് ഞാന്‍ തീരുമാനിച്ചോളാം. ഫസ്‌ലി ഫാസ് എന്ന ജന്തുവിനെ ഒഴിവാക്കാന്‍ തന്നെയാണ്‌ മോഡറേഷന്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തിയത്. അതിനോട് ഐക്യധാര്‍ഡ്യം പ്രകടിപ്പിക്കണമെങ്കില്‍ ആ ബ്ളോഗില്‍ പോയി ആകാം.


പിന്നെ ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കാന്‍ നെട്ടൂരാനെ നിറുത്തിയിരിക്കുന്നു എന്നൊക്കെ പ്രദീപിന്റെ തോന്നലുകളാണ്. അതില്‍ ഒട്ടും അസ്വാഭാവികതയുമില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ അനുയായികള്‍ക്ക് സാധാരണ തൊന്നുന്ന ഒന്നാണന്ത്. ഇവിടെ വന്നപ്പോള്‍ പ്രദീപിനെയും ബാധിച്ചു എന്നേ ഉള്ളു. 1400 വര്‍ഷം മുമ്പ് തലക്ക് ഓളമുണ്ടായപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദിനു ആരൊക്കെയോ തന്നോട് സംസാരിക്കുന്നതായി തോന്നി എന്നാണ്, എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞത്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ക്കും അതു പോലെ തോന്നുക സ്വാഭാവികം. അത് ഇപ്പോള്‍ പ്രദീപിനു പകര്‍ന്നതാണ്. സാരമില്ല. ഏതെങ്കിലും ഔലിയാക്കളെ കണ്ട് ഒരു ചരട് ഓതി വലതു കയ്യില്‍ കെട്ടിയാല്‍ മതി.

kaalidaasan said...

കാളിദാസന്‍, താങ്കളുടെ മറുപടികള്‍ എന്നെ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിക്കുന്ന തലത്തില്‍ എത്തിയാല്‍ നാം തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ച ആവിടെ അവസാനിക്കും. എന്‍റെ വളര്‍ച്ച താങ്കളുടെ പ്രശനമല്ല എന്ന് മാത്രം സൂചിപ്പിക്കട്ടെ.


ഇതില്‍ എന്തു വ്യക്തിപരമായ ആക്രമണം സുബൈറേ?

മൌദൂദിയുടെ വ്യാഖ്യാനം ലിങ്ക് സഹിതം ഒരു വെബ് സൈറ്റില്‍ കണ്ടു എന്നു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു. ഇല്ലാത്ത ഒരു കര്യമല്ലല്ലോ അവര്‍ എഴുതിയത്? അതു പോലെ മൊഹമ്മദ് മാനസിക രോഗിയായിരുന്നു എന്ന് ഒരു വെബ് സൈറ്റില്‍ കണ്ടു എന്നും. എം എന്‍ റോയിയുടെ പുസ്തത്തിലും അതുണ്ട്. ഇതൊക്കെ എവിടെ കണ്ടാലും അത് സത്യമാണെന്ന് സുബൈറിനറിയാം. പിന്നെ വെബ് സൈറ്റിന്റെ കാര്യം കൂടെക്കൂടേ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നത് ചില വിവരമില്ലാത്ത ചന്തപ്പെണ്ണുങ്ങളുടെ നിലവാരമാണെന്നേ എനിക്ക് തോന്നിയുളു. അതില്‍ നിന്ന് കുറച്ചുകൂടെ വളരാനേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അതൊന്നും വ്യക്തിപരമായ ഒരു ആക്രമണവും അല്ല.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുര്‍ആനു പുറത്തുള്ളതൊന്നും മനസിലാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാതെ ആ പുസ്തക്തിലുള്ള പൊട്ടത്തരങ്ങളൊക്കെ കെട്ടിപ്പിടിച്ച് അവയ്ക്കില്ലാത്ത വ്യാഖ്യാനങ്ങളൊക്കെ നല്‍കുന്നത് വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കാത്തതാണെന്നു തന്നെയേ ഞാന്‍ വിലയിരുത്തൂ. അതിലുള്ള ഒരു പൊട്ടത്തരം ബിഗ് ബാംഗിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്നു എന്നും അത് കുര്‍ആന്റെ ദൈവികതക്കുദാഹാരണമാണെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നതും പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കാത്തതിന്റെ ലക്ഷണമായേ എനിക്ക് മനസിലാക്കാനാകൂ. കുര്‍ആന്റെ ഭാഷയും ചിത്രീകരണവും ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന വിധം ലളിതമാണെന്നു പറഞ്ഞ മൊഹമ്മദിനെ കളിയാക്കുന്ന വ്യഖ്യാനങ്ങളല്ലേ ഇതൊക്കെ.

മറ്റ് മത വിശ്വസികളൊക്കെ ഈ അവസ്ഥയില്‍ നിന്നു വളര്‍ന്നു. അതുക്കൊണ്ടാണ്‌ കൈവെട്ടല്‍ ഉള്‍പ്പടെയുള്ള ക്രൂരതകളൊക്കെ അവര്‍ ഉപേക്ഷിച്ചത്. ഇരുപത്തിഒന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലും ഇതൊക്കെ ദൈവീക നിയമമാണെന്നും പറഞ്ഞിരിക്കുന്നവര്‍ വളര്‍ച്ച പ്രാപിച്ചിട്ടില്ല എന്നു തന്നെയാണെന്റെ അഭിപ്രായം. മറ്റ് വേദ പുസ്തകത്തിലുള്ള തെറ്റുകള്‍ അന്വേഷിച്ചു നടക്കുന്നവരും അത തിരുത്താന്‍ നടക്കുന്നവരും ഇതേ അവസ്ഥയിലാണെന്നു തന്നെ ഞാന്‍ പറയും. സത്യം മനസിലാക്കിയിട്ടും അത് കണ്ട വെബ് സൈറ്റിനെ കുറ്റം പറയുന്നതും വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കാത്തതിന്റെ ലക്ഷണമാണെന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം. സംസാരിക്കുന്ന ആളുടെ മതവും ആദര്‍ശവും അറിയണമെന്നു വാശിപിടിക്കുന്നതും വളര്‍ച്ച പ്രാക്കിക്കാത്തതു മാത്രമല്ല മത തീവ്ര വാദത്തിന്റെ ലക്ഷണമാണെന്നേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളു.

ഇതു പറഞ്ഞതു കൊണ്ട് സംവാദം അവസാനിപ്പിച്ചാലും എനിക്ക് വിരോധമില്ല. എനിക്ക് സംവദിക്കാന്‍ ഇവിടെ എഴുതുന്ന ആരുടേയും ആദര്‍ശമോ മതമോ അറിയണമെന്ന് എനിക്കു യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. അതറിയതെ സംവദിക്കാന്‍ എനിക്കറിയം. അതറിയണമെന്ന് നിര്‍ബന്ധമുള്ളവര്‍ എന്നോട് സംവദിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ അവരുടെ ഇഷ്ടം. ആരുമായും സംവദിക്കാന്‍ എനിക്കു ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല.

Baiju Elikkattoor said...

"...എന്നെ വ്യക്തിപരമായി ആക്രമിക്കുന്ന തലത്തില്‍ എത്തിയാല്‍ നാം തമ്മിലുള്ള ചര്‍ച്ച ആവിടെ അവസാനിക്കും."


kaalidaasan,

engine thala oori pokaam ennanee pandithan nokkunnathu! pandu lateef/chinthakanmar poya vazhiyee.......:::)

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

ഇരുകാലുകളിലും മന്തുള്ള 'കാളി അച്ചായന്‍' എന്ന അനോണി മറ്റുള്ളവരെ 'ഉണ്ണീ മന്താ' എന്ന് വിളിക്കുന്നത്‌ നല്ല തമാശയാണു! ബ്ളോഗ്‌ ലോകത്ത്‌ എറ്റവും വലിയ മുഖം മൂടി അണിഞ്ഞ്‌ അന്യമത നിന്ദ നടത്തുന്നവന്‍ വ്യക്തമായ പ്രൊഫൈലും പേരും ഊരുമുള്ളവരെ മുഖം മൂടി എന്ന് വിളിക്കുന്നു! ഇതില്‍ പരം വൈരുധ്യം ലോകത്ത്‌ എവിടെയും കാണാന്‍ കഴിയില്ല. 'ചെക്ക്‌' മുടങ്ങാതെ കിട്ടുന്നതുകൊണ്ട്‌ തെറികള്‍ക്ക്‌ ശക്തി കൂടിയിട്ടുണ്ട്‌. തണ്റ്റെ ക്ളോണീംഗ്‌ സ്രിഷ്ടി എവിടേ?! കാര്യമായി ആരെയും കിട്ടാത്തപ്പോള്‍ കണ്ടു പിടിച്ച ഒരു സൂത്രമാണു ഒരു ഐഡി ഉണ്ടാക്കി തന്നെ നാലു തെറി എഴുതിപ്പിക്കുക! (എതോ ഒരു സിനിമയില്‍ നായക നടന്‍ കാമുകിയുടെ സഹതാപം പിടിച്ചു പറ്റാന്‍ ചെയ്യുന്നുണ്ടിത്‌). ആഹാ, ഐഡിയാ കാന്‍ ചെയ്ഞ്ച്‌ യുവര്‍ ലൈഫ്‌ എന്നാണല്ലോ. മോശമായില്ല് അത്‌ സത്യമാണെന്ന് ധരിച്ച ചില ശുദ്ദന്‍മാര്‍ അതേ കുറിച്ച്‌ 'പ്രതിഷേധിച്ച്‌' യോഗം പിരിച്ചുവിട്ടു. ആട്ടെ വെറുമൊരു അനോണിയെ അതിണ്റ്റെ ക്ളോണിംഗ്‌ സ്രിഷ്ടി തന്നെ തെറിവിളിച്ചതിനു എന്തിനാ 'പ്രതിഷേധം'?! ലോക ജനത ആദരിക്കുന്ന പ്രവാചകനെ തെറിവിളിച്ചാല്‍ പ്രതിഷേധിക്കരുത്‌!! അനോണി അചായനെ ആരെങ്കിലും തെറിവിളിച്ചാല്‍ പ്രതിഷേധിക്കാം!!! കൊള്ളാം കാളീ നിണ്റ്റെ തിയറി! മുഖം മൂടികളൂടെ രാജാവ്‌ മറ്റുള്ളവരെ മുഖം മൂടിയാക്കുന്നതില്‍ സമയം കണ്ടെത്തുന്നു. എന്നിട്ട്‌ പറയുന്നു 'എന്തൊരു വിനയം?! എന്തൊരു ഭവ്യത?!' ഹ ഹ... ഉദ്ദരിച്ച വാര്‍ത്ത തന്നെ നോക്കുക "നബി മുഹമ്മദ്‌" എന്ന പേരുള്ള വ്യക്തിയെ ഇവറ്റകള്‍ക്ക്‌ 'മുഹമ്മദ്‌ നബി' ആക്കണം. ജോസഫിണ്റ്റെ മറ്റൊരു പതിപ്പ്‌. ഭ്രാന്തനെ മുഹമ്മദ്‌ ആക്കിയ അതേ തിയറി!! സുബൈറിനോട്‌ ഒരു വാക്ക്‌ താങ്കളെ പോലെയുള്ള ശുദ്ദാത്മാക്കള്‍ക്ക്‌ കമണ്റ്റാനും സംവദിക്കാനും പറ്റിയതല്ല ഈ അനോണി അച്ചായണ്റ്റെ ബ്ളോഗ്‌. നാറും. താന്‍ എത്‌ മതത്തിലാണു വിശ്വസിക്കുന്നത്‌ (ഇനി മതമില്ലെങ്കില്‍ അങ്ങിനെയും) എന്ന് വ്യക്തമായി അറിയുകയോ പറയുകയോ ചെയ്യാത്ത ഇത്തരം വിവരദോഷികള്‍ക്ക്‌ പറ്റിയവരെ അവര്‍ തന്നെ ക്ളോണിംഗ്‌ വഴി കണ്ടെത്തും. വിട്ടേക്കുക.... പന്തീരാണ്ടുകൊല്ലം കുഴലിലിട്ടാലും നിവരാത്തതും ഈ ഭൂമിയില്‍ തന്നെയാണുള്ളതെന്ന് ഓര്‍ക്കുക.

kaalidaasan said...

അല്ലഹും ചന്ദ്ര ദൈവവും എന്നാ വിഷയമ ആദ്യ കൊണ്ട്വന്നത് ഈ യടുത്ത കാലത്ത് ക്രൈസ്തവ മിഷനറിയായ രോബര്റ്റ്‌ മുറെ ആണ് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ വാദഗതികള്‍ ഇത്തരം പ്രോപഗണ്ട സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും എടുത്തതാണ് എന്നും. താന്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഒന്നും തെന്നെ എന്‍റെ ആരോപണത്തെ ഖണ്ടിക്കുന്നില്ല.

റോബര്‍ട്ട് മോറെ അങ്ങനെ എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ മനസിലാക്കിയത് ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിം മിഷനറി വെബ് സൈറ്റില്‍ നിന്നായിരിക്കാനാണെല്ലാ സാധ്യതയും. മുസ്ലിം മിഷനറി വെബ് സൈറ്റുകളിലാണിതു പോലെയുള്ള വാര്‍ത്തകള്‍ വരിക. ഏത് മിഷനറികളുടെ വെബ് സൈറ്റ് എന്നതല്ല വിഷയം. എഴുതിയതില്‍ എന്തെങ്കിലും വാസ്തവമുണ്ടോ എന്നതാണു വിഷയം.

ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി വെബ് സൈറ്റിലേതെന്നു താങ്കള്‍ ആദ്യം ആക്ഷേപിച്ച അബുലഹബിന്റെ ചരിത്രം അവിടെ കൊടുത്തത് മൌദൂദിയുടെ വ്യാഖ്യനത്തിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് സഹിതമാണ്. അതു പോലെ മോറെയുടെ അഭിപ്രയമുള്ള മിഷനറി വെബ് സൈറ്റിലും അതിനദ്ദേഹമാധാരമാക്കിയ രേഖകളിലേക്കുള്ള ലിങ്കുകള്‍ കാണും. അതൊക്കെ വായിച്ചാല്‍ പലതും മനസിലാകും. ചിലതൊക്കെ താങ്കളെ അലോസരപ്പെടുത്തുന്നതുമായിരിക്കും.

താങ്കളുടെ അറിവിലേക്കായി ഒരു കാര്യം മാത്രം പറയാം. അള്ളാഹു ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരിക്കാമെന്ന അഭിപ്രായം ആദ്യം മുന്നോട്ടു വച്ചത് റോബര്‍ട്ട് മോറേ അല്ല. 1920ല്‍ ഡിറ്റ്ലെഫ് നീല്‍സണ്‍ എന്ന പണ്ഡിതനാണത് ആദ്യം മുന്നോട്ടു വച്ചത്. മദ്ധ്യ പൂര്‍വ ദേശത്ത് വ്യാപകമായി ഉത്ഖനനം നടത്തിയ ഗവേഷകരില്‍ പലരും ഇതേ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. റോബര്‍ട്ട് മോറേ ഈ അഭിപ്രായങ്ങ്ളൊക്കെ ക്രോഡീകരിച്ചു എന്നു മാത്രം. വേറേ പല വിദഗ്ദ്ധരും ഇതിനിടക്ക് ഉണ്ട്. അവരേക്കുറിച്ചെല്ലാം അറിഞ്ഞാലേ ഇത് പൂര്‍ണ്ണമായി മനസിലാകൂ.

ഈ വിഷയം സംബന്ധിച്ച് ഒരു ചര്‍ച്ച എന്റെ തന്നെ മറ്റൊരു പോസ്റ്റില്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്. താങ്കള്‍ക്ക് താല്പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ അവിടെ ആകാം.

arup said...

ഇന്ത്യന്‍ ഭരണ ഘടന അങ്ങികരികുന്ന ഒരാളുടെ ആദര്‍ശം അതിന്റെ തന്നെ ആദര്‍ശം ആക്കാം .. വേറൊന്നിന്റെ ആവിശ്യം ഇല്ലാ. കാളിദാസാന്‍ വിഷതീകരികുന്ന കാര്യങ്ങളെ എതിര്‍ക്കാന്‍ അയ്യാളെ അറിയണം എന്നുണ്ടോ ? സ്വത ബോധാങ്ങലുക്ക് അപ്പുറം മനുഷ്യന്റെ ബേസിക് അയ എതെങ്ങിലുല്‍ ഐഡന്റിറ്റി ഉള്ള ഒരാള്‍ ആണ് കാളിദാസന്‍ എന്ന് വിചാരിച്ചുകൊണ്ട്‌ അയാളുടെ ആശയങ്ങളെ നേരിട്ടാല്‍ പ്രശ്നം ഇല്ലല്ലോ?

പ്രദീപേ , ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതിന്റെ പേരില്‍ എന്റെ തന്തയെ ചോദ്യം ചെയ്യരുത് ...കാളിദാസന്റെ ഐഡന്റിറ്റി യെ കുറിച്ച് കുറെ അതികം കമന്റുകള്‍ കണ്ടപ്പോള്‍ എനിക്ക് തോന്നിയ ഒരു അഭിപ്രായം പറഞ്ഞു എന്നെ ഉള്ളു.

kaalidaasan said...

സുബൈറിനോട്‌ ഒരു വാക്ക്‌ താങ്കളെ പോലെയുള്ള ശുദ്ദാത്മാക്കള്‍ക്ക്‌ കമണ്റ്റാനും സംവദിക്കാനും പറ്റിയതല്ല ഈ അനോണി അച്ചായണ്റ്റെ ബ്ളോഗ്‌. നാറും.

സുബൈറിനു സംവദിക്കാനായി കുരു എത്ര ബ്ളോഗാണിട്ടിരിക്കുന്നത്. അത് മറ്റ് പല പേരുകളിലും ബ്ളോഗു ലോകം മുഴുവന്‍ നിറഞ്ഞു കവിഞ്ഞു കിടക്കുകയല്ലേ.

പാവം സുബൈര്‍ കുരുത്തംകെട്ട മുസല്യാരുടെ ശാപം ഫലിക്കും. ഇതു വരെ സംവദിച്ചതിന്‌ ഒരു നരക ശിക്ഷ കിട്ടിയില്ലെങ്കിലും കുറഞ്ഞ പക്ഷം ഒരു കൈവെട്ടെങ്കിലും ഉറപ്പ്.

സുബൈറേതായാലും സംവാദം നിറുത്താനാലോചിക്കുന്നുണ്ട്. ഇനി മുസല്യാരുടെ നിര്‍ദ്ദേശം കൂടി സ്വീകരിച്ചാല്‍ മതി. കുരു ഇതു വരെ എന്തോ പ്രതീക്ഷ വച്ച് ഇതു മുഴുവനും വായിക്കുകയല്ലായിരുന്നോ. ഒരമ്പത് കമന്റെങ്കിലും മുന്നേ ഈ ഉപദേശം കൊടുത്തിരുന്നെങ്കില്‍ അത് നാലു ഹജ് ചെയ്യുന്ന ഗുണം കിട്ടുമായിരുന്നല്ലോ. പരലോകത്തിലെ കിട്ടാന്‍ പോകുന്ന സമ്മാനങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയെന്ന് ഞാന്‍ വിവരിക്കേണ്ടതുമില്ല.

kaalidaasan said...

ബ്ളോഗ്‌ ലോകത്ത്‌ എറ്റവും വലിയ മുഖം മൂടി അണിഞ്ഞ്‌ അന്യമത നിന്ദ നടത്തുന്നവന്‍ വ്യക്തമായ പ്രൊഫൈലും പേരും ഊരുമുള്ളവരെ മുഖം മൂടി എന്ന് വിളിക്കുന്നു! ഇതില്‍ പരം വൈരുധ്യം ലോകത്ത്‌ എവിടെയും കാണാന്‍ കഴിയില്ല.

മുഖം മൂടി എന്നു വിളിച്ചത് ഊരും പേരും പ്രൊഫൈലും മറ്റെല്ലാ അനുസരികളും ഉള്ളവരെ തന്നെയാണ്. അത് ഊരും പേരും മറച്ചു വച്ചു എന്ന് താങ്കള്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്നതിനെയല്ല. കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഗുരുത്വമില്ലാത്ത നികൃഷ്ട ജന്മമായാലും ഗുരുത്വം നിറഞ്ഞു തുളുമ്പി അധിക്ഷേപിച്ചവനെ പട്ടികടിക്കണമെന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിച്ച മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍ മൊഹമ്മദുതന്നെയായാലും മറ്റുള്ളവരെ കാണിക്കാന്‍ ഒരു പ്രൊഫൈലെങ്കിലും ഉണ്ടാക്കിയിട്ടിത്പറഞ്ഞാല്‍ നന്നായിരുനു. മറ്റുള്ളവരെ ഉപദേശിക്കുന്നതിനു മുന്നേ കുറഞ്ഞ പക്ഷം സ്വന്തം പേരെങ്കിലും ഉപയോഗിക്കുക.


മൊഹമ്മദിനെ നിന്ദിച്ചു എന്നുറപ്പിച്ചു പറയുന്ന മുസ്ലിങ്ങളൊക്കെ നിന്ദിച്ചവനെ ശിക്ഷിച്ചത് സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു. അധിക്ഷേപിച്ചവനെ പൂമാലയിട്ടു പൂജിച്ച മുത്തു നബി എന്നാണവര്‍ മിക്കവരും ഏക സ്വരത്തില്‍ മൊഴിയുന്നത്. എങ്കില്‍ ജോസഫ് സാറിനെ വെറുതെ വിടാന്‍ പറഞ്ഞുകൂടെ എന്നു ചോദിച്ചാല്, ഇല്ല എന്ന് ആദ്യം പറയുന്നത് കുരുവായിരിക്കും. ഈ മുഖം മൂടിയേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്. മനുഷ്യ ജന്മം ആണെങ്കില്‍ ഇത് മനസിലാകും. അള്ളാ ശപിച്ചു പന്നിയും കുരങ്ങും എലിയുമൊക്കെ ആക്കിയ ജന്മങ്ങളാണെങ്കില്‍ ഇതൊന്നും ഒരിക്കലും മനസിലാകില്ല.

എതിരാളികളെ നിഷ്ടൂരമാം വിധം പീഢിപ്പിച്ച, മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെ നികൃഷ്ടജീവികളേപ്പോലെ വെറുത്ത അവരെ എലികളെന്നും പന്നികളെന്നും കുരങ്ങന്‍മാരെന്നും ആക്ഷേപിച്ച മൊഹമ്മദ്, തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അതി ക്രൂരമായി ശിക്ഷിച്ചു.ഒറ്റ മുസ്ലീമിനും ഇതംഗീകരിക്കാനുള്ള സുബോധമില്ല. ഈ അബോധവസ്ഥയേയാണു മുഖം മൂടി വച്ചിരിക്കുന്നു എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്ന കുരുത്തം കെട്ടവനും മുഖം മൂടി വച്ചിരിക്കുന്നു,. അത് സ്വന്തം പേരും ഊരും വെളിപ്പെടുത്താത്തതിനല്ല.
കുരുത്തമ്കെട്ടവന്‍ എന്നത് വ്യാജ പേരായാലും യഥാര്‍ത്ഥ പേരായാലും താങ്കളുമായി സംവദിക്കാന്‍ എനിക്കു യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല.

ഞാന്‍ പറഞ്ഞ മുഖം മൂടി എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും മനസിലായിട്ടുണ്ട്. കൊള്ളേണ്ടിടത്തു തന്നെ കൊണ്ടു. സുബൈര്‍ ആ ചോദ്യത്തില്‍ നിന്നു മാത്രം വരാലിനേപ്പോലെ തെന്നി മാറുന്നു. ഒറ്റ മുസ്ലിമും അതിനു മറുപടി പറയാത്തത് അതുകൊണ്ടാണ്.

kaalidaasan said...

തണ്റ്റെ ക്ളോണീംഗ്‌ സ്രിഷ്ടി എവിടേ?! കാര്യമായി ആരെയും കിട്ടാത്തപ്പോള്‍ കണ്ടു പിടിച്ച ഒരു സൂത്രമാണു ഒരു ഐഡി ഉണ്ടാക്കി തന്നെ നാലു തെറി എഴുതിപ്പിക്കുക!


മൊഹമ്മദിന്റെ ദിവ്യ വെളിപാടെന്ന ഉഡായിപ്പ്, മാനസിക രോഗം മൂലമുണ്ടായ തോന്നലുകളായിരുന്നു എന്നാണ്, എം എന്‍ റോയ് എന്ന ചരിത്രകാരന്‍ പറഞ്ഞത്. അത് ഒരു സാംക്രമിക രോഗമായിരുന്നു എന്ന് ഇപ്പോളാണു മനസിലായത്.

kaalidaasan said...

ഹ ഹ... ഉദ്ദരിച്ച വാര്‍ത്ത തന്നെ നോക്കുക "നബി മുഹമ്മദ്‌" എന്ന പേരുള്ള വ്യക്തിയെ ഇവറ്റകള്‍ക്ക്‌ 'മുഹമ്മദ്‌ നബി' ആക്കണം.

അയല വില്‍ക്കുന്ന ഏതു മമ്മദിനെയും പ്രവാചകനാക്കാന്‍ ഇവറ്റകള്‍ക്ക് യതൊരു ഉളുപ്പുമില്ല. പക്ഷെ നബി മൊഹമ്മദല്ലേ പ്രവാചക നാമത്തോട് കൂടുതല്‍ അടുത്തതെന്ന് അരെങ്കിലും ചോദിച്ചാല്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ രോഗം പിടിപെടും.

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

ഭ്രാന്തണ്റ്റെ ജല്‍പനങ്ങള്‍ക്ക്‌ മറുപടി വേണമെന്ന് ഭ്രാന്തനു ആഗ്രഹിക്കാം. പക്ഷേ, ബുന്ദിയും വിവേകവുമുള്ളവര്‍ അതിനു മറുപടി നല്‍കില്ല. പിന്നെ, എണ്റ്റെ യദാര്‍ത്ഥ പേരും ഊരും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുമായിരുന്നു തന്നെ പോലെ ഒോരോ മിനുട്ടിനും പോസ്റ്റുകളിടുന്നുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍. പക്ഷേ, ബ്ളോഗും പോസ്റ്റും ഒന്നും ഇല്ലാത്തതിനാലും അന്യമതനിന്ദ ഓരോ മിനിറ്റിലും ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടും അതിണ്റ്റെ ആവശ്യം വരുന്നില്ല. കാളി അച്ചായനും പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാരനും ഒരേ തൂവല്‍ പക്ഷികള്‍ തന്നെ. രണ്ടു പേരും 'ഒളിവിലിരുന്നാണു' കാര്യങ്ങള്‍ ചെയ്യുന്നത്‌. എന്തീനീ മുഖം മൂടി?

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

വരികള്‍ പിരിച്ചെടുത്ത്‌ ഉത്തരം നല്‍കുന്ന അനോണീ കാളീ... എന്തേ ചെക്കിണ്റ്റെ കാര്യത്തെ കുറിച്ച്‌ മിണ്ടാത്തേ? അത്രക്ക്‌ വലിയ തുക തടയുന്നുണ്ടോ?! 'സാമ്രാജ്യം' എന്ന സിനിമയില്‍ നായകന്‍ വില്ലനോട്‌ പറയുന്നുണ്ട്‌ "ഒറ്റികൊടുത്താല്‍ കിട്ടുന്ന നക്കാ പിച്ച കാശിനായിരുന്നെങ്കില്‍ അത്‌ ഞാന്‍ പിച്ചയായി തന്നേനെ!" അതേ എനിക്കും പറയാനുള്ളൂ.

PRADHEEP 210 said...

കാളിദാസൻ നെട്ടൂരാനെ വിശ്രമിക്കാൻ വിട്ട് സ്വയം
മറുപടിപറയാൻ സന്നദ്ധനായതിന് നേരിൽ കാണാൻ കഴിഞ്ഞാൽ ഒരു ചായ വാങ്ങിതരാം
***********************************
നെട്ടൂരാൻ കമന്റിട്ടത് കാളിദാസൻ ഒന്ന് വായിക്കൂ

ആണോ പ്രദീപേ? എങ്കില്‍ താന്‍ തന്റെ ഇരട്ട സഹോദരനായ ഫസ്ലിഫാസിന്റെ ബ്ലോഗ് ഒന്നു വായിച്ചു നോക്ക്‌. കാളിദാസനെ തെറി പറയാന്‍ മാത്രമാണ് ആ ബ്ലോഗ് ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്‌. ഖുര്‍-ആനില്‍ നിന്ന് പഠിച്ച പവിത്രമായ വാക്കുകളാണ്(പച്ച തെറി) അതില്‍ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്‌. ആദ്യം കമന്റ് ഒപ്ഷന്‍ ഉണ്ടായിരുന്നു. ആരൊക്കെയോ വിമര്ശിചപ്പോള് അദ്ദേഹം കമന്റ് ഒപ്ഷന്‍ നീക്കം ചെയ്തു. ഹോ!!! എന്തൊരു സഹിശ്ണുത!!!

ഞാൻ കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗിൽ കമന്റിട്ടതിന് നെട്ട് ഊരുന്നവൻ നൽകിയ കമന്റ് സന്തോഷപൂർവ്വം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച്കൊണ്ട് പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് തിരികൊളുത്തിയത് കാളിദാസൻ തന്നെയാണ് അല്ലാതെ ഞാൻ ആരുടെയും തന്തയെയും തള്ളയെയും അന്വേഷിച്ച് ഇറങ്ങിയതല്ലന്ന് കാളിദാസൻ മൻസിലാക്കേണ്ടതുണ്ട് ഞാൻ അറിയാത്ത ഫാസിലിനെ എന്റെ ഇരട്ട സഹോദരനാണെന്ന് ആരോപിച്ചത് നെട്ട് ഊരിയവനാണ് അതിനാൽ
ആ ധാരണ തിരുത്തുവാൻ ഞാൻ എന്റെ സഹോദരൻമാരുടെ പേരുകൾ വെളിപ്പെടുത്തി
അപ്പോൾ നെട്ട് ഊരിയവൻ അവരെ തീവ്രവാദികളാക്കി ചിത്രീകരിക്കാനുള്ള ശ്രമിക്കുകയാണുണ്ടായത് നെട്ട് ഊരിയവൻ ഈ പ്രദീപിനെ കുറിച്ച് എഴുതിയകമന്റുകളെല്ലാം പബ്ലിഷ് ചെയ്തകാളിദാസൻ എന്നോട് പറയുന്നു
ആരുടെയും തന്തയെയുംതള്ളയെയും തെറി വിളിക്കാൻ അനുവദിക്കുകയില്ലന്ന് ഇത് എന്ത് കഥ
വാദിയെ പ്രതിയാക്കുന്ന വിൽകുറഞ്ഞ ഏർപ്പാടായി
പോയി ഇത് കാളിദാസാ. ഇപ്പോൾ താങ്കൾ എന്നെ കാളിദാസൻ നിരന്തരം വിമർശിച്ച്കെണ്ടിരിക്കുന്ന മതാനുയായി ആയി മാറ്റിയിരിക്കുന്നുവെന്നതാണ് രസകരം അതിനാൽ
കാളിദാസന് തെറ്റായധാരണകൾ തിരുത്തുക കാളി
ദാസൻ സ്വയം ഓരോന്ന് തിരുമാനിക്കുക് എന്നിട്ട്
അതാണ് ശരിയെന്ന് സമർഥിക്കുക ഈ രീതി മാറ്റാൻ താങ്കൾ തയ്യാറാവണം കാളിദാസൻ എന്നപേരിൽ താനങ്കൾ മുസ്ലീംകളെ വിമർശിക്കാൻ
ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നതിൽ എനിക്ക് ശക്തിയായ പ്രതിക്ഷേധമുണ്ട് കാളിദാസന്റെ സമകാലികം ബ്ലോഗ് മതവൈര്യം വളർത്തുന്നതാണ്.

PRADHEEP 210 said...
This comment has been removed by a blog administrator.
kaalidaasan said...

പിന്നെ, എണ്റ്റെ യദാര്‍ത്ഥ പേരും ഊരും ഞാന്‍ വ്യക്തമാക്കുമായിരുന്നു തന്നെ പോലെ ഒോരോ മിനുട്ടിനും പോസ്റ്റുകളിടുന്നുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍. പക്ഷേ, ബ്ളോഗും പോസ്റ്റും ഒന്നും ഇല്ലാത്തതിനാലും അന്യമതനിന്ദ ഓരോ മിനിറ്റിലും ചെയ്യാത്തതുകൊണ്ടും അതിണ്റ്റെ ആവശ്യം വരുന്നില്ല.


ഇത് പുതിയതായി ഇറക്കിയ ആയത്താണോ? മൂത്രമൊഴിക്കാനും അപ്പിയിടാനും നിയമുണ്ടാക്കിയ പോലെ. ദിവസത്തിലൊരു പ്രാവശ്യമേ മൂത്രമൊഴിക്കുന്നു എങ്കില്‍ കഴുകേണ്ട എന്ന ആയത്തു വല്ലതുമുണ്ടോ കുര്‍ആനില്‍?

എന്റെ ഊരും പേരും അറിയില്ലേ എന്നു നിലവിളിക്കുന്നവന്‍ ആദ്യം ചെയ്യേണ്ടത്, തന്തയും തള്ളയും ഇട്ട പേരിലെങ്കിലും കമന്റെഴുതുകയല്ലേ വേണ്ടത്.

kaalidaasan said...

വരികള്‍ പിരിച്ചെടുത്ത്‌ ഉത്തരം നല്‍കുന്ന അനോണീ കാളീ... എന്തേ ചെക്കിണ്റ്റെ കാര്യത്തെ കുറിച്ച്‌ മിണ്ടാത്തേ? അത്രക്ക്‌ വലിയ തുക തടയുന്നുണ്ടോ?!

വരികള്‍ മൊത്തത്തില്‍ തന്നെ എടുത്തോളണം എന്നും കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിവച്ചിട്ടുണ്ടോ?

വരികള്‍ പിരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ വായിക്കുന്നവര്‍ തീരുമാനിക്കും. തങ്കള്‍ എഴുതാന്‍ പാടില്ലത്ത വാക്കുകള്‍ ഒന്നും എഴുതിയിട്ടില്ലല്ലോ.

എഴുതിയ വരികള്‍ താങ്കള്‍ തന്നെ എഴുതിയതല്ലേ? അതോ പണ്ട് മൊഹമ്മദിനു തോന്നലുകള്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ പിശാച് ചില വക്കുകള്‍ വായില്‍ തിരുകി എന്ന ഉഡായിപ്പു പോലെ താങ്കള്‍ എഴുതിയപ്പോള്‍ ഏതെങ്കിലും പിശാച് പണി പറ്റിച്ചതാണോ?

വരികള്‍ പിരിക്കേണ്ടെങ്കില്‍ അതൊന്നും എഴുതാതിരിക്കുക. ഇവിടെ വരുന്ന വരികള്‍ പിരിക്കണോ ചുരുക്കണോ എന്നൊക്കെ ഞാന്‍ തീരിമാനിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്. അല്ലെങ്കില്‍ എഴുതുമ്പോള്‍ കുറച്ചുകൂടെ സൂക്ഷിക്കുക.

ചെക്കിന്റെ കാര്യത്തേക്കുറിച്ച് ഇനി ഞാനെന്തിനു മിണ്ടണം? താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചു കഴിഞ്ഞില്ലേ? വിമര്‍ശിക്കുന്നവര്‍ക്കെല്ലാം ചെക്കു കിട്ടുന്നു എന്നതും തലക്ക് ഓളമുണ്ടായിരുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ തോന്നല്‍ രോഗമായി ഞാന്‍ എപ്പോഴേ വരവു വച്ചു കഴിഞ്ഞു. അത് മുഖം മൂടി ഇടുന്നു എന്നു ഞാന്‍ പറയില്ല. പരമ്പരാഗതമായി പകര്‍ന്നു കിട്ടിയ രോഗമെന്നേ പറയൂ.

kaalidaasan said...

'സാമ്രാജ്യം' എന്ന സിനിമയില്‍ നായകന്‍ വില്ലനോട്‌ പറയുന്നുണ്ട്‌ "ഒറ്റികൊടുത്താല്‍ കിട്ടുന്ന നക്കാ പിച്ച കാശിനായിരുന്നെങ്കില്‍ അത്‌ ഞാന്‍ പിച്ചയായി തന്നേനെ!" അതേ എനിക്കും പറയാനുള്ളൂ.

എങ്കില്‍ ഈ പിച്ച ആദ്യം കൊടുക്കേണ്ടത് മൊഹമ്മദിനാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും ഖുറൈഷികളുടേയും ദൈവവിശ്വാസങ്ങളെയും മതവിശ്വസങ്ങളെയും പുലഭ്യം പറയാന്‍ ഒരു പുസ്തകം മുഴുവന്‍ എഴുതിയ മൊഹമ്മദിന്‌.

ഏത് സാമ്രാജ്യത്വം ആണതൊക്കെ എഴുതാന്‍ മൊഹമ്മദിനു ചെക്ക് കൊടുത്തത്? അന്ന് അറിയപ്പെടുന്ന സാമ്രാജ്യം റോമാ സമ്രാജ്യമായിരുന്നു. അത് ഏതായാലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കെതിരെ എഴുതാന്‍ ചെക്കു കൊടുക്കാന്‍ സാധ്യതയില്ല. പിന്നെ സാധ്യത പിശാചിന്റെ സാമ്രാജ്യമാണ്. പിശാചു കൊടുത്തിരിക്കാം. സാമ്രാജ്യത്വത്തെ പിശാചെന്നാണ്‌ അധുനിക മൊഹമ്മദ് ഖൊമേനി വിളിച്ചിരുന്നത്. അപ്പോള്‍ പിശാചിന്റെ സാമ്രാജ്യം ചെക്കു കൊടുത്ത് മൊഹമ്മദിനേക്കൊണ്ട് മറ്റ് മതങ്ങളെ നിന്ദിച്ചതാകാനാണ്‌ എല്ലാ സാധ്യതയും.

സുബൈര്‍ രണ്ടുമൂന്നു ദിവസമായി ഒന്നും എഴുതി കാണുന്നില്ല. ഉടനെ കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ കളത്തിലുമിറങ്ങി. താങ്കളുടെ വാദം കടമെടുത്താല്‍ സുബൈര്‍ ചെക്കു തന്ന് താങ്കളേക്കൊണ്ട് എഴുതിക്കുന്നതാണെന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ക്കും ആക്ഷേപിക്കാം. പക്ഷെ അങ്ങനെ ചെയ്യാന്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും കുരുത്തക്കേട് പതിച്ചുകിട്ടിയിട്ടില്ലല്ലോ.

കുറുച്ചു കൂടെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ കുരു. വിമര്‍ശിക്കുന്നവര്‍ക്കെല്ലാം ചെക്കു കിട്ടുന്നു എന്ന തോന്നല്‍ മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് എം എന്‍ റോയ് ആക്ഷേപിച്ച മാനസിക രോഗമാണ്. അത് കൊണ്ടു നടക്കുന്നത് അലങ്കാരമാണന്നു കരുതുന്നെങ്കില്‍ ഞാന്‍ കൂടുതല്‍ ഒന്നും പറയുന്നില്ല.