ഏതു കാര്യത്തിലും ഒരു മുഖം മൂടി ധരിക്കുക എന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ജന്മ സ്വഭാവമാണ്. അന്യ മത നിന്ദയുടെ മകുടോദാഹരണമായ കുര്ആന് മത സഹിഷ്ണുതയുടെ അവസാന വാക്കാണെന്നൊക്കെ അവര്‍ തട്ടിവിടും. പരിഷ് കൃത സമൂഹത്തിനൊരു തരത്തിലും അനുകരിക്കാന്‍ ആകാത്ത മൊഹമ്മദിനെ ഏറ്റവും ഉത്തമനായ പുരുഷന്‍ എന്നവര്‍ വിളിക്കും.
അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മമ്മദിനെകുറിച്ച് എഴുതിയാല്‍ അത് അവരുടെ മത സ്ഥാപകന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്നു അവര്‍ ആണയിടും. എന്നിട്ട് അത് പ്രവാചക നിന്ദയാണെന്നു തീരുമാനിക്കും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒന്നടങ്കം ആണയിട്ടപ്പോള്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം ശരിയായി ഉള്‍ക്കൊണ്ട യധാര്‍ത്ഥ മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ചിലര്‍ ആ അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി എടുത്തു.
ഇസ്ലാമിനെ ശരിക്കും പഠിച്ചവര്‍ അത് ഇസ്ലാമിലെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശിക്ഷാരീതിയാണെന്നു മനസിലാക്കി. ലോകത്തിന്റെ പല ഭാഗത്തും മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതു നടപ്പിലാക്കുന്നത് കാണുന്നവര്‍ അങ്ങനെയേ മനസിലാക്കൂ. പക്ഷെ മുഖം മൂടി ധരിച്ച മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് അംഗീകരിക്കില്ല അവരുടെ അഭിപ്രായങ്ങളില്‍ ചിലതാണു താഴെ.
നാജ് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
ഒരു മനുഷ്യന്റെയും കയ്യും, തലയും ആരും എടുക്കരുത്, രാഷ്ട്രീയമായാലും, മതം ആയാലും. ഏതു തന്നെയായാലും അത് ഭീകരതയാണ്.
സുബൈര് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇങ്ങനെ.
ആലോചിച്ചു നോക്കൂ. മക്ക പ്രവാചകന് കീഴിലായി. തെന്നെ ആട്ടിയോടിച്ച, പരിസഹിച്ചു കല്ലെറിഞ്ഞ, തെന്നെ കൊല്ലാന്‍ ഗൂഡാലോചനനടത്തിയ, താന്‍ നമസ്കരിക്കുമ്പോള്‍ ഒട്ടകത്തിന്റെ ചീഞ്ഞളിഞ്ഞ കുടല്‍മാല തെന്റെ കഴുത്തില്‍ ചാര്‍ത്തിയ ഒരു ജനതയാണ് ഇന്ന് തെന്റെ കീഴില് വന്നിട്ടുള്ളത്‍. തെന്റെ സ്വന്തം പിതൃവ്യന്‍ ഹംസയെ കൊന്ന്ന വഹ്ഷി, ഹംസയുടെ കരള്‍ കടിച്ചു തുപ്പിയ ഹിന്ദ്‌, സുമയ്യയെ മൃഗീയമായി വധിച്ചവര്‍, യാസിറിനെ കൊന്നവര്‍ . തുടര്‍ച്ചയായ യുദ്ധങ്ങള്‍കൊണ്ട് തെന്നെയും അനുയായികളെയും പീഡിപ്പിച്ചവര്‍, എല്ലാവരും അവിടെയുണ്ട് പ്രവാചകന്വേണങ്കില്‍ പ്രതികാരം ചെയ്യാമായിരുന്നു. ആരുമില്ല എതിര്‍ക്കാന്‍. പക്ഷെ പ്രവാചകന് അവരോടു ചോദിച്ചു, ഇന്ന് നിങ്ങള്‍ എന്നില്‍ നിന്നും എന്താണ് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നത് ? അവര്‍ പറഞ്ഞു നന്മ, കാരണം താങ്കള്‍ ഒരു മാന്യനും മാന്യന്റെ മകനുമാകുന്നു. മുഹമ്മദ് പ്രതികരിച്ചു: ഇന്ന് യുസുഫ് നബി പറഞ്ഞതാണ് ഞാന്‍ നിങ്ങളോട് പറയുന്നത്. പോകൂ, നിങ്ങള്‍ സ്വതന്ത്രരാണ്, നിങ്ങള്‍ക്കെതിരെ പ്രതികാരമോന്നുമില്ല. രാജ്യത്തിന്‍റെ സമാധാനത്തിന് ഹാനികരമാകുന്ന വിരലിലെണ്ണാവുന്ന ആളുകളെ മാത്രമാണ് അന്ന് പ്രവാചകന് ശിക്ഷിച്ചത്. പ്രവാചകന് ഒരുക്കലും സ്വന്തതിന് വേണ്ടി പ്രതികാരം ചെയ്തിട്ടില്ല.
സുഹൈര് എഴുതിയത് ഇതാണ്.
ന്യൂമാന്‍സ് കോളേജ് അധ്യാപകന്‍ ജോസഫ് ചെയ്ത തെറ്റ് പ്രവാചകന്റെ കാലത്തായിരുന്നുവെങ്കില്‍ പ്രവാചകന്റെ പ്രതികരണം എന്താകുമായിരുന്നു? പ്രവാചകജീവിതത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ ഇതിനുത്തരം ലഭിക്കും.
.......അബ്ദുല്ലാഹിബ്നു ഉമയ്യ എനിക്കെതിരെ മക്കയിലുടനീളം അപവാദം പ്രചരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തു.'' എന്നിട്ടും നബി(സ) ഇരുവര്ക്കും മാപ്പുനല്കി.
ലത്തീഫ് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
പ്രവാചകനിന്ദ എന്ന ഒരു കുറ്റവും അതിന് കൈവെട്ടുക എന്ന ശിക്ഷയും ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രമേ മതശിക്ഷ എന്നതിനെ പറയാന്‍ കഴിയൂ. അധ്യാപകന്‍ ചെയ്തത് അവിവേകം തന്നെയാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനെ സാധിക്കൂ. ആ അവിവേകത്തിന് ഇപ്പോള്‍ നാടിലെ നിയമവ്യവസ്ഥ നല്‍കിയ ശിക്ഷതന്നെ മതിയായതാണ്.
ലത്തീഫിന്റെ വിദ്ഗദ്ധ അഭിപ്രായത്തില്‍ പ്രവാചകനിന്ദ എന്ന ഒരു കുറ്റവും അതിന് കൈവെട്ടുക എന്ന ശിക്ഷയും ഇസ്ലാമിക പ്രമാണങ്ങളില്‍ മഷിയിട്ടു നോക്കിയാലും കണ്ടെത്താന്‍ ആകില്ല. കൈ വെട്ടിയെടുത്തിട്ട് അദ്ദേഹത്തിനു സോളിഡാരിറ്റിക്കാര്‍ ചോര നല്‍കിയത് വാനോളം പുകഴ്ത്തുന്നുമുണ്ട് അദ്ദേഹം. അധ്യാപകനു വേറെ പലരും, അറിയപ്പെടത്തവര്‍ ഉള്‍പ്പടെ ചോര നല്‍കിയിരുന്നു. അവരൊന്നും അവരുടെ സേവനം ഒരിടത്തും കൊട്ടിഘോഷിച്ചിട്ടില്ല. നിസ്കരിക്കുന്നുഎന്ന് മറ്റുള്ളവരെ ബോദ്ധ്യപ്പെടുത്താന്‍ നെറ്റി നിലത്തുരച്ച് പാടുണ്ടാക്കുന്ന ചെപ്പടി വിദ്യ പോലെ ഒന്നായിട്ടേ ഈ പ്രഘോഷണത്തെ ഞാന്‍ കാണുനുള്ളു.
പക്ഷെ കൈവെട്ടിയവരുടെ ആത്മീയ പ്രചോദനം ആയ തേജസ് എന്ന പ്രസിദ്ധികരണം ഈ അഭിപ്രായങ്ങളോട് ഒട്ടുമേ യോജിക്കുന്നില്ല. അവിടെ കണ്ട ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍.
"ഇസ്ലാമികചരിത്രത്തിലാവട്ടെ, പ്രവാചകനെ വിമര്‍ശിക്കുകയും അദ്ദേഹത്തിനെതിരായി കവിതയെഴുതുകയും പാടിനടക്കുകയും ചെയ്തവരെ എന്തു ചെയ്തുവെന്നതിന് നിരവധി തെളിവുകളുണ്ട്. മക്കാവിജയസമയത്ത് എവിടെ കണ്ടാലും കൊല്ലാന്‍ പ്രവാചകന് കല്‍പ്പന നല്‍കിയ ആളുകള്‍ ചെയ്ത പ്രധാന കുറ്റം പ്രവാചകനിന്ദയായിരുന്നു."
"അധ്യാപകനു ചോര കൊടുക്കാന്‍ കുതിച്ചെത്തിയ സോളിഡാരിറ്റിക്കാര്‍ പ്രവാചകനിന്ദയ്ക്കു തന്നെയാണ് ചോരകൊടുത്തത്."
"പ്രവാചകന് ഒരു സന്തുലിത മനുഷ്യനും മാര്‍ഗദര്‍ശിയുമായിരുന്നു. എല്ലാം വിട്ടുവീഴ്ച ചെയ്യുന്ന ഒരാളായിരുന്നു എന്ന മട്ടില്‍ അവതരിപ്പിക്കാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച നാല് ഉദാഹരണങ്ങള്‍ക്കും ഒരു മറുവശമുണ്ട്. 1. പ്രവാചകന്റെ കഴുത്തില്‍ കുടല്‍മാല കൊണ്ടിട്ട സംഭവം - കഴുത്തില്‍ കുടല്‍മാല കൊണ്ടിട്ടവനോട് പ്രവാചകന് പുഞ്ചിരിച്ചു എന്നാണ് ഒരാള് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. അത് ശരിയല്ല. പ്രവാചകന് നമസ്്കാരത്തിലായിരിക്കേയാണ് അബൂജഹലിന്റെ ആഹ്വാനപ്രകാരം ഉഖ്്ബത്ബ്‌നു അബൂ മുഹീത് കുടല്‍മാല കൊണ്ടുവന്ന് പ്രവാചകന്റെ കഴുത്തിലിട്ടത്. പ്രവാചകന് സുജൂദില്‍ നിന്നെഴുന്നേല്‍ക്കാന്‍ സാധിച്ചില്ല. ചില സ്വഹാബിമാരൊക്കെ ഇത് കണ്ടെങ്കിലും അബുജഹലിനോടുള്ള പേടി കാരണം അവര്‍ അനങ്ങിയില്ല. അവസാനം ഫാത്വിമ(റ) വന്നാണ് കുടല്‍മാല എടുത്ത് മാറ്റിയത്. അത് കഴിഞ്ഞ് പ്രവാചകന് ഇപ്രകാരം പ്രാര്‍ഥിച്ചു- ഈ ഖുറൈശി പ്രമാണികളെ നീ വേണ്ടതു ചെയ്യ്(അല്ലാതെ അദ്ദേഹം പുഞ്ചിരിക്കുകയായിരുന്നില്ല). പിന്നീട് ഈ അബൂ മുഹീതിനെ ബദ്്‌റില്‍ പ്രത്യേകം തിരഞ്ഞ് പിടിച്ച് വെട്ടിക്കൊല്ലുകയും ചെയ്തു.(നൂറുല്‍ യഖീനില്‍ ഇതിന്റെ വിശദാംശങ്ങളുണ്ട്). 2. താഇഫില്‍ മാപ്പ് നല്‍കി- മക്കാ വിജയത്തിന് ശേഷം ഇതേ ത്വാഇഫില്‍ ചെന്ന് പ്രവാചകന് യുദ്ധം ചെയ്തതായി ചരിത്രത്തില്‍ കാണുന്നു. പൊതുവേ സസ്യങ്ങളും മറ്റും നശിപ്പിക്കരുതെന്ന് ഉപദേശിക്കാറുള്ള പ്രവാചകന് ഈ യുദ്ധത്തില്‍ മുന്തിരിത്തോട്ടങ്ങളും മറ്റും നശിപ്പിച്ചതായും ചരിത്രത്തിലുണ്ട്. ത്വഇഫിന്റെ ഒരു ഭാഗം മാത്രം ചരിത്രത്തില്‍ നിന്ന് അടര്‍ത്തിയെടുത്ത് ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന്റെ ന്യായമെന്താണ്. 3. ജൂതപ്പെണ്‍കൊടി തലയില്‍ ചപ്പുചവറിട്ട സംഭവം -ആധികാരികമായ ഒരു ഗ്രന്ഥത്തിലും ഇങ്ങനെയൊരു സംഭവം കാണാനില്ല(ഉണ്ടെങ്കില്‍ ആരെങ്കിലും സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ പരിശോധിക്കാം). ഇത് വ്യാജ ഹദീസാണെന്നാണ് പ്രമുഖ പണ്ഡിതരുടെ അഭിപ്രായം. ഈ ഹദീസ് വ്യാജമാണെന്ന് പ്രബോധനത്തില്‍ ഒരു ലേഖനത്തില്‍ വായിച്ചത് ഓര്‍ക്കുന്നു. മാത്രമല്ല സാമാന്യ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് ചിന്തിക്കുമ്പോഴും ഇത് തെറ്റവാനാണ് സാധ്യത്. കാരണം കുറേ ദിവസം പ്രവാചകന്റെ തലയില്‍ പെണ്‍കുട്ടി ചപ്പുചവറിട്ടു എന്നാണ് ഇതു സംബന്ധിച്ച് വന്ന 'ഹദീസില്‍' കാണുന്നത്. ഒരോ ദിവസവും തലയില്‍ ചപ്പുചവറേറ്റു വാങ്ങാനായി പ്രവാചകന് അതേ വഴിയിലൂടെ സഞ്ചരിച്ചു, ചപ്പുചവറിടുന്നത് കണ്ട് പ്രവാചകന്റെ കൂടെയുള്ളവര്‍ ഒന്നും മിണ്ടാതെ പോയി(പ്രവാചകന്റെ കൂടെ അനുചരന്‍മാര്‍ ഇല്ലാത്ത സന്ദര്‍ഭങ്ങള്‍ അപൂര്‍വമായിരുന്നു) എന്നതൊക്കെ സാമാന്യ ബുദ്ധിക്ക് നിരക്കുന്നതാണോ? 4. മക്കം ഫത്്ഹിന്നു ശേഷം പ്രവാചകന് എല്ലാവര്‍ക്കും മാപ്പു നല്‍കി - ഇത് ചരിത്ര വസ്തുതകള്‍ക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല. സമ്പൂര്‍ണമായി ഇസ്്‌ലാമിക ഭരണത്തിന് കീഴടങ്ങാന്‍ സന്നദ്ധരായവര്‍ക്കു മാത്രമേ പ്രവാചകന് മാപ്പു നല്‍കിയുള്ളു. അല്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിയുടെ പേര് ചൂണ്ടിക്കാട്ടാന്‍ സാധ്യമല്ല. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മാപ്പ് നല്‍കിയ വേളയില്‍ പതിനാല് പേരെ പേരെടുത്ത് പറഞ്ഞ് കണ്ടിടത്തുവച്ച് കൊല്ലാന്‍ പ്രവാചകന് ഉത്തരവിട്ടു. അവരെ കഅ്ബയുടെ മൂടുപടത്തിന് ചുവട്ടില്‍ നിന്നാണ് കണ്ടുകിട്ടുന്നതെങ്കിലും വധിക്കണമെന്നായിരുന്നു വിധി. ഇബ്്‌നു ഹിഷാം മുതലായവര്‍ ചരിത്ര ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ അവരുടെ ഓരോരുത്തരുടെയും വിശദവിവരങ്ങള്‍ പ്രതിപാദിച്ചിട്ടുണ്ട്(സ്വഫിയ്യുര്‍റഹ്്മാന്‍ മുബാറക്്പുരി, മുഹമ്മദ് നബി(സ) ജീവചരിത്ര സംഗ്രഹം, പേ: 458). ഈ പേരെടുത്തു പറഞ്ഞവരില്‍ ഹംസ(റ)യുടെ ഘാതകന്‍ വഹ്്ശിയും കരള്‍ ചവച്ചുതുപ്പിയ ഹിന്ദും ഉള്‍പ്പെടും. എന്നാല്‍, രണ്ട് പേരും ഇസ്്‌ലാം സ്വീകരിച്ചതിനാലാണ് വെറുതെ വിട്ടത്. ഇക്കൂട്ടത്തില്‍ വധിക്കപ്പെട്ടരില്‍ ഭൂരിഭാഗം പ്രവാചക നിന്ദകരായിരുന്നു(കവിതയിലൂടെയും മറ്റും പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചവര്‍) എന്നതായിരുന്നു വസ്തുത. കൈവെട്ടിനെ ന്യയീകരിക്കാത്തത് പോലെ തന്നെ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചയാള്‍ക്ക് രക്തം കൊടുക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ചരിത്രത്തെ വളച്ചൊടിക്കുന്നത് അംഗീകരിക്കാനും സാധ്യമല്ല എന്നതു കൊണ്ടാണ് ഇത്രയും എഴുതുന്നത്. പ്രവാചകന് സമ്പൂര്‍ണ മനുഷ്യനായിരുന്നു. മാപ്പ് കൊടുക്കേണ്ടിടത്ത് മാപ്പു കൊടുക്കുകയും ഇടപെടേണ്ടിടത്ത് ഇടപെടുകയും വാള് ഉപയോഗിക്കേണ്ടിടത്ത് അതുപയോഗിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. എല്ലാറ്റിനും മാപ്പ് കൊടുക്കുന്ന ഒരു സമൂഹത്തിന് നിലനില്‍ക്കാനാവില്ല എന്നത് കൊണ്ട് തന്നെയാണ് ആ നിലപാടെടുത്തത് എന്ന് ചരിത്രം പരിശോധിച്ചാല്‍ ബോധ്യപ്പെടും."
"പ്രവാചക നിന്ത ക്ക് എന്ത് തന്നെ ആയാലും രക്തം കൊടുക്കാന്‍ പാടില്ല എന്ന് തന്നെ യാണ് എന്ടെയും വിശ്വാസം, പക്ഷെ കൈ വെട്ടിയതും ന്യായീ കരിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. ഒരു കാര്യം ആലോചിച്ചു നോക്ക് എവിടെ നോക്കിയാലും പ്രകോപനം ആണ് പ്രശ്നങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നത്, അത് തന്നെ യാണ് ഇവിടെയും ഉണ്ടായിട്ടുലത്, ക്രുസ്തയ്നികള്‍ മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് എതിരെ കുറെ കാലങ്ങളായി അവര്‍ക്ക് ഗവന്മേണ്ടില്‍ ഉള്ള സ്വാധീനവും, ദ്രിസ്യ ശ്രവ്യ മദ്യമങ്ങളും, വിദ്യാഭ്യാസ സ്ഥാപനങ്ങളും ഉപയോഗിച്ച് പ്രകോപനം ഉണ്ടാക്കി കൊണ്ടിരികുകയാണ്, ഇതിലൂടെ അവര്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് മുസ്ലിംകളുടെ ചിന്നങ്ങളെ ഇല്ലായ്മ ചെയ്യാനാണ് ശ്രമിക്കുന്നത്, ഇതിനെ ആശയ പരമായി നേരിടാന്‍ ത്ജസിനെ പോലുള്ള പത്രങ്ങള്‍ക്ക് കഴിയും,"
ഇത് രണ്ടു തരം ഇസ്ലാമുണ്ടെന്നതിന്റെ തെളിവ്. രണ്ടു കൂട്ടരും അവരുടെ വാദം കുര്‍ആനിലും ഹദീസുകളിലും ആധാരമാക്കുന്നു. തീവ്രവാദികളെയും ഭീകരവാദികളെയും മിതവാദി മുഖം മൂടിയിട്ടവരെയും ഒക്കെ സുഖിപ്പിക്കാന്‍ പാകത്തിലുള്ള ഒരു അവിയല്‍ പൊത്തകമാണീ കുര്ആന് എന്ന് ഇതു വായിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും ബോദ്ധ്യമാകും.
ലത്തീഫ് എന്ന മുസ്ലിമിന്‌ സര്‍ക്കാര്‍ സ്വീകരിച്ച നടപടികള്‍ മതി അധ്യാപകന്റെ ശിക്ഷയായിട്ട്. പക്ഷെ ചില ജന്തുക്കള്‍ക്ക് അതു പോര. അധ്യാപകന്‍ തെണ്ടി കുത്തുപാളയെടുക്കണം. കൈ വെട്ടിയപ്പോള്‍ ഒരു അംഗമേ അദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നുള്ളു. പക്ഷെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടപ്പോള്‍ ജീവിതമാര്‍ഗ്ഗം തന്നെയാണദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടത്. ഏഴ് എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കണമെന്നു പഠിപ്പിച്ച ഒരു മഹാന്റെ അനുയായികള്‍ തന്നെയതു ചെയ്തു എന്നു വരുമ്പോള്‍ ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പു കടിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് ശരിയായി. വലതു കൈ സ്വാധീനം നഷ്ടപ്പെട്ട അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവസ്ഥ ആഘോഷിക്കുന്ന ഒരു പറ്റം ജന്തുക്കളെ കണ്ടോളൂ.
പ്രഫ. ടി.ജെ. ജോസഫിനെ പിരിച്ചുവിട്ടത് സ്വാഗതാര്ഹം: മുസ്ലിം സംഘടനകള്.
മൂവാറ്റുപുഴ: തൊടുപുഴ ന്യൂമാന്‍ കോളജ് അധ്യാപകന്‍ പ്രഫ. ടി.ജെ. ജോസഫിനെ സര്‍വീസില്‍ നിന്നു നീക്കംചെയ്ത മാനേജ്മെന്റിന്റെ നടപടി സ്വാഗതാര്‍ഹമാണെന്നു വിവിധ മുസ്ലിം സംഘടനാ നേതാക്കള്‍ പ്രസ്താവിച്ചു.
ക്രൈസ്തവ മേധാവികളും കോളജ് അധികൃതരും വസ്തുതകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ എടുത്ത ശക്തമായ തീരുമാനം സമൂഹത്തില്‍ ഗുണപരമായ ഫലമുണ്ടാക്കുമെന്നു മൂവാറ്റുപുഴ സെന്‍ട്രല്‍ ജുമാ മസ്ജിദ് ഇമാം പി.കെ. സുലൈമാന്‍ മൌലവി, ജമാ അത്ത് കൌണ്‍സില്‍ ജില്ലാ പ്രസിഡന്റ് ടി.എ. അഹമ്മദ് കബീര്‍, കെ.എഫ്. അബ്ദുല്‍സലാം മൌലവി (ദക്ഷിണ കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ), അബൂബക്കര്‍ ഹുദവി (സമസ്ത കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ), അബ്ദുല്‍ കരീം സഖാഫി (സമസ്ത കേരള ജംഇയ്യത്തുല്‍ ഉലമ, എപി വിഭാഗം), കെ. യൂസഫ് ഉമരി (ജമാ അത്ത് ഇസ്ലാമി), എം. സലാഹുദീന്‍ മഅദനി (നദ്വത്തുല്‍ മുജാഹിദ്), നാസിറുദീന്‍ അന്‍വരി (കെഎന്‍എം) എന്നിവര്‍ സംയുക്ത പ്രസ്താവനയില്‍ പറയുന്നു.
ഇതേ അഭിപ്രായം തന്നെയാണു മറ്റ് പല മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും.
കുരുത്തം കെട്ടവന് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
യുക്തിക്ക്‌ 'വാതം' പിടിച്ചവര്‍ക്ക്‌ കാര്യം മനസ്സിലായില്ലെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യന്‍ മാനേജ്മെണ്റ്റിനു കീഴിലുള്ള കോളേജ് അധിക്രിതര്‍ക്ക്‌ കാര്യം പിടികിട്ടി. ഇനി 'വാത'ക്കാര്‍ പുതിയ വല്ല വാദവുമായി വരുമായിരിക്കും അതോ കോളേജ് അധിക്രിതരെയും മൌദൂദിയുമായി ചേര്‍ത്ത്‌ നാലു തെറി പറഞ്ഞ് ആത്മ നിര്‍വ്രതി കൊള്ളൂമോ?
ഇതേക്കുറിച്ച് ഒരു ജോക്കര് എഴുതിയത് വായിച്ചാലും.
ജോക്കര് എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്
ഇത് സഭയുടെ ഒരു മുഴം നീട്ടിയെറിയല്‍ പരിപാടിയാണ്.ജോസഫ് പ്രശ്നം ഈ സര്‍ക്കാറിന്റെ കാലത്ത് സജീവ പ്രശ്നമാക്കി നിലനിര്‍ത്തുകയും.ഇനി ജോഒസഫ് നടത്തുന്ന നിയമ പോരാട്ടങ്ങള്‍ മാധ്യമങ്ങളില്‍ സജീവമായി നില നില്‍ക്കുകയും ചെയ്യും.
അധ്യപകനെതിരെ ഒരു ശിക്ഷാ നടപടിയും സ്വീകരിച്ചില്ലായിരുനെന്ന്കില്‍ ഈ ജോക്കര് പറയുമായിരുന്നു, ആഗോള ക്രിസ്ത്യന്‍ സയണിസ്റ്റ് കമ്യുണിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദ ഗൂഡലോചനയുടെ ഭാഗമായി അധ്യാപകന്റെ പ്രവാചക നിന്ദ ശിക്ഷിക്കപ്പെടാതെ പോയി.
മറ്റൊരു ജോക്കറിന്‌ ഇടതുപക്ഷ ഗൂഡാലോചനയില്‍ അശേഷം സംശയമില്ല.
സഞ്ചാരി എന്ന മുസ്ലിം എഴുതിയത് ഇതാണ്.
മൌടുടിയെ അയളുടെ രാഷ്ട്രീയ, തീവ്രവാദ ആശയങ്ങള്‍ രുപപെടുതുന്നതില്‍ സ്വാധീനിച്ചത് ,,അയാളുടെ ചെറുപ്പത്തില്‍ അയാളെ സ്വാധീനിച്ച,
അയാള്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ചിരുന്ന കമ്യുണിസ്റ്റ് ആശയങ്ങളായിരുന്നു. കമ്യുണിസ്റ്റ് ആശയങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് ഇസ്ലാമിനെ ചെത്തിമിനുക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചതിന്റെ ബാക്കി പത്രമാണ്‌ ജമാഅത്തെ ഇസ്ലാമി.
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാല്‍ ഈ പ്രശ്നത്തില്‍ എല്ലാ നിലക്കും ഉത്തരവാദികള്‍ കമ്യുനിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദികള്‍ മാത്രമാണ്.
ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രതിഷേധം പ്രകടിപ്പിക്കണമെങ്കില്‍ അത് കമ്യുനിസ്റ്റു നിരീശ്വര യുക്തിവാദി കൂട്ട് കേട്ടിനോട് മാത്രമാവണം
എന്തേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇതു പോലെ വ്യത്യസ്ഥ മുഖം മൂടികള്‍ കൂടെ ക്കൂടെ അണിയുന്നു എന്നു ചോദിക്കരുത്. അതവരുടെ ജന്മനാ ഉള്ള സ്വാഭാവമായതുകൊണ്ടു മാത്രം.
വാല്‍ക്കഷ്ണം.
മൊഹമ്മദ് നബി ഒരു കുട്ടിയെ അടിച്ചു കൊന്നു.
തലക്കെട്ട് വായിച്ച് ആരും ഞെട്ടേണ്ട. ജമായത്തേ ഇസ്ലാമിയുടെ അത്തറു പൂശി പൌഡറിട്ട മുഖമായ മാധ്യമം ദിനപ്പത്രത്തില്‍ വന്ന ഒരു വാര്‍ത്തയാണിത്.
രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അധ്യാപകന്‍ അടിച്ചുകൊന്നു
Sunday, September 5, 2010
മുസഫര്‍ നഗര്‍: ഉത്തര്‍പ്രദേശില്‍ അധ്യാപകന്റെ അടിയേറ്റ രണ്ടാം ക്ലാസ് വിദ്യാര്‍ഥിനി മരിച്ചു. ജവഹര്‍ സര്‍ക്കാര്‍ സ്‌കൂള്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനി മുന്‍തിഷയാണ് പ്രധാനാധ്യാപകന്‍ നബി മുഹമ്മദിന്റെ മര്‍ദനമേറ്റ് മരിച്ചത്. സെപ്റ്റംബര്‍ ഒന്നിനാണ് അധ്യാപകന്‍ വിദ്യാര്‍ഥിനിയെ അടിച്ചത്. ഗുരുതരമായി പരിക്കേറ്റ മുന്‍തിഷ കഴിഞ്ഞ ദിവസം മരണത്തിനു കീഴടങ്ങുകയായിരുന്നു. കുട്ടിയുടെ മരണത്തെ തുടര്‍ന്ന് ഒളിവില്‍ പോയ അധ്യാപകനുവേണ്ടി അന്വേഷണം ഊര്‍ജിതമാക്കി.
അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മൊഹമ്മദ് ഒരു സംഭാഷണ ശകലത്തിലെ കഥാപാത്രമായപ്പോള്‍ മതവികാരം പൊട്ടിയൊലിച്ച് കുത്തിയൊഴുകി എന്നു വിലപിച്ചതായിരുന്നു മാധ്യമം. ഈ വാചകങ്ങള്‍ കുത്തും കോമയും ഇടാന്‍ ആരെങ്കിലും നിര്‍ദ്ദേശിച്ചാല്‍ എങ്ങനെയിരിക്കും?
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
408 comments:
«Oldest ‹Older 201 – 400 of 408 Newer› Newest»"താൻ എനിക്ക് മറുപടി തരണ്ട കേട്ടോ"
മറുപടി വേണ്ടെങ്കില്‍ കമന്റ് ഒപ്ഷന്‍ ഇല്ലാത്ത ഒരു ബ്ലോഗ് ഉണ്ടാക്കി സ്ഥിരമായി ഖുര്‍-ആന് വചനങ്ങള്‍ എഴുതുക. കൂടെ ആരാന്റെ അപ്പന്റേം അമ്മേടേം നഗ്നചിത്രവും വരച്ചു വയ്ക്കുക. സംശയം ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഫസ്ലിഫാസിനോടു ചോദിക്കുക. പക്ഷേ കാളി അനുവദിക്കുന്നിടത്തോളം നെട്ടൂരാന് ഇവിടെയുണ്ടാകും.
ഹും... നെട്ടൂരാനോടാ കളി..
@Jack Rabit
Subair did the same in Jabbar mashinte blog. But he conveniently (??) forgot to reply
============
ജാക്ക്, ഞാന്‍ സൌകര്യ പൂര്‍വം മറന്നതല്ല. യുക്തിവാദിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മുസ്ലിം സംവാദം വേണ്ട എന്ന് വെച്ച് മനപ്പൂര്‍വ്വം മറുപടി പറയാതിരുന്നതാണ്.
ക്രിസ്തുമതത്തെ കുറിചോ ബൈബിളിനെ കുറിച്ചോ താങ്കള്കില്ലാത്ത്ത ഒരഭിപ്രായവും ഞാന്‍ അവിടെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നോര്‍ക്കുക.
താങ്കളെ ഒരു കാര്യത്തില്‍ ഞാന്‍ അഭിനന്ദിക്കന്നു. മിഷനറി സൈറ്റുകളില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിക്കുകയോ, പരിഭാഷ പ്പെടുത്തി വെക്കുകയോ ചെയ്യാതെ, ലിങ്ക കൊടുക്കാന്‍ തയ്യാറായ താങ്കളുടെ ആര്‍ജവത്തെ. പക്ഷെ ജാക്ക്, ഇതല്ലാം വായിച്ചു സ്വന്താമായി അഭിപ്രായം രൂപീകരിക്കുക, എന്നിട്ട് സ്വന്തം ഭാഷയില്‍ എഴുതുക നമ്മുക്ക് സംവദിക്കാം ഏത് വിഷയത്തെ കുറിച്ചും. താങ്കളുടെ ലിങ്കിന് മറുപടിയായി എനിക്കും മറ്റുള്ളവര്‍ എഴിതിയ ലിങ്കുകള്‍ തരാം, അത് പക്ഷെ സംവാദം ആകുകയില്ലല്ലോ, ലിങ്ക് കൈമാറലല്ലേ ആകൂ.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:
Many popular books are written on this by people like Bart Ehrman....
============
താങ്കള്‍ Bart Ehrman ന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?. അദേഹത്തിന്റെ "Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why" പുസ്തകം വായിക്കേണ്ടതാണ്. ബൈബിള്‍ ആരാണ് തിരുത്തിയത് എന്നും എന്തിനാണ് എന്നും വ്യക്തമാക്കുന്ന്ട് അതില്‍. അദ്ധേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍, ഇന്ന് നിലവിലുള്ള ബൈബിള്‍ കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ എത്ര മാത്രം വിത്യാസങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് എണ്ണി പറയുന്നതിലും എളുപ്പം, ബൈബിള്‍ ഉള്ള മൊത്തം വാക്കുകളേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ വിത്യാസങ്ങള്‍ വിത്യസ്ത കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നതിലാണ് എന്നാണ്.
ഇനി അദ്ധേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം കിട്ടില്ല എന്നുണ്ടകില്‍ അദ്ദേഹം ഇതേ വിഷയത്തില്‍ Standford University യില്‍ ചെയ്ത പ്രഭാഷണം കേള്‍ക്കൂ.
Bart Ehrman Misquoting Jesus:
<< അക്ബര് ചെയ്യ്യുന്നത് ലോകത്തെ ഈ മൂന്നു പ്രമുഖ മതങ്ങളുടെ യേശുവിനെക്കുറിച്ചുള്ള നിലപാടുകള്‍ പഠന വിധേയമാക്കുകയാണ്. അത് തെന്നെ കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗ് പോലെയല്ല, വളരെ സാംസ്കാരിക നിലവാരമുള്ള ഭാഷയില്‍. ഇതിനെയാണ് അക്ബര് പറഞ്ഞു എന്നും കളിയാക്കി എന്നുമോകെ പറയുന്നത്. >>
യേശുവിനെക്കുറിച്ചു മാത്രമല്ല ക്രിസ്തുമതത്തെക്കുറിച്ചും അവരുടെ ബൈബിളിനെക്കുറിച്ചും വളരെ സാംസ്കാരികമായി നടന്നിട്ടുള്ള ചില പഠനങ്ങള്‍ ഇന്‍റര്‍നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണ്. ഈ പഠനങ്ങള്‍ എന്തിനു വേണ്ടിയാണ് നടത്തുന്നത് എന്നു മാത്രം മനസ്സിലാവുന്നില്ല. (പണ്ട് ആശാന്‍ മുഹമ്മദ് പഠനം നടത്തിയപ്പോള്‍ വിട്ടുപോയവ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ കണ്ടെത്താനായിരിക്കുമോ ഈ ശിഷ്യന്‍മാരായ മുഹമ്മദ്മാര്‍ പരതുന്നത്?)
ആരാണ് യേശു ക്രിസ്തു? - എം.മുഹമ്മദ് അക്ബര് (ഇതിന്റെ പുറം ചട്ടയാണ് "യേശു ക്രിസ്തു - വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ / ദൈവ പുത്രന്‍ / മനുഷ്യ പുത്രന്‍ എന്നുള്ളത്)
യേശു മഹാനായ പ്രവാചകന് - : എം.മുഹമ്മദ് അക്ബര്
യേശു ദൈവപുത്രനോ? - ഇബ്നു മുഹമ്മദ് വാരിക്കോട്ടില്‍
ബൈബിളിലെ ദൈവം - ഇബ്നു മുഹമ്മദ് വാരിക്കോട്ടില്‍
ബൈബിളും ഏകദൈവവിശ്വാസവും - ഇബ്നു മുഹമ്മദ് വാരിക്കോട്ടില്‍
@കാളിദാസന്
ഞാന്‍ മുമ്പ് ചോദിച്ച പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും മറുപടി കിട്ടിയില്ല, പക്ഷെ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല, മറുപടി ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടാകും എന്ന് കരുതി വിടുന്നു.
ഒരു മത നിന്ദയുമില്ല. യേശു ഒരു പുതിയ മതം സ്ഥാപിച്ചു. അതിന്റെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം യേശുവിന്റെ പ്രബോധങ്ങളിലുണ്ട്. അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം അവര്‍ ഉണ്ടാക്കി. അതില്‍ ഞാനൊരു തെറ്റും കാണുന്നില്ല. യഹൂദര്‍ അന്ന് അതിനെ എതിര്‍ത്തിരുന്നു. ഖുറൈഷികള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ പുതിയ മതത്തെ എതിര്‍ത്ത പോലെ.
================
അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ പറഞ്ഞത് യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധമായി ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് ?. ഇപ്പൊ എന്തെ മാറ്റിപറയാന്‍ കാരണം. യഹൂദര്‍ അന്ന് യേശുവിന്റെ ദൈവ സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ത്തു, എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദഗതി പ്രകാരന്‍ യേശു അന്നെത്തെ സമൂഹത്തെ നിന്ദിച്ചു എന്ന് വരില്ലേ ??
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ യേശു പുതിയ മതം സ്ഥാപിച്ചുവോ ?? ഇല്ല എന്നതാണ് യാഥാര്‍ത്ഥ്യം.
യേശു പുതുതായി ഒരു മതവും സ്ഥാപിച്ചിട്ടില്ല, . ക്രിസ്റ്യാനിടി യേശു സ്ഥാപിച്ച മതമോ, യേശുവിന്റെ മതമോ പോലും ആയിരുന്നില്ല. ക്രിസ്റ്യാനിടി യേശുവിന്റെ പേരില്‍ പിലാകാലത്ത് രൂപികരിക്കപ്പെട്ട മതമാണ്. പുതുതായി ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പവും പഠിപ്പിക്കുകയോ, ന്യായപ്രാമാണത്തെ പൂര്‍ണമായ തള്ളിപ്പറയുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. ആദ്യ കാല "ക്രിസ്ത്യാനികള്‍" യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് വിശ്വസിച്ചിരുന്നില്ല, യേശുവങ്ങനെ പറഞ്ഞതായി നിലവിലുള്ള ബൈബിളില്‍ എവിടെയുമില്ല. യേശു മിശിഹ യാണെന്ന് മാത്രമായിരുന്നു അവരുടെ വിശ്വാസം.
യെഹൂദരുടെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട പ്രാര്‍ത്ഥന ഏതെന്നു ചോദിച്ചാല്‍ "ശെമ ഇസ്രായേല്‍" ഒറ്റ ഉത്തരമെ ഉണ്ടാകൂ. ഇതില്‍ പറയുന്നത് ദൈവം ഏകനാണ് ("ihad" in hewbrew) എന്നാണ്.
(Hear, O Israel: the Lord our God, the Lord is one - ഇസ്രീയീലെരെ, കേള്‍ക്ക നമ്മുടെ കര്‍ത്താവ്‌ ദൈവമായ കര്‍ത്താവ്‌ ഏക കര്‍ത്താവ്‌, ആവര്‍ത്തനം 6:4 നോക്കുക )
ആദ്യം എഴുതപ്പെട്ട മാര്കോസിന്റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം ശാസ്ത്രിമാരില്‍ ഒരാള് യേശുവിനോട് ചോദിക്കുന്ന്ട്, ഏറ്റവും മുഖ്യമായ കല്പന എന്ത് എന്ന്. യേശു അതിനു മറുപടിയായി യഹൂദരുടെ "ശെമ" അതെ പടി ഉദ്ധരിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്. യേശു പറഞ്ഞത് നോക്കൂ.
ശാസ്ത്രിമാരില്‍ ഒരുവന്‍ അടുത്തുവന്നു അവര്‍ തമ്മില്‍ തര്‍ക്കിക്കുന്നത്‌ കേട്ടു അവന്‍ അവരോടു നല്ലവണ്ണം ഉത്തരം പറഞ്ഞപ്രകാരം ബോധിച്ചിട്ടു: എല്ലാറ്റിലും മുഖ്യകല്പന ഏതു എന്നു അവനോടു ചോദിച്ചു. അതിന്നു യേശു:
എല്ലാറ്റിലും മുഖ്യകല്പനയോ: “യിസ്രായേലേ, കേള്‍ക്ക നമ്മുടെ ദൈവമായ കര്‍ത്താവ്‌ ഏക കര്‍ത്താവ്‌ (മാര്‍കോസ് 12:28-29)
നോക്കൂ, യേശു പുതുതായി ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പവും പഠിപ്പിച്ചില്ല, മാത്രവുമല്ല, യേശുവിന്റെ "നമ്മുടെ ദൈവം" എന്ന പ്രയോഗം ശ്രദ്ധിക്കുക, യേശുവിന്റെ കൂടി ദൈവത്തെ പെറ്റിയാണ് യേശു സംസാരിച്ചത്. പിന്നെ യേശു ദൈവം ആകുന്ന പ്രശ്നം ഉദിക്കുന്നില്ലല്ലോ.
പിന്നീട് മുഹമ്മദ് നബിയും ഇത് തെന്നെയാണ് പറഞ്ഞത് ദൈവം ഏകനാണ് എന്ന്. (ahad in Arabic)
യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് അന്ഗീകരിക്കുന്നത് യേശു രംഗം വിട്ടതിനു മൂന്നു നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കു ശേഷമാണ്. നാലാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ത്രിത്വഅടിസ്ഥാനമാകിയുള്ള ക്രിസ്റ്യാനിടി റോമിലെ ഔദ്യോതിക മതമായി ആന്ന് ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത്ത കൊന്‍സടന്റൈന്‍ ചക്രവര്‍ത്തി (അദ്ദേഹം മരണക്കിടക്കിയില്‍ വെച്ചാണ് ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിക്കുന്നത്, അത് വരെ ചെയ്ത തെറ്റില്‍ നിന്നല്ലാം രക്ഷപ്പെടാന്‍) പ്രഖ്യാപിച്ചപ്പോള്‍, യേശുവിനെ ദൈവം ആയി അന്ഗീകരിക്കാത്ത ഏക ദൈവ വിശ്വാസികളായ ക്രിസ്ത്യാനികളെ (unitarian Christisns) മത വിരുദ്ധരായി (heretics) പ്രഖ്യാപിക്കുകയും, അത്തരം ആളുകളെ പീഡിപ്പിച്ചു ഇല്ലാതാകുകയും ആണ് ചെയ്തത്. Trinitarian Christyanity ക്ക് മേല്കയ്യ്‌ ലഭിച്ചത് (unitarian Christiasns) നെ heretics എന്ന് മുദ്ര കുത്തി പീഡിപ്പിച്ചും അവരുടെ പുസ്തകങ്ങള്‍ ചുട്ടെരിച്ചും ആണ്. ഇന്ന് unitarian Christiasns എന്ത് എഴുതി എന്നറിയണമെങ്കില്‍, അവരുടെ എതിരാളികളായിരുന്ന church fathers ന്റെ പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഉള്ള ഇവരുടെ പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഇന്നും വിമര്‍ശിക്കാന്‍ വേണ്ടി എടുത്തു കൊടുത്ത ഉദ്ധരിനികള്‍ മാത്രമാണ് വഴി.
അതുപോലെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം അവരുടെ പ്രശ്നമായി എന്തു കൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വിട്ടുകൊടുത്തുകൂടാ?
===============
യേശുവിനെ ദൈവമായി അംഗീകരിക്കുന്ന ത്രിത്വവാദികള്‍ യഹൂദ മതഗ്രന്ഥങ്ങളായ പഴയ നിയമത്തെയും ഈ ആവശ്യത്തിനായി ഉപയോഗിക്കുന്ന്ട് എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. ഇന്നും യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പം തെറ്റാണ് എന്നും, ഞങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ പുസ്തകങ്ങളില്‍ നിന്നും മനസ്സിലാകിയ, നിങള്‍ ആയിരക്കണക്കിന് വര്‍ഷങ്ങളായി വായിചിതറും മനസ്സിലാക്കാത്ത, ത്രിത്വ സങ്കല്പം ആണ് ശരി എന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുന്നുണ്ട്. ഇതിന് മാത്രമല്ല, യേശു പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ പ്രവചിക്കപ്പെട്ട മിഷിഹയാണെന്ന് വരുത്തിതീര്‍ക്കാന്‍ സുവിശേഷ കര്‍ത്താക്കള്‍ പഴയനിയമം തെറ്റായി ഉദ്ധരിക്കുകയും വളച്ചൊടിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. പുതിയ നിയമ മിശിഹായെ ക്രൂശിച്ചവര്‍ എന്ന് യഹൂദരെ പേരെടുത്തു തെന്നെ കുറ്റപ്പെടുതുന്നുമുണ്ട്. കാളിദാസന് ഇവയെയൊന്നും യഹൂദരെ നിന്ദിക്കുന്നതായി കാണാത്തെതെന്താണ് എന്നാണ് എന്റെ ചോദ്യം. പഴയ നിയമം ഉപയോഗിച്ച്, ക്രൂശിതനായ മിശിഹ, മനുഷ്യനായ ദൈവം, തലമുറകളിലെക്ക് പകരുന്ന ആദാമിന്റെ പാപം, തുടങ്ങിയ യഹൂദരുടെ അടിസ്ഥാന വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്ക് നേര് വിപരീതമായ കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദരെ തിരുതാറുണ്ട്. ഈ യഹൂദ വിമര്‍ശനങ്ങളൊന്നും അവരെ നിന്ദിക്കുന്നതല്ലെന്കില്‍, ഖുര്‍ആന്‍ ത്രിത്വത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളെ നിന്ദിക്കളല്ല.
പക്ഷെ ഇന്ന് അത് മനസിലാകുന്നില്ല എന്നും പറഞ്ഞ് അവര്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളെ തല്ലികൊല്ലാന്‍ നടക്കുന്നില്ല. പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹുദരെ പിന്തുണക്കുന്നു.ക്രിസ്ത്യാനികളാണ് യഹൂദര്‍ക്ക് അവരുടെ പഴയ രാജ്യം പുനര്‍നിര്‍മ്മിച്ചു കൊടുത്തതും അതിന്റെ പിന്തുണക്കുന്നതും
==============
കാളിദാസന് അല്പം ചരിത്രം വായിച്ചു പഠിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കും. യഹൂദര്‍ക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പീഡനങ്ങള്‍ എട്ടു വാങ്ങേണ്ടി വന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കയ്യില്‍ നിന്നാണ്. യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചവര്‍ എന്ന് മുദ്ര കുത്തി ഒരു ആ ജന വിഭാഗത്തെ ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭരണാധികാരികള്‍ മധ്യകാല ഘട്ടങ്ങളില്‍ പീടനങ്ങള്‍ക്ക് വിധേയമാക്കിയത്തിന് കയ്യും കണക്കുമില്ല. എന്തിനധികം, അറുപതു ലക്ഷം ജൂടന്മാരെ കശാപ് ചെയ്ത ഹിട്ല്ലര്‍ ബൈബിള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന വെന്നും, അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജൂദ വിദ്വേഷത്തിനു ആക്കാലത്ത് ആക്കം കൂട്ടിയത് ക്രിസ്റ്റ്യാനികള്‍ നൂടാണ്ടുകലായി ജൂദന്മാര്‍ക്കെതിരെ നടത്തിയിരുന്ന വിദ്വേഷ പ്രചരണങ്ങളാണ് എന്ന് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. anti-semitism എന്ന് ഇന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ജൂദ വിദ്വേഷം ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ പ്രതിഭാസമാണ് എന്ന കാര്യത്തില്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ക്ക് സംശയമില്ല. കാളിദാസന് ചരിത്ര പുസ്തകങ്ങള്‍ കിട്ടാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ട് ഉണ്ട് എങ്കില്‍, എങ്കില്‍ മാത്രം വികിപീഡിയ യില്‍ നിന്നും തുടങ്ങാം ( http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism ). വിത്യസ്ത ഇന്കുസിഷനുകളിലും, കുരിശുയുദ്ധങ്ങളില്‍ മറ്റും കൊന്നു തള്ളിയ ജൂടന്മാര്‍ക്ക് കയ്യും കണക്കുമില്ല, കാളിദാസന്.
മറുവശത്ത്മ ഇസ്ലാമിക ഭരണത്തില്‍ ജൂതന്മാര്‍ പൂര്‍ണമായ മത സ്വാതന്ത്ര്യം അനുഭവിച്ചിരുന്നു. ഇസ്ലാമിക സ്പൈനും, ഇസ്ലാമിക ഈജിപ്തും എല്ലാം ഉദാഹരണങ്ങള്‍.
ആധുനിക കാലത്ത്, ഇസ്രീല്‍ രാഷ്ട്ര സ്ഥാപനം ബൈബിള്‍ പ്രവചനങ്ങളുടെ പൂര്‍തീകരണമാണ് എന്ന് അന്ധമാമായി വിശ്വസിക്കുന്ന അമേരികക്കാര്‍ അധിനിവേശ രാഷ്ട്രം ചെയ്യുന്ന എല്ലാ കൊള്ളരുതായ്മകള്‍ക്കും ഇന്ന് കൂട്ട് നില്‍ക്കുന്നതാണ് താങ്കള്‍ക്കു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ജൂടന്മാരെ പീടിപ്പിചിരുന്നില്ല എന്ന നിഗമനത്തില്‍ എത്തിച്ചത്.
അതില്‍ മൊഹമ്മദിനും മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും എന്താണു കാര്യം. അത് തെറ്റാണെന്നു പറയാനുള്ള അവകാശം മൊഹമ്മദിനും സുബൈറിനും മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും ആരാണു നല്‍കിയത്? അവര്‍ അവരുടെ വിശ്വാസവുമായി ജീവിച്ചാല്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുണ്ടോ? അള്ള സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലെ സമ്മാനങ്ങള്‍ തരാതിരിക്കുമോ
=============
പാലും, പാല്‍പ്പൊടിയും കൂട്ടത്തില്‍ ബൈബിളും കൊടത്തു ലോകത്തിന്റെ മുക്കുമൂലകളില്‍ സുവിശേഷം പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന ചില ആളുകളുണ്ട് ഈ ലോകത്, കാളിദാസന് അറിയുമോ എന്നറിയില്ല, കാളിദാസന് ചോദിക്കുമോ അവരോട്, സ്വന്തം വിശ്വാസം ആയി ജീവിച്ചാല്‍ പോരെ, എന്തിനാ വെറുതെ മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസം മാറ്റാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് എന്ന് ?.
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു: യേശു യഹൂദ മത സങ്കല്‍പതിനു വിരുദ്ധമായ ഒരു മത സങ്കല്പം അവര്‍ക്ക് മുന്നില്‍ അവതരിപ്പിച്ചു എന്ന്, എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദപ്രകാരം യേശു ചെയ്തതില്‍ കൂടുതലൊന്നും പ്രവാചകന് മുഹമ്മദ് ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഇല്ലെന്ന് അവര്‍ കൂടെക്കൂടെ തെളിയിക്കുന്നു. ഇങ്ങ് കേരളത്തില്‍ പോലും ബൈബിളിലെ യേശു ഞങ്ങള്‍ക്ക് സ്വീകാര്യനല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് വ്യഭിചാരപുത്രനെന്ന പേരില്‍ പുസ്തകം ഇറക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ചിന്‍ വാദ് പാലം കൊണ്ട് തിരിച്ചടിക്കുന്നു. എന്തിനാണിതിനൊക്കെ പോകുന്നത്?
============
മാന്യവും അകാദമികവും ആയ ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നതും, ആളുകളെ പുളിച്ച തെറി പറയുന്നതും കാളിദാസന് ഒന്നായി തോന്നുന്നത്തില്‍ എനിക്കത്ഭുതമില്ല. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗിലെ സംസ്കാരം അതാണല്ലോ. ഒരു പക്ഷെ താങ്കള്‍ താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം വര്‍ഷങ്ങളായി പുറത്തു പറയാത്തത് അത് കൊണ്ട് ആയിരിക്കാം.
യഹോവയെ തന്നെയല്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആരാധിക്കുന്നത്? ആ യഹോവ മനുഷ്യനയി ഭൂമിയില്‍ അവതരിച്ചു എന്നതാണവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം
ഇത് ബോള്‍ഡ്‌ ചെയ്തത് പിന്നീട് ആവശ്യം വരും എന്നത് കൊണ്ടാണ്.
ഇവിടെ വിഷയം യാഹാവോയെ ക്കുറിച്ചുള്ള യഹൂദരുടെ സഹസ്രാബ്ദങ്ങളായ സങ്കല്പം തെറ്റാണ് ക്ര്സ്യാടിനിടി പഠിപ്പിച്ചു എന്നതാണ്. അവര്‍ യെശു യഹോവയുടെ അവതാരമാണ് എന്ന് വിസ്വസിക്കുണ്ടോ അല്ലെയോ എന്നതല്ല.
ഒരു കാലത്തും ദൈവം ഭൂമിയില്‍ അവതരിക്കുമെന്നും, പിന്നീട് ആ ദൈവം മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടക്കുമെന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍, "ദൈവം മനുഷ്യനോ, മനുഷ്യപുത്രനോ അല്ല" (സംഖ്യാ പുസ്തകം) എന്ന് പഠിപ്പിക്കുന്ന വേദഗ്രന്ഥം വായിക്കുന്ന യഹൂദര്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ തയാറായില്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.
പുത്രനെന്നു പറയുന്നത് മൊഹമ്മദ് കല്യാണം കഴിച്ച് കുട്ടിയുണ്ടായതുപോലെ അല്ല. ദൈവം ഒരു സ്ത്രീയേയും കല്യാണം കഴിച്ചിട്ടില്ല. ദൈവം എന്ന ശക്തിയുടെ ഭൂമിയിലെ ഭാവത്തെ പുത്രന്‍ എന്നു വിളിക്കുന്നു
=============
വിശദീകരിച്ചത് നന്നായി. കാരണം ബൈബിളില്‍ യേശുവിനെ ദൈവത്തിന്റെ "ജനിപ്പിച്ച പുത്രന്‍ (begotten son)" എന്നും പരിചയപ്പെടുതുണ്ട്. അതെ പോലെ തെന്നെ പരിശുദ്ധാത്മാവിനാല്‍ മറിയം ഗര്‍ഭിണിയായി എന്ന പരാമര്‍ശവും തെറ്റിദ്ധാരണ വരുത്തുന്നതാണ്.
അത് മനസിലാകുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് യേശു ദൈവ പുത്രനാണെന്ന സങ്കല്‍പ്പം മനസിലാകില്ല എന്നു പറയുന്നത് അല്‍പ്പത്തരമാണ്.
==============
മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് ഇത് മനസ്സിലാകാത്ത പ്രശ്നമൊന്നുമില്ല. ആദം മുതല്‍ ദാവീദ്‌ വരെ അസംഖ്യം ആളുകളെ ബൈബിള്‍ ദൈവ പുത്രന്‍ എന്ന് വിളിക്കുന്നുണ്ട്. യഹദര്‍ ഇത് മനസ്സിലാക്കുന്നത് ദൈവത്താല്‍ തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടവന്‍ എന്നാ അര്‍ത്ഥത്തിലാണ്. യെശു തെന്നെയും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് "സമാധാനമുണ്ടാക്കുന്നവര്‍ ഭാഗ്യവാന്മാര്‍ അവര്‍ ദൈവത്തിന്റെ പുത്രന്മാര്‍ എന്ന് വിളിക്കപെടും എന്ന്". ഈ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ യെശു ദൈവ പുത്രായിരിക്കുന്നതില്‍ മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് എതിര്‍പ്പില്ല. ഇത് വച്ച് യെശു പിതാവിന്റെ ജനിപ്പിക്കപ്പെട്ട പുത്രനാണ് എന്നോ, ദൈവം തെന്നെയാണ് എന്നോ ഒക്കെ പറയുമ്പോഴാണ് എതിര്‍പ്പ്. അതോടൊപ്പം മനസ്സിലാക്കുക യെശു സ്വയം തെന്നെ വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ ബൈബിള്‍ എവിടെയും ദൈവ പുത്രന്‍ എന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നില്ല, യെശു തെന്നെ സ്വയം വിളിക്കാന്‍ ബൈബിളില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് "മനുഷ്യപുത്രന്‍" എന്ന പദം ആണ്. ഇത് ബൈബിള്‍ യേശുവിനെകുറിക്കാന്‍ അനേക പ്രാവശ്യം ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു പദം ആണ്.
വേറൊരു ദൈവത്തെ ആരാധിക്കുന്നവരെ കൊല്ലണം എന്ന് പഴയനിയമത്തിലുണ്ടെങ്കിലുമില്ലെങ്കിലും അത് ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രസക്തമല്ല. കാരണം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വേറൊരു ദൈവത്തെയും ആരാധിക്കുന്നില്ല. യഹോവ ഭൂമിയില്‍ വന്നത് പുത്രനാണെന്ന സങ്കല്‍പ്പമാണവര്‍ക്ക്
=============
ഇത് യഹോവ ഇസ്രായിലരോട് പറഞ്ഞ കാര്യമാണ്, ഞാനല്ലാതെ മറ്റു ദൈവങ്ങളില്ല എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ മറ്റു ദൈവങ്ങളും, അവരെ ആരാധിചിരുന്നവരും അവിടെ ഉണ്ടായിരുന്നു. ഇത് തെറ്റാണോ എന്നാണ് ചോദ്യം. യേശുവായി അവതരിച്ച യഹോവ അന്നത്തെ വിത്യസ്ത മത വിഭാഗങ്ങളെ നിന്ദിച്ചോ ഇതാണ് ചോദ്യം. അഥവാ ചോദ്യം വളരെ പ്രസക്തമാണ്.
കൊല്ലരുത് ക്ഷമിക്കണം എന്നാണു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം പഠിപ്പിച്ചത്. അതു കൊണ്ട് ദൈവത്തിന്റെ പേരില്‍ അവര്‍ കൊല്ലുന്നില്ല. അത് പഴയ നിയമം വായിച്ചിട്ടല്ല
==============
കാളിദാസന് ബൈബിള്‍ വായിച്ചിട്ടാണോ ഇത് പറയുന്നത് ? ബൈബിളിനോളം കൊല്ലണം എന്ന് ആഹ്വാനം നടത്തിയ മറ്റൊരു വേദഗ്രന്ഥവും ഇന്ന് ഭൂമുഖത്തില്ല. ബൈബിളില്‍ ദൈവം പറയന്ന കൊല്ലാനുള്ള ആഹ്വാനങ്ങള്‍ ഇവിടെ എഴുതുകയാണെങ്കില്‍ ഒരു ബ്ലോഗൊന്നും മതിയാവില്ല.
ക്രിസ്റ്യാനികളോളം ദൈവത്തിന്റെ പേരില്‍ കൊലയും രക്തചൊരിച്ചലും നടത്തിയ മറ്റൊരു മത വിഭാഗവും ഇല്ല എന്നതും ചരിത്രത്തിന്‍റെ ബാല പാഠമെന്കിലും അറിയുന്നവര്‍ക്ക് പറഞ്ഞ് കൊടുക്കേണ്ടതില്ല. ഞാന്‍ പറയുന്നത് ഹിറ്റ്‌ലറെ യും ബുഷിനെയും പോലെയുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ കാര്യമല്ല, നല്ല പരിശുദ്ധാത്മ പ്രചോതിതരയാ പോപുമാരുടെയും ബിഷപ്പുമാരുടെയും കാര്യമാണ്.
യേശു വളരെ വ്യക്തമായി ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന ഭാഷയില്‍ ദൈവമാണെന്നും ദൈവപുത്രനാണെന്നും പറയുന്നത് ഞാന്‍ വായിച്ച ബൈബിളില്‍ ഉണ്ട്.
=============
കാളിദാസന് യേത് ബൈബിള്‍ ആണ് വായിച്ചത് ?. ദൈവ പുത്രന്‍ അവിടെ നില്‍കട്ടെ.
ആദ്യം യെശു സ്വയം ദൈവം താന്‍ ആണ് എന്ന് വ്യക്തമായി പറയുന്ന ആ വാക്യം ഒന്ന് ഉദ്ധരിക്കൂ, കാളിദാസാ, ഞാനും വായിക്കട്ടെ. ഞാന്‍ ഖുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിക്കാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ചെയ്ത പോലെ ആ ലിങ്കില്‍ ഉണ്ട് ആമുഖത്തില്‍ ഉണ്ട് എന്നൊന്നും പറഞ്ഞു ഒഴിഞ്ഞു മാറാതെ മ=ബൈബിള്‍ തെന്നെ ഉദ്ധരിക്കണേ.
ഇനി ദൈവ പുത്രന്‍ വാദം, ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ബൈബിള്‍ യെശു മാത്രമല്ല, ദാവീദും, ഇസ്രയേലും, ആദാമും, എഫ്യ്രെയെമും, നമ്മളെല്ലാവരും തെന്നെ ദൈവ പുത്രന്മാരാണ്. ഈ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ യേശുവും ആണെങ്കില്‍ കുഴപ്പമില്ല.
എങ്കില്‍ ഞാന്‍ എന്റെ വാക്കുകള്‍ മറ്റിയെഴുതട്ടേ,. എം എം അക്ബര് എന്ന വ്യാജ മുസ്ലിമാണ് യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം അടിച്ചിറക്കിയത്. നീച് ഓഫ് ട്രൂത്ത് എന്ന വ്യാജ മുസ്ലിം സംഘടനയാണത് പ്രസിദ്ധികരിച്ചതും. ഇനി അദ്ദേഹം എങ്ങാനും അഹമ്മദീയ മുസ്ലിമാണോ എന്തോ.
============
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. യേശുവിനെ അങ്ങേയേറ്റം ബഹുമനിക്കുന്നവരാന് മുസ്ലിംകള്‍, അദ്ദേഹം അങ്ങിനെയൊരു വാദം പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉണ്ട് എങ്കില്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുക. അദ്ദേഹം ചെയ്തത്, സെമിടിക്‌ മതങ്ങളായ യഹൂദ, ക്രൈസ്തവ, ഇസ്ലാമിക വീക്ഷണങ്ങളിലെ യേശുവിനെ താരതമ്യം ചെയ്തു, യെശു, കന്യാ മറിയത്തിനു ജനിച്ച, മഹാനായ ഒരു പ്രവാചകനാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കലാണ്. ഒരു അസത്യം നൂറു പ്രാവശ്യം ആവര്‍ത്തിച്ചാല്‍ സത്യമാകില്ല.
യേശു വ്യഭിചരപുത്രന്‍, മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്നൊക്കെ എഴുതുന്നത് സംസ്കാരത്തിന്റെ പരകോടിയല്ലേ? ഇസ്ലാമിക സംസ്കാരത്തിന്റെ പരകോടി.
===========
ഞാന്‍, ആവര്‍ത്തിക്കെട്ടെ, യേശുവിനെ വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞത് തല്മൂദാണ്. അക്ബര് അത് ഖണ്ടിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്.
യേശുവിനെ മദ്യം കാനായിലെ കല്യാണ വിരുന്നില്‍ മദ്യം വിളമ്പുന്നയാളായി ചിത്രീകരിച്ചത് യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷമാണ്, അക്ബര് അതിനെയും നിഷേധിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്.
എന്റെ കാതലായ ചോദ്യം അവശേഷിക്കുന്നു . ഇതു വരെ മറുപടി കിട്ടാതെ. യേശുവിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് അദ്ദേഹം ക്ഷമിച്ചു . ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല...
================
ശിക്ഷിക്കാന്‍ യേശുവിന് അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. യെശു പ്രധിരോധിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു, വസ്ത്രം വിറ്റും വാള് വാങ്ങിക്കാന്‍ ശിഷ്യന്മാരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ദൈവത്തോട് രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി പ്രാര്‍ഥിച്ചു. പക്ഷെ ബൈബിള്‍ പ്രകാരം അദ്ദേഹം പരാജയപ്പെട്ടു. ഇനി യേശുവിന്റെ രണ്ടാമത്തെ വരവില്‍ അദ്ധേഹത്തിനു അധികാരം കിട്ടുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ശത്രുക്കളെ മുഴുവന്‍ കൊന്നൊടുക്കും എന്നും ബൈബിള്‍ പറയുന്നു.
പിന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതാണ് താഴെ കൊടുക്കുന്നത്.
യഹോവയെ തന്നെയല്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആരാധിക്കുന്നത്? ആ യഹോവ മനുഷ്യനയി ഭൂമിയില്‍ അവതരിച്ചു എന്നതാണവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം
യെശു തെന്നെയാണ് യഹോവ എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. യഹോവ ആരെയും ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല ? യഹോവ തെന്നെ നിന്ദിച്ചവരെ കൊന്നടുക്കിയത്തിനു എത്ര ഉദാഹനങ്ങള്‍ വേണമെങ്കിലും എനിക്ക് നിരത്താം. അപ്പനോട് മക്കളെയും, മക്കളോട് അപ്പനെയും കൊന്നു തിന്നാന്‍ നിര്‍ദേശിച്ചത് യഹോവ തെന്നെയെല്ലേ ?. എന്തെ താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞില്ല ?.
മോശയുടെ ദൈവം ആരെയും ശപിച്ചു കുരങ്ങാന്‍മാരാക്കിയില്ല. മൊഹമ്മദ് ഉണ്ടാക്കിയ ദൈവമായ അള്ളായാണത് ചെയ്തത്.
=======
ശാബത് നിയമ ലംഗനം നടത്തിയ യഹൂദരെ ദൈവം ശിക്ഷിച്ച കാര്യം ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞതാണ് താങ്കള്‍ വലിയ കാര്യമായി ഉദ്ധരിചിരുക്കുന്നത്.
അതിനാണ് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്, ശാബത് ലന്ഗിച്ചാല്‍ കൊല്ലാനാണ് ദൈവത്തിന്റെ കല്പന എന്ന് ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു പറഞ്ഞത്. കുരന്മാരാക്കി എന്ന് ബൈബിള്‍ പറയുന്നില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷേ കൊല്ലണം എന്ന് പറഞ്ഞ ദൈവം ഇത് ഇങ്ങനെ ചെയ്താല് അതില്‍ തെറ്റല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. പിന്നെ യഹോവ ഇതിലും ക്രൂരമായി ശിക്ഷ വിധിച്ചതിനും ഞാന്‍ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. പിന്നെ ഖുര്‍ആന്‍ അള്ളാഹു എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ ജൂടന്മാരുടെയും മുസ്ലിംകളുടെയും മനുഷ്യരുടെ മുഴുവന്‍ ദൈവ ത്തെയും ആണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്. അറബി ബൈബിളില്‍ ദൈവത്തെ കുറിക്കാന്‍ അല്ലാഹു പദമാണ് ഇന്നും ഉപയോഗിക്കുന്നത്, ഇത് താങ്കള്‍ കരുതുന്നത് പോലെ മറ്റൊരു ദൈവം അല്ല എന്നര്‍ത്ഥം,
യഹൂദന്മാരുടെ വേദ പ്സുതകത്തില്‍ അതു പോലെയുള്ള അസംബന്ധങ്ങള്‍ ഉണ്ടോ എന്നത് അതിന്റെ മറുപടിയല്ല. യഹൂദന്‍ മാരുടെ ദൈവം പലതും ചെയ്തിട്ടുണ്ടാകും
===============
യഹൂദരുടെ ദൈവം ആയ യഹോവ യെശു തെന്നെയാണ് എന്നാണല്ലോ താങ്കളുടെ വാദം. എങ്കില്‍ യെശു അസംബന്ധങ്ങള്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ ? താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കണം.
വിഷയത്തിന്റെ മര്മത്തില്‍ നിന്നും കുതറി മാറിയിട്ട് കാര്യമില്ല.
യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കുകയാണു ചെയ്തത്.
=============
യെശു തെന്നെ ദ്രോഹിച്ച എല്ലാവരോടും ക്ഷമിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് ഞാന്‍ ജൂടാസിന്റെ ഉദാഹരണം നല്‍കി പറഞ്ഞിരുന്നു. മറുപടി കണ്ടില്ല.
പിന്നെ യെശു തെന്നെയാണ് യഹോവ എന്ന് പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് യഹോവ ചെയ്തതൊക്കെ ഞാന്‍ ഇവിടെ എഴുതണോ ?
യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിക്കുകയാണു ചെയ്തത്. തന്നെ ക്രൂശിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചപ്പോഴും , ഏഴ് എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കണമെന്നുപദേശിച്ചപ്പോഴും, ഒരു ചെവിടത്തടിക്കുന്നവനു മറ്റേ ചെവിടു കൂടെ കാണിച്ചു കൊടുക്കണമെന്നു പറഞ്ഞപ്പോഴും നിരുപാധികം ക്ഷമിക്കാനാണദ്ദേഹം പഠിപ്പിച്ചത്
==============
എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ യെശു എന്തെ ജൂദാസിനെ ശപിച്ചത് ?. അവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെകില്‍ എന്ന് പറഞ്ഞത് ?., താന്‍ പറഞ്ഞതിന് വിരുദ്ധമായി യെശു പ്രവര്‍ത്തിചോ ?
തെന്നെ ക്രൂശിച്ച റോമന്‍ പടയാളികള്‍ക്ക് യെശു പൊറുത്തു കൊടുത്തു, പക്ഷേ തെന്നെ പക്ഷെ പിടിച്ചു കൊടുക്കാന്‍ സഹായിച്ച സ്വന്തം ശിഷ്യന് യെശു പൊരുത് കൊടുത്തില്ല എന്തെ ? ജൂദാസ് തൂങ്ങി മരിക്കുകായിരുന്നു വെന്നും അല്ല തല കുത്തി വീണു മരിക്കുകയാണ് എന്നുമോക്കെയാണ് ബൈബിള്‍ പറയുന്നത്മ ഒരു കാലത്തും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ജൂദാസിനു പൊരുത് കൊടുത്തില്ല എന്തെ ?
എന്റെ വാചകങ്ങള്‍ എടുത്തു കൊടത്തു എന്ന്റെന്കിലും ഒക്കെ പറഞ്ഞാം പോരാ. ഞാന്‍ എഴുത്തിയതിന് മറുപടി പറയണം.
എന്തിനാണു രാജ്യദ്രോഹ കുറ്റം ഇതിന്റെ കൂടെ കൂട്ടിക്കെട്ടുനത്. മൊഹമ്മദ് എന്ന വ്യക്തിയെ നിന്ദിക്കുന്നതിനു രാജ്യദ്രോഹ കുറ്റവുമായി എന്തു ബന്ധമാണുള്ളത്?
=============
ഒരു രാജ്യത്തിന്‍റെ ഭാരാധികാരിയെ പരസ്യമായി നിന്ദിക്കുന്നത് രാജ്യദ്രോഹമാണ് കാളിദാസന്.
അതില്‍ മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെ പരിഹസിക്കുന്നതും അധിക്ഷേപിക്കുന്നതും അവര്‍ക്കെതിരെ നടത്തുന്ന ആക്രോശങ്ങളും സമാനതകളില്ലാത്തതാണ്. അവിശ്വാസികളെ കാണുന്നിടത്തു വച്ചെല്ലാം വധിക്കുക, അവരുടെ കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടുക, സന്ധികള്‍ തോറും വെട്ടുക, കഴുത്തു വെട്ടുക, ക്രൂശിക്കുക, തുടങ്ങിയ ആക്രോശങ്ങള്‍ ചരിത്രത്തിലെ മറ്റൊരു മത സ്ഥാപകനും നടത്താത്ത വിധം നിന്ദ്യവും, ഹീനവും പൈശാചികവുമാണ്. അന്യ മതങ്ങളോട് ഇത്രയധികം അസഹിഷ്ണുതയും വെറുപ്പും പ്രകടിപ്പിച്ച ഇദ്ദേഹത്തെ മനുഷ്യ ജീവി എന്നു പറയുന്നതുപോലും മനുഷ്യകുലത്തിനു നാണക്കേടാണ്. ഇദ്ദേഹത്തെ പ്രവാചകന് എന്ന പേരു വിളിക്കാന്‍ പോലും സുബോധമുള്ളവര്‍ക്കാകില്ല. ഇതുപോലെയുള്ള ഈ വിചിത്ര ജന്മത്തെ വെള്ളപൂശുന്നത് വര്‍ഗ്ഗീയത തന്നെയാണ്. അത് താങ്കള്‍ക്ക് തികച്ചും യോജിക്കുന്നതുമാണ്
==============
പ്രവാചകന് യുദ്ധങ്ങള്‍ ചെയ്യാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്, അനുയായികളുടെയും തെന്റെയും സ്വന്തം ജീവനും സമ്പത്തും ആദര്‍ശവും സംരക്ഷിക്കാന്‍. ( ജബാര്‍ മാഷിന്റെ ഇത് ഞാന്‍ വിഷദമായി പ്രതിപാതിച്ചിരുന്നു. )ഈ യുദ്ധങ്ങളില്‍ പിന്തിരിഞ്ഞോടാതെ ശത്രുകളെ നേരിടണം എന്ന് ആഹ്വാനം ചെയ്യുന്ന ഖുര്‍ആന്‍ വചനങ്ങളും ഉണ്ട്. അതല്ലാതെ നിരപരാധികളെ വധിക്കണം എന്ന് ഖുറാനില്‍ ആഹ്വാനമില്ല, ഒരു കാലത്തും മുസ്ലിംകള്‍ അങ്ങനെ മനസിലാക്കിയിരുന്നുമില്ല. ഇത് വിമര്‍ശകരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്.
പക്ഷെ കാളിടാസനറിയുമോ നിരപരാധികളായ സ്ത്രീകളെയും കുട്ടികളയും, അടക്കം മുഴുവന്‍ ആളുകളെയും കൊല്ലാന്‍ കല്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ഇന്ന് നിലവിലുണ്ട്. കൈവേട്ടാനും, തല വെട്ടാനും മാത്രമ, മനുഷ്യരുടെ ല്ല ജനനെന്ദ്രിയം വരെ ഛെദിക്കാന്‍ (പരിച്ചേദന അല്ല, ജനനേന്ദ്രിയം മുറിച്ചെടുക്കുക) കല്‍പ്പിച്ച ദൈവത്തെ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ഒരു ഗ്രന്ഥം ഉണ്ട്.
അമേരികയിലെ Shawnee State University യിലെ ചരിത്ര വിഭാഗം പ്രൊഫസര്‍ ആയ Mark L. Mirabello, Ph.D എഴുതിയ ഒരു ബുക്ക്‌ലെറ്റ്‌ ഉണ്ട് Crimes of Jahvah എന്ന പേരില്‍. യഹോവ തെന്നെയാണ് യെശു എന്നാണല്ലോ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. യഹോവയുടെ കൃത്യങ്ങളെ കുറിച്ച് പറയുന്ന ചില ബൈബിള്‍ വചനങ്ങളുടെ ക്രോഡീകരനമാണ് ഈ ബുക്ക്‌ലെറ്റ്‌. അതില്‍ ബൈബിള്‍ വചനങ്ങള്‍ നേര്‍ക്ക്‌ നേരെ ഉദ്ധരിചിരുക്കുകയാണ്. അതിന്റെ ആമുഖത്തില്‍ നിന്നും അല്പം ഉദ്ധരിക്കാം. ഇത് ആമുഖം മാത്രമാണ് എന്ന് ഓര്‍ക്കുക.
The atrocities, brutalities, depravities, and indecencies of biblical mortals are well known--Moses, a lawgiver and a disease victim whose "hand was leprous" (Exodus 4:6), fostered murder and rape and ordered his minions to "kill every woman that hath known man by lying with him, but all the women children, that have not known man by lying with him, keep alive for yourselves" (Numbers 31:17-18); Joshua, the legendary warlord who led the armed forces of the "children of Israel" into Palestine, committed war crimes and genocide and "destroyed all that breathed, as the LORD God of Israel commanded" (Joshua 10:40); Lot, remembered for his remarkable escape from the Sodom and Gomorrah holocaust, copulated with his two daughters (Genesis 19:30-38), and "thus were both the daughters of Lot with child by their father" (Genesis 19:36); David, the fabled psalmist and famous ancestor of Jesus of Nazareth, mutilated the penises of two hundred murdered Philistines and "brought their foreskins . . . to the king, that he might be the king's son-in-law" (I Samuel 18:27); Jephthah, "a mighty man of valor" (Judges 11:1) who is praised in the New Testament for his "faith" (Hebrews 11:32-33), ritually sacrificed his only daughter, a virgin who "knew no man," (Judges 11:39), and turned her young body into a "burnt offering" to the god of Israel (Judges 11:31)--but the crimes, villainies, and indecencies of Jehovah are rarely discussed.
( ഇത് വായിച്ച് മനസിലാക്കാന്‍ കഴിയാത്തവരുടെ അറിവിലെക്കായി അദ്ദേഹം സൂചിപ്പിച്ച ഏതാനും സൂക്തങ്ങളുടെ മലയാളം പരിഭാഷ പി ഓ സി ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കാം. വിശദമായി ബൈബിളില്‍ നിന്നും വായിക്കുക )
1. കര്‍ത്താവ്‌ മോശയോടു അരുള്‍ ചെയ്തു. ഇസ്രായേല്‍ ജനത്തിന് വേണ്ടി മിദിയന്‍ കാരോട് പ്രതികാരം ചെയ്യുക.
..
7.കര്‍ത്താവ്‌ മോശയോടു കല്‍പ്പിച്ചപോലെ അവര്‍ മിദിയന്‍ കാരോട് യുദ്ധം ചെയ്തു പുരുഷന്മാരെയെല്ലാം കൊന്നൊടുക്കി.
..
9. ഇസ്രീലെയര്‍ സ്ത്രീകളെയും കുഞ്ഞുങ്ങളെയും തടവുകാരാക്കി. കന്നുകാലികളെയും ആട്ടിന്പറ്റങ്ങളെയും സമ്പത്ത്‌ ഒക്കെയും കൊള്ള വസ്തുക്കളായി എടുത്തു.
10. അവര്‍ വസിച്ചിരുന്ന എല്ലാ പട്ടണങ്ങളും താവളങ്ങളും അഗ്നിക്കിരയാക്കി.
11. കൊള്ള വസ്തുക്കളും മനുഷ്യരും മൃഗങ്ങളും അടങ്ങിയ എല്ലാ കവര്‍ച്ച മുതലുകളും അവര്‍ എടുത്തു.
...
17 അതിനാല്‍ സകല ആണ്‍കുട്ടികളെയും പുരുഷനെ അറിഞ്ഞ സ്ത്രീകളെയും വധിക്കുക.
18. എന്നാല്‍ പുഷനെ അറിഞ്ഞിട്ടില്ലാത്ത പെണ്‍കുട്ടികളെ നിങ്ങള്‍ക്കായി സൂക്ഷിച്ചു കൊള്ളുക.
(സംഖ്യ പുസ്തകം: 31:1-18)
കാളിദാസന് ഇത് ദൈവത്തിന്റെ വചനമാണ് എന്നും ഈ ചെയ്തതൊക്കെ , ദൈവത്തിന്റെ പ്രവാചകന് ചെയ്താണ് എന്നും കരുതാമോ ?
മറ്റുള്ളവയുടെ മലയാളം വഴിയെ കൊടുക്കാം. ഇപ്പൊ നിര്‍തുന്നു..
ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ എന്നറിയാത്ത താങ്കളോട് ഇത് ഉദ്ധരിക്കുന്നതിന്റെ പ്രസക്തി എന്ത് എന്ന് ചോദിക്കാം, ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസങ്ങളെ താങ്കള്‍ ന്യായീകരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയും അവയുമായി ഇസ്ലാമിനെ താരതമ്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു എന്നതാണ് മറുപടി.
jack the rabbit,
താങ്കള്‍ ഇവിടെ തന്ന ലിങ്കിനു നന്ദി.
മുസ്ലിങ്ങളുടെ അന്ധമായ ഒരു വിശ്വാസം, കുര്ആന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞ അതേ വാചകങ്ങളാണെന്ന അന്ധ വിശ്വസം, അവരല്ലാതെ മറ്റാരും വിശസിക്കില്ല. മനുഷ്യ കുലത്തെ കളിയാക്കുന്ന ഒന്നാണത്. കുര്ആന് പോലെ ഒരു വരിയെങ്കിലും എഴുത് എന്നു വെല്ലു വിളിക്കുന്ന മൊഹമ്മദിനും അള്ളാക്കും, പിശാച് മൊഹമ്മദിന്റെ വായില്‍ തിരുകി എന്ന് ആരോപിക്കുന്ന വരികള്‍ പിശാചിന്റേതാണെന്ന് കുറേക്കാലത്തേക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. എങ്കിലും വെല്ലുവിളിക്കും. അതു പോലെ ഒരസംബന്ധമാണിതും. ബുദ്ധിയുറക്കാത്ത കുറെയെണ്ണത്തിനെ പണ്ട് വിശ്വസിപ്പിച്ചു ഇതൊക്കെ. പക്ഷെ ബുദ്ധിയുറച്ചതെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന പലരും ഇന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു.
മൊഹമ്മദ് തന്റെ ജല്‍പ്പനങ്ങള്‍ ഉരുവിട്ടതിനും അര നൂറ്റാണ്ടിനു ശേഷമാണ് കുര്‍അന്ന് പുസ്തകരൂപത്തില്‍ വരുന്നത്. അതിന്റെ ആദ്യകാല കയ്യെഴുത്തു പ്രതികള്‍ തിരുത്തപ്പെട്ടിട്ടുമുണ്ട്. പക്ഷെ അതിന്റെ തെളിവുകള്‍ ഒന്നും അവശേഷിച്ചിരുനില്ല. യമനില്‍ കണ്ടെടുത്ത നശിക്കാറായ പുസ്തകങ്ങള്‍ അതിലേക്ക് വെളിച്ചം വീശുമെന്ന കാര്യത്തില്‍ സംശയമില്ല.
കുര്ആന് കുറേ കാലം കൊണ്ട് ഉണ്ടായതാണെന്ന ഒരു പ്രബല വിശ്വാസവുമുണ്ട്. നാടോടി കഥകള്‍ പോലെ അറബികള്‍ പടി നടന്നവ മൊഹമ്മദ് ക്രോഡീകരിച്ച് ക്രിസ്തുമതത്തിലെയും യഹൂദ മതത്തിലെയും ചിലതും, സ്വന്തമായി തോന്നിയ മറ്റ് ചിലതു കൂടെ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്തതാകാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.
ഇനി അദ്ധേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം കിട്ടില്ല എന്നുണ്ടകില്‍ അദ്ദേഹം ഇതേ വിഷയത്തില്‍ Standford University യില്‍ ചെയ്ത പ്രഭാഷണം കേള്‍ക്കൂ.
അതൊക്കെ ഒരു പരിഷ്കൃത സമൂഹം അനിവദിക്കും. അതിനാണു സഹിഷ്ണുത എന്നു പറയുന്നത്. ഭൂരിപക്ഷം ക്രിസ്ത്യാനികളായ അമേരിക്ക്യില്‍ ഒക്കെ ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചുള്ള വിമര്‍ശങ്ങളും അത് മാറ്റം വരുത്തിയതാണെന്നുള്ള ചര്‍ച്ചകളും പൊതു വേദികളില്‍ നടക്കും. അതവരുടെ വളര്‍ച്ചയെ കാണിക്കുന്നു. കുര്ആന് മാറ്റം വരുത്തിയതാണെന്നുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച ഇസ്ലാമിക രജ്യങ്ങളിലെ ഏതെങ്കിലും പൊതുവേദികളില്‍ നടക്കുമെന്ന് സുബോധമുള്ള ആരും വിചാരിക്കുന്നില്ല. 15 % മുസ്ലിങ്ങളുള്ള ഇന്‍ഡ്യയില്‍ പോലും നടക്കില്ല. സുബൈറുമാര്‍ അതിന് സമ്മതിക്കില്ല. അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നവന്റെ നാവു പിഴുതെടുക്കും. അതാണ് പരിഷ്കൃത സമൂഹവും ഇസ്ലാം പോലുള്ള ഒരു അപരിഷ്കൃത പിന്തിരപ്പന്‍ സമൂഹവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. ബൈബിള്‍ മാറ്റം വരുത്തിയതാണോ എന്നൊക്കെ പൊതു ജനം ചര്‍ച്ച ചെയ്യട്ടേ. അതു പോലെ കുര്‍ആനും മാറ്റം വരുത്തിയതാണോ എന്നും സമൂഹം ചര്‍ച്ച ചെയട്ടേ.
കുര്‍അനില്‍ മറ്റം വരുത്തിയതാണെന്നുള്ള അഭിപ്രായം പല പണ്ഡിതര്‍ക്കുമുണ്ട്. യമനില്‍ നിന്നും കിട്ടിയ കുര്‍ആന്റെ കയ്യെഴുത്തുപ്രതികളില്‍ മായിച്ച് എഴുതിയതിന്റെ തെളിവുകളുണ്ട്.
ഇപ്പോള്‍ അറിവായിരിക്കുന്ന മറ്റൊന്ന് കുര്‍ആന്റെ പണ്ടുണ്ടായിരുന്ന തര്‍ജ്ജമകള്‍ ശരിയല്ലെന്നതാണ്. അത് ലോകത്തെ ബോധ്യപ്പെടുത്തിയത് മൌദൂദിയേപ്പോലുള്ള ഇസ്ലാമിക പണ്ഡിതരും. അദ്ദേഹം മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ, അദ്ദേഹം ഉദ്ദേശിച്ച രിതിയില്‍ തന്നെ കുര്ആന് തര്‍ജ്ജമ ചെയ്തു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എങ്ങനെ ഇസ്ലാം പിന്തുടരണമെന്ന് വളരെ സത്യസന്ധമായി വിശദീകരിച്ചു. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം കുര്ആന് മൊഹമ്മദ് ഉദ്ദേശിച്ചതില്‍ നിന്നും വളരെ മാറ്റം വരുത്തിയാണ്, ഇത്ര നാളും ലോകത്തവതരിപ്പിച്ചിരുന്നതും പിന്തുടര്‍ന്നിരുന്നതുമെന്നാണ്.
മാറ്റം വരുത്തി പിന്തുടരുന്ന ഇസ്ലാമാണു സുബൈറിന്റെ ഇസ്ലാം. മാറ്റം വരുത്താത്ത ഇസ്ലാമാണ്‌ മൌദൂദി പുനരവാതരിപ്പിച്ച ഇസ്ലാം. ഇതേക്കുറിച്ചൊന്നും സുബൈറിനൊരു വേവലാതിയും ഇല്ല. മാറ്റം വരുത്തിയ ഇസ്ലാം പിന്തുടരുന്നതിനു സുബൈറിനു പ്രശ്നമില്ല. പക്ഷെ മാറ്റം വരുത്തിയ ബൈബിളാണദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രശ്നം.
Subair,
Sorry for typing in English.
Yes i have read Bart Ehrman's books including Misquoting Jesus.
Kaalidasan has raised an important point.
അതൊക്കെ ഒരു പരിഷ്കൃത സമൂഹം അനിവദിക്കും. അതിനാണു സഹിഷ്ണുത എന്നു പറയുന്നത്. ഭൂരിപക്ഷം ക്രിസ്ത്യാനികളായ അമേരിക്ക്യില്‍ ഒക്കെ ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചുള്ള വിമര്‍ശങ്ങളും അത് മാറ്റം വരുത്തിയതാണെന്നുള്ള ചര്‍ച്ചകളും പൊതു വേദികളില്‍ നടക്കും. അതവരുടെ വളര്‍ച്ചയെ കാണിക്കുന്നു. കുര്ആന് മാറ്റം വരുത്തിയതാണെന്നുള്ള ഒരു ചര്‍ച്ച ഇസ്ലാമിക രജ്യങ്ങളിലെ ഏതെങ്കിലും പൊതുവേദികളില്‍ നടക്കുമെന്ന് സുബോധമുള്ള ആരും വിചാരിക്കുന്നില്ല.
Bart Ehrman is a chaired Professor in UNC. No body is issuing fatwa against him for writing these books or declaring himself an agnostic. Biblical criticism has been present in West since publication of Tractatus_Theologico-Politicus by Baruch Spinoza in 1670. Similarly Bertrand Russell wasn't physically harmed for writing Why I amn't a Christian ? or Kancha Illiah for Why I amn't a Hindu ?. But take the case of Ibn Warraq. Inspite of living in England, he chose to publish anonymously Why I amn't a Muslim ? out of fear and he won't be able to visit his relatives in Pakistan
Coming back, critical works are available for Koran also. Ibn Warraq has written good essays on the history of Koranic criticism and variants of Koran. Mondher Sfar has written a short book on the history of Koran. Three essays on the formation of Koran is included in the scholarly The Cambridge Companion to the Quran which cannot be waved off as an Islamophobic creation. I amn't just giving the links. I have read these books.
How long we have to wait to see Koranic criticism taught in Islamic schools or in any non-western university ?
You can quite easily follow the reason behind the propagation of errors in the evolution of New Testament as shown by Bart Ehrman. Why are you not able to apply the same reasoning for Koran ? The problems are common for any book published before the invention of printing press.
ഞാന്‍ മുമ്പ് ചോദിച്ച പല കാര്യങ്ങള്‍ക്കും മറുപടി കിട്ടിയില്ല, പക്ഷെ ആവര്‍ത്തിക്കുന്നില്ല, മറുപടി ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടാകും എന്ന് കരുതി വിടുന്നു.
ഞാന്‍ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ ഒരു ചോദ്യചോദിച്ചിരുന്നു. അതിവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന വിഷയമാണ്. അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുപോരെ ഇതുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത മറ്റ് ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാനും അതേക്കുറിച്ച് പരിതപിക്കാനും. താങ്കള്‍ ചോദിക്കുന്ന മിക്ക ചോദ്യങ്ങളും ഇതുമായി ബന്ധമില്ലത്തവയാണ്. അതു കൊണ്ട് ഈ ചോദ്യത്തിനു മറുപടി പറയുക. മൊഹമ്മദ് തന്നെ വ്യക്തിപരമായി അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ലെ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ രാജ്യ ദ്രോഹത്തിനു ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് മറുപടിയല്ല.
ഒട്ടകത്തിന്റെ കുടല്‍ മാല കഴുത്തിലുടുന്നതും വഴിയില്‍ മുള്ളു വിതറുന്നതും തലയില്‍ ചവറിടുന്നതും പരിഹസിച്ച് കവിതയെഴുതുന്നതും രാജ്യദ്രോഹക്കുറ്റമാക്കാനുള്ള സുബൈറിന്റെ ഉഡായിപ്പ് ചിന്തശേഷിയുള്ള അരും അംഗീകരിക്കില്ല. ഇതുപോലെയുള്ള തറ വളിപ്പുകള്‍ കേട്ട് ആരും ചിര്ക്കുകയുമില്ല. സൌബൈറിനേഎ ഓര്‍ത്ത് സഹതപിക്കും.
യേശുവിനെ മുഖത്തു തുപ്പിയതും മര്‍ദ്ദിച്ചതും കുരിശില്‍ തറച്ചതും രാജ്യദ്രോഹകുറ്റമായി ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും കാണുന്നില്ല.
തന്റെ കഴുത്തില്‍ ഒട്ടകത്തിന്റെ കുടല്‍ മാല ഇട്ടവരോട് മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ചില്ല. പകരം അവരെ ശിക്ഷിക്കണമെന്ന് അള്ളയോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയാണു മൊഹമ്മദ് ചെയ്തത്. മൊഹമ്മദ് നടക്കുന്ന വഴിയില്‍ കല്ലും മുള്ളും വിതറുന്നത് ഒരു പരിഷ്കൃത സമൂഹവും രാജ്യദ്രോഹമായി കരുതില്ല. അത് ചെയ്തവരെയും ശിക്ഷിക്കണമെന്ന് മൊഹമ്മദ് അള്ളായോട് പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുകയാണു ചെയ്തത്. മൊഹമ്മദിനെ വിമര്‍ശിച്ചതും, പരഹസിച്ച് കവിതയെഴുതിയതും രാജ്യദ്രോഹമായി സുബോധമുള്ള ഒരു മന്യുഷ്യനും കരുതില്ല.
അങ്ങനെ ചെയ്തവരെ എവിടെ കണ്ടാലും കൊല്ലാനാണ് മൊഹമ്മദ് കല്‍പ്പന നല്‍കിയത്. ഇതു ചെയ്ത അബൂ മുഹീതിനെ ബദര്‍ യുദ്ധത്തില്‍ പ്രത്യേകം തിരഞ്ഞ് പിടിച്ച് വെട്ടിക്കൊല്ലുകയും ചെയ്തു. പരിഹസിച്ച് കവിതയെഴുതുന്നത് രാജ്യദ്രോഹമാണെങ്കില്‍ കുഞ്ചന്‍ നമ്പ്യാര്‍ എന്നേ രാജ്യദ്രോഹി ആയേനെ. മറ്റുള്ളവര്‍ കുറച്ചു കൂടെ സംസ്കാര സമ്പന്നര്‍ ആയതു കൊണ്ട് അവര്‍ സുബൈറിബ്ന്റെ വികല ചിന്ത അംഗീകരിക്കില്ല. ചിരിച്ചു തള്ളും.
സമ്പൂര്‍ണമായി ഇസ്ലാമിക ഭരണത്തിന് കീഴടങ്ങാന്‍ സന്നദ്ധരായവര്‍ക്കു മാത്രമേ മൊഹമ്മദ് മാപ്പു നല്‍കിയുള്ളു. അല്ലാത്ത ഒരു വ്യക്തിക്ക് പോലും മാപ്പു നല്‍കിയില്ല. മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മാപ്പ് നല്‍കിയ വേളയില്‍ പതിനാല് പേരെ പേരെടുത്ത് പറഞ്ഞ് കണ്ടിടത്തുവച്ച് കൊല്ലാന്‍ മൊഹമ്മദ് ഉത്തരവിട്ടു.
യാഥാര്‍ത്ഥ്യങ്ങള്‍ ഇതൊക്കെ ആയിരിക്കേ രാജ്യദ്രോഹ കുറ്റത്തിനു ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന അസംഭന്ധം ഇവിടെ എഴുതിയത് സുബൈറാണ്,.ആദ്യമീ ചോദ്യത്തിനുത്തരം നല്‍കുക. എന്നിട്ടു പോരെ ഇങ്ങോട്ടു ചോദിച്ച എല്ല ചോദ്യത്തിനും ഉത്തരം കിട്ടിയില്ല എന്നു പറയാനും മറുപടി ഇല്ല എന്നു പരിഹസിക്കാനും.
ഈ പോസ്റ്റുമയ്ബന്ധ്മൈലാത്ത എല്ലാ ചോദ്യത്തിനും മറുപടി കിട്ടുമെന്ന് കരുതേണ്ട. ഇസ്ലാമിക ദൈവ വിശ്വാസം സംബന്ധിച്ച് ഒന്നിലധികം പോസ്റ്റുകള്‍ ഈ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെയുണ്ട്. താങ്കള്‍ക്ക് താല്‍പ്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.
അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ പറഞ്ഞത് യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധമായി ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന് ?.
അതെ. ഇപ്പോഴും പറയുന്നു.
യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്‍പ്പത്തിനു വിരുദ്ധമായി ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല. അവര്‍ അതു വരെ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന ദൈവത്തില്‍ വിശസിക്കരുതെന്നും പറഞ്ഞില്ല. അവരുടെ മത സങ്കല്‍പ്പത്തേയോ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തേയോ അധിക്ഷേപിച്ചില്ല. പക്ഷെ അതില്‍ നിന്നൊക്കെ വ്യത്യസ്ഥമായ ഒരു പുതിയ മത സങ്കല്‍പ്പവും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പവും പ്രബോധനം ചെയ്തു. മൊഹമ്മദ് ചെയ്തപോലെ ഒരു സൈന്യത്തെ സംഘടിപ്പിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്ത് അധികാരം പിടച്ചടക്കി തന്റെ പുതിയ സങ്കല്‍പ്പം ആരുടെ മേലും അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചില്ല. ജനങ്ങളോട് പറഞ്ഞതേ ഉള്ളു. അതൊക്കെ വിശ്വസിച്ച ജനതയെയാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നു വിളിക്കുനത്. അതിന്റെ ആരംഭം യേശു പ്രധാന ശിഷ്യനായ പത്രോസിനോടു പറഞ്ഞതും. ഞാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക് പുതിയ ചില നിയമങ്ങള്‍ തരുന്നു. ഞാന്‍ ഒരു പുതിയ പള്ളി പണിയുന്നു. എന്റെ സന്ദേശം ലോകം മുഴുവനും ഉത്ഘോഷിക്കുക എന്നൊക്കെയാണദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്. യഹൂദ മതത്തില്‍ നിന്നും അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ നിന്നും വിഭിന്നമായ ഒരു പുതിയ സങ്കല്‍പ്പം അവര്‍ക്ക് നല്‍കി. അവര്‍ അത് യാഥാര്‍ത്ഥ്യമാക്കി അതാണു ക്രിസ്തു മതം. താന്‍ ജനിച്ചു വളര്‍ന്ന യഹൂദ മതത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരെ നരകത്തിലിട്ടു ചുടുമെന്നോ അവര്‍ ചെയ്യുന്നത് ദൈവ നിന്ദയാണെന്നോ യേശു പറഞ്ഞില്ല. പക്ഷെ ഖുറൈഷികള്‍ ചെയ്യുന്നത് ദൈവ നിന്ദയാണെന്നും അതിനവരെ നരകത്തിലിട്ട് വറുക്കുമെന്നും മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞു. ജനിച്ചു വളര്‍ന്ന മതത്തേയും അവരുടെ ദൈവത്തേയും ഇത്രയധികം പരിഹസിക്കുകയും പുലഭ്യം പറയുകയും അധിക്ഷേപിക്കുകയും ചെയ്ത മറ്റൊരു മത സ്ഥാപകനുമില്ല. ഖുറൈഷികളുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ നിന്നും വേറിട്ട ഒരു പുതിയ മതം സ്ഥാപിക്കുന്നു, നിങ്ങള്‍ക്ക് വേണമെങ്കില്‍ അതില്‍ ചേരാം എന്നൊന്നുമല്ല മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത്. ഖുറൈഷികള്‍ അതിലേക്ക് വരുന്നില്ല എന്നു മനസിലാക്കിയ അദ്ദേഹം മദീനയിലേക്ക് പോയി അവിടത്തെ ചില ഗോത്രങ്ങളെ സംഘടിപ്പിച്ച് മക്കയിലെ ഖുറൈഷികളുമായി യുദ്ധം ചെയ്ത്, അക്രമത്തിലൂടെയാണു തന്റെ പുതിയ സിദ്ധാന്തം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചത്. ഖുറഷികളോടു പറഞ്ഞു. ഒന്നുകില്‍ എന്റെ പുതിയ മതത്തില്‍ ചേരുക . അല്ലെങ്കില്‍ വധിക്കപ്പെടുകയോ രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരായി പ്രത്യേക നികുതി കൊടുത്ത് ജീവിക്കുകയോ ചെയ്യുക. തന്നെ പണ്ട് അധിക്ഷേപിച്ചവരില്‍ പലര്‍ക്കും ഈ അനുകൂല്യ പോലും നല്‍കിയില്ല. അവരെ തെരഞ്ഞു പിടിച്ച് അദ്ദേഹം വധിക്കുകയും ചെയ്തു.
യഹുദരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പമോ മത സങ്കല്‍പ്പമോ തെറ്റാണെന്നോ വേദ പുസ്തകം തിരുത്തിയതാണെന്നോ യേശു ആക്ഷേപിച്ചിട്ടില്ല മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ. മൊഹമ്മദിനും യേശുവിനേപ്പോലെ പുതിയ ഒരു മതം സ്ഥാപിക്കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ ചെയ്തില്ല. പകരം യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും ദൈവത്തെ സ്വന്തമാക്കി. എന്നിട്ട് അവരൊക്കെ അവരുടെ വേദ പുസ്തകം തിരുത്തിയതാണെന്ന ഒരു കളവും പറഞ്ഞു. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞപോലെ മാനസിക രോഗത്തില്‍ നിന്നുണ്ടായ ഒരു തോന്നല്‍. മൊഹമ്മദ് ജനിച്ചു വളര്‍ന്ന ഖുറൈഷി വര്‍ഗ്ഗം യഹൂദരുടെയോ ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയോ പിന്തുടര്‍ച്ചക്കാരാണെന്ന് ഒരു കാലത്തും അവകാശപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. അങ്ങനെ ഒന്ന് മൊഹമ്മദ് പറയുന്നതു വരെ അവര്‍ കേട്ടിരുന്നു പോലുമില്ല. അവര്‍ ബഹുദൈവ ആരാധകരായിരുന്ന പേഗന്‍ മതക്കാരായിരുന്നു. അവരോട് ഇത് നേരിട്ട് പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യത ഇല്ലായിരുന്നു അതുകൊണ്ട് ഇതൊക്കെ ഖുറൈഷികളുടെ അള്ളാ പറഞ്ഞതാനെന്ന ഒരു കഥയും മെനഞ്ഞുണ്ടാക്കി. അതാണ് അതൊക്കെ മനസിന്റെ തോന്നലുകളായിരുന്നു എന്ന് എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞത്. എഴുതാനും വായിക്കാനും അറിയില്ല എന്ന് നെറ്റിയില്‍ എഴുതി ഒട്ടിച്ചിരുന്നു എങ്കിലും ഇത്രയൊക്കെ അലോചിക്കാനുള്ള കുടിലത ആ മനസിലുണ്ടായിരുന്നു.
ഖുറൈഷികള്‍ ജീവിച്ച സമൂഹങ്ങളില്‍ തന്നെ ഏക ദൈവ ആരാധകരായിരുന്ന യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും ധാരാളമുണ്ടായിരുന്നു. അന്നൊന്നും അവര്‍ക്ക് ആ ദൈവമാണ് തങ്ങളുടെ ദൈവമെന്ന ഒരു തോന്നല്‍ പോലുമുണ്ടായില്ല. മൊഹമ്മദിനു മാനസിക രോഗം മൂലമാ തോന്നലുണ്ടായി അവരില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതു വരെ.
ഈ പോസ്റ്റുമയ്ബന്ധ്മൈലാത്ത എല്ലാ ചോദ്യത്തിനും മറുപടി കിട്ടുമെന്ന് കരുതേണ്ട
=============
എന്ത് പെറ്റി കാളിദാസന?; കാര്യതോടടുക്കുമ്പോള്‍ വിഷയത്തെ കുറിച്ചെല്ലാം ഓര്മ വരുന്നത്.
ഞാനായിട്ട് പുതിയ വിഷയം ഒന്നും കൊണ്ട് വന്നിട്ടില്ല, കാളിദാസന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്ക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി എന്ന് മാത്രം. പുതിയ വിഷയം വന്നിട്ടുണ്ടകില്‍ അത് കാളിദാസന് കൊണ്ട് വന്നതാണ് എന്നര്‍ത്ഥം.
ഇവിടെ വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ള, താന്കള്‍ മറുപടി പറയാതെ വിട്ട കാര്യങ്ങള്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കട്ടെ.
1. കാളിദാസന് ആദ്യം മുതല്‍ പറഞ്ഞു വന്ന ഒരു കാര്യമാണ്, ഖുര്‍ആനിനെ പോലെ അക്രമത്തിന് മറ്റൊരു വേദ ഗ്രന്ഥവും ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല എന്ന്, ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞിരുന്നു, ബൈബിളിലാണ് ലോകത് അക്രമത്തിനും കൊല്ലിനും കൊലക്കും ഏറ്റവും അധികം ഉപയോഗിച്ച പുസ്തകം എന്ന്. മാത്രവുമല്ല ഇതിന് ആഹ്വാനം നല്‍കിയത്, ദൈവത്തിന്റെ പ്രതിപുരഷന്മാര്‍ എന്ന് ക്രിസ്താവ ലോകം വിശ്വസിക്കുന്ന പോപുമാരും അതെ പോലെ തെന്നെ ക്രിസ്തവ ചര്‍ച്ചും ആയിരുന്നു. മുസ്ലിംകലെയും, ജൂടന്മാരെയും കൊന്നൊടുക്കാനും, നാടുകള്‍ വെട്ടിപ്പിടിച്ചു അവിടെത്തെ ജനങ്ങളെ അടിമകലാക്കാനും ബൈബിള്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇത് ചരിത്രം ഉദ്ധരിച്ചു തെളിയിക്കാം ഞാന്‍ തയ്യാറാണ്. ഇത് നിഷേധിക്കാന്‍ കാളിദാസന് തയ്യാറുണ്ടോ ?
2. താന്കള്‍ ആരോപിച്ചു ഖുറാനില്‍ കൊല്ലാനുള്ള ആഹ്വനമുണ്ട് എന്ന്, മറ്റു വേദഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ അങ്ങിനെ യില്ല എന്ന്. ഖുറാനിനെ കുറിച്ചുള്ള ആരോപണത്തിന് ഞാന്‍ മറുപടിയും നല്‍കി.
അതോടൊപ്പം പറഞ്ഞിരുന്നു, ബൈബിളിനോളം, കൊള്ളയ്ക്കും കൊലക്കും ആഹ്വാനം നല്‍കിയ മറ്റൊരു വേദ ഗ്രന്ഥവും ഇന്ന് ഭൂമുഖത് ഇല്ല എന്ന്. കുരിശു യുദ്ധക്കാര്‍ക്കും ഇന്ഖിസിഷന്കാര്‍ക്കും, മധ്യകാലത്തെ മത പീടകര്‍ക്കും പ്രചോദനമായത് ബൈബിള്‍ തെന്നെയായിരുന്നു, ബൈബിളിനെ അവര്‍ തങ്ങളുടെ ആവശ്യത്തിന് ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രൈസ്തവര്‍ ബൈബിള്‍ ജീവിതത്തില്‍ പകര്‍ത്താന്‍ ശ്രമിച്ച ആകാലഘട്ടം ഇരുണ്ട യുഗം എന്നാണു ചരിത്രത്തില്‍ ആയിരപ്പെടുന്നത്. കാളിദാസന് ഇതിനെ അപലപിക്കാന്‍ തയാറാണോ ?. ഇല്ലങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ട് ?
ബൈബിളില, താന്കള്‍ യേശുവാണ് എന്ന് പറഞ്ഞ ദൈവം സ്ത്രീകളെയും,, കുട്ടികളെയും, ഗര്‍ഭിണികളെയും കൊല്ലാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ ? പുഷന്മാരെ അറിയാത്ത സ്ത്രീകളെ ഇസ്രീലെര്‍ക്ക് അനുഭവിക്കുന്നതിനു വേണ്ടി മാത്രം ജീവനോടെ വെച്ചേക്കണം, മറ്റുള്ള തടവുകാരെ ഒക്കെ കൊന്നു കളയണം എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടില്ലേ ദൈവം ? കൂട്ടക്കൊലക്കും വംശഹത്യക്കും ആഹ്വാനം നല്‍കിയില്ലേ ആ ദൈവം ? പിതാക്കന്മാരുടെ തെറ്റിന് മക്കളെ സിക്ഷിചിട്ടില്ലേ ബൈബിളിലെ ദൈവം ? സ്ത്രീകളെ ജീവനോടെ കത്തിക്കാന്‍ കല്പിച്ചിട്ടില്ലേ ബൈബിളിലെ താന്കള്‍ യേശുവാണ് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട ദൈവം ? യുദ്ധത്തില്‍ സ്ത്രീകളെ ബലാല്‍സംഗം ചെയ്യാന്‍ വ്യക്തമായ ഭാഷയില്‍ തെന്നെ നിര്‍ദേശം നല്‍കിയിട്ടില്ലേ എല്ലാം ക്ഷമിക്കുന്നവന്‍ എന്ന് താന്കള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന ബൈബിളിലെ ദൈവം ? ആളുകളുടെ തല കൊയ്ത് തൂക്കിയിടാന്‍ കല്പിചില്ലേ ആ ദൈവം ? കാളിദാസന് ഇതൊന്നും ആരും എടുത്തു ഉദ്ധെരിച്ചു പോസ്ടിടാത്തത് അവരുടെ ദൌര്‍ബല്യമായി കാണരുത്. എന്റെ ചോദ്യം ഇങ്ങനെയെല്ലാം പറയുന്ന ഈ വേദഗ്രന്ധത്തെ താന്കള്‍ അപലപിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്നതായിരുന്നു. വിഷയവുമായി ബന്ധമുള്ളതാണ്, മറുപടി പറയുക
NB: ഞാന്‍ മേല്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളില്‍ സംശ്യമുണ്ടങ്കില്‍ ചോദിക്കുക റെഫറന്‍സ് തരാം.
ബൈബിളില്‍ യേശുവിനെ ദൈവത്തിന്റെ "ജനിപ്പിച്ച പുത്രന്‍ (begotten son)" എന്നും പരിചയപ്പെടുതുണ്ട്. അതെ പോലെ തെന്നെ പരിശുദ്ധാത്മാവിനാല്‍ മറിയം ഗര്‍ഭിണിയായി എന്ന പരാമര്‍ശവും തെറ്റിദ്ധാരണ വരുത്തുന്നതാണ്.
ഹഹ. ചിരിക്കാതെ വയ്യ. മുസ്ലിമായ സുബൈര് എന്തിനാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദ പുസ്തകം വായിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണ പരത്തുന്നു എന്നൊക്കെ വിലപിക്കുന്നത്. താങ്കളോടരെങ്കിലും അതൊക്കെ വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞോ? അത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനി താങ്കളുടെ കഴുത്തുവെട്ടുമെന്നു പറഞ്ഞോ?
തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ പോയിട്ട് അതൊന്നും ധരിക്കാന്‍ വരെ ആരും നിങ്ങളെ നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല.
Begotten son എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒരു സ്ത്രീയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലൂടെ ഉണ്ടായതെന്ന അര്‍ത്ഥം എവിടന്നാണ്‌ സുബൈറിനു കിട്ടിയത്? മറിയത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിച്ച ദൈവത്തിന്റെ ശക്തിക്കാണ്‌ പരിശുദ്ധാത്മാവെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിളിക്കുന്നത്. ആ പ്രവര്‍ത്തിയില്‍ ഉണ്ടായ പുത്രനെയാണേശു എന്നും വിളിക്കുന്നത്. ഇത് മൂന്നും ഒരേ ശക്തിയുടെ മൂന്നു ഭാവങ്ങളെന്നുമവര്‍ പറയുന്നു. ആ പരിശുദ്ധാത്മാവ് മൊഹമ്മദാണെന്നും പറഞ്ഞ് കുറച്ചുപേര്‍ നടക്കുന്നുണ്ട്. അവര്‍ക്ക് അത് മൊഹമ്മദാണെന്നു വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് അത് ദൈവം തന്നെയെന്ന് വിശ്വസിച്ചു കൂടെ?
ഇതില്‍ എന്താണിത്ര തെറ്റിദ്ധാരണയുള്ളത്? ദൈവം പറഞ്ഞിട്ട് ഒരു മലക്ക് പുരുഷന്റെ രൂപത്തില്‍ മറിയത്തിന്റെ അടുത്തു വന്നു എന്ന് തന്നെയല്ലേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അതും വെറുമൊരു വിശ്വാസം മാത്രമല്ലേ? സുബൈര് അതിനു സാക്ഷിയായിരുന്നോ? എന്താണതിനു സുബൈറിന്റെ കയ്യില്‍ തെളിവുള്ളത്? കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകം മൊഹമ്മദിനെ ആരോ വായിച്ചു കേള്‍പ്പിച്ചു എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. ഒരു പുസ്തകം കൊടുത്തയച്ചു വായിച്ചുകേള്‍പ്പിക്കാന്‍ അറിയാവുന്ന ദൈവത്തിന് ഒരു സ്ത്രീയില്‍ തന്റെ തന്നെ ശക്തി കൊണ്ട് ഒരു പുത്രനെ ഉതപാദിപ്പിക്കാന്‍ ആകില്ലേ? മുസ്ലിങ്ങളാണോ ദൈവത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തികളെ തീരുമാനിക്കുന്നത്?
മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം ഇതൊന്നും ചെയ്യില്ലായിരിക്കാം. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നു. അതില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം? അവിശ്വാസികളെ കടിച്ചു കീറാന്‍ നില്‍ക്കുന്ന ഒരു ഭീകര രൂപിയാണ്‌ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം. അതില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുള്ളതായി കേട്ടിട്ടില്ല. അതു കൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം ഏത് രൂപത്തിലും ഭാവത്തിലും ഇരുന്നാലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണിത്ര കൃമി കടി? അവര്‍ അവരുടെ ദൈവത്തെ പിതാവായിട്ടോ പുത്രനായിട്ടോ പരിശുദ്ധാത്മാവായിട്ടോ ആരാധിച്ചോട്ടേ. നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ ദൈവത്തെ നിങ്ങള്‍ക്കിഷ്ടമുള്ള തരത്തില്‍ ആരാധിച്ചു കൊള്ളൂ. അവര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നം അതില്‍ ഇല്ലല്ലോ.
ഇതൊക്കെ ഓരോ വിശ്വാസങ്ങളല്ലേ? കുര്ആന് അള്ളാ മൊഹമ്മദിനു പറഞ്ഞു കൊടുത്തു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലേ? അതു പോലെ യേശു ദൈവ പുത്രനാണെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിനു പ്രത്യുത്പാദന ശേഷിയുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവത്തിനതില്ല. അതിലപ്പുറം സുബൈര് ആടുന്ന ഈ പൊറാട്ടു നാടകത്തിന്‌ എന്തു പ്രസക്തി?
പ്രത്യുത്പാദന ശേഷിയില്ലാത്ത ശേഷിയില്ലാത്ത ദൈവവുമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ ജീവിക്കുക. ആ ശേഷിയുള്ള ദൈവവുമായി ക്രിസ്ത്യാനികളും ജീവിച്ചുകൊള്ളും.
ആ വിശ്വാസം തെറ്റാണെങ്കില്‍ അവരുടെ ദൈവം അവരെ ശിക്ഷിച്ചു കൊള്ളും. അല്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം അവരെ ശിക്ഷിക്കട്ടേ.
തിന്നുന്ന ചോര്‍ എല്ലിന്റിടക്ക് കുത്തുമ്പോള്‍ അക്ബറിന്റേത് പോലുള്ള ഞരമ്പു രോഗമുണ്ടാകുന്നത് സ്വാഭാവികം. അചാര്യനു മാനസിക രോഗമായിരുന്നെങ്കില്‍ അനുയായിക്ക് ഒരു ഞെരമ്പു രോഗമുണ്ടാകുന്നതില്‍ തെറ്റില്ല.
യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല . ഉടലോടെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്കു പോയി. അവിടെ ഭൂമിയില്‍ ജീവിച്ച ശരീരവുമായി ഇരിക്കുന്നു എന്നും മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. മരണമില്ലാത്ത യേശുവിനെ ദൈവമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ വേണ്ട. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചോട്ടെ. അതില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം.
അക്ബറിന്റെ അതേ ഞെരമ്പു രോഗമാണു സുബൈറിനും. അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ സാമാന്യ സ്വഭാവമാണെന്ന് താങ്കള്‍ ഇവിടെ തെളിയിക്കുന്നു. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നു സമ്മതിക്കുന്നതിനു പറ്റാത്തതുകൊണ്ട് അതുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഈ അസംബന്ധങ്ങളൊക്കെ ഇവിടെ എഴുതുന്നതിന്റെ കാരണം അതായേ എനിക്കു തോന്നുന്നുള്ളു.
ശിക്ഷിക്കാന്‍ യേശുവിന് അധികാരം ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. യെശു പ്രധിരോധിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു, വസ്ത്രം വിറ്റും വാള് വാങ്ങിക്കാന്‍ ശിഷ്യന്മാരോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു. ദൈവത്തോട് രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി പ്രാര്‍ഥിച്ചു. പക്ഷെ ബൈബിള്‍ പ്രകാരം അദ്ദേഹം പരാജയപ്പെട്ടു. ഇനി യേശുവിന്റെ രണ്ടാമത്തെ വരവില്‍ അദ്ധേഹത്തിനു അധികാരം കിട്ടുമ്പോള്‍ അദ്ദേഹം ശത്രുക്കളെ മുഴുവന്‍ കൊന്നൊടുക്കും എന്നും ബൈബിള്‍ പറയുന്നു.
ബൈബിള്‍ പ്രകാരം യേശു പരാജയപ്പെട്ടോ വിജയിച്ചോ എന്നതല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉന്നയിച്ച വിഷയം. പരാജയപ്പെട്ടാലും വിജയിച്ചാലും അതൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രശ്നം. പരാജയപ്പെട്ട ദൈവത്തെയായിരിക്കും അവര്‍ക്കിഷ്ടം. അതിനു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണിത്ര മനപ്രയാസം. മൊഹമ്മദിന്റെ മാനസിക രോഗം തുടരുന്നതാണോ?
രണ്ടാം വരവൊക്കെ അവിടെ നില്‍ക്കട്ടെ. അതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ കൃമികടി കൂടുമ്പോള്‍ ചിന്തിച്ചു ചിന്തിച്ച് ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തുക. കൂടെ ഇതുകൂടി ചിന്തിക്കുക. മരണമില്ലാത്ത യേശുവിനെ എന്തുകൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ദൈവമായി കരുതുന്നില്ല. എങ്കില്‍ അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം പാളിപ്പോയതാണെന്ന് ആര്‍ക്കും പറയാം.
സംഭവിക്കാന്‍ പലതുമുണ്ടാകും. സംഭവിച്ചു കഴിഞ്ഞതിനേപ്പറ്റി പറയ്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് യേശു ക്ഷമിച്ചു എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരില്‍ കുറെയേറെ പേരെ മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചു. അതി ക്രൂരമായി. ഓക്കാനം വരുന്ന രീതിയില്‍ വരെ. അതാണിവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
ശാബത് നിയമ ലംഗനം നടത്തിയ യഹൂദരെ ദൈവം ശിക്ഷിച്ച കാര്യം ഖുര്‍ആന്‍ പറഞ്ഞതാണ് താങ്കള്‍ വലിയ കാര്യമായി ഉദ്ധരിചിരുക്കുന്നത്.
അല്ല. യഹൂദരുടെ ദൈവം ആരെയും ശിക്ഷിച്ച കാര്യമല്ല. യഹൂദന്മാരുടെ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ അവരെ അവരുടെ ദൈവം ശപിച്ച് കുരങ്ങന്‍മാരാക്കിയ സംഭവം വിവരിക്കുന്നില്ല.
അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം കുറച്ചു യഹൂദരെ ശപിച്ചു കുരങ്ങന്‍മാരാക്കിയ സംഭവമാണു ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ചത്. അത് കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നുമാണ്. ജാഹിലിയക്കാലത്ത് വ്യഭിചാരം ചെയ്ത കുരങ്ങന്‍മാര്‍ ഈ യഹൂദരായിരുന്നു എന്നാണു ഹദീസില്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞത്. ആ കുരങ്ങന്‍മാരില്‍ ചിലര്‍ ആ വ്യഭിചാരം തിരിച്ചറിഞ്ഞ് കല്ലെറിയുക എന്ന മുസ്ലിം വിനോദം നടത്തുന്നത് കണ്ടു എന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കില്‍ ആ മനസിലെ രോഗം എത്ര ഗുരുതരമായിരികും?
അപ്പോള്‍ യഹൂദരുടെ ദൈവം അള്ളായെന്ന മുസ്ലിം ദൈവമല്ല എന്നു താങ്കള്‍ സമ്മതിക്കുന്നുണ്ടല്ലേ. അപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതപ്പടി കള്ളമാണെന്നും തെളിയുന്നു.
ഹഹ. ചിരിക്കാതെ വയ്യ. മുസ്ലിമായ സുബൈര് എന്തിനാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദ പുസ്തകം വായിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണ പരത്തുന്നു എന്നൊക്കെ വിലപിക്കുന്നത്. താങ്കളോടരെങ്കിലും അതൊക്കെ വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞോ? അത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനി താങ്കളുടെ കഴുത്തുവെട്ടുമെന്നു പറഞ്ഞോ?
തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ പോയിട്ട് അതൊന്നും ധരിക്കാന്‍ വരെ ആരും നിങ്ങളെ നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല.
==============
കാളിദാസന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല, പക്ഷെ യേശു സര്‍വ ജാദികളിലും പോയി സുവിശേഷം പ്രസന്ഗിക്കാന്‍ കല്പിച്ചു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ചില മിഷനനറിമാര്‍ ഇതൊക്കെ ഉദ്ധരിച്ചു യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടാറുണ്ട്. കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ അതൊക്കെ തെറ്റാകും.
പിന്നെ കാളിദാസന് തെന്നെയെല്ല എന്റെയടുത്ത് പറഞ്ഞത് ദൈവ പുത്രന്‍ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അങ്ങനെയല്ല ഇങ്ങനെയാണ് എന്ന്. അപ്പൊ ഞാന്‍ ഒരു സംശയം ഉന്നയിച്ചതാണ് എന്ന് കൂട്ടിയാല്‍ മതി.
Begotten son എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ഒരു സ്ത്രീയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധത്തിലൂടെ ഉണ്ടായതെന്ന അര്‍ത്ഥം എവിടന്നാണ്‌ സുബൈറിനു കിട്ടിയത്
===============
begotten എന്ന വാക്കിന്‍റെ അര്‍ഥം ഇങ്ങനെയാണ് നിഘണ്ടുവില്‍.
(of offspring) generated by procreation; "naturally begotten child"
source: wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn
പ്രത്യുല്പാതനതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന സന്താനം എന്ന് മലയാളത്തില്‍. യേശു ഇങ്ങനത്തെ പുത്രനാണോ എന്നാണു ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചത്. അല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു, എന്നാല്‍ ശരി അങ്ങിനെയാവട്ടെ.
മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവം ഇതൊന്നും ചെയ്യില്ലായിരിക്കാം. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം ഇതൊക്കെ ചെയ്യുന്നു. അതില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണു പ്രശ്നം?
==========
മുസ്ലിമ്കള്‍ക്കൊരു ദൈവം, ക്രിസ്റ്യാനികള്‍ക്കൊരു ദൈവം, സത്യമായിട്ടും താങ്കള്‍ യേത് മതക്കാരനാണ് കാളിദാസാ. ദയവുണ്ടാകുമോ ഒന്ന് വെളിപ്പ്പെടുതാന്‍ ?. കൌതുകം കൊണ്ട് ചോദിക്കുന്നതാ.
അക്ബറിന്റെ അതേ ഞെരമ്പു രോഗമാണു സുബൈറിനും. അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ സാമാന്യ സ്വഭാവമാണെന്ന് താങ്കള്‍ ഇവിടെ തെളിയിക്കുന്നു
==========
നല്ല ഭാഷ, നല്ല സംസ്കാരം. കാളിദാസന് പുറത്തു പറയാത്ത ആദര്‍ശത്തില്‍ നിന്നും ആര്ജിച്ചതയിരിക്കും ആല്ലേ ?
പരാജയപ്പെട്ട ദൈവത്തെയായിരിക്കും അവര്‍ക്കിഷ്ടം. അതിനു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്താണിത്ര മനപ്രയാസം. മൊഹമ്മദിന്റെ മാനസിക രോഗം തുടരുന്നതാണോ?
===========
പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എല്ലാം വിശ്വസിച്ചോളൂ, മുസ്ലിമ്കള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല, സംവാദത്തിനും, അറിവിനും വരുന്നവരോട് ഇതിലെ അയുക്തി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാറുണ്ട് എന്ന് മാത്രം.
മരണമില്ലാത്ത യേശുവിനെ എന്തുകൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ദൈവമായി കരുതുന്നില്ല. എങ്കില്‍ അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം പാളിപ്പോയതാണെന്ന് ആര്‍ക്കും പറയാം.
===========
യേശുവിന് മരണമില്ല എന്ന് ആര് പറഞ്ഞു. താങ്കള്‍ വല്ല "ലിങ്കിലും" "ആമുഖതിലും" കണ്ടോ ?
സംഭവിക്കാന്‍ പലതുമുണ്ടാകും. സംഭവിച്ചു കഴിഞ്ഞതിനേപ്പറ്റി പറയ്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് യേശു ക്ഷമിച്ചു എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരില്‍ കുറെയേറെ പേരെ മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചു. അതി ക്രൂരമായി. ഓക്കാനം വരുന്ന രീതിയില്‍ വരെ. അതാണിവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
==============
സംഭവിച്ചു കഴിഞ്ഞതിനെ പെറ്റി തെന്നെ ഞാന്‍ പരാജതാണല്ലോ, യേശുവായ യെഹോവ അതി കഠിനമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതില്‍ ചിലതൊക്കെ ഞാന്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ താങ്ങള്‍ക്ക്‌ ഒക്കനമല്ല ബോധെക്കേട്‌ തെന്നെ ഉണ്ടാകും,
പിന്നെ മനുഷ്യനായി അവതാരമെടുത്ത യേശുവും എല്ലാവരോടും പോരുതിട്ടില്ല എന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. മറുപടി പറയൂ...
ഞാന്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്ത മറുപടികള്‍ ഇനിയും അപ്പ്രൂവ് ചെയ്തിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ പുതുതായി മറുപടികള്‍ തരികയും ചെയ്യുന്നു, അത് മാന്യതയല്ല, ഒന്നുകില്‍ കമ്മന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഒഴിവാക്കുക, അല്ലങ്കില്‍ എന്റെ മറുപടികള്‍ താങ്കള്‍ പുതിയ കമ്മന്റ് ഇടുന്നതിന് മുമ്പ് അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യുക.
ആ കുരങ്ങന്‍മാരില്‍ ചിലര്‍ ആ വ്യഭിചാരം തിരിച്ചറിഞ്ഞ് കല്ലെറിയുക എന്ന മുസ്ലിം വിനോദം നടത്തുന്നത് കണ്ടു എന്നൊക്കെ പറയണമെങ്കില്‍ ആ മനസിലെ രോഗം എത്ര ഗുരുതരമായിരികും?
===========
കാളിദാസന്, ജാഹിലിയ്യ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എന്താണ് എന്നറിയുമോ താങ്കള്‍ക്കു ?????
ഇസ്ലാമിന്റെ ആവിര്‍ഭാവത്തിനു മുമ്പുള്ള കാലം. അന്ന് ഒരു മുസ്ലിമല്ലാത്ത വ്യക്തി ഒരു കുരങ്ങനെ കല്ലെറിഞ്ഞതാണ് താങ്കളുടെ
ഇസ്ലാംനിനതിരെയുള്ള പരാതി. ഇതിന്നെന്ത് മറുപടിയാണ് പറയേണ്ടത് എന്നനിക്കറിയില്ല. ഹദീസ് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ സാമാന്യമായി റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ എന്ന് മാത്രമാണ് അര്‍ഥം. ഇത് പ്രവാചകന് പറഞ്ഞതോ, അറിഞ്ഞതോ, അന്ഗീകരിച്ചതോ ഒന്നും അല്ല.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞ പ്രധാനപ്പെട്ട ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് ഇപ്പോഴും മറുപടി ഇല്ല.
യേശു എവിടെയാണ് താന്‍ ദൈവം ആണെന്ന് ബൈബിള്‍ വ്യക്തമായി പറയുന്നത്.
പിന്നെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതാണ് താഴെ കൊടുക്കുന്നത്.
യഹോവയെ തന്നെയല്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആരാധിക്കുന്നത്? ആ യഹോവ മനുഷ്യനയി ഭൂമിയില്‍ അവതരിച്ചു എന്നതാണവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം
യെശു തെന്നെയാണ് യഹോവ എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞതല്ലല്ലോ സുബൈറേ. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നല്ലേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
ബൈബിളിലെ പഴയ നിയമം ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകളാണെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. യഹൂദരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം അതിലുണ്ട്. അതില്‍ കൂടുതലായി ഒരു ജനതയുടെ വിശ്വാസങ്ങളും ആചാരങ്ങളും സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്‍ കൊണ്ട് എങ്ങനെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വരുന്നു എന്നതു മാത്രമേ എന്നെ അതില്‍ ആകര്‍ഷിക്കുന്നുള്ളു. അതുകൊണ്ട് പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ വിവരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങള്‍ ദൈവം ചെയ്ത പ്രവര്‍ത്തികളും ആ ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകളുമാണെന്ന് എനിക്കൊരു വിശ്വാസവുമില്ല.
യേശു സുവുശേഷങ്ങളിലൂടെ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ദൈവ വചനമായി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഇത് രണ്ടും എന്നില്‍ അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ നടത്തുന്ന ശ്രമം വിജയിക്കാന്‍ പോകുന്നില്ല.
കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ വിവരിക്കുന്നതൊക്കെ അള്ളാ എന്ന ദൈവത്തിന്റെ വചനമായി മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് അവര്‍ അത് വലിച്ചു നീട്ടി ബൈബിളിലുള്ളതു ദൈവം പറഞ്ഞതു മാത്രമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. അതെന്റെ പ്രശ്നമല്ല.
രണ്ടു പേരും വിശ്വസിക്കുന്നതേ ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ച്ചുള്ളു. അതെന്റെ വിശ്വാസവുമായി ഒരു തരത്തിലും ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. . ഒന്നു ശരിയും മറ്റേത് തെറ്റും എന്നു ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഞാന്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞു എന്നു വരുത്തിത്തീര്‍ക്കാനാണു സുബൈര് ശ്രമിക്കുന്നത്, പക്ഷെ വിജയിക്കില്ല.
താങ്കള്‍ ക്ക് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ ഒരിക്കല്‍ കൂടി പറയാം. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചിലതൊക്കെ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു പോലെ ക്രിസ്ത്യാനികളും കുറേ കാര്യങ്ങള്‍ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു സമര്‍ദ്ധിക്കാനാണ്‌ അക്ബര് ശ്രമിച്ചത്. അത് കേരളത്തില്‍ ചില ക്രമസമാധാന പരശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കി. അതേ കാര്യം താങ്കളും ഇവിടെ ചെയ്യുന്നു. എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അത് ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്രയാണെന്നു വരുന്നു. ഒരു അന്ധവിശ്വാസി മറ്റൊരു അന്ധവിശ്വാസിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതില്‍ യാതൊരു യുക്തിയുമില്ല. അതു മാത്രമാണെന്റെ വിഷയം, ബൈബിളില്‍ അതില്ലേ ഇതില്ലേ എന്നൊക്കെ ചോദിച്ചു കൊണ്ട് കുറെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതില്‍ ഞാന്‍ ഒരു മറുപടിയും പറയില്ല. അതൊക്കെ ദൈവവചനമെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരോട് ചോദിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ആദ്യമേ പറഞ്ഞതാണ്. പിന്നെ ഒരു നേരമ്പോക്കിന്‌ ഇവിടെ അതൊക്കെ കിടക്കുന്നതില്‍ എനിക്കു വിരോധമില്ല.
കുര്‍ആനിലുള്ള അസംബന്ധങ്ങള്‍ ദൈവം എന്ന ഒരു ശക്തിയുടെ വാക്കുകളാണെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അത് ദൈവമെന്ന സങ്കല്പ്പത്തെ പരിഹസിക്കുന്നതാണ്,. കുരങ്ങന്‍ വ്യഭിചരിച്ചു എന്നു പറയുന്ന ദൈവത്തിനു മനോരോഗമാണെന്ന് നിസംശയം പറയാം. എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞതുപോലെ മാനസിക രോഗത്തിന്റെ മൂര്‍ദ്ധന്യാവസ്ഥയില്‍ മൊഹമ്മദിനു തോന്നിയ വിഭ്രാന്തികളാണതൊക്കെ.
അതു കൊണ്ട് മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളിലെ സമാനമായ അസംബന്ധങ്ങളൊക്കെ പൊക്കിപ്പിടിച്ച് കുര്ആന് ആധികാരികത ഉണ്ടാക്കാനുള്ള ശ്രമം എന്നെ ബാധിക്കില്ല. അത് ബാധിക്കുന്നവരോട് അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ചര്‍ച്ച ആവാം.
മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചോ എന്നതു മാത്രമാണിവിടത്തെ വിഷയം. അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബൈബിളിനേപ്പറ്റി ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ഒരേയൊരു വിഷയം യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്ന പരാമര്‍ശം മാത്രമാണ്. അതുകൊണ്ട് ബൈബിളിലെ മറ്റ് വിഷയങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യണ്മെന്ന് എനിക്ക് ഒട്ടും താല്‍പ്പര്യമില്ല.
subair
ബൈബിളില്‍ യേശുവിനെ ദൈവത്തിന്റെ "ജനിപ്പിച്ച പുത്രന്‍ (begotten son)" എന്നും പരിചയപ്പെടുതുണ്ട്. അതെ പോലെ തെന്നെ പരിശുദ്ധാത്മാവിനാല്‍ മറിയം ഗര്‍ഭിണിയായി എന്ന പരാമര്‍ശവും തെറ്റിദ്ധാരണ വരുത്തുന്നതാണ്.
kali
ഹഹ. ചിരിക്കാതെ വയ്യ. മുസ്ലിമായ സുബൈര് എന്തിനാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വേദ പുസ്തകം വായിച്ച് തെറ്റിദ്ധാരണ പരത്തുന്നു എന്നൊക്കെ വിലപിക്കുന്നത്. താങ്കളോടരെങ്കിലും അതൊക്കെ വിശ്വസിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞോ? അത് വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ ഏതെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനി താങ്കളുടെ കഴുത്തുവെട്ടുമെന്നു പറഞ്ഞോ?തെറ്റിദ്ധരിക്കാന്‍ പോയിട്ട് അതൊന്നും ധരിക്കാന്‍ വരെ ആരും നിങ്ങളെ നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല.
ഹീ ഹീ അതു തന്നെയാണു കാളി അച്ചായാ മുന്‍പൊരു പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ തന്നോട്‌ ചോദിച്ചിരുന്നു! നായ കടിക്കും പട്ടി കടിക്കും തീയിലിട്ട്‌ ചുടും എന്നൊക്കെ ഖുര്‍ആനില്‍ പറയുന്നുണ്ടെന്ന് താന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ "ഒളിയജണ്ടയുമായി നടക്കുന്ന താനതൊക്കെ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?! വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ തനിക്കെന്താ നഷ്ടം?! വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്കല്ലേ അത് ബാധകമുള്ളൂ. അല്ലാത്തവരെ സംബന്ധിച്ച് പട്ടികടിച്ചാലെന്ത്‌ തീയിലിട്ടാലെന്ത്‌?! തന്നോടാരെങ്കിലും നിര്‍ബന്ധിച്ചോ അതൊന്നും വിശ്വസിച്ചില്ലെങ്കില്‍ തണ്റ്റെ കന്നുകാലി ഡോക്ടറുടെ സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ്‌ കീറി കളയുമെന്ന്?!!" ഇപ്പോള്‍ ഇതേ രീതിയിലുള്ള ചോദ്യം താന്‍ സുബൈറിനോട് ചോദിച്ചിരിക്കുന്നു?!! കലികാലം എന്നല്ലാതെ എന്ത് പറയാന്‍! സുബൈറിണ്റ്റെ വസ്തുനിഷ്ടമായ മറുപടികള്‍ക്ക്‌ വ്യക്തിഹത്യ എന്ന 'ഒറ്റമൂലി'യോ 'അതല്ല എണ്റ്റെ വിഷയം' എന്ന സ്ഥിരം പല്ലവിയോ ഉപയോഗിച്ച് രക്ഷപെടാന്‍ കഴിയില്ല കാളീ.... വെറുതേ വടി കൊടുത്ത് അടി വാങ്ങി എന്നൊക്കെ പറയുന്നത് ഇത്തരം തണ്റ്റെ ചെപ്പടി വിദ്യകളെയാണൂ.
യഹൂദരുടെ ദൈവം ആയ യഹോവ യെശു തെന്നെയാണ് എന്നാണല്ലോ താങ്കളുടെ വാദം. എങ്കില്‍ യെശു അസംബന്ധങ്ങള്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ ? താങ്കള്‍ വ്യക്തമാക്കണം.
വിഷയത്തിന്റെ മര്മത്തില്‍ നിന്നും കുതറി മാറിയിട്ട് കാര്യമില്ല.
വിഷയത്തിന്റെ മര്‍മ്മമോ? ഇതുപോലെ ചിരിപ്പിക്കല്ലേ സുബൈറേ.
ഇവിടെ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയത്തില്‍ നിന്നും താങ്കള്‍ എത്രയോ അകലെ പോയി.
യഹൂദരുടെ ദൈവം ആയ യഹോവ യേശു തന്നെയാണെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും വാദിച്ചില്ല.
ഒരു ജനതയുടേയും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം ഇരുമ്പുലക്ക പോലെ ഉറച്ചിരിക്കുന്ന ഒന്നുമല്ല. അത് ജനതകളില്‍ നിന്നും ജനതകളിലേക്ക് കൈമാറുമ്പോള്‍ മാറ്റം വരും. യഹോവ എന്ന ദൈവത്തിനും മുമ്പ് എലോഹിം എന്നതായിരുന്നു അവരുടെ ദൈവസങ്കല്‍പ്പം.അതിന് മുന്നേ എലോഹ് എന്നു വിളിച്ചിരുന്ന പല ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്ന്, അതിനു മുന്നേ ഏല്‍ അങ്ങനെ അവരുടെ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ പിന്നോട്ട് പോകുന്തോറും വിഭിന്നങ്ങളായിരുന്നു. ഇതെല്ലാം ഒരേ ദൈവം തന്നെയായിരുന്നോ എന്നതു തര്‍ക്കമുള്ള വിഷയമാണ്. എല്ലാ ജനതകളുടെയും അതു പോലെയാണ്. എഴുതപ്പെട്ട ചരിത്രമുള്ളതുകൊണ്ട് ഇതൊക്കെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം. അങ്ങനെയൊന്നില്ലാത്ത ഖുറൈഷികള്‍ക്ക് വേണ്ടി മൊഹമ്മദ് യഹൂദ്രൌടെ ചരിത്രം മോഷ്ടിച്ചു കൊടുത്തതുകൊണ്ട് അവരുടെ ദൈന്വ സങ്കല്‍പ്പമെന്തായിരുന്നുഎന്ന് ഉറപിച്ചു പറയാനാകില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ കാലത്ത് അവര്‍ ബഹുദൈവ വിശ്വസികളായിരുന്നു. പക്ഷെ അള്ളാ എന്ന ഒരു ദൈവത്തിനവര്‍ കുറച്ച് പ്രാധാന്യം കൊടുത്തിരുന്നു. അള്ളാ എന്ന ദൈവത്തിനു വന്ന പ്രാധാന്യം ഏക ദൈവ വിശ്വാസം അവര്‍ സ്വീകരിച്ചു തുടങ്ങിയിരുന്നു എന്നുള്ളതിന്റെ സൂചനയുമാണ്. ആ അവസ്ഥയിലണ്‌ മനോരോഗത്തിന്റെ ലക്ഷണമായിട്ടണെങ്കിലും ഏക ദൈവ വിശ്വാസം മൊഹമ്മദ് അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചതും ശക്തിയും ആയുധവും ഉപയോഗിച്ച് അരക്കിട്ടുറപ്പിച്ചതും.
മൊഹമ്മദിനുണ്ടായിരുന്ന ദൈവ സങ്കല്‍പ്പമല്ല ഇന്നത്തെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുള്ളത്. മൌദൂദിയൊക്കെ ആദ്യകാല മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവ സങ്കല്പ്പത്തെ അതേ പടി പുനരാവിഷ്കരിച്ചപ്പോള്‍ കുറെയേറേ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനെ എതിര്‍ത്തതിന്റെ കാരണം അവര്‍ക്കുള്ള ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം വ്യത്യസ്ഥമായതുകൊണ്ടാണ്. ബിന്‍ ലാദന്റെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പമല്ല സുബൈറിന്റേത്. ഏക ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നെങ്കിലും ആ ദൈവത്തിന്റെ സ്വഭാവം പല മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും പലതാണ്. അതു കൊണ്ടാണ് പല വ്യഖ്യാനങ്ങളും ഉണ്ടാകുന്നത്. എല്ലാ സമൂഹങ്ങളുടേയും സ്ഥിതി ഇതാണ്.
അതുകൊണ്ടാണ്, ഒരേ ദിഅവമാണെങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും യഹൂദരുടേയും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം വിഭിന്നമായിരിക്കുന്നത്. ആ സങ്കള്‍പ്പമാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ച സംഗതി.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു യഹുദരുടെ ദൈവമായ യഹോവയുടെ തുടര്‍ച്ചയാണ്. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവമായ അള്ള ആ യഹോവയുടെ തുടര്‍ച്ചയാണെന്ന് മൊഹമ്മദ് മനോരോഗത്തിന്റെ മൂര്‍ദ്ധന്യാവസ്ഥയില്‍ അവകാശപ്പെട്ടു എന്നതിനപ്പുറം അതിനു യാതൊരു പിന്‍ബലവുമില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ അള്ള എന്ന ദൈവം പറഞ്ഞത് ഓരോരോ കാലത്തേക്കും ഓരോരോ പ്രവാചകനെ അയച്ച് നിയമങ്ങള്‍ നല്‍കി എന്നാണ്. ഓരോരോ കാലത്തിനുമനുസരിച്ച് നിയമങ്ങള്‍ മാറാമെങ്കില്‍ അതിനനുസരിച്ച് ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം മാറുന്നതും സംഭവ്യമാണ്. യഹൂദരുടെ ദൈവമായ യഹോവയുടെ തുടര്‍ച്ചയായ യേശു പുതിയ നിയമ സംഹിതകള്‍ നല്‍കി. അതുകൊണ്ട് യഹോവയുടെ പേരില്‍ താങ്കള്‍ ആരോപിക്കുന്ന പ്രവര്‍ത്തികളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം യേശുവിനുണ്ടെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. കാരണം യഹോവ എന്ന ദൈവം ചെയ്തു എന്നു പറയുന്ന അസംബന്ധങ്ങളൊന്നും ആ ദൈവത്തിന്റെയല്ല. ഇതേ വിശ്വാസമാണിനിക്ക് കുര്‍ആന്റെ കാര്യത്തിലും. അതിലെ അസംബന്ധങ്ങളൊക്കെ മൊഹമ്മദ് പടച്ചുണ്ടാക്കി എഴുതി വച്ച മനോരോഗ ലക്ഷണങ്ങളായേ ഞാന്‍ കാണുന്നുന്നുളൂ. അള്ളാ എന്ന ഒരു ദൈവം ഉണ്ടായലും ഇല്ലെങ്കിലും അതൊക്കെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലയില്‍ വച്ചു കൊടുക്കപ്പെടുകയാണുണ്ടായത്. അത് ദൈവത്തിന്റെ കുറ്റമല്ല മൊഹമ്മദിന്റെ പണിയാണ്.
ഖുറൈഷികളുടെ അള്ളാക്ക് പെണ്മക്കള് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് അവര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നു മൊഹമ്മദും ആദ്യകാലത്ത് അത് വിശ്വസിച്ചിരിന്നു. ഈ അള്ളാ തന്നെ ഏക ദൈവമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ തുടങ്ങിയപ്പോള്‍ അതിനു മുന്നേ ഈ അള്ളാ ചെയ്തു എന്നു വിശ്വസിച്ചിരുന്ന അസംബന്ധങ്ങള്‍ പുതിയ അള്ളയുടേതെന്ന് സുബൈര് വിശ്വസിച്ചാലെ ഈ ചോദ്യത്തിനു പ്രസക്തിയുള്ളു.
ഇനി ഞാന്‍ രണ്ട് ചോദ്യം സുബൈറിനോട് ചോദിക്കാം.
ഖുറൈഷികള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന അള്ളാ തന്നെയാണോ ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന അള്ളാ?
ഖുറൈഷികaളുടെ അള്ളാക്ക് പെണ്മക്കള് ഉണ്ടായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ അള്ളാക്കും പെണ്മക്കള് ഉണ്ടോ?
ഇതേക്കുറിച്ച് ആലോചിച്ചിട്ട്, അതേ ലോജിക്ക് എന്നോട് ചോദിച്ച ചോദ്യത്തിലും ചേര്‍ക്കുക. അപ്പോള്‍ ഉത്തരം കിട്ടും.
പ്രവാചകന് യുദ്ധങ്ങള്‍ ചെയ്യാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്, അനുയായികളുടെയും തെന്റെയും സ്വന്തം ജീവനും സമ്പത്തും ആദര്‍ശവും സംരക്ഷിക്കാന്‍.
അത് വടി കൊടുത്ത് അടി മേടിച്ചതാണ്. സ്വന്തമായി ഒരു പുതിയ മതം ഉണ്ടാക്കി അത് സ്വീകരിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ ആരുമെതിര്‍ക്കും. ഇന്നു പോലും സൌദി അറേബ്യിലെ ജനങ്ങള്‍ മറ്റ് മതം സ്വീകരിച്ചല്‍ അവരെ കൊല്ലുകയാണു പതിവ്. ഖുറൈഷികള്‍ ഏതായാലും അതൊന്നും ചെയ്തില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ പുതിയ ദൈവത്തെയും മതത്തേയും സ്വീകരിക്കില്ല എന്നു പറഞ്ഞു. അതിനവരെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞും ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയും നോക്കി. അത് ഫലിക്കാതെ വന്നപ്പോള്‍ മദീനയിലേക്ക് ഓടിപ്പോകേണ്ടി വന്നു. ഖുറൈഷികള്‍ പുറത്താക്കി എന്തായിരിക്കും ശരി. മൊഹമ്മദായിരുന്നു ഖുറൈഷികളുടെ സ്ഥാനത്തെങ്കില്‍ കൊല്ലുക തന്നെ ചെയ്യുമായിരുന്നു. മൊഹമ്മദിനോളം മാനസിക രോഗം ഇല്ലാതിരുന്നതുകൊണ്ട് മക്കയില്‍ നിന്നും പുറത്താഅക്കിയതേ ഉള്ളു. അവിടെ സമാധാനപൂര്‍വം തന്റെ മതം പ്രചരിപ്പിക്കാനൊന്നും മൊഹമ്മദിന്റെ ക്രൂരത സമ്മതിച്ചില്ല. ഒരു സൈന്യത്തെ സംഘടിപ്പിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്തു. മൊഹമ്മദിനെ ആരും നിര്‍ബന്ധിച്ചില്ല. അന്നത്തെ അറേബ്യയിലെ മതവും ഭരണ സംവിധാവവും അംഗീകരിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ മേലെ ആരും കുതിര കയറുകയില്ലായിരുന്നു.
മൊഹമ്മദ് യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി എന്നു പറയുന്നത് ഇപ്പോള്‍ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ മവോയിസ്റ്റുകള്‍ യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതരായി എന്നു പറയുന്നതുപോലെയാണ്. ഇന്‍ഡ്യയിലെ സമൂഹിക ഭരണ സംവിധാങ്ങളെ അവര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നില്ല . അവര്‍ക്ക് വേറൊരു സംവധാനമുണ്ട്. അത് അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചതുകൊണ്ട് അവരുമായി ഇന്‍ഡ്യന്‍ സേന യുദ്ധം ചെയ്യുന്നു. കാഷ്മീര്‍ എന്ന ഇന്‍ഡ്യയുടെ ഭാഗത്ത് ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഭരണ സംവിധാനം വേണ്ട എന്ന് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നു. അവരെ ആരും യുദ്ധം ചെയ്യാന്‍ നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല. സുബൈറിന് ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഭരണ സംവിധാനം അംഗീക്കരിക്കാന്‍ മടിയില്ല. പക്ഷെ ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് അതിനു സാധ്യമല്ല. മൌദൂദി എന്ന ഇന്‍ഡ്യക്കാരന്‌ അത് സാധ്യമല്ലാത്തതുകൊണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയില്‍ നിന്നും ഓടിപ്പോയി.
ഇവരൊക്കെ യുദ്ധം ചെയ്യല്‍ സ്വയം തെരഞ്ഞെടുത്തതാണ്. നിലവിലുള്ള ഭരണ സംവിധാനം അംഗീകരിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്ന് പരസ്യമായി വെല്ലുവിളിച്ചാണത് ചെയ്യുന്നത്. മൊഹമ്മദും അതേ ചെയ്തുള്ളു. അന്ന് അറേബ്യയില്‍ നിലവിലുണ്ടായിരുന്ന സംവിധാനം അംഗീകരിക്കാന്‍ ആവില്ല എന്ന് മനോരോഗത്തിന്റെ മൂര്‍ദ്ധന്യാവസ്ഥയില്‍ അദ്ദേഹം തീരുമാനിച്ചു. പകരം അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിയതെന്നും പറഞ്ഞ് പുതിയ ഒന്ന് ഖുറൈഷികള്‍ സ്വീകരിക്കണമെന്നും പറഞ്ഞു. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടിന്റെ ഇസ്ലാമിക ഭരണ വ്യവസ്ഥ അംഗീകരിക്കാന്‍ സാധ്യമല്ല എന്ന് കേരളത്തിലെ ഭരണ സംവിധാനം പറഞ്ഞപോലെ അന്നത്തെ അറേബ്യന്‍ ഭരണ സംവിധാനവും പറഞ്ഞു. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് കേരളത്തില്‍ ജിഹാദിനിറങ്ങി പുറപ്പെട്ടു. അവര്‍ അതിനു നിര്‍ബന്ധിതരായി എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ മന്ദബുദ്ധികള്‍ പോലും ഇക്കാലത്ത് വിശ്വസിക്കില്ല. കേരളത്തില്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് ഇപ്പോള്‍ ചെയ്യുന്ന വൃത്തികേടാണ്‌ മൊഹമ്മദ് അന്ന് അറേബ്യയില്‍ ചെയ്തത്.
ജനങ്ങളോട് ഉത്തരവാദിത്തമുള്ള ഒരു സര്‍ക്കാരും ചിന്താശേഷിയുള്ള ഒരു ജനതയും ഈ അസംബന്ധം അംഗീകരിക്കില്ല. കേരളത്തില്‍ ഒരു വ്യവസ്ഥാപിത ഭരണ സംവിധാനമുണ്ട്. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് എന്ന ഭീകര സംഘടന ആ സംവിധാനത്തിനു പകരം പുതിയ ഒന്ന് നടപ്പിലാക്കാന്‍ ലക്ഷ്യമിട്ടപ്പോള്‍ ഇവിടെ എതിര്‍പ്പുണ്ടായത് അതു കൊണ്ടാണ്. മൊഹമ്മദ് അതു പോലെ ഒന്ന് നടപ്പിലാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചപ്പോള്‍ എതിര്‍പ്പുണ്ടായി. പോപ്പൂലര്‍ ഫ്രണ്ട് അവരുടെ ലക്ഷ്യത്തിനു വേണ്ടി ഭീകര പ്രവര്ത്തനം നടത്തുന്നതിന്റെ അത്ര വിലയേ പണ്ട് മൊഹമ്മദ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ മതം അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച യുദ്ധങ്ങള്‍ക്കുമുള്ളു.
പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടിനെ ആരും നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല അവര്‍ സ്വയം തെരഞ്ഞെടുകുനതാണ്. മവോയിസ്റ്റുകളെയും ആരും നിര്‍ബന്ധിക്കുന്നില്ല,. സ്വയം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതാണ്. അതു പോലെ മൊഹമ്മദിനെ ആരും നിര്‍ബന്ധിച്ചില്ല. സ്വയം തെരഞ്ഞെടുത്തതാണ്.
അതല്ലാതെ നിരപരാധികളെ വധിക്കണം എന്ന് ഖുറാനില്‍ ആഹ്വാനമില്ല, ഒരു കാലത്തും മുസ്ലിംകള്‍ അങ്ങനെ മനസിലാക്കിയിരുന്നുമില്ല. ഇത് വിമര്‍ശകരും അംഗീകരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്.
നിരപരാധികളെ അവര്‍ മറ്റ് ദൈവത്തിലും മതത്തിലും വിശ്വസിക്കുന്നതുകൊണ്ട് വധിക്കണമെന്ന് നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന അനേകം ആയത്തുകള്‍ കുര്‍ആനിലുണ്ട്. വിമര്‍ശകര്‍ മാത്രമല്ല. കുര്ആന് വ്യഖ്യാനം ചെയ്ത മുസ്ലിം പണ്ഡിതരും അതൊക്കെ പറഞ്ഞതാണ്. കേരളത്തില്‍ പോലും പല മുസ്ലിങ്ങളും മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിക്കണം എന്ന അഭിപ്രായം കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും ഉദ്ധരിച്ച് തെളിയിക്കുന്നുണ്ട്. സുബൈര് വിശ്വസിക്കുന്ന കുര്‍ആഅനില്‍ അതില്ലായിരിക്കാം. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് എഴുതുഅ കുര്‍ആനില്‍ അതുണ്ട്. സുബൈറൊക്കെ വായിഛത് വികലമായി തര്‍ജ്ജമ ചെയ്ത കുര്‍ആനാണ്. അത് മൊഹമ്മദിന്റെ കുറ്റമല്ല.
അറേബ്യയില്‍ അന്ന് നിലവിലിരുന്ന ഭരണ വ്യവസ്ഥ അംഗീകരിക്കില്ല എന്നു പരസ്യമായി പറഞ്ഞതൊനാണ്, മോഹമ്മദിനെ കൊല്ലാതെ മക്കയില്‍ നിന്നും പുറത്താക്കിയത്. സമാധാന പൂര്‍വം തന്റെ മത പ്രചരിപ്പിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ അദ്ദേഹത്തിനു മക്കയില്‍ നിന്നും പുറത്തു പോകേണ്ടി വരില്ലായിരുന്നു. മദീനയിലും അത് പ്രചരിപ്പിക്കാനുള്ള അടങ്ങാത്ത ആഗ്രഹം കൊണ്ട് അവിടേക്കു പോയതല്ല. തന്റെ പുതിയ മതം ഖുറൈഷികള്‍ സ്വീകരിക്കാത്തതില്‍ അരിശം പൂണ്ട് ഓടിപ്പോയതായിരുന്നു. അവിടെ ചെന്നും വെറുതെ ഇരുന്നില്ല. മക്കക്കാരോട് വിരോധമുണ്ടായിരുന്ന കുറേപ്പേരെ സംഘടപ്പിച്ചു. അധികാരത്തിന്റെ അപ്പക്കഷണം കിട്ടുമെന്ന് ഉറപ്പായാല്‍ ഏത് ക്രിമിനലും ആരുടെ കൂടെ വേണമെങ്കിലും കൂടെ ചേരും അവര്‍ ചേര്‍ന്നു. യുദ്ധം ചെയ്തു. മക്കക്കാരെ പരാജയപ്പെടുത്തി. അധികാരം പിടിച്ചെടുഥു. മൊഹമ്മദ് ഭരനാധികാരിയുമായി. ഭരനധികരി അകുക എനതയിരുനു മൊഹമ്മദിന്റെ ഒരു പ്രധാന ലക്ഷ്യം. ഇസ്ലാമിക ഭരണ വ്യവസ്ഥ നടപ്പിലാക്കാന്‍ ഭരണാധികാരം കിട്ടണം. അത് സ്ഥാപിക്കുക എന്നതാണ് ഒരു മുസ്ലിമിന്റെ ആദ്യന്തിക കടമ. അതുകൊടാണ്‌ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് മറ്റ് വ്യവസ്ഥിതിയുമായി പൊരുത്തപ്പെടാന്‍ ആകാത്തതും. മൊഹമദ് അന്നു തെളിയിച്ച കാര്യം മൌദൂദി പിന്നിട് ഊന്നിപ്പറഞ്ഞു. ഇപ്പോള്‍ മൌദൂദിയില്‍ നിന്നും ആവേശം കൊണ്ട് പല മുസ്ലിങ്ങളും അതിനു വേണ്ടി ശ്രമിക്കുന്നു. .
മൊഹമ്മദിന് അന്നത്തെ സാമൂഹിക ഭരണ മത സംവിധാനങ്ങള്‍ ഇഷ്ടമായിരുന്നില്ല. അതു മാറ്റി മറ്റൊന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു അതിനുവേണ്ടി യുദ്ധം ചെയ്തു. ഇന്ന് പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് പോലുള്ള സംഘടനകള് അതേ ലക്ഷ്യം വച്ച് യുദ്ധം ചെയ്യുന്നു. യഥാ രാജ തഥാ പ്രജ.
ഇതിനു മറ്റൊരു മാനം കൂടിയുണ്ട്. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് പോലെയുള്ള സംഘടനകളാണ്, മൊഹമ്മദിനെ അതേ രീതിയില്‍ പിന്തുടരുന്നത്. മൌദൂദിയൊക്കെ അത് വളരെ വളരെ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ മുസ്ലിമിന്‌ മറ്റൊരു ഭരണ സംവിധാനവുമായി യോജിക്കാനാകില്ല. മൊഹമ്മദ് 1400 വര്‍ഷം മുമ്പ് അത് തെളിയിച്ചു. മൌദൂദി 70 വര്‍ഷം മുന്നേ അത് ആവര്‍ത്തിച്ചു. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് ഇപ്പോള്‍ അത് തെളിയിക്കുന്നു. ഇനി സുബൈറൊക്കെ തീരുമ്മാനിക്കേണ്ടത്, കപട മുസ്ലിമായി തുടരണോ അതോ മൌദൂദി തെളിച്ച വഴിയിലൂടെ യഥാര്‍ത്ത മുസ്ലിമായി പോപ്പുലര്‍ ഫണ്ടിന്റെ അണിയില്‍ ചേരണോ.
മൊഹമ്മദിനു നേരിടേണ്ടി വന്ന അതേ എതി്‌പ്പ് യേശുവും നേരിട്ടു. പക്ഷെ യേശു ഒരു സൈന്യം സംഘടിപ്പിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്തില്ല. വ്യവസ്ഥാപിതമായ അധികാരത്തിന്‌ എന്നും അധീനപ്പെട്ട് അധികാരികള്‍ വിധിച്ച ശിക്ഷ ഏറ്റുവാങ്ങി സ്വയം മരണം വരിച്ചു. അതാണ് മൊഹമ്മദും യേശുവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. വാളുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് മൊഹമ്മദ് തന്റെ അധീശത്വം അറേബ്യയില്‍ സ്ഥാപിച്ചത്. യേശു അധികാരം സ്ഥാപിക്കാനൊന്നും പോയില്ല. സഹനം കൊണ്ട് മനുഷ്യ മനസുകളില്‍ അധികാരം നേടിയെടുത്തു. യേശു ദൈവമാണെന്നോ മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകനാണെന്നോ ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രസക്തവുമല്ല.
സുബൈര് , താങ്കള്‍ ബൈബിള്‍ സംബന്ധമായ ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ബ്ലോഗില്‍ പോകുക. കാളിദാസനോട് ചോദിച്ചിട്ട് എന്തുകാര്യം. താങ്കള്‍ പറയുന്ന പരാജയപ്പെട്ട ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരോട് ചോദിക്ക് അവര്‍ എന്തുകൊണ്ട് അങ്ങിനെ ചെയ്യുന്നു എന്ന്.
സന്തോഷിന്റെ ബ്ലോഗുണ്ട് സജി അച്ചായന്‍റെ ബ്ലോഗുണ്ട്. അവിടെ ചെല്ലൂ.
കുപ്പായം വിറ്റ്‌ വാള് വാങ്ങിക്കാന്‍ യേശു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. എന്നിട്ട് ഏതു യുദ്ധമാന്നു യേശു ചെയ്തതെന്ന് സുബൈറിന് അറിയുമോ? ചര്‍ച്ച ഇവിടെയാകാം.
ശപിക്കുക എന്ന് പറഞ്ഞാന്‍ "നീ നശിച്ചു പോട്ടെ " എന്നോ ഒരാളുടെ അവസ്ഥ ഒന്നില്‍ നിന്ന് മറ്റൊന്നിലേക്ക്‌ മാറിപോകട്ടെ എന്നോ ആണ്. ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ യേശു പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ ആഗ്രഹമുണ്ട്. ചര്‍ച്ച ഇവിടെ വേണം എന്നില്ല. ക്രിസ്തുവില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് തുറന്ന ആദര്‍ശമായി ഇരിക്കുന്നവരോട് ചോദിക്കൂ. യേശു സ്വയം ദൈവമാണോ എന്ന് പറഞ്ഞിട്ടിണ്ടോ എന്നറിയാന്‍ ഇവിടെ വരിക.
ഞാന്‍ ഇതില സബ്സ്ക്രിബ് ചെയ്തിട്ടില്ല. മറുപടികള്‍ അതാത് ബ്ലോഗിലേക്ക് തരുമല്ലോ? ഇവിടുത്തെ ചര്‍ച്ച കഴിഞ്ഞ് സൗകര്യം പോലെ മതി.
മാന്യവും അകാദമികവും ആയ ഭാഷയില്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നതും, ആളുകളെ പുളിച്ച തെറി പറയുന്നതും കാളിദാസന് ഒന്നായി തോന്നുന്നത്തില്‍ എനിക്കത്ഭുതമില്ല.
ചിന്‍വാദ് പലത്തില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്ന പുളിച്ച തെറിക്ക് ഒരുദാഹാരണം തരാമോ.
വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന മുസ്ലിങ്ങളുടെ മാന്യവും അക്കാദമികവുമായ ഭാഷ എല്ലാവര്‍ക്കും മനസിലായി. ഈ മാന്യതയെ സുബോധമുള്ളവര്‍ വെറുക്കും സുബൈറേ? മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്നും വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ യേശു എന്നുമൊക്കെ എഴുതുന്നത് ഏത് പുളിച്ച തെറിയേക്കാളും സംസ്കാരമുള്ളവര്‍ക്ക് വെറുപ്പുണ്ടാക്കും. ഇന്നും ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജീവിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് അത് കര്‍ണ്ണാനന്ദകരമായേക്കാം.
വ്യഭിചരപുത്രനെന്ന മാന്യവും അക്കാദമികവുമായ സംസ്കൃത പദത്തിന്റെ മലയാള പരിഭഷ, തേവിടിശ്ശിയുടെ മകന്‍ എന്നാണ്. അത് മാന്യമാണെന്നു പറയുന്ന സൌബൈറിനൊരു നല്ല നമസ്കാരം പറയാതെ പറ്റില്ല.
താങ്കളേപ്പറ്റി ആരെങ്കിലും ആ വാക്കുപയോഗിച്ച് എഴുതുമ്പോഴേ അതിന്റെ ഗൌരവം പിടികിട്ടൂ. മൊഹമ്മദിനെ ആ വാക്കുപയോഗിച്ച് ആരെങ്കിലും പരാമര്‍ശിച്ചാല്‍ താങ്കള്‍ക്ക് ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടും ഉണ്ടാകില്ലേ? അടിമ സ്ത്രീകളുമായൊക്കെ വൈവാഹിക ബന്ധത്തിനു പുറത്ത് ലൈംഗിക ബന്ധം പുലര്‍ത്തിയിരുന്ന മൊഹമ്മദിനെയും ഇതിനോട് സമാനമായ പേരില്‍ വിളിക്കാം.
യേശുവിനെ മദ്യം കാനായിലെ കല്യാണ വിരുന്നില്‍ മദ്യം വിളമ്പുന്നയാളായി ചിത്രീകരിച്ചത് യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷമാണ്,
യേശുവിനെ മദ്യം വിളമ്പുന്ന ആളാക്കി ചിത്രീകരിക്കുന്ന ആ യോഹന്നാന്റെ വാക്യമൊന്നുദ്ധരിക്കാമോ?
മദ്യം വിളമ്പുന്നയാള്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ കള്ളുഷാപ്പിലും ബാര്‍ ഹോട്ടലിലും ചാരായ ഷാപ്പിലും മദ്യം വിളമ്പി കൊടുക്കുന്ന ആളാണെന്നേ വായിക്കുന്നവര്‍ മനസിലാക്കൂ.
യേശു വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്ന ഒരു പരമര്‍ശം സുവിശേഷത്തിലുണ്ട്. വീഞ്ഞ് എന്നത് യേശു ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് ആളുകള്‍ ദിവസവും കുടിച്ചിരുന്ന പാനീയമാണ്. മൊഹമ്മദ് നബീസ് എന്ന വീഞ്ഞു കുടിച്ചിരുന്നതുപോലെ. മൊഹമ്മദ് നബീസ് എന്ന മുന്തിരിയും ഈന്തപ്പഴവും കെട്ടിവച്ചുണ്ടാക്കുന്ന മദ്യം കഴിച്ചിരുന്നു. അതില്‍ അകബ്റിനോ സുബൈറിനോ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കോ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല. സ്വന്തമായി ഉണ്ടാക്കുന്ന മദ്യമായിരുന്നു അത്. അതിനെ കേരളത്തില്‍ കള്ള വാറ്റ് എന്നു പറയും. എനിക്ക് മൊഹമ്മദിനെ കള്ളവാറ്റു കാരന്‍ എന്നു വിളിക്കാം. സുബൈറിനതൊരു പരിഭവവും ഉണ്ടാക്കില്ല എന്നു കരുതട്ടേ?
മരിച്ചു സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കായി അള്ളാ മദ്യപ്പുഴയുമായി കാത്തിരിക്കുന്നും ഉണ്ട്. ദൈവം മദ്യപ്പുഴ ഒരുക്കിയിരിക്കുന്നതില്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനും കൃമികടി ഇല്ല. എനിക്ക് അള്ളായെ കള്ളുമുതലാളി എന്നു വേണമെങ്കില്‍ വിളിക്കാം. പുഴപോലെ മദ്യമൊഴുക്കുന്നവനെ കള്ളു മുതലാളി എന്നു വിളിക്കുന്നതില്‍ ഒരു ആസാംഗത്യവും ഇല്ല.
കള്ളവാറ്റുകരന്‍ മൊഹമ്മദും കള്ളുമുതലാളി അള്ളായും. എന്തേ സുബൈറാ പ്രയോഗങ്ങളോട് യോജിക്കുന്നുണ്ടോ? വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കിയ യേശുവിനെ മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്നു വിളിക്കാമെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദിനെ കള്ളവാറ്റുകാരന്‍ എന്നും അള്ളായെ കള്ളുമുതലാളി എന്നും വിളിക്കാം.
ഇനി ദൈവ പുത്രന്‍ വാദം, ഞാന്‍ പറഞ്ഞു ബൈബിള്‍ യെശു മാത്രമല്ല, ദാവീദും, ഇസ്രയേലും, ആദാമും, എഫ്യ്രെയെമും, നമ്മളെല്ലാവരും തെന്നെ ദൈവ പുത്രന്മാരാണ്. ഈ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ യേശുവും ആണെങ്കില്‍ കുഴപ്പമില്ല.
അല്ലെങ്കില്‍ കുഴപ്പമാണ് അല്ലേ?
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തുവിശ്വസിക്കണമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ നിശ്ചയിക്കുമെന്ന ഫാസിസം തല പൊക്കുന്നു. മൌദൂദി ഊന്നിപ്പറഞ്ഞ മൊഹമ്മദ് സ്ഥാപിച്ച യഥാര്‍ത്ഥ ഇസ്ലാം മുഖം മൂടി മാറ്റി പല്ലിളിച്ചു കാണിക്കുന്നു. ദാവീദും, ഇസ്രയേലും, ആദാമും, എഫ്യ്രെയെമും പോലെ ദൈവപുത്രന്‍ ആണെങ്കില്‍ കുഴപ്പമില്ലത്രേ. ഇതൊക്കെ തീരുമാനിക്കാന്‍ ആരാണു സുബൈറിനധികാരം തന്നത്? യേശു ദൈവപുത്രന്‍ തന്നെയാണെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ അവരുടെ മൂക്കു ചെത്തി ഉപ്പിലിടുമോ?
ഉപ്പിലിടും. ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ സുബൈര് വരെയുള്ള ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ അത് ചെയ്യും. അതാണിപ്പോള്‍ ലോകം മുഴുവന്‍ സംഭവിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. പക്ഷെ ചോദ്യം മറ്റൊന്നാണ്. പരിഷ് കൃത സമൂഹം ഈ ഫാസിസം അനുവദിക്കണോ എന്നതാണ്.
കുറച്ചു കൂടി മാന്യമായി സംസാരിക്കൂ സുബൈര്.. നിങ്ങളുടെ വേദ പ്സുതകത്തിലെ മൊഹമ്മദും അള്ളായും ദൈവമെന്നോ പിശാചെന്നോ വിശ്വസിച്ചാലും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കോ മറ്റ് മതവിശ്വാസികള്‍ക്കോ എന്തെങ്കിലും പ്രശ്നമുള്ളതായി പറഞ്ഞു കേട്ടിട്ടില്ല. അവരെയും അവരുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ ജീവിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുന്നതല്ലേ മാന്യത? സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഭീകരരില്‍ നിന്നും അത് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.
ഇസ്ലാമിക ഫാസിസം സ്വന്തം മനസിലും ഉണ്ടെന്നു തുറന്നു പറഞ്ഞത് വളരെ നല്ലത്. മൊഹമ്മദിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ അനുയായി. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കും. അല്ലെങ്കില്‍ കുഴപ്പമാണ്.
ഇതു തന്നെയാണു ഞാന്‍ ഇത്ര സമയവും പറഞ്ഞത്. അസഹിഷ്ണുതയുടെ പരകോടിയാണ്‌ ഇസ്ലാം. മൊഹമ്മദായലും മൌദൂദിയായാലും സുബൈറായാലും അന്യ മത നിന്ദ മനസില്‍ മുദ്രണം ചെയ്താണവരുടെ നടപ്പ്. മറ്റ് മത വിശ്വസികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് അവര്‍ തീരുമാനിക്കും.
ഈ ഫസിസമാണിന്ന് ലോകത്തുള്ള മുഖ്യ പ്രശ്നം. ഇസ്ലാം ഉള്ള ഒരു നാട്ടിലും സമാധാനമില്ലാത്തതിന്റെ കരണവും ഈ ഫാസിസ്റ്റ് ചിന്താഗതിയാണ്. സഹിഷ്ണുത എന്ന വാക്കിന്‌ ഇസ്ലാമില്‍ സ്ഥാനമില്ല എന്ന് മൊഹമ്മദും ഇപ്പോള്‍ സുബൈറും തെളിയിക്കുന്നു. ക്രിസ്ത്യനികള്‍ യേശു ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിച്ചാല്‍ കുഴപ്പമാണത്രെ. മനോരോഗത്തിന്റെ ഓരോരോ മുഖങ്ങളേ!!!
ഒരു രാജ്യത്തിന്‍റെ ഭാരാധികാരിയെ പരസ്യമായി നിന്ദിക്കുന്നത് രാജ്യദ്രോഹമാണ് കാളിദാസന്.
എന്നാണു മൊഹമ്മദ് ഭരണാധികാരി ആയത്? ഭരണാധികാരി ആയതിനു ശേഷം ആരെങ്കിലും അദ്ദേഹത്തെ നിന്ദിച്ചിട്ടുണ്ടോ? മൊഹമ്മദിന്റെ ക്രൂരത മനസിലാക്കിയ ആരും പിനീട് അതിനു ധൈര്യപ്പെട്ടില്ല. നിന്ദയും പരിഹാസവും ഒക്കെ നടത്തിയത് മൊഹമ്മദ് വെറും മനുഷ്യനായി നടന്നപ്പോഴാണ്. അവരോടുള്ള പക മന്സില്‍ നിന്നും ഒരിക്കലും വിട്ടുപോയില്ല. ഭരണാധികാരം കിട്ടിക്കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ പാമ്പിനേപ്പോലെ ആ പകയെല്ലാം പുറത്തെടുത്തു. പൂര്‍ണ്ണമായി അദ്ദേഹത്തിനു കീഴ്പ്പെട്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുതിയ മതം സ്വീകരിച്ച മിക്കവര്‍ക്കും മാപ്പുകൊടുത്തു. വാള് മുനയില്‍ നിറുത്തി സ്വന്തം മതത്തില്‍ ചേര്‍ത്തു. അല്ലാത്തവരെ എല്ലാം ക്രൂരമായി വധിച്ചു. അധീശത്വം അംഗീകരിക്കാന്‍ തയ്യാറായിട്ടുപോലും പലരെയും തെരഞ്ഞു പിടിച്ച് വധിച്ചു.
താങ്കള്‍ എങ്ങനെയെല്ലാം വലിച്ചു നീട്ടിയാലും ഇതു പോലെ ഒരു ക്രൂരതയും യേശു എന്ന വ്യക്തി ചെയ്തിട്ടില്ല.
എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ യെശു എന്തെ ജൂദാസിനെ ശപിച്ചത് ?. അവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെകില്‍ എന്ന് പറഞ്ഞത് ?., താന്‍ പറഞ്ഞതിന് വിരുദ്ധമായി യെശു പ്രവര്‍ത്തിചോ ?
ഇല്ല ഒരിക്കലും പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടില്ല.
ഒറ്റിക്കൊടുക്കാന്‍ വന്ന ജൂദസിനോട് യേശു പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
സ്നേഹിതാ നീ എന്തിനാണു വന്നത്
നല്ല രീതിയില്‍ മനോരോഗമുണ്ടെങ്കിലേ ഇത് ശാപവാക്കാണെന്നു തോന്നൂ.
എന്താണു സുബൈര് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്. യേശു മറ്റുള്ളവരെ ശപിച്ചു എന്നു സ്ഥാപിക്കാനോ അതോ അള്ളാ ആരെയും ശപിച്ചിട്ടില്ല എന്നു സ്ഥാപിക്കാനോ? യേശു ശപിച്ചു എന്നാണെങ്കില്‍, ശപിക്കുന്ന ദൈവം മദ്യം വിളമ്പുന്നതില്‍ എന്താണു തെറ്റ്?
ഇസ്ലാമിക ദൈവമായ അള്ളാ ചെയ്ത ഒരു നീച പ്രവര്‍ത്തിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ മറ്റ് ദൈവങ്ങളൊക്കെ നീചന്‍മാരും വൃത്തികെട്ടവരും ആണെന്നു സ്ഥാപിച്ചാല്‍ അള്ളായുടേമേലുള്ള കറ ഇല്ലാതാകുമെന്നു വിചാരിക്കുന്നുണ്ടോ?
കുറച്ചു കൂടെ വളരൂ സുബൈര്. സ്വന്തം മതത്തേക്കുറിച്ചും ദൈവത്തേക്കുറിച്ചും വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ മറ്റ് ദൈവങ്ങളുടെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ തേടിപ്പോകുന്നതെന്തിനാണ്? സ്വന്തം ദൈവം വ്യജനാണെന്നു സമ്മതിക്കുന്നതിനു സമമല്ലേ?. സ്വന്തം പൊത്തകം വ്യാജമെന്നും. അല്ലെങ്കില്‍ സ്വന്തം വേദ പുസ്തകം ഉപയോഗിച്ച് വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവത്തിന്റെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ന്യായീകരിച്ചുകൂടെ? അതല്ലെ മാന്യതയും അന്തസും. സുബൈറിനേപ്പൊലുള്ളവരില്‍ നിന്നും അത് സുബോധമുള്ള ആരും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല. മലയാളത്തില്‍ ഒരു പഴം ചൊല്ലുണ്ട് . നായ നടുക്കടലില്‍ ചെന്നാലും നക്കിയേ കുടിക്കൂ. മൊഹമ്മദായാലും അക്ബറായാലും സുബൈറായാലും ഒരു പോലെയേ പെരുമാറൂ. ഉറപ്പില്ലാത്ത സ്വന്തം വേദ പൊത്തകം ഉപേക്ഷിച്ച് മറ്റ് വേദപൊത്തകം തപ്പി നടക്കും. സ്വന്തം ദൈവത്തെ വഴിയില്‍ ഉപേക്ഷിച്ച് അതിനെ മറ്റ് ദൈവങ്ങളുടെ കരുണക്കു വിട്ടു കൊടുക്കും. കഷ്ടം എന്നേ പറയാന്‍ പറ്റൂ.
എന്ത് പെറ്റി കാളിദാസന?; കാര്യതോടടുക്കുമ്പോള്‍ വിഷയത്തെ കുറിച്ചെല്ലാം ഓര്മ വരുന്നത്.
എന്തുകാര്യത്തോടാണ്‌ താങ്കള്‍ അടുത്തത്?
സുവിശേഷത്തിലെ യേശു ശപിക്കുന്നവനാണ്,അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിക്കുന്നവനാണ്, തോറയിലെ യഹോവ നീചനാണ്, കൊലപാതകിയാണ്, എന്നൊക്കെയാണോ താങ്കളടുക്കുന്ന കാര്യം?
ഇതാണെങ്കില്‍ താങ്കളോട് എനിക്കുള്ള സഹതാപം ഇരട്ടിക്കുന്നു. മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകന് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചതിനുള്ള മറുപടിയണോ ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും യഹൂദരുടേയും ദൈവം നീചനാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നത്?
വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കട്ടേ. അല്‍പ്പം കൂടി വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കൂ.
ഇവിടെ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയം മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം മത സ്ഥാപകന്‍ തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നു മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നു സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ബൈബിള്‍ തപ്പി അവിടത്തെ ദൈവം ക്രൂരനാണെന്നും കൊലപാതകിയാണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത നീച പ്രവര്‍ത്തികള്‍ മാഞ്ഞു പോകില്ല. ഇവിടെ ഒരു കാര്യമേ ഉള്ളു. അത് മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നതാണ്. അതിനെ മാതൃ കയാക്കി കുറച്ച് സുബൈറുമാര്‍ കേരളത്തില്‍ ഒരധ്യാപകന്‍ മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചു എന്നും പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൈ വെട്ടി. ഇസ്ലാമിക പാരമ്പര്യവും മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതവും പ്രകാരം അത് തികച്ചും അനുയോജ്യമായ നടപടിയാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. അതല്ല എന്നു പറയുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്നുമാണു പറഞ്ഞത്. ഈ കാര്യത്തോടിതുവരെ സുബൈര് അടുത്തില്ല.
അടുത്തെത്തിയില്ല എന്നു മാത്രമല്ല , അതിന്റെ ഏഴയലത്തുപോലും വന്നിട്ടില്ല. ഇന്‍ഡ്യന്‍ പ്രീമിയര്‍ ലീഗ് എന്ന ക്രിക്കറ്റ് കളിയില്‍ ചീയര്‍ ഗേള്‍സ് എന്ന പേരില്‍ ചില കെട്ടുകാഴ്ചകളെ കാണാം. അവര്‍ക്ക് കളിയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. കമോദ്ദിപകങ്ങളായ ചില ചേഷ്ടകളൊക്കെ കാണിച്ച് കളി കാണുന്ന പുരുഷന്‍മാരെ രസിപ്പിക്കുക എന്നതാണവര്‍ ചെയ്യുന്നത്. സുബൈറും ഈ ചീയര്‍ ഗേള്‍സ് ചെയ്യുന്നതാണു ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത്. ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച് വിഷയവുമായി പുലബന്ധം പോലുമില്ലാത്ത ബൈബിള്‍ മാറ്റിയെഴുതിയതാണെന്നും, യഹൂദരുടെ ദൈവം നീചനും ക്രൂരനും കൊലപാതകിയുമാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനുമാണ്‌ ഊര്‍ജം മുഴുവന്‍ ചെലവഴിക്കുന്നത്. അങ്ങനെ സ്ഥാപിച്ചതുകൊണ്ട് സുബൈര് നേടുന്നതെന്താണെന്നു മനസിലാകുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം മത സ്ഥാപകന്‍ ചെയ്ത ക്രൂരതകളൊക്കെ ഇല്ലാതാകുമെന്നു കരുതുന്നുണ്ടാകും? ഒരിക്കലുമില്ല. അതങ്ങനെ തന്നെ നിലനില്‍ക്കും. അത് തെളിയിക്കാന്‍ എനിക്ക് മാറ്റിയെഴുതി എന്നാരോപിക്കുന്ന ഒരു വേദ പുസ്തകവും അതിനെ അവലംബിച്ച് മറ്റാളുകള്‍ എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളും വേണ്ട. മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകവും, മൊഹമ്മദിന്റെ ചെയ്തികള്‍ വിവരിക്കുന്ന ഹദീസുകളും, അതൊക്കെ ഇന്നും വിശ്വസിക്കുകയും പകര്‍ത്തുകയും ചെയ്യുന്ന മുസ്ലിം ചെയ്തികളും മതി. ആരും തിരുത്താത്തതെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവകാശപ്പെടുന്ന ഈ പുസ്തകങ്ങള്‍ ധാരാളം മതി മൊഹമ്മദെന്ന മനുഷ്യന് ചെയ്ത അതിക്രമങ്ങളും ക്രൂരതകളും വൃത്തികേടുകളും മനസിലാക്കാനും തെളിയിക്കാനും.
തിരുത്തി തിരുത്തി എന്ന് അക്രോശിക്കുന്ന അതേ പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും പകര്‍ത്തിയെഴുതുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ സുബൈറിനോടുള്ള സഹതാപം മൂന്നിരട്ടിയാകുന്നു. അന്തസ് എന്ന ഒന്ന് അല്‍പ്പമെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ വല്ലവരും തിരുത്തിയ പുസ്തകം അല്ല അവലംബമാക്കേണ്ടത്, തിരുത്താത്ത മൊഹമ്മദ് എഴുതി എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന പൊത്തകമണ്. പക്ഷെ അങ്ങനെ അന്തസുള്ള ഒരു പ്രവര്‍ത്തി സുബിഅറില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.
യേശുവിനെ മദ്യം കാനായിലെ കല്യാണ വിരുന്നില്‍ മദ്യം വിളമ്പുന്നയാളായി ചിത്രീകരിച്ചത് യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷമാണ്,
....
യേശുവിനെ മദ്യം വിളമ്പുന്ന ആളാക്കി ചിത്രീകരിക്കുന്ന ആ യോഹന്നാന്റെ വാക്യമൊന്നുദ്ധരിക്കാമോ
==============
കാളിദാസന്, താങ്കള്‍ അക്ബര് യേശുവിനെ മദ്യം വിളമ്പുന്ന ആളെന്ന് എഴുതി എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അതെ വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറഞ്ഞതാണ്, അക്ബര് അല്ല അങ്ങനെ എഴുതിയത് മറിച്ച് യോഹന്നാനാണ് എന്ന്. അല്ലാതെ യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്ന് യോഹന്നാനു പറഞ്ഞു എന്ന് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ് യേശു വെള്ളത്തെ മദ്യമാക്കുകയാണ് ചെയ്തത് വിളമ്പിയത് മറ്റുള്ളവര്‍ തെന്നെയാണ്. പിന്നെ അക്ബര് എഴുതിയത്, അദ്ദേഹത്തിന്റെ "യേശു മഹാനായ പ്രവാചകന്" എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
"മഹാനായ ഒരു ധര്‍മസംസ്ഥാപകന്റെ വ്യക്തിത്വത്തിന് നിരക്കാ ത്ത ചില അത്ഭുതങ്ങളെങ്കിലും ഇവയിലില്ലേ...?
യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷം പറയുന്ന ക്രിസ്തുവിന്റെ ഒന്നാമത്തെ അത്ഭുതം നോക്കുക. ഗലീലിയിലെ കാനായിലെ വിവാഹവിരുന്നില്‍ യേശുവും അമ്മ മറിയയും ക്രിസ്തുവിന്റെ പ്രഥമശിഷ്യ
ന്മാരും കൂടി പങ്കെടുത്തു. അവിടെ വിളമ്പിയിരുന്ന വീഞ്ഞ് തീര്‍ന്നുപോയി. യഹൂദന്മാരുടെ ശുദ്ധീകരണത്തിനുവേണ്ടി വെള്ളം നിറക്കുന്ന ആറു കല്‍ഭരണികള്‍ അവിടെയുണ്ടായിരുന്നു. അതില്‍ വെള്ളം നിറക്കുവാന്‍ യേശു ഭൃത്യന്മാരോട് കല്പിച്ചു. അങ്ങനെ നിറച്ച വെള്ളം മുഴുവന്‍ ക്രിസ്തു വീഞ്ഞാക്കി മാറ്റി. പ്രസ്തുത വീഞ്ഞ് പരിചാരകര്‍ നടത്തിപ്പുകാരനെ ഏല്‍പിച്ചു. അദ്ദേഹം വീഞ്ഞ്
രുചിച്ചുനോക്കിയശേഷം മണവാളനോട് പറഞ്ഞു. 'എല്ലാവരും മേല്‍ത്തരം വീഞ്ഞ് ആദ്യം വിളമ്പുന്നു. അതിഥികള്‍ക്ക് ലഹരി പിടിച്ചുകഴിയുമ്പോള്‍ താഴ്ന്നതരവും. എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ നല്ല വീഞ്ഞ്
ഒടുവിലേക്ക് സൂക്ഷിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്നു (യോഹന്നാന്‍ 2:10)'
നന്നായി ലഹരി പിടിച്ചിരിക്കുന്ന മുന്തിയ വീഞ്ഞുതന്നെയാണ് ക്രിസ്തു ഉണ്ടാക്കിയതെന്നര്‍ഥം.
മദ്യം വിഷമാണെന്ന് നമുക്കെല്ലാം അറിയാം. മദ്യപാനം മനുഷ്യനെ മൃഗത്തേക്കാള്‍ അധഃപതിപ്പിക്കുന്നു. അത് വ്യക്തിയെയും കുടുംബത്തെയും രാഷ്ട്രത്തെയുമെല്ലാം നശിപ്പിക്കുന്നു. കലഹങ്ങളും പ്രശ്നങ്ങളും സംഘര്‍ഷങ്ങളും നിറഞ്ഞ കുടുംബം. ദുരിതങ്ങളും സംഘട്ടനങ്ങളും മുഖമുദ്രയാക്കിയ സമൂഹം. അധോഗമനം നടത്തുന്ന രാഷ്ട്രം. ഇവയാണ് മദ്യപാനത്തിന്റെ അനന്തരഫലമെന്ന് ആര്‍ക്കാണ് അറിഞ്ഞുകൂടാത്തത്? 'സുഭാഷിതങ്ങളി'ലൂ ടെ സോളമന്‍ പറഞ്ഞതെത്രേ ശരി!
'ദുരിതവും ദുഃഖവും കലഹവും
ആവലാതിയും ആര്‍ക്കാണ്!
ആര്‍ക്കാണ് അകാരണമായ മുറിവുകള്‍?
ആരുടെ കണ്ണാണ് ചുവന്നു കലങ്ങിയത്?
വീഞ്ഞ് കുടിച്ചു സമയം പോക്കുന്നവര്‍ക്കും
വീഞ്ഞ് കലര്‍ത്തി രുചി
പരീക്ഷിക്കുന്നവര്‍ക്കുംതന്നെ.
ചഷകങ്ങളില്‍ വീഞ്ഞു ചെമന്നു തിളങ്ങി വിഞ്ഞൊഴുകുന്നത്
നോക്കിയിരിക്കരുത്.
അവസാനം അത് പാമ്പിനെപ്പോലെ
കൊത്തുകയും ചെയ്യും (സുഭാഷിതങ്ങള്‍ 23)
'എന്തെന്നാല്‍ മദ്യപനും ഭോജനപ്രിയനും ദാരിദ്യ്രത്തിലകപ്പെടും.
മത്തുപിടിച്ച് മയങ്ങുന്നവന്
കീറത്തുണിയുടുക്കേണ്ടിവരും' (സുഭാഷിതങ്ങള്‍ 23:21)
ദുരിതത്തിലേക്കും ദാരിദ്യ്രത്തിലേക്കും കലഹത്തിലേക്കും കലാപങ്ങളിലേക്കും മനുഷ്യനെ നയിക്കുന്ന ചെമന്ന ദ്രാവകം കുടിക്കുന്നവര്‍ സ്വര്‍ഗരാജ്യം അവകാശപ്പെടുകയില്ലെന്ന വസ്തുത പുതിയനിയമവും അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്. 'അസന്മാര്‍ഗികളും വിഗ്രഹാരാധകരും വ്യഭിചാരികളും സ്വവര്‍ഗഭോഗികളും കള്ളന്മാരും അത്യാഗ്രഹികളും മദ്യപന്മാരും പരദൂഷകരും കവര്‍ച്ചക്കാരും ദൈവരാജ്യം
അവകാശമാക്കുകയില്ല.' (1 കോറിന്തോസ് 6:10)
നരകാഗ്നിയില്‍നിന്ന് ഇസ്രാഈല്‍ മക്കളെ അകറ്റിക്കൊണ്ട് അവരെ സ്വര്‍ഗരാജ്യത്തിന്റെ അവകാശികളാക്കി മാറ്റാന്‍ വേണ്ടി വന്ന മഹാനായ മനുഷ്യനാണ് യേശുക്രിസ്തു. ആ ക്രിസ്തു സ്വര്‍ഗരാജ്യത്തില്‍നിന്നു മനുഷ്യരെ അകറ്റുന്ന മദ്യപാനത്തിനു കൂട്ടുനിന്നുവെന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ കഴിയുമോ? യോഹന്നാന്‍ പറഞ്ഞ കാനായിലെ അത്ഭുതം ശരിയാണെങ്കില്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കേണ്ടതായിവരും. സ്നേഹത്തിന്റെ മഹാനായ ആ പ്രവാചകന് ശത്രുതയുടെ പ്രേരകവസ്തുക്കളില്‍ പ്രധാനപ്പെട്ട മദ്യം നിര്‍മിച്ചുകൊണ്ട് തന്റെ പ്രവാചകത്വം ജനമധ്യത്തില്‍ തെളിയി ച്ചുവെന്നോ? അത് അസാധ്യം. ക്രിസ്തു പ്രസ്തുത അത്ഭുതം ചെയ്തിരിക്കുവാനുള്ള സാധ്യതയില്ല തന്നെ. നാല് സുവിശേഷ കര്‍ത്താക്കളില്‍ യോഹന്നാന്‍ മാത്രമാണ് പച്ചവെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി മാറ്റി ജനങ്ങളെ മത്തുപിടിപ്പിച്ച 'ദൈവപുത്രനെ'ക്കുറിച്ച് പറയുന്നതെന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധേയമാണ്. മറ്റു മൂന്ന് സുവിശേഷകര്‍ത്താക്കളും ഇത്തരമൊരു അത്ഭുതം അറിഞ്ഞിട്ടേയില്ല. യോഹന്നാ
ന്റെ സുവിശേഷം രചിച്ചത് ആരാണെന്നുള്ളതിനെയും അതില്‍ വിവരിച്ച സംഭവങ്ങള്‍ യഥാര്‍ഥ സംഭവങ്ങളാണോ അല്ലയോ എന്നതിനെയും കുറിച്ച വിവാദങ്ങള്‍ ഇന്നും ക്രിസ്തുമത പണ്ഡി
തന്മാര്‍ക്കിടയില്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നുമുണ്ട്.(റവ. എ.സി. ക്ളേയിറ്റന്‍, വേദപുസ്തക നിഘണ്ടു പേജ്: 430.)
(എം അമ അക്ബര്: യേശു മഹാനായ പ്രവാചകന്)
ഇനി താങ്കളുടെ അടുത്ത പ്രശ്നം, ഈ വീഞ്ഞ് എന്ന് പറയുന്നത് യേശു ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് ആളുകള്‍ എന്നും കുടിക്കുന്നതാണ് എന്നതാണ്. ചിലര്‍ പറയാറുള്ളത് ഇത് മുന്തിരി ജ്യൂസ് ആയിരുന്നു അല്ലാതെ ലഹരി ഉണ്ടാക്കുന്നതായിരുന്നില്ല എന്നതാണ്. നമ്മുക്ക് പരിശോധിക്കാം.
യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷത്തില്‍ രണ്ടാം അധ്യായത്തില്‍ ആണ് ഈ സംഭവം വിവരിക്കുന്നത്. ഇതില്‍ വീഞ്ഞ് എന്ന് പരിഭാഷപ്പടുതിയിരിക്കുന്നത് oinos എന്നാ ഗ്രീക്ക്‌ പദമാണ്. ഇത് ലഹരിയുണ്ടാക്കുന്ന പാനീയത്തിന് പറയുന്ന പേരാണ്. ബൈബിളില്‍ എമ്പാടും ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ള പദം ആണ് ഇത്. ഉദാഹരണമായി ഉല്‍പത്തി പുസ്തകത്തില്‍ ഒമ്പതാം അധ്യായത്തില്‍ നോഹ മദ്യപിച്ചു ലക്ക് കെട്ട് നഗ്നനായി കിടന്നതും, മക്കള്‍ പിതാവിന്റെ നഗ്നത മറക്കുന്നതും വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. ഇവിടെ നോഹ കുടിച്ച "വീഞ്ഞ്" യേശു ഉണ്ടാക്കിയ അതെ oinos ആണ് ഗ്രീക്ക്‌ പഴയനിയമ (LXX) പ്രകാരം. ഇനി ഉല്പത്തിയില്‍ തെന്നെ ലോത്തിന്റെ പെണ്മക്കള് സ്വന്തം പിതാവിനെ വീഞ്ഞ് കുടിപ്പിച്ച് മത്തനാക്കി അദ്ദേഹത്തോടൊപ്പം ശയിച്ചു മക്കളെ നേടുന്നത് വിവരിക്കുന്ന്ട്. ഇവിടെ ലോത്ത് കുടിച്ചതും ബൈബിള്‍ പ്രകാരം ഇതേ oinos ആണ്.
പുതിയ നിയമത്തില്‍ പൗലോസ്‌ എഫസോസുകര്‍ക്ക് എഴുതിയ ലേഖനത്തില്‍ ( Eph 5:18) പോലോസ് പറയുന്നുണ്ട്, നിങ്ങള്‍ വീഞ്ഞ് (oinos) കുടിച്ചു ഉണ്മാത്താരാകരുത് എന്ന്, യേശുവിന്റെ കാലത്ത് ആളുകള്‍ ദിവസവും കുടിച്ചിരുന്ന ഒരു പാനീയം കുടിച്ചാല്‍ ലഹരി ബാധിക്കുമോ ?
ഇനി യേശു ഉണ്ടാക്കിയ വീഞ്ഞിനെക്കുറിച്ച് ആളുകള്‍ക്കുള്ള അഭിപ്രായം എന്തായിരുന്നു. യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം അവര്‍ പറഞ്ഞത് ഇങ്ങനെ 'എല്ലാവരും മേല്‍ത്തരം വീഞ്ഞ് ആദ്യം വിളമ്പുന്നു. അതിഥികള്‍ക്ക് ലഹരി പിടിച്ചുകഴിയുമ്പോള്‍ താഴ്ന്നതരവും. എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ നല്ല വീഞ്ഞ് ഒടുവിലേക്ക് സൂക്ഷിച്ചുവെച്ചിരിക്കുന്നു (യോഹന്നാന്‍ 2:10)'. അവര്‍ എന്നും കുടിക്കാരുള്ള ഒരു പാനീയം കുടിച്ചാല്‍ ലഹരി ബാധിക്കുമോ ??? ഇവിടെ ലഹരി ബാധിച്ചു എന്ന് പരിഭാഷപ്പെടുത്തിയിട്ടുള്ളത് methuō എന്നാ ഗ്രീക്ക്‌ വാക്കാണ്. ഇതിന്റെ അര്‍ഥം സ്ട്രോങ്ങ്‌ പ്രകാരം ഇങ്ങനെ
methuō
meth-oo'-o
From another form of G3178; to drink to intoxication, that is, get drunk: - drink well, make (be) drunk (-en).
ബൈബിളില്‍ ഈ പദം മദ്യപിച്ചു ലഹരി ഉണ്ടാകുന്നതിനെ കുറിക്കാന്‍ തെന്നെയാണ് എല്ലാ സ്ഥലത്തും ഉപയോഗിച്ചിട്ടുള്ളത്. അതായത് ഇവിടെ ആരും ബൈബിളില്‍ ഇല്ലത്തെ ഒന്ന് ബൈബിളിന്റെ പേരില്‍ ആരോപിച്ചിട്ടില്ല.
ഇനി ചരിത്രപരമായും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മദ്യപാനം ഒരു തെറ്റാണെന്ന് പൂര്‍ണമായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഇന്നും ഭൂരിഭാഗം ക്രൈസ്തവരും അങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല. സാധാരണ പറയാറുണ്ട്‌ യേശു വെള്ളത്തെ വീഞ്ഞാക്കി, ഇന്ന് ക്രൈസ്തവ നാടുകളില്‍ മദ്യം വെള്ളം പോലെയാണ് എന്ന്.
begotten എന്ന വാക്കിന്‍റെ അര്‍ഥം ഇങ്ങനെയാണ് നിഘണ്ടുവില്‍.
(of offspring) generated by procreation; "naturally begotten child"
source: wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn
പ്രത്യുല്പാതനതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന സന്താനം എന്ന് മലയാളത്തില്‍. യേശു ഇങ്ങനത്തെ പുത്രനാണോ എന്നാണു ഞാന്‍ തെറ്റിദ്ധരിച്ചത്.
താങ്കള്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കേണ്ട. അങ്ങനെ തന്നെയാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. പ്രത്യുത്പാദനം തന്നെയാണു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം നടത്തിയത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഒരു സ്ത്രീയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധം നടത്തിയാണ്‌ ദൈവം തന്റെ പുത്രനെ ഉത്പാദിപ്പിച്ചതെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുനില്ല എന്നാണ്.
ലൈംഗിക ബന്ധം നടത്താതെ പ്രത്യുത്പാദനം നടത്തുന്ന കാര്യം ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടില്ലേ? ചില തരം പെണ്‍ മത്സ്യങ്ങള്‍ വിസര്‍ജിക്കുന്ന അണ്ഠങ്ങളിലേക്ക് ആണ് മത്സ്യം ബീജാണുക്കള്‍ വിസര്‍ജിച്ചാണ്, പ്രത്യുത്പാദാനം നടത്തുന്നത്. അതിനെയും procreation എന്നു തന്നെയാണു വിളിക്കുന്നത്. ടെസ്റ്റ് റ്റ്യൂബ് ശിശുക്കളെ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നതും ലൈംഗിക ബന്ധം കൂടാതെയാണ്. ഇതിനെയും സുബോധമുള്ള ആളുകള്‍ procreation എന്നു തന്നെ വിളിക്കും. മനോരോഗികള്‍ എന്താണു വിളിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്
പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എല്ലാം വിശ്വസിച്ചോളൂ, മുസ്ലിമ്കള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല,
പിന്നെന്തിനാണ്‌ കാണുന്ന വേദികളിലെല്ലാം ഇതിനെതിരെ പടവെട്ടുന്നത്? മനോരോഗം തന്നെയല്ലേ?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ലാത്ത മറ്റ് മതക്കാരുടെ വിശ്വസമാണെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വായടച്ച് മിണ്ടാതിരുന്നു കൂടെ? അത് ചെയ്യാത്ത ആളുകളെ ഞെരമ്പുരോഗികളെന്നേ ഞാന്‍ വിളിക്കൂ. സുബൈറിനു തോന്നുന്ന വാക്ക് ഏതാണ്?
യേശുവിന് മരണമില്ല എന്ന് ആര് പറഞ്ഞു. താങ്കള്‍ വല്ല "ലിങ്കിലും" "ആമുഖതിലും" കണ്ടോ ?
ലിങ്ക് എന്തിനാണ്?
യേശുവിനേപ്പറ്റി കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയത് ഇതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ലേ? ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല. അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് ഉയര്‍ത്തി എന്നാണ്.
ഇതല്ല ശരിയെങ്കില്‍ പിന്നെ എന്താണ് യേശുവിനു സംഭവിച്ചതെന്ന് ഒന്നു പറയാമോ?
2000 വര്‍ഷം മുമ്പ് ജീവിച്ചിരുന്ന യേശു എന്നാണിനി മരിക്കുക?
പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എല്ലാം വിശ്വസിച്ചോളൂ, മുസ്ലിമ്കള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല,
പിന്നെന്തിനാണ്‌ കാണുന്ന വേദികളിലെല്ലാം ഇതിനെതിരെ പടവെട്ടുന്നത്? മനോരോഗം തന്നെയല്ലേ?
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ലാത്ത മറ്റ് മതക്കാരുടെ വിശ്വസമാണെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വായടച്ച് മിണ്ടാതിരുന്നു കൂടെ? അത് ചെയ്യാത്ത ആളുകളെ ഞെരമ്പുരോഗികളെന്നേ ഞാന്‍ വിളിക്കൂ. സുബൈറിനു തോന്നുന്ന വാക്ക് ഏതാണ്?
=================
കാളിദാസന് അത് മാത്രമായിരുന്നോ, ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ ബാക്കി ഭാഗം എന്തെ കട്ട് ചെയ്തു? അതില്‍ ഇതിനുള്ള മറുപടിയുണ്ട്.\
ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഇങ്ങനെയാണ്.
"പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എല്ലാം വിശ്വസിച്ചോളൂ, മുസ്ലിമ്കള്‍ക്കൊരു കുഴപ്പവുമില്ല, സംവാദത്തിനും, അറിവിനും വരുന്നവരോട് ഇതിലെ അയുക്തി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാറുണ്ട് എന്ന് മാത്രം.
കാളിദാസന് സംവാദത്തിന് വന്നതുകൊണ്ട്, കാളിദാസന് തെന്നെ ഈ വിഷയം കൊണ്ട് വന്നത് കൊണ്ട് പ്രതികരിച്ചു എന്ന് മാത്രം.
യേശുവിനേപ്പറ്റി കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയത് ഇതു വരെ വായിച്ചിട്ടില്ലേ? ഞാന്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല. അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്ക് ഉയര്‍ത്തി എന്നാണ്.
==================
ഒരാള് ഇത് വരെ മരിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അയാള്‍ ഒരിക്കലും മരിക്കില്ല എന്നര്‍ത്തമില്ലല്ലോ.
യേശു വീണ്ടും ഭൂമിയെലേക്ക് വരുമെന്നും സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുമെന്നും ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിംകളും വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഞാന്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്ത മറുപടികള്‍ ഇനിയും അപ്പ്രൂവ് ചെയ്തിട്ടില്ല. താങ്കള്‍ പുതുതായി മറുപടികള്‍ തരികയും ചെയ്യുന്നു, അത് മാന്യതയല്ല, ഒന്നുകില്‍ കമ്മന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഒഴിവാക്കുക, അല്ലങ്കില്‍ എന്റെ മറുപടികള്‍ താങ്കള്‍ പുതിയ കമ്മന്റ് ഇടുന്നതിന് മുമ്പ് അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യുക.
ഇവിടെ അപ്പ്രൂവ് ചെയ്തിടുന്ന കമന്റുകള്‍ക്ക് മാത്രമേ ഞാന്‍ മറുപടി എഴുതാറുള്ളു. അല്ലെന്നു തനകള്‍ക്ക് തോന്നുന്നതാണ്. തോന്നല്‍ രോഗം.
കമന്റ് മോഡറേഷനെടുത്തു കളയാനുദ്ദേശിച്ചതായിരുന്നു. അപ്പോളാണ്‌ പ്രദീപ് എന്ന പേരില്‍ ഇവിടെ എഴുതുന്ന വ്യക്തി ലിംഗോധരണത്തേക്കുറിച്ചൊരു മണിപ്രവാളം എഴുതിയത്. അതുകൊണ്ട് തല്‍ക്കാലം കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ തുടരും.
പ്രത്യുത്പാദനം തന്നെയാണു ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവം നടത്തിയത്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഒരു സ്ത്രീയുമായി ലൈംഗിക ബന്ധം നടത്തിയാണ്‌ ദൈവം തന്റെ പുത്രനെ ഉത്പാദിപ്പിച്ചതെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുനില്ല എന്നാണ്.
ലൈംഗിക ബന്ധം നടത്താതെ പ്രത്യുത്പാദനം നടത്തുന്ന കാര്യം ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടില്ലേ? ചില തരം പെണ്‍ മത്സ്യങ്ങള്‍ വിസര്‍ജിക്കുന്ന അണ്ഠങ്ങളിലേക്ക് ആണ് മത്സ്യം ബീജാണുക്കള്‍ വിസര്‍ജിച്ചാണ്, പ്രത്യുത്പാദാനം നടത്തുന്നത്. അതിനെയും procreation എന്നു തന്നെയാണു വിളിക്കുന്നത്. ടെസ്റ്റ് റ്റ്യൂബ് ശിശുക്കളെ ഉത്പാദിപ്പിക്കുന്നതും ലൈംഗിക ബന്ധം കൂടാതെയാണ്. ഇതിനെയും സുബോധമുള്ള ആളുകള്‍ procreation എന്നു തന്നെ വിളിക്കും. മനോരോഗികള്‍ എന്താണു വിളിക്കുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. ഇതു വരെ കേട്ടിട്ടില്ല. അതുകൊണ്ടാണ്
========
ശരി. അങ്ങനെയാവട്ടെ.
സാന്ദര്‍ഭികമായി പറയട്ടെ, begotten എന്ന വാക്ക് ആധുനിക ബൈബിള്‍ വേര്‍ഷനുകളില്‍ കാണില്ല. കാരണം ഇങ്ങനെയൊരു വാക്ക് യോഹന്നാന്റെ കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഇല്ല എന്നത് തെന്നെ . പക്ഷെ കാളിദാസന്, ഓ ക്ഷമിക്കണം, പല ക്രിസ്ത്യാനികളും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ജാഹിലിയ്യ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ എന്താണ് എന്നറിയുമോ താങ്കള്‍ക്കു ?????
ഇസ്ലാമിന്റെ ആവിര്‍ഭാവത്തിനു മുമ്പുള്ള കാലം. അന്ന് ഒരു മുസ്ലിമല്ലാത്ത വ്യക്തി ഒരു കുരങ്ങനെ കല്ലെറിഞ്ഞതാണ് താങ്കളുടെ
ഇസ്ലാംനിനതിരെയുള്ള പരാതി.
അപ്പോള്‍ ഇസ്ലാം മൊഹമ്മദാണു തുടങ്ങിയത് അല്ലേ.
പക്ഷെ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അങ്ങനെയല്ലല്ലോ പറയാറ്. അവര്‍ പറയുന്നത് ഇസ്ലാം ആദം നബിയുടെ കാലം മുതല്‍ തുടങ്ങി എന്നാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് യഹൂദരുടെ പ്രവാചകരെല്ലാം ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രവാചകരായതെന്നും. കുര്ആന് പറയുന്നതും അതു തന്നെ.
താങ്കള്‍ ഒരു മുസ്ലിം വിശ്വാസി തന്നെയല്ലേ?
മുസ്ലിമല്ലാത്ത വ്യക്തി കുരങ്ങിനെ കല്ലെറിഞ്ഞു എന്നല്ല ഞാന്‍ പകര്‍ത്തിയ ഹദീസിലുള്ളത്. വ്യഭിചാരം ചെയ്ത ഒരു പെണ്‍കുരങ്ങിനെ കുറെ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ കല്ലെറിഞ്ഞു എന്നാണ്. യഹൂദന്‍മാരെ അള്ളാ ശപിച്ചു കുരങ്ങന്‍മാരാക്കി എന്ന ഹദീസിനോടനുബന്ധിച്ച് അതിന്റെ വിശദീകരണമെന്ന നിലയിലാണത് എഴുതിയിരിക്കുന്നതും. അ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ ശപിക്കപ്പെട്ട യഹൂദരാണെന്നാണതിന്റെ വിവക്ഷ. അതിനില്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം സുബൈര് കൊടുക്കേണ്ട.
ഹീ ഹീ അതു തന്നെയാണു കാളി അച്ചായാ മുന്‍പൊരു പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ തന്നോട്‌ ചോദിച്ചിരുന്നു! നായ കടിക്കും പട്ടി കടിക്കും തീയിലിട്ട്‌ ചുടും എന്നൊക്കെ ഖുര്‍ആനില്‍ പറയുന്നുണ്ടെന്ന് താന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ "ഒളിയജണ്ടയുമായി നടക്കുന്ന താനതൊക്കെ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ?! വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ തനിക്കെന്താ നഷ്ടം?! വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ക്കല്ലേ അത് ബാധകമുള്ളൂ.
ഞാന്‍ അതൊക്കെ എഴുതിയത് അത് തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനല്ല. ശരിയാണെന്നു വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ടാണ്. അതാണിസ്ലാം എന്നു പറയാനാണ്. നായ കടിപ്പിക്കലും പട്ടി കടിപ്പിക്കലും തീയിലിട്ട്‌ ചുടലുമൊക്കെയുള ഒരു തട്ടുപൊളിപ്പന്‍ മസാലയാണെന്നു തെളിയിക്കാനാണ്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബൈബിളൊക്കെ സാധാരണ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് അത് തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനാണ്. മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു ബൈബിളില്‍ ഉള്ളത് തെറ്റായ പരാമര്‍ശമെന്നു തന്നെയല്ലേ അക്ബര് തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്?
ഞാന്‍ കുര്ആന് ഉദ്ധരിച്ചത് അതൊക്കെ ശരി എന്നു സമ്മതിച്ചു കൊണ്ടാണ്.
കുരു മുസല്യാര്‍ ഇപ്പറയുന്നത് സത്യസന്ധമാണെങ്കില്‍, ബൈബിളിലെ തെറ്റുകളും ശരികളും ക്രിസ്ത്യാനികളെ മാത്രം ബാധിക്കുന്നതാണെന്നും പറഞ്ഞ് മുണ്ടാണ്ടിരുന്നു കൂടെ?
ഒരു മുസ്ലിമിനുമതാകില്ല. തിന്നുന്ന ചോറ്, എല്ലിന്റിടയില്‍ കുത്തുമ്പോള്‍ മറ്റ് മതങ്ങളെ നാലു പുലഭ്യം പറയാതിരിക്കാനാകില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അന്യ മതങ്ങളെ കുറ്റം പറയാതിരിക്കുന്ന കാലം കാക്ക മലര്‍ന്നു പറക്കും.
താങ്കള്‍ അക്ബര് യേശുവിനെ മദ്യം വിളമ്പുന്ന ആളെന്ന് എഴുതി എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ അതെ വാക്കുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറഞ്ഞതാണ്, അക്ബര് അല്ല അങ്ങനെ എഴുതിയത് മറിച്ച് യോഹന്നാനാണ് എന്ന്. അല്ലാതെ യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്ന് യോഹന്നാനു പറഞ്ഞു എന്ന് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല.
മദ്യം വിളമ്പുന യേശു എന്ന ഒരു പരാമര്‍ശവും യോഹന്നാന്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല. അത് അക്ബറിന്റെ തന്നെ വാക്കുകളാണ്. ആദ്ദേഹം എന്തൊക്കെ മനസില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചാലും പരാമര്‍ശമാണു പ്രധാനം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അടുത്ത നാളില്‍ ആണയിട്ടു പറഞ്ഞതാണ്.
തന്റെ ചോദ്യപേപ്പറില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത് മുസ്ലിം പ്രവാചകന് മൊഹമ്മദല്ല എന്ന് അധ്യാപകന്‍ ആണയിട്ടു പറഞ്ഞിട്ടും, പടച്ചോന്‍ എന്നും മൊഹമ്മദ് എന്നും ഉള്ളതുകൊണ്ട് അത് പ്രവാചകന് തന്നെയാണെന്നവര്‍ നിഗമനത്തിലെത്തി. അതാണധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടലില്‍ കലാശിച്ചത്.
ഉദ്ദേശ്യമെന്തായാലും പ്രയോഗം ആണു പ്രശ്നമെന്നാണവര്‍ പറഞ്ഞത്. ഞാന്‍ അതേ ന്യായമേ ഇവിടെ ഉപയോഗിച്ചുള്ളു. അക്ബറിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം എന്തു തന്നെയായാലും അദ്ദേഹമുപയോഗിച്ച വാക്കുകള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് നിന്ദയായേ മനസിലാക്കാന്‍ പറ്റൂ.
അതു പോലെ തന്നെയാണ് വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പ്രയോഗവും.
അധ്യാപകന്റെ ഉദ്ദേശ്യം തെറ്റായിരുന്നു എന്ന മുസ്ലിം സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച് അക്ബറിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും തെറ്റായിരുന്നു.
നിച്ച് ഒഫ് ട്രൂത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച അക്ബറിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ പുറം ചട്ടയിലാണ്‌ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന തലക്കെട്ടുള്ളത്. താങ്കള്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിയത് മറ്റേതോ പുസ്തകവും.
വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്ന പരാമര്‍ശം യോഹന്നാന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ മാത്രമേ ഉള്ളൂ എന്നത് പ്രസക്തമല്ല. യേശു വീഞ്ഞു കുടിച്ചിരുന്നു എന്ന് എല്ലാ സുവിശേഷകരും എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതിന്റെ കാരണം അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്ന കാലത്ത് വീഞ്ഞ് ആളുകള്‍ സാധാരണ കുടിച്ചിരുന്നു. അത് ലഹരിയില്ലാത്തതായിരുന്നു എന്നാരുമ വകാശപ്പെട്ടു കണ്ടിട്ടില്ല. ലാഹരിയുള്ളതു തന്നെയായിരുന്നു.
ഇനി ചരിത്രപരമായും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മദ്യപാനം ഒരു തെറ്റാണെന്ന് പൂര്‍ണമായ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നില്ല. ഇന്നും ഭൂരിഭാഗം ക്രൈസ്തവരും അങ്ങനെ മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല.
ക്രൈസ്തവര്‍ മാത്രമല്ല, ഒരു സമൂഹവും അത് തെറ്റാണെന്ന് മനസിലാക്കുന്നില്ല. ഇന്‍ഡ്യ ഒരു ക്രൈസ്തവ രാജ്യമല്ല. ഇവിടെ മദ്യം സുലഭമാണ്. അത് എല്ലാ മതക്കാരും, മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പടെ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
മദ്യം നിഷിദ്ധമെന്നു പറയുന്ന ഇസ്ലാമിക രാജ്യമായ സൌദി അറേബയില്‍ കള്ളവാറ്റ് ചാരായം സുലഭമാണ്. അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് കഴിക്കുന്നുമുണ്ട്. ഇസ്ലാം മദ്യപാനം തെറ്റാണെന്നു മനസിലാക്കി അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചിട്ടും ഇസ്ലാമിന്റെ കേന്ദ്രത്തില്‍ തന്നെ അതുണ്ട്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പോലും അത് തെറ്റാണെന്ന് മാനസിലാക്കിയിട്ടില്ല എന്നല്ലേ?
സംവാദത്തിനും, അറിവിനും വരുന്നവരോട് ഇതിലെ അയുക്തി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാറുണ്ട് എന്ന് മാത്രം.
കാളിദാസന് സംവാദത്തിന് വന്നതുകൊണ്ട്, കാളിദാസന് തെന്നെ ഈ വിഷയം കൊണ്ട് വന്നത് കൊണ്ട് പ്രതികരിച്ചു എന്ന് മാത്രം.
കാളിദാസന് സംവാദത്തിനു വന്നതല്ല. കാളിദാസന്റെ അടുത്ത് സുബൈര് സംവാദത്തിനു വന്നതാണ്.
ഈ പോസ്റ്റിലെ ഒരു വിഷയമേ അല്ല സുബൈര് പൊക്കിക്കൊണ്ടു വന്നത്. ഏത് വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് ആരു സംവദിച്ചാലും മുസ്ലിങ്ങളുടെ സ്ഥിരം നമ്പറിലൊന്നാണീ വിഷയം. ഞാന്‍ ഇവിടെ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞത് ഒരേയൊരു കാര്യം മാത്രം. അത് യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നാണ്. അത് പറഞ്ഞത് മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിറ്റ്ണ്ട് എന്ന വിഷയം ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നതു കൊണ്ടും. അതില്‍ നിന്നും ശ്രദ്ധ തിരിച്ചു വിടാന്‍ ആയി മനപ്പൂര്‍വം സുബൈര് വലിച്ചുകോണ്ട് വന്നതാണ്, പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എന്നൊക്കെ. അതില്‍ യുക്തി ഉണ്ടായാലും അയുക്തി ഉണ്ടായാലും അതിവിടെ പ്രസക്തമായ വിഷയവുമല്ല. സ്ഥലകാല ബോധമില്ലാതെ പല പിച്ചും പേയും പറഞ്ഞ കൂടെ ഉണ്ടായ ഒന്നാണാ പരാമര്‍ശവും. അതൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നെങ്കില്‍ വിശ്വസിച്ചോട്ടേ. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് പ്രശ്നമില്ലെങ്കില്‍ ഇവിടെ കാണിച്ച മനോരോഗലക്ഷണം വീണ്ടും മറ്റിടങ്ങളില്‍ കാണിക്കാതിരിക്കുക. കൂടെ ഞാന്‍ സംവാദത്തിനു വന്നതാണെന്നുള്ള മണ്ടത്തരവും ആവര്‍ത്തിക്കാതിരിക്കുക. എവിടെയാണു സംവദിക്കുന്നതെന്നും എന്തിനേപ്പറ്റിയാണു സംവദിക്കുന്നതെന്നും ഓര്‍ത്തിരിക്കുക.
ഞാന്‍ ഈ വിഷയം കൊണ്ടു വന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, ഇതുപോലെ നൂറു വിഷയങ്ങള്‍ പരസ്പര ബന്ധമില്ലാതെ സുബൈറാണിവിടെ കൊണ്ടു വന്നത്.പലതിനും ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു എന്നത് നേര്.
മലയാളത്തില്‍ മറ്റൊരു പഴം ചൊല്ലുണ്ട്. അര മുറി തേങ്ങയും തിന്നു അശാരിച്ചിയേയും കടിച്ചു, എന്നിട്ടും പട്ടിക്ക് മുറുമുറുപ്പ് എന്ന്. ആ പട്ടിയുടെ അവസ്ഥയാണ് സുബൈറിനെന്നു പറയേണ്ടി വന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്.
ഒരാള് ഇത് വരെ മരിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അയാള്‍ ഒരിക്കലും മരിക്കില്ല എന്നര്‍ത്തമില്ലല്ലോ.
യേശു വീണ്ടും ഭൂമിയെലേക്ക് വരുമെന്നും സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുമെന്നും ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിംകളും വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിംകളും എന്ന പ്രയോഗമെനിക്ക് പെരുത്തിഷ്ടപ്പെട്ടു. എന്നു വച്ചാല്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് തന്നെ ഇതില്‍ അഭിപ്രായ വ്യത്യസമുണ്ടെന്ന്. എന്തൊരു ശിഖണ്ടി പരുവ മതം. മൊഹമ്മദിന്റെ കാര്യത്തിലും ഈ ഭൂരിഭാഗ വിശ്വാസമാണോ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുള്ളത്?
മഹാ യുക്തിയാണല്ലോ ഈ വിശ്വാസത്തില്‍!
2000 വര്‍ഷമായി യേശു മരിക്കാതെ സാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഇരിക്കുകയാണല്ലേ? ഇനി എത്ര വര്‍ഷം കൂടി ഇരിക്കും രണ്ടാമത്തെ വരവിനു മുമ്പായി?
യേശു രണ്ടാമതും വരുമെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷെ അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ അസംബന്ധമല്ല. മരിക്കാത്ത മനുഷ്യന് എന അസംബന്ധം അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. എന്നേക്കും ജീവിക്കുന്ന ശക്തി എന്ന നിലയില്‍ ദൈവമായിട്ടാണവര്‍ യേശുവിനെ കരുതുനന്ത്.
സാന്ദര്‍ഭികമായി പറയട്ടെ, ബെഗൊട്ടെന്‍ എന്ന വാക്ക് ആധുനിക ബൈബിള്‍ വേര്‍ഷനുകളില്‍ കാണില്ല. കാരണം ഇങ്ങനെയൊരു വാക്ക് യോഹന്നാന്റെ കയ്യെഴുത്ത് പ്രതികളില്‍ ഇല്ല എന്നത് തെന്നെ . പക്ഷെ കാളിദാസന്, ഓ ക്ഷമിക്കണം, പല ക്രിസ്ത്യാനികളും അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഈ യോഹന്നാന്റെ കയ്യെഴുത്തു പ്രതിയും അള്ളാ മൊഹമ്മദിനിറക്കിക്കൊടുത്തതാണോ, ഇത്രയധികം ആധികാരികമായി വിശ്വസിക്കാന്‍.
എന്തിനാണു സുബൈറേ ഈ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതൊക്കെ ഇതു പോലെ ചൊറിഞ്ഞുകൊണ്ടു നടക്കുന്നത്.
അതിനു മുമ്പ് യേശുവിന്റെ കാര്യത്തില്‍ എങ്കിലും എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇടയിലും അഭിപ്രായ ഐക്യമുണ്ടാക്ക്. അതല്ലെ അന്തസുള്ള നടപടി.
കാലിദാസാ കമന്റിന്റെ എണ്ണം കൂടുംമ്പോൾ
നിനക്ക് ലിംഗം ഉദ്ധരിക്കുന്നുണ്ടല്ലെ.
താങ്കള്‍ Bart Ehrman ന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ ?. അദേഹത്തിന്റെ "Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why" പുസ്തകം വായിക്കേണ്ടതാണ്. ബൈബിള്‍ ആരാണ് തിരുത്തിയത് എന്നും എന്തിനാണ് എന്നും വ്യക്തമാക്കുന്ന്ട് അതില്‍.
ഇതിന്റെ കൂടെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ വേറൊരു പുസ്തകമായ The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings ഉം കൂടെ വായിക്കുക. മുസ്ലിങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാന വിശ്വസമായ യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല എന്ന അസംബന്ധവിശ്വാസം തെറ്റാണെന്ന് അദ്ദേഹം സമര്‍ദ്ധിക്കുന്നുണ്ട്. അ പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും ചില വാചകങ്ങള്‍.
In any event, Tacitus's report confirms what we know from other sources, that Jesus was executed by order of the Roman governor of Judea, Pontius Pilate.
What I think we can say with some confidence is that Jesus actually did die, he probably was buried, and that some of his disciples (all of them? some of them?) claimed to have seen him alive afterward. Among those who made this claim, interestingly enough, was Jesus’ own brother James, who came to believe in Jesus and soon thereafter became one of the principle leaders of the early Christian church.
യേശു ദൈവമാണെന്ന് അവകാശപ്പെട്ടോ എന്ന് സുബൈര് പല പ്രാവശ്യം ചോദിച്ചിരുനു. ഇതേക്കുറിച്ച് Bart Ehrman പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് നോക്കാം.
The Gospel of John … goes a long way toward identifying Jesus himself as divine (see e.g., John 8:58; 10:30; 20:28).
അറുപതു ലക്ഷം ജൂടന്മാരെ കശാപ് ചെയ്ത ഹിട്ല്ലര്‍ ബൈബിള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന വെന്നും, അദ്ധേഹത്തിന്റെ ജൂദ വിദ്വേഷത്തിനു ആക്കാലത്ത് ആക്കം കൂട്ടിയത് ക്രിസ്റ്റ്യാനികള്‍ നൂടാണ്ടുകലായി ജൂദന്മാര്‍ക്കെതിരെ നടത്തിയിരുന്ന വിദ്വേഷ പ്രചരണങ്ങളാണ് എന്ന് ചരിത്രകാരന്മാര്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.
ഇദി അമിന്‍ എന്ന ഒരു സ്വേച്ചാധിപതി മുസ്ലിം വിശ്വാസിയായിരുന്നു. അദ്ദേഹം മനുഷ്യ മാംസം ഭക്ഷിച്ചുമിരുന്നു. അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ നരഭോജികളാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സുബൈര് അംഗീകരിക്കുമോ?
ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ നസീര്‍ വരെയുള്ളവരും, അല്‍ ഖയിദ മുതല്‍ പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ട് വരെയുള്ള സംഘടനകളും മുസ്ലിം വിശ്വാസികളാണ്. അവര്‍ ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനങ്ങള്‍ നടത്തുന്നുമുണ്ട്. അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം ഭീകരരാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സുബൈര് അംഗീകരിക്കുമോ?
അതി ക്രൂരരായ മുസ്ലിം ഭരണാധികാരികള്‍ ലക്ഷക്കണക്കിനാളുകളെ കൊന്നൊടുക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഛെംഗിസ് ഖാന്‍ എന്ന മുസ്ലിമാണ്, ഏഷ്യയിലും യൂറോപ്പിലും ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ നരഹത്യ നടത്തിയിട്ടുള്ളത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുസ്ലിങ്ങള്‍ നരഹത്യ നടത്തുന്നവരാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സുബൈര് അംഗീകരിക്കുമോ?
സദ്ദാം ഹുസ്സയിന്‍ എന്ന സ്വേഛാധിപതി തന്നെ വിചാരണ ചെയ്തപ്പോള്‍ കുര്ആന് കയ്യില്‍ പിടിച്ച് സഹതാപം പിടിച്ചു വാങ്ങാന്‍ ശ്രമിച്ചിരുന്നു. അദ്ദേഹം 6 ലക്ഷം കുര്‍ദുകളെയും ഷിയകളെയും കൊന്നൊടുക്കി എന്നാണ് ഈ മുസ്ലിം വിഭാഗങ്ങള്‍ അവകാശപ്പെടുന്നത്. മുസ്ലിങ്ങളോകെ ഇതുപോലെ സ്വന്തം വിശ്വാസികളെ തന്നെ കൊന്നൊടുക്കുന്ന ഭീകരരാണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സുബൈര് അംഗീകരികുമോ?
മദനി എന്ന എക്സ് റ്റീവ്രവാദി കേരളത്തിലങ്ങോളമിങ്ങോളം തീ തുപ്പുന്ന വെറുപ്പിന്റെ പ്രസംഗങ്ങള്‍ നടത്തിയിരുന്നു. അദ്ദേഹം അഞ്ചു നേരം നിസ്കരിക്കുന്ന മുസ്ലിമുമുമാണ്. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിരുന്ന കാര്യങ്ങളോക്കെ ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്രയാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ സുബൈര് അംഗീകരിക്കുമോ?
anti-semitism എന്ന് ഇന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന ജൂദ വിദ്വേഷം ഒരു ക്രിസ്ത്യന്‍ പ്രതിഭാസമാണ് എന്ന കാര്യത്തില്‍ ചരിത്രകാരന്മാര്‍ക്ക് സംശയമില്ല. കാളിദാസന് ചരിത്ര പുസ്തകങ്ങള്‍ കിട്ടാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ട് ഉണ്ട് എങ്കില്‍, എങ്കില്‍ മാത്രം വികിപീഡിയ യില്‍ നിന്നും തുടങ്ങാം ( http://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_antisemitism ). വിത്യസ്ത ഇന്കുസിഷനുകളിലും, കുരിശുയുദ്ധങ്ങളില്‍ മറ്റും കൊന്നു തള്ളിയ ജൂടന്മാര്‍ക്ക് കയ്യും കണക്കുമില്ല, കാളിദാസന്.
ആവേശത്തിമിര്‍പ്പില്‍ പലതും വിളിച്ചു പറയാം. താങ്കള്‍ നല്‍കിയ വികിപ്പീഡിയ ലിങ്കില്‍ എഴുതിയിരിക്കുന്നതിങ്ങനെ മാത്രം.
These attitudes persisted in Christian preaching, art and popular teaching of contempt for Jews over the centuries. In many Christian countries it led to civil and political discrimination against Jews, legal disabilities, and in some instances to physical attacks on Jews which in some cases ended in emigration, expulsion, and even death.
ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കൊന്നു തള്ളിയ ജൂദന്മാരുടെ കണക്കൊന്നും അവിടെ കണ്ടില്ല.
യഹൂദരെ വളരെയധികം ആളുകള്‍ പീഢിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രിസ്തു മതത്തിനു മുന്നേ ബാബിലോണിയക്കാര്‍, ഈജിപ്തുകാര്‍, റോമാക്കാര്‍ എന്നിവര്‍ അവരെ അതി ക്രൂരമായി പീഢിപ്പിച്ചു, ഇസ്രായേലില്‍ നിന്നും പല തവണ പുറത്താക്കി. അതിനുശേഷം ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിങ്ങളും ഒരേ പോലെ അവരെ പീഢിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇല്ലെന്നു പറയുന്നത് അന്ധത ബാധിച്ചതുകൊണ്ടാണ്.
ഇന്ന് ലോകത്ത് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ യഹൂദരെ വെറുക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങളാണ്, അതിനൊരു കാരണമേ ഉള്ളു. അന്ധമായ വെറുപ്പ്. കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ യഹൂദരെ വെറുക്കുന്നതിന്റെ കാരണം കുര്‍ആനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് നിര്‍ദ്ദേശിച്ച വെറുപ്പാണ്. അല്ലാതെ മറ്റൊന്നുമല്ല.
ക്രിസ്ത്യാനികളും അന്ധമായി അവരെ വെറുത്തിരുന്നു. യേശുവിനെ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊന്നതവരാണെന്നുള്ള തെറ്റായ നിഗമനമാണതിനു പിന്നില്‍. പക്ഷെ പല മാര്‍പ്പാപ്പമാരും, ബിഷപ്പുമാരും, രാജാക്കന്‍മാരും യഹൂദരെ സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട് സംരക്ഷിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
യഹൂദരോടുള്ള വെറുപ്പ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കുറേക്കാലം കൊണ്ടു നടന്നിരുന്നു.
ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ക്ക് അതിന്റെ പൊള്ളത്തരം മനസിലായി. അതുകൊണ്ട് ആ വെറുപ്പൊക്കെ അവര്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു. ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും ചിതറിപ്പോയ യഹൂദര്‍ക്ക് വേണ്ടി അവരുടെ പുരാതന രാജ്യം വീണ്ടും ഉണ്ടാക്കിക്കൊടുത്തു.
കഴിഞ്ഞ നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ യഹൂദരുമായി രമ്യതയില്‍ കഴിയാനാണ്‌ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ അവര്‍ തമ്മില്‍ ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. പക്ഷെ യഹൂദന്‍മാരെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്നെങ്കിലും ഇഷ്ടപ്പെടുമെന്നോ അവരുമായി രമ്യതയില്‍ കഴിയുമെന്നോ ആരും സ്വപ്നത്തില്‍ പോലും കരുതുന്നില്ല. ഇസ്ലാമിന്റെ അവസാനം വരെ യഹൂദരോടുള്ള വെറുപ്പിനു മാറ്റം വരില്ല. അത് ഉണ്ടാവണമെങ്കില്‍ യഹൂദര്‍ കുരങ്ങന്‍മാരാണെന്ന കുര്ആന് വാക്യം ആ വെറുപ്പിന്റെ മാഗ്നാ കാര്‍ട്ടയില്‍ നിന്നും നീക്കം ചെയ്യേണ്ടി വരും. അത് നടക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
ഏതെങ്കിലും ഒരു കുരങ്ങിനെ യഹൂദനെന്ന പേരിട്ട് വിളിച്ച് അള്ളാ നാടത്തിയ ഒരു നാടകമായിരുന്നു അതെന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ വേണമെങ്കില്‍ ഈ കുടുക്കില്‍ നിന്നും ഊരിപ്പോരാം. അശ്വത്ഥാമ ഹഥ മോഡലില്‍ ഒരു നാടകം. അള്ളയുടെ പല നാടകങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ഇതും വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസമുണ്ടാകില്ല. ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവമായ കൃഷ്ണനു നാടകം കളിക്കാമെങ്കില്‍ അള്ളാക്കുമായീക്കൂടെ എന്ന് വിമര്‍ശിക്കുന്നവരോട് ചോദിക്കുകയുമാവാം.
കാലിദാസാ കമന്റിന്റെ എണ്ണം കൂടുംമ്പോൾ
നിനക്ക് ലിംഗം ഉദ്ധരിക്കുന്നുണ്ടല്ലെ.
പ്രദീപ് സാറും കൂടെ ഇതു പോലെ കമന്റ് എഴുതുമ്പോഴല്ലേ എണ്ണം കൂടുന്നത്.
സുബൈര് വായിച്ചിട്ടുള്ള മുസ്ലിം മിഷനറി വെബ് സൈറ്റുകളൊക്കെ ഇവിടെ പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നു. താങ്കള്‍ വായിച്ച കുര്‍ആനും പകര്‍ത്തി വയ്ക്കുന്നു. അപ്പോള്‍ കമന്റുകളുടെ എണ്ണം കൂടുക സ്വാഭാവികം..
ചില്ലിട്ടു വയ്ക്കേണ്ട ചിത്രങ്ങള്‍ എന്ന കാളിദാസന്റെ പോസ്റ്റില്‍ "ക്രിസ്തുമതത്തെയും ഹിന്ദു മതത്തെയും തെറിവിളിച്ചപ്പോള്‍ എനിക്ക് ഓശാന പാടിയ ജിപ്പൂസിനേപ്പോലുള്ളവരൊക്കെ ഇപ്പോള്‍ തനി നിറം കാണിക്കുന്നു." എന്ന കാളിദാസന്റെ നുണപ്രചരണത്തിനു ഒരു മറുപടി തന്നിട്ടുണ്ടേ.ഒന്നു പോയി നോക്കാന്‍ താത്പര്യപ്പെടുന്നു.
പിന്നേയ് പ്രസ്തുത പോസ്റ്റിലെ പ്രവാചകനെ വളരെ മോശമായി ചിത്രീകരിച്ച ഒരു പോട്ടോ കാണുന്നില്ലല്ലോ കാളിയണ്ണാ.എന്നാ പറ്റി.ലത് മാറ്റിയോ?ഇനി ചെയ്തത് മോശമായിപ്പോയെന്ന ഉള്‍‌വിളിയെങ്ങാനും വന്നോ?
"കാലിദാസാ കമന്റിന്റെ എണ്ണം കൂടുംമ്പോൾ
നിനക്ക് ലിംഗം ഉദ്ധരിക്കുന്നുണ്ടല്ലെ."
പൊങ്ങത്തവന്റെ വിഷമം ആരറിയാന്‍? കഴുത കാമം കരഞ്ഞുതീര്‍ക്കുന്നു. പ്രതീപ് വിഷമം പോസ്റ്റ് ഇട്ട്‌ തീര്‍ക്കുന്നു. അത്രേയുള്ളൂ...
കാളീ,
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ഇപ്പോള്‍ തെളിഞ്ഞില്ലേ? രണ്ടും ഒരാള് തന്നെ. അല്ലെങ്കില്‍തന്നെ ഒരു പേരില്‍ എന്തിരിക്കുന്നു. പ്രദീപ്‌ഫസ്ലിയെ ഏതു പേര് വിളിച്ചാലും അദ്ദേഹം തെറി എഴുതിവിട്ടുകൊണ്ടിരിക്കും.
Kaalidaasan "ഒരു മുസ്ലിമിനുമതാകില്ല. തിന്നുന്ന ചോറ്, എല്ലിന്റിടയില്‍ കുത്തുമ്പോള്‍ മറ്റ് മതങ്ങളെ നാലു പുലഭ്യം പറയാതിരിക്കാനാകില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അന്യ മതങ്ങളെ കുറ്റം പറയാതിരിക്കുന്ന കാലം കാക്ക മലര്‍ന്നു പറക്കും."
17 September 2010 06:22
ആരാണീ പറയുന്നത്?!! വേശ്യയുടെ ചാരിത്യ പ്രസംഗം എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ പോലും കേസ് കൊടുക്കും!
ചില ആളുകളൂടെ കമണ്റ്റുകള്‍ പ്രസിദ്ദീകരിക്കാതിരിക്കാനാണു കമണ്റ്റ്‌ മോഡറേഷന്‍ വെച്ചെതെന്ന് ഇടക്കിടെ പറയുന്ന കാളീ.... അത്തരം കമണ്റ്റുകള്‍ പ്രസിദ്ദീകരിക്കുന്ന താന്‍ പിന്നെന്തിനാണാവോ കമണ്റ്റ്‌ മോഡറേഷന്‍ വെച്ചിരിക്കുന്നത്‌?
യുക്തിസഹമായി സംവദിക്കുന്നവരോട്‌ 'തൂറി' തോല്‍പ്പിക്കുക എന്ന തണ്റ്റെ നയം എന്നാണാവോ അവസാനിപ്പിക്കുന്നത്‌?! ഓ,ഞാനത്‌ മറന്നു ചെക്ക്‌, ചെക്ക്‌!!
പിന്നേയ് പ്രസ്തുത പോസ്റ്റിലെ പ്രവാചകനെ വളരെ മോശമായി ചിത്രീകരിച്ച ഒരു പോട്ടോ കാണുന്നില്ലല്ലോ കാളിയണ്ണാ.എന്നാ പറ്റി.ലത് മാറ്റിയോ?ഇനി ചെയ്തത് മോശമായിപ്പോയെന്ന ഉള്‍‌വിളിയെങ്ങാനും വന്നോ?
മാറ്റിയല്ലോ. അതുകൊണ്ടല്ലേ കാണാത്തത്. ആ ചിത്രം ഞാന്‍ വരച്ചതല്ല. നിന്ദയുടെ അര്‍ത്ഥം മുസ്ലിങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ വേണ്ടി മാത്രമാണതുപയോഗിച്ചത്. അതിന്റെ ആവ്ശ്യം കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ എടുത്തു മാറ്റി.
ജിപ്പൂസിനേപ്പൊലുള്ളവരുടെ ഭീഷണി കോണ്ടല്ല. അതിന്റെ ഉപയോഗം കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ഉപേക്ഷിച്ചു. അതിപ്പോഴും ഫൈത് ഫ്രോഡം എന്ന വെബ് സൈറ്റില്‍ കിടക്കുന്നുണ്ട്. അവശ്യം വരുമ്പോള്‍ ഉപയോഗിക്കാന്‍, ഇനി ആവശ്യം വന്നാല്‍ ഉപയോഗിക്കുക തന്നെ ചെയ്യും.
ചെയ്തത് മോശമായിപ്പോയി എന്ന ഒരു തോന്നലും ഇപ്പോഴില്ല. കണ്ണടച്ചിരുട്ടാക്കുന്ന ചിലരുടെ കണ്ണു തുറപ്പിക്കാന്‍ അതൊക്കെ ഇടക്ക് വേണ്ടി വരം.
ചില ആളുകളൂടെ കമണ്റ്റുകള്‍ പ്രസിദ്ദീകരിക്കാതിരിക്കാനാണു കമണ്റ്റ്‌ മോഡറേഷന്‍ വെച്ചെതെന്ന് ഇടക്കിടെ പറയുന്ന കാളീ.... അത്തരം കമണ്റ്റുകള്‍ പ്രസിദ്ദീകരിക്കുന്ന താന്‍ പിന്നെന്തിനാണാവോ കമണ്റ്റ്‌ മോഡറേഷന്‍ വെച്ചിരിക്കുന്നത്‌?
ചില അളുകളുടെ അല്ല, ചില കമന്റുകള്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാതിരിക്കാന്‍ വേണ്ടി തന്നെയാണു മോഡറേഷന്‍ വച്ചത്.
പ്രദീപിന്റെ ശരിയായ മുഖത്തിന്റെ ഒരു സാമ്പിള്‍ കൊടുത്തു എന്നുമാത്രം. താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ ഫസ്‌ലിയുടെ കമന്റുകള്‍ ഇഷ്ടമാകുമെന്നറിയാം. തിന്നുന്നവന്‍ അറിഞ്ഞില്ലെങ്കിലും വിളമ്പുന്നവന്‍ എങ്കിലും അറിയേണ്ടെ.
ഞാനുമായി സംവദിക്കരുതെന്ന് സുബൈറിനെ ഉപദേശിച്ച താങ്കള്‍ തന്നെ ഇവിടെ ഇപ്പോഴും സംവദികുന്നു. ഇതാണോ കലികാലം.
സുബൈര് ഇപ്പോള്‍ സംവദിക്കുന്നില്ല. താങ്കളുടെ ഉപദേശം സ്വീകരിച്ചെന്നു തോന്നുന്നു. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു ബോധ്യമായി കാണും. അതു കൊണ്ടായിരിക്കും ഒന്നും ഇപ്പോള്‍ എഴുതാത്തതും.
കുരുവിനു പിന്നെ തൂറുന്നതിന്റെയും മുള്ളുന്നതിന്റെയും കഥയല്ലാതെ ഇവിടെ മറ്റുള്ളവര്‍ സംവദിച്ച വിഷയം ഒന്നും അറിയില്ലല്ലോ. മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞപോലെ തന്നെ തൂറുകയും മുള്ളുകയും ചെയ്യണേ? ഹൂറികളുടെ എണ്ണം കുറഞ്ഞു പോയാലോ.
സുബൈര് ഇപ്പോള്‍ സംവദിക്കുന്നില്ല. താങ്കളുടെ ഉപദേശം സ്വീകരിച്ചെന്നു തോന്നുന്നു. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു ബോധ്യമായി കാണും. അതു കൊണ്ടായിരിക്കും ഒന്നും ഇപ്പോള്‍ എഴുതാത്തതും
============
കാളിദാസന്, ഞാന്‍ ഇത് അനന്തമായി കൊണ്ട് പോകാന്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല. എനിക്ക് ബ്ലോഗിന് പുറത്തും ഒരു ജീവിതമുണ്ട്, അത് കൊണ്ട് സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ മറുപടി തരും. പിന്നെ രണ്ടു പേര്‍ക്കും പറയാനുള്ളത് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു എന്ന് തോന്നുമ്പോള്‍ നിറുത്തുകയും ചെയ്യും. ഇതൊരു മതസരമായി ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല.
sajan jcb,
താങ്കളുടെ ക്ഷണത്തിന് നന്ദി. സമയം കിട്ടുമ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ബ്ലോഗുകളില്‍ സംവദിക്കാം.
താനെത്‌ മതക്കാരനാണ് എന്ന് തുറന്നു പറയാന്‍ ആത്മവിശ്വാസമില്ലാത്ത കാളിദാസന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ബൈബിള്‍ ഉദ്ദരിച്ച് സംവദിക്കുന്നതിന്‍റെ ശരികേട് എനിക്ക് ബോധ്യമുണ്ട്. പക്ഷെ അദ്ദേഹം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ പ്രവാചകനെ യേശുവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തി ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നടത്തിയപ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ ഞാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായതാണ്. അതില്‍ തെന്നെയും വളരെ മിതത്വം പാലിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ശ്രദ്ദിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്റെ വിശ്വാസം.
പക്ഷെ കാളിദാസന്റെ പോസ്റ്റുകളുടെ മിക്കതിന്റെയും ഉറവിടം ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി വെബ്സൈറ്റുകള്‍ ആണ് എന്നതും, അദ്ദേഹം എനിക്ക് തന്ന മറുപടികളില്‍ ബൈബിളും, ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസങ്ങളും ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതും വസ്തുതയാണ്. കാളിദാസന്റെ വിമര്‍ശന രീതി ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ക്ക് യോചിച്ചതല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ അടക്കം ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല എന്നത് ദുഖകരം ആണ് എന്നറിയിക്കട്ടെ.
ഞാന്‍: യെശു തെന്നെയാണ് യഹോവ എന്നല്ലേ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്.
കാളിദാസന്:ഞാന്‍ പറഞ്ഞതല്ലല്ലോ സുബൈറേ. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നല്ലേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു.
============
താങ്കള്‍ വ്യതിപരമായി എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് എവിടെ പ്രസക്തമല്ല കാളിദാസന്, താങ്കള്‍ എന്ത് പറയുന്നു എന്നതാണ് കാര്യം. സ്വന്തം വിശ്വാസം ഒളിച്ച് പിടിച്ചു, ക്രിസ്താനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം എന്തിനു കാളിദാസന് എനിക്ക് മറുപടിയായി തന്നു ??? അതും വിഷയം യേശു യഹൂദ ദൈവ സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ക്കുക എന്ന താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ ഉള്ള മത നിന്ദ നടത്തിയോ എന്നതും. ഇത്രയൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കള്‍ക്കു ഉറപ്പില്ല യേശു പുതുതായി ഏതെങ്കിലും മത സങ്കല്പം പഠിപ്പിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്ന്.
കാരണം കാളിദാസന് എന്ത് വിസ്വസ്ക്കുന്നു എന്നുള്ളത് പുറത്തു പറയില്ല എന്ന് കാളിദാസന് തെന്നെയെല്ലേ എന്നോട് പറഞ്ഞത്. താങ്കളുടെ വിശ്വാസം എന്ത് എന്ന് ചോദിച്ചതിന് ഒളിഞ്ഞു നോക്കുന്നത് എന്തിനാണ് എന്നാണു കാളിദാസന് എന്നോട് ചോദിച്ചത്. താങ്കള്‍ക്കു താങ്കളുടെ ആദര്‍ശം താങ്കളളുടെ നന്ഗ്നത പോലെ ഒളിച്ച് വെക്കേണ്ട ഒന്നാണെന്നാണല്ലോ അത് കാണിക്കുന്നത്. അപ്പൊ പിന്നെ താങ്കളുടെ ആദര്‍ശത്തെ പെറ്റി ഞാന്‍ മറുപടി പറയുന്ന പ്രശനമില്ല. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്കാണ് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്, അത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഇവിടെ പറയാതിരിക്കുക.
ബൈബിളിലെ പഴയ നിയമം ഏതെങ്കിലും ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകളാണെന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. യഹൂദരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം അതിലുണ്ട്. അതില്‍ കൂടുതലായി ഒരു ജനതയുടെ വിശ്വാസങ്ങളും ആചാരങ്ങളും സഹസ്രാബ്ദങ്ങള്‍ കൊണ്ട് എങ്ങനെ ഉരുത്തിരിഞ്ഞു വരുന്നു എന്നതു മാത്രമേ എന്നെ അതില്‍ ആകര്‍ഷിക്കുന്നുള്ളു. അതുകൊണ്ട് പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ വിവരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങള്‍ ദൈവം ചെയ്ത പ്രവര്‍ത്തികളും ആ ദൈവത്തിന്റെ വാക്കുകളുമാണെന്ന് എനിക്കൊരു വിശ്വാസവുമില്ല. =========
താങ്കളോട് താങ്കളുടെ വിശ്വാസം എന്ത് എന്ന് ചോദിച്ചപോള്‍ താങ്കള്‍ക്കു അത് പുറത്തു പറയാന്‍ പറ്റില്ല. ഇപ്പൊ താങ്കളോട് താങ്കള്‍ വ്യക്തിപരമായി എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു ഞാന്‍ ചോദിക്കാത്തപ്പോള്‍ അതെ പ്പെറ്റിയും മറുപടി പറയുന്നു.
കാളിദാസന്, ലോകത് ഭൂരിപക്ഷം ഒരു മത വിഭാഗം പുതിയ നിയമത്തില്‍ സംസാരിക്കുന്ന അതെ ഏക സത്യ ദൈവം തെന്നെയാണ് പഴയ നിയമത്തിലും സംസാരിക്കുന്നത് എന്നാണു വിശ്വസിക്കുന്നത്, താങ്കള്‍ എങ്ങെനെ വിശ്വസിച്ചാലും. എന്റെ ആദ്യത്തെ ചോദ്യം യേശു ഇതിലെ ദൈവ വിശ്വാസതിനെതിരെ സംസാരിച്ചോ എന്നതാണ്, എങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദ പ്രകാരം ഇതു നിന്ദയാണ്. ഇല്ല എങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് തെറ്റാണ്. ഇത് കാളിദാസന് സംമ്മദിക്കാന്‍ തയ്യാറാണോ എന്നതാണ് ചോദ്യം. രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം പഴയ പുതിയ നിയമങ്ങളില്‍ ഉള്ള ഹിംസ - കാളിദാസന് അവ വിശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും - ചരിത്രത്തില്‍ ദുരുപയോഗം ചെയ്യേപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. കാളിദാസന് ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന അതെ ഭാഷയില്‍ അവയെ എതിര്‍ക്കുമോ ഇതാണ് ചോദ്യം.
രണ്ടു പേരും വിശ്വസിക്കുന്നതേ ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ച്ചുള്ളു. അതെന്റെ വിശ്വാസവുമായി ഒരു തരത്തിലും ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. . ഒന്നു ശരിയും മറ്റേത് തെറ്റും എന്നു ഞാന്‍ ഒരിടത്തും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
==========
കാളിദാസന് ക്രിസ്ത്യാനിയാണ് എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്റെ വിഷയവും കാളിദാസന്റെ വിശ്വാസത്തെ കുറിച്ചായിരുന്നില്ല. താങ്കള്‍ യേശു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ "മതനിന്ദ" നടത്തിയിട്ടല്ല എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം അദ്ദേഹം നടത്തി എന്ന് വരും, താങ്കള്‍ അത് അന്ഗീകരിക്കുമോ എന്ന് ഞാന്‍ ചോദിച്ചു എന്ന് മാത്രം.
അതു കൊണ്ട് മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളിലെ സമാനമായ അസംബന്ധങ്ങളൊക്കെ പൊക്കിപ്പിടിച്ച് കുര്ആന് ആധികാരികത ഉണ്ടാക്കാനുള്ള ശ്രമം എന്നെ ബാധിക്കില്ല. അത് ബാധിക്കുന്നവരോട് അതേക്കുറിച്ചൊക്കെ ചര്‍ച്ച ആവാം
==============
ബൈബിളില്‍ അസംബന്തങ്ങള്‍ ഉണ്ട് എന്ന് സംമ്മടിച്ചതിനു നന്ദി. പക്ഷെ നമ്മുടെ വിഷയം ബൈബിലെ അസംബന്ദങ്ങള്‍ ആയിരുന്നില്ല, ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചതും ആ ആവഷ്യതിനായിരുന്നില്ല. മറിച്ചു യേശുവിനെ കുറിച്ച് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യത്തിന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി മറുപടി പറയുവാനും, അതെ പോലെ തെന്നെ ബൈബിളിനോളം മറ്റൊരു വേദഗ്രന്ധവും ഹിംസക്ക് വേണ്ടി ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനും ആണ്, താങ്കള്‍ അവ സമ്മദിക്കുന്നു എങ്കില്‍ സന്തോഷം.
അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ബൈബിളിനേപ്പറ്റി ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ഒരേയൊരു വിഷയം യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്ന പരാമര്‍ശം മാത്രമാണ്. അതുകൊണ്ട് ബൈബിളിലെ മറ്റ് വിഷയങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യണ്മെന്ന് എനിക്ക് ഒട്ടും താല്‍പ്പര്യമില്ല.
==========
താല്പര്യമില്ല എങ്കില്‍ മറുപടി പറയുന്നത് എന്തിനാണ്.
കാളിദാസന് പറയൂ ഏതു പുതിയ വിഷയമാണ് ഞാനായിട്ട് കൊണ്ട് വന്നത്. യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്ന് അക്ബര് പറഞ്ഞു എന്ന് കാളിദാസന് ആരോപിച്ചപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ആദ്യം അവഗണിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്, വീണ്ടും വീണ്ടും അത് ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോളാണ് എനിക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നത്. അതെ പോലെ യേശു എല്ലാവരോടും ക്ഷമിച്ചു എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ ഏതു ചരിത്രപരമാണോ എന്നും, നിലവിലുള്ള ബൈബിളില്‍ അങ്ങനെയുണ്ടോ എന്നും എനിക്ക് പരിശോധിക്കേണ്ടി വരും. ഞാനായിട്ട് വിഷയത്തില്‍ നിന്നും വ്യതിചലിച്ചുട്ടുന്ടെങ്കില്‍ കാളിദാസന് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുക.
യഹൂദരുടെ ദൈവം ആയ യഹോവ യേശു തന്നെയാണെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിടത്തും വാദിച്ചില്ല.
==========
താങ്കളുടെ വ്യക്തിപരമായി എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു താങ്കള്‍ പുറത്തു പറയില്ല, ഏഴു കൊല്ലമായി അത് പറയാതെയാണ് ഞാന്‍ സംവാദം നടത്തിയത് എന്നല്ലാമാണല്ലോ താങ്കളുടെ നിലപാട്. പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശാസത്തെ കുറിച്ച് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:
യഹോവയെ തന്നെയല്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആരാധിക്കുന്നത്? ആ യഹോവ മനുഷ്യനയി ഭൂമിയില്‍ അവതരിച്ചു എന്നതാണവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം
ഇതിനെ ആധാരമാക്കിയാണ് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്. അഥവാ ഒരു പ്രബലമതമായ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസത്തെ കുറിച്ചാണ് എന്റെ മറുപടി, ഇതിനു കാരമാണ വിഷയം കൊണ്ടുവന്നത് കാളിദാസനും.
യഹോവ എന്ന ദൈവത്തിനും മുമ്പ് എലോഹിം എന്നതായിരുന്നു അവരുടെ ദൈവസങ്കല്‍പ്പം.അതിന് മുന്നേ എലോഹ് എന്നു വിളിച്ചിരുന്ന പല ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്ന്, അതിനു മുന്നേ ഏല്‍ അങ്ങനെ അവരുടെ സങ്കല്‍പ്പങ്ങള്‍ പിന്നോട്ട് പോകുന്തോറും വിഭിന്നങ്ങളായിരുന്നു. ഇതെല്ലാം ഒരേ ദൈവം തന്നെയായിരുന്നോ എന്നതു തര്‍ക്കമുള്ള വിഷയമാണ്
============
കാളിദാസന്, എലും, എലോഹിമും, അടനോയിയും, എല്‍ ശദാദി യും ഒക്കെ ഒരേ ദൈവം ആണോന്നു സംശയം. യേശു കുരിശില്‍ കിടന്നു ഏലി, ഏലി (എന്റെ ദൈവമേ ) എന്ന് വിളിച്ചത് മറ്റൊരു ദൈവത്തെയായിരുന്നു എന്ന് സംശയമുണ്ടോ കാളിദാസന് ?
എന്തായിരുന്നാലും, ക്രിസ്ത്യന്‍ ജൂദ വിശ്വാസ പ്രകാരം ഇതല്ലാം ഒരേ ദൈവത്തെ വിളിക്കാന്‍ ഇസ്രയീലര്‍ ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന വിത്യസ്ത പദങ്ങളാണ്. അതും താങ്കളുടെ വാദങ്ങള്‍ക് മരുപടിയായി. താങ്കള്‍ ആദര്‍ശം ഒളിച്ച് വെക്കുന്നത് കൊണ്ട്സ്വാഭാവികമായും താങ്കള്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ വിസ്വസ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് പരിശോധിക്കാന്‍ എനിക്ക് മാര്‍ഗമില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവമായ യേശു യഹുദരുടെ ദൈവമായ യഹോവയുടെ തുടര്‍ച്ചയാണ്
==========
കാളിദാസന് പറഞ്ഞു താങ്കള്‍ ഇങ്ങനെ വിസ്വസിക്കുന്നില്ല എന്ന്. പിന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നു കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ ആവര്‍ത്തിച്ചു പറയുന്നതിന്‍റെ ഉദ്ദേശം ? എന്നിട്ട് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ പറയും വിഷയത്തില്‍ നിന്നും മാറിപ്പോയി എന്നും. ഇതാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് കാര്യത്തോട് അടുക്കുമ്പോള്‍ വിഷയം ഓര്മ വരുന്നു എന്ന്.
ഇനി ഞാന്‍ രണ്ട് ചോദ്യം സുബൈറിനോട് ചോദിക്കാം.
ഖുറൈഷികള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന അള്ളാ തന്നെയാണോ ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന അള്ളാ?
ഖുറൈഷികaളുടെ അള്ളാക്ക് പെണ്മക്കള് ഉണ്ടായിരുന്നു. അതുകൊണ്ട് താങ്കളുടെ അള്ളാക്കും പെണ്മക്കള് ഉണ്ടോ?
===========
ഖുറൈഷികള്‍ അല്ല, അറബികളില്‍ ചിലര്‍ക്ക് അല്ലാഹുവിന് പെണ്മക്കള് ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വാസമുണ്ടായിരുന്നു, അറബികളില്‍ ചിലര്‍ക്ക് യേശു അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആണ്‍കുട്ടിയാണ് എന്ന് വിശ്വാസമുണ്ടായിരുന്ന പോലെ.
കാളിദാസന് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത്, അള്ളാഹു എന്നത് അറബി ഭാഷയില്‍ സൃഷ്ടികര്‍ത്താവായ ഏക ദൈവത്തെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന പദമാണ് എന്നതാണ്. അറബ് സംസാരിക്കുന്ന ജൂദന്മാരും കൃസ്ത്യാനികളും അന്നും ഇന്നും ഏക ദൈവത്തെ കുറിക്കാന്‍ അല്ലാഹു എന്ന് തെന്നെയാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അറബി ബൈബിളില്‍ നിലവിലുള്ള എല്ലാ വേര്‍ഷനുകളിലും ദൈവത്തിന് അല്ലാഹു എന്നാണു ഉപയോഗിക്കുന്നത്. കാളിദാസന് വേണമെങ്കില്‍ ഒരു അറബ് ക്രിസ്ത്യാനിയോട് പറയാം താങ്കളുടെ ദൈവസങ്കല്‍പം ശെരിയല്ല കാരണം, ചില ആളുകള്‍ ആല്ലാഹുവിനു ആണ്‍കുട്ടി യുണ്ട് എന്നത് നിഷേധിക്കുന്നുണ്ട് എന്ന്.
ബൈബിളിലെ ആദ്യത്തെ പുസ്തകത്തിലെ ആദ്യത്തെ വചനം അറബി ബൈബിളില്‍ ഇങ്ങനെ.
فِي الْبَدْءِ خَلَقَ اللهُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضَ، (Genesis 1:1) (fee badi halaka "allaahu" samaavaathi val arlu )
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തുവിശ്വസിക്കണമെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ നിശ്ചയിക്കുമെന്ന ഫാസിസം തല പൊക്കുന്നു
===========
ഞാന്‍ ഇവിടെ ഒന്നും ആര്‍ക്കെതിരെയും അടിചെല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല. സംവദിക്കുന്നതും വിമര്‍ശിക്കുന്നതും ഫാസിസമാണെങ്കില്‍ ഏറ്റവും വലിയ ഫാസിസ്ടുകള്‍ കൃസ്ത്യാനികള്‍ ആയിരിക്കും. കാരണം അവര്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ എന്ത് വിശ്വസിക്കണം എന്ന് പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ വ്യവസ്ഥാപിതമായ മാര്‍ഗങ്ങളിലൂടെ പ്രവര്‍ക്കുനവരാന്. പല മിഷനറി സനഗങ്ങളുടെയും വാര്‍ഷിക ബജറ്റ്‌ നമ്മുടെ ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ അത്രയും വരും. ഇത് കാളിദാസന് കൃസ്ത്യാനി ആണ് എന്ന് വെച്ച് പറഞ്ഞതല്ല, മറിച്ചു യഹൂദരെ വിമര്‍ശിച യേശുവും, ലോകത്തുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളും ഒക്കെ ഫാസിസ്റ്റുകള്‍ ആണെങ്കില്‍ ഞങ്ങളും അങ്ങെനെ തെന്നെ എന്ന് പറഞ്ഞതാണ്.
ബിന്‍ ലാദന്‍ മുതല്‍ സുബൈര് വരെയുള്ള ഇസ്ലാമിക ഭീകരര്‍ അത് ചെയ്യും....
..സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള ഭീകരരില്‍ നിന്നും അത് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നില്ല.
===========
ഹാവൂ, ഞാന്‍ ബിന്‍ലാദനോളം പോന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരന്!. കാളിദാസന് യേശുവിനെ പ്പോലെ, എല്ലാവരെയും സ്നേഹിക്കുകയും, സ്നേഹം മാത്രം പ്രരചരിപ്പിക്കുകയും സൌമ്യമായി സംസാരിക്കുകയും, നല്ലത് മാത്രം പറയുകയും, ഒരു കാരണതടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കരണം കാണിച്ചു കൊടുക്കുന്നവനും ആയ ഒരു സ്വാതികനും ആയിരിക്കും അല്ലെ ?.
അന്യ മത നിന്ദ മനസില്‍ മുദ്രണം ചെയ്താണവരുടെ നടപ്പ്. മറ്റ് മത വിശ്വസികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് അവര്‍ തീരുമാനിക്കും.
===========
ഏറ്റവും വൃത്തികെട്ട, സംസ്കാര ശൂന്യമായ ഭാഷയില്‍ മത വിമര്‍ശനം നടത്തുന്ന കാളിദാസന് തെന്നെ ഇത് പറയണം.
സ്വന്തം വിശ്വാസം ഒളിച്ച് പിടിച്ചു, ക്രിസ്താനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം എന്തിനു കാളിദാസന് എനിക്ക് മറുപടിയായി തന്നു ???
ക്രിസ്ത്ന്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം മാത്രമല്ലല്ലോ, മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും, യഹൂദര്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും, ഹിന്ദുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. വിശ്വാസത്തേക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ വരും.
മുസ്ലിങ്ങളുടെ ന്വിശ്വാസങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ ഇവിടെ 99% എഴുതിയിട്ടുള്ളത്. ഞാന്‍ മുസ്ലിം വിശ്വാസം ഒളിച്ചു പിടിക്കുന്നു എന്ന് അതിനെയും ഒരു പക്ഷെ താങ്കള്‍ വ്യാഖ്യാനിച്ചേക്കാം. പക്ഷെ അതു പോലെയുള്ള തോന്നലുകളെ ഞാന്‍ ഗൌനിക്കുന്നേ ഇല്ല.
അതും വിഷയം യേശു യഹൂദ ദൈവ സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ക്കുക എന്ന താങ്കളുടെ ഭാഷയില്‍ ഉള്ള മത നിന്ദ നടത്തിയോ എന്നതും. ഇത്രയൊക്കെ പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കള്‍ക്കു ഉറപ്പില്ല യേശു പുതുതായി ഏതെങ്കിലും മത സങ്കല്പം പഠിപ്പിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്ന്.
യേശു യഹൂദരുടെ ഒരു മത സങ്കല്‍പ്പത്തെയും എതിര്‍ത്തില്ല. മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത ക്രൂരതകളെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ത്തു എന്നു താങ്കള്‍ സ്ഥാപിക്കാന്‍ നോക്കുന്നു. യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെയോ, മതത്തേയോ മതസങ്കല്‍പ്പങ്ങളെയോ യേശു എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല. യേശു ജനിച്ച മതം ഏക ദൈവ വിശ്വാസികള്‍ തന്നെയായിരുന്നു. ആ ഏക ദൈവം ഭൂമിയില്‍ വന്നതാണെന്നേ യേശു പറഞ്ഞുള്ളു. അത് മറ്റൊരു ദൈവമാണെന്നും പറഞ്ഞില്ല.
മൊഹമ്മദ് ജനിച്ച മതം ബഹു ദൈവ വിശ്വസികളുമായിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് ഖുറൈഷികളോട് പറഞ്ഞത് നിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ നിങ്ങളെ അള്ളാ നരകത്തിലെ തീയിലിട്ടു ചുടും എന്നാണ്. യേശു യുഹൂദരോട് അതു പോലെയൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതണ്‌ ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്ന മത നിന്ദയും ഈശ്വര നിന്ദയും . അല്ലാതെ യേശു പരഞ്ഞതല്ല. യഹൂദരുടെ ഏക ദൈവം ഭൂമിയില്‍ യേശുവിനെ രൂപത്തില്‍ വന്നു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. അതെങ്ങനെ ആരുടെയെങ്കിലും മതത്തെ നിന്ദിക്കുന്നതാകും.
ഒരേ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഷിയാകള്‍ക്കും സുന്നികള്‍ക്കും മതസങ്കല്‍പ്പം രണ്ടാണ്. ഒരാള് മറ്റൊരാളെ നിന്ദിക്കുകയാണെന്ന് സുബോധമുള്ള ആരും പറയില്ല. അഹമ്മദീയര്‍ അള്ളായിലും മൊഹമ്മദിലും വിശ്വസിക്കുന്നു. കൂടെ മൊഹമ്മദല്ല അന്ത്യ പ്രവാചകന് എന്നും വിശ്വസിക്കുന്നു. അവരും മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവത്തെയോ മത സങ്കല്‍പ്പത്തെയോ നിന്ദിക്കുന്നു എന്നാരും പറയില്ല. അവര്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതിനോടൊപ്പം മറ്റൊരു മത സങ്കല്‍പ്പം ഉണ്ടാക്കിയെന്നു മാത്രം. അഹമ്മദീയര്‍ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളായില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ അസഹ്ഷിണുതയുള്ളവരാണ്‌ നിന്ദയെന്നൊക്കെ പറയുക. അഹമ്മദീയര്‍ മൊഹമ്മദിനെ അന്ത്യ പ്രവാചകനായി കണക്കാക്കുന്നില്ല. അവര്‍ മൊഹമ്മദോ മുസ്ലിങ്ങളോ കുര്ആന് തിരുത്തിയതാണെന്നും ആക്ഷേപിക്കുന്നില്ല. മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യം മാത്രം അംഗീകരിക്കുന്നില്ല. അതവരുടെ വിശ്വാസം. അല്ലാതെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതല്ല. അതുപോലെ യഹൂദര്‍ ഒരു രക്ഷകനെ ഇനിയും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. യേശുവാണാ രക്ഷകന്‍ എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
ഇതൊക്കെ ഓരോ വിശ്വസങ്ങളാണ്. അതിലെ യുക്തി തെരഞ്ഞു പോകുന്നത് സുബോധത്തിന്റെ ലക്ഷണമല്ല. ഒരന്ധ വിശ്വാസി മറ്റൊരന്ധവിശ്വാസിയെ പുച്ഛിക്കുന്ന ജുഗുപ്സയേ എനിക്ക് ഇതില്‍ തോന്നുന്നുള്ളു.
ഇത് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലാകുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ അന്ധമായ ഇസ്ലാം വിശ്വാസം താങ്കളെ അത് സമ്മതിക്കുന്നതില്‍ നിന്നും തടയുന്നു.
ക്രിസ്ത്ന്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യം മാത്രമല്ലല്ലോ, മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും, യഹൂദര്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും, ഹിന്ദുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളും ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. വിശ്വാസത്തേക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ വരും.
=============
അപ്പൊ പിന്നെ എനിക്കതിന് മറുപടിയും പറയേണ്ടി വരും, അപ്പൊ ഇത് വിഷയമല്ല എന്നൊന്നും പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമല്ല.
പിന്നെ, കാളിദാസന് സ്വന്തം വിശ്വാസം ഒളിപ്പിച്ചു വെച്ച്, ചുമ്മാ ഒരു രസത്തിന് മറ്റു വിശ്വാസങ്ങളെ ക്കുറിച്ച് പറയുകയായിരുന്നില്ലല്ലോ? എനിക്ക് മറുപടിയായി, യേശുവിന്റെ യഹൂദ വിമര്‍ശനം മത നിന്ദയാണോ എന്നാ ചര്‍ച്ചയില്‍, സ്വന്തം നിലപാട് ന്യായീകരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയെല്ല കാളിദാസന് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസം കൊണ്ട് വന്നത്. അപ്പൊ പിന്നെ അതിന് മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ അത് എന്റെ വിശ്വാസമല്ല, കൃസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസമാണ് എന്ന് പരഞ്ഞ് ഒഴിഞ്ഞു മാറുന്നതിനെയാണ് ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്. താങ്കള്‍ പറയുന്ന തെരതിലുള്ള "മത നിന്ദ" യേശുവും നടത്തിയിട്ടുണ്ട് എന്ന് സംമ്മദിക്കുകയെ നിര്‍വാഹമുള്ളൂ.
യേശു യഹൂദരുടെ ഒരു മത സങ്കല്‍പ്പത്തെയും എതിര്‍ത്തില്ല
==========
കാളിദാസന് , ഇത് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതാണോ, അതോ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതോ ? ഇനി മറുപടി പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന്‍ യഹോവയും യേശുവവും ഒന്നാണ് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്ന് പറഞ്ഞ പോലെ ഒഴിഞ്ഞു മാറരുത്.
യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെയോ, മതത്തേയോ മതസങ്കല്‍പ്പങ്ങളെയോ യേശു എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല
===========
ഇത് യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഞാനും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു പറഞ്ഞതാണ്, യേശു ശുദ്ധമായ ഏക ദൈവ വിശ്വാസം ആണ് പ്രബോധനം ചെയ്തത് എന്ന്, പിലാകാലത്ത് യേശുവിന്റെ പേരില്‍ ക്രിസ്റ്യാനിടി സ്ഥാപിച്ച ആളുകളാണ് യഹൂദ മത സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധമായ മൂന്നു ദൈവങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്ന ത്രിത്വം എന്നാ ദൈവ സങ്കല്പം ആവിഷ്കരിച്ചത്. പക്ഷെ ഇതിനെ താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കുകയാണ് ചെയ്തത്.
അന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു:
ഒരു മത നിന്ദയുമില്ല. യേശു ഒരു പുതിയ മതം സ്ഥാപിച്ചു. അതിന്റെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം യേശുവിന്റെ പ്രബോധങ്ങളിലുണ്ട്. അതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം അവര്‍ ഉണ്ടാക്കി. അതില്‍ ഞാനൊരു തെറ്റും കാണുന്നില്ല. യഹൂദര്‍ അന്ന് അതിനെ എതിര്‍ത്തിരുന്നു. ഖുറൈഷികള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ പുതിയ മതത്തെ എതിര്‍ത്ത പോലെ.
താങ്കള്‍ വീണ്ടും പറഞ്ഞു:
യഹൂദ മതത്തില്‍ നിന്നും അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തില്‍ നിന്നും വിഭിന്നമായ ഒരു പുതിയ സങ്കല്‍പ്പം അവര്‍ക്ക് നല്‍കി
ഈ നിലപാട് ഇപ്പോഴും ഉണ്ടോ ? യഹൂദര്‍ എതിര്‍ത്തിരുന്ന ഒരു മതം യേശു സ്ഥാപിച്ചോ ? യഹൂദര്‍ എതിര്‍ത്തിരുന്ന പുതിയ ഒരു ദൈവ പഠിപ്പിച്ചോ ? ഇതാണ് ചോദ്യം. ഇനി താങ്കളുടെ വാദം യേശു ഒരു പുതിയ മതം സ്ഥാപിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്, യഹൂദരെ എതിര്‍ക്കുകയോ, അവരുടെ വേദഗ്രന്ഥം ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നാണോ ?
മൊഹമ്മദ് ജനിച്ച മതം ബഹു ദൈവ വിശ്വസികളുമായിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് ഖുറൈഷികളോട് പറഞ്ഞത് നിങ്ങള്‍ ഇപ്പോള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവങ്ങളില്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ നിങ്ങളെ അള്ളാ നരകത്തിലെ തീയിലിട്ടു ചുടും എന്നാണ്. യേശു യുഹൂദരോട് അതു പോലെയൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
============
ഞാന്‍ ആദ്യമേ മറുപടി പറഞ്ഞിരുന്നു. (എന്ത് കൊണ്ടോ ആ മറുപടി ഇവിടെ കാണുന്നില്ല) യേശുവല്ല ക്രിസ്തു മത സ്ഥാപകരാന് ഇത് പറഞ്ഞത് എന്നാ. യഹൂദര്‍ മാത്രമല്ല മാമോദീസ മുക്കാതെ മരണപ്പെടുന്ന നവജാത ശിശുക്കള്‍ പോലും, ആദാമില്‍ നിന്നും അനന്തരമായി കിട്ടിയ "ആദിപാപം എന്ന ഗുരുതരമായ തെറ്റ്" മൂലം നരകത്തില്‍ പോകും എന്ന് വിശ്വസിച്ചവരും പ്രചരിപ്പിച്ചവരും ആയിരുന്നു സഭാപിതാക്കന്മാര്‍.
പിന്നെ ജൂദന്മാര് നരകത്തില്‍ പോകും എന്ന് പറയുകയായിരുന്നില്ല അവര്‍, മറിച്ചു യേശുവിനെ ക്രൂഷിച്ചവര്‍ എന്ന കുറ്റം ചുമത്തി അവരെ കൂട്ടത്തോടെ സ്വര്‍ഗത്തിലേക്ക് അയക്കുകയായിരുന്നു ആദ്യകാല ക്രൈസ്തവര്‍.
ഇതില്‍ നിന്നും വിത്യസ്തമായി പ്രവാചകന്റെ പ്രബോധനത്തിന്റെ ഫലമായി കേവലം ഇരുപത്തി മൂന്നു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഒരു ജനത മുഴുവന്‍ പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യപ്പെടുകയായിരുന്നു. വിശ്വാസത്തിന്‍റെ പേരില്‍ ആരെയും അവിടെ ആക്രമിച്ചിട്ടില്ല, അബു ലഹബിനെയെല്ലാം ഞാന്‍ ഉദാഹരിച്ചത് ഇത് സ്ഥാപിക്കാനായിരുന്നു.
രണ്ടാമത്തെ ചോദ്യം പഴയ പുതിയ നിയമങ്ങളില്‍ ഉള്ള ഹിംസ - കാളിദാസന് അവ വിശ്വസിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും - ചരിത്രത്തില്‍ ദുരുപയോഗം ചെയ്യേപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. കാളിദാസന് ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന അതെ ഭാഷയില്‍ അവയെ എതിര്‍ക്കുമോ ഇതാണ് ചോദ്യം.
പുതിയ നിയമത്തിലെ ഹിംസ എന്നു പറയുന്നതിനെ ഞാന്‍ എതിര്‍ക്കും. കാരണം പുതിയ നിയമത്തിന്റെ കാതല്‍ അഹിംസയും ക്ഷമയുമാണ്. ഇത് കുര്‍ആനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് അവതരിപ്പിച്ച തത്വശാസ്ത്രത്തിന്റെ നേരെ വിപരീതവുമാണ്. പുതിയ നിയമത്തില്‍ ഹിംസ എന്നൊന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അത് ദുരുപയോഗം ചെയ്തു എന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധവുമാണ്.
ചരിത്രത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പല നിഷ്ടൂരതകളും നടത്തിയിട്ടുണ്ട്. അതിനെ നിശിതമായി തന്നെ ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുമുണ്ട് എന്റെ ബ്ളോഗിലെ തന്നെ പഴയ ചില പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചാല്‍ അത് മനസിലാകും.
കുര്‍ആനില്‍ അനാവരണം ചെയ്യപ്പെടുന്ന ഹിംസയും അതുപയോഗിച്ച് ഇന്ന് ഭൂമിയില്‍ അശാന്തി വിതയ്ക്കുന്നതും ന്യായീകരിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ പുതിയ നിയമത്തില്‍ ഹിംസയുണ്ടെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന കുടിലതയെ എത്ര പ്രശംസിച്ചാലും മതിയാകില്ല.
എന്താണു താങ്കളുടെ ഉദ്ദേശ്യം? കുര്‍ആനില്‍ ഹിംസയില്ലെന്നു സ്ഥാപിക്കലോ അതോ പുതിയ നിയമത്തില്‍ ഹിംസയുണ്ടെന്നു സ്ഥാപിക്കലോ?
ഇവിടെ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയം മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണ്. അത് പിന്തുടരുന്ന ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ച അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടി എന്നാണ്. അതല്ല എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ നോക്കൂ സുബൈറേ. അത് സാധ്യമല്ല എന്ന് ശരിക്കും അറിയവുന്നതു കൊണ്ട് താങ്കള്‍ മറ്റ് മതവിശ്വാസികള്‍ ഹിംസിക്കുന്നവരാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ നോക്കുന്നു. താങ്കളോടുള്ള സഹതാപം കൂടിക്കുടി വരുന്നു.
കാളിദാസന് പറയൂ ഏതു പുതിയ വിഷയമാണ് ഞാനായിട്ട് കൊണ്ട് വന്നത്. യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്ന് അക്ബര് പറഞ്ഞു എന്ന് കാളിദാസന് ആരോപിച്ചപ്പോള്‍ ഞാന്‍ ആദ്യം അവഗണിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്, വീണ്ടും വീണ്ടും അത് ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോളാണ് എനിക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നത്.
ഇവിടെ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതൊരേയൊരു കാര്യംമാത്രം, യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നതു മാത്രം ആയിരുന്നു. മറ്റെല്ലാം താങ്കളിവിടെ ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വന്നതാണ്.
മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്ന് ഞാന്‍ വയിച്ച അക്ബറിന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ഒരു പരാമര്‍ശമണ്. അതാണ് കേരളത്തിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ആക്ഷേപകരം എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അക്ബര് അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്ന ഒരു കള്ളം ആണു താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. അകബറിനെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ യോഹന്നാന്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എന്ന മറ്റൊരു കള്ളം കൂടി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു. വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്ന പരാമര്‍സം യേശു മദ്യം വിളമ്പി എന്നു തെളിയിക്കുന്നില്ല.
മദ്യം വിളമ്പുന്ന യേശു എന്ന പരാമര്‍സം അക്ബര് നടത്തി എന്ന് ഞാന്‍ വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. ചില പരമര്‍ശങ്ങള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് നിന്ദയായി തോന്നുന്നതുപോലെ ഇത് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് നിന്ദയായി തോന്നുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ ഇപ്പോഴും കരുതുന്നു. മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തിലെ ചില സംഭവങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കി കര്‍ട്ടൂണ്‍ വര്ക്കുന്നതും യേസുവിന്റെ ജീവിതത്തിലെ ചില സംഭവങ്ങള്‍ ഇല്ലാത്ത അര്‍ത്ഥം നല്‍കി പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതും ഒരേ തരത്തിലുള്ളവയാണ്. ഒന്ന് ആക്ഷേപകരമാണെങ്കില്‍ മറ്റേതും ആക്ഷേപകരമാണ്. അല്ല എന്നു പറയുന്ന സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ ധാര്‍ഷ്ട്യം എനിക്ക് അംഗീക്കരിക്കാനും ആകില്ല.
ആ ധാര്‍ഷ്ട്യത്തെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഖം മൂടി എന്നേ ഞാന്‍ വിളിക്കൂ. സുബൈറും ആ മുഖം മൂടി വച്ചിട്ടുണ്ട്.
കാളിദാസന്, എലും, എലോഹിമും, അടനോയിയും, എല്‍ ശദാദി യും ഒക്കെ ഒരേ ദൈവം ആണോന്നു സംശയം. യേശു കുരിശില്‍ കിടന്നു ഏലി, ഏലി (എന്റെ ദൈവമേ ) എന്ന് വിളിച്ചത് മറ്റൊരു ദൈവത്തെയായിരുന്നു എന്ന് സംശയമുണ്ടോ കാളിദാസന് ?
അതൊക്കെ യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ വിളിക്കാന്‍ ഉപയോഗിച്ച പേരുകളാണ്.
യേശു കുരിശില്‍ കിടന്നു വിളിച്ചത് മറ്റൊരു ദൈവത്തെയായിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ കരുതുന്നില്ല. യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ തന്നെയായിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് അള്ളാ എന്നു വിളിച്ചത് ഖുറൈഷികളുടെ ദൈവത്തെയായിരുന്നില്ല എന്നത് ശരിയാണ്. പക്ഷെ യേശു വിളിച്ചത് യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ തന്നെയായിരുന്നു. യേശു മറ്റൊരു ദൈവത്തേയും വിളീച്ചില്ല. ദൈവ പുത്രന്‍ പിതാവിനെ വിളിച്ചു എന്നാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അതില്‍ എനിക്കു യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെന്തെങ്കിലും ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അത് മറ്റാരും അനുവദിച്ചു തരാനും പോകുന്നില്ല. ആ ബുദ്ധിമുട്ടുമായി ജീവിക്കുക. കുര്‍ആനുപയോഗിച്ച് മറ്റുള്ളവരുടെ പൊത്തകങ്ങള്‍ തിരുത്താന്‍ നടക്കുന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യം അംഗീകരിച്ചു തരികയും ഇല്ല.
മുസ്ലിങ്ങളുടെ വേദ പുസ്തകം മറ്റാരും തിരുത്താന്‍ നടക്കുന്നില്ല അതേ മാന്യത മറ്റുള്ളവരോടും കാണിക്കുക. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതാകില്ല എന്നതാണു സത്യം. ഇസ്ലാം ഉളിടത്തോളം സുബൈറുമാരും അക്ബറുമാരൊം ഒക്കെ മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെ സ്വൈര്യമായി ജീവിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുകയുമില്ല. ധാര്‍ഷ്ട്യത്തിനു മറുപടി കിട്ടുമ്പോള്‍ പെണ്ണുങ്ങളേപ്പോലെ പരിതപിക്കുന്നതിലും നല്ലത് ഈ ധാര്‍ഷ്ട്യമൊക്കെ ഉപേക്ഷിക്കുകയല്ലേ?
ഖുറൈഷികള്‍ അല്ല, അറബികളില്‍ ചിലര്‍ക്ക് അല്ലാഹുവിന് പെണ്മക്കള് ഉണ്ട് എന്ന് വിശ്വാസമുണ്ടായിരുന്നു, അറബികളില്‍ ചിലര്‍ക്ക് യേശു അല്ലാഹുവിന്‍റെ ആണ്‍കുട്ടിയാണ് എന്ന് വിശ്വാസമുണ്ടായിരുന്ന പോലെ.
ഖുറൈഷികള്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല?
കബയില്‍ 360 ദൈവങ്ങളുടെ പ്രതിമകുളുണ്ടായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നു. ഖുറൈഷികള്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ആരാണവയെ ആരാധിച്ചിരുന്നത്?
അറേബ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവര്‍ ദൈവമെന്നു വിളിച്ചിരുന്ന അള്ളായുടെ ആണ്‍കുട്ടിയായിരുന്നു യേശു. അത് അറേബ്യയില്‍ മത്രമല്ല ലോകം മുഴുവനും ഉള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തിന്റെ ആണ്‍കുട്ടിയായിരുന്നു. ആ അള്ളയേയായിരുന്നു അറബികള്‍ ആരാധിച്ചിരുന്നതെന്നതിന്‌ കുര്‍ആനില്‍ എന്തു തെളിവാണുള്ളത്?
ഞാന്‍ ചോദിച്ചത് അതല്ല. കുര്‍ആനില്‍ മൊഹമ്മദ് പറയുന്നു അറബികള്‍ അള്ളാക്കു മൂന്നു പെണ്മക്കള് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നു വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്ന്. അവരില്‍ ഖുറൈഷികളൊന്നും ഉണ്ടായിരുന്നില്ലേ?
ഞാന്‍ ഇവിടെ ഒന്നും ആര്‍ക്കെതിരെയും അടിചെല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല.
സംവദിക്കുന്നതും വിമര്‍ശിക്കുന്നതും ഒരു പറ്റം ആളുകളുടെ വേദപുസ്തകം തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനാണെങ്കില്‍ അടിടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതു തന്നെയാണ്. ഒരു മതവിശ്വാസി സ്വന്തം വേദ പുസ്തകം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതില്‍ ആരും ഒരു തെറ്റും കാണില്ല. അകബറിനേപ്പോലെ മറ്റൊരു വേദ പുസ്തകം തെറ്റാണെന്നു പറയുന്നതും അതിനെ സുബൈറിനേപ്പോലെ അനേകര്‍ പിന്തുണക്കുന്നതും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കുന്നതിനു സമമാണ്.
എന്തു കൊണ്ട് നിങ്ങള്‍ക്ക് നിങ്ങളുടെ മതം പ്രചരിപ്പിച്ച് കൊണ്ട് ജീവിച്ചു കൂടാ? എന്തിനാണു മറ്റ് വേദ പുസ്തകങ്ങളിലുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങളേപ്പറ്റി വിമര്‍ശനം എഴുതുന്നതു തന്നെ? നിങ്ങള്‍ നിങ്ങളുടെ വേദ പുസ്തകം വിശ്വസിച്ച് മറ്റ് മത വിശ്വാസികളുമായി സമാധാനത്തില്‍ ജീവിച്ചാല്‍ ആരും നിങ്ങളുടെ മേല്‍ കുതിര കയറില്ല. യേശു വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്ന പുസ്തകം ഇറക്കിയാല്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം ഉണ്ടായെന്നു വരും. അപ്പോള്‍ നിന്ദയെന്നും പറഞ്ഞ് കരഞ്ഞാല്‍ ആരുമതിനെ ഗൌനിക്കില്ല. സമൂഹത്തില്‍ സമാധാനം ആഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ അതിനെ എതിര്‍ക്കുകയും ചെയ്യും.
ഹാവൂ, ഞാന്‍ ബിന്‍ലാദനോളം പോന്ന ഇസ്ലാമിക ഭീകരന്!.
ബിന്‍ ലാദനോളം പോന്നതല്ല. ബിന്‍ ലാദന്റെ ചെറിയ പതിപ്പ്.
ബിന്‍ ലാദന്‍ അവിശ്വാസികളെ ഇല്ലാതാക്കാന്‍ ബോംബും വാളുമായി ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അത് ബിന്‍ ലാദന്റെ അസഹിഷ്ണുത. സുബൈര് അവരുടെ പൊത്തകം തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അതും അസഹിഷ്ണുത. രണ്ടിന്റെ പിന്നിലും പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നത് ഒരേ തത്വശാസ്ത്രം. രണ്ടും മത ഭീകരത എന്ന നാണയത്തിന്റെ രണ്ട് വശങ്ങള്‍. അത്രേയുള്ളു
കാളിദാസന്റെ വിമര്‍ശന രീതി ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ക്ക് യോചിച്ചതല്ല എന്ന് താങ്കള്‍ അടക്കം ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല എന്നത് ദുഖകരം ആണ് എന്നറിയിക്കട്ടെ.
സുബൈര് ,
കാളിദാസനന്‍ കാളിദാസന്റെ മൂല്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തി പിടിച്ചാണ് സംസാരിക്കുക. അതില്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് എനിക്ക് നാണകേടല്ലേ ?!
ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളാണ് ഉയത്തി പിടിക്കേണ്ടത്. കാളിദാസനല്ല.
യഹോവയെ തന്നെയല്ലേ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആരാധിക്കുന്നത്? ആ യഹോവ മനുഷ്യനയി ഭൂമിയില്‍ അവതരിച്ചു എന്നതാണവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം
ഒരു ചെറിയ തിരുത്ത്‌. ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത് പുത്രനായ ദൈവം മനുഷ്യനായി അവതരിച്ചു എന്നാണ്. അല്ലാതെ യഹോവയല്ല മനുഷ്യനായി അവതരിച്ചത്‌.പിതാവായ ദൈവം എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിളിക്കുന്നതാണ യഹോവ. യേശു കുരിശില്‍ കിടന്നു നിലവിളിച്ചതും ഈ പിതാവിനെയാണ്.
ബൈബിളില്‍ യേശു ക്ഷമികുന്നവനായി കാണപ്പെടുന്നു എന്ന പ്രസ്താവന ത്രിത്വത്തെ വരെ പറ്റിയുള്ള (പരോഷ)ചര്‍ച്ചയായി മാറിയോ?
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തെങ്കിലും വിശ്വസിക്കട്ടെ? അത് ഖുറാനുമായി യാതൊരു ബന്ധവും ഇല്ല.
ക്ഷമിക്കുക എന്നത് അപ്രായോഗികമെന്നാണ് ലത്തീഫ് തുടങ്ങിയ ബ്ലോഗര്‍മാരുടെ അഭിപ്രായം.എന്തിനു ഇവിടെ ഇല്ലാത്ത ലത്തീഫിനെ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കുന്നു. സുബൈരിനോട് നേരിട്ട് ചോദിക്കാം. "ശത്രുക്കളോട് ക്ഷമിക്കുക " എന്ന യേശു വചനം (ബൈബിള്‍ പ്രകാരം) പ്രായോഗികമാണോ അപ്രായോഗികമാണോ? ഇവിടെ കാളിദാസന് പറയുന്നു മുഹമ്മദ് നബി തന്നെ അപമാനിച്ച ചിലരെയെങ്കിലും വെറുതെ വിട്ടിട്ടില്ല എന്നു.
സത്യത്തില്‍ ലത്തീഫിനെ അനുകൂലിക്കുന്ന പ്രസ്താവന.അപ്പോള്‍ ചിലര്‍ പറയുന്നു. ക്ഷമിക്കുക എന്നത് നബിയും ചെയ്തിട്ടുള്ള ഒരു പ്രായോഗിക കാര്യമാണ് എന്ന്. തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് വേണ്ടി മാറ്റി മറിക്കാവുന്നതാണോ ആദര്‍ശങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും ?
cont'
ക്ഷമിക്കുക എന്നത് അപ്രായോഗികമെന്നാണ് ലത്തീഫ് തുടങ്ങിയ ബ്ലോഗര്‍മാരുടെ അഭിപ്രായം.എന്തിനു ഇവിടെ ഇല്ലാത്ത ലത്തീഫിനെ ബുദ്ധിമുട്ടിക്കുന്നു. സുബൈരിനോട് നേരിട്ട് ചോദിക്കാം. "ശത്രുക്കളോട് ക്ഷമിക്കുക " എന്ന യേശു വചനം (ബൈബിള്‍ പ്രകാരം) പ്രായോഗികമാണോ അപ്രായോഗികമാണോ? ഇവിടെ കാളിദാസന് പറയുന്നു മുഹമ്മദ് നബി തന്നെ അപമാനിച്ച ചിലരെയെങ്കിലും വെറുതെ വിട്ടിട്ടില്ല എന്നു.
സത്യത്തില്‍ ലത്തീഫിനെ അനുകൂലിക്കുന്ന പ്രസ്താവന.അപ്പോള്‍ ചിലര്‍ പറയുന്നു. ക്ഷമിക്കുക എന്നത് നബിയും ചെയ്തിട്ടുള്ള ഒരു പ്രായോഗിക കാര്യമാണ് എന്ന്. തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ ചര്‍ച്ചയ്ക്ക് വേണ്ടി മാറ്റി മറിക്കാവുന്നതാണോ ആദര്‍ശങ്ങളും അഭിപ്രായങ്ങളും ?
കാളിദാസന് യേശുവിനെ പ്പോലെ, എല്ലാവരെയും സ്നേഹിക്കുകയും, സ്നേഹം മാത്രം പ്രരചരിപ്പിക്കുകയും സൌമ്യമായി സംസാരിക്കുകയും, നല്ലത് മാത്രം പറയുകയും, ഒരു കാരണതടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കരണം കാണിച്ചു കൊടുക്കുന്നവനും ആയ ഒരു സ്വാതികനും ആയിരിക്കും അല്ലെ ?.
കാളിദാസന് ഒരു കരണത്തടിച്ചാല്‍ മറ്റേ കരണം കൂടി കാണിച്ചു കൊടുക്കുമോ എന്നതല്ല ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്. മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചില്ല അവരെ അതി ക്രൂരമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതാണത്.
കാളിദാസന് ഒരു സാത്വികനും അല്ല. അതു കൊണ്ടാണ് സുബൈറിന്റെ ഒക്കെ വെറുപ്പിന്റെ പ്രത്യയശാസ്ത്രത്തെ എതിര്‍ക്കുന്നതും തീവ്ര നിലപാടുകളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതും, ഇരട്ടത്താപ്പുകളെ തുറന്നു കാട്ടുന്നതും. സുബൈര് പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന ഇസ്ലാമിന്റെ ധാര്‍ഷ്ട്യം മറ്റുള്ളവര്‍ മനസിലാക്കാതെ പോകില്ല.
ഉദാഹരണമായി കട്ടവന്റെ കൈ വെട്ടാന്‍ അനുശാസിക്കുന്ന ഇസ്ലാം ദൈവികം അല്ല എന്ന് പറയുന്ന ഒരു ക്രിസ്ട്യാനിയോടു, തന്റെ ഭര്‍ത്താവിനെ ഒരാള് ആക്രമിക്കുകയും അങ്ങനെ ആക്രമിക്കപെടുന്ന ഭര്‍ത്താവിനെ അക്രമിയില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്നതിനിടയില്‍ അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ ഭാര്യ തൊടുകയും ചെയ്താല് ആ സ്ത്രീയുടെ കൈ വെട്ടണം എന്ന് പഠിപ്പിച്ച ഒരു വേദഗ്രന്ഥം ദൈവത്തില്‍ നിന്നുല്ലതാകുമോ എന്ന് തിരിച്ചു ചോദിക്കാം. ഇതൊരിക്കലും പസ്പരം കുറ്റാരോപണം നടത്തി രക്ഷ പ്പെടുക എന്നുള്ളതള്ള മറിച്ച്, ദൈവത്തെ കുറിച്ചും ധാര്‍മികതയെ കുറിച്ചും സംവടിക്കുന്നവര്‍ തമ്മിലുള്ള പൊതു പ്ലാട്ഫോരം കണ്ടതുക എന്നുള്ളതാണ്. അത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ വീണ്ടും ചോദിക്കുന്നു താങ്കള്‍ ക്രിസ്ത്യാനിയാണോ ?. ഇനി താങ്കളുടെ യഥാര്‍ത്ഥമതം വെളിപ്പെടുത്താന്‍ മടിയുണ്ടാങ്കില്‍, ഇതിനങ്കിലും ഇപ്പോള്‍ ഉത്തരം പറയുക. കാരണം ഈ ചര്‍ച്ചയില്‍ താങ്കള്‍ ഇതര മതങ്ങളുമായി ഇസ്ലാമിനെ താരതമ്യം ചെയ്തതിനാലും ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുകയും യേശുവിനെ പരാമര്‍ശിക്കുകയും ചെയ്തതിനാലും ഞാന്‍ അവയെ പ്പെറ്റി പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായിട്ടുണ്ട്.
ഒരാള് പറയുന്ന ആശയത്തെ നേരിടാന്‍ അയാളുടെ ആദര്‍ശ ഭൂമിക അറിയണം എന്നത് അത്യാവശ്യമാണോ??....ആശയ പാപ്പരത്തം അല്ലേ അത്?...ക്രിസ്ത്യാനിയാണെങ്കില്‍ മേലെ എഴുതിയ പോലെ...ഹിന്ദുവാണെങ്കില്‍ ജാതിയും മറ്റു അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും...ഇനി യുക്തിവാദിയാണെങ്കില്‍ നേരെ സ്റ്റാലിന്റെ റഷ്യയിലേക്കും മാവോയിസത്തിലേക്കും വെച്ച് പിടിക്കും...
ഇവിടെ കാളിദാസനെ ക്രിസ്ത്യാനിയാക്കി, യേശുവിനെ ക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു പാസീവ് പരാമര്‍ശത്തില്‍ തൂങ്ങി ചര്‍ച്ച പശുവിനെ കെട്ടിയ തെങ്ങ് പോലെ ആയി... അക്രമിയുടെ ലിന്ഗത്തില്‍ തൊട്ടതിനു കൈ വെട്ടുന്ന എത്ര രാജ്യങ്ങളെ അറിയാം??..മറ്റു രാജ്യങ്ങള്‍ പോട്ടെ...ഇസ്രായേലില്‍ ഇപ്പോഴും പഴയ നിയമം നില നില്കുന്നുണ്ടല്ലോ...അവിടെ നടക്കുമോ...ബൌധിക വളര്‍ച്ച പ്രാപിച്ച രാജ്യങ്ങള്‍ മതത്തെ ആത്മീയ, സാംസ്കാരിക നിലയില്‍ മാത്രമേ നിര്‍ത്തൂ...ഇനി അതില്‍ എഴുതിയത് പോലെയാണ് ഇതും എന്നാണ് വാദമെങ്കില്‍ അത് അത് അങ്ങനെയല്ല...ഈ റിപ്പോര്‍ട്ട്‌ നോക്കൂ...അതില്‍ Cases on religious grounds and blasphemy victims എന്ന വിഭാഗം വായിക്കൂ
ഏറ്റവും വൃത്തികെട്ട, സംസ്കാര ശൂന്യമായ ഭാഷയില്‍ മത വിമര്‍ശനം നടത്തുന്ന കാളിദാസന് തെന്നെ ഇത് പറയണം.
അള്ളായുടേതെന്നും പറഞ്ഞ് മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ സംസ്കാരസമ്പന്ന ഭാഷയാണല്ലോ യഹൂദരെ കുരങ്ങന്‍മാരെന്നും എലികളെന്നും വിളിക്കുന്നത്. എന്റെ ഭാഷ അത്രയും സംസ്കാരസമ്പന്നമല്ല.
എന്റെ ഭാഷ എന്തുമാകട്ടേ. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കണമെന്ന് ഞാന്‍ ഒരിക്കലും അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കില്ല. കുര്ആന് തെറ്റാണെന്നു ഞാന്‍ ഒരിക്കലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. മറ്റ് മത വിശ്വാസികള്‍ പറഞ്ഞതായി ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. എന്തു കൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും അതേ നിലപടെടുത്തുകൂടാ. മറ്റുള്ളവരുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ കൈയിടാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്കെതാന്താണിത്ര ദുശ്ശാഠ്യം?
ബഹുമാനം കൊടുത്ത് ബഹുമാനം വാങ്ങുന്ന വിദ്യ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല. മൊഹമ്മദ് പഠിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. മറ്റ് മതങ്ങളെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞും, ഭീഷണിപ്പെടുത്തിയും. മറ്റ് മതവിശ്വാസങ്ങളെ നിന്ദിച്ചും അവിശ്വാസികളെ അടിച്ചമര്‍ത്തിയും ആണ് ഇസ്ലാം പടുത്തുയര്‍ത്തിയത്. അതിന്റെ തിരുശേഷിപ്പെന്നോണം മറ്റ് മതങ്ങളെയോ വിശ്വാസങ്ങളെയോ മൊഹമ്മദിന്റെ ജന്മനാടായ സൌദി അറേബ്യ ഇന്നും സഹിക്കില്ല.
കാരണം അവര്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ എന്ത് വിശ്വസിക്കണം എന്ന് പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ വ്യവസ്ഥാപിതമായ മാര്‍ഗങ്ങളിലൂടെ പ്രവര്‍ക്കുനവരാന്. പല മിഷനറി സനഗങ്ങളുടെയും വാര്‍ഷിക ബജറ്റ്‌ നമ്മുടെ ചെറിയ സംസ്ഥാനങ്ങളുടെ അത്രയും വരും.
ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറിമാര്‍ അവരുടെ വിശ്വാസം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നു. അതിനു വേണ്ടി പണവും ചെലവഴിക്കുന്നു. മുസ്ലിം മിഷനറിമാരൊന്നും പിന്നിലല്ല. പെട്രോ ഡോളര്‍ ഇങ്ങു കേരളത്തില്‍ വരെ മത പ്രചരണത്തിനും ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനത്തിനും വരുന്നുണ്ട്. മുലിം മിഷനറി പ്രവര്ത്തനം കാണാതെ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി പ്രവര്ത്തനം മാത്രം കാണുന്നത് കാഴ്ചയുടെ കുഴപ്പം കാരണമാണ്.
മത പ്രചാരകര്‍ അതൊക്കെ ചെയ്യും. ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യം അതുമല്ല. കുര്‍ആനെന്ന പുസ്തകത്തില്‍ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്ന മത വിദ്വേഷവും അതിനനുസരിച്ച് സുബൈറും അക്ബറുമൊക്കെ നടത്തുന്ന അന്യ മത നിന്ദയുമാണ്. കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകം ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞതുകൊണ്ടുമാത്രമാണ്‌ നിങ്ങളൊക്കെ ഇതു പറയുന്നത്. ബൈബിള്‍ തിരുത്തിയതാണെന്ന് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞതു കൊണ്ട് നിങ്ങളൊക്കെ അതിന്റെ പിന്നാലെ നടക്കുന്നു. വേദങ്ങളും പുരാണങ്ങളും ഹിന്ദുകള്‍ തിരുത്തിയതാണെന്നു പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ അതിന്റെ പിന്നാലെയും നടക്കുമായിരുന്നു. ഭാഗ്യത്തിനത് ചെയ്തില്ല. ഖുറഷികളേപ്പോലെ തന്നെ ബഹുദൈവ വിശ്വസികളായിരുന്നു, ഹിന്ദുക്കളും. അതേക്കുറിച്ച് മൊഹമ്മദിനറിവുണ്ടായിരുന്നില്ല അള്ളാ പറഞ്ഞു കൊടുത്തും ഇല്ല . അള്ളായുടെ അറിവ് മദ്ധ്യപൂര്‍വദേശത്തെ ഇട്ടാവട്ടത്തിനപ്പുറം പോയില്ല. അതുകൊണ്ട് അള്ളാക്കും മറ്റ് മതങ്ങളേക്കുറിച്ചറിവുണ്ടായിരുന്നില്ല അല്ലെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദ് അള്ളായെ മറ്റ് മതങ്ങളേക്കുറിച്ചു പറയാന്‍ അനുവദിച്ചില്ല.
ഇത് കാളിദാസന് കൃസ്ത്യാനി ആണ് എന്ന് വെച്ച് പറഞ്ഞതല്ല, മറിച്ചു യഹൂദരെ വിമര്‍ശിച യേശുവും, ലോകത്തുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളും ഒക്കെ ഫാസിസ്റ്റുകള്‍ ആണെങ്കില്‍ ഞങ്ങളും അങ്ങെനെ തെന്നെ എന്ന് പറഞ്ഞതാണ്.
യേശു യഹൂദരെയേ വിമര്‍ശിച്ചുള്ളു. അവരുടെ മത വിശ്വാസത്തെയോ ദൈവ വിശ്വാസത്തേയോ വിമര്‍ശിച്ചില്ല. യേശു യഹൂദരെ വിമര്‍ശിക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്തത്. യരുശലേം ദേവാലയം കച്ചവട സ്ഥലമാക്കിയവരെ അടിച്ചോടിക്കുക വരെ ചെയ്തു.
നിങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ വിമര്‍ശിച്ചാല്‍ ആരും നിങ്ങളെ കുറ്റം പറയില്ല. വിമര്‍ശിക്കാനും വേണ്ട പ്രവര്‍ത്തികള്‍ അവരൊക്കെ ചെയ്യുന്നുമുണ്ട്.
ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ചല്ല. കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ ഖുറൈഷികളുടെയും, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും യഹൂദരുടെയും മതങ്ങളെയും ദൈവങ്ങളെയും പുലഭ്യം പറയുകയും നിന്ദിക്കുകയും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്ത വിഷയമാണ്. അതേ പാത പിന്തുടര്‍ന്ന് അക്ബറും സുബൈറും 1400 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞും അവരുടെ വേദ പുസ്തകം തപ്പി അതിനെ ചീത്തവിളിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ചാണ്.
യഹൂദരുടെ മതത്തെയോ ദൈവത്തേയോ യേശു ഒരിക്കലും വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല. ബൈബിളില്‍ ഒരിടത്തും അങ്ങനെ പറയുന്നില്ല. യഹൂദന്‍മാര്‍ക്ക് വന്ന പാളിച്ചകളേപ്പറ്റി പറയുന്നുണ്ട് . അവരുടെ ചെയ്തികളെ വിമര്‍ശിക്കുന്നുമുണ്ട്. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് മറ്റെല്ലാ മത വിശ്വാസങ്ങളെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെയും നിന്ദിച്ചു, പുലഭ്യം പറഞ്ഞു. ആ മതവിശ്വാസികളെ അടിച്ചമര്‍ത്തി. രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരായി പീഢിപ്പിച്ചു. ഖുറൈഷികളെ അപ്പാടെ കൊന്നൊടുക്കുകയോ വള്‍മുനയില്‍ മതം മാറ്റി മുസ്ലിങ്ങളാക്കുകയോ ചെയ്തു. ഇതേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്,.അല്ലാതെ ഏതെങ്കിലും മതക്കാരുടെ ചെയ്തികളെ വിമര്‍ശിച്ചതല്ല.
<> പിന്നെ ജൂദന്മാര് നരകത്തില്‍ പോകും എന്ന് പറയുകയായിരുന്നില്ല അവര്‍, മറിച്ചു യേശുവിനെ ക്രൂഷിച്ചവര്‍ എന്ന കുറ്റം ചുമത്തി അവരെ കൂട്ടത്തോടെ സ്വര്‍ഗത്തിലേക്ക് അയക്കുകയായിരുന്നു ആദ്യകാല ക്രൈസ്തവര്‍. <>
???????????
യേശു ശുദ്ധമായ ഏക ദൈവ വിശ്വാസം ആണ് പ്രബോധനം ചെയ്തത് എന്ന്, പിലാകാലത്ത് യേശുവിന്റെ പേരില്‍ ക്രിസ്റ്യാനിടി സ്ഥാപിച്ച ആളുകളാണ് യഹൂദ മത സങ്കല്പത്തിന് വിരുദ്ധമായ മൂന്നു ദൈവങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്ന ത്രിത്വം എന്നാ ദൈവ സങ്കല്പം ആവിഷ്കരിച്ചത്.
അത് മുസ്ലിം വിശ്വസമല്ലേ. കുര്‍ആനിലൂടെ മൊഹമ്മദ് ആവിഷ്കരിച്ചത്.
യേശുവിന്റെ പ്രബോധനങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണ്‌ ക്രിസ്തു മതം. യേശു ദൈവ പുത്രനാണെന്ന് പല പ്രാവശ്യം സുവിശേഷങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. യേശു പോയതിനു ശേഷം ശിക്ഷ്യന്‍മാരുടെ അടുത്തേക്ക് പരിശുദ്ധാത്മാവിനെ അയക്കും എന്നദേഹം പറഞ്ഞിരുന്നു. അതിന്റെയൊക്കെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്‌ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അവരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം രൂപപ്പെടുത്തിയതും.
മൂന്നു ദൈവങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്നതാണെന്ന് സുബൈര് പറഞ്ഞാല്‍ അതാകില്ലല്ലോ. സുബൈറിന്റെ ഈ ആക്ഷേപം മുസ്ലിങ്ങള്‍ കബിയിലെ കല്ലിനെ ആരാധിക്കുന്നു എന്ന് പറയുന്നതുപോലെ അത്രയേ ഉള്ളു. മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്തവര്‍ക്ക് അതിനെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഏഴു പ്രാവശ്യം വലം വയ്ക്കുന്നതും ചുംബിക്കുന്നതും ആരാധിക്കുന്നതായേ മനസിലാക്കാന്‍ ആകൂ. ഏത് അമ്പലത്തിലും ഹിന്ദുകള്‍ ചെയ്യുന്നതാണിത്. അല്ല എന്ന് നിങ്ങള്‍ പറയുന്നു. അത് തന്നെ മൂന്നു ദൈവങ്ങളുടെ വിഷയത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും പറയുന്നു.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പറയുന്നു അങ്ങനെ മൂന്നു ദൈവങ്ങള്‍ ചേര്‍ന്നതല്ല എന്ന്. അവര്‍ പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടുമില്ല, കബയിലെ കല്ലിന്റെ കാര്യത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടില്ലാത്തതുപോലെ.. അവര്‍ക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടില്ലെങ്കില്‍ എന്തിനാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ബുദ്ധിമുട്ട്? അവര്‍ മൂന്നു ദൈവങ്ങളെയാണാരാധിക്കുന്നതെന്ന് അവര്‍ പറയുകയാണെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായത്തിനു ഞാന്‍ വില കല്‍പ്പിച്ചേനെ. പക്ഷെ ഇത് വെറുതെ ഒരു വിവാദമുണ്ടാക്കാന്‍ വേണ്ടി താങ്കള്‍ വാദിക്കുന്നു. അത്രമാത്രം.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ഏക ദൈവ വിശ്വസികളാണ്. യേശുവിനേക്കൂടാതെ ശിക്ഷ്യന്‍മാരെ ആരെയെങ്കിലുമോ മറിയത്തേയോ ഒക്കെ ദൈവമായി സങ്കല്‍പ്പിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടായേനേ.
സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന ഒരു പുസ്തകം മൊഹമ്മദിന് അള്ളാ പറഞ്ഞുകൊടുത്തു എന്നു വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെയാണ്‌ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ത്രിത്വ സങ്കല്‍പ്പവും. രണ്ടു അന്ധമായ വിശ്വാസം മാത്രം.അതിനു തെളിവന്വേഷിക്കുന്ന സമയത്ത്, മൊഹമ്മദിനോട് പറയാന്‍ നേരത്താണോ അള്ളാ ഈ പുസ്തകം എഴുതിയതെന്നും ഏത് ഭാഷയിലാണള്ളാ ഈ പുസ്തകം എഴുതിയതെന്നുമൊക്കെ ചിന്തിച്ചുകൂടെ?
എനിക്ക് മറുപടിയായി, യേശുവിന്റെ യഹൂദ വിമര്‍ശനം മത നിന്ദയാണോ എന്നാ ചര്‍ച്ചയില്‍, സ്വന്തം നിലപാട് ന്യായീകരിക്കാന്‍ വേണ്ടിയെല്ല കാളിദാസന് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിശ്വാസം കൊണ്ട് വന്നത്.
യേശുവിന്റെ യഹൂദ വിമര്‍ശനം മത നിന്ദയാണോ എന്നു ചോദിച്ചതുകൊണ്ട് ഞാന്‍ അതിനുത്തരം പറഞ്ഞു. അത് ഞാന്‍ ഉയര്‍ത്തിക്കൊണ്ടു വന്നതല്ല. യേശുവിന്റെ യഹൂദ വിമര്‍ശനം ഒരു മത വിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല.തെറ്റു ചെയ്യുന്ന ഒരു ജനതയെ ആരും വിമര്‍ശിക്കും. പക്ഷെ യേശു യഹുദരുടെ മതത്തെയോ ദൈവത്തേയോ അവരുടെ മത വിശ്വാസത്തെയോ ദൈവ വിശ്വാസത്തേയോ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല യഹൂദരുടെ അതേ ദൈവം തന്നെയാണ്, യേശു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കണമെന്നു ശിക്ഷ്യരെ ഉപദേശിച്ചത്. യഹൂദരുടെ ദൈവം കൊടുത്ത പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ തന്നെയാണ്, ന്യായ പ്രമാണങ്ങളായി യേശു ഉപദേശിച്ചത്. ഇതൊക്കെ എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയാവുന്ന സത്യങ്ങളാണ്.
എന്റെ വിശ്വാസമാണെന്നുള്ള ആവര്‍ത്തിച്ചുള്ള താങ്കളുടെ തോന്നലുകള്‍ക്കാണു ഞാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസമാണെന്നു പറഞ്ഞത്. മുസ്ലിങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തേക്കുറിച്ചു ഞാന്‍ എഴുതിയപ്പോഴൊന്നും അത് എന്റെ വിശ്വാസമാണോ എന്ന് താങ്കള്‍ ചോദിച്ചു കണ്ടില്ല. കാള വാലു പൊക്കുന്നത് കാണുമ്പോള്‍ എന്തിനാണെന്ന് ആരും സംശയിക്കില്ല.
ഈ നിലപാട് ഇപ്പോഴും ഉണ്ടോ ? യഹൂദര്‍ എതിര്‍ത്തിരുന്ന ഒരു മതം യേശു സ്ഥാപിച്ചോ ? യഹൂദര്‍ എതിര്‍ത്തിരുന്ന പുതിയ ഒരു ദൈവ പഠിപ്പിച്ചോ ? ഇതാണ് ചോദ്യം. ഇനി താങ്കളുടെ വാദം യേശു ഒരു പുതിയ മതം സ്ഥാപിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്, യഹൂദരെ എതിര്‍ക്കുകയോ, അവരുടെ വേദഗ്രന്ഥം ഉപയോഗിക്കുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നാണോ ?
ഇപ്പോഴുമുണ്ട്. അതിനര്‍ത്ഥം വേറൊരു ദൈവത്തെ നല്‍കിയെന്നല്ല. അതേ ദൈവത്തെ നല്‍കി. ആ ദൈവത്തിനൊരു പുതിയ സങ്കല്‍പവും നല്‍കി. സ്വയം ദൈവ പുത്രനാണെന്നു പറഞ്ഞപ്പോള്‍ യഹൂദരുടെ ദൈവത്തിനൊരു പുത്രനുണ്ടായി. പുത്രനുള്ളതായിരുന്നില്ല യഹൂദരുടെ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം. ആ പുത്രന്‍ പിതാവിന്റെ അംശമാണെന്നു കരുതുമ്പോള്‍ വേറൊരു വ്യക്തി എന്ന ആക്ഷേപത്തിനു പ്രസക്തിയുമില്ല.
യേശു പുതിയ ഒരു മതം സ്ഥാപിച്ചു. യഹൂദര്‍ അംഗീകരിക്കാത്തതായിരുന്നു പുതിയ മത സങ്കല്‍പ്പവും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പവും. താങ്കളുടെ കുരുട്ടു ബുദ്ധി മനസിലാകുന്നുണ്ട്.ഇതെങ്ങനെ വലിച്ചു നീട്ടിയാലും യേശു യഹൂദരുടെ മതത്തെയോ ദൈവത്തെയോ വിമര്‍ശിക്കുന്നതോ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതോ ആകില്ല.
ഇതില്‍ നിന്നും വിത്യസ്തമായി പ്രവാചകന്റെ പ്രബോധനത്തിന്റെ ഫലമായി കേവലം ഇരുപത്തി മൂന്നു വര്‍ഷങ്ങള്‍ കൊണ്ട് ഒരു ജനത മുഴുവന്‍ പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്യപ്പെടുകയായിരുന്നു. വിശ്വാസത്തിന്‍റെ പേരില്‍ ആരെയും അവിടെ ആക്രമിച്ചിട്ടില്ല,
അത് താങ്കളുടെ വിശ്വാസം. പക്ഷെ എനിക്ക് സ്വീകാര്യമല്ല.
ഹദീസുകള്‍ എന്ന പേരിലറിയപ്പെടുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ ചരിത്രം പറയുന്നത് ഇതല്ല. ഒരു ജനത മുഴുവന്‍ പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്തതായിരുന്നെങ്കില്‍ മക്ക ആക്രമിച്ചു കീഴടക്കേണ്ട അവശ്യമുണ്ടായിരുന്നില്ല. അത് ചെയ്തതു തന്നെ താങ്കളുടെ അവകാശവാദം പൊളിക്കുന്നു. മൊഹമദിനു മദീനയില്‍ ,തന്നെ പുതിയ മതം പ്രചരിപ്പിച്ചു കൊണ്ട് ജീവിക്കാമായിരുന്നു. അതിനുശേഷം മക്കക്കാരെല്ലാം ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ വാദത്തില്‍ കഴമ്പുണ്ടായിരുന്നു. പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് ചെയ്തത് ഒരു സൈന്യത്തെ സംഘടിപ്പിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്ത് മക്ക കീഴടക്കുകയായിരുന്നു. കീഴടക്കുക മാത്രമല്ല, ഭരണാധികാരിയും ആയി. എന്നു വച്ചാല്‍ ശക്തി കൊണ്ട് വാളുകൊണ്ട് അധികാരം പിടിച്ചടക്കി. ഇസ്ലാമിനു കീഴ്‌പ്പെടാത്തവരെ അതി ക്രൂരമായി ശിക്ഷിച്ചു. ഖുറൈഷികളുടെ മതം ഒന്നടങ്കം ഉന്മൂലനം ചെയ്തു. യഹൂദരെയും ക്രിസ്ത്യാനികളെയും രണ്ടാം തരം പൌരന്‍മാരാക്കി അധിക്ഷേപിച്ചു. പ്രത്യേക നികുതി ഈടാക്കി. വെറും ഒരു മതപ്രചാരകന്‍ ഇതൊന്നും ചെയ്യേണ്ടിയിരുന്നില്ല. ഇതൊക്കെ ചെയ്തത് തന്നെ അടിച്ചമര്‍ത്തലായിരുന്നു ലക്ഷ്യമെന്നു തെളിയിക്കുന്നു. ഇസ്ലാം മറ്റ് ഇടങ്ങളിലേക്ക് വ്യപിച്ചതും ഇതേ ആക്രമണങ്ങളും കീഴടക്കലുകളും കൊണ്ടാണ്.
കാളിദാസന്റെ ഫോട്ടോ കോപ്പിയാണ് നെട്ടൂരാനെന്ന് എല്ലാവർക്കും മനസിലായികാണും
കമന്റ് ദാരിദ്രിം അനുഭവിക്കുമ്പോൾ കാളിദാസന്റെ
ഫോട്ടോ കോപ്പികൾ രംഗത്ത് വരും . കാലിദാസാ
നിന്റെ അസുഖം മാറ്റാൻ ഞങ്ങളുടെ നാട്ടിലുള്ള
പള്ളീച്ചന്റെ അടുത്ത് പോ
കാലിദാസാ
നിന്റെ അസുഖം മാറ്റാൻ ഞങ്ങളുടെ നാട്ടിലുള്ള
പള്ളീച്ചന്റെ അടുത്ത് പോ
പ്രദീപ് സാര്‍ ഇത്രകാലവും പള്ളിലച്ചന്റെ കൂടെ കഴിഞ്ഞിട്ടും അസുഖം മാറിയ ലക്ഷണമില്ലല്ലോ.
പിന്നെ ജൂദന്മാര് നരകത്തില്‍ പോകും എന്ന് പറയുകയായിരുന്നില്ല അവര്‍, മറിച്ചു യേശുവിനെ ക്രൂഷിച്ചവര്‍ എന്ന കുറ്റം ചുമത്തി അവരെ കൂട്ടത്തോടെ സ്വര്‍ഗത്തിലേക്ക് അയക്കുകയായിരുന്നു ആദ്യകാല ക്രൈസ്തവര്‍
അദ്യ കാല ക്രൈസ്തവരേക്കുറിച്ച് സുബൈറിന്റെ അറിവ് പരിതാപകരമാണല്ലോ. ഇതും കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നതാണോ അതോ വല്ല മലക്കും നേരിട്ടു വന്ന് സുബൈറിനോടു പറഞ്ഞതാണോ?
ഞാനൊക്കെ പഠിച്ച ചരിത്രം മറ്റൊന്നാണ്. മൊഹമ്മദിനേപ്പോലെ യേശു ഒരു സായുധ വിപ്ളവത്തിലൂടെ അധികാരം പിടച്ചടക്കിയില്ല. തന്റെ സന്ദേശം ശിക്ഷ്യരെ അറിയിച്ച് വിടവാങ്ങി. ശിക്ഷ്യന്‍മാര്‍ അത് ലോകം മുഴുവന്‍ അറിയിച്ചു. അവര്‍ക്ക് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പീഢനമേല്‍ക്കേണ്ടി വന്നത് ഭരിച്ചിരുന്ന റോമാ സാമ്രാജ്യത്തില്‍ നിന്നായിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികളെ പീഢിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ മുന്നണിയിലുണ്ടായിരുന്ന പടയാളിയായിരുന്നു പൌലോസ്. അദ്ദേഹം ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ച് അതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രചാരകന്‍ ആകുകയും ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെ ഇന്നത്തെ ചട്ടക്കൂട് മെനഞ്ഞെടുക്കുകയും ചെയ്തു. യേശു തന്റെ മതത്തെ നയിക്കാന്‍ തെരഞ്ഞെടുത്ത പത്രോസിനെയും അതിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രതീകമായി അറിയപ്പെടുന്ന പൌലോസിനേയും റോമാ സാമ്രാജ്യം കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലുകയാണുണ്ടായത്. റോമാന്‍ അധികാരികളോട് ചങ്ങാത്തത്തിലായിരുന്ന യഹൂദ പൌരോഹിത്യവും യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളെ ആവും വിധമെല്ലാം പീഢിപ്പിച്ചു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യഹൂദരെ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തിലേക്കോ നരകത്തിലേക്കോ അയച്ചു എന്ന് ക്രിസ്തുമതം പ്രചരിച്ച ആദ്യ കാല ചരിത്രത്തിലൊരിടത്തും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനികളോടുള്ള പീഢനത്തിനു ശമനം വന്നത് മൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ റോമാ ചക്രവര്‍ത്തിയായിരുന്ന കോണ്‍സ്റ്റന്റയിന്‍ ക്രിസ്തു മതം സ്വീകരിച്ചപ്പോള്‍ മാത്രമാണ്. അതിനു മുന്നെ മൊഹമ്മദ് ഖുറൈഷികളെയും മറ്റ് മതവിശ്വസികളെയും പീഢിപ്പിച്ച പോലെ തന്നെ നിഷ്ടൂരമായി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പീഢിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത എല്ലാ പ്രവര്ത്തികളെയും ന്യായീകരിക്കാന്‍ മറ്റുള്ളവരില്‍ പല കുറ്റങ്ങളും, ഇതുപോലെ ഭാവനയില്‍ നിന്നു വരെ, ആരോപിക്കുന്ന സുബൈറിനു സമനില തെറ്റിയപോലെ തോന്നുന്നു.
മൊഹമ്മദിനു നേരിടേണ്ടി വന്ന അതേ എതി്‌പ്പ് യേശുവും നേരിട്ടു. പക്ഷെ യേശു ഒരു സൈന്യം സംഘടിപ്പിച്ച് യുദ്ധം ചെയ്തില്ല. വ്യവസ്ഥാപിതമായ അധികാരത്തിന്‌ എന്നും അധീനപ്പെട്ട്
അധികാരികള്‍ വിധിച്ച ശിക്ഷ ഏറ്റുവാങ്ങി സ്വയം മരണം വരിച്ചു. അതാണ് മൊഹമ്മദും യേശുവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം. വാളുകൊണ്ട് തന്നെയാണ് മൊഹമ്മദ് തന്റെ അധീശത്വം അറേബ്യയില്‍
സ്ഥാപിച്ചത്. യേശു അധികാരം സ്ഥാപിക്കാനൊന്നും പോയില്ല. സഹനം കൊണ്ട് മനുഷ്യ മനസുകളില്‍ അധികാരം നേടിയെടുത്തു.
===============
ഞാന്‍ പറഞ്ഞു, യേശു മുട്ടില്‍ വീണു രക്ഷിക്കണേ എന്ന് ദൈവത്തോട് പ്രാര്‍ഥിച്ചു. തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നവന്‍ നശിച്ചു പോകും എന്ന് മുന്നറിയിപ്പ് നല്‍കി, ശിഷ്യന്മാരോട് വസ്ത്രം വിറ്റും വാള്
വാങ്ങാന്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടു. പക്ഷെ എന്നിട്ടും സ്വന്തം ശിഷ്യന്മാരെ പോലും തെന്റെ കൂടെ നിര്‍ത്താന്‍ സാധിക്കാതിരുന്ന യേശുവിന് പ്രധിരോതിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞില്ല. ഇനി യേശു തെന്റെ രണ്ടാം വരവില്‍ ശത്രുക്കളെയെല്ലാം കൊന്നുടുക്കി രാജ്യം ഭരിക്കും എന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. താങ്കള്‍ അതിന് മറുപടി പറഞ്ഞത്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പരാജയപ്പെട്ട ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചുകൊളെട്ടെ എന്നാണ്, ശരി അങ്ങേനെയാവട്ടെ, പക്ഷെ പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം എന്നതിന്, പ്രദിരോധിക്കാത്ത ദൈവം എന്നര്‍ത്ഥമില്ല.
മാത്രവുമല്ല, താങ്കള്‍ തെന്നെയാണ് പറഞ്ഞത് യേശുവും യഹോവയും ഒന്നാണെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന്, എങ്കില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം പഴയ നിയമത്തില്‍ യാഹിവ ചെയ്ത എല്ലാ ക്രൂരതകളിലും യേശുവിന് കൂടി പങ്കുണ്ടെന്ന്‌ വരും. അത് വേറെ ദൈവം ഇത് വേറെ ദൈവം എന്ന് കാളിദാസന് സംശയം പ്രകടിപ്പിച്ചു, നല്ലത്, പക്ഷെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അങ്ങെനെ കരുതുന്നില്ല.
യേശു ദൈവമാണെന്നോ മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകനാണെന്നോ ഈ വിഷയത്തില്‍ പ്രസക്തവുമല്ല
=========
പ്രസക്തമല്ല എങ്കില്‍ യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് ബൈബിളില്‍ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്ന് വാദിക്കരുത്. ഇനി അങ്ങനെ വാദിക്കുകയാണെങ്കില്‍,ആ വാദം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടാല്‍ മറുപടി പറയാനും അത് തെളിയിക്കാനും തെയ്യാറാകണം.
ഞാന്‍:എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കാന്‍ പറഞ്ഞ യെശു എന്തെ ജൂദാസിനെ ശപിച്ചത് ?. അവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെകില്‍ എന്ന് പറഞ്ഞത് ?., താന്‍ പറഞ്ഞതിന് വിരുദ്ധമായി യെശു പ്രവര്‍ത്തിചോ ?
കാളിദാസന്:ഇല്ല ഒരിക്കലും പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടില്ല.
ഒറ്റിക്കൊടുക്കാന്‍ വന്ന ജൂദസിനോട് യേശു പറഞ്ഞത് ഇതാണ്.
സ്നേഹിതാ നീ എന്തിനാണു വന്നത്
നല്ല രീതിയില്‍ മനോരോഗമുണ്ടെങ്കിലേ ഇത് ശാപവാക്കാണെന്നു തോന്നൂ.
=============
ഇത് മാത്രമാണോ കാളിദാസാ യേശു തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നവനെപ്പെറ്റി പറഞ്ഞത്. മാത്രവുമല്ല ഇത് തെന്നെയാണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് കാളിദാസന് ഉറപ്പാണോ ? കാളിദാസന് നമ്മുക്ക് പരിശോധിക്കാം.
കാളിദാസന് പറഞ്ഞ, സ്നേഹിതാ നീ എന്തിനാണ് വന്നത് എന്നത് മത്തായിയുടെ സുവിശേഷത്തില്‍ 26 അധ്യായത്തില്‍ 50 ആം വചനത്തിന്‍റെ ഭാഗമാണ്. ഇത് യേശു ജൂദാസിന് മാപ്പ് കൊടുത്തു എന്നാണോ പറയുന്നത്?. ഇതേ അധ്യായത്തില്‍ തെന്നെയാണ് യേശു ജൂദാസിനെ ശപിക്കുന്നത്. ഈ വചനങ്ങളുടെ പശ്ചാത്തലം മത്തായിയുടെ സുവിശേഷത്തില്‍ നിന്നും ഇവിടെ കൊടുക്കാം.
യേശുവും ജൂദാസ് അടക്കുമുള്ള പന്ത്രണ്ട് ശിഷ്യന്മാരും പെസഹ ഭക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതാണ് സന്ദര്‍ഭം.
ഭക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കെ, അവന്‍ പറഞ്ഞു: സത്യമായി ഞാന്‍ നിങ്ങളോടു പറയുന്നു, നിങ്ങളില്‍ ഒരുവന്‍ എന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കും.22 അവര്‍ അതീവ ദുഃഖിതരായി; കര്‍ത്താവേ, അതു ഞാന്‍ അല്ലല്ലോ എന്ന് ഓരോരുത്തരും അവനോടു ചോദിക്കാന്‍ തുടങ്ങി.23 അവന്‍ പ്രതിവചിച്ചു: എന്നോടുകൂടെ പാത്രത്തില്‍കൈ മുക്കുന്നവന്‍ എന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കും.24 മനുഷ്യപുത്രന്‍, എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ പോകുന്നു. എന്നാല്‍, മനുഷ്യപുത്രനെ ആര് ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നുവോ അവനു ദുരിതം! ജനിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അവനു നന്നായിരുന്നു (മത്തായി 26)
നോക്കൂ, യേശു വ്യക്തമായും പറയുന്നുണ്ട്, തെന്നെ ഒട്ടു കൊടുക്കുന്നവന് നാശം (woe unto that man) എന്ന്. യേശുവിന്റെ അവതാരോദ്ദേശം തെന്നെ മനുഷ്യകുലതിനെ തെന്റെ രക്തം വഴി ആദം ചെയ്ത പാപത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുക എന്നതാണ് എന്ന് ഓര്‍ക്കുക
ഏതായിരുന്നാലും പെസഹ ആചരിച്ചതിനു. ശേഷം യേശുവും ശിഷ്യന്മാരും ഗത്സമന എന്ന സ്ഥലത്തേക്ക് പോകുന്നു. അവിടെ നിന്ന് യേശു ദുഖിതനായി കൊണ്ട്, തന്നെ മരണത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി പിതാവിനോട് പ്രാര്തിക്കുകയാണ്.
36 അനന്തരം യേശു അവരോടൊത്ത് ഗത്സേമനി എന്ന സ്ഥലത്തെത്തി. അവന്‍ ശിഷ്യന്‍മാരോടു പറഞ്ഞു: ഞാന്‍ പോയി പ്രാര്‍ഥിക്കുവോളം നിങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഇരിക്കുക.37 അവന്‍ പത്രോസിനെയും സെബദിയുടെ ഇരുപുത്രന്‍മാരെയും കൂടെക്കൊണ്ടുപോയി, ദുഃഖിക്കാനും അസ്വസ്ഥനാകാനും തുടങ്ങി.38 അവന്‍ അവരോടു പറഞ്ഞു: തീവ്രദുഃഖത്താല്‍ ഞാന്‍ മരണത്തോളം എത്തിയിരിക്കുന്നു. നിങ്ങള്‍ എന്നോടൊത്ത് ഉണര്‍ന്നിരിക്കുക.39 അവന്‍ അല്‍പദൂരം മുന്നോട്ടു ചെന്ന് കമിഴ്ന്നു വീണു പ്രാര്‍ഥിച്ചു: എന്റെ പിതാവേ, സാധ്യമെങ്കില്‍ ഈ പാനപാത്രം എന്നില്‍ നിന്നകന്നുപോകട്ടെ. എങ്കിലും എന്റെ ഹിതംപോലെയല്ല; അവിടുത്തെ ഹിതംപോലെയാകട്ടെ. (മത്തായി 26)
പിന്നീടാണ് യേശുവിനെ ഒറ്റു കൊടുക്കുന്നത്. അതിങ്ങനെ വായിക്കാം.
47 അവന്‍ സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ത്തന്നെപന്ത്രണ്ടുപേരില്‍ ഒരുവനായ യൂദാസ് അവിടെയെത്തി. അവനോടുകൂടെ പ്രധാനപുരോഹിതന്‍മാരുടെയും ജനപ്രമാണികളുടെയും അടുക്കല്‍നിന്ന് വാളും വടികളുമായി ഒരു ജനക്കൂട്ടവും വന്നിരുന്നു.48 ഒറ്റുകാരന്‍ അവര്‍ക്ക് ഈ അടയാളം നല്‍കിയിരുന്നു. ഞാന്‍ ആരെ ചുംബിക്കുന്നുവോ അവന്‍ തന്നെ. അവനെ പിടിച്ചുകൊള്ളുക.49 അവന്‍ പെട്ടെന്ന് യേശുവിന്റെ അടുത്തുചെന്ന്, ഗുരോ, സ്വസ്തി എന്നു പറഞ്ഞ് അവനെ ചുംബിച്ചു.50 യേശു അവനോടു ചോദിച്ചു: സ്നേഹിതാ, നീ എന്തിനാണു വന്നത്? അപ്പോള്‍ അവര്‍ മുന്നോട്ടു വന്ന് യേശുവിനെ പിടിച്ചു (മത്തായി 26)
ഇനി തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കന്നവന്ന്‍ നാശം എന്ന് പറഞ്ഞ, അവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അവനു നന്ന് അന്ന് പറഞ്ഞ യേശു ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍ യേശുവില്‍ കാപട്യവും കൂടി ആരോപിക്കേണ്ടി വരും. യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇത് ഇത് തെന്നെയാണോ യേശു യൂദാസിനോട് പറഞ്ഞത് ?. ഇതേ സംഭവം ആദ്യം എഴുതപ്പെട്ടെ മാര്‍ക്കോസിലും പിന്നീട് എഴുതെപ്പെട്ട ലൂകൊസിലും വായിക്കുക. (മത്തായിയും ലൂകൊസും തെങ്ങളുടെ സുവിശേഷം എഴുതാന്‍ വേണ്ടി ആദ്യം എഴുതപ്പെട്ട മാര്കൊസിന്റെ സുവിവേശം ഉപയോഗിച്ച് എന്നാണു ബൈബിള്‍ പണ്ഡിതന്മാര്‍ പറയുന്നത്.)
ആദ്യം മാര്‍കോസ്. യേശിവിന്റെ ശാപത്തെ കുറിച്ച് മാര്‍കോസ് പറയുന്നുണ്ട്.
20 അവന്‍ പറഞ്ഞു: പന്ത്രണ്ട്ുപേരില്‍ എന്നോടൊപ്പം പാത്രത്തില്‍ കൈമുക്കുന്നവന്‍ തന്നെ.21 മനുഷ്യപുത്രന്‍ തന്നെക്കുറിച്ച് എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നതുപോലെ പോകുന്നു. എന്നാല്‍, മനുഷ്യപുത്രനെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നവനു ദുരിതം! ജനിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അവനു നന്നായിരുന്നു. (മാര്‍കോസ് 14)
പിന്നീട് മാര്‍കൊസും യേശു മുട്ടില്‍ വീണു പ്രാര്‍ഥിചതായി പറയുന്നു.
32 അവര്‍ ഗത്സെമനി എന്നു വിളിക്ക പ്പെടുന്ന സ്ഥലത്തെത്തി. അവന്‍ ശിഷ്യന്‍മാരോടു പറഞ്ഞു: ഞാന്‍ പ്രാര്‍ഥിക്കുമ്പോള്‍ നിങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഇരിക്കുവിന്‍.33 അവന്‍ പത്രോസിനെയും യാക്കോബി നെയും യോഹന്നാനെയും കൂടെക്കൊണ്ടുപോയി, പര്യാകുലനാകാനും അസ്വസ്ഥനാകാനും തുടങ്ങി.34 അവന്‍ അവരോടു പറഞ്ഞു: എന്റെ ആത്മാവ് മരണത്തോളം ദുഃഖിതമായിരിക്കുന്നു. നിങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഉണര്‍ന്നിരിക്കുവിന്‍.35 അവന്‍ അല്‍പദൂരം മുന്നോട്ടു ചെന്ന്, നിലത്തുവീണ്, സാധ്യമെങ്കില്‍ ആ മണിക്കൂര്‍ തന്നെ കടന്നുപോകട്ടെ എന്നു പ്രാര്‍ഥിച്ചു.36 അവന്‍ പറഞ്ഞു: ആബ്ബാ, പിതാവേ, എല്ലാം അങ്ങേക്കു സാധ്യമാണ്. ഈ പാനപാത്രം എന്നില്‍ നിന്നു മാറ്റിത്തരണമേ! എന്നാല്‍ എന്റെ ഹിതമല്ല അങ്ങയുടെ ഹിതം മാത്രം. (മാര്‍കോസ് 14)
പിന്നീട് ജൂദാസ് യേശുവിനെ ഒട്ടു കൊടുക്കുന്നു.
43 അവന്‍ സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോള്‍ത്തന്നെ, പന്ത്രണ്ടുുപേരില്‍ ഒരുവനായ യൂദാസ് അവിടെയെത്തി. അവനോടുകൂടെ പ്രധാന പുരോഹിതന്‍മാരുടെയും നിയമജ്ഞരുടെയും ജനപ്രമാണികളുടെയും അടുത്തുനിന്നു വാളും വടിയുമായി ഒരു ജനക്കൂട്ടവും വന്നിരുന്നു.44 ഒറ്റുകാരന്‍ അവര്‍ക്ക് ഒരടയാളം നല്‍കിയിരുന്നു; ഞാന്‍ ആരെ ചുംബിക്കുന്നുവോ അവന്‍ തന്നെ. അവനെ പിടിച്ച് സുരക്ഷിതമായി കൊണ്ടുപൊയ്ക്കൊള്ളുക.45 അവന്‍ യേശുവിനെ സമീപിച്ച്, ഗുരോ! എന്നു വിളിച്ചു കൊണ്ട് അവനെ ഗാഢമായി ചുംബിച്ചു.46 അപ്പോള്‍ അവര്‍ അവനെ പിടിച്ചു ബന്ധിച്ചു.47 (മാര്‍കോസ് 14)
നോക്കൂ, ആദ്യം എഴുതിയ മാര്‍കോസ് പ്രകാരം യേശു സ്നേഹിതാ നീ എന്തിനാണ് വന്നത് എന്ന് ചോദിക്കുന്നില്ല. മത്തായി ദാശാബ്ധങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം മാര്കോസിന്റെ സുവിശേഷം ഉപയോഗിച്ച് സ്വന്തം സുവിശേഷം എഴിതിയപ്പോള്‍ സംഭവങ്ങള്‍ക്ക് നാടകീയത വര്‍ദ്ധിച്ചു.
avide
ഇനി ലൂകൊസ്‌. ലൂകൊസിലും ഞാന്‍ പറഞ്ഞ യേശുവിന്റെ ശാപം വ്യക്തമായി തെന്നെ പറയുന്നുണ്ട്. അഥവാ ജൂദാസ് ജനിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അവനു നന്ന് എന്ന് യേശു ശപിച്ചത് മൂന്ന് സുവിശേഷങ്ങളും ഏകഖണ്ടമായി പറയുന്നതാണ്, അതെ പോലെ തെന്നെ തെന്നെ രക്ഷിക്കണേ എന്ന് ദൈവത്തോട് കരഞ്ഞു പ്രാര്തിക്കുന്നതും.
21 എന്നാല്‍, ഇതാ, എന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നവന്റെ കൈ എന്റെ അടുത്ത് മേശമേല്‍ത്തന്നെയുണ്ട്. നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടതുപോലെ മനുഷ്യപുത്രന്‍ പോകുന്നു.22 എന്നാല്‍, അവനെ ആര് ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നുവോ ആ മനുഷ്യനു ദുരിതം! (ലൂകൊസ്‌ 22)
യേശുവിനെ ഒറ്റു കൊടുക്കുന്നത് ലൂകോസ് പ്രകാരം ഇങ്ങനെ.
47 അവന്‍ ഇതു പറഞ്ഞുകൊïിരിക്കു മ്പോള്‍ ഒരു ജനക്കൂട്ടം അവിടെ വന്നു. പന്ത്രണ്ട്പേരില്‍ ഒരുവനായ യൂദാസാണ് അവരുടെ മുമ്പില്‍ നടന്നിരുന്നത്. യേശുവിനെ ചുംബിക്കാന്‍ അവന്‍ മുമ്പോട്ടുവന്നു.48 യേശു അവനോടു ചോദിച്ചു: യൂദാസേ, ചുംബനംണ്ടോ നീ മനുഷ്യപുത്രനെ ഒററിക്കൊടുക്കുന്നത്
(ലൂകൊസ്‌ 22)
നോക്കൂ, മാര്‍കോസ് പ്രകാരം യേശു തെന്നെ ഒറ്റികൊടുത്ത ജൂടാസിനോട് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല, മത്തായി പ്രകാരം പറഞ്ഞത് "സ്നേഹിതാ നീ എന്തിന് വന്നൂ എന്ന്", ലൂകൊസു പ്രകാരം "യൂദാസേ, ചുംബനംണ്ടോ നീ മനുഷ്യപുത്രനെ ഒററിക്കൊടുക്കുന്നത്". ഇതിലെതാണ് ചരിത്രം ? ഇതിലേതാണ് യേശു പറഞ്ഞതെങ്കിലും, യേശു ജൂദാസിനെ ശപിച്ചു എന്നുള്ളത് വസ്തുതയായി നിലനില്‍ക്കും എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം. അതെ പോലെ തെന്നെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍, പൊതുവേ ജൂദാസിനു യേശു പൊറുത്തു കൊടുത്തു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നുമില്ല. യേശു യിസ്രാലിലെ പന്ത്രണ്ട് ഗോത്രങ്ങള്‍ക്ക് ന്യായം വിധിക്കും എന്ന് എണ്ണിപ്പരഞ്ഞവരില്‍ ജൂദാസ് ഉണ്ടായിരുന്നിട്ട്] പോലും, യേശുവിനെ ഒടറ്റുകൊടുത്തു എന്ന കാരണത്താല്‍ ഈ പന്ത്രണ്ട് പേരില്‍ ജൂദാസിന് പകരം മറ്റൊരാളാണ് എന്നാണ് ക്രിസ്തീയ വിശ്വാസം. ഒറ്റു ക്കൊടുത്ത ജൂദാസിനെ ശപിക്കുക എന്നത് ഒരു മഹാ പാതകമായത് കൊണ്ടല്ല ഇത് ഇത്രയും വിശദീകരിക്കുന്നത്, മറിച്ചു യേശു അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല, അബു ലഹബിനെ ശപിച്ച അള്ളാഹു മോശമാണ് എന്നൊക്കെ പറയുമ്പോള്‍ മറുപടി പറയാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനാകുകയാണ്.
ഇനി ഇത് വായിക്കുന്ന ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തോന്നാവുന്ന സംശയമാണ്, യേശു ദൈവമാണെങ്കില്‍, താന്‍ ഭൂമിയില്‍ വന്നത് എന്തിനാണ് എന്നറിയുമെങ്കില്‍, എന്തിനാണ് തെന്നെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി ദൈവത്തോട് കരഞ്ഞു പ്രാര്‍ഥിച്ചത് ?. മനുഷ്യകുലത്തെ പാപത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുക എന്നത്, പിതാവിന്റെ മാത്രം ആവശ്യമായിരുന്നോ? അത് യേശുവിന്റെ ആവശ്യമായിരുന്നില്ലേ ?. ഇത്തരം സംശയങ്ങള്‍ക്ക് ഉള്ള മറുപടിയാണ് അവസാനം എഴുതപ്പെട്ട യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷം. ക്രിസ്തു രംഗം വിട്ടതിനു ശേഷം ഏകദേശം ഒരു നൂറ്റാണ്ടിന് ശേഷം എഴുതപ്പെട്ട യോഹന്നാന്റെ സുവിശേഷ പ്രകാരം എല്ലാം യേശുവിന്റെ പൂര്‍ണ നിയന്ത്രണത്തില്‍ ആയിരുന്നു. യേശുവിന്റെ ദൌത്യം യേശുവിന് അറിയാം അത് കൊണ്ട് തെന്നെ ആരും യേശുവിനെ ചുംബനം കൊണ്ട് ഒറ്റു കൊടുക്കേണ്ടി വന്നില്ല, കാരണം യേശു സ്വയം മുന്നോട്ടു വന്നു പറഞ്ഞു "ഞാനാണ് നിങ്ങള്‍ അന്വേഷിക്കുന്ന യേശു എന്ന്!". ഈ സുവിശേഷത്തില്‍ യേശു ദൈവത്തോട് രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി പ്രാര്ത്തിക്കുന്നില്ല. തെന്നെ ഒറ്റു കൊടുക്കുന്നവനെ ശപിക്കുന്നില്ല, മറിച്ചു യേശു പറയുന്നത് നീ ചെയ്യാനുള്ളത് വേഗം ചെയ്യൂ എന്നാണ്. തികച്ചും നാടകീയമായ രീതിയില്‍ അവതരിപ്പിച്ചിരുക്കുന്നു. യോഹന്നാന്‍ സുവിശേഷത്തിലെ യേശു ക്രൂശിക്കപ്പെട്ട ദിവസം മറ്റു സുവിശേഷങ്ങളുമായി വൈരുധ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു. മിത്തുകള്‍ എങ്ങനെ നിര്‍മിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പഠിച്ചാല്‍ മതി. ഇത്രയും വിശദീകരിച്ചത് കാളിദാസന് ഉദ്ദരിച്ച ബൈബിള്‍ വചനത്തിന്‍റെ ചരിത്രപരത വ്യക്തമക്കാനാണ്. അതോടൊപ്പം യേശു ജൂദാസിനു പൊറുത്തു കൊടുത്തു എന്ന് ബൈബിള്‍ എവിടെയും ഇല്ല എന്ന് സ്ഥാപിക്കാനും. ശപിച്ചു എന്നുള്ളതിന് മൂന്നു സുവിശേങ്ങളും സാക്ഷിയാണ് താനും.
അസുഖം മാറ്റാൻ ഞങ്ങളുടെ നാട്ടിലുള്ള
പള്ളീച്ചന്റെ അടുത്ത് പോ
സ്വന്തം അച്ഛന്‍ ആരെന്ന് സംശയം ഉള്ളവരാണു പള്ളീലഛനെ തേടി പോകുന്നത്. കാളിക്കതിന്റെ ആവശ്യം ഉണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. നെട്ടുവിന് തീരെയില്ല. സ്ഥിരമായി പോകേണ്ടിവരുന്ന പ്രതീപിന്റെ വികാരം ഞങ്ങള്‍ മനസിലാക്കുന്നു, അതില്‍ സഹതാപിക്കുന്നു.
മറ്റു മതവിശ്വാസികളെ ചൊറിഞ്ഞു സ്വന്തം കൃമികടി മാറ്റാം എന്ന മുസ്ലിംകളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ മാനസിക രോഗത്തിന്റെ ഒരു സാമ്പിള്‍ കണ്ടു. എം എം അക്ബര് എന്ന ഒരു മത പണ്ണിതന്‍ എഴുതി വിട്ടിരിക്കുന്ന "ഹൈന്ദവത ധര്‍മവും ദര്‍ശനവും" എന്ന ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ ഓണ്‍ലൈന്‍ വെര്‍ഷന്‍ വായിച്ചു. മനുഷ്യന് ഉളുപ്പില്ലതായാല്‍ എന്ത് ചെയ്യാന്‍ പറ്റും ? ഇവിടെ കാളിദാസന് പലപ്പോഴായി എടുത്തു പറഞ്ഞ കാര്യം തന്നെ. മറ്റുള്ളവര്‍ എന്ത് വിശ്വസിക്കണം, എന്ത് വിശ്വസിക്കരുത്, അവരുടെ മതങ്ങളിലുള്ളത് എന്തല്ല, എന്താണ് എന്നതൊക്കെയാണ് ഇപ്പോള്‍ മുഹമ്മദിന്റെ പിണിയാലുകളുടെ ഗവേഷണ വിഷയം. യുക്തിയുടെയും ദര്‍ശനത്തിന്റെയും ഒക്കെ തലത്തില്‍ നിന്ന് നോക്കിയാല്‍, ഒരു പരാമര്‍ശനത്തിനുപോലും വകയില്ലാത്ത കുറെ ചപ്പടാച്ചികള്‍ അടിച്ചിറക്കുകയാണ് മത താരതമ്യ പഠനം എന്ന ഓമനപ്പേരില്‍. PFI ക്കാരന്റെ സംസ്കാരം ഉള്ളവര്‍ മറ്റുമതങ്ങളില്‍ ഉണ്ടായിരുന്നെകില്‍ എം എം അക്ബറിന്റെയും, സക്കീര്‍ നായിക്കിന്റെയും, എം എഫ് ഹുസൈനിന്റെയും ഒക്കെ ഇനിയും മുറിക്കാതെ വച്ചിരിക്കുന്ന പല അവയവങ്ങളും എപ്പോഴേ പണയത്തിലായേനെ. സ്വന്തം പൊത്തകത്തില്‍ ഇത്ര വിശ്വാസമുന്ടെകില്‍ അതും വിശ്വസിച്ചുകൊണ്ട് മിണ്ടാതിരുന്നാല്‍ പോരെ ? ആ വിശ്വാസം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടല്ലേ മറ്റുള്ളവരെകൂടി തോണ്ടാന്‍ നടക്കുന്നത് ? മലയാളത്തില്‍ ഒരു ചൊല്ലുണ്ട്. "വെടക്കാക്കി തനിക്കാക്കുക" എന്ന്. അതിന്റെ ശരിക്കുള്ള ഒരു ഉദാഹരണമിതാ...
ഹിന്ദുക്കള്‍ കാത്തിരിക്കുന്ന മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ പത്താമത്തെ അവതാരമായ കല്‍ക്കി 1400 വര്‍ഷം മുന്‍പ് അറേബ്യയില്‍ വന്നു പോയിക്കഴിഞ്ഞത്രേ. അതുകൊണ്ട് മണ്ടന്മാരെ ഇനിയും കാത്തിരിക്കാതെ നിങ്ങളൊക്കെ 'സത്യം' മനസ്സിലാക്കി ഈ കൂടാരത്തിലേക്ക് ചേക്കേറിക്കൊള്ളൂ എന്നാണ് വിവക്ഷ. ഇതെങ്ങാനും കേട്ട് കുറെ ഹിന്ടുക്കലെങ്ങാനും വിശ്വസിച്ചാല്‍, ആര്‍ക്കാ ഹാലിളകാന്‍ പോകുന്നത് ? ഹിന്ദുക്കള്‍ അവര്‍ക്ക് പരിചയമുള്ള രീതിയില്‍ കല്‍ക്കി മുഹമ്മദിന് വേണ്ടി ഉടനെ ക്ഷേത്രങ്ങള്‍ പണിഞ്ഞ് പ്രതിഷ്ഠ നടത്തും. മണിയടിയും, അഭിഷേകവും, അര്‍ച്ചനയും, ചിലപ്പോള്‍ മുഹമ്മദു ഭഗവാന് ഏറ്റവും ഇഷ്ടമായേക്കാന്‍ സാധ്യതയുള്ള അറുപ്പു ബലിയും തുടങ്ങും. രഹസ്യമായി ഇപ്പോള്‍ തന്നെ ചില ക്ഷേത്രങ്ങളിലും, ജ്യോത്സ്യന്മാരുടെ അടുക്കലും ഒക്കെ പോകുന്ന, ലോല ഹൃദയന്മാരായ കുറെ മുസ്ലിംകളും അങ്ങോട്ടേക്കൊഴുകും. PFI ക്കാര്‍ക്ക് ഇന്നത്തെക്കാള്‍ പത്തിരട്ടി ഹാളിളകും എന്ന് പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ. അവര്‍ക്ക് കൈ വെട്ടും കാലു വെട്ടുമായി വീട്ടിലിരിക്കാനോ സ്വന്തമായി നിസ്ക്കരിക്കാനോ ഒന്നിനും സമയം കാണില്ല. ഇത്രയൊക്കെ പുകില് വേണോ അക്ബര് സായ്പ്പേ ?
ഹിന്ദുക്കളുടെ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ ബ്രാഹ്മണ മേധാവിത്വത്തിനും, തിരുത്ത്തിക്കുരിക്കലുകള്‍ക്കും തെളിവ് നിരത്താന്‍ സ്വാമി വിവേകാനന്ദന്, കൊസംബി, സാം കൃത്യായന്‍, ദാമോദരന്‍ തുടങ്ങിയവരെയൊക്കെ നിര്‍ലോഭം എടുത്തു ഉദ്ധരിക്കുന്ന അക്ബര് സായ്‌വ്, അവരൊക്കെ ഞമ്മന്റെ സ്വന്തം മുഹമ്മതിനെ പറ്റി പറഞ്ഞതിനെ പറ്റിയൊന്നും മിണ്ടുന്നില്ല. എപ്പിടി ? ഒരു മതത്തോടും ഒരു വിദ്വേഷവും പുലര്‍തിയിട്ടില്ലാത്ത, ഇസ്ലാം ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള എല്ലാ പ്രധാന മത ആരാധനാ സംപ്രധായങ്ങളെയും ഒന്നിന് പുറകെ ഒന്നായി പരിശീലിച്ച്, എല്ലാം ഒന്നിലെക്കേത്ത്തിക്കുന്ന വിവിധ മാര്‍ഗങ്ങലാണെന്ന് സ്വന്തം ജീവിതത്തിലൂടെ ലോകത്തിനും തന്റെ ശിഷ്യന്മാര്‍ക്കും കാണിച്ചു കൊടുത്ത ശ്രീ രാമകൃഷ്ണന്റെ ഈ ശിഷ്യന് മുഹമ്മദിനെ പറ്റിയുണ്ടായിരുന്നത് എം എന്‍ റോയിയുടെ ഏതാണ്ട് അതെ അഭിപ്രായമായിരുന്നു എന്നത് അക്ബറിന് മറച്ചു പിടിക്കാതിരിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. ആത്മീയതയ്ടെ ചില മിന്നലാട്ടങ്ങള്‍ ഇസ്ലാമിലുന്ടെങ്കിലും, ഒരു ഗുരുവിന്റെ ശിക്ഷനതിലല്ലാതെ ധ്യാനവും മറ്റും ചെയ്തത്കൊണ്ടുടായ ഞരമ്പുകളുടെ തകര്‍ച്ചയാണ് മുഹമ്മദിനെ ഒരു മത ഭ്രാന്തനാക്കിയതെന്നു വസ്തുനിഷ്ടമായിതന്നെ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അക്ബറിന് ഈ വരികളൊക്കെ കാണുമ്പോള്‍ തിമിരം വരുന്നത് സ്വാഭാവികം. വെറുതെ വടികൊടുത്ത് നാട്ടിലുള്ള അടിമുഴുവാന്‍ വാങ്ങിക്കൂട്ടാണോ ഇസ്ലാമിക പണ്ണിതന്മാരേ ?
യേശുവും ജൂദാസ് അടക്കുമുള്ള പന്ത്രണ്ട് ശിഷ്യന്മാരും പെസഹ ഭക്ഷിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുന്നതാണ് സന്ദര്‍ഭം.
രണ്ടു കാര്യങ്ങള്‍ ഇതില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാകൂ സുബൈര്
ഒന്ന്. യേശുവിനു അറിയാമായിരുന്നു തന്നെ ഒരാള് ഒറ്റി കൊടുക്കും എന്ന്.(പ്രവാചന വരം)
രണ്ടു. യൂദാസിന്റെ മുമ്പില്‍ വച്ചാണ് താക്കീത്‌ കൊടുക്കുന്നത്. യൂദാസിന് പിന്മാറാന്‍ അവസരം ഉണ്ടാക്കുകയാണ് യേശു ചെയ്തത്.
ഒരാള് ഒരു ചീത്ത പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യുമ്പോഴാണ് അയാളെ മറ്റുള്ളവര്‍ ശപിക്കുക. യേശു ചെയ്തത് താക്കീതാണ്. തെറ്റു ചെയ്തു കഴിഞ്ഞാലുള്ള ഭയാനകമായ അവസ്ഥയാണ്.
യൂദാസിനെയല്ല "അവനെ ആര് ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നുവോ ആ മനുഷ്യനു ദുരിതം! (ലൂകൊസ്‌ 22) " എന്നാണു യേശു പറഞ്ഞത്. അതെങ്ങിനെയാണ് യൂദാസിനോടുള്ള ശാപമാകുന്നത്?
"അവനെ ആര് ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നുവോ ആ മനുഷ്യനു ദുരിതം! (ലൂകൊസ്‌ 22) "
ഇത് കേട്ടിട്ടും യൂദാസിന് വേണമെങ്കില്‍ യേശുവിനെ ഒറ്റി കൊടുക്കാതിരിക്കാമായിരുന്നു. പക്ഷെ ചെയ്തില്ല. യൂദാസ് ആ ശാപം സ്വയം ഏറ്റുവാങ്ങുകയാണ് ചെയ്തത്.
ഇനി ഇത് വായിക്കുന്ന ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത ഒരാള്ക്ക് തോന്നാവുന്ന സംശയമാണ്, യേശു ദൈവമാണെങ്കില്‍, താന്‍ ഭൂമിയില്‍ വന്നത് എന്തിനാണ് എന്നറിയുമെങ്കില്‍, എന്തിനാണ് തെന്നെ രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി ദൈവത്തോട് കരഞ്ഞു പ്രാര്‍ഥിച്ചത് ?. മനുഷ്യകുലത്തെ പാപത്തില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുക എന്നത്, പിതാവിന്റെ മാത്രം ആവശ്യമായിരുന്നോ? അത് യേശുവിന്റെ ആവശ്യമായിരുന്നില്ലേ ?.
read this and reply there...
http://me4what.blogspot.com/2008/11/blog-post.html
ക്ഷമിക്കണം കാളിദാസന്, ... ഈ ചര്‍ച്ച ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് തോന്നുന്നു.ആ പുള്ളിക്കാനെങ്കില്‍ ഖുറാനെ പറ്റി ഒന്നും പറയാനും ഇല്ല.
മുഹമ്മദ് ഇങ്ങിനെ ചെയ്തോ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ യേശു അങ്ങിനെ ചെയ്തു എന്ന് വരുത്തി തീര്‍ക്കാനാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന് താത്പര്യം.
പ്രസക്തമല്ല എങ്കില്‍ യേശു ദൈവമാണ് എന്ന് ബൈബിളില്‍ അവകാശപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട് എന്ന് വാദിക്കരുത്. ഇനി അങ്ങനെ വാദിക്കുകയാണെങ്കില്‍,ആ വാദം ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടാല്‍ മറുപടി പറയാനും അത് തെളിയിക്കാനും തെയ്യാറാകണം.
ഈ പോസ്റ്റില്‍ പ്രസക്തമല്ല എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസങ്ങളേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ സാജന്‍ എന്ന വ്യക്തി താങ്കളെ ക്ഷണിച്ചു കണ്ടു. അവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത് കൂടുതല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാന്‍ ശ്രമിക്കുക.
യേശു ദൈവമാണെന്ന് സുവിശേഷങ്ങളില്‍ പറയുന്നുണ്ട്. അങ്ങനെ വാദിക്കരുത് എന്ന താങ്കളുടെ ധാര്‍ഷ്ട്യം ഞാന്‍ താങ്കളേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങളുടെ കൂടപ്പിറപ്പായ ധാര്‍ഷ്ട്യമായേ കാണുന്നുള്ളു. താങ്കള്‍ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതിനൊക്കെ മറുപടി പറയാനും തെളിയിക്കാനും ഞാന്‍ ബാധ്യസ്ഥനല്ല. ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയങ്ങള്‍ തെളിയിക്കാന്‍ ഞാന്‍ ബാധ്യസ്ഥനാണ്. അതേക്കുറിച്ച് ചോദിക്കൂ. ഞാന്‍ തെളിയിക്കാം. മറ്റ് തോന്നലുകളൊക്കെ തല്‍ക്കാലം ഞാന്‍ അവഗണിക്കും. കാരണം ഇത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയോ മുസ്ലിങ്ങളുടെയൊ ദൈവ വിശ്വാസം സംബന്ധിച്ച ഒരു പോസ്റ്റല്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ ദൈവ വിശ്വാസം സംബന്ധിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റ് ഈ ബ്ളോഗില്‍ തന്നെയുണ്ട്. അതിനോടനുബന്ധിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം
ഇത് മാത്രമാണോ കാളിദാസാ യേശു തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കുന്നവനെപ്പെറ്റി പറഞ്ഞത്. മാത്രവുമല്ല ഇത് തെന്നെയാണ് പറഞ്ഞത് എന്ന് കാളിദാസന് ഉറപ്പാണോ ? കാളിദാസന് നമ്മുക്ക് പരിശോധിക്കാം.
ഇതു പരിശോധിക്കേണ്ട ആവശ്യം തന്നെയില്ല.
ഒരാള് ചെയ്ത ഒരു പ്രവര്‍ത്തിക്കു ശിക്ഷ കൊടുക്കുന്നത് ആ പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്തതിനു ശേഷമാണ്.ചെയ്യുന്നതിനു മുന്നേ ആരും ശിക്ഷ വിധിക്കാറില്ല നടപ്പാക്കാറുമില്ല. ഇസ്ലാമിലും അങ്ങനെ തന്നെയാണെന്നാണു ഞാന്‍ ഇതു വേരെ മനസിലാക്കിയിരുന്നത്. ഇപ്പോള്‍ ശിക്ഷ നേരത്തെ വിധിക്കും എന്നു മനസിലാക്കാനായതില്‍ നന്ദിയുണ്ട്. ഇനിയും തോക്കില്‍ കയറി വെടിവയ്ക്കുന്ന കലാപരിപാടി വേറെയുമുണ്ടോ ഇസ്ലാമില്‍.
ഒരു പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്തതിനു ശേഷം അതിന്റെ ശിക്ഷ കൊടുക്കുക എന്നതാണ് നേരെ പാട്ടിനു ചിന്തിക്കുന്ന സുബോധമുള്ള മനുഷ്യര്‍ ചെയ്യുന്നത്. തല തിരിഞ്ഞു ചിന്തിക്കുന്ന ബുദ്ധിശൂന്യരായ മനുഷ്യര്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതിനു മുന്നേ ശിക്ഷ കൊടുക്കും. ഇല്ലാത്ത പ്രവര്‍ത്തിക്കും ശിക്ഷ കൊടുക്കും. പ്രവാചാകനെ നിന്ദിച്ചില്ല എന്നു ആണയിട്ടു പറഞ്ഞാലും നിന്ദിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ശഠിക്കും. അതിനു കൈവെട്ടല്‍ അന്ന ശിക്ഷയും കൊടുക്കും. പക്ഷെ എല്ലാ മനുഷ്യരും തല തിരിഞ്ഞവരല്ലല്ലോ
തന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കാനിരിക്കുന്നത് ജൂദാസാണെന്ന് യേശുവിന് വളരെ നേരത്തെ അറിയാമായിരുന്നു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ഭാവിയില്‍ നടക്കാനിരിക്കുന്ന സംഭവങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴേ അറിയുന്ന ശക്തിയെ ദൈവമെന്നു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിളിക്കുന്നതില്‍ പിന്നെ എന്തിനാണു മുസ്ലിങ്ങള്‍ അപാകത ദര്‍ശിക്കുന്നത്?
ഇനി തെന്നെ ഒറ്റിക്കൊടുക്കന്നവന്ന്‍ നാശം എന്ന് പറഞ്ഞ, അവന്‍ ജനിക്കാതിരുന്നെങ്കില്‍ അവനു നന്ന് അന്ന് പറഞ്ഞ യേശു ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് എങ്കില്‍ യേശുവില്‍ കാപട്യവും കൂടി ആരോപിക്കേണ്ടി വരും.
ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എന്ന പൂളു തിരുകുന്നതെന്തിനാണ്. ഒന്നുകില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് അല്ലെങ്കില്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാദ്യം വിശദമാക്കുക. എന്നിട്ടു പോരെ എങ്കില്‍ പോലുള്ള ഊഹങ്ങളൊക്കെ കെട്ടി വലിച്ചു കൊണ്ടു വരാന്‍.
ഇപ്പറഞ്ഞത് ജൂദാസിനെ ശപിക്കുന്നതാണെന്ന അര്‍ത്ഥം എങ്ങനെയാണു സുബൈറിനു കിട്ടിയത്. എനിക്കങ്ങനെ തോന്നുന്നില്ല.
യഹൂദന്‍മാരെ ശപിച്ചു കുരങ്ങന്‍മാരാക്കിയ പോലെ ജൂദാസിനെ വല്ല ജന്തുവുമാക്കി യേശു മാറ്റിയോ? ഇല്ലല്ലോ?
മൊഹമ്മദിന്റെയും സുബൈറിന്റേയും ദൈവമായ അള്ള കുറച്ച് യഹൂദരെ ശപിച്ച് കുരങ്ങന്‍മാരും എലികളുമാക്കി എന്നാണ് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. ഇതാണു ശാപം എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിന്റെ അര്‍ത്ഥവും. അതു പോലെ യേശു എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ സുബൈര് ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം.
ശപിച്ചു ഭസ്മമാക്കുക, ശപിച്ച് കല്ലും മരവും മറ്റ് മൃഗങ്ങളുമാക്കുക എനൊക്കെ ഞ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. ആ കലാപരിപാടി നടത്തിയത് മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളായാണെന്ന് മൊഹമ്മദ് പറയുന്നു. അതുപോലെ ഒരു കലാപരിപാടി യേശു ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ സുബൈര്?. ഉണ്ടെന്നു തെളിയിക്കുക. താങ്കള്‍ക്ക് തോന്നുന്നതെല്ലാം ഇതിനു സമാനമായ ശപമാണെന്ന താങ്കളുടെ നിലപാടിനോട് എനിക്കു യോജിക്കാന്‍ ആകില്ല
vanaran,
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് വളരെ ശരി.
അഹമ്മദീയ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദിനെ പ്രവാചകനെന്നു വിളിക്കുന്നത്, കുരിശു കണ്ട പിശാചുക്കളേപ്പോലെ അസഹനീയമാണ്, സുബൈറുമാര്‍ക്കും അക്ബറുമാര്‍ക്കും. ഇനി മൊഹമ്മദു ഭഗവാനെ ആരെങ്കിലും അങ്ങനെ വിളിച്ചാല്‍ അന്ന് കത്തും ഇന്‍ഡ്യ മുഴുവന്‍. 1921 ല്‍ ഊരിയ വാളുകളുമായി പലരും കാത്തിരിക്കുന്നുണ്ട്.
@Vanaran
മറ്റു മതവിശ്വാസികളെ ചൊറിഞ്ഞു സ്വന്തം കൃമികടി മാറ്റാം എന്ന മുസ്ലിംകളുടെ ഏറ്റവും പുതിയ മാനസിക രോഗത്തിന്റെ ഒരു സാമ്പിള്‍ കണ്ടു. എം എം അക്ബര് എന്ന ഒരു മത പണ്ണിതന്‍ എഴുതി വിട്ടിരിക്കുന്ന "ഹൈന്ദവത ധര്‍മവും ദര്‍ശനവും" എന്ന ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ ഓണ്‍ലൈന്‍ വെര്‍ഷന്‍ വായിച്ചു. മനുഷ്യന് ഉളുപ്പില്ലതായാല്‍ എന്ത് ചെയ്യാന്‍ പറ്റും ? ഇവിടെ കാളിദാസന് പലപ്പോഴായി എടുത്തു പറഞ്ഞ കാര്യം തന്നെ. മറ്റുള്ളവര്‍ എന്ത് വിശ്വസിക്കണം, എന്ത് വിശ്വസിക്കരുത്, അവരുടെ മതങ്ങളിലുള്ളത് എന്തല്ല, എന്താണ് എന്നതൊക്കെയാണ് ഇപ്പോള്‍ മുഹമ്മദിന്റെ പിണിയാലുകളുടെ ഗവേഷണ വിഷയം
===========
വാനരന്‍, മറ്റുള്ളവര്‍ ( ഈ മറ്റുള്ളവര്‍ എന്ന പ്രയോഗതോട് തെന്നെ എനിക്ക് യോചിപ്പില്ല, ഒരു മതവും ഏതെങ്കിലും വ്യതികളുടെ സ്വകാര്യ സ്വത്ത് ആണ് എന്ന് എനിക്ക് വിശ്വാസമില്ല) എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്ന് നോക്കുന്നത്, മമുസ്ലിംകളുടെ മാത്രം പണിയല്ല, സ്വാമിവിവേകാന്ദനും, സ്വാമി ദയാനനന്ദ സരസ്വതിയെയും പോലെയുള്ളവര്‍ വളരെ മുമ്പേ ചെയ്തു വന്നതാണ്. അത് പക്ഷെ വാനര ഭാഷയില്‍ (കൃമി കടി, ചൊറിയുക, ഉളുപ്പ് തുടങ്ങിയ ശൈലികള്‍ ഉപയോഗിച്ച്) ആയിരുന്നില്ല എന്ന് മാത്രം. ഉആധുനിക കാലത്തും അരുണ്‍ശൂരിയെ പോലുള്ള ഹിന്ദുത്വ വാദികളും, ഇടമറുകിനെ പോലെയുള്ള യുക്തിവാദികളും ഖുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ചു ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതല്ലാം ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തില്‍ അനുവദനീയമാണ്. മുഖ്യധാരാ മുസ്ലിംകളാരും ഇതിനെതിരെ വാളെടുതിട്ടില്ല. ഇത്തരം വിമര്‍ശനങ്ങളെയും പടനങ്ങളെയും അല്ല ഇതിനെതിരെ അസഹിഷ്ണുതയോട് കൂടി പ്രതികരിക്കുന്നത താങ്കളെ പോലെയുല്ലവരെയാണ് പേടിക്കേണ്ടത് എന്നാണു എന്റെ അഭിപ്രായം. വിമര്ശങ്ങളെ ഭയപ്പെടുന്നിടതാണ്, ആക്രമണം തലപൊക്കുന്നത്. ആ അര്‍ത്ഥത്തില്‍, വിമര്‍ശനങ്ങളെയും മത താരതമ്യ പഠനങ്ങളെയും അസഹിഷ്ണുതയോടെ കാണുന്ന വാനരനും, കാളിദാസനും, പി എഫ് ഐ ഉം തമ്മില്‍ വലിയ വിത്യാസം ഞാന്‍ കാണുന്നില്ല.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ഹൈന്ദവത ധര്‍മവും സംസ്കാരവും എന്ന പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്. താങ്കള്‍ ഇത്ര മാത്രം വികാരം കൊള്ളാന്‍ മാത്രം അതിലെന്താണ് ഉള്ളത് എന്ന് എനിക്ക് മനസ്സിലായില്ല.ഉണ്ടെങ്കില്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുക. ഹൈന്ദവ ദര്‍ശനത്തിന്‍റെ ഇസ്ലാമിക പര്യപ്രേക്ഷത്തില്‍ ഉള്ള ഒരു പഠനമാണ് അത്. ഒരു വിമര്‍ശന പഠനം പോലുമല്ല. മുസ്ലിമായ അക്ബര് എന്തിനാണ് "ഞങ്ങളുടെ" കല്‍ക്കിയെ പ്പെറ്റി എഴുതുന്നത് എന്നതാണ് വാനരന്‍റെ പ്രശനം. വാനരന്‍ തെന്നെയെല്ലേ പറഞ്ഞത്:
ശ്രീ രാമകൃഷ്ണന്റെ ഈ ശിഷ്യന് മുഹമ്മദിനെ പറ്റിയുണ്ടായിരുന്നത് എം എന്‍ റോയിയുടെ ഏതാണ്ട് അതെ അഭിപ്രായമായിരുന്നു എന്നത് അക്ബറിന് മറച്ചു പിടിക്കാതിരിക്കാന്‍ പറ്റില്ല. ആത്മീയതയ്ടെ ചില മിന്നലാട്ടങ്ങള്‍ ഇസ്ലാമിലുന്ടെങ്കിലും, ഒരു ഗുരുവിന്റെ ശിക്ഷനതിലല്ലാതെ ധ്യാനവും മറ്റും ചെയ്തത്കൊണ്ടുടായ ഞരമ്പുകളുടെ തകര്‍ച്ചയാണ് മുഹമ്മദിനെ ഒരു മത ഭ്രാന്തനാക്കിയതെന്നു വസ്തുനിഷ്ടമായിതന്നെ അദ്ദേഹം പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്
ഇത് വിവേകാനന്ദന് ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുതയുടെ അങ്ങേയറ്റം, അക്ബര് ഹൈന്ദവതയെ ക്കുറിച്ച് ഒരു പഠന ഗ്രന്ഥം രചിച്ചാല്‍ അത് മതനിന്ദ. വിവേകാനന്ദന് എന്തെ സ്വന്തം മതം നോക്കിയിരുന്നാല്‍ പോരായിരുന്നോ, മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മാനസികരോഗമാണോ എന്നൊക്കെ നോക്കാന്‍ പോയതെതെന്തിനാ, എന്ന് ഞാന്‍ വാനരരനോട് ചോതിച്ചാല്‍? അതോ ഈ വിമര്‍ശങ്ങളും മറ്റു മതങ്ങളെ ക്കുറിച്ച് പടിക്കലും ഒക്കെ "നമ്മുടെ ആള്‍ക്കാര്‍ക്ക്" മാത്രമേ പെറ്റൂ എന്നാണോ ?( കാളിദാസന് ഇവിടെ ചെയ്തത് അതാണ്, അദ്ദേഹം മുസ്ലിംകളുടെ അള്ളാഹു എന്നത് ചാന്ദ്ര ദൈവം ആണ് എന്ന് പറയുന്ന വെബ്സൈറ്റുകളിലെ വാദങ്ങളും ചിത്രങ്ങളും ഇവിടെ പകര്‍ത്തി, അത് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അദ്ധെഹത്തിന് വിമര്‍ശനം നിന്ദയായിരുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ഞാന്‍ വളരെ മാന്യമായി തെന്നെ മറുപടി പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഞാന്‍ അദ്ദേത്തിനു ബിന്‍ ലാദന്റെ കൊച്ചുമാകനായി. ഇതാണ് അവസ്ഥ.)
ഹിന്ദുക്കള്‍ കാത്തിരിക്കുന്ന മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ പത്താമത്തെ അവതാരമായ കല്‍ക്കി 1400 വര്‍ഷം മുന്‍പ് അറേബ്യയില്‍ വന്നു പോയിക്കഴിഞ്ഞത്രേ.
അക്ബറിന്റെ ഈ പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല. ഇത് നെറ്റില്‍ ലഭ്യമാണെങ്കില്‍ ലിങ്ക് കിട്ടിയാല്‍ നന്നായിരുന്നു.
ഒരാള്ക്ക് ഏതെല്ലാം അവതാരങ്ങള്‍ ഒരേ സമയത്ത് എടുക്കാം?
യഹൂദരുടെ ദൈവമായ യഹോവ യേശുവായി അവതരിച്ചു എന്നു കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിടുന്ന അക്ബര് തന്നെ ഇത് പറയണം. ഹിന്ദു ദൈവമായ മഹാവിഷ്ണു മൊഹമ്മദായി അവതരിച്ചു എന്ന്. ഇതാണു ശരിയായ കലികാലം. അക്ബറിന്റെ മനസിന്റെ സമനില തെറ്റിക്കാണാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്.
ശിന്തകനൊക്കെ കുറച്ചുനാളുകള്‍ക്ക് മുമ്പു തെളിയിച്ചത് ക്രൈസ്തവ സുവിശേഷങ്ങളില്‍ പറയുന്ന പരിശുദ്ധാത്മാവാണ്, മൊഹമ്മദായി അവതരിച്ചതെന്നാണ്. ഇപ്പോള്‍ അക്ബര് പറയുന്നു മഹവിഷ്ണുവാണ്‌ മൊഹമ്മദായി അവതരിച്ചതെന്ന്. ഈ മുസ്ലിം പണ്ഡിതരൊക്കെ ഒരു തീരുമാനത്തിലെത്തിയിരുന്നെങ്കില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ചിരി അല്‍പ്പം കുറയ്ക്കാമായിരുന്നു.
അകബ്റിന്റെ മറ്റ് പല അവകാശവാദങ്ങളെയും ന്യായീകരിച്ച സുബൈറിന്റെ അഭിപ്രായമെന്താണാവോ?
വിവേകാനന്ദന് ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ചും, ക്രിസ്ത്യാനിടിയെ കുറിച്ചും നല്ലതും ചീത്തയും ആയ കാര്യങ്ങള്‍ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. എന്ന് മാത്രമല്ല ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയെയും യേശുവിനെയും ഒക്കെ ഹൈന്ദവതയുടെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ദൈവ ശാസ്തരതിന്റെയും വെളിച്ചത്തില്‍ വ്യാഖ്യാനിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. എന്തിനധികം യേശു എന്നാ വ്യക്തി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നോ അതോ ഒരു മിത് മാത്രമായിരുന്നോ എന്ന് വിവേകാനന്ദന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്(ഇത് മറ്റു പലരും, മലയാളത്തില്‍ ഇടമറുക് അടക്കം, എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ് എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം) . വിവേകാനന്ദനെന്തേ "സ്വന്തം മതത്തെയം ദൈവത്തെയും" കുറിച്ച് എഴുതിയാല്‍ പോരായിരുന്നോ ? അഥവാ വാനരെ ഭാഷ കടമെടുത്തു ചോദിച്ചാല്‍ വിവേകാനന്ദനെന്തിനാ യേശുവിനെ ചൊറിയാന്‍ പോയീ ?
"There is a great dispute as to whether there ever was born a man with the name of Jesus. Of the four books comprising the New Testament, the Book of St. John has been rejected by some as spurious. As to the remaining three, the verdict is that they have been copied from some ancient book; and that, too, long after the date ascribed to Jesus Christ.
Moreover, about the time that Jesus is believed to have been born among the Jews themselves, there were born two historians, Josephus and Philo. They have mentioned even petty sects among the Jews, but not made the least reference to Jesus or the Christians, or that the Roman Judge sentenced him to death on the cross. Josephus' book had a single line about it, which has now been proved to be an interpolation. The Romans used to rule over the Jews at that time, and the Greeks taught all sciences and arts. They have all written a good many things about the Jews, but made no mention of either Jesus or the Christians.
Another difficulty is that the sayings, precepts, or doctrines which the New Testament preaches were already in existence among the Jews before the Christian era, having come from different quarters, and were being preached by Rabbis like Hillel and others. These are what scholars say; but they cannot, with safety to their reputation, give oracular verdicts off-hand on their own religion, as they are wont to do with regard to alien religions. So they proceed slowly. This is what is called Higher Criticism.
The Western scholars are thus studying the religions, customs, races, etc., of different and far-off countries. But we have nothing of the kind in Bengali! And how is it possible? If a man after ten years of hard labour translates a book of this kind, well, what will he himself live upon, and where will he get the funds to publish his book?
Source:http://www.ramakrishnavivekananda.info/vivekananda/volume_7/translation_of_writings/memoirs_of_european_travel_i.htm
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ "ഹൈന്ദവത ധര്‍മവും സംസ്കാരവും" എന്ന പുസ്തകം 1992 ലോ മറ്റോ ആണ് ഇറങ്ങിയത്, ആരും അതിനെതിരെ ഹിന്ദുമതത്തെ അപമാനിക്കുന്നത് എന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ മുസ്ലിമായ അക്ബര് ചെയ്യാന്‍ പാടില്ലാത്ത കാര്യം എന്ന രീതിയിലോ ഉള്ള വിമര്‍ശങ്ങള്‍ വന്നതായി ശ്രദ്ധയില്‍ പെട്ടിട്ടില്ല. ആ പുസ്തകം താങ്കളെ ഇത്രയും വികാരം കൊള്ളിക്കാന്‍ ഉള്ള കാരണം സങ്കുചിത മതസ്ഥിതി മാത്രമാണ് എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.
നമ്മെയൊക്കെ ചിരിപ്പിക്കുകയും,ചിന്തിപ്പിക്കുകയും, കരയിക്കുകയും ഒക്കെ ചെയ്യാന്‍ പോന്ന ശ്രീമാന്‍ അക്ബറിന്റെ കസര്‍ത്തിലേക്കുള്ള ലിങ്ക് ഇതാ...
ലിങ്കില്‍ നിന്ന് എനിക്ക് കിട്ടിയ വെര്‍ഷന്‍ തന്നെ കിട്ടുമെന്ന് കരുതുന്നു. എനിക്ക് കിട്ടിയത് മെയിലില്‍ ആണ്.
http://www.nicheoftruth.org/pages/books.asp?action=viewbooks&lang=Malayalam
കല്‍ക്കിയെപറ്റിയുള്ള കണ്ടുപിടുത്തം പേജ് 120 ഇല്‍ കാണാം. ഈ തമാശയെപ്പറ്റി പറയാനാണെങ്കില്‍ ഒരുപാടുണ്ട്. എന്ത് ചെയ്യാം നമുക്കെല്ലാം ഇത് മാത്രമല്ലല്ലോ പണി.
സുബൈര്,
യേശുവിനെ ഒറ്റികൊടുത്ത യൂദാസിനു എന്താണ് സംഭവിച്ചത് എന്നും സുവിശേഷങ്ങളില്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.
താങ്കള്‍ക്കു ബൈബിളിനെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യണം എങ്കില്‍ ബൈബിള്‍ സംബന്ധമായി എഴുതുന്നവരുടെ ബ്ലോഗുകളില്‍ അഭിപ്രായം പറയുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഇവിടെ താങ്കള്‍ സ്വന്തം വിശ്വാസം പ്രതിരോധിക്കുവാന്‍ ബൈബിളിലേക്ക് ഓടുമ്പോള്‍ സ്വന്തമായുള്ളതിനെക്കുറിച്ച് ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തതായി തോന്നുന്നു.
കാളിദാസന്, ഹൈന്ദവത - ധര്‍മ്മവും ദര്‍ശനവും (എം.എം അക്ബര്) ഒരുപക്ഷെ ഈ പുസ്തകത്തിലാവാം വാനരന്‍ സൂചിപ്പിച്ച സംഗതി ഉള്ളത്.
കല്‍ക്കിയില്‍ നിന്നും മുഹമ്മദ് നബിയിലേക്ക്
1 . കല്‍ക്കി അവസാനത്തെ അവതാരമാണ് കലിയുഗത്തിലാണ് അദ്ദേഹം അവതരിക്കുക. മുഹമ്മദ് നബി അവസാനത്തെ പ്രവാചകനാണ്. കലിയുഗം ആരഭിച്ചത് ബി.സി. 3012 ല്‍ ആണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു അപ്പോള്‍ മുഹമ്മദ് നബി ജനിച്ചത്‌ കലിയുഗത്തിന്റെ പാരമ്യത്തില്‍ ആണ്.
2 . കല്‍ക്കി അവതരിക്കുക സിംഫാല എന്ന മണല്‍ ദ്വീപിലാണ്. മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ജനനവും മണലാരണിയത്തിലാണ്.
3 . കല്‍ക്കിയുടെ പിതാവിന്റെ പേര് വിഷ്ണുഭഗത്ത് എന്നായിരുക്കും. ഈ പേരിന്റെ അര്‍ഥം ദൈവദാസന്‍ എന്നാണു. മുഹമ്മദ് നബിയുടെ പിതാവിന്റെ പേര് അബ്ദുല്ലാ. ഈ പേരിന്റെയും അര്‍ഥം ദൈവദാസന്‍ എന്നുതന്നെയാണ്.
4. കല്‍ക്കിയുടെ മാതാവിന്റെ പേര് സുമതി. ഈ പേരിന്റെ അര്‍ഥം വിശ്വസ്ത എന്നാണു. മുഹമ്മദ് നബിയുടെ മാതാവിന്റെ പേര് ആമിന. ഈ പേരിന്റെയും അര്‍ഥം വിശ്വസ്ത എന്നുതന്നെയാണ്.
5. കല്‍ക്കി മലയില്‍ വച്ച് വിദ്യ സ്വീകരിക്കും. മുഹമ്മദ് നബി ദൈവിക സന്ദേശങ്ങള്‍ ആദ്യമായി സ്വീകരിച്ചത് ഒരു മലയില്‍ വച്ചായിരുന്നു.
6. കല്‍ക്കി തന്റെ നാല് കൂട്ടാളികളോടു കൂടെനിന്ന് അധര്‍മ്മത്തെ നശിപ്പിക്കും. മുഹമ്മദ് നബി നാല് കൂട്ടുകാരോടോപ്പമാണ് (അബൂബക്കര്‍, ഉമര്‍, ഉസ്മാന്‍, അലി) അസത്യത്തിനെതിരെ സമരം ചെയ്തത്.
7. കല്‍ക്കി ആകാശാരോഹണം നടത്തും എന്നു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. മുഹമ്മദ് നബിയും ആകാശാരോഹണം നടത്തി.
8 . കല്‍ക്കിയുടെ പിതാവ് കല്‍ക്കിയുടെ ജനനത്തിനു കുറച്ചു കാലം മുന്‍പും മാതാവ് കല്‍ക്കിയുടെ ജനനത്തിനു കുറച്ചു കാലത്തിനു ശേഷവും മരണപ്പെടും. മുഹമ്മദ് നബിയുടെ പിതാവും മാതാവും ഇതുപോലെ തന്നെയാണ് മരണപ്പെട്ടത്.
(ഹൈന്ദവത - ധര്‍മവും ദര്‍ശനവും, പേജ് 239-241) രചന - എം.എം.അക്ബര്
വളരെ നല്ല പോസ്റ്റ് ഫാസ്ലിഫാസ് എന്ന മതഭ്രാന്തനെക്കുരിച്ചു വായിക്കുക ഇവിടെ ക്ലിക്ക്
ക്ഷമിക്കണം കാളിദാസന്, ... ഈ ചര്‍ച്ച ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് തോന്നുന്നു.ആ പുള്ളിക്കാനെങ്കില്‍ ഖുറാനെ പറ്റി ഒന്നും പറയാനും ഇല്ല.
സാജന്‍,
ഈ ചര്‍ച്ച ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി മാറ്റാന്‍ സുബൈര് ആഞ്ഞു ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്‌. സുബൈര് എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ പല മുഖം മൂടികളും ഈ ശ്രമത്തില്‍ അഴിഞ്ഞു വീഴുന്നതദ്ദേഹം അറിയുന്നില്ല. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ തിരുത്തി എന്ന് മറത്തടിച്ചു കരഞ്ഞിട്ട് ആ തിരുത്തിയ പൊത്തകം ആണ്, സുബൈറിന്റെ എല്ലാ വാദങ്ങള്‍ക്കുമാധാരം. അതാണെന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ധരിക്കുന്ന ഏറ്റവും വലിയ മുഖം മൂടി. യേശു ശപിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ തിരുത്തിയ പൊത്തകം തന്നെ വേണം.
കുര്‍ആനേപ്പറ്റി പറയാനുള്ള ആത്മവിശ്വാസമില്ല. വായന അറിയാവുന്ന ഏതൊരാള്‍ക്കും അതിലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ എളുപ്പം മനസിലാകും. അത് സുബൈറിനുമറിയാം. അതിന്റെ ജാള്യത മറച്ചു വയ്ക്കാന്‍ അതിലെ വൃത്തികേടുകള്‍ക്ക് സമാനമായ വൃത്തികേടുകള്‍ മറ്റ് പുസ്തകങ്ങളിലുണ്ടെന്നു തെളിയിക്കാനാണ് സുബൈര് ശ്രമിക്കുന്നതും.
തെരുവു വേശ്യകള്‍ കാണുന്ന എല്ലാ സ്ത്രീകളെയും വേശ്യകളെന്നു കരുതുന്നതുപോലെ.
ഉആധുനിക കാലത്തും അരുണ്‍ശൂരിയെ പോലുള്ള ഹിന്ദുത്വ വാദികളും, ഇടമറുകിനെ പോലെയുള്ള യുക്തിവാദികളും ഖുര്‍ആന്‍ ഉദ്ധരിച്ചു ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതല്ലാം ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തില്‍ അനുവദനീയമാണ്.
അതെ ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തില്‍ അനുവദനീയമാണ്. പക്ഷെ സൌദി ,ഇറാന്‍, പാകിസ്ഥാന്‍, അഫ്ഘാനിസ്ഥാന്‍, ബംഗ്ളാദേശ് തുടങ്ങിയ ഇസ്ലാമിക സമൂഹങ്ങളില്‍ അനുവദനീയമല്ല. കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിച്ച തസ്ലീമ നസ്രീന്‌ ബംഗ്ളാദേശില്‍ നിന്നും ജീവനും കൊണ്ട് ഓടിപ്പോകേണ്ടി വന്നു. കുര്‍ആനെ വിമര്‍ശിച്ച സാല്‍മന്‍ റുഷ്ദിയെ വധിക്കാന്‍ ഇറാന്‍ പുറപ്പെടുവിച്ച ഫത്വ ഇന്നും നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
യേശു ജനിച്ചിട്ടില്ല എന്നും പറഞ്ഞ് ഇടമറുകിന്‌ മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ഒരു രാജ്യത്തും പുസ്തകം ഇറക്കാന്‍ ആകില്ല.
സൌദി അറേബ്യയില്‍ ഞാന്‍ ജോലി ചെയ്ത ആശുപത്രിയില്‍ ഒരു മലയാളി ക്രിസ്ത്യാനി നേഴ്സ് ഒരു രോഗിയുടെ കേസ് ഷീറ്റില്‍ ഒരു ഗുണന ഛിഹ്നം വരച്ചു. പ്രധാനപ്പെട്ടത് എന്നു മനസിലാക്കാന്‍ വേണ്ടി ആയിരുന്നു അത് ചെയ്തത്. പക്ഷെ ഒരു അറബി നേഴ്സ് അത് കുരിശടയാളമാണെന്നു വാദിച്ച് ആ നേഴ്സിനെ സസ്പെന്‍ഡ് ചെയ്യുന്നതില്‍ വരെ കാര്യങ്ങള്‍ എത്തിച്ചു. അത് വിലയിരുത്തിയ മുത്തവകളും അത് കുരിശടയാളമാണെന്നു വിധിച്ചു. കുരിശു കണ്ട പിശചുക്കളേപ്പോലെ തന്നെയായിരുന്നു അവരുടെ പെരുമാറ്റവും.
ഇത് വിവേകാനന്ദന് ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുതയുടെ അങ്ങേയറ്റം, അക്ബര് ഹൈന്ദവതയെ ക്കുറിച്ച് ഒരു പഠന ഗ്രന്ഥം രചിച്ചാല്‍ അത് മതനിന്ദ.
അതേ അതേ. പഠിച്ചത് കല്‍ക്കി മൊഹമ്മദാണെന്നല്ലേ? മറ്റ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ പഠിച്ചത് മൊഹമ്മദ് പരിശുദ്ധാത്മവാണെന്നും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കങ്ങനെ ഒരു കുഴപ്പമുണ്ട്. മറ്റേതു മതത്തേപ്പറ്റി പഠിച്ചാലും അവരുടെ ദൈവങ്ങളൊക്കെ മൊഹമ്മദാണെന്നു തൊന്നും. അതെന്തു തരം സൂക്കേടാണ്‌ സുബൈറേ?
എന്തിനധികം യേശു എന്നാ വ്യക്തി യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്നോ അതോ ഒരു മിത് മാത്രമായിരുന്നോ എന്ന് വിവേകാനന്ദന് എഴുതിയിട്ടുണ്ട്(ഇത് മറ്റു പലരും, മലയാളത്തില്‍ ഇടമറുക് അടക്കം, എഴുതിയിട്ടുള്ളതാണ് എന്നത് മറ്റൊരു കാര്യം) .
വിവേകാനന്ദനും ഇടമറുകും യേശുവിനെ ദൈവമായോ പ്രവചകനായോ കരുതുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ യേശു എന്ന വ്യക്തി ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്ന് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ യാതൊരു അപാകതയും കാണില്ല. പക്ഷെ ഒരു മുസ്ലിം ഇതൊക്കെ പൊക്കിപ്പിടിച്ച് വാദിക്കുന്നതില്‍ അസ്വാഭാവികത ആരും ദര്‍ശിക്കും. കാരണം യേശുവിനെ വളരെയധികം ബഹുമാനിക്കുന്നവരാണ്‌ മുസിങ്ങള്‍ എന്ന് അവര്‍ നാഴികക്കു നല്‍പ്പതു വട്ടം ആണയിടും. യേശു വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്ന പ്രയോഗം യേശുവിനെ നിന്ദിക്കുന്നതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു മുസ്ലിമും അദ്ദേഹം ജീവിച്ചിരുന്നത് സംശയകരമാണെന്ന പരാമര്‍ശം എടുത്തെഴുതി അപഹാസ്യനാകില്ല. പിന്നെ ആങ്ങള ചത്താലും നാത്തൂന്റെ കണ്ണിരുകാണണം എന്ന് വാശിയുള്ള സുബൈറിനേപ്പോലുള്ളവര്‍ക്ക് അതൊക്കെ വദിച്ചു ജയിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഊന്നു വടികള്‍ മാത്രം.
ഇതും സുബൈറി എന്ന മുസ്ലിമിന്റെ മുഖമൂടിയായേ ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്നുള്ളു.
ക്ഷമിക്കണം കാളിദാസന്, ... ഈ ചര്‍ച്ച ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് തോന്നുന്നു.ആ പുള്ളിക്കാനെങ്കില്‍ ഖുറാനെ പറ്റി ഒന്നും പറയാനും ഇല്ല.
ഭർത്താവിന്റെ പ്രഹരം തടയാൻ സന്താനത്തെ എടുത്തു മുന്നോട്ടു പിടിക്കുന്ന ഭാര്യയുടെ കൗശലമാണ്‌ 'ക്രിസ്തു' 'ബൈബിള്‍ ' എന്ന് ആവർത്തിച്ചാവർത്തിച്ചു പറയുന്നതിലൂടെ സുബൈര് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്‌.
കാളിദാസന് ഇവിടെ ചെയ്തത് അതാണ്, അദ്ദേഹം മുസ്ലിംകളുടെ അള്ളാഹു എന്നത് ചാന്ദ്ര ദൈവം ആണ് എന്ന് പറയുന്ന വെബ്സൈറ്റുകളിലെ വാദങ്ങളും ചിത്രങ്ങളും ഇവിടെ പകര്‍ത്തി, അത് ചെയ്യുമ്പോള്‍ അദ്ധെഹത്തിന് വിമര്‍ശനം നിന്ദയായിരുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ഞാന്‍ വളരെ മാന്യമായി തെന്നെ മറുപടി പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഞാന്‍ അദ്ദേത്തിനു ബിന്‍ ലാദന്റെ കൊച്ചുമാകനായി. ഇതാണ് അവസ്ഥ.
ഞാന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അള്ളാഹു ഖുറൈഷികളുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും സുബൈറിനത് നിന്ദയായിപ്പോയി. എന്തു ചെയ്യാം ഖുറൈഷികള്‍ ആരാധിച്ചിരുന്ന അനേകം ദൈവങ്ങളില്‍ ഒന്നായിരുന്ന അള്ളാഹു അവരുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരുന്നു. മൊഹമ്മദ് ആ അള്ളായെ യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും ദൈവമാക്കുന്നത് വരെ അവര്‍ ആരാധിച്ചിരുന്ന അള്ളാ, അറേബ്യയില്‍ ജിവിച്ചിരുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും വിളിച്ചിരുന്ന അള്ളാ ആയിരുന്നില്ല. അതിന്റെ തെളിവുകള്‍ കുര്‍ആനില്‍ തന്നെയുണ്ട്. ആ യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും അവരുടെ ദൈവത്തെ പാതി വഴിയില്‍ ഉപേക്ഷിച്ച് മറ്റൊരു ദൈവത്തെ സ്വീകരിച്ചില്ല. ഖുറൈഷികളേക്കൊണ്ട് വാള് മുനയില്‍ നിറുത്തി മൊഹമ്മദ് പുതിയ അള്ളായെ സ്വീകരിപ്പിച്ചു.
മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകന് ദൈവത്തെ പിടിച്ച് പ്രവാചകനാക്കി. അക്ബര് പ്രവാചകന് ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവത്തെയും പിടിച്ച് പ്രവചകനാക്കുക മാത്രമല്ല ചെയ്തത്, അത് മൊഹമ്മദാണെന്നു പറയുകയും ചെയ്യുന്നു. മൊഹമ്മദ് അലക്സാണ്ടര്‍ ചക്രവര്‍ത്തിയേയും പ്രവാചകനാക്കിയിരുന്നു. അക്ബര് പ്രവാചകന് വേദങ്ങള്‍ എഴുതിയ വേദവ്യാസനേയും പിടിച്ച് മുസ്ലിം പ്രവാചകനാക്കി. അങ്ങനെ 33 കോടി ഹിന്ദു ദൈവങ്ങളും മുസ്ലിം പ്രവാചകരായി.
ഇതിലെ തമാശ ഹിന്ദുക്കള്‍ പറയുന്നത്കബയിലെ കല്ല്, ശിവലിംഗമാണെന്നും മൊഹമ്മദ് ശിവലിംഗം ആദ്യം ആരാധിച്ചിരുന്നു എന്നുമാണ്.
മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകന് ക്രിസ്തുമതത്തെ സ്വന്തമാക്കി. അതു പോലെ അക്ബര് പ്രവാചകന് ഹിന്ദുമതത്തെയും സ്വന്ത്മാക്കുന്നു. ഇനിയും പല മതങ്ങളും അവര്‍ക്കൊക്കെ ദൈവങ്ങളുമുണ്ട്. അവരെയൊക്കെ ഓരോന്നായി സ്വന്തമാക്കാം.
ഒരു തറ തമാശ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അച്ഛനാരെന്ന് അറിയാത്തവര്‍ അച്ഛനെ അന്വേഷിച്ച് അലയുമെന്ന്. മൊഹമ്മദ് മുതല്‍ അക്ബര് വരെയുള്ളവരുടെ അലച്ചില്‍ കണ്ടിട്ടു മനസില്‍ വരുന്നത് ആ തമാശയാണ്.
അക്ബര് ഹിന്ദു ദൈവമായ കല്‍ക്കി മൊഹമ്മദാണെന്നും വേദങ്ങള്‍ എഴുതിയ മുനിമാരെല്ലാം മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍മാരാണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ പഠനം. ഖുറൈഷികളുടെ അള്ള ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരുന്നു എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അത് നിന്ദ. ഇതാണ് അകബ്റിന്റെ മുസ്ലിം സംസ്കാരത്തിന്റെ മറ്റൊരു മുഖം മൂടി. നിന്ദയും പഠനവും അളക്കാന്‍ ഞങ്ങളുടെ കയ്യില്‍ ഒരു കോലുണ്ട്. അതങ്ങ് സ്വീകരിച്ചാല്‍ മതി എന്ന ധാര്‍ഷ്ട്യവും.
സുബൈറേ ഇതൊക്കെ വല്ല ബുദ്ധി വികസിക്കാത്ത മുസ്ലിങ്ങളെയും പുതിയ കൂട്ടാളികളായ ദളിത് തീവ്രവാദികളെയും പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിച്ചാല്‍ മതി. എന്നെ വിശ്വസിപ്പിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ച് വെറുതെ സമയം കളയേണ്ട. അക്ബറിന്റെ തലയിലൊക്കെ കുത്തിനിറച്ചിരിക്കുന്ന ചകിരിച്ചോറല്ല ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്നവരുടെ തലയില്‍ ഉള്ളത്.
അക്ബറിന്റെയും സുബൈറിന്റെയും ഒക്കെ ഈ വക ധാര്‍ഷ്ട്യം ഞാന്‍ അംഗീകരിക്കാനും പോകുന്നില്ല. അതെല്ലാം കിട്ടുന്ന വേദികളിലൊക്കെ ഞാന്‍ തുറന്നു കാട്ടുകയും ചെയ്യും.
അക്ബറിന്റെ പഠനമൊക്കെ ബീമാപള്ളിയുടെ ബ്ലൊഗില്‍ വന്നിരുന്നു.അന്നതിനെ കുറിച്ച് പോസ്റ്റിടണമെന്നു വിചാരിച്ചതാണ്. പിന്നെ വിചാരിച്ചു എന്തിനു സമയം കളയുന്നു.
പിശാചിന്റെ ധര്‍മം അനുഷ്ടിക്കുന്ന ഒരു വൃത്തികെട്ടവനായ ,പണ്ട് ശിവന്‍ കൊന്ന ത്രിപുരാസുരന്റെ പുനര്‍ജന്മമായ ഒരു രാക്ഷസന്‍ വരുമെന്നു പരയുന്നുണ്ട് .ഭവിഷ്യ പുരാണാത്തില്‍( ഇതില്‍ വളരെയധികം കൂട്ടി ചേര്‍ക്കലുകളും നടത്തിയിട്ടുന്റ് . സണ്ഡെയും മന്‍ഡെയുമൊക്കെ ഇതില്‍ വരുന്നുണ്ട് :) )
അതുടനെ ഞങ്ങടെ മുഹമ്മദാണേന്നു വാദിച്ചു നടക്കുന്ന പമ്പര വിഡ്ഡികളെ എന്ത് ചെയ്യാനാണ് . മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് ചിരിക്കാന്‍ വക നല്‍കുന്നതു കൊണ്ട് അവരെ നമ്മള്‍ അംഗീകരിക്കുകയാണു വേണ്ടത്.
പിന്നെ ഏതോ മാമാ ഋഷിയെ പറ്റിയും ഇവരൊക്കെ പറയുന്നുണ്ട് . ഹെന്റമ്മെ ചിരിച്ചു മരിച്ചതു തന്നെ .
വേറൊരു കണ്ടു പിടുത്തം അഹമിതി എന്ന് സംസ്കൃതത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ അഹമ്മദ് എന്നാണത്രെ . സ്വാഭാവികമായും മുഹമ്മദ് എന്നാണത്രെ .:)
അപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ മുന്‍ കൂട്ടി കണ്ട ഭാരതീയ ഋഷിമാരല്ലേ കൂടുതല്‍ കേമര്‍ എന്ന ചോദ്യം വരും . അതിനാണ് അക്ബര് ചേട്ടന്‍ ഋഷിമാരെകൂടി ഞമ്മടെ ആളാക്കിയത് . പിന്നെ പ്രശ്നമില്ലല്ലൊ :)
അതെ ഒരു ജനാധിപത്യ സമൂഹത്തില്‍ അനുവദനീയമാണ്. പക്ഷെ സൌദി ,ഇറാന്‍, പാകിസ്ഥാന്‍, അഫ്ഘാനിസ്ഥാന്‍, ബംഗ്ളാദേശ് തുടങ്ങിയ ഇസ്ലാമിക സമൂഹങ്ങളില്‍ അനുവദനീയമല്ല
==============
ഈ രാജ്യങ്ങളില്‍ എത്രത്തോളം ജനാധിപത്യമുണ്ട് എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് ശരിയാണെങ്കില്‍ അവരും,താങ്കളും,വാനരനും ഒക്കെ ഒരേ നാണയത്തിന്റെ വിത്യസ്ത വശങ്ങളാകും.
തേ അതേ. പഠിച്ചത് കല്‍ക്കി മൊഹമ്മദാണെന്നല്ലേ? മറ്റ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ പഠിച്ചത് മൊഹമ്മദ് പരിശുദ്ധാത്മവാണെന്നും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കങ്ങനെ ഒരു കുഴപ്പമുണ്ട്. മറ്റേതു മതത്തേപ്പറ്റി പഠിച്ചാലും അവരുടെ ദൈവങ്ങളൊക്കെ മൊഹമ്മദാണെന്നു തൊന്നും. അതെന്തു തരം സൂക്കേടാണ്‌ സുബൈറേ? അതേ. പഠിച്ചത് കല്‍ക്കി മൊഹമ്മദാണെന്നല്ലേ? മറ്റ് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ പഠിച്ചത് മൊഹമ്മദ് പരിശുദ്ധാത്മവാണെന്നും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കങ്ങനെ ഒരു കുഴപ്പമുണ്ട്. മറ്റേതു മതത്തേപ്പറ്റി പഠിച്ചാലും അവരുടെ ദൈവങ്ങളൊക്കെ മൊഹമ്മദാണെന്നു തൊന്നും. അതെന്തു തരം സൂക്കേടാണ്‌ സുബൈറേ?
കല്‍ക്കി മുഹമ്മദാണ് അക്ബര് വാദിച്ചാല്‍ തെന്നെ കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ വികാരം കൊള്ളൂന്നതിനെതിനു ? അത് തെറ്റോ ശേരിയോ എന്നതല്ല നമ്മുടെ വിഷയം, രാള്‍ക്ക്‌ അങ്ങനെ എഴുതാന്‍ ഉള്ള അവകാശം ഉണ്ടോ എന്നതാണ് വിഷയം. ഇല്ല എന്ന് കാളിദാസന് വിചാരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് കാളിദാസന്റെ അസഹിഷ്നുതയാണ്. കുരിശു വരച്ചു എന്ന് സംശയിച്ചു നഴ്സിനെ പുറത്താക്കി എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞ, ആ ആളുകള്‍ക്കുള്ള അതെ അസഹിഷ്ണുത.
ക്രിസ്യ്ത്യന്‍ മിഷനറികളും ഹൈന്ദവ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ യേശുവിനെയും, ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസങ്ങളെയും കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ജൂദന്മാരുടെ വേദ ഗ്രന്ഥത്തില്‍, പ്രത്യേകിച്ചും യെശയ്യാവിന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ഓരോ പേജിലും,യേശു ഇതള്‍ വിരിയുന്നു എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ്- ജൂദന്മാര് ഇതു ചിരിച്ചു തള്ളുമെങ്കിലും. കാളിദാസന് ഇത് സൂകടായി കാണുമോ ??? കാളിദാസന് അതിനെ ന്യായീകരിക്കുകയെ ഉള്ളൂ എന്നാണു ഞാന്‍ കരുതുനത്.
നന്ദനും ഇടമറുകും യേശുവിനെ ദൈവമായോ പ്രവചകനായോ കരുതുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് അവര്‍ യേശു എന്ന വ്യക്തി ജീവിച്ചിരുന്നോ എന്ന് സംശയം പ്രകടിപ്പിക്കുന്നതില്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ യാതൊരു അപാകതയും കാണില്ല. പക്ഷെ ഒരു മുസ്ലിം ഇതൊക്കെ പൊക്കിപ്പിടിച്ച് വാദിക്കുന്നതില്‍ അസ്വാഭാവികത ആരും ദര്‍ശിക്കും
============
ദൈവമായോ പ്രവാച്ചകനായോ കാണാതിരിക്കുക എന്നതാണോ, വിമര്‍ശനം നടത്താനുള്ള യോഗ്യത കാളിദാസാ ? യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത വിവേകാനന്ദന് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്തീയ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പില്‍കാലത്ത് പടച്ചുണ്ടാക്കിയ കെട്ടുകഥകള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
യഹൂദന്മാര് യേശു വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്ന് യഹൂദര്‍ അവരുടെ തല്‍മൂദില്‍ എഴുതി വച്ചാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
വിവേകാന്ദന്‍ പ്രവാചകന് മനോരോഗി ആണെന്ന് എഴുതിയാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
ക്രിസ്ത്യന്‍ സുവിശേഷകര്‍ പ്രവാചകന് അപസ്മാരം ഉണ്ടായിരുന്നെന്നോ, അന്തി ക്രിസ്തു ആയിരുന്നെന്നോ എഴുതിയാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
മുസ്ലിംകള്‍ യേശു പ്രവാചകനാണ് എന്ന് വിശ്വസിച്ചാലും അത് പ്രചരിപ്പിചാലും അത് അസഹിഷ്ണുത.
അവതാര സങ്ങല്പം സെമിടിക്‌ മതങ്ങളിലെ പ്രവാചക സങ്കപ്ലത്തില്‍ നിന്നും വന്നതാകാം എന്ന് കല്‍ക്കി അവതാര സങ്കല്പം പ്രവാചകനുമായി സാമ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു എന്ന് ആരെങ്കിലും എഴുതിയാല്‍ അത് അസഹിഷ്ണുത.
കാളിദാസന്റെ തിയറി കൊള്ളാം.
ഞാന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ അള്ളാഹു ഖുറൈഷികളുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞപ്പോഴേക്കും സുബൈറിനത് നിന്ദയായിപ്പോയി
===============
സുബൈര് ഒരിക്കലും എന്റെ വിശ്വാസത്തെ നിന്ദിച്ചു എന്ന് എവിടെയും പരാതി പറഞ്ഞിട്ടില്ല, ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ആയാലും ഇവിടെയായാലും വിമര്‍ശങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടെയുള്ളൂ.
കാളിദാസന് ആണ് മറുപടി പറഞ്ഞപ്പോള്‍ ഞാന്‍ മറ്റുള്ളവരെ നിന്ദിക്കുന്നവരായി മുദ്രകുത്തിയത്. നമ്മള്‍ യേശുദൈവമാണോ, അതോ യേശു പുതിയ ദൈവ സങ്കല്പം പടിപ്പിചിടുണ്ടോ എന്നൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയേണ്ടി വന്നതും കാളിദാസന് യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ത്തിട്ടുണ്ട് എന്നും എല്ല എന്നും മാറ്റി മാറ്റി പറയേണ്ടി വന്നതും എല്ലാം, വിശ്വാസത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് അനുവദിച്ചു കൂടാത്തതാണ് എന്നാ കാളിദാസന്റെ വാദം കാരണമാണ്. ഇപ്പോള്‍ വാനരന്‍ പറഞ്ഞതും താങ്കള്‍ താഴെ കയ്യോപ്പിട്ടു പാസാകിയതും ആയ അഭ്പ്രായവും അത് തെന്നെയാണല്ലോ.
അപ്പൊ ആദ്യം എവിടെയെങ്കിലും ഉറച്ചു നില്‍ക്കുക എന്നിട്ട് ആവാം മറ്റുള്ളവരെ വിമര്‍ശിക്കല്‍.
താങ്കള്‍ക്കു ബൈബിളിനെക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യണം എങ്കില്‍ ബൈബിള്‍ സംബന്ധമായി എഴുതുന്നവരുടെ ബ്ലോഗുകളില്‍ അഭിപ്രായം പറയുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഇവിടെ താങ്കള്‍ സ്വന്തം വിശ്വാസം പ്രതിരോധിക്കുവാന്‍ ബൈബിളിലേക്ക് ഓടുമ്പോള്‍ സ്വന്തമായുള്ളതിനെക്കുറിച്ച് ആത്മവിശ്വാസം ഇല്ലാത്തതായി തോന്നുന്നു.
=============
സന്തോഷ്, ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത് എന്നോട് കാളിദാസന് പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക്കാണ്, അദ്ദേഹം ബൈബിളിനെയും യേശുവിനെയും (ഒരു ചെറിയ വിടവേ ഇട്ടിട്ടുണ്ടായിരുന്നോള്ളൂ എന്നാണു കാളിടാസന്റെ പരിഭവം) കുറിച്ച് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ എനിക്ക് മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നതാണ്. അഥവാ കാളിദാസന് ബൈബിള്‍ സംബന്ധമായി എഴുതിയത് കൊണ്ട് എനിക്ക് ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു തെന്നെ മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നു എന്ന് മാത്രം. ഇനിയും ക്രിസ്ത്യാനിടിയും ആയി ബന്ധപ്പെട്ട പല വിഷയങ്ങളും അദ്ദേഹം ഇവിടെ പറഞ്ഞു വെച്ചിട്ടുണ്ട് അതിനും മറുപടി വഴിയെ പ്രതീക്ഷിക്കാം.
ക്ഷമിക്കണം കാളിദാസന്, ... ഈ ചര്‍ച്ച ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് തോന്നുന്നു.ആ പുള്ളിക്കാനെങ്കില്‍ ഖുറാനെ പറ്റി ഒന്നും പറയാനും ഇല്ല.
==========
സാജന്‍ അതിനെന്തിനാണ് ഭയപ്പെടുനത്. ബൈബിളിനെയും യേശുവിനെയും ഉദ്ധരിച്ചും ഉദാഹരിച്ചും മത വിമര്‍ശനം നടത്തുന്ന കാളിടാസന്റെ വിമര്‍ശന രീതി ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ക്ക് യോചിച്ചതല്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ തെന്നെയെല്ലേ പറഞ്ഞത്:
"കാളിദാസനന്‍ കാളിദാസന്റെ മൂല്യങ്ങള്‍ ഉയര്‍ത്തി പിടിച്ചാണ് സംസാരിക്കുക. അതില്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് എനിക്ക് നാണകേടല്ലേ ?!
ക്രിസ്ത്യന്‍ മൂല്യങ്ങള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളാണ് ഉയത്തി പിടിക്കേണ്ടത്. കാളിദാസനല്ല."
എങ്കില്‍ പിന്നെ , ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത കാളിദാസനും ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത സുബൈറും അവരവരുടെ മൂല്യങ്ങള്‍ അനുസരിച്ച് സംവദിക്കട്ടെ. താങ്കള്‍ എന്തിനാണ് അത് ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് പരിഭവിക്കുന്നത്. സാജന്‍ സ്നേഹവും സാഹോദര്യവും, ഒരു കരനതടിച്ചാല്‍ മറു കാരണം കാണിച്ചു കൊടുക്കണം എന്ന തത്വവും ഒക്കെ സ്വന്തം ബ്ലോഗില്‍ എഴുതിവെക്കാന്‍ എളുപ്പമാണ്, പക്ഷേ ജീവിതത്തില്‍ പകര്‍ത്താനും, തെറ്റിനെ തെറ്റെന്നു മുഖം നോക്കാതെ പറയാനും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്.
മുഹമ്മദ് ഇങ്ങിനെ ചെയ്തോ എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ യേശു അങ്ങിനെ ചെയ്തു എന്ന് വരുത്തി തീര്‍ക്കാനാണ് ഇദ്ദേഹത്തിന് താത്പര്യം.
==========
ഇവിടെ ഞാനായിട്ട് പുതുതായി എന്തെങ്കിലും വിഷയം കൊണ്ട് വന്നിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എന്റെ വാക്കുകള്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുക. നമ്മുക്ക് നോക്കാം. ഈ വിഷയം യുക്തിവാദിയുടെ ബ്ലോഗില്‍ ഞാന്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തതതുമാണ്.
കാളിദാസന് യേശുവിനെ ഉദാഹരിച്ചപോഴും, ചര്‍ച്ചയുടെ ആദ്യ ഘട്ടങ്ങളില്‍ ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചപ്പോഴും ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കു ഇതൊരു ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി പോകുമോ എന്ന് തോന്നിയില്ല. സംസകാര ശൂന്യമായ ഭാഷയില്‍ താനുമായി സംവദിക്കുന്നവരെ ചീത്ത പറയുന്ന (ഞരമ്പ്‌ രോഗി, മാനസിക രോഗി, വളര്‍ന്നിട്ടില്ലാത്തവന്‍, ഇസ്ലാമിക ഭീകരന് - കാളിദാസന് എന്നെ വിളിച്ച പേരുകളുടെ ചില സാമ്പിളുകള്‍ മാത്രം) കാളിദാസന് ബൈബില്‍ ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ അദ്ദേഹം ക്രിസ്ത്യാനിയല്ലാതത് കൊണ്ട് മാത്രം താങ്കള്‍ക്കു പ്രശ്നം ഇല്ലങ്കില്‍, ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത്ത ഞാന്‍ അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞാലും താങ്കള്‍ ഭയപ്പെടെണ്ടാതില്ല.
ഭർത്താവിന്റെ പ്രഹരം തടയാൻ സന്താനത്തെ എടുത്തു മുന്നോട്ടു പിടിക്കുന്ന ഭാര്യയുടെ കൗശലമാണ്‌ 'ക്രിസ്തു' 'ബൈബിള്‍ ' എന്ന് ആവർത്തിച്ചാവർത്തിച്ചു പറയുന്നതിലൂടെ സുബൈര് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നത്‌.
===============
ക്രിസ്തു ബൈബിള്‍ എന്ന് കാളിദാസന് ആവര്‍ത്തിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ എവിടെയായിരുന്നു, സുഹൃത്തേ ?. അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞപ്പോള്‍ മാത്രമായോ പ്രശ്നം ?
@Subair
പ്രവര്ത്തികളെയും വിശ്വാസങ്ങലെയുമെല്ലാം വിലയിരുത്തുന്നത് അവയുടെ ഉദ്ദേശ ശുധ്ധിയെയും, അവയുടെ റിസള്‍ട്ട്‌നെയും അനുസരിച്ചാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്, അക്ബര്നെയും, സാകിര്നെയും പോലുള്ളവര്‍ പഠനങ്ങള്‍ എന്ന പേരില്‍ നടത്തുന്ന ഇത്തരം അഭ്യാസങ്ങള്‍ വേറിട്ട്‌ നില്‍ക്കുന്നത്. സമൂഹത്തില്‍ കാലുഷ്യവും അസ്വസ്ഥതയും കലാപവും ഉണ്ടാക്കാനേ അവ ഉപകരിക്കൂ. അറിയാനും അറിയിക്കാനും, മനുഷ്യര്‍ തമ്മിലുള്ള സമാധാനപരമായ സഹജീവിതത്തിനുള്ള അവസരങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും ആയിരിക്കണം താരതമ്യ പഠനങ്ങള്‍. ഒരു മത missionary എന്ന നിലയില്‍ അക്ബറിന് സ്വന്തം മതത്തെ യഥാര്‍ത്ഥ മതമാക്കിയും മറ്റുള്ളവയെ വ്യാജമാക്കിയും കാണിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമായിരിക്കാം. പക്ഷെ അത്തരം ശ്രമങ്ങളെ പഠനം എന്നൊക്കെ വിളിച്ചാല്‍ സ്വബോധമുള്ളവര്‍ക്ക് അംഗീകരിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. അക്ബറിന്റെ ഈ പുസ്ടകം അര്‍ദ്ധ സത്യങ്ങളുടെയും അസത്യങ്ങളുടെയും ദുര്‍വ്യാഖ്യനങ്ങളുടെയും ഒരു കൂമ്പാരമായ propaganda സാഹിത്യം മാത്രമാണ്. ഇത്തരം അഭ്യാസങ്ങളുടെ അനിവാര്യമായ അനന്തരഫലം, രണ്ടോ മൂന്നോ കൊല്ലം മെനക്കെട്ടിരിക്കാന്‍ സമയമുളള ആര്‍ക്കും ഇത്തരം ചപ്പടാച്ചികള്‍ മറ്റാരെപറ്റി വേണമെങ്കിലും എഴുതി വിടാമെന്നതാണ്. അതിന്റെ ഭവിഷ്യത് എന്തായിരിക്കുമെന്നത് കൈവെട്ടു പശ്ച്ച്ചാത്തലത്തില്‍ ഞാന്‍ പറയേണ്ടതില്ലല്ലോ ?
സ്വാമി വിവേകാനന്ദനെ പോലുള്ള വ്യക്തികള്‍ പറഞ്ഞതിനെ വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോള്‍, അദ്ദേഹം ആജീവനാന്തം നിലകൊണ്ട ആദര്‍ശത്തിനെയും അറിയണം. "ഏതെങ്കിലും ഒരു മതം എവിടെയെങ്കിലും സത്യമായിട്ടുന്ടെകില്‍ അത് തന്നെയാണ് എല്ലമതങ്ങളുടെയും സത്യത്തിനുള്ള തെളിവ്" എന്ന് ലോകവേദികളില്‍ ആധികാരികമായി അനേകം തവണ പ്രഖ്യാപിച്ച ആളാണ്‌ അദ്ദേഹം. ഇത് പഠിപ്പിക്കാനാണ് അദ്ദേഹം തന്റെ വിടെശവാസത്തിന്റെ സിംഹ ഭാഗവും ചെലവഴിച്ചത്‌. വോട്ട് ബാങ്ക് രാഷ്ട്രീയത്തിന് പറ്റിയ "politically correct statement" പറയുകയായിരുന്നില്ല അദ്ദേഹം ഇതിലൂടെ ചെയ്തത്. മറിച്ചു തന്റെയും തന്റെ ഗുരുവിന്റെയും അനുഭവത്തില്‍ തെളിഞ്ഞ പാഠം പങ്കു വയ്ക്കുകയായിരുന്നു. മതങ്ങളുടെ ഈ സ്വാഭാവികമായ സമന്വയത്തിന് വിഖാതമായി നില്‍ക്കുന്ന സങ്കുചിത വര്‍ഗീയതയുടെ ഉറവിടങ്ങളില്‍ പ്രമുഖമായ ഒന്ന് എന്ന നിലയിലാണ് മുഹമ്മദ് വിമര്‍ശന വിധേയനാകുന്നത്. അതാകട്ടെ ലോകം അനുഭവിച്ചറിഞ്ഞ ലളിതമായ ഒരു സത്യം മാത്രവും. ഇവിടെ വിമര്‍ശനം തികച്ചും constructive ആയ ഒരു ലക്ഷ്യത്തെ മുന്‍നിറുത്തിയായിരുന്നു. മറ്റൊന്ന് ധ്യാനം പോലുള്ള സാധനകള്‍ ഗുരു ശിക്ഷണം കൂടാതെ ചെയ്താലുണ്ടാവുന്ന ഭാവിഷ്യത്തുകളെ ചൂണ്ടി കാണിക്കലും. വിമര്‍ശിക്കാന്‍ മാത്രമായി നടത്തിയ വിമര്‍ശനമായിരുന്നില്ല അത്. missionary യുടെ അമിതാവേശത്തില്‍ നിന്നുണ്ടായതുമല്ല. അക്ബര് ചെയ്യുന്നതെന്ന് താങ്കള്‍ ന്യായീകരിക്കുന്ന "സ്വന്തം മതത്തിന്റെ വീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നുള്ള പഠനം" ആണെങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ തുറന്നു വച്ചു കൊണ്ട് ദൈവത്തെയും, സ്വര്‍ഗരാജ്യതെയും, ഹൂരികളെയും ഒക്കെക്കുരിച്ച്ചു പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന എല്ലാറ്റിനെയും രാജകീയമായി വിമര്‍ശിക്കല്‍ വേദാന്ത കേസരിയായ അദ്ദേഹത്തിന് വെറും ഒരു കുട്ടിക്കളിമാത്രമായിരുന്നു. അറിവുള്ളവരും ജ്ഞാനികളും, അറിവ് കുറഞ്ഞവര്‍ക്ക് ബുദ്ധിഭേദം (കണ്‍ഫ്യൂഷന്‍) ഉണ്ടാക്കുന്ന ഒന്നും ചെയ്യരുതെന്ന (ഗീത വായിച്ചിട്ടും അക്ബറിന് മനസ്സിലാകാതെ പോയ) ഗീതാപാഠമാണ് ഈ സംയമനത്തിന് മാര്‍ഗദര്‍ശനം.
യേശുവിനെ ക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്, "അവിടുത്തെ ഇപ്പോള്‍ കാണാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ എന്റെ ഹൃദയ രക്തം കൊണ്ട് ഞാന്‍ ആ പാദങ്ങള്‍ കഴുകും" എന്നാണു. സ്വാമിജിക്ക് യേശുവിന്റെ ചരിത്രപരമായ യാധര്ത്യത്തെക്കുരിച്ച്ചു സന്ധെഹമുണ്ടാവുന്നത്, ഗ്രീക്കിനടുത്ടു കൂടെ കപ്പലില്‍ യാത്ര ചെയ്യുമ്പോള്‍ കണ്ട ഒരു ദര്‍ശനത്തില്‍ നിന്നാണ്. എന്നാല്‍ അതിനു ശേഷവും യേശു ഒരു ചരിത്ര യാധാര്ത്യമാണോ അല്ലയോ എന്ന പ്രഹേളിക അദ്ദേഹത്തിന്റെ ക്രിസ്തുവിനോടുള്ള ആരാധനയ്ക്ക് ഒരു കോട്ടവും വരുത്തിയില്ല എന്ന് ശിഷന്മാര്‍ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. സുബൈരിനും അക്ബരിനുമൊക്കെ മനസ്സിലാകാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യതയില്ലാത്ത ഒരു മാനസിക നിലയാനത്‌.
ഈ രാജ്യങ്ങളില്‍ എത്രത്തോളം ജനാധിപത്യമുണ്ട് എന്ന് എനിക്കറിയില്ല,
കഷ്ടം. തോറയിലും ബൈബിളിലും വേദങ്ങളിലുമുള്ള പലതും സുബൈറിനറിയാം. പക്ഷെ ശരിയ നിയമത്തിലധിഷ്ടിതമായ രണ്ട് ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളില്‍ എത്രത്തോളം ജനാധിപത്യമുണ്ടെന്ന്, ഒരു മുസ്ലിമെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്ന സുബൈറിനറിയില്ല. എന്തിനാണു സുബൈറെ ഇതുപോലെ മുഖം മൂടി അണിയുന്നത്?
കല്‍ക്കി മുഹമ്മദാണ് അക്ബര് വാദിച്ചാല്‍ തെന്നെ കാളിദാസന് ഇങ്ങനെ വികാരം കൊള്ളൂന്നതിനെതിനു ?
കാളിദാസന് വികാരം കൊണ്ടതല്ല. ഒന്ന് ഉറക്കെ ചിരിച്ചതേ ഉള്ളു.
അക്ബര് അതു മാത്രമല്ല വാദിച്ചത്. ത്രിപുരാസുരനെന്ന രാക്ഷസന്റെ പുനര്‍ജന്മമാണെന്ന് ഭവിഷ്യപുരാണം പറയുന്ന മഹാമത എന്ന രാക്ഷസനും മൊഹമ്മദാണെന്ന് അക്ബര് അതേ പുസ്തകത്തില്‍ വാദിക്കുന്നുണ്ട്. മൊഹമ്മദ് ഒരേസമയം ദൈവവും രാക്ഷസനുമാണെന്ന് അക്ബര് വാദിച്ചാല്‍ ആരും ചിരിച്ചുപോകും. ചിരി എന്താണെന്ന് മനസിലാകാത്ത സുബൈറിനൊക്കെ അത് കേട്ട് ചിരി വരില്ല.
കുര്‍ആന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ അള്ളായും പിശാചും ഒരുമിച്ച് പരിപാലിക്കുന്ന മതമാണിസ്ലാം എന്ന് ഞാന്‍ പണ്ടൊരിക്കല്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു. പിശാച് ചെയ്യേണ്ട പണി അള്ള ചെയ്യുന്നു എന്നാണ് കുര്‍ആനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. മൊഹമ്മദ് അസുര ജന്മമാണെന്ന് അക്ബര് പറയുമ്പോള്‍ എന്റെ വാദം ശരിയാണെന്നു വരുന്നു. അപ്പോള്‍ ഒന്ന് വികാരം കൊള്ളാനുള്ള അവകാശം എനിക്കുണ്ട്.
ക്രിസ്യ്ത്യന്‍ മിഷനറികളും ഹൈന്ദവ ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ യേശുവിനെയും, ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസങ്ങളെയും കണ്ടെത്തിയിട്ടുണ്ട്.
അപ്പോള്‍ അതിനു ബദലായിട്ടാണോ അക്ബര് മൊഹമ്മദിനെ വേദങ്ങളില്‍ കണ്ടെത്തിയത്?
എന്തിനാണു സുബൈറേ ഈ മുഖം മൂടി. മിഷനറിമാര്‍ കണ്ടെത്തിയതു കൊണ്ട് അക്ബറും കണ്ടെത്തണമെന്ന വാശി എന്തിനാണ്? കുര്‍ആനെന്തിരെ വിമര്‍ശനം വരുമ്പോള്‍ കുര്ആന് ഉപയോഗിച്ച് മറുപടി പറയാനുള്ള വിദ്യ എന്തു കൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങള്‍ പഠിച്ചിട്ടില്ല.?
സി പി എമ്മിനെതിരെ അഴിമതി ആരോപണം വരുമ്പോള്‍ കോണ്‍ഗ്രസിനെതിരെ രണ്ട് ആരോപണം തിരിക ഉന്നയിക്കുന്ന തറ രാഷ്ട്രീയമാണോ താങ്കള്‍ക്കൊക്കെ മത വിശ്വാസം?
ദൈവമായോ പ്രവാച്ചകനായോ കാണാതിരിക്കുക എന്നതാണോ, വിമര്‍ശനം നടത്താനുള്ള യോഗ്യത കാളിദാസാ ? യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത വിവേകാനന്ദന് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്തീയ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പില്‍കാലത്ത് പടച്ചുണ്ടാക്കിയ കെട്ടുകഥകള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
അത് സഹിഷ്ണുതയാണെന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.
യേശുവിനെ പ്രവാചകനായി കരുതുന്ന സുബൈര് എന്ന മുസ്ലിം യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന ഒരു വാദം പൊക്കിപ്പിടിച്ചു നടക്കുന്ന ജുഗുപ്സയേയാണു ഞാന്‍ കളിയാക്കിയത്. എന്തിനാണിതു പോലെ മലര്‍ന്നു കിടന്നു തുപ്പുന്നത്?
താങ്കള്‍ക്ക് ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് മനസിലായില്ലെങ്കില്‍ തെളിച്ചു പറയാം? യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? അത് വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കളീ നടത്തുന്നത് ദൈവ നിന്ദയല്ലേ?
ഖുറൈഷികള്‍ ആരാധിച്ചിരുന്ന അള്ളാ അവരുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവമായിരുന്നു എന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനെ എതിര്‍ക്കുന്ന അതേ വാശിയോടെ യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന വിവേകാനന്ദന്റെ പരാമര്‍ശത്തേയും താങ്കള്‍ എതിര്‍ക്കേണ്ടതല്ലേ?
അവതാര സങ്ങല്പം സെമിടിക്‌ മതങ്ങളിലെ പ്രവാചക സങ്കപ്ലത്തില്‍ നിന്നും വന്നതാകാം എന്ന് കല്‍ക്കി അവതാര സങ്കല്പം പ്രവാചകനുമായി സാമ്യം പുലര്‍ത്തുന്നു എന്ന് ആരെങ്കിലും എഴുതിയാല്‍ അത് അസഹിഷ്ണുത.
അവതാര സങ്കല്‍പ്പം എവിടെ നിന്നും വരുന്നു എന്ന് അക്ബര് എഴുതിയതിനേപ്പറ്റിയൊന്നും ഞാന്‍ ഒരക്ഷരം പറഞ്ഞില്ല സുബൈര്.
താങ്കള്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് അവകാശപ്പെട്ട അകബ്റിന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ചില നിഗമനങ്ങളേക്കുറിച്ചാണു ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചത്.
അക്ബര് പഠനം നടത്തുന്നതൊന്നും എന്റെ പ്രശ്നമല്ല. പക്ഷെ ആ പഠനത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം അദ്ദേഹം നടത്തിയ നിഗമനങ്ങളില്‍ നിന്നും മനസിലാക്കാം. സുബൈറും അസംഘ്യം മുസ്ലിങ്ങളും തോറയും ബൈബിളും പഠിക്കുന്നതിന്റെ ലക്ഷ്യമാണ്, അക്ബര് വേദങ്ങള്‍ പഠിച്ചതിന്റെയും ലക്ഷ്യം. വേദങ്ങള്‍ വായിച്ച ഒരു ഹിന്ദുവിനും സഹസ്രാബ്ദങ്ങളായി തോന്നാത്ത അസംബന്ധങ്ങള്‍ നിഗമന രൂപത്തില്‍ അവരിപ്പിക്കുക. തോറയും സുവിശേഷങ്ങളും വായിച്ചു പഠിച്ചപ്പോഴൊന്നും ഒരു യഹൂദനും ക്രിസ്ത്യാനിക്കും തോന്നാത്ത അസംബന്ധങ്ങളല്ലേ അള്ളാ ഇറക്കി എന്നു പറഞ്ഞ് മൊഹമ്മദ് അവതരിപ്പിച്ചത്? അതേ പാത ഇപ്പോഴും മിക്ക മുസ്ലിങ്ങളും തുടരുന്നു. മൊഹമ്മദ് പ്രവചകന്‍ കൈ വച്ചത് തോറയിലും ബൈബിളിലും ആയിരുന്നു. അക്ബര് പ്രവാചകന് കൈ വച്ചത് വേദങ്ങളിലും. അതേയുള്ളു. സുബൈറിന് പാഴ്‌സികളുടെ വേദ പുസ്തകത്തില്‍ കൈയിട്ട് വാരി ഇതുപോലെ മറ്റ് ചില അസംബന്ധങ്ങള്‍ ചികഞ്ഞെടുത്ത് ഒരു പഠന നിഗമനം അവതരിപ്പിക്കാം.അവിടെയും കാണും മൊഹമ്മദിന്റെ മറ്റൊരു മുഖം. അവെസ്തയിലെ അഹൂര ഹിന്ദു വേദ പുസ്തകത്തിലെ അസുരന്‍ ആണെന്നു പറയപ്പെടുന്നു. ത്രിപുരാസുരന്‍ മൊഹമ്മദാണെന്ന് തീരുമാനിച്ച സ്ഥിതിക്ക് സുബൈറിനും നല്ല സ്കോപ്പുണ്ട്.
നമ്മള്‍ യേശുദൈവമാണോ, അതോ യേശു പുതിയ ദൈവ സങ്കല്പം പടിപ്പിചിടുണ്ടോ എന്നൊക്കെ ചര്‍ച്ച ചെയേണ്ടി വന്നതും കാളിദാസന് യേശു യഹൂദരുടെ മത സങ്കല്പത്തെ എതിര്‍ത്തിട്ടുണ്ട് എന്നും എല്ല എന്നും മാറ്റി മാറ്റി പറയേണ്ടി വന്നതും എല്ലാം,
കാളിദാസന് ഒന്നും മാറ്റി പറഞ്ഞിട്ടില്ല. യേശു യഹൂദരുടെ പ്രവര്‍ത്തികളെ എതിര്‍ത്തിട്ടുണ്ട്, വിമ്നര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ ഒരിക്കലും അവരുടെ മത സങ്കല്‍പത്തേയോ ദൈവ സങ്കല്‍പ്പത്തേയോ എതിര്‍ത്തിട്ടില്ല. വിമര്‍ശിച്ചിട്ടില്ല.
യേശു പുതിയ ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പ്പവും മത സങ്കല്‍പ്പവും ശിക്ഷ്യന്‍മാര്‍ക്ക് പറഞ്ഞുകൊടുത്തു. അവര്‍ അത് പ്രചരിപ്പിച്ചു. യഹൂദന്മാര് യേശുവിന്റെ മത സങ്കള്‍പ്പം തെറ്റാണെനും ദൈവ സങ്കല്‍പ്പം തെറ്റാണെന്നും പറഞ്ഞ് എതിര്‍ത്തിട്ടുണ്ട്. യേശു അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല.
ഇതിനു സമനമായത് സംഭവിച്ചത് ബുദ്ധന്റെ കാര്യത്തിലാണ്. ഹിനുദ്വായിരുന്ന ഗൌതമന്‍ പുതിയ ഒരു ദൈവ സങ്കല്‍പ്പവും മത സങ്കല്‍പ്പവും അവതരിപ്പിച്ചു. അത് ശിക്ഷ്യന്‍മാര്‍ പ്രചരിപ്പിച്ചു. പക്ഷെ ഒരിക്കലും ഹിന്ദു മതം തെറ്റാണെന്നോ ഹിന്ദുക്കളുടെ ദൈവം വ്യാജന്‍മാരാണെന്നോ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
പക്ഷെ മൊഹമ്മദ് അതൊക്കെ പറഞ്ഞു.
സുബൈര്,
പ്രൊഫസര്‍ ജോസഫിന് നേരെയുണ്ടായ ആക്രമണത്തില്‍ മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ജീവിതകാലത്തെ സംഭവങ്ങള്‍ ചൂണ്ടി കാണിച്ചു കൊണ്ട് ചിലര്‍ അക്രമത്തെ അപലപിച്ചു, മറ്റു ചിലര്‍ ന്യായീകരിച്ചു. ഒരേ സമയം സഹിഷ്ണുത ഉള്ളവനായും അസഹിഷ്ണുവായും മുഹമ്മദ് നബിയെ ചിത്രീകരിച്ചത് മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ തന്നെയാണ്. മുഹമ്മദ് നബി സഹിഷ്ണുത / അസഹിഷ്ണുത എന്നിവ വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളില്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ ഒരേ വിഷയത്തില്‍ ഇതുപോലെ സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് പല നിലപാടുകള്‍ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. ഇതിനെയാണ് മുഖംമൂടി എന്ന് വിളിച്ചു കാളിദാസന് പരിഹസ്സിച്ചത്.
ക്രിസ്തുമതവും യേശുക്രിസ്തുവും ഈ പോസ്റ്റിലേക്ക് വന്നത് ഈ വാക്യത്തിലൂടെയാണ്: "കൈ വെട്ടിയപ്പോള്‍ ഒരു അംഗമേ അദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടിരുന്നുള്ളു. പക്ഷെ ജോലിയില്‍ നിന്നും പിരിച്ചു വിട്ടപ്പോള്‍ ജീവിതമാര്‍ഗ്ഗം തന്നെയാണദ്ദേഹത്തിനു നഷ്ടപ്പെട്ടത്. ഏഴ് എഴുപതു പ്രാവശ്യം ക്ഷമിക്കണമെന്നു പഠിപ്പിച്ച ഒരു മഹാന്റെ അനുയായികള്‍ തന്നെയതു ചെയ്തു എന്നു വരുമ്പോള്‍ ഇടിവെട്ടിയവനെ പാമ്പു കടിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് ശരിയായി."
കാളിദാസന് ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഒരു വാക്യം സൂചിപിച്ചപ്പോള്‍ അതിനു മറുപടിയായി നിങ്ങള്‍ ബൈബിളിനെക്കുറിച്ചും യേശുക്രിസ്തുവിനെക്കുറിച്ചും എഴുതിയ വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഖുര്‍ ആന് / മുഹമ്മദ് നബി തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതിനെക്കാള്‍ എത്രയോ അധികമാണ്.
ക്രിസ്തുമതത്തെക്കുറിച്ച് കാളിദാസന് എഴുതിയവയ്ക്കല്ല താങ്കള്‍ മറുപടി പറയേണ്ടത്, ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതിനാണ്.
താങ്കള്‍ എന്തിനാണ് അത് ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി കഴിഞ്ഞു എന്ന് പരിഭവിക്കുന്നത്.
ബൈബിളിനെ പറ്റി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ സന്തോഷമേയുള്ളൂ. അതിനു പറ്റിയ സ്ഥലം ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റല്ല എന്നെ പറഞ്ഞുള്ളൂ. താത്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അതാത് വിഷയങ്ങള്‍ അതാത പോസ്റ്റുകളില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.
"മുസ്ലീമുകള്‍ മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു " എന്നാ പോസ്റ്റില്‍ "യേശു യൂദാസിനെ ശപിച്ചു " എന്ന് വാദിക്കുന്നതിന്റെ കാരണമേ , അതിലെ അപാകതയെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ളൂ.
ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത്ത ഞാന്‍ അതിനു മറുപടി പറഞ്ഞാലും താങ്കള്‍ ഭയപ്പെടെണ്ടാതില്ല.
എന്ത് ഭയം. താങ്കള്‍ക്കങ്ങിനെ തോന്നിയോ? താങ്കള്‍ക്കു ഭയമില്ലെങ്കില്‍ ഖുറാന്‍ ഉദ്ദരിച്ചാണ് മറുപടി പറയേണ്ടത്. അതില്‍ ഒന്നും ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണല്ലോ ബൈബിളിലെക്ക് കടന്നത്!
കാളിദാസന് യേശുവിനെ ഉദാഹരിച്ചപോഴും, ചര്‍ച്ചയുടെ ആദ്യ ഘട്ടങ്ങളില്‍ ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചപ്പോഴും ഒന്നും താങ്കള്‍ക്കു ഇതൊരു ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയായി പോകുമോ എന്ന് തോന്നിയില്ല.
ഇത് വായിക്കുന്ന ആളുകളെല്ലാം സുബൈറുമാരല്ല.ചര്‍ച്ചയുടെ ഒരു ഘട്ടത്തിലും കാളിദാസന് ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല. ഇതാരാണ്‌ ഒരു ബൈബിള്‍ ചര്‍ച്ചയാക്കി മാറ്റാന്‍ ശ്രമിച്ചതെന്ന് ഇവിടെ വന്നവര്‍ക്കൊക്കെ നന്നായി അറിയാം. സുബൈര് മറ്റൊരു മുഖം മൂടി കൂടി അണിയുന്നതില്‍ എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
ഞരമ്പ്‌ രോഗി, മാനസിക രോഗി, വളര്‍ന്നിട്ടില്ലാത്തവന്‍, ഇസ്ലാമിക ഭീകരന് - കാളിദാസന് എന്നെ വിളിച്ച പേരുകളുടെ ചില സാമ്പിളുകള്‍ മാത്രം.
കാളിദാസന് പറയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍ പറഞ്ഞു എന്നു ശഠിക്കുന്നത് മാനസിക രോഗത്തിന്റെ ലക്ഷണമാണ്. ഹിന്ദു ദൈവമായ കല്‍ക്കിയാണ്‌ മൊഹമ്മദെന്നു അവകാശപ്പെടുന്നത് ഒരു തരം ഞെരമ്പുരോഗമായിട്ടേ എനിക്കു തോന്നിയിട്ടുള്ളു. മറ്റുള്ളവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നും തിരുത്തിയതാണെന്നും പറഞ്ഞു നടക്കുന്നത് മത ഭീകരതയാണ്.
അപ്പോള്‍ ഇതൊക്കെ മുന്‍ കൂട്ടി കണ്ട ഭാരതീയ ഋഷിമാരല്ലേ കൂടുതല്‍ കേമര്‍ എന്ന ചോദ്യം വരും . അതിനാണ് അക്ബര് ചേട്ടന്‍ ഋഷിമാരെകൂടി ഞമ്മടെ ആളാക്കിയത് . പിന്നെ പ്രശ്നമില്ലല്ലൊ :)
അതൊന്നും ചോദിക്കരുത് വായുജിത്.
ഭാരതീയ ഋഷിമാരില്‍ ചിലര്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും കേമത്തമുണ്ടെങ്കില്‍ അതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങളായ മുനിമാരില്‍ ചിലര്‍ക്കേ ഉള്ളു. ഉദാഹരണത്തിന്‌ വേദങ്ങളെഴുതിയ മുനിമാര്‍ തീര്‍ച്ചയായും മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍മാരാണ്. സ്മൃതികളെഴുതിയ മനുക്കളും മുസ്ലിം പ്രവാചകന്‍മാരാണ്. അത് പിന്നീട് ബൈബിള്‍ തിരുത്തിയതു പോലെ ചില കുട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകള്‍ നടത്തിയതായി അക്ബര് ഗവേഷണത്തിലൂടെ കണ്ടു പിടിച്ചിട്ടുമുണ്ട്.
കല്‍ക്കി എന്ന മഹാവിഷ്ണുവിന്റെ ഒരവതാരം അമറ്റ് അവതാരങ്ങളൊക്കെ മറ്റ് പ്രവാചകന്‍മാരുമായിരിക്കും. എന്നു വച്ചാല്‍ രാമനും ഒരു മുസ്ലിം പ്രവാചകാനാണെന്നു വരും. അപ്പോള്‍ രാമന്റെ പേരില്‍ ഒരമ്പലം അയോധ്യയില്‍ നില്‍ക്കുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും സ്വീകാര്യമാകേണ്ടതല്ലേ? പക്ഷെ അക്ബര് ഉള്‍പ്പടെ ഒരു മുസ്ലിമിനും അത് സ്വീകാര്യമല്ല. ഗവേഷണം നടത്തി കണ്ടുപിടിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ മാത്രമാണ്. പ്രയോഗിക്കാനുള്ളതല്ല. പള്ളി വേറേ പട്ടക്കാരന്‍ വേറെ. രാമന്‍ പ്രവാചകന്റെ അമ്പലമൊന്നും ഞങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കില്ല. രാമന്‍ ജനിച്ച അയോധ്യയില്‍ ബാബര്‍ പണിത മോസ്കു മാത്രം മതി.
നമുക്ക് അല്‍പ്പം പിന്നോട്ട് പോകാം. കുറച്ച് വര്‍ഷങ്ങള്‍ക്ക് മുമ്പ് കുറേ അക്ബറുമാരും സുബൈറുമാരും കൂടി യൂസഫ് അലി കേച്ചേരിയുടെയും പുനത്തില്‍ കുഞ്ഞബുള്ളയുടെയും പപ്പും പൂടയും പറിച്ചിരുന്നു. അവര്‍ ചെയ്ത മഹാപരാധം ശ്രീകൃഷ്ണന്‍ ഒരു പ്രവാചകനാണെന്നു പറഞ്ഞതും. ഒരു സുബൈറും അന്ന് ഇവരെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ വന്നിരുന്നില്ല. അവര്‍ പഠനം നടത്താതെ പറഞ്ഞതു കൊണ്ടായിരിക്കാം.
പ്രവര്ത്തികളെയും വിശ്വാസങ്ങലെയുമെല്ലാം വിലയിരുത്തുന്നത് അവയുടെ ഉദ്ദേശ ശുധ്ധിയെയും, അവയുടെ റിസള്‍ട്ട്‌നെയും അനുസരിച്ചാണ്. അതുകൊണ്ടാണ്, അക്ബര്നെയും, സാകിര്നെയും പോലുള്ളവര്‍ പഠനങ്ങള്‍ എന്ന പേരില്‍ നടത്തുന്ന ഇത്തരം അഭ്യാസങ്ങള്‍ വേറിട്ട്‌ നില്‍ക്കുന്നത്. സമൂഹത്തില്‍ കാലുഷ്യവും അസ്വസ്ഥതയും കലാപവും ഉണ്ടാക്കാനേ അവ ഉപകരിക്കൂ. അറിയാനും അറിയിക്കാനും, മനുഷ്യര്‍ തമ്മിലുള്ള സമാധാനപരമായ സഹജീവിതത്തിനുള്ള അവസരങ്ങള്‍ കണ്ടെത്താനും ആയിരിക്കണം താരതമ്യ പഠനങ്ങള്‍. ഒരു മത missionary എന്ന നിലയില്‍ അക്ബറിന് സ്വന്തം മതത്തെ യഥാര്‍ത്ഥ മതമാക്കിയും മറ്റുള്ളവയെ വ്യാജമാക്കിയും കാണിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമായിരിക്കാം.
================
താങ്കള്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞ പുസ്തകം (ഇത് ഒരു വിമര്‍ശന പുസ്തകം പോലുമല്ല) വായിച്ചാല്‍ സമൂഹത്തില്‍ കാലുഷ്യവും അസ്വസ്ഥതയും കലാപവും ഉണ്ടാകും എങ്കില്‍, അത്തരം ഒരു സമൂഹം അസഹിഷ്ണുക്കളുടെതാണ് എന്നാണ് അര്‍ത്ഥം. താങ്കള്‍ പ്രതികരിക്കേണ്ടത് ഇത്തരം അസഹിഷ്ണുതക്കെതിരാണ്. ഈ അസഹിഷ്ണുത വളരുംപോഴാണ് ആളുകള്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറിമാരെ ജീവനോടെ കത്തിക്കുന്നതും, ഒറീസയിലും മറ്റും ഉണ്ടായ പോലെ കലാപങ്ങളും മറ്റും ഉണ്ടാക്കുന്നതും, കൈ വെട്ടുന്നതും കാലുവേട്ടുന്നതും എല്ലാം. സ്വന്തം ആദര്‍ശം ശരിയാണ്, അതിന് വിരുധമായത് എല്ലാം തെറ്റാണ് എന്നെ ആദര്‍ശത്തെ ഗൌരവ പൂര്‍വം സമീപിക്കുന്ന ആര്‍ക്കും പറയാന്‍ പറ്റൂ, അല്ലാതെയുള്ളത് കാപട്യമാണ്. താങ്കള്‍ തെന്നെയും ഇസ്ലാമോ ക്രിസ്തുമതമോ ശരിയാണ് എന്ന് ആത്മാര്‍ഥമായും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ഇനി താന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും ആചരിക്കുന്നതും ആയ ആദര്‍ശം സമാധാന പരമായ മാര്‍ഗത്തില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കാനുള്ള അവകാശം ഏത് ജനാധിപത്യ സമൂഹവും അവിടെത്തെ പൌരന്മാര്‍ക്ക് വക വെച്ച് കൊടുക്കുന്നതാണ്. സൗദിയിലും, പക്സിതാനിലും നേപ്പാളിലും ഒന്നും അതില്ല എന്ന് പറയുന്നത് ഒരു നല്ല കാര്യമായി നമ്മള്‍ മനസിലാക്കാറില്ലല്ലോ ? ഇതിനര്‍ത്ഥം കാളിദാസന് ചെയ്യുന്നപോലെ ആളുകളെ തെറികൊണ്ടഭിശേകം ചെയ്യാം എന്നോ, താങ്കള്‍ ചെയ്യുന്ന പോലെ വൈകാരികവും, വിദ്വേഷവും നിറഞ്ഞ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ നടത്താം എന്നോ അല്ല എന്നും കൂടി പറയട്ടെ.
ഇസ്ലാമും ക്രിസ്തുമതവും അടിസ്ഥാന പരമായി മിഷനറി മതങ്ങളാണ്, കാളിദാസന് എന്ത് പറഞ്ഞാലും ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളില്‍ ക്രിസ്തു മതം പ്രചരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ലക്ഷക്കണക്കിന് സുവിശേഷകര്‍ ഉണ്ട്. ഇവരില്‍ ചിലര്‍ ജീവകാരുണ്യ പ്രവര്‍ത്തനങ്ങളെ മത പരിവര്‍ത്തനത്തിന് മറയായി ഉപയോഗിക്കുന്നതിലും, വിദ്യാഭ്യാസ മില്ലാത്ത, നിഷ്കളങ്കരെ, അത്ഭുത രോഗശാന്തി പോലെയുള്ള നമ്പരുകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് മതം മാറ്റുന്നതിലും എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. അല്ലാത്ത പക്ഷം ക്രിസ്തു മതം സമാധാനപരവും രചനാതമാകവും ആയ രീതിയില്‍ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു തെറ്റില്ല. ഈ ആവശ്യത്തിനായി ഒരു പാട് പുസ്തകങ്ങളും, വെബ്സൈറ്റുകളും നിലവിലുണ്ട്. ഇസ്ലാമിനെ ക്കുറിച്ചും ഹിന്ദുമത ഗ്രന്ഥങ്ങളെ കുറിച്ചും വിമര്‍ശിചുമ അല്ലാതെയും എഴുതിയ ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ക്ക് കയ്യും കണക്കുമില്ല. മുസ്ലിംകളും ക്രിസ്റ്യാനികളോളം വരില്ല എങ്കിലും ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളില്‍ ഇസ്ലാം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്. മുഖ്യമായും പുസ്തകങ്ങളും അപോലെയുള്ള മാര്‍ഗങ്ങളും ആണ് അവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അക്ബറിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ പറയുന്നത് തെറ്റാണ് എങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം, പക്ഷെ അക്ബര് അങ്ങിനെ എഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്ന് പറയുന്നത് ഫാസിസമാണ്.
ഹിന്ദൂയിസത്തിന് ഇത്തരത്തില്‍ ഉള്ള ഒരു മിഷനറി സ്വഭാവം ഇല്ലാത്തത് കൊണ്ടാണ് താങ്കള്‍ക്ക് മതം പ്രചരിപ്പിക്കുന്നത് ഒരു തെറ്റാണ് എന്ന് തോന്നുന്നത്. ഹിന്ദുമതം തെന്നെ എന്താണ് എന്ന് വിശദീകരിക്കാന്‍ പ്രയാസമാണ്. പക്ഷെ ഹിന്ദുമതത്തിലെ തെന്നെ പലരും, ഹിന്ദുമതം പ്രചരിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി തെന്നെ ഇതര മതങ്ങളെ രൂക്ഷമായ ഭാഷയില്‍ കടന്നാക്രമിച്ചിട്ടുണ്ട്, സ്വാമി ദയാന്ദസരസ്വതി ഉദാഹരണം. വിവേകാന്ദന്‍ മുഹമ്മദ് നബി മാനസിക രോഗിയായിരുന്നു എന്ന് എഴുതി എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു (ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടില്ല) എങ്കില്‍ ഇത് വിമര്‍ശനമാണ്, അദേഹത്തിന്റെ ഉദ്ദേശം എന്ത് തെന്നെയായിരുന്നാലും. അതെ പോലെ തെന്നെ ശങ്കരാചാര്യര്‍ ബുദ്ധമതം തെറ്റാണ് എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ വേണ്ടി സംവാദങ്ങളും ഘണ്ടന മണ്ടനങ്ങളും നടത്തിയ വ്യക്തിയാണ്. അദ്ദേഹം ബുദ്ധമതക്കാരും ആയി സംവാദം നടത്തുകയും അങ്ങനെ സംവാദത്തില്‍ തോറ്റ ബുദ്ധമതകാര്‍ സ്വയം തീ കൊളുത്തി ആത്മഹ്യത്യ ചെയ്തിരിന്നു എന്നും വിവേകാനന്ദന് തെന്നെ പറയുന്നുണ്ട്.
"So Shankara had no need whatsoever of displaying this curious bit of pedantry on this subject, contrary to the Vedas. And such was his heart that he burnt to death lots of Buddhist monks -- by defeating them in argument! And the Buddhists, too, were foolish enough to burn themselves to death, simply because they were worsted in argument! What can you call such an action on Shankara's part except fanaticism? But look at Buddha's heart! Ever ready to give his own life to save the life of even a kid -- what to speak of "[(Sanskrit)]-- for the welfare of the many, for the happiness of the many"! See, what a large - heartedness -- what a compassion!" (The Complete Works of Swami Vivekananda/Volume 7/Conversations And Dialogues)
ശങ്കരന്‍ ബുദ്ധമതക്കാരെ മാത്രമല്ല എന്ന് നില നിന്നിരുന്ന സംഖ്യ, യോഗ പോലെയുള്ള ചിന്താ ധാരകളെയും എതിര്‍ക്കുകയും അവരുമായി സംവാദിക്കുകയും അതിലൂടെ മോക്ഷം നേടാന്‍ സാധിക്കുകയില്ല എന്ന് പറയുകയും ചെയ്തു. അതെ പോലെ തെന്നെ ബുദ്ധ ജൈന മതങ്ങളെ എതിര്‍ത്ത്‌ വേദാന്തം മാത്രമാണ് ശരി എന്ന് സ്ഥാപിക്കാന്‍ ഇന്ത്യ മുഴുവനും യാത്ര ചെയ്യുകയും ചെയ്തു.
സൌകര്യത്തിനു വേണ്ടി വികി പീഡിയ ഉദ്ധരിക്കാം.
Adi Shankara held discourses and debates with the leading scholars of all these sects and schools of philosophy to controvert their doctrines. He unified the theistic sects into a common framework of Shanmata system. In his works, Adi Shankara stressed the importance of the Vedas, and his efforts helped Hinduism regain strength and popularity. Many trace the present worldwide domination of Vedanta to his works. He travelled on foot to various parts of India to restore the study of the Vedas.
Regarding meditation, Shankara refuted the system of Yoga and its disciplines as a direct means to attain moksha, rebutting the argument that it can be obtained through concentration of the mind. His position is that the mental states discovered through the practices of Yoga can be indirect aids to the gain of knowledge, but cannot themselves give rise to it. According to his philosophy, knowledge of brahman springs from inquiry into the words of the Upanishads, and the knowledge of brahman that shruti provides cannot be obtained in any other way.[37] Moreover, Shankara was committed to the caste system.[38] He also believed that the most important access to highest truth was Vedic texts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Adi_Shankara
അതായത് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതാണ് ശെരി എന്നും അതിന് വിരുദ്ധമായ തെറ്റാന് മോക്ഷത്തിന് പറ്റുകയില്ല എന്നും പറയുക എന്നുള്ളത് പണ്ട് മുതലേ ഉള്ള കാര്യമാണ് എന്നര്‍ത്ഥമ്.
വിഷയം ഇത്തിരി വഴിമാറിപ്പോയി എന്നറിയാം, പക്ഷെ മത വിമര്‍ശനത്തിനോടുള്ള എന്റെ നിലപാട് വ്യക്തമാക്കാന്‍ വേണ്ടി അല്പം വിശദമായി പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം.
Posted by vanaran. After the requested corrections.
ഇത് അക്ബറിന്റെ അസാമാന്യ പ്രതിഭക്കുള്ള മരുപടിയോന്നുമല്ല. വെറുതെ ഒരു രസം. അദ്ദേഹവും രസിക്കാനാണല്ലോ ഇതൊക്കെ എഴുതുന്നത്. അക്ബര് പറയുന്നു... കലിയുഗം ആരഭിച്ചത് ബി.സി. 3012 ല്‍ ആണെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു അപ്പോള്‍ മുഹമ്മദ് നബി ജനിച്ചത്‌ കലിയുഗത്തിന്റെ പാരമ്യത്തില്‍ ആണ്. ഹിന്ദുക്കളുടെ കലിയുഗം 4,32,000 വര്‍ഷം. അതായതു ഇപ്പോള്‍ കലിയുഗത്തിന്റെ 1.1% സമയമേ (5112 വര്‍ഷങ്ങള്‍) കഴിഞ്ഞിട്ടുള്ളൂ. മുഹമ്മദ് ജനിക്കുമ്പോള്‍ ഇത് 0.8% മാത്രം. എങ്ങനെയാണള്ളാ ഒരു ടൈം പീരീഡ്‌, 0.8% സമയം കഴിയുമ്പോള്‍ പാരമ്യത്തിലെത്തുന്നത് ? അക്ബറിന്റെ അറബി ഗണിതം തന്നെ ശരണം. ബാക്കിയെല്ലാവര്‍ക്കും ഒരു ദിവസത്തിന്റെ പാരമ്യം, അതിന്റെ 50% കഴിയുമ്പോഴാണ്. നട്ടുച്ച. കഴിഞ്ഞു പോയ യുഗങ്ങളുടെ കഥ വച്ച് നോക്കുമ്പോള്‍, അധര്മത്തിന്റെ പാരമ്യം എത്തുന്നതും അവതാരത്തിന്റെ വരവുണ്ടായതും യുഗാവസാനമാണ്. ബുക്കിന്റെ അടുത്ത പതിപ്പില്‍ അക്ബര് ഈ മണ്ടത്തരമെങ്കിലും ഒന്ന് മാറ്റി പിടിക്കുമെന്ന് കരുതാം. ഇനി ഈ മുഹമ്മദിന്റെ ജനനം തന്നെയാണോ കലിയുഗത്തിന്റെ പാരമ്യം ഇത്ര പെട്ടെന്ന് എത്തിച്ചേരാന്‍ കാരണം ? ഒരു പിടിയുമില്ല. ഇക്കുറി ഇത്രയും നേരത്തെ അവതരിച്ച സ്ഥിതിക്ക് ഈ യുഗത്തിലെ ബാക്കി 4,68,888 വര്‍ഷങ്ങളും അതുകഴിഞ്ഞ് വരുന്ന അനന്ത കാലവും അധര്‍മമില്ലാതെ തള്ളി നീക്കാന്‍ ഇമ്മിണി പാടാനേയ്. പ്രത്യേകിച്ചു ഇനിയാരും വരാനില്ലത്ത്ത സ്ഥിതിക്ക് ! മറ്റെല്ലാ അവതാരങ്ങളും വന്നു, ജീവിച്ചിരിക്കുമ്പോള്‍ തന്നെ അവതാര ലക്ഷ്യം നിറവേറ്റി, തിരിച്ചു പോയി. 'ധര്‍മ സംസ്ഥാപനം ചെയ്തവരാണെന്ന് കരുതാന്‍ നിവര്ത്തിയില്ല' എന്ന് അക്ബര് തീരുമാനിച്ച ശ്രീരാമനും ശ്രീകൃഷണനും ഒന്നും PFI, LeT, Al-quaeda തുടങ്ങിയ ഭക്ത സംഘങ്ങളുടെ ഒന്നും സഹായമില്ലാതെ തന്നെ കാര്യം സാധിച്ചു മടങ്ങിയല്ലോ ! അവരാരും അവതാര ലക്ഷ്യം സാധിക്കാനുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം അനുയായികളുടെ തലയില്‍ കേട്ടിവച്ച്ചിട്ടു പോയില്ല. ഈ 'അവതാരം' മാത്രമെന്തേ ഇങ്ങനെ ? മരിച്ചു മണ്ണടിഞ്ഞു പതിനാലു നൂറ്റാണ്ട് കഴിഞ്ഞിട്ടും, ഏതാനും ചില മന്ദബുധികലല്ലാതെ വേറെയാരും തുടങ്ങി വച്ച 'ധര്‍മസംസ്ഥാപനത്തില്‍' കൂട്ട് ചേരുന്നില്ല ? പറഞ്ഞു കൊടുത്ത ധര്‍മ്മമൊട്ടു ചെവികൊള്ളുന്നുമില്ല. അക്ബര് പഠിക്കാന്‍ വേണ്ടി ചോദിക്കാനുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ഇവയൊക്കെയാണ്. കല്‍ക്കിയെ കൂട്ടുപിടിക്കുന്നതുവരെ, വ്യാസന്‍ മഹാഭാരതവും, പുരാനങ്ങളുമൊക്കെ രചിക്കുന്നത്‌, 1200 BC യിലാണെന്ന് ഉറപ്പിച്ച ഈ ചരിത്ര പണ്ഡിതന്‍, കല്‍ക്കിയെത്തിയപ്പോള്‍, കലിയുഗ സംഖ്യയുമായെത്തി. മഹാഭാരത കാലത്തില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന വ്യാസന്റെ കാലഘട്ടം കലിയുഗ സംഖ്യയനുസരിച്ച്ചനെങ്കില്‍, 3100 BC ആവണ്ടേ എന്നൊന്നും ചോദിക്കരുത് ! കഥയില്‍ ചോദ്യം ചോദിക്കുന്നത് ഹറാമാണ്‌. അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ 'ഒരു പ്രവാചകനായിരിക്കാം' എന്ന് അക്ബര് സദയം സമ്മതിച്ചു തന്ന, ഈ വ്യാസനും, ഒരു വ്യാജനാവാനാണ് സാധ്യത. പുള്ളി എഴുതി വച്ച സ്വന്തക്കാരുടെ കഥയായ മഹാഭാരതമൊക്കെ പുള്ളിയുടെ ഉപ്പാപ്പന്മാരാരോ പറഞ്ഞ് കൊടുത്തുകേട്ടതാണ് . എന്നിട്ടും ആ പ്രവാചകന് അതൊക്കെ സ്വന്തം കണ്മുന്നില്‍ നടക്കുന്നതായാണ് എഴുതിപിടിപ്പിച്ച്ചിരിക്കുന്നത്. മാത്രമോ, സമകാലികരായി, കൃഷ്ണനെന്നും, ബാലരാമനെന്നും വേറെയും രണ്ടു പ്രവാചകര് ! അതില്‍ കൃഷ്ണന്‍ , സത്യ ദൈവത്തിന്റെത് മാത്രമായ "വിശ്വരൂപം" എന്ന ജാലവിദ്യ, അര്‍ജുനനെന്ന പാവത്തിനെ കാണിച്ചു മയക്കിയെടുക്കുന്നത് താന്‍ നേരിട്ട് കണ്ടുവെന്നും ഈ വ്യാസന്‍ എഴുതി പിടിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു ! അപ്പോള്‍ ഇതില്‍ ആരൊക്കെയാ വ്യാജന്മാര്‍ ? നോക്കണേ അകബ്ര്‍ സായ്‌വിന്റെ പഠനം പോകുന്ന പോക്ക്. അറിയാതെ എഴുതിപ്പോയ ഒരു വരി സത്യത്തിനു ഇത്രയും അസംബന്ധങ്ങളെ തുറന്നു കാണിക്കാന്‍ കഴിയുമെങ്കില്‍, വല്ലവരും മിനക്കെട്ടിരുന്നു ഒരു മറു പുസ്തകം എഴുതിയാലുള്ള അവസ്ഥ പറയണോ സായിപ്പേ ?
Dear vanaran,
I use www.aksharangal.com for typing Malayalam and paste it into the comment box. It seems to be easy for me.
For typing bold and italics use the HTML tags mentioned just below the comment box.
eg: for bold text use letter b in between tags < and >, in the beginning and /b between tags < and > at the end. Similarly for italics use the letter i.
ഈ അസഹിഷ്ണുത വളരുംപോഴാണ് ആളുകള്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറിമാരെ ജീവനോടെ കത്തിക്കുന്നതും, ഒറീസയിലും മറ്റും ഉണ്ടായ പോലെ കലാപങ്ങളും മറ്റും ഉണ്ടാക്കുന്നതും, കൈ വെട്ടുന്നതും കാലുവേട്ടുന്നതും എല്ലാം.
അപ്പോള്‍ സുബൈറിനു സത്യമറിയാം. അസഹിഷ്ണുത വളരുമ്പോഴാണ്, തൊടുപുഴയില്‍ നടന്നതുപോലെ കൈ വെട്ടലുകള്‍ നടക്കുന്നതെന്ന് വളരെ വ്യക്തമായി അറിയാം. പക്ഷെ ആ അസഹിഷ്ണുത സ്വന്തം വേദ പൊത്തകമായ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നാണു വരുന്നതെന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ ചത്താലും സാധ്യമല്ല.
പ്രവാചകനെ നിന്ദ്നിച്ചതാണെന്നതില്‍ സുബൈറിനു യാതൊരു സംശയുമില്ല. സ്വപനത്തില്‍ പോലും പ്രവാചകനെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് അതെഴുതിയ ആള്‍ ആണയിട്ടു പറഞ്ഞാലും. സുബൈറുമാര്‍ സമ്മതിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ സുബൈറിന്റെ ഈ നിലപാടാണ്, അസഹിഷ്ണുതയുടെ പരകോടി. പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചതാണെന്ന് എല്ലാ മുസ്ലിങ്ങളും ഏക സ്വരത്തില്‍ മുക്രയിട്ടതാണ്, ഈ കൈ വെട്ടലില്‍ ചെന്നവസാനിച്ചതെന്ന കേവല സത്യം ഒരു മുസ്ലിമും മനസിലാക്കില്ല. അങ്ങനെ ആരെങ്കിലും മനസിലാക്കിക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചാല്‍ അവരെ യൊക്കെ എല്ലാ ശക്തിയുമെടുത്ത് പ്രതിരോധിക്കും. ജോസഫ് സാര്‍ പറഞ്ഞത് ഞങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അദ്ദേഹം പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചിട്ടില്ല എന്നു പറയാന്‍ ഒറ്റ മുസ്ലിമിന്റെ നാവിനുമായില്ല. അതിനുള്ള വിവേകം ഒരു മുസ്ലിമിനും ഉണ്ടായില്ല. അതാണു യാഥാര്‍ത്ഥ്യം. അത് ചെയ്തിരുന്നെങ്കില്‍ അതായിരുന്നു സഹിഷ്ണുത. അത് ചെയ്യാത്തത് ഇസ്ലാമിന്റെ മുഖ മുദ്രയായ അസഹിഷ്ണുത. ഇതുപോലെയുള്ള അസഹിഷ്ണുതയാണ് സമൂഹത്തില്‍ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നത്. അത് മനസിലാക്കാതെ സുബൈറുമാര്‍ മൈതാന പ്രസംഗങ്ങള്‍ നടത്തിയിട്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ല. അയല വില്‍ക്കുന്ന എല്ലാ മൊഹാമ്മദുമാരും പ്രവാചകനല്ല എന്ന് പറയാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവം ഇപ്പൊഴെങ്കിലും സുബൈറിനുണ്ടോ. ഇല്ല എന്നതല്ലേ യാഥാര്‍ത്ഥ്യം?
മുസ്ലിങ്ങളുടെ സഹജ മുഖം മൂടി വീണ്ടും സുബൈര് ഇവിടെ ധരിക്കുന്നു. അസഹിഷ്ണുതക്കും ഇസ്ലാമില്‍ ഒരു നിര്‍വചനമുണ്ട്. അതങ്ങ് സ്വീകരിച്ചാല്‍ മതി.
സുബൈറേ കൈവെട്ടിയവരെ അതിനു പ്രേരിപ്പിച്ചത് താങ്കളേപ്പോലുള്ളവരുടെ ഈ അസഹിഷ്ണുതയാണ്. അതില്‍ നിന്നും ഉണ്ടായ പ്രചരണമാണവര്‍ക്ക് വളം വച്ച് കൊടുത്തത്. അവര്‍ അത് ശരിക്കും ഉപയോഗപ്പെടുത്തി. സുബൈറൊക്കെ നിഷേധിക്കുമെങ്കിലും അവര്‍ കുര്‍ആനും മോഹമ്മദിന്റെ പ്രവര്‍ത്തികളും ആണാ കൈവെട്ടലിനു വേണ്ടി മാതൃകയാക്കിയതും. ഇത് മനസിലാക്കാനുള്ള മാനസിക നിലയില്ലാതെ താങ്കള്‍ എത്ര പ്രസംഗിച്ചാലും അതിനെ ഞാന്‍ കാപട്യമായേ കാണൂ.
ഇസ്ലാമും ക്രിസ്തുമതവും അടിസ്ഥാന പരമായി മിഷനറി മതങ്ങളാണ്, കാളിദാസന് എന്ത് പറഞ്ഞാലും ലോകത്തിന്റെ വിവിധ ഭാഗങ്ങളില്‍ ക്രിസ്തു മതം പ്രചരിപ്പിച്ചുകൊണ്ട് ലക്ഷക്കണക്കിന് സുവിശേഷകര്‍ ഉണ്ട്.
പിന്നെയും സുബൈര് കാളിദാസന് ഒരിക്കലും പറയാത്ത ഒരു കാര്യം പറയുന്നു.
ക്രിസ്തു മതം പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന സുവിശേഷകര്‍ ഇല്ല എന്ന് കാളിദാസന് എവിടെയാണു പറഞ്ഞത്?
ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയാല്‍ മനോരോഗി എന്നു തന്നെയേ ഞാന്‍ വിളിക്കു. അല്ലെങ്കില്‍ കുറച്ചുകൂടി വളരാന്‍ ശ്രമിക്ക്.
മറ്റുള്ളവരെ എതോ ബോധ്യപ്പെടുത്താന്‍ ഭാവനയില്‍ നിന്നും എന്തൊക്കെയോ എഴുതുന്നത് മനോരോഗമായിട്ടേ എനിക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ ആകൂ.
അക്ബറിന്റെ വികലമായ പഠനത്തില്‍ ദുരുപദിഷ്ടമായി ഉത്ധരിക്കപ്പെട്ടത്തിന്റെ പേരില്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ചക്ക് വന്നതാന് സ്വാമി വിവേകാനന്ദന്റെ പേര്. ഇസ്ലാമിന്റെ നല്ല സന്ദേശങ്ങളെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹം മനോഹരമായ ഒന്ന് രണ്ടു പ്രസംഗങ്ങള്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നല്ല വശങ്ങള്‍ എവിടെയുന്ടെകിലും അന്ഗീകരിക്കുന്നത്, സ്വന്തം ആദര്‍ശങ്ങളില്‍ വെള്ളം ചെര്ക്കലാനെന്നു ഭാരതീയ ചിന്തകന്മാര്‍ പൊതുവേ കരുതിയിട്ടില്ല. സുബൈര്നു അത് വായിക്കാം. വിമര്‍ശനം എന്ന് ഇവിടെ പറയപെട്ട ഭാഗം, ധ്യാനതിനെക്കുരിച്ച്ചുള്ള യോഗ പാഠങ്ങളുടെ ഭാഗമായി വന്ന പരാമര്‍ശങ്ങളാണ്. താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
Mohammed had to be ruthless in imposing adherence to his belief in his own divine mission because this belief could not stand on its own, based as it was on a delusion. If your neighbour, whom you have known for years as an ordinary businessman, tells you one day that he is hearing God’s voice and that you have to obey his divine instructions from now on, you would not readily give in to his demand. Instead, you would certainly wonder what had happened to him. So, Vivekananda offered one hypothesis of what had happened to Mohammed to make him believe in his own selection as God’s sole living spokesman.
"The yogi says there is a great danger in stumbling upon this state. In a good many cases, there is the danger of the brain being deranged, and, as a rule, you will find that all those men, however great they were, who had stumbled upon this super-conscious state without understanding it, groped in the dark, and generally had, along with their knowledge, some quaint superstition. They opened themselves to hallucinations. Mohammed claimed that the Angel Gabriel came to him in a cave one day and took him on the heavenly horse, Burak, and he visited the heavens."
"But with all that, Mohammed spoke some wonderful truths. If you read the Koran, you find the most wonderful truths mixed with superstitions. How will you explain it? That man was inspired, no doubt, but that inspiration was, as it were, stumbled upon. He was not a trained Yogi, and did not know the reason of what he was doing. Think of the good Mohammed did to the world, and think of the great evil that has been done through his fanaticism! Think of the millions massacred through his teachings, mothers bereft of their children, children made orphans, whole countries destroyed, and millions upon millions of people killed! (...) So we see this danger by studying the lives of great teachers like Mohammad and others. Yet we find, at the same time, that they were all inspired. Whenever a prophet got into the super-conscious state by heightening his emotional nature, he brought away from it not only some truths, but some fanaticism also, some superstition which injured the world as much as the greatness of the teaching helped." (Vivekananda: Complete Works, vol.1, p.184, from the book Raja Yoga, Ch.7: "Dhyana and Samadhi")
അക്ബറിന്റെ പുസ്ടകം കലാപമുടാക്കുമോ എന്നുചോദിച്ചാല്‍...ഉത്തരം അത് മാറി മാറിവരുന്ന സാഹചര്യങ്ങളെ അനുസരിച്ചിരിക്കും എന്നതാണ്. പുതിയ പുതിയ സാഹചര്യങ്ങളില്‍, പഴയ കാര്യങ്ങളെയും, പുതിയ രൂപത്തിലാണ് വിലയിരുത്തുക. അക്ബറിന്റെ പുസ്ടകം വായിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും രസികന്മാര്‍ക്ക്, അതുപോലെ ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ച് നാല് പുസ്ടകം എഴുതണമെന്നു തോന്നിയാല്‍ അവരെ തടയാന്‍ കഴിയില്ല. അത് വായിക്കുന്ന എല്ലാ മുസ്ലിംകളും, അക്ബരിറെ പുസ്തകത്തോട് മറ്റു മതക്കാര്‍ ഇതുവരെ കാണിച്ച സഹിഷ്ണുതയോട് കൂടി മാത്രമേ സ്വീകരിക്കുകയുള്ളൂ എന്ന് ഉറപ്പു തരാന്‍ സുബൈറിന് ആകുമോ ? അവിടെയാണ് അക്ബറിന്റെ പുസ്തകം അനാശാസ്യമായ പ്രവണതകള്‍ക്ക് തുടക്കമാവുന്നത്. ശങ്കരാചാര്യരുടെയും, ശ്രീബുദ്ധന്റെയും കാലത്തിലുള്ളതുപോലെയല്ല, ഇപ്പോഴത്തെ ഭൂരിപക്ഷം മത വിശ്വാസിയും വിമര്‍ശനങ്ങളെയും, അഭിപ്രായ വ്യത്യാസങ്ങളെയും സമീപിക്കുന്നത്ത്. ലോകത്തിന്റെ പലഭാഗത്തും നടക്കുന്ന പലതും എല്ലാവരെയും സ്വാധീനിക്കുന്നു. അവയുടെ പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് എല്ലാവരും കാര്യങ്ങളെ വിലയിരുത്തുന്നത്. അതുകൊണ്ട് സ്വന്തം വിശ്വാസങ്ങളെ മറ്റുള്ളവര്‍ക്കുമേല്‍ അടിച്ച്ചെല്പിക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങള്‍ അതെത്ര മാന്യമായ വേഷം ധരിച്ചു വന്നാലും, കാലുഷ്യമുണ്ടാക്കുകയെ ഉള്ളു.
മുഖ്യമായും പുസ്തകങ്ങളും അപോലെയുള്ള മാര്‍ഗങ്ങളും ആണ് അവര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്. അക്ബറിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ പറയുന്നത് തെറ്റാണ് എങ്കില്‍ അത് ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാം, പക്ഷെ അക്ബര് അങ്ങിനെ എഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്ന് പറയുന്നത് ഫാസിസമാണ്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ മറ്റ് മതങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ചെഴുതിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ ഇല്ലേയില്ല. അവര്‍ കുര്‍ആനിന്റെയും ഇസ്ലാമിന്റെയും മഹത്വം മാത്രമേ എഴുതൂ. ആരെയും വിമര്‍ശിക്കാറേ ഇല്ല.
അക്ബറിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്ന് ആരും കരുതുന്നില്ല. പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചവന്റെ കൈവെട്ടിയത് തെറ്റാണെന്ന് ചില സുബൈറുമാരൊഴികെ യഥാര്‍ത്ഥ മുസ്ലിങ്ങളാരും പറയില്ല. അതു പോലെ ഇസ്ലാമിക പാരമ്പര്യം അനുസരിച്ച് അക്ബര് എഴുതിയതില്‍ ഒരു തെറ്റുമില്ല. മൊഹമ്മദ് കുര്‍ആനില്‍ എഴുതിയതിന്റെ മറ്റൊരു പതിപ്പായേ ഇതിനെയും കാണേണ്ടതുള്ളൂ.
അക്ബര് അങ്ങനെ എഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്നാരും ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അക്ബര് അങ്ങനെ തന്നെ എഴുതണം. അതാണ് ഇസ്ലാമിക പാരമ്പര്യം. അക്ബര് എഴുതിയതിനേപ്പറ്റി അത് വായിച്ച പലരും അഭിപ്രായം പറഞ്ഞതേ ഉള്ളു. എന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ അക്ബര് ഹിന്ദുമതത്തിലും നിറുത്തരുത്. ലോകത്തുള്ള എല്ലാ മതങ്ങളും പഠിച്ച് അവിടെയൊക്കെ മൊഹമ്മദുണ്ടെന്നു തെളിയിക്കണം. എങ്കിലല്ലേ എല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും പ്രവചകന്‍മാരാക്കാന്‍ ആകൂ. ഇപ്പോള്‍ യഹൂദന്‍മാരും ക്രിസ്ത്യാനികളും ഹിന്ദുക്കളും മാത്രമേ മുസ്ലിങ്ങളായുള്ളു. നമുക്ക് എല്ലാവരെയും മുസ്ലിങ്ങളാക്കിയെടുക്കേണ്ടേ.
ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്തില്ലെങ്കിലും തിരുത്താത്ത വേദ പുസ്തക കാലത്ത് ഇവരൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങളായിരുന്നു എന്നു പറയുമ്പോള്‍ കിട്ടുന്ന ഒരു പരമാനന്ദമുണ്ടല്ലോ. അത് അനുഭവിക്കാന്‍ ഒരു സുഖം തന്നെയില്ലേ?
അകബറിന്‌ ഇഷ്ടമുള്ളത് എഴുതാന്‍ പാടില്ല എന്നു പറയുന്നത് ഫാസിസം തന്നെയാണ്. യാതൊരു സംശയവുമില്ല.
ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചോട്ടെ. സൌദി അറേബ്യയില്‍ ഇസ്ലാമല്ലാതെ മറ്റൊരു മതം അനുവദിക്കുന്നില്ല. മതം മാത്രമല്ല മറ്റ് മതങ്ങളുടെ ഒരു ചിഹ്നം പോലും അനുവദിക്കുന്നില്ല. അത് ഫാസിസമാണോ അല്ലയോ
ബൈബിളില്‍ പഴയനിയമത്തില്‍ മോശക്ക് ദൈവം വാഗ്ദാനം ചെയ്ത മോശയെപ്പോലുള്ള പ്രവാചകന് ക്രിസ്തു അല്ല മുഹമ്മദ് ആണ് എന്നായിരുന്നു ഒരുകാലത്തെ ചര്ച്ചാ വിഷയം ..പിന്നീട് അതില്‍ നിന്നും ഒരു പടികൂടി കടന്ന് ക്രിസ്തു വാഗ്ദാനം ചെയ്ത പരിശുട്ടാല്മാവ്‌ മുഹമ്മദ് എന്നായി പഠിപ്പിക്കല്‍ ...സകല മതങ്ങളിലെക്കും കോളറ പോലെ ഇത് പടര്‍ന്നു പിടിച്ചു എന്നാണു മനസ്സിലാക്കുന്നത് ...കല്‍ക്കി മുഹമ്മദായ സ്ഥിതിക്ക് മോശക്ക് ദൈവം വാഗ്ദാനം ചെയ്ത പ്രവാചകന് കല്‍ക്കി ആണോ എന്നാണു അറിയേണ്ടത് ! ...അതോ ത്രിപുരാസുരനോ ..അതോ ഇതിനാണോ ഈ കലികാലം എന്ന് പറയുന്നത് ...അങ്ങനെയെങ്കില്‍ മുഹമ്മദ് കല്‍ക്കി തന്നെ ...
<< മദ്യത്തിലും മദിരാക്ഷിയിലും തത്പരനായ ഒരു അവതാരമാണ് രാമനെന്ന് വാത്മീകി രാമായണം കാണിച്ചു തരുന്നു: >>
ഇത് അക്ബര് എഴുതിയത് .
ഇത് നിന്ദയാണോ ആവോ
കല്‍ക്കി മുഹമ്മദായ സ്ഥിതിക്ക് മോശക്ക് ദൈവം വാഗ്ദാനം ചെയ്ത പ്രവാചകന് കല്‍ക്കി ആണോ എന്നാണു അറിയേണ്ടത് ! ...അതോ ത്രിപുരാസുരനോ ..
അത് അക്ബര് മൌലവിയോടു തന്നെ ചോദിക്കേണ്ടി വരും. കല്‍ക്കി മൊഹമ്മദിനെ കണ്ടെത്തിയ അക്ബര് മൌവലി ആകാനും മതി ആ പ്രവാചകന്. ത്രിപുരാസുരനും കല്‍ക്കിയും മൊഹമ്മദുമൊക്കെ ഒരാളാണെന്നു കണ്ടത്തണമെങ്കില്‍ അപാര പാണ്ഡിത്യം തന്നെ വേണ്ടേ? അങ്ങനെയുള്ള ഒരാളെ ഒരു പ്രവാചകനെങ്കിലും ആക്കേണ്ടതല്ലേ?
വായുജിത്,
മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകന് നബീസ് എന്ന വീഞ്ഞു കുടിച്ചിരുന്നു എന്നു പറയുന്നതേ നിന്ദയാകൂ?
മദ്യം എന്നു കേള്‍ക്കുന്നത് കുരിശു കാണുന്നതുപോലെയായിരുന്നു മൊഹമ്മദിന്.
രാമന്‍ പ്രവചകന്‍ എന്നും മുന്തിരിയും മറ്റ് പഴങ്ങളുമിട്ട് വാറ്റി കുടിച്ചിരുന്നു എന്നതും രാമന്‍ പ്രവാചകന് മദിരാക്ഷിയില്‍ തല്‍പരനായിരുന്നു എന്നതും ചരിത്ര സത്യം. മൊഹമ്മദ് പ്രവാചകന് മദിരാക്ഷികളുടെ ഏഴയലത്തു പോലുമെത്തിനോക്കിയിട്ടില്ല. 15 കല്യാണം കഴിച്ചു, അസംഘ്യം അടിമസ്ത്രീകളെ ഹാരത്തില്‍ പാര്‍പ്പിച്ച് അനുഭവിച്ചിരുന്നു, യുദ്ധത്തില്‍ പിടിക്കപ്പെട്ട സ്ത്രീകളെ സ്വന്തമാക്കിയിരുന്നു എന്നതൊക്കെ ചില ക്രിസ്ത്യന്‍ മിഷനറി വിദ്വേഷ വെബ് സൈറ്റില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന കല്ലു വച്ച നുണകള്‍ മാത്രമാണ്.
@സന്തോഷ്:
സുബൈര്,
പ്രൊഫസര്‍ ജോസഫിന് നേരെയുണ്ടായ ആക്രമണത്തില്‍ മുഹമ്മദ് നബിയുടെ ജീവിതകാലത്തെ സംഭവങ്ങള്‍ ചൂണ്ടി കാണിച്ചു കൊണ്ട് ചിലര്‍ അക്രമത്തെ അപലപിച്ചു, മറ്റു ചിലര്‍ ന്യായീകരിച്ചു. ഒരേ സമയം സഹിഷ്ണുത ഉള്ളവനായും അസഹിഷ്ണുവായും മുഹമ്മദ് നബിയെ ചിത്രീകരിച്ചത് മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ തന്നെയാണ്. മുഹമ്മദ് നബി സഹിഷ്ണുത / അസഹിഷ്ണുത എന്നിവ വ്യത്യസ്ത സാഹചര്യങ്ങളില്‍ പ്രകടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന മുസ്ലിം മതവിശ്വാസികള്‍ ഒരേ വിഷയത്തില്‍ ഇതുപോലെ സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് പല നിലപാടുകള്‍ പ്രകടിപ്പിക്കുന്നു. ഇതിനെയാണ് മുഖംമൂടി എന്ന് വിളിച്ചു കാളിദാസന് പരിഹസ്സിച്ചത്.
=============
സന്തോഷ്, കാളിദാസന്റെ വക്കാലത്ത് ഏറ്റടുത്തു എത്ര മനോഹരമായാണ് താങ്കള്‍ കാളിദാസനെ ന്യായീകരിക്കുന്നത്.
ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്, കാളിദാസന് എനിക്ക് മുഖംമൂടിയുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞതിനെയാണ്. ഞാന്‍ കൈവെട്ട് സംഭവത്തെ എവിടെയും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടെയില്ല, എന്നിട്ടും എന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു എനിക്ക് മുഖം മൂടി ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മറുപടി പറയേണ്ടി വരും.
@സാജന്‍
കാളിദാസന് ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഒരു വാക്യം സൂചിപിച്ചപ്പോള്‍ അതിനു മറുപടിയായി നിങ്ങള്‍ ബൈബിളിനെക്കുറിച്ചും യേശുക്രിസ്തുവിനെക്കുറിച്ചും എഴുതിയ വിശദീകരണങ്ങള്‍ ഖുര്‍ ആന് / മുഹമ്മദ് നബി തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ച് എഴുതിയതിനെക്കാള്‍ എത്രയോ അധികമാണ്.
============
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ആ ഒരു വാക്യം മാത്രമല്ലല്ലോ കാളിദാസന് പറഞ്ഞത്. യേശു തെന്നെ കുരിശില്‍ തറച്ചവരോട് പൊറുത്തു പക്ഷെ മുഹമ്മദ് അബുലഹബിനെ ശപിച്ചു എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞില്ലേ ? ലോകത് ഖുര്‍ആനിനെ പോലെ അക്രമത്തിന് വേണ്ടി ദുരുപയോഗം ചെയ്യപ്പട്ട ഗ്രന്ഥം വേറെ യില്ല എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞില്ലേ?. അപ്പൊ എനിക്ക് മറ്റു മതങ്ങളുടെ ചരിത്രം ഇവിടെ പറയേണ്ടി വരില്ല, അത് ക്രിസ്തു മതം ആകാന്‍ കാരണം ബൈബിള്‍ അക്രമത്തിന് അത്ര മാത്രം ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നത് കൊണ്ടാണ്. "സ്നേഹിതാ നീ എന്തിനാണ് വന്നത്" എന്ന ബൈബിള്‍ വാക്യം കാളിദാസന് ഉദ്ധരിചില്ലേ ? യേശു അന്നത്തെ ആളുകള്‍ എന്നും കുടിക്കുന്ന ഒരു പാനീയമാണ് കുടിച്ചിരുന്നത് അത് മദ്യമല്ല എന്ന് കാളിദാസന് എഴുതിയപ്പ്പോഴല്ലേ എനിക്ക് അതിന് മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നത്. ഇങ്ങനെ ഓരോന്നും എടുത്തു നോക്കൂ, ഇനി ഞാനയായിട്ടു, എന്നോട് ചോദിച്ചതിനല്ലാതെ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെകില്‍ ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കാവുന്നതാണ്.
ബൈബിളിനെ പറ്റി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ സന്തോഷമേയുള്ളൂ. അതിനു പറ്റിയ സ്ഥലം ഈ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റല്ല എന്നെ പറഞ്ഞുള്ളൂ. താത്പര്യമുണ്ടെങ്കില്‍ അതാത് വിഷയങ്ങള്‍ അതാത പോസ്റ്റുകളില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം
===========
പക്ഷെ താങ്കളുമായിട്ടയിരുന്നില്ല സംവാദം. മാത്രവുമല്ല ഇത് എന്നോടല്ല കാളിടാസനോട് പറയൂ. അദ്ദേഹം പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്ക്ക് മറുപടി പറയുക മാത്രമേ ഞാന്‍ ചെയ്യുന്നോള്ളൂ.
"മുസ്ലീമുകള്‍ മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു " എന്നാ പോസ്റ്റില്‍ "യേശു യൂദാസിനെ ശപിച്ചു " എന്ന് വാദിക്കുന്നതിന്റെ കാരണമേ , അതിലെ അപാകതയെ ചോദ്യം ചെയ്തുള്ളൂ.
=============
ഞാന്‍ അടക്കമുല്ല മുസ്ലിംകള്‍,എല്ലാവരും, മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന പോസ്റ്റില്‍ യേശു എല്ലാവര്‍ക്കും മാപ്പ് കൊടുത്തു എന്ന് പറയുന്നതില്‍ താന്കള്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, സന കയ്യെഴുത്ത് പ്രതിയെ കുറിച്ച് പറയുന്നതില്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, കുരിശു മരണത്തെക്കുറിച്ച് ബാര്‍ട് എഹ്ര്മാന്‍ പറഞ്ഞത് ഇവിടെ ഉദ്ധരിക്കുന്നതില്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, "സ്നേഹിതാ നീ എന്തിന് വന്നു എന്നാ ബൈബിള്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നതില്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, യേശു മാപ്പ് കൊടുക്കലിനെ കുറിച്ച് പറഞ്ഞ വാക്യങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഉദ്ദ്ധരിക്കുന്നതില്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, യേശു മദ്യം നിര്‍മിച്ചില്ല നിര്‍മ്മിച്ചത്‌ അവര്‍ എന്നും കുടിക്കുന്ന പാനിയമാണ് എന്ന് പറയുന്നതില്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍, അള്ളാഹു ചാന്ദ്ര ദൈവമാണ് എന്ന് വാദിക്കുന്നതില്‍ താങ്കള്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഇതിലും താങ്കള്‍ അപാകത കാണേണ്ടതില്ല.
സാന്ദര്‍ഭികമായി പറയട്ടെ സാജന്‍, യേശു കാപട്യത്തെ കഠിനമായി വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്, നില നില്‍ക്കുന്ന ബൈബിളില്‍ തെന്നെ.
@വാനരന്‍.
അക്ബറിന്റെ വികലമായ പഠനത്തില്‍ ദുരുപദിഷ്ടമായി ഉത്ധരിക്കപ്പെട്ടത്തിന്റെ പേരില്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ചക്ക് വന്നതാന് സ്വാമി വിവേകാനന്ദന്റെ പേര്. ഇസ്ലാമിന്റെ നല്ല സന്ദേശങ്ങളെ കുറിച്ച് അദ്ദേഹം മനോഹരമായ ഒന്ന് രണ്ടു പ്രസംഗങ്ങള്‍ ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. നല്ല വശങ്ങള്‍ എവിടെയുന്ടെകിലും അന്ഗീകരിക്കുന്നത്, സ്വന്തം ആദര്‍ശങ്ങളില്‍ വെള്ളം ചെര്ക്കലാനെന്നു ഭാരതീയ ചിന്തകന്മാര്‍ പൊതുവേ കരുതിയിട്ടില്ല. സുബൈര്നു അത് വായിക്കാം. വിമര്‍ശനം എന്ന് ഇവിടെ പറയപെട്ട ഭാഗം, ധ്യാനതിനെക്കുരിച്ച്ചുള്ള യോഗ പാഠങ്ങളുടെ ഭാഗമായി വന്ന പരാമര്‍ശങ്ങളാണ്. താഴെ കൊടുക്കുന്നു.
==============
വാനരന്‍, വിവേകാനന്ദന് നല്ലത് പറയുന്നതിനോടോ, വിമര്ഷിക്കുന്നതിനോടോ എനിക്ക് വിയോചിപ്പില്ല. ഞാന്‍ എന്റെ മറുപടിയില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങളോട് വാനരന്‍ തത്വത്തില്‍ അന്ഗീകരിക്കുണ്ടോ എന്നതാണ് എനിക്കറിയേണ്ടത്?
കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ വിവേകാനന്ദന് യേശു ക്രിസ്തു ഒരു മിത് ആണെന്ന് സംശയിച്ചവരെ ക്കുറിച്ച് വിശദമായി എഴുതിയത് മത നിന്ദയാണ് എന്നാണു. താങ്കള്‍ക്കു ഈ അഭിപ്രായം ഉണ്ടോ. വിവേകാനന്ദന് മത നിന്ദ നടത്തിയോ? ഇല്ലങ്കില്‍ എന്ത് കൊണ്ട്. ആദി ശങ്കരന്‍, ബുദ്ധഭിക്ഷുക്കളെ കത്തിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് വിവേകാനന്ദന് എഴുതിയത് സത്യമാണെങ്കില്‍ അതിനോട് ഞാന്‍ യോചിക്കുന്നില്ല പക്ഷെ ആദിശങ്കരന് അവരുമായി സംവടിച്ചതും അവരെ വിമര്‍ശിച്ചതും തെറ്റാണോ?
കാളിദാസന് പറഞ്ഞത് താഴെ:
[ദൈവമായോ പ്രവാച്ചകനായോ കാണാതിരിക്കുക എന്നതാണോ, വിമര്‍ശനം നടത്താനുള്ള യോഗ്യത കാളിദാസാ ? യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത വിവേകാനന്ദന് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്തീയ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പില്‍കാലത്ത് പടച്ചുണ്ടാക്കിയ കെട്ടുകഥകള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
അത് സഹിഷ്ണുതയാണെന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.]
ഇത് അക്ബറിന്റെ അസാമാന്യ പ്രതിഭക്കുള്ള മരുപടിയോന്നുമല്ല. വെറുതെ ഒരു രസം. അദ്ദേഹവും രസിക്കാനാണല്ലോ ഇതൊക്കെ എഴുതുന്നത്. അക്ബര് പറയുന്നു......
=============
വാനരന്‍, വളരെ നല്ലത്. താങ്കള്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനോട് തത്ത്വത്തില്‍ യോചിക്കുന്നു എന്ന് മനസിലാക്കുന്നു. ഇങ്ങനെയാണ് താങ്കള്‍ക്കു എതിര്‍പ്പുള്ള ആശയങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കേണ്ടത്. പക്ഷെ ശ്രദ്ടിക്കേണ്ട കാര്യം ഈ ഉപ്പാപ്പാക് വിളിക്കലും, മന്ദബുദ്ധി വിളിക്കളും കൂടി ഒഴിവാക്കിയാല്‍ താങ്കളുടെ വിമര്‍ശനത്തിന്റെ സാംസ്കാരിക നിലവാരം കൂടും. നമ്മളൊക്കെ നന്മക്കും സമാധാനത്തിനും വേണ്ടിയാണ് ഈ എഴുതുന്നതൊക്കെ എന്നല്ലേ പറയുന്നത്, ആ സ്നേഹം എഴുത്തിലും കൂടി കാണിക്കാം.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഞാന്‍ പഠിച്ചിട്ടില, എനിക്കതിനെ പ്പെറ്റി ഒന്നും അറിയില്ല, അത് കൊണ്ട് തെന്നെ അഭിപ്രായം പറയാന്‍ കഴിയില്ല എന്ന് കൂടി അറിയിക്കട്ടെ.
അക്ബറിന്റെ പുസ്ടകം വായിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും രസികന്മാര്‍ക്ക്, അതുപോലെ ഇസ്ലാമിനെക്കുറിച്ച് നാല് പുസ്ടകം എഴുതണമെന്നു തോന്നിയാല്‍ അവരെ തടയാന്‍ കഴിയില്ല
===========
സുഹൃത്ത്‌ എന്താണ് വിചാരിച്ചത് ഇസ്ലാമിനെ ക്കുറിച്ച് വിമര്‍ശന ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ ഒന്നും ഇല്ല എന്നോ ??
വളരെ രൂക്ഷമായ ഭാഷയില്‍ പ്രവാചകനെയും മുസ്ലിംകളെയും വിമര്‍ശിക്കുന്ന ഇഷ്ടം പോലെ പുസ്തകങ്ങള്‍ മലയാളത്തില്‍ തെന്നെ ലഭ്യമാണ്. സ്വാമി ദയാനന്ദ സരസ്വതിയുടെ സത്യാര്‍ത്ഥ പ്രകാശം വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ നിങ്ങള്‍ ? ഇടമറുകിന്റെ ഖുറാന്‍ വിമര്‍ശന പഠനം എണ്‍പത്‌കളില്‍ ആണ് കേരളത്തില്‍ ഇറങ്ങിയത്, നിങ്ങള്‍ ഇവിടെ പറയുന്ന എല്ലാ ആരോപണങ്ങളും, പ്രവാചകന് മാനസിക രോഗി, കാമഭ്രാന്തന്‍ തുടങ്ങി എല്ലാം അത്തില്‍ കാണാം. ക്രിസ്ത്യന്‍ ഭാഗത്ത് നിന്നും തിരുവട്ടാര്‍ കൃഷ്ണന്‍ കുട്ടിയെ പോലുള്ളവര്‍ ഏകദേശം കാളിദാസന്റെ ഭാഷയിലും ശൈലിയിലും പുസ്തകങ്ങള്‍ ഇറക്കിയിട്ടുണ്ട്. ഇനി താങ്കള്‍ക്കു പുസ്തകങ്ങള്‍ ലഭ്യമല്ല എങ്കില്‍, ജന്മഭൂമിയില്‍ "യുക്തിവാദിയായ" സെയ്ത്മുഹമ്മദ്‌ ആനക്കയം എഴുതുന്ന കോളം ശരദ്ധിച്ചാല്‍ മതി (ഈ കോളം ഇപ്പോഴും ഉണ്ടോ എന്നറിയില്ല) അത് പലപ്പോഴും ഇസ്ലാം വിമര്‍ശനം ആകാറാണ് പതിവ്. ഇനി മാന്യമായ വിമര്ശങ്ങളെ താങ്കളെയും കാളിദാസനെയും പോലെ ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിം അഹഷിഷ്ണുതയോടെ കണ്ടാല്‍ ഞാന്‍ അതിനെയും എതിര്‍ക്കും, താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനെ എതിര്‍ത്ത പോലെ. മാന്യത വിട്ട ത്രിവിളിയും മാന്യമായ വിമര്‍ശനവും രണ്ടാണ് എന്നും ഓര്‍മിപ്പിക്കെട്
ടെ.
@വായുജിത്
<< മദ്യത്തിലും മദിരാക്ഷിയിലും തത്പരനായ ഒരു അവതാരമാണ് രാമനെന്ന് വാത്മീകി രാമായണം കാണിച്ചു തരുന്നു: >>
ഇത് അക്ബര് എഴുതിയത് .
ഇത് നിന്ദയാണോ ആവോ
==============
വായുജിതിന്റെ അഭിപ്രായമെന്താണ്, ഇക്കാര്യത്തില്‍?
പ്രവാചകനെ നിന്ദ്നിച്ചതാണെന്നതില്‍ സുബൈറിനു യാതൊരു സംശയുമില്ല. സ്വപനത്തില്‍ പോലും പ്രവാചകനെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടില്ല എന്ന് അതെഴുതിയ ആള്‍ ആണയിട്ടു പറഞ്ഞാലും. സുബൈറുമാര്‍ സമ്മതിക്കില്ല.
==============
എന്നെ കുറിച്ച് നുണകള്‍ എഴുതരുത്. ഞാന്‍ എവിടെയും ആ സംഭവത്തെ കുറിച്ച് പൊതുവായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ അല്ലാതെ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്നെ ഉദ്ധരിക്കുക.
ഞാന്‍ നേരെത്തെ നിര്‍ത്തിയെടത് നിന്നും തുടരട്ടെ.
ഇവിടെ ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയം മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം മത സ്ഥാപകന്‍ തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചു എന്നു മാത്രമാണ്. അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നു സ്ഥാപിക്കുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ബൈബിള്‍ തപ്പി അവിടത്തെ ദൈവം ക്രൂരനാണെന്നും കൊലപാതകിയാണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത നീച പ്രവര്‍ത്തികള്‍ മാഞ്ഞു പോകില്ല.
===============
അത് മാത്രമല്ല താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ യേശുമായി മുഹമ്മദിനെ താരതമ്യപ്പെടുത്തി. അതെ പോലെ തെന്നെ ലോകത് മറ്റൊരു വേദഗ്രന്ഥവും അക്രമത്തിന് ഉപയോഗപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല എന്ന് അവകാശപ്പെട്ടു. ഇതിനു മറുപടി പറയാന്‍ വേണ്ടിയാണ് ഞാന്‍ ബൈബിള്‍ ഉദാഹരനമായിട്ടടുത്തത്. അതെ പോലെ തെന്നെ അതെ താങ്കളുടെ വിമര്‍ശനത്തിന്റെ രീതി ശാസ്ത്രം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാനും. ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത താങ്കള്‍ അതിന് മറുപടി പറയാനും ന്യായീകരിക്കാനും നിന്നതോടെയാണ് ചര്‍ച്ച ആ വഴിക്കും നീങ്ങിയത്.
മദ്യം വിളമ്പുന യേശു എന്ന ഒരു പരാമര്‍ശവും യോഹന്നാന്‍ നടത്തിയിട്ടില്ല. അത് അക്ബറിന്റെ തന്നെ വാക്കുകളാണ്. ആദ്ദേഹം എന്തൊക്കെ മനസില്‍ ഉദ്ദേശിച്ചാലും പരാമര്‍ശമാണു പ്രധാനം എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ അടുത്ത നാളില്‍ ആണയിട്ടു പറഞ്ഞതാണ്.
==============
അക്ബര് അത് എവിടെ പറഞ്ഞു എന്ന് താങ്കള്‍ പറഞ്ഞു കണ്ടില്ല.
പിന്നെ മദ്യം ഉണ്ടാക്കി എന്ന് പറയുന്നതും, മദ്യം വിളമ്പി എന്ന് പറയുന്നതും തമ്മില്‍ വലിയ വിത്യാസം ഉണ്ട് എന്ന് തോന്നുന്നില്ല.
അതു പോലെ തന്നെയാണ് വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന പ്രയോഗവും.
===========
എങ്കില്‍ താങ്കള്‍ അത് പറയേണ്ടത് യാഹദരോടാണ്. അക്ബര് ഈ വാദം നിഷേധിക്കുകയാണ് ചെയ്തത്. അല്ല എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ സാധിക്കുമെന്കില്‍ തെളിയിക്കുക.
നിച്ച് ഒഫ് ട്രൂത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ച അക്ബറിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ പുറം ചട്ടയിലാണ്‌ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന തലക്കെട്ടുള്ളത്. താങ്കള്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിയത് മറ്റേതോ പുസ്തകവും.
===============
ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം പറഞ്ഞു താങ്കള്‍ കളവു പറയുകയാണ്‌. ആ പേരില്‍ ഒരു പുസ്തകം ഇല്ല.
താങ്കള്‍ ഈ ബ്ലോഗില്‍ കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ചിത്രം പിന്‍ ചെട്ടയാണ് എന്നാണു എനിക്ക് മനസ്സിലായത്‌. അതില്‍ തെന്നെ യേശു വലുതായി കൊടുത്തിട്ട് അതിന് നേരെ വ്യഭിചാര പുത്രന്‍, ദൈവ പുത്രന്‍, പ്രവാചകന് എന്നിങ്ങനെ എഴുതി ചോദ്യ ചിഹ്നം കൊടുത്തിരിക്കുകയാണ്. എന്റെ ഊഹം ശരിയാണെങ്കില്‍ ആ പുസ്തകത്തിന്റെ പേര് ആരാണ് യേശു എന്നതാണ്. അതിന്റെ പിന്‍ഭാഗത്ത്‌ ഉള്ളടക്കത്തെ ക്കുറിച്ച് വിശദീകരണം കൊടുക്കയും ചെയ്തു. ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ തെന്നെയാണ് ഈ ലഘു ലേഖയിലും ഉള്ളത്. ഇനി ഇങ്ങനെ അല്ല എന്നുണ്ടെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ ആ പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും ഉദ്ധരിക്കൂ എന്താണ് അക്ബര് പറഞ്ഞത് എന്ന്.
ക്രൈസ്തവര്‍ മാത്രമല്ല, ഒരു സമൂഹവും അത് തെറ്റാണെന്ന് മനസിലാക്കുന്നില്ല. ഇന്‍ഡ്യ ഒരു ക്രൈസ്തവ രാജ്യമല്ല. ഇവിടെ മദ്യം സുലഭമാണ്. അത് എല്ലാ മതക്കാരും, മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഉള്‍പ്പടെ ഉപയോഗിക്കുന്നു.
=============
മുസ്ലിംകള്‍ മദ്യം നിഷിദ്ധമാണ് എന്നാണ് മനസ്സിലാക്കുന്നത്. മുസ്ലിംകള്‍ അത് ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ട് എങ്കില്‍ അത് അവരുടെ മതത്തിനു വിരിദ്ധമായാണ്.
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ മദ്യം നിഷിദ്ധമാണ് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുന്നില്ല എന്നത് കൊണ്ട് ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്, മതപരമായി തെന്നെ അവര്‍ മനസിലാക്കുന്നില്ല എന്നാണ്, അല്ലാതെ ഏതങ്കിലും ക്രിസ്ത്യാനി മദ്യപിക്കുണ്ടോ എന്ന് നോക്കിയല്ല.
മദ്യം നിഷിദ്ധമെന്നു പറയുന്ന ഇസ്ലാമിക രാജ്യമായ സൌദി അറേബയില്‍ കള്ളവാറ്റ് ചാരായം സുലഭമാണ്. അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ അത് കഴിക്കുന്നുമുണ്ട്. ഇസ്ലാം മദ്യപാനം തെറ്റാണെന്നു മനസിലാക്കി അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ചിട്ടും ഇസ്ലാമിന്റെ കേന്ദ്രത്തില്‍ തന്നെ അതുണ്ട്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം മുസ്ലിങ്ങള്‍ പോലും അത് തെറ്റാണെന്ന് മാനസിലാക്കിയിട്ടില്ല എന്നല്ലേ?
==============
കാളിദാസന് എങ്ങിനെയെങ്കിലും എന്നെ എതിര്‍ക്കുക എന്നതായിരിക്കുന്നു താങ്കളുടെ സമീപനം.
മദ്യം മതപരമായി നിഷിദ്ധമല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിമിനെ ഞാന്‍ ഇത് വരെ കണ്ടിട്ടില്ല. മദ്യപിക്കുന്ന ധാരാളം മുസ്ലിം നാമധാരികള്‍ ഉണ്ട് എങ്കിലും.
സുബൈര്: സംവാദത്തിനും, അറിവിനും വരുന്നവരോട് ഇതിലെ അയുക്തി ചൂണ്ടിക്കാട്ടാറുണ്ട് എന്ന് മാത്രം.
കാളിദാസന് സംവാദത്തിന് വന്നതുകൊണ്ട്, കാളിദാസന് തെന്നെ ഈ വിഷയം കൊണ്ട് വന്നത് കൊണ്ട് പ്രതികരിച്ചു എന്ന് മാത്രം.
കാളിദാസന്: കാളിദാസന് സംവാദത്തിനു വന്നതല്ല. കാളിദാസന്റെ അടുത്ത് സുബൈര് സംവാദത്തിനു വന്നതാണ്.
================
ഇത് പോലൊരു പബ്ലിക്‌ ഫോറത്തില്‍ എന്റെ പേര് വെച്ച് എന്നെ ക്കുറിച്ച് മുഖം മൂടിയുള്ളവന്‍ എന്നെല്ലാം എന്നെഴുതിയത് അപവാദ പ്രചാരണത്തിനാണ് അല്ലാതെ സംവാദതിനല്ല എന്ന് കരുതാത്തത് എന്റെ പിഴ. കമ്മന്റ് ഓപ്ഷന്‍ ഒഴിവാക്കുന്നതായിരിക്കും എങ്കില്‍ കാളിദാസാ നല്ലത്.
ഈ പോസ്റ്റിലെ ഒരു വിഷയമേ അല്ല സുബൈര് പൊക്കിക്കൊണ്ടു വന്നത്. ഏത് വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് ആരു സംവദിച്ചാലും മുസ്ലിങ്ങളുടെ സ്ഥിരം നമ്പറിലൊന്നാണീ വിഷയം. ഞാന്‍ ഇവിടെ യേശുവിനേക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞത് ഒരേയൊരു കാര്യം മാത്രം. അത് യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നാണ്.
=============
ഞാന്‍ അതിന് പറഞ്ഞ ഒരേ ഒരു മറുപടി അത് ശരിയല്ല എന്നായിരുന്നു. കാളിദാസന് അത് അന്ഗീകരിക്കതതിനാലാണ് അത് വിശദീകരിക്കേണ്ടി വന്നത്.
അതില്‍ നിന്നും ശ്രദ്ധ തിരിച്ചു വിടാന്‍ ആയി മനപ്പൂര്‍വം സുബൈര് വലിച്ചുകോണ്ട് വന്നതാണ്, പരാജയപ്പെട്ട ദൈവം. മൂന്നു ദിവസം മരിച്ചു കിടന്ന ദൈവം. കരഞ്ഞ ദൈവം. പ്രാര്‍ഥിച്ച ദൈവം. എന്നൊക്കെ. അതില്‍ യുക്തി ഉണ്ടായാലും അയുക്തി ഉണ്ടായാലും അതിവിടെ പ്രസക്തമായ വിഷയവുമല്ല..
..
ഞാന്‍ ഈ വിഷയം കൊണ്ടു വന്നിട്ടില്ല എന്നുമാത്രമല്ല, ഇതുപോലെ നൂറു വിഷയങ്ങള്‍ പരസ്പര ബന്ധമില്ലാതെ സുബൈറാണിവിടെ കൊണ്ടു വന്നത്.പലതിനും ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു എന്നത് നേര്.
===============
ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ പരാജയപ്പെട്ട ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചോട്ടെ അതിന് മുസ്ലിംകള്‍ക്ക് എന്താ എന്ന് കാളിദാസന് പറഞ്ഞതിന് മറുപടിയായിട്ടാണ് ഞാന്‍ അത് പറഞ്ഞത്. ഇനി ഇത് പറയാനുണ്ടായ കാരണം യേശു പ്രധിരോധിക്കാതെ തെന്നെ കൊല്ലാന്‍ വരുന്നവര്‍ക്ക് കീഴടങ്ങി എന്ന താങ്കളുടെ അവകാശവാദവും. ക്രിസ്റ്യാനിടിയെ പെറ്റി സംസാരിക്കാന്‍ ഇഷ്ടമില്ല എങ്കില്‍ അത്തരം കാര്യങ്ങള്‍ ആദ്യമേ പറയാതിരിക്കുകയാണ് വേണ്ടത്.
സുബൈര് തന്നെ പറഞ്ഞോളൂ..
ഏകപത്നീ വ്രതത്തില്‍ ജീവിച്ച ഒരാള് സ്ത്രീജിതനാണെന്നു പറയുവാന്‍ , അതും രാമായണത്തെ അപഗ്രഥിച്ചു തന്നെ പറയുവാന്‍ അസാമാന്യ മതദ്വേഷമുള്ള ഒരുവനേ കഴിയുള്ളൂ എന്നാണെന്റെ പക്ഷം .
എന്നിട്ടു പഠനമാണെന്നൊരു വായ്ത്താരിയും .
അപ്പോള്‍ നാലു കെട്ടിയവരും, ബാലികയെ വിവാഹം കഴിച്ചവരും സ്ത്രീജിതനാണോ അക്ബറെ എന്ന് ചോദിക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ .
പക്ഷെ ഒരു അക്ബറെന്നവന്‍ ഇങ്ങനെയൊക്കെ എഴുതിയതിനു മുഴുവന്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെയും വിശ്വാസത്തെ അനാദരിക്കുന്നത് ശരിയല്ലല്ലോ.
അള്ളാഹു ചാന്ദ്ര ദൈവമാണ് എന്ന് വാദിക്കുന്നതില്‍ താങ്കള്‍ അപാകത കാണുന്നില്ല എങ്കില്‍ ഇതിലും താങ്കള്‍ അപാകത കാണേണ്ടതില്ല.
ഇതിനു ബൈബിളുമായി എന്ത് ബന്ധം? ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതിനു എതിരായി എന്തെങ്കിലും കണ്ടാലെ ഞാര്‍ പ്രതികരിക്കാന്‍ താത്പര്യപെടുന്നുള്ളൂ. മുസ്ലീമുകളുടെ അല്ലാഹു ചാന്ദ്ര ദൈവമാണോ അല്ലയോ എന്ന് എനിക്കറിയേണ്ട കാര്യമേ ഇല്ല. അതിനെതിരെ താങ്കള്‍ പ്രതികരിക്കൂ. എനിക്കതില്‍ പരാതിയെ ഇല്ല. അതിനെതിരയാണ് താങ്കള്‍ പ്രതികരിക്കേണ്ടത്.
"യേശു യൂദാസിനെ ശപിച്ചു", "യേശു ദൈവമല്ല" , "ത്രിത്വം എന്നൊന്നില്ല " എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല്‍ ഞാന്‍ പ്രതികരിച്ചു എന്ന് വരും.
സാന്ദര്‍ഭികമായി പറയട്ടെ സാജന്‍, യേശു കാപട്യത്തെ കഠിനമായി വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്, നില നില്‍ക്കുന്ന ബൈബിളില്‍ തെന്നെ.
ചരിത്ര പ്രകാരം ബൈബിള്‍ എ.ഡി. 340 മുതല്‍ അതങ്ങിനെ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ കോപ്പികള്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്. അതായത് ബൈബിള്‍ തിരുത്തി എഴുതപ്പെട്ടതാനെന്നു നബി പറയുന്നതിനും മുന്നൂറു വര്‍ഷം മുമ്പേ അത് അങ്ങിനെ തന്നെ നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
കഴിവുണ്ടെങ്കില്‍ ഖുര്‍ ആനിന്റെ ഏറ്റവും പഴയ കോപ്പി താങ്കള്‍ക്കൊന്നു സ്കാന്‍ ചെയ്തു ഇന്റര്‍ നെറ്റിലിടാമോ? അപ്പോള്‍ കാണിച്ചു തരാം ഇപ്പോഴത്തെതില്‍ എന്തോരം തിരുത്തലുകള്‍ വന്നിട്ടുണ്ടെന്ന്. ഈ പോസ്റ്റില്‍ http://quran-talk.blogspot.com/2010/04/blog-post.html ചേര്‍ത്താല്‍ മതി. അതിനു കഴിയാത്തിടത്തോളം കാലം ബൈബിള്‍ തിരുത്തി എഴുതിയെന്നും സ്വന്തം പുസ്തകം കാലാകാലങ്ങളായി അങ്ങിനെയാണെന്നും പറഞ്ഞു നടക്കരുത്‌. കാപട്യം മനസ്സില്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ !
ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞത്, കാളിദാസന് എനിക്ക് മുഖംമൂടിയുണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞതിനെയാണ്. ഞാന്‍ കൈവെട്ട് സംഭവത്തെ എവിടെയും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടെയില്ല, എന്നിട്ടും എന്റെ വാക്കുകള്‍ ഉദ്ധരിച്ചു എനിക്ക് മുഖം മൂടി ഉണ്ട് എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ മറുപടി പറയേണ്ടി വരും.
സുബൈറേ താങ്കള്‍ എന്തിനാണിത്രയധികം മുഖം മൂടികള്‍ വയ്ക്കുന്നത്.
താങ്കളെടേതായി ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ എന്തിനടുനുബന്ധിച്ചാണാവോ രേഖപ്പെടുത്തിയത്? ബാബ്രി മസ്ജിദ് തകര്‍ത്ത സംഭവത്തോടനുബന്ധിച്ചോ? മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചില്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്ന മണിപ്രവാളം എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞ തോന്നലു കൊണ്ട് വെറുതെ ഒരു തമാശക്ക് എഴുതിയതായിരുന്നോ?
താങ്കളോടുള്ള സഹതാപം വീണ്ടും കൂടുന്നു. താങ്കള്‍ കുറച്ചു കൂടെ വളരൂ. ഇത് പോലെ വിലകുറഞ്ഞ പ്രസ്താവനകള്‍ നടത്തുന്നത് വളര്‍ച്ചയില്ലായ്മയാണ്.
താങ്കളെടേതായി ഈ പോസ്റ്റില്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച വാക്കുകള്‍ എന്തിനടുനുബന്ധിച്ചാണാവോ രേഖപ്പെടുത്തിയത്? ബാബ്രി മസ്ജിദ് തകര്‍ത്ത സംഭവത്തോടനുബന്ധിച്ചോ? മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചില്ല എന്നു തെളിയിക്കുന്ന മണിപ്രവാളം എം എന്‍ റോയ് പറഞ്ഞ തോന്നലു കൊണ്ട് വെറുതെ ഒരു തമാശക്ക് എഴുതിയതായിരുന്നോ?
===========
അത് ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ "ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും, രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും" എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ ഇസ്ലാമിനെതിരെ ഉയര്‍ത്തിയ ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിയായിട്ടാണ്. അതിലും പ്രഫസ്സര്‍ ജോസഫ് ചെയ്തത് നിന്ദയാണ് എന്നോ അല്ല എന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, എന്റെ വിഷയം അതായിരുന്നില്ല താനും.
യേശു അന്നത്തെ ആളുകള്‍ എന്നും കുടിക്കുന്ന ഒരു പാനീയമാണ് കുടിച്ചിരുന്നത് അത് മദ്യമല്ല എന്ന് കാളിദാസന് എഴുതിയപ്പ്പോഴല്ലേ എനിക്ക് അതിന് മറുപടി പറയേണ്ടി വന്നത്.
ഈപ്പോള്‍ എനിക്ക് തീര്‍ച്ചയാണ്,. താങ്കള്‍ക്ക് കലശലായ മനോരോഗമാണ്.
യേശു കുടിച്ച വീഞ്ഞ് മദ്യമല്ല എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞത്?
ഈപ്പോള്‍ എനിക്ക് തീര്‍ച്ചയാണ്,. താങ്കള്‍ക്ക് കലശലായ മനോരോഗമാണ്.
യേശു കുടിച്ച വീഞ്ഞ് മദ്യമല്ല എന്ന് ഞാന്‍ എവിടെയാണു പറഞ്ഞത്?
===============
തെറ്റ് പെറ്റിയത് എനിക്കാണ്. താങ്കള്‍ യേശുവിന്റെ കാലത്ത് ജനങ്ങള്‍ സ്ഥിരമായി കുടിച്ചിരുന്ന പാനീയമാണ് യേശു ഉണ്ടാക്കിയത് എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോള്‍ യേശുവിന്റെ കാലത്ത് ആളുകള്‍ സ്ഥിരമായി മദ്യപിച്ചിരുന്നു എന്നും ഈ മദ്യമാണ് യേശു ഉണ്ടാക്കി കൊടുത്തത് എന്നുമാണ് ഉദ്ദേശിച്ചത് എന്ന് മനസ്സിലായില്ല.
താങ്കളുടെ വിശദീകരണത്തിന് നന്ദി. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനോട് ഞാന്‍ വിയോചിക്കുന്നു എങ്കിലും.
കാളിദാസന്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ വിവേകാനന്ദന് യേശു ക്രിസ്തു ഒരു മിത് ആണെന്ന് സംശയിച്ചവരെ ക്കുറിച്ച് വിശദമായി എഴുതിയത് മത നിന്ദയാണ് എന്നാണു.
പിന്നെയും മനോരോഗ ലക്ഷണം.
വിവേകാനന്ദന് യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയതിനേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ഒരഭിപ്രായവും ഒരിടത്തുമെഴുതിയിട്ടില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ അളവുകോലുവച്ച് യേശു എന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകന് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഒരാള് എഴുതിയാല്‍ അത് മത നിന്ദയല്ലേ, അത് എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതല്ലേ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ അതെങ്ങനെ എന്റെ അഭിപ്രായമാകും. താങ്കളുടെ ആടിനെ പട്ടിയാക്കുന്ന കലാപരിപാടി ജാള്യതയില്‍ നിന്നുള്ള തേങ്ങലായേ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളു.
ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്നവര്‍ താങ്കളേപ്പോലെ വളര്‍ച്ച പ്രാപിക്കാത്ത കുട്ടികളൊന്നുമല്ല.
എന്നെ കുറിച്ച് നുണകള്‍ എഴുതരുത്. ഞാന്‍ എവിടെയും ആ സംഭവത്തെ കുറിച്ച് പൊതുവായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ അല്ലാതെ ഒന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉണ്ടെങ്കില്‍ എന്നെ ഉദ്ധരിക്കുക.
താങ്കള്‍ പൊതുവായോ പ്രത്യേകമായോ എന്തോക്കെ എഴുതുന്നു എന്നത് എന്റെ വിഷയമല്ല.
ഞാന്‍ ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം മൊഹമ്മദ് എന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു എന്നും പറഞ്ഞ് കുറച്ച് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒരധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിയ സംഭവത്തേക്കുറിച്ചാണ്. അത് ചര്‍ച്ച ചെയ്ത ഒരു ബ്ളോഗില്‍ താങ്കളുടേതായി വന്ന ഒരു പരാമര്‍ശം ആണു ഞാന്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിയത്. താങ്കള്‍ക്കതില്‍ അഭിപ്രായമില്ലെങ്കില്‍ എന്തിനു പിന്നെ ഇവിടെ വന്ന് കുറേ പിച്ചു പേയും പറഞ്ഞു.?
മൊഹമ്മദിനെ ആരും നിന്ദിച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ താങ്കള്‍ എന്ത് തെളിയിക്കാനാണു അദ്ദേഹത്തെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചു എന്നൊക്കെ കുറെ കാര്യങ്ങള്‍ പരസ്പര ബന്ധമില്ലാതെ എഴുതി വിട്ടത്? സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ താങ്കള്‍ക്ക് കിട്ടാന്‍ പോകുന്ന ഹൂറികളേക്കുറിച്ചും മദ്യപ്പുഴകളേക്കുറിച്ചുമാണോ താങ്കള്‍ എഴുതിയത്? അതോ മൊഹമ്മദിന്റെ 15 ഭാര്യമാരേക്കുറിച്ചോ?
നാണമില്ലേ സുബൈറേ താങ്കള്‍ക്ക് ഇതു പോലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ എഴുതി വിടാന്‍?
അത് മാത്രമല്ല താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്. താങ്കള്‍ യേശുമായി മുഹമ്മദിനെ താരതമ്യപ്പെടുത്തി.
ഞാന്‍ മൊഹമ്മദിനെ പലരുമായും താരതമ്യപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ട് മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന സത്യം മാഞ്ഞുപോകുമോ? താങ്കള്‍ക്ക് ശരിക്കും ബുദ്ധി ഭ്രമമാണ്.
മൊഹമ്മദ് അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അതിനു തെളിവായി ഞാന്‍ ഒന്നും എന്റേതായി ഉദ്ധരിച്ചിട്ടില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുര്‍ആനും ഹദീസുകളും നിരത്തി തെളിയിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിയതേ ഉള്ളു. അതേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ട ബുദ്ധിയുറച്ച ആരും അത് ശരിയാണെന്നോ തെറ്റാണെന്നൊ പറഞ്ഞിട്ട് സമര്‍ദ്ധിക്കുകയാണ്‌ ചെയ്യേണ്ടത്. താങ്കള്‍ക്ക് ബുദ്ധിയുറക്കാത്തതുകൊണ്ട് അതേക്കുറിച്ച് ഒരക്ഷരം പറയാതെ മറ്റ് പലതിലും ചാടിപ്പിടിച്ച് തര്‍ക്കിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതിന്റെ കൂടെ എന്നെ കുറെ പുലഭ്യവും പറയുന്നു.
മൊഹമ്മദ് ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ടെന്നു പറയുന്നതിനെ തടുക്കുന്നത് യേശു ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നു പറഞ്ഞല്ല. അത് ചന്ത പെണ്ണുങ്ങളുടെ നിലവാരത്തിലുള്ള ന്യായീകരണമാണ്. ആണുങ്ങള്‍ക്ക് ചേര്‍ന്നതല്ല. പിന്നെ ആണിന്റെ രൂപത്തിലുള്ള ചില പെണ്ണുങ്ങള്‍ അത് ചെയ്യും. താങ്കള്‍ ഇവിടെ ചെയ്യുന്നത് അതാണ്.
യേശു തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരോട് ക്ഷമിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നു യേശുവിനേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുള്ളവര്‍ക്കൊക്കെ അറിയാം. പിതാവേ ഇവര്‍ ചെയ്യുന്നത് എന്തെന്ന് ഇവര്‍ക്കറിയില്ല ഇവരോട് ക്ഷമിക്കണമേ എന്ന വാചകം സഹസ്രാബ്ദങ്ങളായി സ്ഥാനത്തും അസ്ഥാനത്തും ആളുകള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു പ്രയോഗമാണ്. അത് കേട്ടപ്പോഴേക്കും വയറിളക്കം പോലെ കുറെ ഉദ്ധരണികള്‍ ഇവിട് പകര്‍ത്തി വച്ചത് ഞാന്‍ ഉന്നയിച്ച വിഷയത്തില്‍ നിന്ന് ശ്രദ്ധ തിരിച്ചു വിടാനാണെന്ന് എല്ലാവര്‍ക്കും മനസിലായി. ഇനിയും എന്താണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നം?
മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് കുര്‍ആനും ഹദീസും വായിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാവരും മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. യേശു ശിക്ഷിച്ചാലും ക്ഷമിച്ചാലും മൊഹമ്മദ് നല്‍കിയ കൊടിയ ശിക്ഷകള്‍ മാഞ്ഞു പോകില്ല. ഹദീസും കുര്‍ആനും നില നില്‍ക്കുന്നിടത്തോളം അത് ആ പൊത്തകങ്ങള്‍ വായിക്കുന്ന ആരും മനസിലാക്കും. സുബൈറുമാര്‍ ആഞ്ഞു ശ്രമിച്ചാലും ഇതൊന്നും ഇല്ലാതാകില്ല. ഇല്ലാതാകണമെങ്കില്‍ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഇഷ്ടവിനോദമായ തിരുത്തല്‍ ആരെങ്കിലും ഈ പൊത്തകങ്ങളില്‍ നടത്തണം.
മറ്റുള്ളവരുടെ പൊത്തകങ്ങള്‍ തിരുത്തിയതാണോ എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്ന സമയത്ത് ഇതൊക്കെ തിരുത്താന്‍ നോക്ക്. അല്ലെങ്കില്‍ ഇതൊക്കെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കാനുള്ള സുബോധമുണ്ടാക്കിയെടുക്കാന്‍ നോക്ക്.
ഇത് പോലൊരു പബ്ലിക്‌ ഫോറത്തില്‍ എന്റെ പേര് വെച്ച് എന്നെ ക്കുറിച്ച് മുഖം മൂടിയുള്ളവന്‍ എന്നെല്ലാം എന്നെഴുതിയത് അപവാദ പ്രചാരണത്തിനാണ് അല്ലാതെ സംവാദതിനല്ല എന്ന് കരുതാത്തത് എന്റെ പിഴ. കമ്മന്റ് ഓപ്ഷന്‍ ഒഴിവാക്കുന്നതായിരിക്കും എങ്കില്‍ കാളിദാസാ നല്ലത്.
സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ അത് അപവാദമാണല്ലോ? സത്യവും അപവാദവും തിരിച്ചറിയാനുള്ള വളര്‍ച്ച എത്തിയിട്ടില്ലാത്തതു കൊണ്ടുള്ള കുഴപ്പമാണത്.
സത്യം കണ്‍മുന്നിലുണ്ടായിട്ടും അത് കാണാത്തവരെ മുഖം മൂടി വച്ചവര്‍ എന്നു മാത്രമേ ഞാന്‍ വിളിക്കൂ. അത് ഇഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ നുണ പ്രചരണം നടത്താതിരിക്കുക. വായന എന്ന ശേഷിയുള്ള ഏതൊരാള്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന രീതിയിലാണ്, മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഹദീസുകളില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്. തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ച അബുലഹബിനെ ശിക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി മാത്രമായിട്ടാണ്‌ മൊഹമ്മദ് ഒരു സൂറ തന്നെ കുര്‍ആനില്‍ എഴുതി ചേര്‍ത്തിരിക്കുന്നത്. ക്ഷമിക്കാനുള്ള മനസ്ഥിതിയുള്ള ഒരാള് അതെഴുതില്ല. പല മുസ്ലിങ്ങളും അതെടുത്തെഴുതിയാണ്. അധ്യാപകന്റെ കൈ വെട്ടിയതിനെ ന്യായീകരിച്ചതും. ഈ സത്യം പകല്‍ പോലെ മുന്നില്‍ നിന്നിട്ടും അതില്ല എന്നു പറയുന്ന താങ്കളുടെ തൊലിക്കട്ടി അപാരമെന്നേ പറയാനാകൂ. ആ തൊലിക്കട്ടിയേയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചതും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞതും അതൊക്കെ മനസിലാക്കേണ്ടവര്‍ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. തങ്കള്‍ മനസിലാക്കണമെന്നും എനിക്കില്ല.
എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എന്ത് ഓപ്ഷനൊക്കെ ഇടണമെന്ന് ഞാന്‍ തീരുമാനിക്കുന്നതല്ലേ ശരി. താങ്കള്‍ക്ക് വേണമെങ്കില്‍ കമന്റ് ഇടാം. ഇടാതിരിക്കാം. അതല്ലേ മാന്യത?
സുബൈര്,
ഞാന്‍ എഴുതിയതില്‍ ഏതെങ്കിലും ഭാഗം താങ്കളെ വ്യക്തിപരമായോ, മുസ്ലിംകളെ ഒന്നടംഗമോ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതായി തോന്നിയെങ്കില്‍ ക്ഷമിക്കുക. മന്ദബുദ്ധി എന്ന് പറഞ്ഞത് അവിശ്വാസികളെ കൊന്നൊടുക്കുന്നത് പുണ്യ കര്‍മമായി കരുതി ഈ 21 ആം നൂറ്റാണ്ടിലും ചെയ്തു കൊണ്ടിരിക്കുന്ന, തീവ്രവാദികളെ ഉദ്ധേഷിച്ച്ചാണ്. അത് പോലെ വ്യാസന്റെ ഉപ്പുപ്പാന്റെ കാര്യം പറഞ്ഞത്, പുസ്തകത്തിലെ വൈരുധ്യങ്ങള്‍ എടുത്തു കാണിക്കാന്‍ വൈക്കം ബഷീറിന്റെ ശൈലി കടമെടുത്തതും.
മുസ്ലിമ്കലെല്ലാവരും തീവ്രവാദികലാനെന്ന ധാരണയിലേക്ക് ഇതുവരെ എന്തായാലും ഞാന്‍ വീണിട്ടില്ല. ശരിയായ ഒരു ഭാരത രത്നം തന്നെയായ അബ്ദുല്‍ കലാം തുടങ്ങി റഹ്മാന്‍, മുഹമ്മദ് റാഫി, നൌഷാദ്, ഇക്ബാല്‍ തുടങ്ങി അനേകം മഹത്തുക്കളോട് കാണിക്കുന്ന വലിയ നന്ദികേടാവും അത്.
ഇസ്ലാമിനെതിരെയുള്ള വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഇപ്പോഴുന്ടെങ്കില്‍, അത് പതിന്മടങ്ങ്‌ വര്‍ധിക്കാന്‍ അക്ബരിന്റെതും, സാക്കിരിന്റെതും പോലുള്ള ദുഷ്പ്രചരണങ്ങള്‍ ഇടയാക്കും എന്നത് തീര്‍ച്ചയാണ്. വിമര്‍ശനങ്ങള്‍, നിന്ദയും പ്രകോപനവും ആകാന്‍ അധികസമയം വേണ്ട. അങ്ങോട്ടും ഇങ്ങോട്ടുമുള്ള ഈ വൃഥാ വടംവലി വേണമോ എന്നുമാത്രമാന് എന്റെ ചോദ്യം. വാഗ്വാദത്തിലേക്ക് വലിച്ചിഴക്കപ്പെടുന്ന എല്ലാവരും സ്വാമി ദയാനന്ദ സരസ്വതിയെപ്പോലെ നിലവാരം പുലര്ത്തനമെന്നില്ല. അവസാനം ഈ വൃഥാ വ്യായാമം കൊണ്ട് ആര് എന്ത് നേടും ? മാറുന്ന സാഹചര്യങ്ങളില്‍ ഇതൊക്കെ കയ്യങ്കളിയിലെക്കും, വിഘടന വാദത്തിലെക്കും ഒക്കെ നയിച്ചാല്‍ ഒട്ടും അദ്ഭുതപ്പെടാനില്ല. അക്ബറിന്റെ പുസ്ടകം ഒട്ടനവധി രീതിയില്‍ തെറ്റിധാരണ പരത്തുന്നതാണ്. നേരത്തെ ഇത്തരം ഒരു സൃഷ്ടി അവഗനിക്കപ്പെട്ടിരുന്നെങ്കില്‍, ഇനിയും അങ്ങനെ തന്നെ ആവണമെന്നില്ല. അതിനര്‍ത്ഥം ആരും ആരെപ്പറ്റിയും ഒരു വിമര്‍ശനവും എഴുതരുതെന്നല്ല. വിമര്‍ശനങ്ങളില്ലാതെ പഠനവും വളര്‍ച്ചയും ഉണ്ടാകില്ല. വേറെ അജണ്ടകളൊന്നും ഇല്ലാതെ അറിയാനും, അറിയിക്കാനുമുള്ള വിമര്‍ശനങ്ങളിലും പഠനങ്ങളിലും ഒതുങ്ങി കൂടാനുള്ള പക്വത എത്രപേര്‍ക്കുണ്ട് എന്നതാണ്.
മദ്യം മതപരമായി നിഷിദ്ധമല്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും മുസ്ലിമിനെ ഞാന്‍ ഇത് വരെ കണ്ടിട്ടില്ല.
യൂസഫ് അലി ഖറദാവി എന്നൊരു മുസ്ലിം പണ്ഡിതനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? വളരെ ചെറിയ അളവില്‍, മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആല്‍ക്കഹോള്‍ കഴിക്കുന്നത് നിഷിദ്ധമല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹമിറക്കിയ ഒരു ഫത്‌വയേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ?
ഖറദാവിയെ താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടുണ്ടാകില്ല.
സുബൈര്,
ശ്രീശങ്കരനെ കുറിച്ചുള്ള ഭാഗം. ശ്രീശങ്കരന്റെ അദ്വൈത ദര്‍ശനം തന്നെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ കാലം മുതല്‍ ഈ ആധുനിക കാലം വരെ ജീവിച്ചിരുന്ന നാരായണഗുരുവും, രമണമഹര്‍ഷിയും, ശങ്കരന്റെ ജാതിയോടുള്ള സമീപനത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്ന വിവേകാനന്ദനും വരെയുള്ള ഒട്ടനവധി മഹാത്മാക്കള്‍ പിന്തുടരുന്നത്. അതിന്റെ അര്‍ത്ഥമെന്താണ് ? വിമര്‍ശനത്തില്‍ അല്പ്പബുദ്ധികള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്ന മാനദണ്ടമല്ല മഹത്തുക്കള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് എന്നതാണ്. ശ്രീശങ്കരനെതിരായിരുന്നു രാമാനുജനെന്നും, ഇവര്‍ക്ക് രണ്ടുപെര്‍ക്കുമെതിരായിരുന്നു മാധ്വാചാര്യരെന്നും അതുകൊണ്ട് ഇവരെല്ലാം ഒരുപോലെ ഇരുട്ടില്‍ തപ്പിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയായിരുന്നു എന്നുമുള്ള മട്ടിലാണ് അക്ബറിന്റെ പഠനത്തിന്റെ പോക്ക്.
ബുദ്ധമതമായിരുന്നു അറിയപ്പെട്ട ആദ്യത്തെ മിഷനറി മതം. ബുദ്ധന്‍ വൈദിക മതത്തെ വിമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിലെ അനുഷ്ടാനപരമായ കര്‍മ കാണ്ടത്തെയും, അതിലൂടെ സമൂഹത്തില്‍ നിലവില്‍ വന്ന അനാചാരങ്ങള്‍ക്കു നേരെയുമോക്കെയായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിമര്‍ശനം എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. മഹാത്മാവായ ബുദ്ധന്റെ സദുദ്ധേശത്തോടെയുള്ള വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ ഹിന്ദുമതത്തിന്റെ നവീകരണത്തിന് ആണ് കാരണമായി തീര്‍ന്നത്. ആ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ constructive ആയിരുന്നു. എന്നാല്‍ പിന്നീട് ഏതൊരു തത്വ ശാസ്ത്രത്തിനും സംഭവിക്കുന്നത്‌ പോലെ ബുദ്ധമതവും അതെര്‍ത്തിരുന്ന മട്ടിലുള്ള അനാചാരങ്ങളുടെ പിടിയിലായി. ആ മിഷനറി പ്രചാരണ കോലാഹലങ്ങളില്‍ പെട്ട്, വൈദിക മതത്തിന്റെ അകക്കാമ്പ് ആയ ജ്ഞാനം നഷ്ടപ്പെട്ടുപോകുന്നു എന്ന ഒരു ഘട്ടത്തിലാണ് ശ്രീ ശങ്കരന്റെ സംവാദവും മറ്റും സംഭവിക്കുന്നത്‌. അതായത്, ബുദ്ധമതത്തിന്റെ കാര്യത്തിലെങ്കിലും ഒരു മിഷനറി മതത്തിന്റെ (ബൌധികമാനെങ്കില്‍ പോലുമുള്ള) അതിര് കടന്ന കൈയേറ്റമാണ് ശങ്കരനെ സംവാടങ്ങളിക്ക് വലിച്ചിഴയ്ക്കുന്നത്. അദ്ദേഹം ആരെയും ചുട്ടെരിച്ചിട്ടില്ല. വാദത്തില്‍ തോറ്റ പണ്ഡിതന്‍ സ്വയം അഗ്നിയില്‍ ചാടണം (അന്ന് നിലനിന്നിരുന്നതാവാം) എന്ന സംവാദ വ്യവസ്തയനുസരിച്ച്ചാണ് ബുദ്ധമത പണ്ഡിതന്മാര്‍ സ്വയം മരണം വരിച്ചത്‌. അത് തന്നെ എത്രത്തോളം സത്യമായ കഥ ആണെന്നുള്ളത്‌ കണ്ടറിയണം. വിവേകാനന്ദന് സൂചിപ്പിക്കുന്നതും ഈ കഥ തന്നെയാണ്.
മരണവ്യവസ്ഥയെ നേരിട്ടിട്ടാനെങ്കിലും, വൈദികമതത്തോടു സംവാദം നടത്തണം എന്ന് മറ്റു പണ്ഡിതന്മാര്‍ വാശിപിടിച്ച്ചത്, അവര്‍ അലംകരിച്ച്ചിരുന്ന സ്ഥാനമാനങ്ങളുടെയോ ego യുടെയോ സമ്മര്‍ദം കൊണ്ടാവാം.
ഏതായാലും ശങ്കരനും അനുയായികളും വാളും, തീപന്തവുമായി ആളുകളെ വളഞ്ഞു പിടിച്ചു മതം മാറ്റുകയോ, ചുട്ടെരിക്കുകയോ ചെയ്തതായി ശ്രീശങ്കരന്റെ എതിരാളികള്‍ പോലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. സന്യാസിമാരുടെ മൊനാസ്റെരികളെയും, പഠന കേന്ദ്രങ്ങളെയും കേന്ദ്രീകരിച്ചു വളരുകയും, നിലനില്‍ക്കുകയും ചെയ്ത ബുദ്ധമതത്തെ, സ്വതന്ത്രമായ അന്വേഷണങ്ങളെ എന്നും എതിര്‍ത്തു പോന്നിരുന്ന ഇസ്ലാം മതം, എണ്ണമറ്റ മോനസ്റെരികളെയും, ബുദ്ധക്ഷേത്രങ്ങളെയും, നളന്ദ പോലുള്ള ലോകോത്തര സര്‍വകലാശാലകളെയും, അമൂല്യമായ ലൈബ്രറികളെയും ചുട്ടെരിച്ച്ചു കൊണ്ട് എങ്ങനെയാണ് നാമാവശേഷമാക്കിയതെന്ന ചരിത്ര യാഥാര്‍ത്യത്തെക്കുരിച്ച്ചു അക്ബര് ഒന്നും തന്നെ മിണ്ടുന്നില്ല.
ഹിന്ദുദര്‍ശനങ്ങള്‍ സംവാദങ്ങളില്‍ ഏര്‍പ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്നാരും പറയില്ല. നേരെ മറിച്ചാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. ഒട്ടെല്ലാ ഗ്രന്ടങ്ങളും, സംവാദ രൂപത്തിലാണ് രചിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളത്. ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാനാകാത്തത് ആയി ഈശ്വരനുല്പ്പെടെ ഒന്നും ഹിന്ദു ദര്‍ശനങ്ങളിലില്ല. ഏറ്റവും നിഷേധാത്മകമെന്നും, താര്‍ക്കികമെന്നും തോന്നാവുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ കതാപാത്രങ്ങലെക്കൊണ്ട് തന്നെ ചോദിപ്പിക്കുകയും, അതിന്റെ ഉത്തരങ്ങളുടെ രൂപത്തില്‍ വിഷയങ്ങളെ വിശകലനം ചെയ്യുകയുമാണ് പൊതുവായ രീതി. എന്നിട്ടും എല്ലാ വശങ്ങളും ചര്‍ച്ച ചെയ്തു കഴിഞ്ഞെന്നോ, ഇനി ആരും ചോദ്യം ചോദിക്കരുതെന്നോ ഒരു നിബന്ധനയും ഇല്ല. അതുകൊണ്ടാണ് പരസ്പര വിരുധ്ധ്മെന്നു പോലും തോന്നുന്ന അനവധി വീക്ഷണങ്ങള്‍ തുല്യ സ്ഥാനത്തോടെ ഹിന്ദു ദര്‍ശനങ്ങളില്‍ ചര്‍ച്ചചെയ്യപ്പെടുന്നത്.
ഇവയുടെയെല്ലാം അടിവേരായി, സ്വന്തം അനുഭവം മാത്രമാണ് പ്രമാണം എന്ന ഉറച്ച നിലപാടിലാണ് ഈ സത്യാന്വേഷണങ്ങള്‍ പുരോഗമിക്കുന്നത്.
പ്രശ്നം തുടങ്ങുന്നത്, പഠിക്കാനുള്ള ഉദ്ദേശത്തോടെ അല്ലാതെ ദുര്‍വ്യാഘ്യാനം ചെയ്യാനും ചിന്താകുഴപ്പം ഉണ്ടാക്കാനും മാത്രമായി 'വിമര്‍ശനവും' 'പഠനവും' തുടങ്ങുമ്പോഴാണ്. അക്ബറിന്റെയും, സാകിര്‍ നയിക്കിന്റെയും, evangelist കളായ പ്രൊഫ്‌ നൈനാന്റെയും, Daivanayagam ത്തിന്റെയും ഒക്കെ പ്രയത്നങ്ങള്‍ ആ ദിശയിലുല്ലവയാണ്.
അത് ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ "ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും, രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും" എന്ന പോസ്റ്റില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ ഇസ്ലാമിനെതിരെ ഉയര്‍ത്തിയ ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് മറുപടിയായിട്ടാണ്.
ജബ്ബാറിന്റെ പോസ്റ്റിന്റെ പ്രധാന ഹെഡിംഗ് രാമനുണ്ണിയുടെ മതപ്രേമം ! എന്നതാണ്. അത് തമസ്കരിച്ചിട്ട്, അതിന്റെ ചുവട്ടില്‍ എഴുതിയ ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും, രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും" എന്നതു മാത്രമെടുത്തെഴുതുന്ന താങ്കളുടെ ഈ പൊട്ടന്‍ കളിയുണ്ടല്ലോ. എത്ര അഭിനന്ദിച്ചാലും മതിയാകില്ല. ഇതൊക്കെയാണു സുബൈറേ മുഖം മൂടികള്‍. താങ്കള്‍ അണിയുന്ന മുഖം മൂടികള്‍.
ജബ്ബാറിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ ആമുഖമായി എഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഇതാണ്.
ജോസഫ് മാഷിന്റെ കൈ വെട്ടിയത് ഒരു സ്വാഭാവികപ്രതികരണമാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനും മുസ്ലിം ഭീകരവാദികളെ വെള്ള പൂശി അവരുടെ പ്രീതി സമ്പാദിക്കാനുമുള്ള ഒരു പാഴ്ശ്രമമാണു രാമനുണ്ണിയുടേത്.
അതിനു ശേഷം അദ്ദേഹം വിവരിക്കുന്ന സംഗതി ഇതും.
മുഹമ്മദിനെയോ ഇസ്ലാമിനെയോ എതിരിടാന്‍ ശ്രമിച്ചാലുള്ള ശിക്ഷയാണിവിടെ വിവരിക്കുന്നത്. ജോസഫിന്റെ കൈ വെട്ടാന്‍ പോപുലര്‍ഫ്രണ്ട് കോടതി വിധിച്ചതും ഈ കുര്‍ ആന് വാക്യത്തിന്റെ വെളിച്ചത്തിലാണ്.
മോഷ്ടാക്കളുടെ കയ്യും കാലും വെട്ടി മാറ്റിയ ശേഷം ഇരുമ്പു സൂചി പഴുപ്പിച്ച് കണ്ണുകള്‍ കുത്തിപ്പൊട്ടിച്ചു. ആ നിലയില്‍ മരുഭൂമിയിലെ ചുട്ടു പൊള്ളുന്ന പാറപ്പുറത്ത് കിടത്തി വെള്ളം ചോദിച്ചു നിലവിളിച്ചിട്ടും കൊടുത്തില്ല. പിടഞ്ഞു പിടഞ്ഞു മരിക്കുന്നതും നോക്കി ആസ്വദിച്ചു രാമനുണ്ണി യുടെ ഭാഷയില്‍ ഉദാത്ത മാനവികതയുടെ പ്രവാചകന് ! ഈ സംഭവം പ്രമാണപ്പെട്ട എല്ലാ ഹദീസുകളിലും വിവരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇതു പോലുള്ള ചിത്രവധത്തിന്റെ എത്ര ഉദാഹരണം വേണം രാമനുണ്ണിക്ക് ?
അസ്മ എന്ന സ്ത്രീ മുഹമ്മദിനെ കളിയാക്കി കവിതചൊല്ലിയെന്നു കേട്ട ഉടനെ പ്രവാചകന് കൊട്ടേഷന്‍ സംഘത്തെ അയച്ചു. കുഞ്ഞിനെ മുലയൂട്ടിക്കൊണ്ടു കിടന്ന ആസ്ത്രീയുടെ തലയുമായി സംഘം തിരിച്ചെത്തിയപ്പോള്‍ “അല്ലാഹു അകബര്‍ ” എന്നു മൊഴിഞ്ഞുകൊണ്ട് സംഘത്തെ അനുഗ്രഹിക്കുകയും അവര്‍ക്കു പാരിതോഷികം നല്‍കുകയും ചെയ്തു ഈ പ്രവാചകന് . ഗര്‍ഭിണിയായ അടിമപ്പെണ്ണിനെ പ്രവാചകനെ നിന്ദിച്ചു സംസാരിച്ചതിന്റെ പേരില്‍ ഗര്‍ഭത്തിലൂടെ വാളു കയറ്റിക്കൊന്നു മറ്റൊരു പ്രവാചകഭക്തന്‍ .തന്റെ സ്വന്തം കുഞ്ഞിനെയും ദാസിയേയും ഈ വിധം ക്രൂരമായി വധിച്ചവനെയും ഈ പ്രവാചകന് അനുഗ്രഹിക്കുകയാണു ചെയ്തത്.
ഒരു കാര്യം രാമനുണ്ണി പറഞ്ഞതു ശരിയാണ്. അദ്ദേഹത്തിനു മൃഗത്വത്തിന്റെ ലക്ഷണമുണ്ടായിരുന്നില്ല.
എന്തുകൊണ്ടെന്നാല്‍ മൃഗങ്ങള്‍ ഇത്രയും ക്രൂരത കാണിക്കാറില്ലല്ലോ !!
ഈ വിഷയം, മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന വിഷയം ഉദാഹരണ സഹിതം ആണവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്തത്. അവിടെയണു താങ്കള്‍ മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടില്ല എന്ന ഉത്തരാധുനിക ഉഡയിപ്പുമായി കയറി വന്നതും ഞാന്‍ ഉദ്ധരിച്ച മഹദ് വചനം എഴുതി വച്ചതും.
താങ്കള്‍ ആരെയാണു വിഡ്ഢിയാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത്? താങ്കളോടിപ്പോള്‍ എനിക്ക് സഹതാപമല്ല പുച്ഛമാണു തോന്നുന്നത്.
അതിലും പ്രഫസ്സര്‍ ജോസഫ് ചെയ്തത് നിന്ദയാണ് എന്നോ അല്ല എന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല, എന്റെ വിഷയം അതായിരുന്നില്ല താനും.
എന്റെ വിഷയം അതു മാത്രമായിരുന്നു. ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണെന്നും പറഞ്ഞ് കേരളം മുഴുവന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഉറഞ്ഞുതുള്ളി. അത് വിശ്വസിച്ച പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാര്‍ അദ്ദേഹത്തിനുള്ള ശിക്ഷ നിശ്ചയിച്ച് നടപ്പിലാക്കി. ജബ്ബാര്‍ എഴുതിയതും അതേക്കുറിച്ചു മാത്രമാണ്. ഞാന്‍ അവിടെയം മറ്റ് പലയിടത്തും മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാറി മാറി പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ചും ഇവിടെ എഴുതി. അതാണു മുഖം മുടി എന്നു ഞാന്‍ വിശേഷിപ്പിച്ചതും.
ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണെന്നോ അല്ലെന്നോ താങ്കള്‍ പറയില്ല. അതാണു താങ്കളുടെ മിടുക്ക്. ശിഖണ്ഠികള്‍ അങ്ങനെയാണ്. നിന്ദയാണെന്നു പറഞ്ഞ മുസ്ലിങ്ങളോട് എനിക്ക് ബഹുമാനം തോന്നുന്നു. ഒന്നും പറയാത്ത ശിഖണ്ഠികളോട് പുച്ഛവും.
ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയത്തേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം പറയുക എന്ന മാന്യത താങ്കള്‍ക്കില്ല എന്നെനിക്കു മനസിലായി.
ജബ്ബാറിന്റെ പോസ്റ്റിന്റെ പ്രധാന ഹെഡിംഗ് രാമനുണ്ണിയുടെ മതപ്രേമം ! എന്നതാണ്. അത് തമസ്കരിച്ചിട്ട്, അതിന്റെ ചുവട്ടില്‍ എഴുതിയ ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും, രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും" എന്നതു മാത്രമെടുത്തെഴുതുന്ന താങ്കളുടെ ഈ പൊട്ടന്‍ കളിയുണ്ടല്ലോ. എത്ര അഭിനന്ദിച്ചാലും മതിയാകില്ല. ഇതൊക്കെയാണു സുബൈറേ മുഖം മൂടികള്‍. താങ്കള്‍ അണിയുന്ന മുഖം മൂടികള്‍
=============
എന്തിനാണ് കാളിദാസാ ഇങ്ങനെ വികാരം കൊള്ളുന്നത്‌ ?. കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ പോരെ. ആ പോസ്റ്റിന്റെ തലക്കെട്ട് "രാമനുണ്ണിയുടെ മത പ്രേമമാം എന്ന് തെന്നെയാണ്" പക്ഷെ അത് ഞാന്‍ താമസ്കരിച്ചത് ഒന്നും അല്ല, ഓര്‍മപ്പിശക് കൊണ്ട് എഴുതിയതാണ് "രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും, ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും എന്ന്" ആ തലക്കെട്ട് താമസ്കരിച്ചിട്ടു എനിക്ക് എന്ത് കിട്ടാന്‍ ?.
അതില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ പറഞ്ഞ പ്രവാചകനെതിഒരെയുള്ള ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു. അതില്‍ ജോസഫ് ചെയ്തത് മനപ്പൂര്‍വമാണെന്നോ അല്ലെന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റു മുഴുവനും വായിച്ചു നോക്കിയാലും താങ്കള്‍ക്കു അത് സംബന്ധമായി അവിടെ ഒന്നും കിട്ടില്ല.
എന്റെ വിഷയം അതു മാത്രമായിരുന്നു. ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണെന്നും പറഞ്ഞ് കേരളം മുഴുവന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഉറഞ്ഞുതുള്ളി. അത് വിശ്വസിച്ച പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാര്‍ അദ്ദേഹത്തിനുള്ള ശിക്ഷ നിശ്ചയിച്ച് നടപ്പിലാക്കി. ജബ്ബാര്‍ എഴുതിയതും അതേക്കുറിച്ചു മാത്രമാണ്. ഞാന്‍ അവിടെയം മറ്റ് പലയിടത്തും മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാറി മാറി പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങളേക്കുറിച്ചും ഇവിടെ എഴുതി. അതാണു മുഖം മുടി എന്നു ഞാന്‍ വിശേഷിപ്പിച്ചതും
==============
പക്ഷെ അതില്‍ കക്ഷിയല്ലാത്ത എന്നെ എന്തിന് മുഖംമൂടി എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു ?. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രാണ്ടുകാര്‍ ചെയ്ത കൊള്ളരുതായ്മ ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടി താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ അഴിച്ചു വിടുന്ന ഇസ്ലാം വിരുദ്ധ വിദ്വേഷ പ്രചരണത്തിന് മറുപടി പറയുക മാത്രമേ ഞാന്‍ ചെയ്തുള്ളൂ. അതെങ്ങിനെ മൊഖം മൂടിയാകും.
ഓ, സ്വന്തം ആദര്‍ശം പുറത്തു പരയില്ല എന്ന് ശടിക്കുന്നത് മുഖം മൂടിയല്ല എന്ന് തോന്നുന്നവര്‍ക്ക്, മൂഖം മൂടിയില്ലാതിരിക്കുന്നത് മുഖം മൂടിയായി തോന്നാം.
@Sajan
ചരിത്ര പ്രകാരം ബൈബിള്‍ എ.ഡി. 340 മുതല്‍ അതങ്ങിനെ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ കോപ്പികള്‍ ഇപ്പോഴും ഉണ്ട്. അതായത് ബൈബിള്‍ തിരുത്തി എഴുതപ്പെട്ടതാനെന്നു നബി പറയുന്നതിനും മുന്നൂറു വര്‍ഷം മുമ്പേ അത് അങ്ങിനെ തന്നെ നില്‍ക്കുന്നുണ്ട്.
===========
വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യേണ്ട വിഷയമാണ്, മറ്റു കാര്യങ്ങള്ക്ക് കഴിഞ്ഞു ഞാന്‍ താങ്കളിലേക്ക് വരാം.
യൂസഫ് അലി ഖറദാവി എന്നൊരു മുസ്ലിം പണ്ഡിതനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? വളരെ ചെറിയ അളവില്‍, മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആല്‍ക്കഹോള്‍ കഴിക്കുന്നത് നിഷിദ്ധമല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹമിറക്കിയ ഒരു ഫത്‌വയേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ
===========
ഇല്ല.
സുബൈറിനേപ്പോലുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് സത്യം പറഞ്ഞാല്‍ അത് അപവാദമാണല്ലോ? സത്യവും അപവാദവും തിരിച്ചറിയാനുള്ള വളര്‍ച്ച എത്തിയിട്ടില്ലാത്തതു കൊണ്ടുള്ള കുഴപ്പമാണത്.
=========
എന്നെ ക്കുറിച്ച് ഇല്ലാത്തത് പറയുകയും മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ സംവദിക്കാന്‍ അല്ല അങ്ങിനെ പറഞ്ഞത് എന്ന് പറയുകയും ചെയ്താല് പിന്നെ ഞാന്‍ എന്താണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ?
എന്റെ ബ്ളോഗില്‍ എന്ത് ഓപ്ഷനൊക്കെ ഇടണമെന്ന് ഞാന്‍ തീരുമാനിക്കുന്നതല്ലേ ശരി. താങ്കള്‍ക്ക് വേണമെങ്കില്‍ കമന്റ് ഇടാം. ഇടാതിരിക്കാം. അതല്ലേ മാന്യത?
==========
തീര്‍ച്ചയായും ഒരാള്ക്ക് കൈ എത്രത്തോളം നീട്ടാം എന്നത് അയാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ആണ്, പക്ഷെ അതിന്റെ പരിധി അപരന്റെ മൂക്ക് വരെ മാത്രമാണ്. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ എന്നെ മുകഹം മൂടിധാരി എന്ന് വിളിച്ചധിക്ഷേപിച്ചത് എന്താണ് എന്നതാണ് ചോദ്യം.
മറ്റുള്ളവരുടെ പൊത്തകങ്ങള്‍ തിരുത്തിയതാണോ എന്ന് അന്വേഷിക്കുന്ന സമയത്ത് ഇതൊക്കെ തിരുത്താന്‍ നോക്ക്. അല്ലെങ്കില്‍ ഇതൊക്കെ ഉണ്ടെന്ന് അംഗീകരിക്കാനുള്ള സുബോധമുണ്ടാക്കിയെടുക്കാന്‍ നോക്ക്.
=================
ഖുറാന്‍ തിരുത്തി എന്ന് വാദിക്കുന്ന സാജനും ഇത് ബാതകമാണോ?
വിവേകാനന്ദന് യേശുവിനേക്കുറിച്ചെഴുതിയതിനേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ഒരഭിപ്രായവും ഒരിടത്തുമെഴുതിയിട്ടില്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ അളവുകോലുവച്ച് യേശു എന്ന മുസ്ലിം പ്രവാചകന് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് ഒരാള് എഴുതിയാല്‍ അത് മത നിന്ദയല്ലേ, അത് എതിര്‍ക്കപ്പെടേണ്ടതല്ലേ എന്നു ചോദിച്ചാല്‍ അതെങ്ങനെ എന്റെ അഭിപ്രായമാകും. താങ്കളുടെ ആടിനെ പട്ടിയാക്കുന്ന കലാപരിപാടി ജാള്യതയില്‍ നിന്നുള്ള തേങ്ങലായേ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളു
==============
അതെങ്ങനെയാ കാളിദാസാ ശരിയാവുക. താന്കള്‍ തെന്നെ യെല്ലേ പറഞ്ഞത് താഴെ കൊടുത്ത മറുപടി എഴുതിയത്:
സുബൈര്:ദൈവമായോ പ്രവാച്ചകനായോ കാണാതിരിക്കുക എന്നതാണോ, വിമര്‍ശനം നടത്താനുള്ള യോഗ്യത കാളിദാസാ ? യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത വിവേകാനന്ദന് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്തീയ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പില്‍കാലത്ത് പടച്ചുണ്ടാക്കിയ കെട്ടുകഥകള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
കാളിദാസന്:അത് സഹിഷ്ണുതയാണെന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.]
ഇതിന്റെ അര്‍ഥം അത് അസഹിഷ്ണുതയാണ് എന്ന് തെന്നെയല്ല. ഇനി ഈ പറഞ്ഞത് തെറ്റി പറഞ്ഞതാണ് എങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ തിരുതുന്നോ? ഇങനെ വാദിക്കുന്നത് സഹിഷ്ണുതയാകുമോ ?
ചെറ്റത്തരങ്ങള്‍ പറയാന്‍ ചിത്രകാരനെക്കാള്‍ വലിയ ചെറ്റകള്‍ ഭൂലോകതുണ്ടെന്നു ഇന്നാണ് മനസ്സിലായത്‌.തുടരുക ....
എന്തിനാണ് കാളിദാസാ ഇങ്ങനെ വികാരം കൊള്ളുന്നത്‌ ?. കാര്യം പറഞ്ഞാല്‍ പോരെ. ആ പോസ്റ്റിന്റെ തലക്കെട്ട് "രാമനുണ്ണിയുടെ മത പ്രേമമാം എന്ന് തെന്നെയാണ്" പക്ഷെ അത് ഞാന്‍ താമസ്കരിച്ചത് ഒന്നും അല്ല, ഓര്‍മപ്പിശക് കൊണ്ട് എഴുതിയതാണ് "രാമനുണ്ണി അറിയാത്ത ഇസ്ലാമും, ആനന്ദ്‌ അറിഞ്ഞ ഇസ്ലാമും എന്ന്" ആ തലക്കെട്ട് താമസ്കരിച്ചിട്ടു എനിക്ക് എന്ത് കിട്ടാന്‍ ?.
ഞാന്‍ വികാരം കൊണ്ടതല്ല. സത്യം അറിയിച്ചതാണ്. സൌമ്യമായ ഭാഷയില്‍ പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കള്‍ മനസിലാകുന്നില്ല എന്നു നടിക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് അല്‍പ്പം കടുത്ത ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചു എന്നു മാത്രം.
ഇതു തന്നെ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ആരംഭം മുതല്‍ താങ്കളോട് പറഞ്ഞിരുന്നു. പക്ഷെ അത് കണ്ടില്ലെന്നു നടിച്ച് മറ്റ് പലതും ഇവിടെ എഴുതിക്കൂട്ടി.
ആ തലക്കെട്ട് താമസ്കരിച്ചിട്ടു എന്ത് കിട്ടാനുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് താങ്കളിവിടെ തെളിയിച്ചു. ജബ്ബാറും മറ്റുള്ളവരും ചര്‍ച്ച ചെയ്തത് ഇസ്ലാമിനേക്കുറിച്ച് പൊതുവായതെന്തോ ആണെന്ന നുണ ഇവിടെ പതിച്ചു വയ്ക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണല്ലോ ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണോ എന്ന് ഇതു വരെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നൊക്കെ പ്രഖ്യാപിക്കാന്‍ സാധിക്കുന്നത്.
ഇനിയെങ്കിലും ഈ ശിഖണ്ഠി നിലപാട് മാറ്റി ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണോ എന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് പറയാനുള്ള ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടോ? കേരളത്തിലെ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഒന്നടങ്കം അത് പറഞ്ഞു കഴിഞ്ഞു.
കെ ഇ എന്‍ കുഞ്ഞഹമ്മദ് കുറച്ചു നളുകള്‍ക്ക് മുമ്പ് ഒരു കാര്യം പറഞ്ഞിരുനു. സ്വന്തം ചുറ്റുവട്ടത്തു നടക്കുന്ന പ്രധാന സംഭവങ്ങളില്‍ അഭിപ്രായം പറയാതിരിക്കുന്നവരെ മര്യാദ പൂര്‍വം മന്ദബുദ്ധി എന്നു വിളിക്കേണ്ടി വരും എന്ന്.
ആ സംഭവത്തേക്കുറിച്ച് ഒരഭിപ്രായവുമില്ലാത്ത വ്യക്തി അതിനോടനുബന്ധിച്ച് നടക്കുന്ന സംവാദങ്ങളില്‍ സജീവമായി ഇടപെടുന്നതും മുഖം മൂടി ധരിക്കുന്നതാണ്.
അതില്‍ ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ പറഞ്ഞ പ്രവാചകനെതിഒരെയുള്ള ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞു. അതില്‍ ജോസഫ് ചെയ്തത് മനപ്പൂര്‍വമാണെന്നോ അല്ലെന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. എന്റെ പോസ്റ്റു മുഴുവനും വായിച്ചു നോക്കിയാലും താങ്കള്‍ക്കു അത് സംബന്ധമായി അവിടെ ഒന്നും കിട്ടില്ല.
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്, അരിയെത്ര എന്നു ചോദിക്കുമ്പോള്‍ പയറഞ്ഞാഴി എന്ന തരം ശിഖണ്ഠി മറുപടിയാണ്. ഇവിടെ പറയുന്നതു പോലെ.
ജബ്ബാര്‍ മാഷ്‌ പറഞ്ഞ പ്രവാചകനെതിരെയുള്ള ആരോപണങ്ങള്‍ക്ക് താങ്കള്‍ ഒരു മറുപടിയും പറഞ്ഞില്ല. ജബ്ബാര്‍ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ സഹിതമാണ്, മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ അതി ക്രൂരമായി, ജുഗുപ്സാവഹമായി ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് തെളിയിച്ചത്. അതും മൊഹമ്മദിന്റെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്ന ചരിത്രം പകര്‍ത്തി വച്ചും. അത് ശരിയാണെന്നു സമ്മതിക്കുന്നതിനു പകരം അതിനെ ന്യായീകരിക്കുകയും മൊഹമ്മദ് ക്ഷമിച്ച മറ്റ് ചില സംഭവങ്ങള്‍ പര്‍വതീകരിച്ചും മൊഹമ്മദിനെ മഹനാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചു. അങ്ങനെ ശ്രമിച്ചതില്‍ ഒരു പരാമര്‍ശമാണു ഞാന്‍ ഇവിടെ പകര്‍ത്തിയതും. അതേക്കുറിച്ചൊരു ചര്‍ച്ചയും ചെയ്യാതെ യേശു ശിക്ഷിച്ച കാര്യങ്ങളും ശപിച്ച കാര്യങ്ങളും , വിവേകാനന്ദനുള്‍പ്പടെയുള്ളവര്‍ മൊഹമ്മദിനെ പുകഴ്ത്തിയതുമൊക്കെ എഴുതി വിടുകയാനുണ്ടായത്. അതല്ല ശരിയായ സമീപനനരീതി എന്ന് താങ്കളെ ഞാന്‍ പല പ്രാവശ്യം ഓര്‍മ്മിപ്പിച്ചു. പക്ഷെ വീണ്ടും തോറയും ബൈബിളും പകര്‍ത്തി മറ്റ് ദൈവങ്ങളും പ്രവചകരും ക്രൂരരാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാന്‍ താങ്കള്‍ ശ്രമിച്ചു.
മറ്റുള്ളവര്‍ ക്രൂരരായാലും മൊഹമ്മദിന്റെ ക്രൂരത ഇല്ലാതാകില്ല എന്ന കേവലസത്യം താങ്കളെ അലട്ടുന്നുണ്ട്. അതിന്റെ ജാള്യതയാണിവിടെ കാണുന്നതും.
പക്ഷെ അതില്‍ കക്ഷിയല്ലാത്ത എന്നെ എന്തിന് മുഖംമൂടി എന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു ?. പോപ്പുലര്‍ ഫ്രാണ്ടുകാര്‍ ചെയ്ത കൊള്ളരുതായ്മ ഉയര്‍ത്തിക്കാട്ടി താങ്കളെ പോലുള്ളവര്‍ അഴിച്ചു വിടുന്ന ഇസ്ലാം വിരുദ്ധ വിദ്വേഷ പ്രചരണത്തിന് മറുപടി പറയുക മാത്രമേ ഞാന്‍ ചെയ്തുള്ളൂ. അതെങ്ങിനെ മൊഖം മൂടിയാകും.
മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത കൊള്ളരുതായ്മകള്‍ ആവര്‍ത്തിക്കുക മാത്രമാണ്, പോപ്പുലര്‍ ഫ്രണ്ടുകാര്‍ ചെയ്തതെന്നാണ്, ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അത് വെറുതെ പറഞ്ഞതല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനെ ന്യായീകരിക്കാനായി മൊഹമ്മദിന്റെ ജീവിതത്തില്‍ അദ്ദേഹം സമാന സാഹചര്യങ്ങളില്‍ ചെയ്ത കൊള്ളരുതായ്മകള്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത് പകര്‍ത്തിയുമാണ്. അങ്ങനെയും ഒരിസ്ലാമുണ്ട്. താങ്കള്‍ അതിഷ്ടപ്പെടുന്നില്ല എന്നു കരുതി അത് അസത്യമാകില്ല.
അങ്ങനെ ഒരിസ്ലാമുണ്ടായത് എന്റെ കുറ്റമല്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ കുറ്റമാണ്.
താങ്കള്‍ എന്തു മറുപടി പറഞ്ഞാലും അതൊന്നും ചരിത്രപുസ്തകത്തില്‍ നിന്നും മാഞ്ഞു പോകില്ല. ഞാന്‍ ആദ്യം പറഞ്ഞത് ആവര്‍ത്തിക്കട്ടേ. അതൊക്കെ കുര്‍ആനില്‍ നിന്നും ചരിത്ര പുസ്തകങ്ങളില്‍ നിന്നും മാറ്റിക്കളയാത്ത കാലത്തോളം പല ഫ്രണ്ടുമാരും ഇതൊക്കെ ഉപയോഗിച്ച് കൊള്ളരുതായ്മകള്‍ ചെയ്തുകൊണ്ടേയിരിക്കും. താങ്കള്‍ക്കതിനെതിരെ എന്തെങ്കിലും ചെയ്യാനാകുമോ? മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതാകില്ല എന്ന് എനിക്കുറപ്പണ്. ആവുമായിരുന്നെങ്കില്‍ ജോസഫ് സാര്‍ ചെയ്തത് നിന്ദയാണെന്ന് അവര്‍ ഏക സ്വരത്തില്‍ കോറസ് പാടില്ലായിരുന്നു.
മൊഹമ്മദ് ചെയ്ത കൊള്ളരുതായ്മ വ്യക്തമായി മനസിലാക്കിയിട്ടും അതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്, താങ്കള്‍ മുഖം മൂടി ധരിച്ചിരിക്കുന്നു എന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അങ്ങനെ പറയാതിരിക്കണമെങ്കില്‍ മൊഹമ്മദ് തന്നെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് താങ്കളും സമ്മതിക്കണം. നിര്‍ഭാഗ്യ വശാല്‍ ഒരു മുസ്ലിമിനുമതിനാകില്ല. അതിനു പകരം താങ്കളേപ്പോലുള്ളവര്‍ ചെയ്യുന്നത് മറ്റ് പ്രവാചകരും ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാനാണ്.
യൂസഫ് അലി ഖറദാവി എന്നൊരു മുസ്ലിം പണ്ഡിതനേക്കുറിച്ച് താങ്കള്‍ കേട്ടിട്ടുണ്ടോ? വളരെ ചെറിയ അളവില്‍, മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആല്‍ക്കഹോള്‍ കഴിക്കുന്നത് നിഷിദ്ധമല്ല എന്നും പറഞ്ഞ് അദ്ദേഹമിറക്കിയ ഒരു ഫത്‌വയേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടുണ്ടോ
===========
ഇല്ല.
എങ്കില്‍ ഞാന്‍ അത് കേട്ടിട്ടുണ്ട്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് മദ്യം നിഷിദ്ധമല്ല എന്ന് മുസ്ലിമായ യൂസഫ് അല്‍ ഖറദാവി പറഞ്ഞത് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു കൊണ്ട് താങ്കള്‍ പറയുന്ന ഈ കള്ളം ഞാന്‍ മറ്റ് കള്ളങ്ങളോടൊപ്പം തള്ളിക്കളയുന്നു.
>>>>സുബൈര്:ദൈവമായോ പ്രവാച്ചകനായോ കാണാതിരിക്കുക എന്നതാണോ, വിമര്‍ശനം നടത്താനുള്ള യോഗ്യത കാളിദാസാ ? യേശുവില്‍ വിശ്വസിക്കാത്ത വിവേകാനന്ദന് യേശു ജീവിച്ചിരുന്നില്ല എന്നും, ക്രിസ്തീയ സുവിശേഷങ്ങള്‍ പില്‍കാലത്ത് പടച്ചുണ്ടാക്കിയ കെട്ടുകഥകള്‍ ആണെന്നും പറഞ്ഞാല്‍ അത് സഹിഷ്ണുത.
കാളിദാസന്:അത് സഹിഷ്ണുതയാണെന്നൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ല.]<<<<
ഇതിന്റെ അര്‍ഥം അത് അസഹിഷ്ണുതയാണ് എന്ന് തെന്നെയല്ല. ഇനി ഈ പറഞ്ഞത് തെറ്റി പറഞ്ഞതാണ് എങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ തിരുതുന്നോ? ഇങനെ വാദിക്കുന്നത് സഹിഷ്ണുതയാകുമോ ?
അല്ലല്ലോ. വിവേകാനന്ദന് പറഞ്ഞത് അസഹിഷ്ണുതയാണെന്നോ സഹിഷ്ണുതയാണെന്നോ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പിന്നെ എന്തിനാണ്, തിരുത്തുന്നത്.
അത് വിവേകാനന്ദനെഴുതാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യമുണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണു ഞാന്‍. വിവേകാനന്ദനെഴുതുന്നത് മാത്രം വച്ചല്ല ആളുകള്‍ അതൊക്കെ തീരുമാനിക്കുന്നത്. അതേ സ്വാതന്ത്ര്യം വിവേകാനന്ദനും എനിക്കും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ചും എഴുതാനുണ്ടെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നു. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതനുവദിച്ചു തരുന്നില്ല. അക്ബറിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ ന്യായീകരിക്കുന്നവര്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം കാണുമ്പോള്‍ നിയന്ത്രണം വിടുന്നു. അത് മുഖം മൂടിയാണ്. വിവേകാനന്ദന് എഴുതി എന്നു കരുതി യേശുവിനേക്കുറിച്ചുള്ള ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ സങ്കല്‍പ്പം മാറില്ല. അതു പോലെ ചിന്‍ വാദ് പാലം വായിച്ച് ഒരു മുസ്ലിമും മൊഹമ്മദിനേക്കുറിച്ച് മറിച്ചു ചിന്തിക്കില്ല. ഇതൊക്കെ സമചിത്തതയോടെ നേരിടുന്നതിനെയാണു സഹിഷ്ണുത എന്നു പറയുന്നത്. അല്ലാതെ സുബൈറൊക്കെ കാണിക്കുന്ന ഇരട്ടത്താപ്പല്ല.
മറ്റെല്ലാ മതങ്ങളേക്കുറിച്ചും ആളുകള്‍ വിമര്‍ശനം എഴുതാറുണ്ട്. യേശു ജീവിച്ചിരുന്നിട്ടില്ല എന്നു വരെ വിവേകാന്ദന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അത് വായിച്ച ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയം കോലാഹലമുണ്ടാക്കിയിട്ടില്ല. മൊഹമ്മദ് 6 വയസുള്ള ഐഷയെ കല്യാണം കഴിച്ചതിനേക്കുറിച്ചും അദ്ദേഹം 14 മറ്റ് സ്ത്രീകളെ കല്യാണം കഴിച്ചതിനേക്കുറിച്ചും, അസംഘ്യം അടിമ സ്ത്രീകളെ ഹാരത്തില്‍ പാര്‍പ്പിച്ച് അനുഭവിച്ചതിനേക്കുറിച്ചും ആരെഴിതിയാലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതിനെതിരെ കോലഹലമുണ്ടാക്കുന്നു. അതാണസഹിഷ്ണുത.
അക്ബറും സുബൈറും എന്തൊക്കെ എഴുതിയാലും എനിക്കു യാതൊരു പ്രശ്നവുമില്ല. പക്ഷെ മറ്റുള്ളവര്‍ അതേപോലെ എഴുതുമ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഉറഞ്ഞു തുള്ളുന്നു. എന്നിട്ട് അക്ബര് എഴുതിയതിനെ ന്യായീകരിക്കുന്നു. ഇതാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞ മുഖം മൂടി. മുസ്ലിങ്ങള്‍ മറ്റുള്ളവരുടെ നേരെ ചാടിക്കടുക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ ഇതൊന്നും ഒരിടത്തും എഴുതില്ലായിരുന്നു.
തീര്‍ച്ചയായും ഒരാള്ക്ക് കൈ എത്രത്തോളം നീട്ടാം എന്നത് അയാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യം ആണ്, പക്ഷെ അതിന്റെ പരിധി അപരന്റെ മൂക്ക് വരെ മാത്രമാണ്. താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ എന്നെ മുകഹം മൂടിധാരി എന്ന് വിളിച്ചധിക്ഷേപിച്ചത് എന്താണ് എന്നതാണ് ചോദ്യം.
ഒരാള്ക്ക് കൈ അപരന്റെ മൂക്കിനപ്പുറത്തേക്കും നീട്ടാം. അപരന്‍ ഏതു തരം ജീവിയാണെന്നതിനെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും അത്. അപരന്റെ നീണ്ടു വരുന്ന കൈ തന്റെ മൂക്കില്‍ പിടിക്കാനാണു വരുന്നതെന്ന് കരുതുന്ന ജീവികള്‍ക്കും തന്റെ മൂക്കിനപ്പുറത്തേക്ക് നീട്ടാന്‍ പാടില്ല എന്നു ശഠിക്കുന്നവര്‍ക്കും അപരന്റെ കൈ വെട്ടേണ്ടതാണെന്നു തോന്നും. അതിനെ അസഹിഷ്ണുത എന്നും പറയും.
ജോസഫ് സാര്‍ അയല വില്‍ക്കുന്ന ഒരു മമ്മദിനേകുറിച്ചെഴുതിയപ്പോള്‍ ആ കൈ വെട്ടേണ്ടതാണെന്നു തോന്നലിനുള്ള പ്രേരണയും ഈ അസഹിഷ്ണുതയില്‍ നിന്നുമുണ്ടായതാണ്.
കൈ നീട്ടുന്ന എല്ലാവരും തന്റെ മൂക്കില്‍ പിടിക്കാന്‍ വരുന്നതാണെന്നു കരുതുന്നവര്‍ക്ക് എന്തോ മാനസിക രോഗമണ്.
ഈ ചോദ്യം താങ്കള്‍ പണ്ടേ ചോദിക്കേണ്ടതായിരുന്നു. പക്ഷെ അത് ചോദിക്കുന്നതിനു പകരം താങ്കള്‍ ബൈബിളും തോറയും തെരഞ്ഞ് എത്ര പ്രവാചകന്‍മാരും ദൈവങ്ങളും മറ്റുള്ളവരെ ശിക്ഷിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നും ശപിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നും കണക്കെടുക്കുകയായിരുന്നു.
പല പ്രാവശ്യം ഞാന്‍ ഇത് വിശദീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. മറ്റ് പലരം ഇത് വിശദീകരിച്ചു തരികയും ചെയ്തു. ഇതില്‍ ഏതാണു മനസിലാകാത്തതെന്നു പറഞ്ഞാല്‍ വീണ്ടും വിശദീകരിക്കാം.
എന്നെ ക്കുറിച്ച് ഇല്ലാത്തത് പറയുകയും മറുപടി പറയുമ്പോള്‍ ഞാന്‍ സംവദിക്കാന്‍ അല്ല അങ്ങിനെ പറഞ്ഞത് എന്ന് പറയുകയും ചെയ്താല് പിന്നെ ഞാന്‍ എന്താണ് മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് ?
താങ്കളേക്കുറിച്ചില്ലാത്തതൊന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല.
ഈ പോസ്റ്റുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത വിഷയങ്ങളില്‍ സംവദിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് എന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യമല്ലേ? എനിക്ക് ഇഷ്ടമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ സംവദിക്കും.
ബൈബിളിനേക്കുറിച്ച് സംവദിക്കാം എന്ന് അതില്‍ താല്‍പ്പര്യമുള്ള സാജന്‍ പറഞ്ഞിട്ടും താങ്കളെന്തേ അവിടെ പോകാത്തത്? അല്ലെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ ബ്ളോഗില്‍ ഒരു പോസ്റ്റിട്ട് സാജനെ ക്ഷണിക്കൂ. അതൊക്കെയല്ലേ മാന്യത സുബൈറേ?
സുബൈറിനെ "ആര് ലച്ചിപ്പോ?" എന്ന് ചോദിച്ചാല്‍ "അടിയന്‍ ലച്ചിപ്പോ" എന്ന് വിളിച്ചു പറയാന്‍ ഒരു ലത്തിഫോ, ചിന്തകനോ, ബക്കരോ, ബീമാപ്പള്ളിയോ ഇല്ലേ....!!!?? :)
യുഎന്‍ : വേള്‍ഡ് ട്രേഡ് സെന്‍ററിനു നേരെയുണ്ടായ ആക്രമണം യുഎസ് ഗൂഢാലോചനയെന്ന് ഇറാന്‍ പ്രസിഡന്റ് അഹമ്മദി നെജാദ്. ഇസ്രയേലിനെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിനാണു ഗൂഢാലോചന നടത്തിയത്.
ഹയ്യോ!!! തമാശ!!!.. .തമാശ!!!...
അമേരിക്കയുടെ സൈനിക ആസ്ഥാനമായ പെന്റഗണില് അവരുതന്നെ ആക്രമണം നടത്തി പോലും!!! അതും സമ്പദ്വ്യവസ്ഥ മെച്ചപ്പെടുത്താനും, ഇസ്രായേലിനെ രക്ഷിക്കാനും!!! നല്ല കഥ...
N.B: അമേരിക്കയുടെയും ബ്രിട്ടന്റെയും പ്രതിനിധികള്‍ ചിരിച്ച് ചിരിച്ച് തലകറങ്ങി വീണതായി വാര്‍ത്തകളുണ്ട്‌. ഇവിടെ കേരളത്തില്‍ അമിതമായി ചിരിച്ചത്‌ കാരണം പലരെയും ആശുപത്രിയില്‍ പ്രവേശിപ്പിച്ചതായി അറിയാന്‍ കഴിഞ്ഞു.
സുബൈര്, രണ്ടു ഖുര്‍ആന്‍ സൂക്തങ്ങളെക്കുറിച്ച് സാജന്‍ ഒരു പോസ്റ്റ് ഇവിടെ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. ചില സംശയങ്ങള്‍ അവിടെ ഉന്നയിക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. സാധിക്കുമെങ്കില്‍ അവയ്ക്ക് മറുപടി നല്‍കിയാല്‍ നന്നായിരുന്നു.
സി ഐ ഡി,
അഹമ്മദി നെജാദ് പറയുന്ന ഈ വങ്കത്തരം വിശ്വസിക്കുന്ന അനേകം മുസ്ലിങ്ങള്‍ കേരളത്തിലുമുണ്ട്. ബ്ളോഗെഴുതുന്ന പലരും ഇതേ അഭിപ്രായം കൊണ്ടു നടക്കുന്നവരാണ്. ബുദ്ധി വികസിക്കാത്ത ഇവരൊക്കെ ചിന്താശേഷി മരവിച്ചതുകൊണ്ട് ഇത് പോലുള്ള പ്രലപനങ്ങള്‍ നടത്തുന്നു. അഹമ്മദി നെജാദിനേപ്പോലുള്ള ജോക്കര്‍മാര്‍ ഇത് കൂടെക്കൂടെ പറഞ്ഞില്ലെങ്കിലേ അത്ഭുതമുള്ളു.
തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളുടെ സഹതാപവും പിന്തുണയും കിട്ടാന്‍ ഉള്ള ചെപ്പടി വിദ്യയാണത്. മുസ്ലിങ്ങളെ ആക്രമിക്കാനും മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളെ വരുതിയില്‍ നിറുത്താനും അമേരിക്ക ഉണ്ടാക്കിയ നാടകമാണ്‌ വേള്‍ഡ് ട്രെയിഡ് സെന്റര്‍ ആക്രമണമെന്നൊക്കെ ബുദ്ധി ഉറയ്ക്കാത്തവര്‍ വിശ്വസിച്ചേക്കും.
ഇറാക്കിനെ ആക്രമിക്കാന്‍ ലോസ് ആഞലസിലോ ലാസ് വെഗാസിലോ ഒരാക്രമണം അവര്‍ നടത്തിയില്ല. സദ്ദാം ഹുസ്സയിന്റെ കയ്യില്‍ ആയുധങ്ങള്‍ ഉണ്ടെന്ന് ഒരു രേഖയുണ്ടാക്കി അത് സാധിച്ചു. ഇനി ഇറാനെ അക്രമിക്കാന്‍ നെജാദിന്റെ കയ്യില്‍ അണ്വായുധമുണ്ടെന്ന ഒരു രേഖ അവര്‍ ഉണ്ടാക്കിയേക്കും. അതുണ്ടാക്കാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള എല്ലാ ഒത്താശകളും ഈ ജോക്കര് ചെയ്യുന്നുണ്ട്.
അഹ്മദി നെജാദ് ആപത്തു ക്ഷണിച്ചു വരുത്തുകയാണെന്ന് തോന്നുന്നു. അടിക്കാന്‍ ഒരു വടി അന്വേഷിച്ചു നടക്കുന്ന അമേരിക്കയ്ക്ക് വടി കൊടുക്കുന്ന മന്ദ ബുദ്ധി ! വേള്‍ഡ് ട്രേഡ് സെന്റര്‍ അമേരിക്ക തന്നെ നശിപ്പിച്ചു എന്ന നുണ പോലെത്തന്നെ "അമേരിക്ക ചന്ദ്രനില്‍ കാല്‍കുത്തിയിട്ടില്ല " എന്ന കഥയും ചില ദളിത്- ഇസ്ലാമിക് ബ്ലോഗര്‍ മാരുടെതായി കണ്ടിരുന്നു. :-)
എനിക്കു മനസ്സിലാകാത്ത കാര്യം ഇവരെന്തിനാ ചെയ്തു കൂട്ടിയ ക്രൂരതകളെ ഇങ്ങനെ ന്യായീകരിക്കുന്നതെന്നാണ്.
അത് ഞങ്ങളല്ലാ ഞങ്ങളെ പറയാന്‍ ലവരാ ചെയ്തത് എന്നാണ് ഡയലോഗ് .
ഏതെങ്കിലും ഒരുത്തന്‍ തീവ്രവാദം നടത്തിയാല്‍ ഒടനേ വരും അവന്‍ മുസ്ലീമല്ല. മുസ്ലീമിനെ പറയിപ്പിക്കാന്‍ സംഘ പരിവാര്‍ - സയണിസ്റ്റ് യാങ്കികളാണതു ചെയ്തതെന്ന് .
അമ്പലം തകര്‍ത്തത് പറഞ്ഞാല്‍ പറയും അത് അവര്‍ണ്ണനെ രക്ഷിക്കാന്‍ ചെയ്തതാണെന്ന്. കലാപം ഉണ്ടായത് പറഞ്ഞാല്‍ പറയും അത് മറ്റുള്ളവര്‍ ആസൂത്രണം ചെയ്തതാണെന്ന് .
ഇതൊക്കെ എന്തര് പരിപാടികള്‍ ?
ഇവരുടെ പറച്ചിലു കേട്ടാല്‍ തോന്നും മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ഒരാള്‍ക്കും വര്‍ഗീയത എന്ന ഒരു സാധനം ഇല്ലെന്ന് .വെറുതെയാണോ പരിവാരന്മാര്‍ അവന്മാരുടെ ഐഡിയ വിജയിപ്പിക്കുന്നത് .
നന്നാകുന്നുണ്ട് കാളിദാസൻ ഭായ്,
ആശംസകൾ.... തുടരൂ..
കാളിദാസന്,
ഞാന്‍ പുതുതായി പോസ്റ്റു ചെയ്ത മറുപടികള്‍ ഇവിടെ കാണുന്നില്ല. അത് കിട്ടിയിട്ടില്ല എങ്കില്‍ അറിയിക്കുക വീണ്ടും പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നതാണ്. അതല്ല മനപ്പൂര്‍വ്വം അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യാത്തത് ആണെങ്കില്‍ കാരണം അറിയിക്കുക.
സുബൈര്,
Bart Ehrman യേശുവിനേക്കുറിച്ചും ബൈബിളിനേക്കുറിച്ചും പറഞ്ഞ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ ഇവിടെ ഒട്ടും പ്രസക്തമല്ല. അതേക്കുറിച്ച് ഒരു ചര്‍ച്ച ഇവിടെ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. കുര്ആന് തിരുത്തിയതിനേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ ഒരു പോസ്റ്റിടുന്നുണ്ട്. അവിടെ ബൈബിള്‍ തിരുത്തിയതൊക്കെ നമുക്ക് ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം.
മൊഹമ്മദിനെ അധിക്ഷേപിച്ചവരെ ശിക്ഷിച്ചതാണിവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത്. സുബൈറിനു മനസിലാകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഇതേക്കുറിച്ച് സുബൈറിനു പറയാനുള്ളത് എന്തും എഴുതാം.
ബിജു,
കടിക്കാത്ത പട്ടിയുടെ വായില്‍ കോലിട്ട് കടിപ്പിക്കുന്ന സ്വഭാവമാണ് മിക്ക മുസ്ലിം തീവ്രവാദികള്‍ക്കും. ഇത് കടിക്കാന്‍ തക്കം പാര്‍ത്തിരിക്കുന്ന പട്ടിയുടെ വായില്‍ കോലിടുന്ന ആത്മഹത്യാപരമായ നിലപാടാണ്.
ഈ ജോക്കര് ഇതുപോലെ പലതും പറയും. പുണ്ണില്‍ കുതി നോവിപ്പിക്കുന്ന സാഡിസ്റ്റ് മനോരോഗമാണത്. അമേരിക്കക്കാര്‍ മറക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്ന പലതും അവരെ ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കുന്ന ഈ ജോക്കര് ഇസ്ലാമിനു ചെയ്യുന്ന ദോഷം വളരെ വലുതാണ്.
ഗ്രൌണ്ട് സീറോയ്ക്കടുത്ത് ഇസ്ലാമിക കേന്ദ്രം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെ അനുകൂലിച്ച അമേരിക്കക്കാരും ഈ പ്രകടനത്തോടെ അതിനെ എതിര്‍ക്കാനാണു സാധ്യത.
അത് മോശമായി പോയീ കാളിദാസാ. ഇതാനിയിരുന്നോ കമ്മന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഒഴിവാക്കില്ല എന്ന് ശടിച്ചത്?
നജാദിന്റെ പ്രസ്ന്ഗവും, കലി അവതാരവും, ഹിന്ദുത്വവും ഒക്കെ അപ്പ്രൂവ് ചെയ്ത താങ്കള്‍ക്കു താങ്കള്‍ തെന്നെ പറഞ്ഞ കാര്യത്തിന് മരുപടിയെതിയാല്‍ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ വയ്യ??? ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത കാളിദാസന് എന്തിനാണ് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിമര്‍ശനത്തെ ഇത്രയധികം ഭയപ്പെടുന്നത് ?. വിഷയത്തില്‍ ഉറച്ചു നില്‍ക്കാന്‍ ആണ് എന്നുണ്ടെങ്കില്‍, എന്താണ് ആദ്യം തെന്നെ ക്രിസ്റ്യാനിയല്ലാത്ത കാളിദാസന് ക്രിസ്റ്യാനിടിയെ ന്യായീകരിക്കാന്‍ പോയീ?
Bart Ehrmaan നെ ഇവിടെ ആദ്യമായി കൊണ്ട് വന്നത് ഞാനല്ല ജാക് റാബിറ്റ് എന്നയാളാണ്. അന്ന് കാളിദാസന് അദ്ദേഹത്തെ അഭിനന്ദിക്കുകയും നന്ദി പറയുകയും ആണ് കാളിദാസന് ചെയ്തത്.
പിന്നീട് താങ്കള്‍ തെന്നെയും മിഷനറി സൈറ്റില്‍ നിന്നും കോപ്പി അടിച്ചു എനിക്ക് നല്‍കിയതില്‍ Bart Ehrmaan ഉദ്ധരിച്ചു എന്നിട്ട് എന്നോട് ചോദ്യങ്ങളും ചോദിച്ചിരുന്നു. അതിന് മറുപടിയാണ് ഞാന്‍ എഴുതിയത് ?. അത് അപ്പ്രൂവ് ചെയ്യാന്‍ ധൈര്യമില്ല എങ്കില്‍ എന്തിനു ആ ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിച്ചു ?. ധൈര്യമില്ലന്കില്‍ പോട്ടെ, സാരമില്ല, താങ്കള്‍ വിഷവുമായി ബന്ധമില്ല എന്ന് പറഞ്ഞ, എന്നാല്‍ താങ്കള്‍ പോസ്റ്റു ചെയ്ത എനിക്ക് മറുപടി പറയാന്‍ അവസരം തരാത്ത ആ ഭാഗങ്ങള്‍ഡിലീറ്റ്‌ ചെയ്യാനുള്ള സത്യസന്തത ഉണ്ടോ ?
ഞാന്‍ ആ ഭാഗം തിരഞ്ഞു പിടിച്ചു എഴുതിയത് ഒന്നും അല്ല, മുമ്പ് മറുപടി നിറുതിയടത്ത് തുടങ്ങിയപ്പോള്‍, അതില്‍ എത്തി എന്ന് മാത്രം. ഇനിയും അതിന് ശേഷം എന്താണ് ഉള്ളത് എന്നെനിക്കറിയില്ല, ക്രിസ്റ്യാനിടിയെപ്പെറ്റി നിങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ എന്റെ മറുപടിയും പ്രദീക്ഷിക്കാം.
ഞാന്‍ പുതുതായി പോസ്റ്റു ചെയ്ത മറുപടികള്‍ ഇവിടെ കാണുന്നില്ല
പോസ്റ്റ് ഇടേണ്ടത്‌ സ്വന്തം ബ്ലൊഗിലാണ്. മറ്റൊരാളുടെ ബ്ലോഗില്‍ 'കമന്റ്' ആണ് ഇടേണ്ടത്‌. സാമാന്യമര്യാദ മറന്ന് യുക്തിയ്ക്ക് നിരക്കാത്ത കാര്യതെപറ്റി 16പേജ് പത്രം പോലെ കമന്റ് ഇട്ടാല് എല്ലാരും എല്ലായ്പ്പോഴും അംഗീകരിച്ചു തരണമെന്നില്ല. ഈ കാര്യത്തില്‍ കാളിയെ കുറ്റം പറയാന്‍ കഴിയില്ല. ഇപ്പോള്‍തന്നെ ഈ പോസ്റ്റിന്റെ നീളം രണ്ട് പേജുകളിലായി 396 കമന്റുകളോളം എത്തിയിരിക്കുന്നു.
ഇനി ഇന്ത്യയ്ക്ക്‌ ഏതെങ്കിലും രാജ്യത്തെ രക്ഷിക്കണമെന്ന് തോന്നിയാല്‍ കുത്ബ് മിനാര്‍ തള്ളിതാഴെഇടുകയോ പാര്‍ലമെന്റ്‌ മന്ദിരം ബോംബ്‌ വെച്ച് തകര്‍ക്കുകയോ ചെയ്താല് മതി!!! എത്ര നല്ല ആശയം. ബീഹാരിലോ ആന്ധ്റയിലോ വെള്ളപ്പൊക്കം ഉണ്ടായാല്‍ നിയമസഭാമന്ദിരം ഇടിച്ചുപൊളിച് കളഞ്ഞാല്‍ മതി, സഹായം അങ്ങേത്തിക്കോളും.
സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്ന ഈ ബ്ലോഗിൽ മാവോയിസ്റ്റ് ആക്രമണം,ശശിതരൂരിന്റെ മൂന്നാം കല്ല്യാണം,
എന്നിവ ചരച്ചചെയ്യപെടാത്തതെന്ത്?
സുബൈര്.
കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഉള്ള പോസ്റ്റിലാണ്, സുബൈര് എഴുതി തുടങ്ങിയത്. കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ വായക്കാര്‍ എഴുതുന്ന എല്ലാ കമന്റുകളും ഇടില്ല എന്നാണതിന്റെ അര്‍ത്ഥം. അത് മോശമായിപ്പോയെങ്കില്‍ ആ നാണക്കേട് ഞാന്‍ സഹിച്ചോളാം. സുബൈറിന്റെ വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ചില കമന്റുകള്‍ അനുവദിച്ചു എന്നു കരുതി എല്ലാ കമന്റുകളും അനുവദിക്കാനാകില്ല.
നജാദിന്റെ പ്രസംഗം മുസ്ലിങ്ങളുടെ മുഖം മൂടിക്കൊരു ഉദാഹരണമാണ്. ഇസ്ലാമിക തീവ്രവാദികളാണ്‌ വേള്‍ഡ് ട്രെയിഡ് സെന്റര്‍ ആക്രമിച്ചതെന്ന സത്യം നെജാദിനറിയാം. എങ്കിലും വെറുതെ ഒരു മുഖം മൂടി വയ്ക്കുന്നു.
കല്‍ക്കിയാണ്‌ മൊഹമ്മദെന്ന പരാമര്‍ശവും മുസ്ലിം മുഖം മൂടിക്കുദാഹരണമാണ്.
സുവിശേഷങ്ങള്‍ യേശു മരിച്ചതിനു ശേഷമാണ്, പുസ്തകരൂപത്തില്‍ എഴുതപ്പെട്ടത്. അതുകൊണ്ട് അതില്‍ തിരുത്തലുകള്‍ ഉണ്ടാവുക സ്വാഭാവികമാണെന്ന് ബര്‍ട്ട് എഹര്‍മാന്‍ അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്.
കുര്‍അന്‍ തിരുതിയിട്ടില്ല എന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ മറ്റൊരു മുഖം മൂടിയാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ കുറെനാളുകള്‍ പാട് നടനതില്‍ പലതും കുര്ആന് എന്ന പുസ്തകത്തിലില്ല എന്നത് ഒരു ചരിത്രവസ്തുതയുമാണ്. ഈ രണ്ട് അഭിപ്രായങ്ങലാണ്, ജാക്ക് റാബിറ്റ് എഴുതിയ കമന്റില്‍ ഉള്ളത്. അത് പ്രസക്തമാണെന്ന് എനിക്ക് തോന്നി. അതു കൊണ്ട് അനുവദിച്ചു. പക്ഷെ സുബൈര് ഈ വിഷയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത എഹര്‍മാന്റെ മറ്റ് ചില പുസ്തക്ങ്ങളേക്കുറിച്ചാണ്‌ എഴുതിയത്. അതുകൊണ്ട് അവ അനുവദിച്ചില്ല.
ഇതേക്കുറിച്ച് സുബൈര് എന്തു കരുതിയാലും എനിക്ക് വിരോധമില്ല.
സുബൈര്,
ക്രിസ്ത്യന്‍ വിമര്‍ശനത്തെ കാളിദാസനൊരു ഭയവുമില്ല. ഇത് ക്രിസ്ത്യന്‍ വിമര്‍ശനത്തിനുള്ള പോസ്റ്റല്ല. ഇതില്‍ ഒരു പ്രത്യേക കാര്യമാണ് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത്. അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ക്രിസ്ത്യന്‍ വിഷയങ്ങള്‍ പലതും ഇവിടെ പലരും പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതൊക്കെ അനുവദിച്ചു. പക്ഷെ ഇതുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത എല്ലാം അനുവദിക്കില്ല.
ക്രിസ്ത്യാനിറ്റിയെ ഒരിടത്തും ഞാന്‍ ന്യായീകരിച്ചിട്ടില്ല.മുസ്ലിങ്ങള്‍ പലതും അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും അവര്‍ക്കിഷ്ടമുള്ളത് അന്ധമായി വിശ്വസിക്കാനുള്ള അവകാശമുണ്ടുന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളു. അത് ആരെയും ന്യായീകരിക്കുന്നതല്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് അള്ളായെ ദൈവമായി കാണാന്‍ അവകാശമുള്ളതുപോലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് യേശുവിനെ ദൈവമായി കാണാനുള്ള അവകാശമുണ്ട്. രണ്ടിനെയും ഞാന്‍ ഒരു പോലെ കാണുന്നു.
Post a Comment