Friday, 7 May 2010

മത നിന്ദ അളക്കുന്നതെങ്ങനെ?

അടുത്തകാലത്ത് ഏറെ വിവാദമായ ഒരു സംഭവമാണ്, പ്രവാചക നിന്ദ ആരോപിച്ച്  കുറച്ച് ക്രിസ്ത്യാനികളെ അറസ്റ്റ് ചെയ്തതും അവര്‍ക്കുവേണ്ടി മറ്റൊരാള്‍ മുഖ്യമന്ത്രിക്ക് ഒരു പരാതി നല്‍കിയതും. ആ പരാതിയില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതിന്‌ നിച്ച് ഒഫ് ത്രൂത് എന്ന മുസ്ലിം സംഘടനയുടെ നേതാവ് അക്ബര്‍ നല്‍കിയ മറുപടിയും ബ്ളോഗുകളില്‍ വിശദമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെട്ടു. ചര്‍ച്ചയിലെ പ്രധാന വിഷയം മത നിന്ദയാണ്. ബൈബിളിലെ പല പരാമര്‍ശങ്ങളും മുസ്ലിം പ്രവാചകനായ ഈസായെ നിന്ദിക്കുന്നതാണെന്ന് അക്ബറും മറ്റു പല മുസ്ലിം തീവ്രവാദികളും പറയുന്നു.

ഖുറാനിലെ പല പരാമര്‍ശങ്ങളും ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസത്തെ നിന്ദിക്കുന്നതാണെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികളും പറയുന്നു.

ഇവിടെ ഉയരുന്ന ചോദ്യം, ​എന്താണു മത നിന്ദ എന്നതാണ്. ഒരു മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനപരമായ വിശ്വാസങ്ങളെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതോ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതോ ആണു മത നിന്ദ എന്ന് ചുരുക്കിപ്പറയാം. ഉദാഹരണത്തിന്‌ ഇസ്ലാം വിശ്വാസമനുസരിച്ച് അവരുടെ പ്രവാചകന്‍മാരുടെ ചിത്രം വരയ്ക്കുന്നത് മത നിന്ദയാണ്. മൊഹമ്മദിന്റെ ചിത്രം വരച്ചു എന്നതിന്റെ പേരില്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ എതിര്‍പ്പു പ്രകടിപ്പിച്ചത് ഈ മത നിന്ദാവാദത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. മൊഹമ്മദിനോട് പിശാചു പറഞ്ഞു കൊടുത്ത ചില സൂക്തങ്ങളുണ്ട് എന്ന് ഹദീസുകളില്‍ പരാമര്‍ശിച്ചിട്ടുള്ളതിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഒരു നോവല്‍ ഉണ്ടായപ്പോള്‍ അത് മത നിന്ദയാണെന്നും പറഞ്ഞ് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബഹളമുണ്ടാക്കിയിരുന്നു. യേശു വിവാഹിതനായിരുന്നു എന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ പിന്‍തലമുറ ജീവിച്ചിരിപ്പുണ്ട് എന്നും പറഞ്ഞ് മറ്റൊരു പുസ്തകം ഉണ്ടായപ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതില്‍ മത നിന്ദ കാണുകയും പ്രതിക്ഷേധിക്കുകയും ചെയ്തു. ഇതൊക്കെ ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന മത നിന്ദകള്‍.
 
പക്ഷെ ഇപ്പോള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിങ്ങളും രണ്ടുഭാഗത്തായി നിന്ന് പരസ്പരം ചെളിവാരിയെറിയുന്ന മത നിന്ദാഭ്യാസത്തിലെ പ്രശ്നം അതീവ ഗുരുതരവും പരിഹരിക്കാന്‍ ഒട്ടും സാധ്യതയില്ലാത്തതും ആണ്.
 
ഇനി അക്ബര്‍ എന്ന തീവ്ര മുസ്ലിം വിശ്വാസി നടത്തി എന്നാരോപിക്കപ്പെടുന്ന ക്രിസ്ത്യന്‍ മത നിന്ദ എന്തൊക്കെയാണെന്നു നോക്കാം.
 
അക്ബര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു പുസ്തകത്തിന്റെ പുറം ചട്ടയാണു താഴെ.
 
അതേ പുസ്തകത്തില്‍ നിന്നുള്ള വേറെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങളാണു താഴെ.


മദ്യം വിളമ്പുന്ന  യേശു.


മാതൃബഹുമാനമില്ലാത്ത യേശു


പരിശുദ്ധാത്മാവിന്റെ അജ്ഞത.


ദൈവത്തിനു ഭയം


ദൈവം കളവു പറയുന്നു


വേദഗ്രന്‍ഥം വികലമാക്കിയവര്‍


ക്രൈസ്തവരുടെ തിരുത്തലുകള്‍


ഉയിര്‍ത്തെഴുന്നേല്‍പ്പ് ഒരു കെട്ടു കഥ.


യേശുവിനെ ക്രൂശിച്ചിട്ടില്ല.


ക്രൂശിച്ചത് കിറേനേക്കാരനായ ശിമയോനെ


യേശു മുന്‍കോപിയും ക്ഷമയില്ലാത്തവനും അസഹിഷ്ണുവും
 
അക്ബറിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ ഇതൊക്കെ ഉണ്ടെന്നും അതെല്ലാം ക്രിസ്തു മത നിന്ദയാണെന്നുമാണ്‌, മുഖ്യമന്ത്രിക്കു നല്‍കിയ പരാതിയിലുള്ള പ്രധാന വസ്തുതകള്‍.
 
ഈ പരാതിക്കുള്ള മറുപടിയില്‍ അക്ബര്‍ പറയുന്നത് ഇപ്രകാരം.

യേശു ക്രിസ്തു മുസ്ലിങ്ങളുടെ പ്രവാചകനാണെന്നാണു ഖുറാന്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. യേശുവിന്റെ അത്യുന്നത വ്യക്തിത്വത്തെ കളങ്കപ്പെടുത്തുന്ന പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ചില ക്രൈസ്തവ ഗ്രന്‍ഥങ്ങളിലുണ്ട്. യേശു വീഞ്ഞു നല്‍കുന്നതായും മാതാവിനെ ബഹുമാനമില്ലാതെ അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നതായും സഹിഷ്ണുതയില്ലാതെ പ്രതികരിക്കുന്നതായുമുള്ള പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ മുസ്ലിങ്ങളെ വേദനിപ്പിക്കുന്നതും അവര്‍ പരിശുദ്ധരും മാതൃകാ യോഗ്യരുമാണെന്ന ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നതുമാണ്. ഈ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ പ്രവാചകരുടെ പേരില്‍ പില്‍ക്കാലത്ത് ആരോപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നു സ്ഥാപിക്കുന്നതാണ്‌ ബൈബിളിന്റെ ദൈവികത വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ വസ്തുതകള്‍ എന്ന എന്റെ പുസ്തകം.
 
പ്രവാചകരില്‍ ആരോപിച്ച അധാര്‍മ്മികതകള്‍ എണ്ണമിട്ടു നിരത്തുകയും അവയൊന്നും പ്രവാചകരുടെ ജീവിതത്തില്‍ സംഭവിച്ചവയല്ലെന്ന് തെളിവുകളുടെ വെളിച്ചത്തില്‍ സ്ഥാപിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന പുസ്തകത്തെയാണ്‌ ക്രിസ്തുവിനെയും പ്രവാചകരേയും നിന്ദിക്കുന്ന പുസ്തകമായി പരിചയപ്പെടുത്തിയിരിക്കുന്നത്.
 
യേശു മനുഷ്യര്‍ക്കു വേണ്ടി ശപിക്കപ്പെട്ടവനായിത്തീര്‍ന്നു എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. ശാപത്തിന്റെ മരക്കുരിശില്‍ നിന്നും യേശുവിനെ രക്ഷിച്ച് തന്നിലേക്കുയര്‍ത്തി എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
 
അകബ്റിനെതിരെയുള്ള പ്രധാന ആരോപണം അദ്ദേഹം ക്രൈസ്തവ വിശ്വാസത്തിന്റെ അടിത്തറയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു എന്നാണ്. ആ അടിത്തറ ക്രിസ്തു ദൈവമാണെന്ന വിശ്വാസവും. അതദ്ദേഹം നിഷേധിച്ചിട്ടില്ല. ഒരു മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാന വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് ആ മതത്തെ നിന്ദിക്കുന്നതു തന്നെയാണെന്ന് ബുദ്ധിമാന്ദ്യം ബാധിക്കാത്ത ആര്‍ക്കും മനസിലാകും. ഈ വിശ്വാസവും അക്ബര്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്ന മറ്റ് വിശ്വാസങ്ങളും ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ അദ്ദേഹം അടിസ്ഥാനമാക്കുന്ന പുസ്തകം ഖുറാന്‍ എന്നതാണെന്നത് അതി വിചിത്രമായ സംഗതി. ഭൂമി സൂര്യനു ചുറ്റും കറങ്ങുന്നു എന്ന് ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സ്ഥാപിച്ചു എന്നു പറയുമ്പോലെ അക്ബര്‍ ശസ്ത്രജ്ഞന്‍ തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ യേശു ദൈവമല്ല എന്നും ക്രിസ്തുമതഗ്രന്‍ഥങ്ങളിലെ പലതും തെറ്റാണെന്നും സ്ഥാപിച്ചുവത്രേ!!!.
 
യേശു ജനിച്ചത് ക്രിസ്തുവര്‍ഷാരംഭത്തിലാണ്. 700 വര്‍ഷത്തോളം അറേബ്യയിലെ കാട്ടറബികള്‍ അദ്ദേഹത്തേക്കുറിച്ചോ അദ്ദേഹം സ്ഥാപിച്ച മതത്തേക്കുറിച്ചോ കേട്ടിരുന്നില്ല. മൊഹമ്മദ് ജനിച്ച ഖുറേഷി വര്‍ഗ്ഗം ബഹുദൈവാരാധകാരായിരുന്നു. അറേബ്യയില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവത്തെയൊന്നും അവര്‍ കാര്യമാക്കിയിരുന്നുമില്ല. മൊഹമ്മദ് കണ്ട ഒരു ദുസ്വപ്നത്തില്‍ നിന്നാണ്‌ ഇപ്പോള്‍ അക്ബറിനെ ബാധിച്ചിരിക്കുന്ന അശുദ്ധാത്മാവിന്റെ ആരംഭം. ആ സ്വപ്നം  ​കണ്ടുണര്‍ന്നപ്പോള്‍ മൊഹമ്മദിനു പല പുതിയ ആശയങ്ങളും മനസില്‍ തോന്നി. ഒന്നാമത്തെ ആശയം മദ്ധ്യ പൂര്‍വ ദേശത്തെ ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളുടെയും ദൈവത്തെ തന്നെ സ്വന്തമാക്കുക എന്ന ആശയമായിരുന്നു. യഹോവയെന്നും യേശുവെന്നും അവര്‍ വിളിച്ചിരുന്ന ദൈവം കബയില്‍ ഖുറേഷികള്‍ ആരാധിച്ചിരുന്ന അള്ളാ എന്ന ദൈവമാണെന്ന് ഖുറേഷികളെ പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിച്ചു.
 
കേരളത്തിലെ ചില ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ തങ്ങള്‍ ഉയര്‍ന്ന ജാതിക്കാര്‍ മാര്‍ഗ്ഗം കൂടിയവരാണെന്നു മേനി നടിക്കുന്ന പോലെ, ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ തങ്ങള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ പിന്‍തലമുറക്കാരാണെന്നു മേനി നടിക്കുന്ന പോലെ, ഖുറേഷികള്‍ക്ക് മേനി നടിക്കാനൊരു ദൈവത്തെ കിട്ടി. ആദ്യമാദ്യം എതിര്‍ത്തെങ്കിലും മൊഹമ്മദിന്റെ കുതന്ത്രങ്ങള്‍ അവരില്‍ സ്വാധീനം ചെലുത്തി. അവര്‍ പുതിയ മതം സ്വീകരിച്ചു. 700 വര്‍ഷം യേശു ദൈവമാണെന്നു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചപ്പൊഴൊക്കെ ഈ അള്ളാ എന്ന ദൈവം ഉറക്കമായിരുന്നിരിക്കാം. അല്ലെങ്കില്‍ അദ്ദേഹം വളര്‍ച്ച പ്രാപിച്ചിരുന്നില്ല. 700 വര്‍ഷം ഈ ദൈവത്തിനു കണ്ണും കാതും ഇല്ലായിരുന്നു എന്നു പറയുന്നത് കുറച്ച് മന്ദബുദ്ധികളേ വിശ്വസിക്കൂ. മദ്ധ്യ പൂര്‍വ ദേശത്തെ 90 ശതമാനം ആളുകള്‍ പിന്തുടര്‍ന്നിരുന്ന, മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകളില്‍, ഇപ്പോള്‍ അക്ബറിന്റെ വാക്കുകളിലും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ദൈവ ദൂഷണം ഈ ദൈവം അറിഞ്ഞില്ല എന്നു പറയുന്നത് വിചിത്രമല്ലേ? യഹൂദരുടെ ദൈവദൂക്ഷണം അതിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷം മുമ്പേ ആരംഭിച്ചിരുന്നു. ഒരു പക്ഷെ അള്ളായും മൊഹമ്മദിന്റെ പുതിയ മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നതന്നായിരിക്കാം.
 
ഒരാള്‍ മതം മാറി പുതിയ മതത്തില്‍ ചേരുമ്പോള്‍ വളരെ പ്രകടമായി കാണുന്ന വസ്തുത പഴയ മതത്തെ ആവും വിധം അധിക്ഷേപിക്കുക എന്നതാണ്. പക്ഷെ മൊഹമ്മദിന്റെ കാര്യത്തില്‍ സംഭവിച്ചത് മറ്റൊന്നാണ്. അന്നു വരെ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന ഖുറേഷികളുടെ മതത്തേയോ വിശ്വാസങ്ങളെയോ കാര്യമായി ഭര്‍സിച്ചില്ല. അതിനു  പകരം താനുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും യഹൂദരുടെയം ​മതത്തേയും വിശ്വാസങ്ങളെയും ഭര്‍സിക്കാനാരംഭിച്ചു. ലോക ചരിത്രത്തില്‍ സമാനതകളില്ലാത്ത ഒരു രോഗമായിരുന്നു അത്. അവരുടെ ദൈവത്തെ ദത്തെടുത്തതു കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തെ പുലഭ്യം പറഞ്ഞില്ല. മറ്റ് മത വിശ്വസികളെയും ദൈവവിശ്വാസികളെയും അധിക്ഷേപിക്കാനാണ്‌ മൊഹമ്മദ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകമായ ഖുറാനിലെ നല്ല ഒരു ഭാഗം ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്. അതും ലോക ചരിത്രത്തില്‍ സമാനതകളില്ലാത്ത ഒരു ദുര്‍ന്നടപടിയാണെന്നു പറയാം.  മാത്രമല്ല ഖുറേഷികളുടെ ദൈവങ്ങളായ ലാത്ത, മനാത്ത, ഉസ്സ എന്നിവരെ അള്ളാക്കൊപ്പം അംഗീകരിക്കാനും ഒരവസരത്തില്‍ അദ്ദേഹം തയ്യാറായി. പിന്നീട് പിശാചിന്റെ പണിയെന്നു പറഞ്ഞ് തലയൂരിയെങ്കിലും   ബഹുദൈവാരാധനയെ അംഗീകരിക്കാനുള്ള മനസ്ഥിതി ആണത് വെളിവാക്കിയത്. എന്തായാലും ഖുറേഷികള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ ചതിക്കുഴിയില്‍ വീണു.
 
 അപ്പോള്‍ മത നിന്ദയുടെ ഉറവിടം മൊഹമ്മദും അതൊക്കെ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന പുസ്തകം ഖുറാനുമാണെന്നു മനസിലാകും. മുസ്ലിങ്ങളുടെ പല പ്രവര്‍ത്തികളും തല തിരിഞ്ഞതാണ്. മറ്റ് മനുഷ്യര്‍ വലത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു. ചില സര്‍ക്കാര്‍ ഉത്തരുവുകളില്‍ കാണാറുള്ള ഒരു പ്രയോഗമാണ്‌ മുന്‍കാല പ്രാബല്യം. മൊഹമ്മദ് ഈ മുന്‍കാല പ്രാബല്യം ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ തന്നെ അങ്ങു നടപ്പാക്കി. താന്‍ ജനിക്കുന്നതിനും 700 ഉം ആയിരവും വര്‍ഷം മുമ്പ് എഴുതിയ പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ വ്യാജമാണെന്നങ്ങു തീരുമാനിച്ചു. എന്നിട്ട് അത് ഉറങ്ങികിടന്ന ദൈവമായ അള്ളാ പറഞ്ഞു കൊടുത്തതാണെന്ന ഒരു ഉഡായിപ്പും മെനഞ്ഞെടുത്തു. ഈ യുഗത്തിലും മന്ദബുദ്ധികള്‍ അതൊക്കെ തൊള്ള തൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നു. തെറ്റായാലും ശരിയായാലും 700 വര്‍ഷം ഒരു വലിയ വിഭാഗം മനുഷ്യര്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്നതിനെ ആക്ഷേപിക്കുന്നതല്ലേ ഏറ്റവും വലിയ മത നിന്ദ?

അവിശ്വാസികളെ ഏതെല്ലാം തരത്തില്‍ പീഢിപ്പിക്കാമെന്ന് വിശ്വാസികളെ പഠിപ്പിക്കുന്ന നൂറിലേറെ ആയത്തുകളുണ്ട് ഖുറാനില്‍. അതൊക്കെ മറ്റ് മതവിശ്വസികളെ നിന്ദിക്കുന്നതാണെന്ന് ചിന്താശേഷിയുള്ള ആര്‍ക്കും മനസിലാകും.

മത നിന്ദയുടെ മാതാവ് എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കാവുന്ന ഖുറാനില്‍ മുത്തമിട്ടും കൊണ്ടാണ്‌ അക്ബര്‍ മറ്റാളുകളില്‍ മത നിന്ദ ആരോപിക്കുന്നത്.
ഇസ്ലാമിനു ശേഷം ഇസ്ലാമിന്റെ ചില സവിശേഷതകളോടെ ഉണ്ടായ മതമാണ്‌ ബഹായി മതം. അവരും യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെയും പിന്തുടര്‍ച്ച അവകാശപ്പെടുന്നു. മൊഹമ്മദിനെ അന്ത്യ പ്രവാചകനായി അവര്‍ അംഗീകരിക്കുന്നും ഇല്ല. അവര്‍ ചെയ്യുന്നതിനെ ഇസ്ലാം മത നിന്ദയാണെന്നു മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആരോപിച്ചാല്‍ അതില്‍ അല്‍പ്പം വാസ്തവമുണ്ട്. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി ചെയ്യുന്നത് ബഹായി വിശ്വാസപ്രകാരം മത നിന്ദയാണെന്ന് ബഹായികള്‍ ആക്ഷേപിച്ചാല്‍ ആക്ഷേപിക്കുന്നവനു മതിഭ്രമമാണെന്നേ സുബോധമുള്ളവര്‍ പറയൂ.  അതേ മതിഭ്രമമാണ്‌  അക്ബറിനും, തെളിവു സഹിതം എന്തൊക്കെയോ സ്ഥാപിച്ചു എന്ന അവകാശവാദം നടത്തുമ്പോള്‍.
 
മൊഹമ്മദ് പുതിയ മതം സ്ഥാപിച്ചപ്പോള്‍ അദ്ദേഹത്തിന്‌ അപകര്‍ഷതാ ബോധമായിരുന്നു. അപകര്‍ഷതാ ബോധമുള്ളവരാണു സാധാരണ വെറുതെ ഇരിക്കുന്നവരെ അധിക്ഷേപിക്കാറുള്ളത്. മൊഹമ്മദിന്റെ മതം ക്രിസ്ത്യാനികളെയോ യഹൂദരെയോ ബാധിക്കുന്ന ഒന്നായിരുന്നില്ല. എന്നിട്ടും അദ്ദേഹം ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസത്തേയും യഹൂദരുടെ വിശ്വാസത്തേയും അധിക്ഷേപിച്ചു. അതേ അപകര്‍ഷത മുസ്ലിങ്ങളിലെ തീവ്രവാദികള്‍ക്കും പകര്‍ന്നു കിട്ടി. അതിന്റെ സ്ഫുരണമാണ്‌ അക്ബറിന്റെ വാക്കുകളിലുമുള്ളത്. അദ്ദേഹം ഖുറാന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസവും യഹൂദരുടെ വിശ്വാസവും തെറ്റാണെന്നു തെളിയിച്ചു എന്നു പറയുമ്പോള്‍ സുബോധമുള്ളവര്‍ക്ക് ചിരി വരും. കമ്യൂണിസ്റ്റു മാനിഫെസ്റ്റോ അടിസ്ഥാനമാക്കി കോണ്‍ഗ്രസിന്റെ നയങ്ങള്‍ തെറ്റാണെന്നു പിണറായി വിജയന്‍ സ്ഥാപിക്കുന്നതു പോലെയേ അക്ബറിന്റെ ഉഡായിപ്പിനും വിലയുള്ളു.
 
അകബറിന്റെ വിലാപങ്ങളില്‍ ചിലതിലേക്ക്.

1. യേശു മദ്യമുണ്ടാക്കി എന്ന പരാമര്‍ശം യേശുവിനെ അപമാനിക്കുന്നു എന്നാണാദ്യത്തെ വിലാപം. മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുന്നവരെ കുടിപ്പിക്കാന്‍ മേത്തരം വീഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നതില്‍ യാതൊരു അപമാനവും തോന്നാത്ത അകബറിന്‌ യേശു വീഞ്ഞുണ്ടാക്കി എന്നു കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ അപമാനം തോന്നേണ്ട കാര്യമെന്താണെന്ന് ആര്‍ക്കും മനസിലാകില്ല. അള്ളാ മേത്തരം വീഞ്ഞു മാത്രമല്ല ഉണ്ടാക്കുന്നത്. ചുക്കു ചേര്‍ത്ത മദ്യവും കര്‍പ്പുരം ചേര്‍ത്ത മദ്യവും ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഇതിനൊക്കെ മകുടം ചര്‍ത്താന്‍ മദ്യപ്പുഴ തന്നെ ഒരുക്കിയിരിക്കുന്നു.

 ഖുറാനില്‍ ദൈവമെന്ന ശക്തിയെ അധിക്ഷേപിക്കുന്ന മറ്റ് പല പരാമര്‍ശങ്ങളുമുണ്ട്. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുന്നവര്‍ക്ക് വയസൊത്ത മദക ത്തിടമ്പുകളെ വിതരണം നടത്തുന്ന ഒരു ഏജന്റിന്റെ തലത്തിലേക്കാണു ഖുറാന്‍ അള്ളായെ താഴ്ത്തുന്നത്. മേത്തരം വീഞ്ഞുള്‍പ്പടെ വിവിധ തരം മദ്യം നിര്‍മ്മിച്ചു നല്‍കുന്ന മദ്യപ്പുഴകള്‍ ഒരുക്കുന്ന ഒരു കള്ളു കച്ചവടക്കാരന്റെ തലത്തിലേക്കും ഖുറാന്‍ അള്ളായെ ഉയര്‍ത്തുന്നു. മദ്യത്തിലും മദിരാക്ഷിയിലും നിറുത്തുന്നില്ല അള്ളാ. അഴകുറ്റ നിത്യബാലന്‍മാരെ അവിടെ പതഞ്ഞ ചക്ഷകങ്ങളില്‍ മദ്യം വിളമ്പാനും ഏര്‍പ്പാടാക്കുന്നു. ഇതൊക്കെ ദൈവം എന്ന ശക്തിയെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതായേ സുബോധമുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാകൂ. അക്ബറിനും മറ്റ് തീവ്ര മുസ്ലിം വിശ്വസികള്‍ക്കും ഇതൊന്നും അധിക്ഷേപമായി തോന്നില്ല. പക്ഷെ വെള്ളം വീഞ്ഞാക്കി എന്ന ബൈബിളിലെ പരാമര്‍ശം യേശുവിനെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതാണെന്ന് അദ്ദേഹത്തിനു തീര്‍ച്ചയാണുതാനും.

സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോലും മദ്യം വിളമ്പുന്ന ഒരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന അക്ബര്‍ അതൊന്നും കാണാതെ ഭൂമിയില്‍ മദ്യമുണ്ടാക്കിയ ഒരു ദൈവത്തിനു പിന്നാലെ പോകുന്നത് ജുഗുപ്സാവഹമല്ലേ?
 
2. യേശു മാതാവിനെ സ്ത്രീയേ എന്നു വിളിച്ചു എന്നു പറയുന്നത് യേശുവിനെ അപമാനിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണെന്നാണു രണ്ടാമത്തെ വിലാപം. യേശുവിനെ ദൈവമായിട്ടാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കരുതുന്നത്. ദൈവത്തിന്‌ ഒരാളെ സ്ത്രീയേ എന്നു വിളിക്കാന്‍ ആകില്ല എന്നു കരുതുന്നവര്‍ ശരിക്കും വിഡ്ഡികളാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികളെ അവരുടെ വിശ്വാസത്തില്‍ ജീവിക്കാന്‍ അനുവദിച്ചാല്‍ തീരുന്ന പ്രശ്നമേ ഇതിലുള്ളു. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കതാകില്ല. ഫാസിസം അതിന്റെ എല്ലാ ദുഷിപ്പുകളോടും കൂടി ചേക്കേറിയിരിക്കുന്ന ഒരു തത്വ സംഹിതയില്‍ നിന്നും അത് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നതു തന്നെ അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമാണ്.

യേശു മനുഷ്യര്‍ക്കു വേണ്ടി ശപിക്കപ്പെട്ടവനായിത്തീര്‍ന്നു എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു, എന്ന പരാമര്‍ശം അടിസ്ഥാനമില്ലാത്തതും ക്രിസ്തു മത നിന്ദയുമാണ്. യേശു ദൈവണെന്നതും  അദ്ദേഹം മനുഷ്യരാശിക്കു വേണ്ടി സ്വയം ​ബലിയര്‍പ്പിച്ചു എന്നതും  ക്രിസ്തു മത വിശ്വസതിന്റെ ആധാരശിലകളാണ്. ഇസ്ലാമില്‍ അതിനു സമാനമായ വിശ്വാസം മനുഷ്യാരാശിക്ക് എന്നേക്കുമുള്ള നിയമം ഖുറാനിലൂടെ ദൈവം തന്നു  എന്നതാണ്. മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഈ വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്താല്‍ അവരെല്ലാം ഏക സ്വരത്തില്‍ പറയും അത് മുസ്ലിം മത നിന്ദയണെന്നും.

കുരിശില്‍ മരിക്കുക വഴി യേശു ശപിക്കപ്പെട്ടവനായി തീര്‍ന്നു എന്ന ആക്ഷേപം ഏറ്റവും അപമാനകരമായതാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. മൊഹമ്മദിന്‌ സ്ഥിരബുദ്ധി നഷ്ടപ്പെട്ടപ്പോള്‍ ഉണ്ടായ മതി ഭ്രമമാണ്‌, ഖുറാന്‍ ഏതോ മലക്ക് ഇറക്കിക്കൊടുത്തതാണ്‌ എന്നു  പറയുന്നതിനു സമമാണ്, യേശു ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന പരമര്‍ശം. കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലുക എന്നത് പ്രാചീനകാലത്തെ ഒരു ശിക്ഷാരീതിയായിരുന്നു , മൊഹമ്മദ് പലരെയും കഴുത്തു വെട്ടിക്കൊന്നപോലെ. അധികാരികള്‍ക്ക് ഇഷ്ടമില്ലാത്തവരെയെല്ലാം അക്കാലത് കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊന്നിരുന്നു. അവരെല്ലാം ശപിക്കപ്പെട്ടവരായിരുന്നു എന്ന അക്ബറിന്റെ പരാമര്‍ശം ഏറ്റവും ലജ്ജാവഹം എന്നേ പറയാനാകൂ. യേശുവിനെ മാത്രമല്ല ഇന്നു വരെ ചരിത്രത്തിലെ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെട്ട എല്ലാവരെയും അധിക്ഷേപിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണത്. ഇതാണിസ്ലാമിലെ നീതി ശാസ്ത്രം അക്ബറിലൂടെ പല്ലിളിച്ചു കാണിക്കുന്നത്.

ഇസ്ലാമിലെ അതിപ്രശസ്തവും ഏറെ വിവാദമുണ്ടാക്കുന്നതുമായ ഒരു വാക്കാണ്‌ ശഹീദ്. സമകാലീന ലോകത്തില്‍ ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ പ്രശ്നമുണ്ടാക്കുന്നതും ഇസ്ലാമിനെ വെറുക്കാന്‍ ഏറ്റവുമധികം കാരണമായതും ഈ വാക്കാണ്. ന്യൂയോര്‍ക്കിലും ലണ്ടണിലും മാഡ്രിഡിലും ഡെല്‍ഹിയിലും മുംബയിലും ആയിങ്ങളെ കൊന്നൊടുക്കിയ ഇസ്ലാമിക ഭീകരവാദികളെ ശഹീദ് എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചാണ്‌ തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ അഭിസംബോധന ചെയ്യാറുള്ളതും. ഇസ്ലാമിന്റെ ചരിത്രത്തില്‍ ഇതു പോലെ സ്വയം മരണം വരിച്ച ആയിരക്കണക്കിനു മുസ്ലിങ്ങളുണ്ട്. അവരൊക്കെ സ്വര്‍ഗ്ഗം കിട്ടാന്‍ വേണ്ടി തന്നെയാണ്‌ മരണം വരിച്ചതും. അവര്‍ക്ക് പ്രചോദനം നല്‍കാനായി ഖുറാനില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതി വച്ച കുറെ ആയത്തുകളുണ്ട്. അവയിലൊന്നാണു താഴെ.

അധ്യായം 9
അത്തൌബ
അല്ലാഹു വിശ്വാസികളില്‍നിന്ന് അവരുടെ ദേഹവും ധനവും അവര്‍ക്കു നല്‍കുന്ന സ്വര്‍ഗത്തിനുള്ള വിലയായി വാങ്ങിയിരിക്കുന്നു. അവര്‍ അല്ലാഹുവിന്റെ മാര്‍ഗത്തില്‍ യുദ്ധംചെയ്യുകയും വധിക്കുകയും വധിക്കപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. അവരോടുള്ള (സ്വര്‍ഗവാഗ്ദാനം) അല്ലാഹു ഏറ്റെടുത്ത ബലിഷ്ഠമായ ഒരു കരാറാകുന്നു

ഇവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നതു പോലെ അള്ളാഹുവിന്റെ മാര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ വധിക്കപ്പെടുന്നവര്‍ക്ക് സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ഹൂറികളെയും മേത്തരം വീഞ്ഞും നല്‍കുമെന്നാണ്‌ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ വഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നത്. എന്നു വച്ചാല്‍ ദൈവപ്രീതിക്കായി സ്വയം മരണം തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നവരെ ശഹീദ് എന്ന ഓമനപ്പേരിട്ട് വിളിക്കും സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുമ്പോള്‍ അള്ളാ അവരെ ശപിക്കപ്പെട്ടവര്‍ എന്നു വിളിക്കില്ല, പിന്നെയോ മുന്തിയ പാരിതോഷികങ്ങള്‍ നല്‍കി ആദരിക്കും. അത് മുസ്ലിം മത വിശ്വാസം. അതു പോലെ യേശു സ്വയം മരണം വരിച്ചു എന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ യേശു ശപിക്കപ്പെട്ടവനായി എന്നാണ്‌ അക്ബര്‍ മത ഭ്രാന്തന്റെ ഗവേഷണ ഫലം. തല തിരിഞ്ഞ ത്വത്വശാസ്ത്രത്തില്‍ വിശ്വസിച്ചാല്‍ ഇതിലും തല തിരിഞ്ഞ നിഗമനങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകുക സ്വാഭാവികം. അവിശ്വാസികള്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നു മുദ്ര കുത്തി അവരെ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലാന്‍ ആഞ്ഞാപിച്ച മൊഹമ്മദിന്റെ യധാര്‍ത്ഥ അനുയായിയാണു അക്ബര്‍ എന്ന് ഇവിടെ തെളിയിക്കപ്പെടുന്നു. കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെട്ടവരെല്ലാം ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നു മുദ്ര കുത്തുന്നതിന്റെ കാരണം അതു തന്നെയല്ലേ?

മൊഹമ്മദിന്റെ മത നിന്ദ അവസാന ശ്വാസം വരെ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ്, ഖുറാനും ഹദീസുകളും സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നത്. മറ്റ് മതവിശ്വസികളെ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ എന്നും, പന്നികള്‍ എന്നും, എലികള്‍ എന്നും ഒക്കെയാണാ അന്യ മത വിധേഷി വിളിച്ചിരുന്നത്. ഏതോ യഹൂദ സ്ത്രീ നല്‍കിയ വിഷം ഉള്ളില്‍ ചെന്ന് ആരോഗ്യം ക്ഷയിച്ചാണ്‌ മൊഹമ്മദ് മരിച്ചത്. മരണകിടക്കയില്‍ കിടക്കുമ്പോഴും ആ മനസിലെ അന്യ മത വിരോധം അണയാതെ നിന്നിരുന്നു. അവസാനത്തെ പ്രാര്‍ത്ഥന പോലും ഒരു ശാപ വാക്കായിരുന്നു. യഹൂദന്‍മാരെ ശപിക്കണമെന്ന് ആള്ളായോടു പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടാണാ വെറുപ്പിന്റെ പ്രവാചകന്‍ അന്ത്യ ശ്വാസം വലിച്ചത്.

അക്ബറിന്റെ മറ്റൊരു പരാമര്‍ശമാണ്‌ മറ്റൊരു വിചിത്ര സംഗതി. അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു.

ശാപത്തിന്റെ മരക്കുരിശില്‍ നിന്നും യേശുവിനെ രക്ഷിച്ച് തന്നിലേക്കുയര്‍ത്തി എന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
 
ഇതിന്റെ തെളിവായുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗവേഷണ ഫലം ഇങ്ങനെ.
 
ക്രൂശിച്ചത് കിറേനേക്കാരനായ ശിമയോനെ


മറ്റൊരു പ്രശസ്ത മുസ്ലിം മത പണ്ഢിതനായ ചിന്ത്കന്റെ അഭിപ്രായമിതല്ല. ബര്‍ണ്ണബാസിന്റെ സുവിശേഷത്തില്‍ ഗവേഷണം നടത്തി അദ്ദേഹം കണ്ടു പിടിച്ച ശാസ്ത്ര സത്യം യൂദാസിനെയാണു കുരിശില്‍ തറച്ചത് എന്നാണ്. ഇസ്ലാം മത വിശ്വാസത്തിന്റെ ഗതികേടാണീ വസ്തുത ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നത്. രണ്ടു പണ്ഢിതരും പരസ്പര വിരുദ്ധമായ അഭിപ്രായം എഴുതുന്നതില്‍ നിന്നും മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് മനസിലാക്കാന്‍ അകുന്നത് ഈ ഗതികേടിന്റെ രേഖ ചിത്രവും. വേറൊരു മത പണ്ഢിതന്‍ ലത്തീഫ് ഒരിക്കല്‍ പറഞ്ഞു, സ്ത്രീകള്‍ മുഖം മൂടി നടക്കേണ്ട എന്ന് 50 ശതമാനം മുസ്ലിം പണ്ഢിതര്‍  പറഞ്ഞു  എന്ന്. ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസം ഇതു പോലെയാണ്. പകുതിപ്പേര്‍ക്കെങ്കിലും വിരുദ്ധഭിപ്രായമാണ്, മിക്ക കാര്യങ്ങളിലും. ശിഖണ്ഠി പരുവത്തില്‍ ഏതു പുസ്തകമെഴുതിയാലും ഇതു പോലെയിരിക്കും. എന്നിട്ടും പറയും മഹത്തായ പൊത്തകമെന്ന്.

യേശു ക്രിസ്തു വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്നെഴുതാന്‍ മടിക്കാണിക്കാത്ത മത ഭ്രാന്തനാണീ അക്ബര്‍.  ആ പരാമര്‍ശം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്താശേഷിയുടെ Zenith of Truth എന്നേ ഞാന്‍ വിശേഷിപ്പിക്കൂ. ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയില്‍ Bastard എന്നും ശുദ്ധ മലയാളത്തില്‍ തന്തയില്ലാത്തവന്‍ എന്നും അറിയപ്പെടുന്ന ഈ വാക്കുപയോഗിക്കാന്‍ മടികാണിക്കാത്ത ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ വിലാപങ്ങളെ വേശ്യയുടെ ചാരിത്ര്യ പ്രസംഗമെന്നും പറയാം.

114 comments:

kaalidaasan said...

യേശു ക്രിസ്തു വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്നെഴുതാന്‍ മടിക്കാണിക്കാത്ത മത ഭ്രാന്തനാണീ അക്ബര്‍. ആ പരാമര്‍ശം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്താശേഷിയുടെ Zenith of Truth എന്നേ ഞാന്‍ വിശേഷിപ്പിക്കൂ. ഇംഗ്ളീഷ് ഭാഷയില്‍ Bastard എന്നും ശുദ്ധ മലയാളത്തില്‍ തന്തയില്ലാത്തവന്‍ എന്നും അറിയപ്പെടുന്ന ഈ വാക്കുപയോഗിക്കാന്‍ മടികാണിക്കാത്ത ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ വിലാപങ്ങളെ വേശ്യയുടെ ചാരിത്ര്യ പ്രസംഗമെന്നും പറയാം.

vrajesh said...

അപഹര്‍‌ഷതാബോധമോ?അതെന്താണ്?

അരുണ്‍/arun said...

അപ്പൊ പാപം ചെയ്യാത്തവര്‍ കാളിദാസനെ കല്ലെറിയാ‍ന്‍ തുടങ്ങിക്കോളൂ

kaalidaasan said...

അപഹര്‍‌ഷതാബോധമോ?അതെന്താണ്

അടുത്ത വീട്ടിലെ പിള്ളേരുടെ അച്ഛനെ സ്വന്തം അച്ഛനെന്ന് നാളെ മുതല്‍ വിളിച്ചു തുടങ്ങുക. എന്നിട്ടവരുടെ വീട്ടില്‍ അവകാശം സ്ഥാപിക്കുക. അതിനുശേഷം അവരുടെ കുടുംബ ചരിത്രവും ധാര്‍മ്മികതയും വിശ്വാസങ്ങളും മൂല്യങ്ങളും ഞാന്‍ ഇന്നലെ കണ്ട സ്വപ്നവുമായി യോജിക്കുന്നില്ല എന്നും പറഞ്ഞ് അവരെ തെറി പറഞ്ഞു തുടങ്ങുക. കഴിയുമെങ്കില്‍ അവരുടെ കണ്ഠങ്ങള്‍ തോറും വെട്ടുക. അവരെയൊക്കെ തല്ലിക്കൊന്നാല്‍ സ്വപ്നത്തില്‍ കണ്ട സ്വര്‍ഗ്ഗം കിട്ടുമെന്നും പ്രചരിപ്പിക്കുക.


അപ്പോള്‍ അപഹര്‍ഷതാ ബോധമെന്താണെന്നു മനസിലായിത്തുടങ്ങും.

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

"മുസ്ലിങ്ങളുടെ പല പ്രവര്‍ത്തികളും തല തിരിഞ്ഞതാണ്. മറ്റ് മനുഷ്യര്‍ വലത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുമ്പോള്‍ അവര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു. "
ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നവര്‍ മുസ്നിങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല. കേരളത്തിലെ ദലിതരില്‍ പലരും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നവരാണ്. തമിഴര്‍ മിക്കവരും ഇടത്തോട്ടാണ് മുണ്ടുടുക്കുന്നത്. അത് ഒരു ദ്രാവിഡ ശൈലിയാണെന്നു വേണം കരുതാന്‍. അവരെല്ലാം തലതിരിഞ്ഞവരാണെന്നു കാളിദാസന്‍ വാദിക്കുമോ ആവോ?
No comments on Other criticism.I am not aware of those things.

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

അപകര്‍ഷതാ ബോധം എന്നുവേണം കാളിദാസന്‍.അപ'ഹ'ര്‍ഷമല്ല.

ഗള്‍ഫുകാരന്‍ said...
This comment has been removed by the author.
ഗള്‍ഫുകാരന്‍ said...

Trackkkkkkk

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്

തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതിനു നന്ദി. തിരുത്തിയിട്ടുണ്ട്.

vrajesh said...

അപഹര്‍ഷതാബോധമെന്നത് തിരുത്തിയതിനാല്‍ എന്റെ കമന്റ് ഒഴിവാകുക..

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,

മലയാളികളെല്ലാം ദ്രാവിഡരാണ്. പക്ഷെ മുസ്ലിങ്ങളൊഴികെ ഭൂരിഭാഗം ​മലയാളികളും വലത്തോട്ടാണു മുണ്ടുടുക്കുന്നത്.ദളിതര്‍ മതം മാറി മുസ്ലിങ്ങളായവര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നതിന്‌ ഒരു പക്ഷെ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ ന്യായീകരണമുണ്ട്. പക്ഷെ അറേബ്യയില്‍ നിന്നും വന്നു എന്നു പറയപ്പെടുന്ന മുസ്ലിങ്ങളും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നതിന്റെ കാരണം എന്താണ്.? അറബികളും ദ്രാവിഡന്‍മാരാണെന്നാണോ?

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

കാളിദാസാ,
മതം മാറാത്ത ധാരാളം ദലിതരും തമിഴര്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നത് താങ്കള്‍ കണ്ടിട്ടില്ലാത്തതാണു പ്രശ്നം. കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങളില്‍ ഭൂരിപക്ഷവും ദലിതരോ പിന്നാക്കക്കാരോ മതം മാറിയവരല്ലേ? അവര്‍ അറേബ്യയില്‍ നിന്നു വന്നവരാണെന്നാണോ ധാരണ? പിന്നെ കേരളം , തമിഴ് നാട് മുതലായ സ്ഥലങ്ങളിലല്ലാതെ ഈ മുണ്ടുടുപ്പും അതില്‍ ഇടത്തും വലത്തും ഉണ്ടോ? ഇവിടങ്ങളിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമേ തലതിരിഞ്ഞവരായി ഉള്ളോ?

krish | കൃഷ് said...

:(

പൌരന്‍ said...

എന്തുകൊണ്ട് കേരളത്തില്‍ മതസൌഹാര്‍ദ്ദം പുലരണമെന്നാഗ്രഹിക്കുന്നവര്‍ ഈ നീചപ്രവര്‍ത്തിക്കെതിരേ പ്രതികരിക്കുന്നില്ല?

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകാ,

ദളിതര്‍ എന്ന പേരി കേരളത്തില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന പറയര്‍ പുലയര്‍ തുടങ്ങിയ ജാതിക്കാര്‍ ആരും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നില്ല എന്നാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത്. ചില ഗിരി വര്‍ഗ്ഗക്കാര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നുണ്ടാകാം. തമിഴ് നാട്ടിലുള്ള എല്ലാവരും; മുസ്ലിങ്ങളും, ഹിന്ദുക്കളും, ക്രിസ്ത്യനികളും ആദിവസികളും ദളിതരും ഉള്‍പ്പടെ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നുണ്ട്. അത് തമിഴ് സമൂഹത്തിന്റെ പ്രത്യേകതയാണ്. കേരളത്തിലെ എല്ലാവരും ഇടത്തോട്ടാണു മുണ്ടുടുക്കുന്നതെങ്കില്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞതിനു പ്രസക്തിയുണ്ട്. പക്ഷെ അതല്ല കേരളത്തിലെ അവസ്ഥ. മുസ്ലിങ്ങളല്ലാത്ത മലയാളികളില്‍ 99 ശതമാനവും വലത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു.

മുസ്ക്ലിങ്ങള്‍ മാത്രമല്ല, കേരളത്തിലെ ക്രൈസ്തവരില്‍ ഭൂരിഭാഗവും ദളിതരും പിന്നാക്കക്കരും മതം മാറിയവരാണ്.
മുസ്ലിങ്ങള്‍ അറേബ്യയല്‍ നിന്നും വന്നവരാണെന്ന ധാരണ എനിക്കില്ല. പക്ഷെ കുറച്ചു പേര്‍ അറേബ്യയി നിന്നും വന്നവരാണെന്ന് അവര്‍ തന്നെ പറയുന്നു. അവരും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു.
ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്ന ആചാരം ഒരു മതസമൂഹമെന്ന നിലയില്‍ മുസ്ലിങ്ങളില്‍ മാത്രം കണ്ടു വരുന്ന പ്രത്യേകതയായേ എനിക്ക് അനുഭവപ്പെട്ടിട്ടുള്ളു. ആവര്‍ക്ക് എന്തോ പ്രത്യേകത ഉണ്ടെന്ന് അവര്‍ കരുതുന്നതില്‍ നിന്നാണീ ആചാരങ്ങളൊക്കെ വരുന്നത്. പ്രകടന പരതക്കപ്പുറം അതിനു മറ്റ് പ്രസക്തിയുമില്ല.


ഇടഥോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുന്നതൊരു അപരാധമെന്ന നിലയിലല്ല ഞാന്‍ ഇവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചത്. വേറിട്ട് നില്‍ക്കണം എന്ന നിര്‍ബന്ധത്തിന്റെ ഭാഗമായി മാത്രമേ ഞാന്‍ അതിനെ കണ്ടുള്ളു. സമൂഹത്തില്‍ മറ്റാളുകളില്‍ നിന്നും വ്യത്യസ്ഥരാണു തങ്ങള്‍ എനു കാണിക്കാനുള്ള ഒരു പ്രകടനം എന്നതിനപ്പുറം ഇതിനൊന്നും ഇസ്ലാമികമായ നിബന്ധനകളുമില്ല. കണങ്കാലിനു മുകളില്‍ മാത്രമെത്തുന്ന മുണ്ടും പാന്റും ധരിക്കുക, മീശ വടിച്ചിട്ട് താടി മാത്രം വക്കുക, നെറ്റി തറയില്‍ ഉരച്ച് നിസ്കാരത്തിന്റെ പാടുണ്ടാക്കുക തുടങ്ങി പല പ്രത്യേകതകളും മുസ്ലിങ്ങളില്‍ കാണാം. അതിനൊന്നും മതതിന്റെ പിന്‍ബലം ഉള്ളതായി എനിക്ക് തോന്നിയിട്ടില്ല.

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

കേരളത്തിലെ പുലയര്‍ മുതലായ സമുദായങ്ങളുടെ കാര്യം തന്നെ പറഞ്ഞത്. ഈയിടെയായി ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നവര്‍ വല്ലാതെ കുറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിലും ഇപ്പോഴും അത്തരക്കാരെ കാണാം പല സ്ഥലത്തും.(പണ്ട് ജമീല,സലിം,ഷാജി മുതലായ മുസ്ലിം പേരുകള്‍ ധാരാളമായി ഹിന്ദുക്കളുടെയിടയിലുണ്ടായിരുന്നു.ഇപ്പോള്‍ ഏതെങ്കിലും ഹിന്ദു മുസ്ലിം പേര് ഇടാറുണ്ടോ?.അതും ഇത്തരുണത്തില്‍ ആലോചിക്കാവുന്നതാണ്)
താങ്കള്‍ തന്നെ സമ്മതിക്കുന്നു,തമിഴ് നാട്ടിലുള്ള എല്ലാവരും; മുസ്ലിങ്ങളും, ഹിന്ദുക്കളും, ക്രിസ്ത്യനികളും ആദിവസികളും ദളിതരും ഉള്‍പ്പടെ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നുണ്ടെന്ന്.ഇവിടെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം ആ രീതി സ്വീകരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? അവരുടെ മുന്‍ ജാതികളുടെ ശൈലി തുടരുന്നതാവാം.അതിനു മതവുമായി ബന്ധമില്ല.
വ്യതിരിക്തത പുലര്‍ത്തുന്ന മറ്റൊരു സമൂഹവും ഉണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയില്‍.സിക്കുകാര്‍. അവരോടും ഇതേ സമീപനമാണോ കാളിദാസന്?

Baiju Elikkattoor said...

:)

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,


ഇവിടെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ മാത്രം ആ രീതി സ്വീകരിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? അവരുടെ മുന്‍ ജാതികളുടെ ശൈലി തുടരുന്നതാവാം.അതിനു മതവുമായി ബന്ധമില്ല.

പാണക്കട് ശിഹാബ് തങ്ങള്‍ താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഏതു ജാതിയില്‍ നിന്നും ഇസ്ലാമിലേക്ക് മതപരിവര്‍ത്തനം ചെയ്തതു കൊണ്ടാണ്‌ ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുത്തിരുന്നത്? ഏത് ദളിത് സമുദായത്തിലെ അംഗങ്ങളായിരുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൂര്‍വികര്‍?

മുസ്ലിങ്ങള്‍ അവരുടെ മുന്‍ജാതികളുടെ ശൈലി പിന്തുടരുന്നതാണെന്നത് എന്റെ പുതിയ അറിവാണ്. ഇന്നു വരെ ഞാന്‍ അങ്ങനെ ഒരവകാശവാദം കേട്ടിട്ടില്ല. എന്റെ ചുറ്റുവട്ടത്തുള്ള എന്നേപ്പോലെ തന്നെയുള്ള മുസ്ലിങ്ങള്‍ എല്ലാവരും തന്നെ ഇടത്തോട്ടാണു മുണ്ടുടുക്കുന്നത്. ദളിത് ജാതികളില്‍ നിന്നും മതം മാറിയ മറ്റ് സമുദായക്കാര്‍ ആരും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നുമില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ സ്വന്തമായ നിരീക്ഷണത്തില്‍ നിന്നും മാത്രം എഴുതിയതാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നതിന്‌ ജാതീയമായ കാരണമുണ്ടെന്നതിനു ഇതു വരെ ഒരു തെളിവും ഞാന്‍ കണ്ടിട്ടില്ല.

കേരളത്തിലെ എല്ലാ ജാതികളിലും പെട്ട മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്നത് അത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒന്നാണെന്നതിനു തെളിവാണെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നു. മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തട്ടമിടുന്നതുപോലെ.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,


വ്യതിരിക്തത പുലര്‍ത്തുന്ന മറ്റൊരു സമൂഹവും ഉണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയില്‍.സിക്കുകാര്‍. അവരോടും ഇതേ സമീപനമാണോ കാളിദാസന്?

ഏതു സമീപനം എന്നു വ്യക്തമായില്ല.

ഹിന്ദുമത പുസ്തകങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പലതും ഞങ്ങളുടെ വിശ്വസമനുസരിച്ച് സ്വീകാര്യമല്ല എന്നും അതു കൊണ്ട് അവ തെറ്റാണ്‌ എന്നും പറയുന്ന ഏത് സിഖുകാരനോടും എനിക്ക് ഇതേ സമീപനമാണ്.

ഇന്‍ഡ്യയിലെ നിയമം അനുസരിക്കാന്‍ ആകില്ല ഞങ്ങളുടെ ഗുരു ഗ്രന്‍ഥസാഹിബില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന മത നിയമങ്ങളേ അനുസരിക്കൂ എന്നു പറയുന്ന സിഖു കാരോടും എനിക്ക് ഇതേ സമീപനമാണ്.

സിഖുകാര്‍ മുണ്ടുടുക്കാത്തതുകൊണ്ട് മുണ്ടിന്റെ കാര്യത്തില്‍ ഒന്നും പറയാനില്ല.

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

കാളിദാസന്‍ എന്ന അചായോ!, താങ്കള്‍ക്ക്‌ എല്ലാം മുസ്ളീങ്ങളും തീവ്രവാദികളാണല്ലോ?! താങ്കളുടെ കണ്ണില്‍ 'തീവ്രവാദി' അല്ലാത്ത 'മുസ്ളിം' ഇ എ ജബ്ബാര്‍ മാത്രമാണൊ? കാളിദാസന്‍ ആദ്യം എന്താണെന്ന് എനിക്ക്‌ മനസ്സിലായിരുന്നില്ല. പിന്നീടാണു ആളു തീവ്രവാദി ക്രിസ്ത്യാനിയാണെന്ന് പിടികിട്ടിയത്‌. ഇതാണു തീവ്രവാദികള്‍ക്കുള്ള ഒരു കുഴപ്പം. അവര്‍ക്ക്‌ മറ്റുള്ളവരും തീവ്രവാദികളാകണം അല്ലെങ്കില്‍ ആക്കും നമ്മുടെ കാളി അച്ചായന്‍. അതിനല്ലെ, ഇത്തരം നാറുന്ന പോസ്റ്റുകള്‍. ഒരു കാര്യം വ്യ്കതമാണച്ചായോ, നമ്മള്‍ സത്യ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വളരെ നല്ലവര്‍, മുസ്ളീങ്ങള്‍ അവരെ നമുക്ക്‌ ആട്ടിയോടിക്കണം (ഒരു കുരിശുയുദ്ദം തന്നെ തുടങ്ങിയാലോ!), പിന്നെ ഇപ്പോള്‍ നമുക്ക്‌ ഹിന്ദുക്കളെ കുറിച്ച്‌ നല്ലതു മാത്രം പറയാം. മിഷനറിമാരെ ചൂട്ടുകൊന്നതും കന്യാസ്ത്രീയെ ബലാത്സംഗം ചെയ്തതും ഇപ്പോള്‍ പറയണ്ട. അവരെ കൂടി നമുക്കൊപ്പം കൂട്ടി മുസ്ളീങ്ങളെ ആട്ടിയശേഷം ലെവന്‍മാരെ നമുക്ക്‌ ശരിയാക്കാം. ദൈവത്തിണ്റ്റെ കുഞ്ഞാടുകളെ സ്ത്രോത്രം!!

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

"കേരളത്തിലെ എല്ലാ ജാതികളിലും പെട്ട മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്നത് അത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഒന്നാണെന്നതിനു തെളിവാണെന്ന് എനിക്കു തോന്നുന്നു. മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തട്ടമിടുന്നതുപോലെ. "

ദലിതരില്‍ പലരും ഇപ്പോഴും മുണ്ട് ഇടത്തോട്ട് ഉടുക്കുന്നതു കാണിച്ചുതരാന്‍ തയ്യാറാണ്.അത് ഏത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്.?
തമിഴര്‍ മുണ്ട് ഇടത്തോട്ട് ഉടുക്കുന്നത് ഏതു മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്?
മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തട്ടമിയുന്നത് ഇസ്ലാമുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണെങ്കില്‍ ഉത്തരേന്‍ഡ്യയിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ ജാതിയിലും പെട്ട ഹിന്ദു-സിക്ക് സ്ത്രീകളും തലമൂടുന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണോ?

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

"ഹിന്ദുമത പുസ്തകങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പലതും ഞങ്ങളുടെ വിശ്വസമനുസരിച്ച് സ്വീകാര്യമല്ല എന്നും അതു കൊണ്ട് അവ തെറ്റാണ്‌ എന്നും പറയുന്ന ഏത് സിഖുകാരനോടും എനിക്ക് ഇതേ സമീപനമാണ്."
നല്ല തമാശ തന്നെ. ഹിന്ദുമത ഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നവ സ്വീകാര്യമല്ലാത്തതുകൊണ്ടല്ലേ അവര്‍ വേറെ മതമായി നില്‍ക്കുന്നത്"

"ഇന്‍ഡ്യയിലെ നിയമം അനുസരിക്കാന്‍ ആകില്ല ഞങ്ങളുടെ ഗുരു ഗ്രന്‍ഥസാഹിബില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന മത നിയമങ്ങളേ അനുസരിക്കൂ എന്നു പറയുന്ന സിഖു കാരോടും എനിക്ക് ഇതേ സമീപനമാണ്."

ഇന്‍ഡ്യയിലെ നിയമം അനുസരിക്കാനാകില്ല എന്ന് ഏതു മതക്കാരാണ് ഇവിടെ പറയുന്നത്?

kaalidaasan said...

കുരുത്തം കെട്ടവനേ,

താങ്കള്‍ ഒരു മുസ്ലിമാണോ എന്നെനിക്കറിയില്ല. ഞാന്‍ അറിയുന്ന ഇസ്ലാമിലെ വ്യവസ്ഥ ഖുറാന്‍ വള്ളിപുള്ളി വിടാതെ ലോകാവസാനം വരെ മാറ്റമില്ലാതെ പിന്തുടരണമെന്നാണ്. ആ ഖുറാനിലാണു മറ്റ് വിശ്വസികള്‍ കുരങ്ങന്‍മാരും പന്നികളും എലികളുമൊക്കെയാനെന്ന് മൊഹമ്മദ് എഴുതിയിരിക്കുന്നത്. മറ്റ് മത വിശ്വാസികളെ കാണുന്നിടത്തെല്ലാം വച്ച് തല്ലിക്കൊല്ലണമെന്നാണതില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. താങ്കള്‍ മുസ്ലിമാണെങ്കില്‍ ഇതൊക്കെ വിശ്വസിക്കാതെയും അനുസരിക്കാതെയും പറ്റില്ലല്ലോ.

ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ മനസിലുണ്ടായിരുന്ന അതേ അന്യ മത നിന്ദയാണിന്ന് അക്ബറിന്റെ മനസില്‍ ഉള്ളത്. അതേ ഞാന്‍ ഇവിടെ എഴുതിയുള്ളു. അതിനു നിയന്ത്രണം വിടേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നില്ല. അതുകൊണ്ട് ശന്തമായി അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എഴുതുക.

അന്യ മത വിശ്വാസികളെ കാണുന്നിടത്തെല്ലാം വച്ച് തല്ലികൊല്ലണം എന്നു പറയുകയും വീശ്വസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവരെ തീവ്രവാദികള്‍ എന്നല്ല വിളിക്കേണ്ടത്, ഭീകരവാദികള്‍ എന്നാണ്. ഖുറാന്‍ മുഴുവന്‍ താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എങ്കില്‍ തങ്കളാ ഗണത്തില്‍ വരില്ല. അതു കൊണ്ട് വെറുതെ ചൂടാവേണ്ട.

കുരുത്തം എന്ന വാക്കിന്റെ ആദിരൂപം ഗുരുത്വം എന്നാണ്. എന്നുവാച്ചാല്‍ ഗുരുവിനെ അനുസരിച്ചും ബഹുമാനിച്ചും ഉണ്ടകുന്ന സല്‍പ്പേരും അനുഗ്രഹവും. മൊഹമ്മദ് എന്ന ഗുരുവിനെ അനുസരിക്കുക എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിന്താഗതി പിന്തുടരുക എന്നാണ്. അതു കൊണ്ട് ഏഴാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ മൊഹമ്മദ് ചിന്തിച്ചിരുന്നതും ഖുറാനിലൂടെ ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി ഇറക്കിയതുമായ ക്രിസ്ത്യനികളൊക്കെ കുരങ്ങന്‍മാരാണെന്ന നിഗമനം വിശ്വസിച്ചു തുടങ്ങുക. അക്ബറിനേപ്പോലെ ഖുറാനില്‍ ഗവേഷണം നടത്തി മനസിലാക്കിയതാണെന്നും പറഞ്ഞു ഒരു പുസ്തകം എഴുതുക. കഴിയുമെങ്കില്‍ അതിന്റെ പേര്, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കുരങ്ങന്‍മാര്‍ എന്നും വക്കുക.. അതാണു ശരിയായ ഗുരുത്വം.

kaalidaasan said...

കുരുത്തം കെട്ടവനേ,

തീവ്ര ഹിന്ദുക്കളേക്കുറിച്ച് ഞാനൊരിക്കലും നല്ലതു പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അത് കണ്ടിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഈ ബ്ളോഗ് ആദ്യം മുതല്‍ വായിച്ചു തുടങ്ങുക. എങ്കില്‍ ഇപ്പോഴുള്ള വിഭ്രാന്തി മാറികിട്ടും.

ക്രിസ്ത്യാനികളേക്കുറിച്ച് വളരെ നല്ലതു പറഞ്ഞാണീ ബ്ളോഗിന്റെ ആരംഭം തന്നെ അത് മറക്കാതെ വായിക്കണേ.

കല്‍ക്കി said...

കുരിശില്‍ തൂങ്ങുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ എന്നത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമാണ്, അത് അക്ബര്‍ പുതുതായി കണ്ടുപിടിച്ചതൊന്നുമല്ല.

"700 വര്‍ഷം യേശു ദൈവമാണെന്നു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചപ്പൊഴൊക്കെ ഈ അള്ളാ എന്ന ദൈവം ഉറക്കമായിരുന്നിരിക്കാം."

ആദാം ചെയ്ത പാപത്തിന് പരിഹാരമാര്‍ഗ്ഗം കണ്ടുപിടിക്കാനും, അതിനായി ഒരു പുത്രനെ ജനിപ്പിച്ച് ഭൂമിയിലയക്കാനും യഹോവയ്ക്ക് നാലായിരം വര്‍ഷം വേണ്ടിവന്നുവെങ്കില്‍ 700 വര്‍ഷം നിസ്സാരം.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകാ,

ദലിതരില്‍ പലരും ഇപ്പോഴും മുണ്ട് ഇടത്തോട്ട് ഉടുക്കുന്നതു കാണിച്ചുതരാന്‍ തയ്യാറാണ്.അത് ഏത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്.?

മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുന്നത് ഇസ്ലാം എന്ന മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുളു. ദളിതര്‍ ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുന്നത് അവരുടെ മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാകാം.


ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നത് ഒറ്റപ്പെട്ട ചില മനുഷ്യരില്‍ കണ്ടു എന്നു കരുതി അത് ഒരു ജനവിഭാഗത്തിന്റെ ആചാരമാകുന്നില്ല. ഇന്നുള്ള ദളിതരില്‍ ഭൂരിഭാഗവും മത പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത് ക്രിസ്തു മതത്തില്‍ ചേര്‍ന്നവരും ഇടത്തോട്ടല്ല മുണ്ടുടുക്കുന്നത്.

മുന്നോക്കജാതിയില്‍ നിന്നും ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത ആളുകള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നത് അവര്‍ ദളിതരുടെ ആചാരം സ്വീകരിച്ചതാണെന്ന് താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. അതു പോലെ സൌദി അറേബ്യയില്‍ നിന്നും വന്ന തങ്ങള്‍മാരാദ്യം ദളിത ജാതിയില്‍ ചേര്‍ന്നു എന്നും അതിനു ശേഷം ഇസ്ലാമിലേക്ക് വീണ്ടും പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്തു എന്നും താങ്കള്‍ കരുതിക്കോളൂ. ഇസ്ലാമിലേക്ക് പരിവര്‍ത്തനം ചെയ്ത ദളിതനും നായരും നമ്പൂരിയും ഈഴവനും സൌദിയില്‍ നിന്നും വന്ന അറബിയുമൊക്കെ ഒരാചാരം ​സ്വീകരിച്ചു എന്നേ ഞാന്‍ കരുതുന്നുള്ളു. അത് ദളിതന്റെ ആചാരമാണെന്നോ തമിഴന്റെ ആചാരമാണെന്നോ എന്നതിനു ഞാന്‍ ഒരു പ്രാധാന്യവും കല്‍പ്പിക്കുന്നില്ല. എന്തയാലും അത് കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആചാരമായി . അത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ പൊതുവെ സ്വീകരിക്കുകയും ചെയ്തു. അതേ ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചുള്ളു. അതെന്റെ അഭിപ്രായം. മറിച്ചു ചിന്തിക്കാന്‍ എല്ലാവര്‍ക്കും അവകാശമുണ്ട്. ലോകത്ത് വേറെ ആരൊക്കെ ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്നത് ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞ വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ പൊതുവായ ഒരാചാരതേക്കുറിച്ചേ ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ചുള്ളു.

മുട്ടുകുത്തി നിന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുക എന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ആചാരമാണ്. ഇരുന്നു കൊണ്ട് പ്രര്‍ത്ഥിക്കുന്ന മുസ്ലിമും നിന്നു കൊണ്ട് തൊഴുന്ന ഹിന്ദുവും ക്രിസ്തുമതം സ്വീകരിക്കുമ്പോള്‍ മുട്ടുകുത്തി നിന്നു പ്രര്‍ത്ഥിക്കാന്‍ തുടങ്ങും. അതിന്റെ കാരണം അവര്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെ ഒരാചാരം സ്വീകരിക്കുന്നു എന്നാണ്.അതു പോലെ ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുക എന്നത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആചാരമാണ്. അതവര്‍ എവിടെ നിന്നു സ്വീകരിച്ചു എന്നത് പ്രസക്തമല്ല.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകാ,

മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തട്ടമിയുന്നത് ഇസ്ലാമുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണെങ്കില്‍ ഉത്തരേന്‍ഡ്യയിലെ മിക്കവാറും എല്ലാ ജാതിയിലും പെട്ട ഹിന്ദു-സിക്ക് സ്ത്രീകളും തലമൂടുന്നത് ഇസ്ലാമിന്റെ സ്വാധീനം മൂലമാണോ?

അല്ലല്ലോ.

മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ മുഖം മറച്ച് നടക്കണം എന്ന് ഖുറാനിലൂടെ അള്ളാ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതുകൊണ്ടാണ്, തലമുടി എങ്കിലും മറച്ച് ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിം സ്ത്രീകളും നടക്കുന്നത്. മറ്റുള്ള എത്ര സ്ത്രീകള്‍ തല മറയ്ക്കുന്നു എന്നത് അതുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. ഉത്തരേന്ത്യയിലെ ഹിന്ദു സിഖ് സ്ത്രീകള്‍ തല മറക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്, തങ്ങളും തല മറക്കുന്നതെന്ന് ഒരു മുസ്ലിം സ്ത്രീയും ഇതു വരെ പറഞ്ഞിട്ടില്ല എന്റെ മതം അനുശാസിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്‌ ഞാന്‍ തല മറയ്ക്കുന്നത് എന്നേ അവര്‍ പറയുന്നുള്ളു. ഹിന്ദു സ്ത്രീകളോ സിഖ് സ്ത്രീകളോ തല മറയ്ക്കുന്നത് അവരുടെ മതം അനുശാസിച്ചിട്ടാണെന്നവര്‍ പറയുന്നില്ല. തല മറയ്ക്കുക എന്നത് തെക്കേ ഇന്‍ഡ്യന്‍ ഹിന്ദു സ്ത്രീകളുടെ ആചാരമല്ല. ആയിരുന്നെങ്കില്‍ കേരളത്തിലെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ തല മറയ്ക്കുന്നതിനു താങ്കള്‍ പറയുന്ന ന്യായീകരണമുണ്ടായേനെ. ലോകം മുഴുവനുമുള്ള മുസ്ലിം സ്ത്രീകള്‍ തല മറച്ചു നടക്കുമ്പോള്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആചാരമായി മാറുന്നു. മറ്റാര്‍ക്കുമത് ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്ന് ഒരു നിയമവുമില്ല.

ബിസ്മില്ല ചൊല്ലി അറുത്ത മാംസമേ കഴിക്കാവൂ എന്നത് മൊഹമ്മദ് ഉണ്ടാക്കിയ നിയമമാണ്. അതു കൊണ്ട് മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം അതനുസരിക്കുന്നു. ബിസ്മില്ല ചൊല്ലി അറുത്ത മാംസം മറ്റ് മതക്കാരും കഴിക്കാറുണ്ട്. അതിന്റെ പ്രധാന കാരണം പൊതുവേ അറവുകാരൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങളാണെന്നതും.

തല മറയ്ക്കുക എന്ന അനുശാസനം ഇസ്ലാമില്‍ നിന്നുമെടുത്തു മാറ്റിയാല്‍ ഒരു പക്ഷെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിം സ്ത്രീകളും തല മറയ്ക്കാതെ നടക്കും.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകാ,

ഇന്‍ഡ്യയിലെ നിയമം അനുസരിക്കാനാകില്ല എന്ന് ഏതു മതക്കാരാണ് ഇവിടെ പറയുന്നത്?

മുഖം മറച്ച് വരുന്നവര്‍ വോട്ടു ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്ന ഒരു നിയമം തെരഞ്ഞെടുപ്പു കമ്മീഷന്‍ ഉണ്ടാക്കി. ആ നിയമം എന്റെ മത വിശ്വാസത്തിനെതിരാണെന്നു പറഞ്ഞ് മുസ്ലിങ്ങളാണു സുപ്രീം കോടതി വരെ പോയത്. അത് നിയമം അനുസരിക്കാന്‍ അനുവദിക്കണമെന്നു പറഞ്ഞാണെന്ന് സ്വതന്ത്ര ചിന്തകനു വിശ്വസിക്കാം.

kaalidaasan said...

കല്‍ക്കി,

കുരിശില്‍ തൂങ്ങുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ എന്നത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമാണ്, അത് അക്ബര്‍ പുതുതായി കണ്ടുപിടിച്ചതൊന്നുമല്ല.


കുരിശില്‍ തൂങ്ങുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്ന് ഒരു ബൈബിളും പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല. കുരിശില്‍ തൂങ്ങുന്നത് ശപിക്കപ്പെട്ടതായിട്ടാണ്, അന്നുവരെ ജനം കണ്ടിരുന്നത്. ഏറ്റവും മ്ളേച്ഛമായ ശിക്ഷാരീതിയായിട്ടാണു റോമാക്കാര്‍ അതിനെ കണ്ടിരുന്നതും കുരിശു തന്നെ ശപിക്കപ്പെട്ടതായിട്ടാണന്നുവരെ വിശ്വസിച്ചിരുന്നത്. പക്ഷെ യേശുവിന്റെ കുരിശുമരണത്തിനു ശേഷം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് കുരിശ് പ്രതീക്ഷയുടെ ലക്ഷണമാണ്. കുരിശു മരണമവര്‍ക്ക് മഹത്വത്തിന്റെ പ്രതീകവും. അതാണ്‌ ബൈബിള്‍ പഠിപ്പിക്കുന്നത്. അകബ്റിനു മനോവിഭ്രാന്തിയില്‍ തോന്നിയതാണു കുരിശില്‍ തൂങ്ങിയ യേശുവിനെ ശപിക്കപ്പെട്ടവനായി ബൈബിള്‍ ചിത്രീകരിക്കുന്നു എന്നത്.

kaalidaasan said...

കല്‍ക്കി,

ആദാം ചെയ്ത പാപത്തിന് പരിഹാരമാര്‍ഗ്ഗം കണ്ടുപിടിക്കാനും, അതിനായി ഒരു പുത്രനെ ജനിപ്പിച്ച് ഭൂമിയിലയക്കാനും യഹോവയ്ക്ക് നാലായിരം വര്‍ഷം വേണ്ടിവന്നുവെങ്കില്‍ 700 വര്‍ഷം നിസ്സാരം.

അതു കലക്കി.

ഇത്രക്ക് ഞാന്‍ പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല. അപ്പോള്‍ ആദം ചെയ്ത പാപത്തിനു പരിഹാരമായിട്ട് നാലായിരം വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞ് ദൈവം ഒരു പുത്രനെ ജനിപ്പിച്ചു എന്നും ആ പുത്രനാണ്, യേശു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടല്ലേ? എങ്കില്‍ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചു കഴിഞ്ഞു. അക്ബറിനോട് വെറുതെ സമയം കളയേണ്ട എന്നു പറ.

ഇത്ര നിസാരമായ ഒരു കാര്യം ന്യായീകരിക്കാന്‍ ബൈബിളിനെയൊക്കെ ആശ്രയിക്കുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ കല്‍ക്കി.?

Baiju Elikkattoor said...

"ആദാം ചെയ്ത പാപത്തിന് പരിഹാരമാര്‍ഗ്ഗം കണ്ടുപിടിക്കാനും, അതിനായി ഒരു പുത്രനെ ജനിപ്പിച്ച് ഭൂമിയിലയക്കാനും യഹോവയ്ക്ക് നാലായിരം വര്‍ഷം വേണ്ടിവന്നുവെങ്കില്‍ 700 വര്‍ഷം നിസ്സാരം"

appol kalakki, bhoomiyil manushyan undayittu 6000 kollame aayulloo, alle? ee fossilukal chikki chikanju padhanam nadathunna anthropologist kal verum kizhanganmar aayirikkum...:))) !!

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

കാളി അച്ചായോ, മുസ്ളീങ്ങളെല്ലാവരും തന്നെ ഖുര്‍-ആന്‍ വിശ്വമാനവര്‍ക്കുള്ളതാണെന്നും അത്‌ അതേ പടി തുടരേണ്ടതാണെന്നും വിശ്വസിക്കുന്നവരാണു. അതിണ്റ്റെ പേരില്‍ അവരെ 'തീവ്രവാദി' 'ഭീകരവാദി' എന്നൊക്കെ വിളിക്കുന്ന ഒരൊറ്റയാള്‍ അത്‌ താങ്കളായിരിക്കും എന്ന് ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. അങ്ങിനെ മറ്റുള്ളവരെ യാതൊരു ഉളുപ്പുമില്ലാതെ അത്തരം പദാവലികള്‍ കൊണ്ട്‌ അഭിഷേകം ചെയ്യുന്ന താങ്കള്‍ 'തീവ്രവാദി കാളി അചായന്‍' തന്നെ. താങ്കളുടെ തന്നെ ഒരു കമണ്റ്റില്‍ വായിക്കുകയുണ്ടായി 'തീവ്രവമായി' തണ്റ്റെ വിശ്വാസം കൊണ്ടു നടക്കുന്നവരാണു 'തീവ്രവാദികള്‍' എന്ന്. അങ്ങിനെ നോക്കുബ്ബോഴും താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്‌ താങ്കള്‍ക്ക്‌ യോജിച്ചതാണു. കാരണം താങ്കളുടെ വിശ്വാസ പ്രകാരം താങ്കള്‍ക്ക്‌ മുസ്ളീങ്ങളുടെ ഒരു വിശ്വാസവും ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ കഴിന്നില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല അതിനെ പരാമാവധി താറടിക്കാന്‍ വ്യഗ്രത കാട്ടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഇന്ത്യ എന്ന മഹാരാജ്യത്ത്‌ മുസ്ളീങ്ങള്‍ക്ക്‌ മാത്രമല്ല അവരുടെതായ വേഷ വിധാനങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉള്ളത്‌. പക്ഷേ, താങ്കളുടെ പോസ്റ്റുകള്‍ മുഴുവന്‍ ഇവര്‍ എതോ അന്യഗ്രഹ ജീവികള്‍ എന്ന പോലെയാണു. ഹിന്ദു സമൂഹത്തിനും സിക്ക്‌ സമുദായത്തിനും, ക്രിസ്ത്യന്‍ മതവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കും അവരുടേതായ ആചാരങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉണ്ട്‌. ഉദാ: സിക്ക്‌ സമുദായക്കാര്‍ തങ്ങളൂടെ താടിയും തലപ്പാവും ഒരിക്കലും ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്തതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു പോലെ ഒാരോ മതത്തിലും കാണാം. ഇനി ഇതൊന്നുമല്ല ഖുര്‍-ആനില്‍ അന്യമതക്കാരെ എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു എന്നാണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നമെങ്കില്‍ ഒാരോ മതത്തിലും അവരുടെ ഗ്രന്ധത്തിലും വിശ്വാസികളെയും അവിശ്വാസികളെയും കുറിച്ച്‌ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്‌. അങ്ങിനെ പറയുന്നത്‌ എതെങ്കിലും മതവിഭാഗങ്ങള്‍ വളരെ മോശമാണെന്ന് പറയാനല്ല്. പിന്നെ, അതിലെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ വെച്ച്‌ അത്‌ 'എന്നെയാണു, എന്നെകുറിച്ചു തന്നെയാണു' എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത്‌ താങ്കളുടെ ജീവിത രീതിയുടെയും ചിന്താ ശേഷിയുടേയും കുഴപ്പമാണു. മുഖം വിക്ര്‍തമായാല്‍ കണ്ണാടി തല്ലിപൊട്ടിച്ചതുകൊണ്ട്‌ കാര്യമില്ല.

കല്‍ക്കി said...

മരത്തില്‍ തൂങ്ങി മരിച്ചവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ എന്നു ബൈബിളില്‍ ഇല്ലേ? ആവര്‍ത്തന പുസ്തകം ഇരുപത്തി ഒന്നാം അദ്ധ്യായം 21,22 വചനങ്ങള്‍ എടുത്ത് വായിക്കുക.

"ഒരുത്തന്‍ മരണയോഗ്യമായ ഒരു പാപം ചെയ്തിട്ടു അവനെ കൊന്നു ഒരു മരത്തില്‍ തൂക്കിയാല്‍ അവന്‍റെ ശവം മരത്തിന്മേല്‍ രാത്രിമുഴുവനും ഇരിക്കരുതു; അന്നുതന്നേ അതു കുഴിച്ചിടേണം; തൂങ്ങിമരിച്ചവന്‍ ദൈവസന്നിധിയില്‍ ശാപഗ്രസ്തന്‍ ആകുന്നു; നിന്‍റെ ദൈവമായ യഹോവ നിനക്കു അവകാശമായി തരുന്ന ദേശം നീ അശുദ്ധമാക്കരുതു"

കല്‍ക്കി said...

Kalidasan said:"ഇത്ര നിസാരമായ ഒരു കാര്യം ന്യായീകരിക്കാന്‍ ബൈബിളിനെയൊക്കെ ആശ്രയിക്കുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ കല്‍ക്കി.?"

കിടന്നുരുളാതെ കാളീ, സംബോധന ചെയ്യപ്പെടുന്ന വ്യക്തിയുടെ വിശ്വാസത്തിന് തെളിവായി അയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രമാണങ്ങള്‍ തെളിവായി ഉന്നയിക്കുമ്പോള്‍ പ്ലെറ്റ് തിരിച്ചിട്ട് അത് പറയുന്ന ആളുടെ വിശ്വാസമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് മലക്കം മറിയുന്നത് ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകില്ല എന്നു ധരിക്കേണ്ട. ഈ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്നവര്‍ എല്ലാവരും ബുദ്ധി പണയം വെച്ചവരല്ല.

കല്‍ക്കി said...

Baiju Elikkattoor said...
appol kalakki, bhoomiyil manushyan undayittu 6000 kollame aayulloo, alle? ee fossilukal chikki chikanju padhanam nadathunna anthropologist kal verum kizhanganmar aayirikkum...:))) !!

ഇത് ബൈബിളിന്‍റെ അനുയായികളോട് ചോദിക്കെണ്ട ചോദ്യമാണ് ബൈജൂ. ബൈബിളിന്‍റെ അടിസ്ഥാനത്തിന്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതഅണിത്, അല്ലാതെ എന്‍റെ വിശ്വാസമല്ല.

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ said...

@kaalidaasan:
1.ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നത് മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല എന്നതിന് ഉദാഹരണമായാണ് ഞാനും ചിലതു പറഞ്ഞത്. അതു താങ്കള്‍ക്കു മനസ്സിലായില്ലെങ്കില്‍ എന്തു പറഞ്ഞിട്ടും ഫലമില്ല. ഏത് കിത്താബിലാണ് ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതെന്നു കൂടി അറിയിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം. അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കില്‍ അതു കേരളത്തില്‍ മാത്രം ബാധകമാക്കിയാല്‍ മതിയെന്നും പറഞ്ഞുകാണുമല്ലോ? മുസ്ലീങ്ങളെല്ലാം തലതിരിഞ്ഞവരായതുകൊണ്ടാണ് ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നതെന്നെഴുതിയ ആള്‍ ഇപ്പോള്‍ അതെല്ലാം വിട്ട് 'മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നത് ഇസ്ലാം എന്ന മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ' എന്നു നല്ലപിള്ള ചമയുന്നതു കാണാന്‍ നല്ല ചേലുണ്ട് ഏതായാലും.

2.ഇന്നുള്ള ദലിതര്‍ ഭൂരിഭാഗവും ഇടത്തോട്ടല്ല മുണ്ടുടുക്കുന്നത് എന്ന് ഞാനും സമ്മതിച്ച കാര്യമല്ലേ? എന്നാല്‍ അവരില്‍ വലിയൊരു വിഭാഗം അടുത്തകാലം വരെയും ചിലര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുത്തിരുന്ന(ഇപ്പോഴും മുണ്ടുടുക്കുന്ന)കാര്യമാണു പറഞ്ഞത്. താന്‍ പിടിച്ച മുയലിനു മൂന്നു കൊമ്പെന്നു വാശിയുള്ളയാള്‍ക്ക് വസ്തുതകള്‍ അംഗീകരിക്കാന്‍ എങ്ങനെ സാധിക്കും?

3.സൌദിയില്‍ എല്ലാവരും ഇടത്തോട്ടാണോ മുണ്ടുടുക്കുന്നത്? അവിടത്തെ മുണ്ട് ഇവിടത്തെ പോലാണോ?

4.കേരളത്തിലെ മുസ്ലിം-ക്രിസ്ത്യന്‍ സ്ത്രീകളും ഉത്തരേന്ത്യയിലെ ഹിന്ദുസ്ത്രീകളും തല മറച്ചു നടക്കുന്നതു കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ഇസ്ലാം വിശ്വാസികളല്ലാത്തവരും തല മറയ്ക്കുന്നു എന്നതാണ് ഞാന്‍ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചത്. അത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ ചെയ്യുമ്പോള്‍ മാത്രം വലിയ പാതകമാകുന്നതെന്തുകൊണ്ടെന്നു പിടികിട്ടുന്നില്ല.

5.മുഖം മറച്ചു വരുന്നവര്‍ വോട്ടുചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്ന നിയമത്തിനെതിരെ കോടതിയെ സമീപിക്കയല്ലേ ചെയ്തുള്ളൂ. ആ നിയമം അനുസരിക്കില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ വോട്ടു ചെയ്യണ്ട എന്നല്ലേ കോടതി പോലും പറഞ്ഞുള്ളൂ. അതിന്റെ പേരില്‍ അവരെ തൂക്കിക്കൊല്ലണമെന്നാവും കാളിദാസന്റെ വാദം.തങ്ങള്‍ക്കു ഹിതകരമല്ലാത്ത നിയമങ്ങള്‍ക്കെതിരെ കോടതികളെ സമീപിക്കാനുള്ള അവകാശം പോലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കില്ലേ? ദേശീയ ഗാനം പാടാന്‍ നിര്‍ബന്ധിക്കരുതെന്ന് കോടതിവിധി സമ്പാദിച്ച മതവിഭാഗങ്ങളുള്ള നാടാണിത്.
6.താങ്കളുമായി ഈ ചര്‍ച്ച തുടരുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല. ഉറങ്ങുന്നവരെയല്ലേ ഉണര്‍ത്താനാവൂ.

Rajiv said...

കാളിദാസ..തകര്‍ത്തു!
പിന്നെ മുണ്ടില്‍ പിടിച്ചു തൂങ്ങി ചര്‍ച്ച വഴിമാറ്റാന്‍ നടത്തുന്ന ശ്രമങ്ങള്‍ കണ്ടില്ല എന്ന് നടിക്കൂ..അതിലും പ്രധാനപെട്ട എത്രയോ കാര്യങ്ങള്‍ ഈ പോസ്റ്റില്‍ താങ്ങള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്..

Baiju Elikkattoor said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകാ, ആ മുണ്ടിലെ പിടുത്തം ഇനിയും അങ്ങ് വിട്ടൂടെ? :)

kaalidaasan said...

കുരുത്തം കെട്ട മൊയ്‌ല്യാരേ,

കണ്ണടച്ചാല്‍ ഇരുട്ടാകില്ല

വിശ്വമാനവരില്‍ ആറില്‍ അഞ്ചുഭാഗത്തേയും കുരങ്ങന്‍മാര്‍ എന്നു പന്നികള്‍ എന്നും എലികള്‍ എന്നും നികൃഷ്ടജീവികള്‍ എന്നും വിളിക്കുകയും അവരെ കാണുന്നിടത്തെല്ലാം വച്ച് തല്ലിക്കൊല്ലണം എന്നു നിര്‍ദേശിച്ചിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ അന്യ മത നിന്ദയേക്കുറിച്ചാണു ഞാനിവിടെ എഴുതിയത്. അങ്ങനെ ചെയ്യണമെന്നു പറയുന്നവരെ തീവ്രവാദികള്‍ എന്നും ഭീകരവാദികള്‍ എന്നും ആണു വിളിക്കേണ്ടത്. ഇപ്പോള്‍ ലോക ജനതയുടെ ഭൂരിഭാഗം പേരും വിളിക്കുന്നതും അതു തന്നെ. മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ പൊത്തകത്തിലെ പരാമര്‍ശങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണത് വിളിക്കുന്നതും. ചെവി അടഞ്ഞിരിക്കുന്നതു കൊണ്ടും കുരുത്തക്കേടു മത്രം ശിലിച്ചത് കൊണ്ടും അതൊന്നും കേള്‍ക്കാന്‍ ആകുന്നില്ല. ജീവിതത്തില്‍ ഖുറാനും അതിനെ പൊക്കിപിടിക്കുന്ന എഴുത്തുകളും മാത്രം വായിക്കുന്നത് കൊണ്ട് മറ്റൊന്നും അറിയില്ല.

മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഒരു വിശ്വസവും ഉള്‍ക്കൊള്ളേണ്ട ഒരു ഗതി കേടും എനിക്കില്ല. ബീമാപള്ളിയുടെ അഭിപ്രായത്തില്‍ പ്രായമായ ഒരു മുസ്ലിം പെണ്‍കുട്ടിക്ക് ദൈവീകമായ/ഖുര്‍ആന്റെ തല മറക്കുക എന്നുള്ള വിശ്വാസത്തിന്റെ ഭീകര മുഖം പല്ലിളിച്ചു കണിക്കുന്ന ഒരു സംഭവമാണു താഴെ.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1874471.stm"

Saudi police 'stopped' fire rescue


Saudi Arabia's religious police stopped schoolgirls from leaving a blazing building because they were not wearing correct Islamic dress, according to Saudi newspapers.

In a rare criticism of the kingdom's powerful "mutaween" police, the Saudi media has accused them of hindering attempts to save 15 girls who died in the fire on Monday.

One witness said he saw three policemen "beating young girls to prevent them from leaving the school because they were not wearing the abaya".

The Saudi Gazette quoted witnesses as saying that the police - known as the Commission for the Promotion of Virtue and Prevention of Vice - had stopped men who tried to help the girls and warned "it is a sinful to approach them".

The father of one of the dead girls said that the school watchman even refused to open the gates to let the girls out.

"Lives could have been saved had they not been stopped by members of the Commission for Promotion of Virtue and Prevention of Vice," the newspaper concluded.

മതാന്ധത ബാധിച്ച് മനുഷ്യത്വം നഷ്ടപ്പെട്ട ഭീകരത എന്നേ ഞാനിതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കൂ. ദൈവീകമായ ആ നിയമം അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ച മുത്തവകളോട് എനിക്ക് പുച്ഛവും അതിനെ വിശ്വമാനവര്‍ക്ക് വേണ്ടി ഇറക്കിയതാണെന്ന മൊയ്‌ല്യാരുടെ വാദത്തോട് എനിക്ക് സഹതാപവും തോന്നുന്നു. ഇതിനെ വിശ്വ മൃഗീയത എന്നേ തലയില്‍ ആള്‍ത്താമസമുള്ള ആരും വിശേഷിപ്പിക്കൂ.

ഇതു പോലെയുള്ള ഭീകരതകള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളാനുള്ള ഗതികേടുണ്ടാകല്ലേ എന്നേ ഞാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നുള്ളു.

kaalidaasan said...

കുരുട്ട്ഹം കെട്ടവന്‍,


ഹിന്ദു സമൂഹത്തിനും സിക്ക്‌ സമുദായത്തിനും, ക്രിസ്ത്യന്‍ മതവിഭാഗങ്ങള്‍ക്കും അവരുടേതായ ആചാരങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും ഉണ്ട്‌. ഉദാ: സിക്ക്‌ സമുദായക്കാര്‍ തങ്ങളൂടെ താടിയും തലപ്പാവും ഒരിക്കലും ഉപേക്ഷിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്തതാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു. അതു പോലെ ഒാരോ മതത്തിലും കാണാം.

ഹിന്ദു സമൂഹത്തിലെയും സിക്ക്‌ സമുദായത്തിലെയും , ക്രിസ്ത്യന്‍ മതവിഭാഗങ്ങളിലേയും വിശ്വസികള്‍ക്ക് അവര്‍ക്ക് യോജിച്ച ആചാരങ്ങളും വിശ്വാസങ്ങളും വസ്ത്ര ധാരണ രീതിയും ഉണ്ട്‌. അതൊക്കെ കാലത്തിനു യോജിച്ച രീതിയില്‍ അവര്‍ പരിഷ്കരിച്ച് പുരോഗതി പ്രാപിക്കുന്ന മറ്റ് ജനങ്ങളുടേതു പോലെ ആക്കുന്നുമുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും ദൈവം ​നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിയതാണെന്നും പറഞ്ഞ് ഒരു ആചരത്തെയും കെട്ടിപ്പിടിച്ചും ഇരിക്കുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് മനുഷ്യ ജീവികളെ ചാക്കുകെട്ടു പോലെ കെട്ടിപ്പൊതിഞ്ഞും വയ്ക്കുന്നില്ല. ചാക്കുകെട്ട് ധരിച്ചില്ല എന്ന കാരണം പറഞ്ഞ് അവരൊന്നും ആരെയും തീയില്‍ നിന്നും ജീവനും കൊണ്ട് ഓടി രക്ഷപ്പെടുന്നവരെ തടയുന്നുമില്ല.


എല്ലാ മതത്തിലും ഇതു പോലെ വിചിത്രമായ സങ്കല്‍പ്പങ്ങളും നിര്‍ദ്ദേശങ്ങളുമുണ്ട്. പക്ഷെ അവയിലൊന്നും അത് ഏതെങ്കിലും മലക്ക് ദൈവത്തിന്റെ അടുക്കല്‍ നിന്നും ഇറക്കി നേരിട്ട് ആരെയെങ്കിലും ഏല്‍പ്പിച്ചതാണെന്ന വൃത്തികേടില്ല. ചാകാന്‍ പോകുന്ന മനുഷ്യരെ രക്ഷിക്കേണ്ടതിനു പകരം ആ മതത്തിലെ ആരുമവരെ മരണത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടുന്നുമില്ല. ഒരു വിശ്വമാനവനും ധിക്കരിക്കാനാകില്ല എന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ ഭീകര നിര്‍ദ്ദേശമാണ്‌ 13 പെണ്‍കുട്ടികളുടെ മരണത്തില്‍ ചെന്നെത്തിച്ചത്.

kaalidaasan said...

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍,


ഇനി ഇതൊന്നുമല്ല ഖുര്‍-ആനില്‍ അന്യമതക്കാരെ എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു എന്നാണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നമെങ്കില്‍ ഒാരോ മതത്തിലും അവരുടെ ഗ്രന്ധത്തിലും വിശ്വാസികളെയും അവിശ്വാസികളെയും കുറിച്ച്‌ വ്യക്തമായി പറയുന്നുണ്ട്‌.

അന്യമതക്കാരെ എന്തൊക്കെയോ വിളിച്ചു എന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അവരെ എന്തൊക്കെയാണു വിളിച്ചതെന്ന് താഴെ കാണുന്ന അള്ളായുടെ വാക്കുകളിലുണ്ട്.


അധ്യായം 7
അല്‍അഅ്റാഫ്

175-176 നാം നമ്മുടെ ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച അറിവ് നല്‍കിയിട്ടുണടായിരുന്ന ആ മനുഷ്യന്റെ അവസ്ഥ പ്രവാചകന്‍ അവര്‍ക്കു വിശദീകരിച്ചുകൊടുക്കുക. ആ ജ്ഞാനി തന്റെ ജ്ഞാനത്തെ അനുസരിക്കുന്നതില്‍നിന്നു ഒഴിഞ്ഞുമാറി. അപ്പോള്‍ പിശാച് അയാളുടെ പിന്നാലെ കൂടിയിട്ടുണടായിരുന്നു. അങ്ങനെ അയാള്‍ വഴിപിഴച്ചവരില്‍ പെട്ടവനായിത്തീര്‍ന്നു. നാം ഇച്ഛിച്ചെങ്കില്‍ അയാള്‍ക്ക് ആ ദൃഷ്ടാന്തങ്ങള്‍വഴി ഔന്നത്യം പ്രദാനം ചെയ്യുമായിരുന്നു. പക്ഷേ, അയാളോ മണ്ണിലേക്കൊട്ടിക്കളയുകയും സ്വേച്ഛകളെത്തന്നെ പിന്തുടരുകയും ചെയ്തു. അതിനാല്‍ അയാളുടെ അവസ്ഥ പട്ടിയുടേതുപോലെയായി. നിങ്ങള്‍ അതിനെ ദ്രോഹിച്ചാലും അതു കിതച്ചു നാക്കുനീട്ടിക്കൊണടിരിക്കും. വെറുതെ വിട്ടാലും കിതച്ചു നാക്കുനീട്ടിക്കൊണടിരിക്കും.49 ഇതുതന്നെയാകുന്നു നമ്മുടെ ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയുന്നവര്‍ക്കുള്ള ഉപമ.


അധ്യായം 2
അല്‍ബഖറ
65-66 നിങ്ങളില്‍, സാബത്തുനാളിന്റെ27 നിയമം ധിക്കരിച്ചവരുടെ കഥ അറിയാമല്ലോ. നാം അവരോട് ആജ്ഞാപിച്ചു: 'വാനരന്മാരായിത്തീരുവിന്‍. നാനാഭാഗത്തുനിന്നും നിങ്ങളുടെ മേല്‍ ശകാരവര്‍ഷമുണ്ടാകട്ടെ.' ഇവ്വിധം അവരുടെ പരിണതിയെ നാം അക്കാലക്കാര്‍ക്കും പില്‍ക്കാലക്കാര്‍ക്കും പാഠവും ഭയഭക്തിയുള്ളവര്‍ക്ക് സദുപദേശവുമാക്കിവച്ചു.


അധ്യായം 5
അല്‍മാഇദ
60. ആരെ അല്ലാഹു ശപിച്ചുവോ, ആരുടെ നേരെ അല്ലാഹു കോപിച്ചുവോ, ആരില്‍പ്പെട്ടവരെ അല്ലാഹു മര്‍ക്കടന്മാരും പന്നികളുമാക്കിയോ, ആര് ത്വാഗൂത്തിന് അടിമപ്പെട്ടുവോ അവരാകുന്നു സ്ഥാനത്താല്‍ ഏറെ ദുഷിച്ചവര്‍. നേര്‍വഴിയില്‍നിന്ന് ഏറ്റം വ്യതിചലിച്ചവരും അവര്‍തന്നെ.


ബുഖാരി

Volume 4, Book 54, Number 524:

Narrated Abu Huraira:


The Prophet said, "A group of Israelites were lost. Nobody knows what they did. But I do not see them except that they were cursed and changed into rats, for if you put the milk of a she-camel in front of a rat, it will not drink it, but if the milk of a sheep is put in front of it, it will drink it." I told this to Ka'b who asked me, "Did you hear it from the Prophet ?" I said, "Yes." Ka'b asked me the same question several times.; I said to Ka'b. "Do I read the Torah? (i.e. I tell you this from the Prophet.)"



അവിശ്വാസികളേക്കുറിച്ച് എല്ലാ മതങ്ങളും പരാമര്‍ശിക്കുന്നുണ്ട്. പക്ഷെ ഇതു പോലെ ഒരു മതത്തിലും പരാമര്‍ശിക്കുന്നില്ല.

kaalidaasan said...

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍,

പിന്നെ, അതിലെ ഉദാഹരണങ്ങള്‍ വെച്ച്‌ അത്‌ 'എന്നെയാണു, എന്നെകുറിച്ചു തന്നെയാണു' എന്ന് താങ്കള്‍ കരുതുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത്‌ താങ്കളുടെ ജീവിത രീതിയുടെയും ചിന്താ ശേഷിയുടേയും കുഴപ്പമാണു. മുഖം വിക്ര്‍തമായാല്‍ കണ്ണാടി തല്ലിപൊട്ടിച്ചതുകൊണ്ട്‌ കാര്യമില്ല.

എന്നേപ്പോലെയുള്ള അവിശ്വസികളെ കുരങ്ങന്‍മാരെന്നും പന്നികളെന്നും എലികളെന്നും വിളിച്ചിട്ട് എന്ത് ചെയ്യണമെന്ന് കുരുത്തംകെട്ടവനേപ്പോലുള്ള ജന്മങ്ങളോടു നിര്‍ദ്ദേശിക്കുന്ന ആയത്തുകളാണു ചുവടെ.

അധ്യായം 3
ആലു ഇമ്രാന്

28-29 വിശ്വാസികള്‍ വിശ്വാസികളെ വെടിഞ്ഞ് നിഷേധികളെ ആത്മമിത്രങ്ങളും രക്ഷാധികാരികളുമായി സ്വീകരിക്കാന്‍ പാടില്ലാത്തതാകുന്നു. ആരെങ്കിലും അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നുവെങ്കില്‍, അവന് അല്ലാഹുവുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല.

അധ്യായം 4
അന്നിസ

88. അതിനാല്‍ ദൈവികമാര്‍ഗത്തില്‍ സ്വദേശം വെടിഞ്ഞു വരുന്നതുവരെ, അവരില്‍ ആരെയും മിത്രങ്ങളായി സ്വീകരിക്കാതിരിക്കുക. സ്വദേശം വെടിയാന്‍ കൂട്ടാക്കുന്നില്ലെങ്കില്‍, അവരെ കണേടടത്തുവെച്ചു പിടികൂടുകയും വധിക്കുകയും ചെയ്തുകൊള്ളുക

അധ്യായം 5
അലാഇദ

33-34 അല്ലാഹുവിനോടും അവന്റെ ദൂതനോടും യുദ്ധം ചെയ്യുകയും ഭൂമിയില്‍27 അധര്‍മം വളര്‍ത്തുന്നതിനു യത്നിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍ക്കുള്ള ശിക്ഷ, വധിക്കപ്പെടുകയോ ക്രൂശിക്കപ്പെടുകയോ കൈകാലുകള്‍ വിപരീതമായി ഛേദിക്കപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ നാടുകടത്തപ്പെടുകയോ ആകുന്നു. ഇത് അവര്‍ക്ക് ഇഹത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തുന്ന അപമാനമാകുന്നു.

അധ്യായം 8
അല്‍അന്‍ഫാല്‍

12-14 ഈ നിഷേധികളുടെ ഹൃദയങ്ങളില്‍ ഞാന്‍ ഇതാ ഭീതി നിറക്കുന്നു. രണാങ്കണത്തിലിറങ്ങിയാല്‍ നിങ്ങള്‍ അവരുടെ കണ്ഠങ്ങളില്‍ വെട്ടുക. സന്ധികള്‍തോറും വെട്ടുക.

അധ്യായം 9
അത്തൌബ

5-6 അതുകൊണട് യുദ്ധം നിഷിദ്ധമായ മാസങ്ങള്‍4 പിന്നിട്ടാല്‍ പിന്നെ, നിങ്ങളുമായുള്ള കരാര്‍ ലംഘിച്ച് ശത്രുക്കളുടെ ഭാഗം ചേര്‍ന്ന ബഹുദൈവവിശ്വാസികളെ(ഹറമിലോ പുറത്തോ) എവിടെ കണടാലും വധിച്ചുകൊള്ളുക.



ഈ ആയത്തുകളൊക്കെ വായിച്ചു മനസിലാക്കാനുള്ള വിവേകമുണ്ടെങ്കില്‍ ഏത് കണ്ണാടിയാണു തല്ലിപ്പൊട്ടിക്കേണ്ടതെന്ന് പിടി കിട്ടും. വികൃതമായതൊക്കെ മഹത്തരമെന്നു കരുതി ജീവിക്കുന്ന ജന്മങ്ങള്‍ക്ക് അതൊന്നും മന്സിലാവില്ല.

ഇതൊക്കെ അറേബ്യയിലെ ഒട്ടകങ്ങളെ ഉദ്ദേശിച്ചാണെന്ന് മറ്റ് ഒട്ടകങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ വിശ്വസിക്കാം

kaalidaasan said...

മരത്തില്‍ തൂങ്ങി മരിച്ചവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ എന്നു ബൈബിളില്‍ ഇല്ലേ? ആവര്‍ത്തന പുസ്തകം ഇരുപത്തി ഒന്നാം അദ്ധ്യായം 21,22 വചനങ്ങള്‍ എടുത്ത് വായിക്കുക.

"ഒരുത്തന്‍ മരണയോഗ്യമായ ഒരു പാപം ചെയ്തിട്ടു അവനെ കൊന്നു ഒരു മരത്തില്‍ തൂക്കിയാല്‍ അവന്‍റെ ശവം മരത്തിന്മേല്‍ രാത്രിമുഴുവനും ഇരിക്കരുതു; അന്നുതന്നേ അതു കുഴിച്ചിടേണം; തൂങ്ങിമരിച്ചവന്‍ ദൈവസന്നിധിയില്‍ ശാപഗ്രസ്തന്‍ ആകുന്നു; നിന്‍റെ ദൈവമായ യഹോവ നിനക്കു അവകാശമായി തരുന്ന ദേശം നീ അശുദ്ധമാക്കരുതു"


യേശുവിനെ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാക്കി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ചിത്രീകരിക്കുന്നു എന്നാണ്, അക്ബറിന്റെ ആക്ഷേപം.

ആവര്‍ത്തനപ്പുസ്തകം യേശുവിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ മുമ്പെഴുതിയതാണ്.അന്നൊക്കെ കുരിശില്‍ തറക്കുന്നത് അപമാനകരമായ ശിക്ഷാരീതിയായിരുന്നു.

മൊഹമ്മദ് അവിശ്വസികളെ കുരിശില്‍ തറക്കണമെന്ന് ഖുറാനില്‍ നിര്‍ദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്.

ക്രിസ്ത്യാനികളോ അന്നുണ്ടായിരുന്ന ക്രിസ്തുവിന്റെ അനുയായികളോ അദ്ദേഹത്തെ കുരിശില്‍ തറക്കാന്‍ അവശ്യപ്പെടുകയോ അതിനെ അനുകൂലിക്കയോ ഉണ്ടായിട്ടില്ല. അന്നത്തെ ഭരണാധികാരികള്‍ യേശുവിനെ കുരിശില്‍ തറച്ചു. അതെങ്ങനെ ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ചെയ്തിയായി ചിത്രീകരിക്കാനാകും?

യേശുവിനെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാക്കി എന്നതിനു തെളിവെന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ കല്‍ക്കി.

ആദം തുണിയുടുക്കാതെ നടന്നിരുന്നു എന്ന് ബൈബിളില്‍ പറയുന്നതുകൊണ്ട് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ആദത്തെ നഗ്നനാക്കി നടത്തി എന്നൊക്കെ വ്യാഖ്യാനിച്ചാല്‍ മൃഗങ്ങള്‍ പോലും ചിരിക്കും.

kaalidaasan said...

കിടന്നുരുളാതെ കാളീ, സംബോധന ചെയ്യപ്പെടുന്ന വ്യക്തിയുടെ വിശ്വാസത്തിന് തെളിവായി അയാള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന പ്രമാണങ്ങള്‍ തെളിവായി ഉന്നയിക്കുമ്പോള്‍ പ്ലെറ്റ് തിരിച്ചിട്ട് അത് പറയുന്ന ആളുടെ വിശ്വാസമാണെന്ന് പറഞ്ഞ് മലക്കം മറിയുന്നത് ആര്‍ക്കും മനസ്സിലാകില്ല എന്നു ധരിക്കേണ്ട. ഈ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്നവര്‍ എല്ലാവരും ബുദ്ധി പണയം വെച്ചവരല്ല.

ഉരുളുന്നെന്നോ? ആര്,?

കുരിശ് ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. കല്‍ക്കിയുടെ ഒരു തെളിവിനും ആ വിശ്വാസം മാറ്റാനാകില്ല.

യഹൂദരുടെ ചരിത്രമായ പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ പലതുമുണ്ട്. ഇന്നത്തെ സാമൂഹികാന്തരീക്ഷത്തിനു യോജിക്കാത്ത പലതുമുണ്ട്. ആ കാലത്തെ നിയമങ്ങളൊക്കെ യേശു മാറ്റിയെഴുതിയപ്പോഴാണ്, ക്രിസ്തു മതം ഉണ്ടായത്. മൊഹമ്മദ് പുതിയ ചില നിയങ്ങള്‍ എഴുതിയുണ്ടാക്കി ഇസ്ലാം സ്ഥാപിച്ച പോലെ. കണ്ണിനു കണ്ണ്, പല്ലിനു പല്ല്, എന്ന കാടന്‍ രീതിയൊക്കെ മാറ്റി ശത്രുക്കളോടു പോലും ക്ഷമിക്കുക എന്ന പുതിയ സിദ്ധാന്തം അവതരിപ്പിച്ചു. അതാണ്, ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ നിയമം. പഴയത് തുടരാനാണെങ്കില്‍ യഹൂദര്‍ എന്നറിയപ്പെട്ടാല്‍ മതി, ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്നറിയപ്പെടേണ്ട ആവശ്യമില്ല.. ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്ന ക്രിസ്തു മത തത്വങ്ങള്‍ ബൈബിളിലെ സുവിശേഷങ്ങളിലാണുള്ളത്. അതില്‍ നിന്നും എന്തെങ്കിലു ഉദ്ധരിച്ചാല്‍ അത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രമാണമെന്ന് അംഗീകരിക്കാം. പഴയ നിയമത്തിലെ പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ ഒഴികെ യതൊന്നും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രമാണങ്ങളല്ല. ഈ പ്ളേറ്റ് നേരെ തന്നെയാണിരിക്കുന്നത്. യേശു ദൈവമാണെനു വിശ്വസിക്കുന അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രബോധനങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരാണു ക്രിസ്ത്യാനികള്‍. പഴയ നിയമത്തിലെ മറ്റു കാര്യങ്ങളൊന്നും അവരെ ബാധിക്കുന്നതല്ല.

ഇതു മനസിലാക്കാന്‍ പ്രത്യേക കഴിവൊന്നും ആവശ്യമില്ല. യഹൂദന്‍മാരുടെ ചരിത്രവും നിയമങ്ങളും ബാധകമാകുന്നത് യഹൂദ മത വിശ്വാസികള്‍ക്കാണ്, അല്ലാതെ ക്രിസ്തു മത വിശ്വാസികള്‍ക്കല്ല.മൊഹമ്മദിന്‌ അത് രണ്ടും തിരിച്ചറിയാന്‍ പറ്റിയിരുന്നു . അക്ബറിനും കല്‍ക്കിക്കുമതാകുന്നില്ല.

കല്‍ക്കി said...

"കുരിശില്‍ തൂങ്ങുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്ന് ഒരു ബൈബിളും പഠിപ്പിക്കുന്നില്ല." എന്നാണ് കാളി ആദ്യം പറഞ്ഞത്. അതിനു ബൈബിളില്‍ നിന്നു തെളിവു കൊടുത്തപ്പോള്‍ അതില്‍ നിന്നു ചുവടു മാറി "യേശുവിനെ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാക്കി എന്നതിനു തെളിവെന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ പറയൂ കല്‍ക്കി." എന്നാക്കിയിരിക്കുന്നു. തെളിവുണ്ട്.

കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു:
"ആവര്‍ത്തനപ്പുസ്തകം യേശുവിനും ആയിരക്കണക്കിനു വര്‍ഷങ്ങള്‍ മുമ്പെഴുതിയതാണ്.അന്നൊക്കെ കുരിശില്‍ തറക്കുന്നത് അപമാനകരമായ ശിക്ഷാരീതിയായിരുന്നു."

അതെ, കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലുന്നത് അപമാനകരമായ ശിക്ഷാവിധി ആയിരുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് യേശു വ്യാജവാദിയാണ് എന്നു തെളിയിക്കാന്‍ യഹൂദര്‍ ആ മഹാത്മാവിനെ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലാന്‍ ശ്രമിച്ചത്. ദൈവം അദ്ദേഹത്തെ അപമാനകരമായ കുരിശുമരണത്തില്‍ നിന്നു രക്ഷിച്ചുവെങ്കിലും യേശുകുരിശില്‍ മരിച്ചു എന്ന തെറ്റായ സിദ്ധാന്തം പ്രചരിപ്പിക്കുക വഴി ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ യേശുവിനെ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാക്കിയിരിക്കുന്നു.

കാളിദാസന്‍റെ സുഹൃത്തുക്കളുടെ കൂടെ കാളിദാസനും ചിരിക്കാം.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,

ഏത് കിത്താബിലാണ് ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങളോട് പറഞ്ഞിട്ടുള്ളതെന്നു കൂടി അറിയിച്ചാല്‍ കൊള്ളാം.

ഏതെങ്കിലും കിത്താബില്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കണമെന്നു എഴുതിവച്ചിട്ടുണ്ടെനു ഞാന്‍ പറഞ്ഞില്ലല്ലോ. മറ്റുള്ളവരില്‍ നിന്നും വേറിട്ടു നില്‍ക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച ഒരാചാരമാണെന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ളു.


ചില ദളിതര്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്നത് അതിനെ തെറ്റെനു തെളിയിക്കുന്നില്ല. മതം മാറിയ ഈഴവരും നായരും ബ്രാഹ്മണനും അറേബ്യയില്‍ നിന്നും കേരളത്തിലേക്കു വന്ന അറബിയും വരെ ആ ആചാരം സ്വീകരിച്ചു. അതു കൊണ്ട് അത് കേരള മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഒരാചാരമെന്ന് എനിക്കു തോന്നി. അത് ഞാന്‍ പറഞ്ഞു. ഇടത്തോട്ട് മുണ്ടുടുക്കുന്നത് ഒരു മോശം കാര്യമാണെന്നല്ല ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്.

നെറ്റി നിലത്തുരച്ച് പാടുണ്ടാക്കി മറ്റുള്ളവരുടെ മുമ്പല്‍ പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാന്‍ ഒരു കിത്താബിലും പറഞ്ഞിട്ടില്ല. പക്ഷെ ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ തങ്ങള്‍ നിസ്കരിക്കുന്നവരാണെന്ന് പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കാന്‍ അത് ചെയ്യുന്നു. അതു പോലെ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കലും കരുതിയാല്‍ മതി. എല്ലാറ്റിനും കിത്താബിന്റെ പിന്‍ബലം അന്വേഷിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമില്ല. മുഖം മൂടി വസ്ത്രം ധരിക്കണമെന്ന് കിത്താബില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്നത് ഇപ്പോഴും പല മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും തീര്‍ച്ചയില്ല. താങ്കള്‍ അത് കിത്താബില്‍ എവിടെയെങ്കിലും വായിച്ചിട്ടുണ്ടോ?

Rajiv said...
This comment has been removed by the author.
Rajiv said...

വെറും സാധാരണ മനുഷ്യന്‍ ആയിരുന്നു മോഹമ്മെദ് എന്നും അദേഹത്തിന് യാതൊരു ദൈവീക വെളിപാടും ഉണ്ടാകാതെ വായില്‍ തോന്നുന്നത് വിളിച്ചു പറയുകയായിരുന്നു അയാള്‍ ചെയ്തതെന്നും വ്യഭിചാരതെയും മദ്യത്തെയും കുറിച്ച് കാളിദാസന്‍ ഉദ്ധരിച്ച കാര്യങ്ങള്‍ തന്നെ ധാരാളം.. ഭൂമിയില്‍ തെറ്റായ കാര്യങ്ങള്‍ സ്വര്‍ഗത്തില്‍ എങ്ങനെ ശരിയാകും? ഭൂമിയില്‍ മദ്യപിക്കരുത് എന്ന് പറയുന്ന ദൈവം സ്വര്‍ഗത്തില്‍ മദ്യപുഴ ഒഴുക്കുന്നു..ഭൂമിയില്‍ വ്യഭിച്ചരിക്കരുത് എന്ന് പറയുന്ന ദൈവം ഹൂരിമാരെയും ബാലന്മാരെയും കൂടികൊടുക്കുന്നു.

ഒരാള്‍ ഒരു "മത ഗ്രന്ഥം " ഉണ്ടാകുവാന്‍ തീരുമാനിച്ചാല്‍ അയാള്‍ക് പറ്റുന്ന അബദ്ധം ആണിത്. ഭൂമിയില്‍ വ്യഭിചരിക്കാം എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ അയാളുടെ ഭാര്യയും മകളും വ്യഭിചരിക്കാന്‍ പോകുന്നത് അയാള്‍ നോക്കി നില്‍കേണ്ടി വരും, അയാളുടെ മറ്റു ഭാര്യമാരെ അയാളുടെ മകന്‍ "പരിപാടി" നടത്തുന്നത് നോക്കി നിലെക്ണ്ടി വരും. അത് കൊണ്ട് അയാള്‍ പറയും മക്കളെ വ്യഭിച്ചരിക്കരുത്..പക്ഷെ സ്വര്‍ഗത്തില്‍ 72 സെറ്റപ്പുകള്‍ ഉണ്ടാകിയിട്ടുണ്ട് എന്ന്.

അത് പോലെ തന്നെയ്യാണ് മദ്യപാനവും. അധികാര സാമ്രാജ്യത്വ മോഹങ്ങള്‍ ധാരാളം ഉണ്ടായിരുന്ന മോഹമ്മടിനു മദ്യപാനം തടയേണ്ടത് അത്യാവശ്യമായിരുന്നു ..അല്ലെങ്കില്‍ തന്റെ യോധാകള്‍ വെള്ളമടിച്ചു വ്യഭിചരിച്ചു നടക്കുന്നത് കാണേണ്ടി വന്നേനെ.. അപ്പോള്‍ അതിനെ ഭൂമിയില്‍ തടഞ്ഞു സ്വര്‍ഗത്തില്‍ ധാരാളം ഉണ്ട് എന്ന് സ്വാഭാവികമായും ഏതു സാധാരണ മനുഷ്യനെ പോലെ മോഹമദും പറഞ്ഞു. ഇതൊകെ ദൈവീക വെളിപാടാണ് എന്ന് പറഞ്ഞു നടക്കുന്നവന്മാരെ സമ്മതിക്കണം!

കുരുത്തം കെട്ടവന്‍ said...

കാളി അച്ചായോ, എന്നെ ചിരിപ്പിച്ച്‌ കൊല്ലാതെ!, ഇതൊക്കെയാണു താങ്കളുടെ പ്രശ്നങ്ങള്‍, കൊള്ളാം. ഖുര്‍-ആനില്‍ വിശ്വാസികളോട്‌ ദൈവം അവനെ അനുസരിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ എങ്ങിനീ ആയിത്തീരുമെന്ന്‌ ഉദാഹരണ സഹിതം നായയോടും, പന്നിയോടുമൊക്കെ ഉപമിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ അതു 'ഞാന്‍ തന്നെ' അല്ലെങ്കില്‍ 'എന്നെ തന്നെ' എന്ന്‌ സ്വയം തീരുമാനിച്ചെങ്കില്‍ അത്‌ താങ്കളുടെ കുഴപ്പമാണു. ഞങ്ങളാരും ബൈബിളോ, ഗീതയോ മറ്റോ വായിച്ചിട്ട്‌ അതില്‍ അവിശ്വാസികളെ കുറിച്‌ പറയുന്നതൊക്കെ അത്‌ 'എന്നെ തന്നെയാണെന്ന്‌' തീരുമാനിക്കാറില്ല. ഉദാഹരണത്തിനു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസ പ്രകാരം മരണ ശേഷം നമ്മുടെ കര്‍മ്മഫലങ്ങനുസരിച്ച്‌ അവര്‍ക്ക്‌ പട്ടി, പന്നി, പൂച്ച തുടങ്ങിയവയായി പുനര്‍ജന്‍മം നല്‍കും എന്നാണു. അപ്പോള്‍ വായിക്കുന്ന ഞാന്‍ എന്തു മനസ്സിലാക്കണം ഹിന്ദു മതവിശ്വാസിയല്ലാത്ത ഞാന്‍ അല്ലെങ്കില്‍ എണ്റ്റെ കര്‍മ്മങ്ങള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഒരു പട്ടിയോ പന്നിയോ ഒക്കെ ആയി ജനിക്കേണ്ടതായിരിക്കും (കാരണം ഹിന്ദു മത വിശ്വാസ പ്രകാരം ജീവിച്ചാലല്ലേ അങ്ങിനെയല്ലാതകൂ). അപ്പോള്‍ നമ്മെ പട്ടിയാക്കി, പന്നിയാക്കി. ഹോ, ഇതെന്തൊരു 'വിശ്വാസം' അന്യമതക്കാര്‍ മരണ ശേഷം പട്ടിയാകും എന്നാണല്ലൊ ആ പറയുന്നത്‌. ഉടനെ ഹിന്ദുമതം നിരോധിക്കണം.! എങ്ങിനെയുണ്ട്‌ അചായ! അചായണ്റ്റെ ചിന്തകളും നിരീക്ഷണങ്ങളൂം ഈ രീതിയിലാണു പോകുന്നത്‌. പിന്നെ ഉദ്ദരിച്ച സൂക്തങ്ങളില്‍ അധികവും പ്രവാചക്ണ്റ്റെ ജീവിതത്തിലുണ്ടായ ഒാരോ സന്ദര്‍ഭങ്ങളിലും പറഞ്ഞതാണു. ഉദാ: അധ്യായം ഒന്‍പത്‌ : അഞ്ച്‌-ആരു വാക്യങ്ങള്‍. അവയില്‍ പറഞ്ഞത്‌ മക്കാ വിജയത്തിനു ശേഷം പ്രവാചകണ്റ്റെ ശത്രുക്കളെ എന്ത്‌ ചെയ്യണം എന്നതിനെ കുറിച്ചാണു. ആ ഒരു വാക്യം മാത്രമല്ല അതിണ്റ്റെ മുന്‍പും പിന്‍പും ഒക്കെ അതേ കുറിച്ച്‌ അവരോട്‌ എങ്ങിനീ പെരുമാറണം എന്നൊക്കെ വ്യ്കതമായി പറയുന്നുണ്ട്‌. അതില്‍ നിന്നും ഒരു വാക്യം അടര്‍ത്തിമാറ്റി, "ദേ നമ്മെ എന്താണൂ പറയുന്നതെന്ന്‌ നോക്ക്യേ" എന്ന്‌ പറയുബ്ബോള്‍ തികഞ്ഞ വര്‍ഗീയവാദികള്‍ ഒരു പക്ഷേ കൂടെ കൂടിയെന്നു വരാം, എല്ലാവരെയും അതിനു കിട്ടില്ല. താങ്കളൂദ്ദരിച്ച എല്ലാ വാക്യങ്ങളും അങ്ങിനെ തന്നെയെന്നിരിക്കേ, എല്ലാതും വിശദീകരിച്ചെഴുതി സ്മയം കളയാന്‍ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. മാത്രമല്ല ഉറങ്ങുന്നവനെയല്ലേ ഉണര്‍ത്താന്‍ പറ്റൂ ഉറക്കം നടിക്കുന്നവനെ എന്തു ചെയ്യാം. ഇന്നു കാണുന്ന അച്ചായന്‍മാരുടെ അസഹിഷ്ണുതയില്‍ ഉടലെടുത്ത മതവിശ്വാസമാണു താങ്കളൂടെ എല്ലാ പ്രശ്നങ്ങള്‍ക്കും കാരണം. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ഈ അസഹിഷ്ണുതയാണു പലരൂപത്തിലും പത്രത്താളുകളിലും കോടതികളിലും ഒക്കെ നാം കണ്ടു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്‌. (എല്ലാ ക്രിസ്ത്യാനികളും അങ്ങിനെയാണെന്നല്ല) എന്നിരുന്നാലും ഒാരോ ദിവസവും അവരുടേ അസഹിഷ്ണുത വെളീവായികൊണ്ടിരിക്കുന്നു. അതിലെ എറ്റവും വിഷമുള്ള "തീവ്രവാദി അച്ചായനാണു" താങ്കള്‍. താങ്കളുടെ ബ്ളോഗിണ്റ്റെ പേര്‍ 'സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങള്‍' എന്നല്ല 'പാഷാണം' എന്നാക്കി മാറ്റേണ്ട സമയം അതിക്രമിചിരിക്കുന്നു എന്നു മാത്രം അറിയിക്കുന്നു.

കല്‍ക്കി said...

കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞു: "യഹൂദരുടെ ചരിത്രമായ പഴയ നിയമ പുസ്തകത്തില്‍ പലതുമുണ്ട്. ഇന്നത്തെ സാമൂഹികാന്തരീക്ഷത്തിനു യോജിക്കാത്ത പലതുമുണ്ട്. ആ കാലത്തെ നിയമങ്ങളൊക്കെ യേശു മാറ്റിയെഴുതിയപ്പോഴാണ്, ക്രിസ്തു മതം ഉണ്ടായത്....... പഴയ നിയമത്തിലെ പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ ഒഴികെ യതൊന്നും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പ്രമാണങ്ങളല്ല."

എവിടുന്നു കിട്ടി കാളിക്ക് ഈ സിദ്ധാന്തം? യേശു പഠിപ്പിച്ചത് ഇങ്ങനെയല്ല. യേശു പറഞ്ഞത് ന്യായപ്രമാണത്തെ മാറ്റിയെഴുതന്‍ അല്ല താന്‍ വന്നത് എന്നാണ്. മറിച്ച് ന്യായപ്രമാണത്തിലേക്ക് ജനങ്ങളെ ക്ഷണികാനാണ്‍ യേശു വന്നത്.

"ഞാന്‍ ന്യായ പ്രമാണത്തെയൊ പ്രവാചകന്മാരെയോ നീക്കേണ്ടതിന്നു വന്നു എന്നു നിരൂപിക്കരുതു; നീക്കുവാനല്ല നിവര്‍ത്തിപ്പാനത്രെ ഞാന്‍ വന്നതു" (മത്തായി 5:17)

കുരിശ് മരണം ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നത് ന്യായപ്രമാണത്തിലെ അദ്ധ്യാപനമാണ്. അതുകൊണ്ടാണ് ശപിക്കപ്പെട്ട ആ മരണത്തില്‍ നിന്നു രക്ഷിക്കാന്‍ വേണ്ടി യേശു മനമുരുകി പ്രാര്‍ഥിച്ചത്. പ്രാര്‍ഥനയില്‍ വിമുഖത കാട്ടിയ പത്രോസിനെ യേശു ശാസിക്കുകയും ചെയ്തു:

"പിന്നെ അവന്‍ ശിഷ്യന്‍മാരുടെ അടുക്കല്‍വന്നു, അവര്‍ ഉറങ്ങുന്നതു കണ്ടു. പത്രോസിനോട്‌: എന്നോട്‌ കൂടെ ഒരു നാഴികപോലും ഉണര്‍ന്നിരിപ്പാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കഴിഞ്ഞില്ലെയോ? പരീക്ഷ യില്‍ അകപ്പെടാതിരിക്കാന്‍ ഉണര്‍ന്നിരുന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കിന്‍; ആത്മാവ്‌ ഒരുക്കമുള്ളത്‌, ജഡമോ ബലഹീനമത്രേ എന്നുപറഞ്ഞു രണ്ടാമതും പോയി: പിതാവേ ഞാന്‍ കുടിക്കാതെ അത്‌ നീങ്ങിക്കൂടാ എങ്കില്‍ നിണ്റ്റെഇഷ്ടം ആകട്ടെ എന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചു." (മത്തായി :26: 40-43)


ഇപ്പോള്‍ മനസ്സിലായോ ആരാണ് ഉരുളുന്നത് എന്ന്? എവിടെ!

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,

സൌദിയിലെ അറബികള്‍ മുണ്ടുടുക്കുന്നതായി ഞാന്‍ കേട്ടിട്ടില്ല. മുണ്ട് എല്ലാ കേരളീയരുടെയും സാധാരണ വസ്ത്രമാണ്.

കേരളത്തില്‍ ക്രിസ്ത്യന്‍ സ്ത്രീകള്‍ പള്ളിയില്‍ , പ്രാര്‍ത്ഥിക്കുമ്പോള്‍ തല മമറയ്ക്കാറുണ്ട്. വീട്ടിലിരിക്കുമ്പോഴോ വഴിയിലൂടെ നടക്കുമ്പോഴോ അവര്‍ തല മറയ്ക്കാറില്ല.

ഞാനുമായി താങ്കള്‍ ചര്‍ച്ച തുടരണം എന്ന് എനിക്ക് യാതൊരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല. താങ്കള്‍ ഇവിടേ വന്നു ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍ എഴുതി. അതില്‍ സന്തോഷമുണ്ട്.

മുണ്ടുടുക്കുന്നതും തല മറയ്ക്കുന്നതും ഈ പോസ്റ്റിലെ പ്രധാന വിഷയമല്ല. അത് മൊഹമ്മദ് ഖുറാനിലൂടെ തുടങ്ങി വച്ചതും ഇപ്പോള്‍ അക്ബര്‍ തുടരുന്നതുമായ അന്യ മത നിന്ദയാണ്. അതേക്കുറിച്ച് ഒന്നും പരാമര്‍ശിക്കാതെ അപ്രധാന വിഷയത്തില്‍ കയറിപ്പിടിച്ച്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യം മനസിലായി. ചര്‍ച്ച തുടരണോ വേണ്ടയോ എന്നതൊക്കെ താങ്കളുടെ ഇഷ്ടം.

kaalidaasan said...

സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍,

മുഖം മറച്ചു വരുന്നവര്‍ വോട്ടുചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എന്ന നിയമത്തിനെതിരെ കോടതിയെ സമീപിക്കയല്ലേ ചെയ്തുള്ളൂ.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ തല തിരിഞ്ഞു ചിന്തിക്കുന്നു എന്നും തല തിരിഞ്ഞു മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്നും ഞാന്‍ പറഞ്ഞതേ ഉള്ളു. തല തിരിഞ്ഞു ചിന്തിക്കുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം താങ്കളിപ്പോള്‍ കാണിച്ചു തരുന്നു.

അപ്പോള്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ കോടതിയെ സമീപിച്ചേ ഉള്ളു. ഭര്‍ത്താവു ഭാര്യയെ സമീപിക്കുന്ന പോലെ. ഇനി എന്തായിരുന്നു ആ സമീപിച്ചവരുടെ ആവശ്യം? ചെന്നൈയിലെ റോഡുകള്‍ നന്നാക്കിട്ടണമെന്നായിരുന്നോ?


ഇതോര്‍മ്മിപ്പിക്കുന്നത് മറ്റു ചില മുസ്ലിം ഭാഷ്യങ്ങളാണ്. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ചെല്ലുന്നവര്‍ക്ക് അടച്ച പാത്രങ്ങളില്‍ പ്രത്യേകം സൂക്ഷിച്ച മേത്തരം വീഞ്ഞു നല്‍കും. പക്ഷെ അത് മദ്യമല്ല. വയസൊത്ത മാദകത്തിടമ്പുകളും അഴകുറ്റ നിത്യ ബാലന്‍മാരും പതഞ്ഞ ചക്ഷകങ്ങള്‍ കുടിക്കാന്‍ തരും. പക്ഷെ അതിലുള്ളത് മദ്യമല്ല.

എന്തേ മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാവരും ഇത്തരത്തില്‍ തല തിരിഞ്ഞു ചിന്തിക്കുന്നു?

arivu thedi said...

കാളിദാസനറിയാത്ത ഒരു പാട്‌ കാര്യങ്ങള്‍ ഈ ലോകത്തിലുണ്ട്‌. അതൊക്കെ ഒരു പ്രത്യാക വിഭാഗം തണ്റ്റെ മതം സ്വീകരിക്കാത്തതുകൊണ്ടാണെന്നോ അല്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ ആ മതം സ്വീകരിച്ചതുകൊണ്ടാണെന്നോ പറയുന്നതിലെ ഒരു വിഡ്ഡിത്തം ഒന്നാലോച്ചിച്‌ നോക്കു. മലയാളികളുടെ മുണ്ട്‌ അറബികള്‍ക്ക്‌ പൊതുനിരത്തില്‍ ചതുര്‍ഥിയാകുന്നെതെന്തുകൊണ്ടെന്ന് ഇതുവരെ മനസ്സിലായിട്ടില്ല. കാര്യം നിസ്സാരം. മലയാളികള്‍ എന്തുകൊണ്ട്‌ സായിപ്പിണ്റ്റെ ബര്‍മുഡ കാണുബ്ബോള്‍ ചതുര്‍ത്ഥി തോന്നുന്നത്‌. ഉത്തരം : നമ്മുടെ അടിവസ്ത്രം (അണ്ടര്‍ വെയര്‍) ആണു അവര്‍ വെളിയില്‍ കാണിച്ച്‌ ബര്‍മുഡ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്‌. ഇതു തന്നെയാണു അറബികളൂടെയും പ്രശ്നം. അവരുടെ അടിവസ്ത്രമായ ലുങ്കിയാണു നമ്മള്‍ നിരത്തിലൂടെ വെളിവാക്കി നടക്കുന്നത്‌. അതു കാണുബ്ബോള്‍ അവര്‍ക്ക്‌ ചൊറിയും അവര്‍ക്കറിയില്ലല്ലോ ഇതു നമ്മുടെ 'ദേശീയ ഡ്രസ്സാണെന്ന്'. മതത്തെ കുറിച്ചുള്ള കാളിദാസണ്റ്റെ സങ്കല്‍പങ്ങളും ഇതു തന്നെയാണെന്ന് പറയേണ്ടി വരുന്നതില്‍ ഖേദമുണ്ട്‌.

arivu thedi said...

മതവിശ്വാസം ദുരുപയോഗം ചെയ്തെന്ന പറഞ്ഞ്‌ സുപ്രീം കോടതിയും ഇലക്ഷന്‍ കമ്മീഷനും വിലക്കിയ എക വ്യക്തി എതു മതത്തില്‍ നിന്നാണു? എത്‌ വിശ്വാസം കൊണ്ടുനടക്കുന്നവനാണു?!

kaalidaasan said...

കല്‍ക്കി,

മനുഷ്യന്‍ അപമാനമുണ്ടാക്കുന്ന എത്രയോ സംഗതികളുണ്ട്. കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുക എന്നത് യേശുവിന്റെ കലാത്ത് അപമാനമുണ്ടാക്കുന്ന സംഗതിയായിരുന്നു. അതു കൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിനും കൂടെയുള്ളവര്‍ക്കും അപമാനമുണ്ടാക്കുന്നതിനായാണ്‌ അദ്ദേഹത്തെ അധികാരികള്‍ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊന്നതും. അതു കൊണ്ട് കുരിശില്‍ തറക്കപ്പെടുന്നവരെല്ലാം ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന അര്‍ത്ഥം ഉണ്ടാകുന്നില്ല. യേശുവിന്റെ ശിഷ്യനായ പത്രോസിനെയു കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലാനാണു റോമന്‍ അധികാരികള്‍ തീരുമാനിച്ചത്. അദ്ദേഹം തല കീഴായി കുരിശില്‍ തറച്ചാല്‍ മതി എന്നാണപേക്ഷിച്ചതും അധികാരികള്‍ അതനുവദിച്ചതും. ബോംബ് വച്ച് നിരപരാധികളെ കൊല്ലാന്‍ ശഹീദുകള്‍ മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകള്‍ കേട്ട് സ്വയം ചാകുന്ന പോലെ പത്രോസും സന്തോഷമായി തല കീഴായുള്ള കുരിശുമരണം സ്വീകരിച്ചു അതിനെ ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും ശപിക്കപ്പെട്ട മരണമായി കാണുന്നില്ല. പ്രചീനകാലത്ത് കുരിശില്‍ തറക്കപ്പെടുന്നത് അപമാനമുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യമായിരുന്നു എന്ന് പഴയ നിയമഹില്പറഞ്ഞിരികുന്നത് അകല്തെ ഒരു വസ്തുതയാണ്. അല്ലാതെ അത് യഹൂദരെയോ ക്രിസ്ത്യാനികളെയോ പഠിപ്പിക്കുന്ന പ്രമാണമല്ല.


മനുഷ്യര്‍ക്ക് അപമാനമുണ്ടാക്കുന്ന കാര്യങ്ങളൊക്കെ ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നത് ഇസ്ലാമിക കാഴ്ചപ്പാടാണ്. ഖുറാന്‍ ഉപയോഗിച്ച് ബൈബിള്‍ അളക്കുന്നതുപോലെയുള്ള വിലയേ കുരിശില്‍ മരിച്ച എല്ലാവരും ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന ഇസ്ലാമിക നിലപാടിനുമുള്ളു.

ദൈവം യേശുവിനെ കുരിശില്‍ നിന്നും രക്ഷിക്കുന്ന സമയത്ത് മൊഹമ്മദ് അല്ലായിരുന്നോ കുരിശിന്റെ ചുവട്ടില്‍ നിന്നിരുന്നത്. അതും ജനിക്കുന്നതിനും 700 വര്‍ഷം മുമ്പ്. ഇതൊക്കെ വിശ്വസിക്കണമെങ്കില്‍, തലക്ക് നല്ല രീതിയില്‍ ഓളമുണ്ടായിരിക്കണം.

Muhammed Shan said...

ചര്‍ച്ച വീക്ഷിക്കുന്നു...

കല്‍ക്കി said...

ഞാന്‍ പഴയ നിയമത്തില്‍ നിന്നും പുതിയ നിയമത്തില്‍ നിന്നും രേഖാ സഹിതം സഹിതം മുന്നോട്ട് വെച്ച വാദങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുവാനോ അതിനു മറുപടി പറയാനോ കാളിദാസന് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല. ഉത്തരം മുട്ടിയപ്പോള്‍ സ്വയം മിനഞ്ഞെടുത്ത ചില സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ നിരത്തി സ്വയം സമാധാനിക്കുകയാണ്. കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്നത് എന്‍റെ കണ്ടുപിടിത്തമല്ല. അത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമാണ്. ഒരായിരം വട്ടം കാളിദാസന്‍ അത് നിഷേധിച്ചാലും അത് സത്യമല്ലാതാകില്ല.

ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു കരുതുന്നു എന്നത് എന്‍റെ വിഷയമല്ല. അവര്‍ക്ക് എന്തും കരുതാനും വിശ്വസിക്കാനുമുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം ഉണ്ട്. ബൈബിള്‍ എന്തു പറയുന്നു എന്നതാണ് എന്‍റെ വിഷയം.

ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കാട്ടതെ ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മുന്നോട്ട് വെച്ച വിഷയത്തിനു മറുപടി പറയുക.

SimhaValan said...

"ഞങ്ങളാരും ബൈബിളോ, ഗീതയോ മറ്റോ വായിച്ചിട്ട്‌ അതില്‍ അവിശ്വാസികളെ കുറിച്‌ പറയുന്നതൊക്കെ അത്‌ 'എന്നെ തന്നെയാണെന്ന്‌' തീരുമാനിക്കാറില്ല. ഉദാഹരണത്തിനു ഹിന്ദു മത വിശ്വാസ പ്രകാരം മരണ ശേഷം നമ്മുടെ കര്‍മ്മഫലങ്ങനുസരിച്ച്‌ അവര്‍ക്ക്‌ പട്ടി, പന്നി, പൂച്ച തുടങ്ങിയവയായി പുനര്‍ജന്‍മം നല്‍കും എന്നാണു."
കുരുത്തകെട്ടവൻ പറയുന്ന ഗീത ,ഭഗവത്‌ ഗീത ആണെങ്കിൽ അതിൽ അവിശ്വാസികൾക്ക്‌ എതിരായ പരാമർശങൾ ഇല്ല എന്ന്‌ പറഞു കൊള്ളട്ടെ.
വിശ്വാസവും അവിശ്വാസവും ഒരേ നാണയത്തിന്റെ രണ്ടു വശങൾ പോലെയാണ് എന്നാണ് ഗീത അർഥമാക്കുന്നത്‌.
ശ്രദ്ധ എന്ന വാക്കാണ് ഗീത കൂടുതൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്
അമ്മക്ക്‌ കുഞിനോടുള്ള പോലെയുള്ള ശ്രദ്ധ.
പട്ടിയും പൂച്ചയും അടക്കം ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലെ സകലചരാചരങൾക്കും തുല്യപ്രാധാന്യമാണ് ഗീത നൽകുന്നത്‌.
പുനർജനമത്തിൽ പട്ടിയും പൂച്ചയുമായി ജനിക്കും എന്ന്‌ ഗീത പറയുന്നില്ല.
ആകാശത്ത്‌ എല്ലാം കണ്ടുകൊണ്ട്‌ എല്ലാവർക്കും ശീക്ഷ വിധിക്കുന്ന ദൈവം ഗീതയിൽ ഇല്ല എന്നും പറഞു കൊള്ളട്ടെ

Rajiv said...

കുരിശില്‍ യേശു മരിച്ചത് മത നിന്ദ ആണെന്ന് പറയുന്ന ആളുകള്‍ പുല്തോഴുതില്‍ അദേഹം ജനിച്ചതിനെകുരിച്ചു ഒന്നും പറയാതതെന്താനാവോ?! ദൈവപുത്രന്‍ (അവരുടെ ഭാഷയില്‍ പ്രവാചകന്‍) പുല്കൂടില്‍ ജനിക്കാണോ?! കടുത്ത മത നിന്ദ!

മുഹമ്മെദ് വിഷം അകത്തു ചെന്ന് മരിച്ചു എന്നാണു കേള്കുന്നത്..മറ്റൊരു ശപിക്കപെട്ട മരണം!

കല്‍ക്കി said...

രാജീവ്,

ഇവിടെ പ്രശ്നം മത നിന്ദയല്ല. യേശു കുരിശില്‍ മരിച്ചോ ഇല്ലയോ എന്നതാണ്. കുരിശില്‍ തറക്കപ്പെട്ട യേശു കുരിശില്‍ വെച്ചു മരിക്കാതെ രക്ഷപ്പെടുകയാണുണ്ടായത് എന്നാണ്, ബൈബിളില്‍ നിന്നും ഖുര്‍‌ആനില്‍ നിന്നും തെളിയുന്നത്.

രാജീവ് കേട്ടതെല്ലാം ശരിയായിക്കൊള്ളണം എന്നു നിര്‍ബന്ധമില്ല. ഉവ്വോ?

kaalidaasan said...

ഖുര്‍-ആനില്‍ വിശ്വാസികളോട്‌ ദൈവം അവനെ അനുസരിച്ചില്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ എങ്ങിനീ ആയിത്തീരുമെന്ന്‌ ഉദാഹരണ സഹിതം നായയോടും, പന്നിയോടുമൊക്കെ ഉപമിച്ചപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ അതു 'ഞാന്‍ തന്നെ' അല്ലെങ്കില്‍ 'എന്നെ തന്നെ' എന്ന്‌ സ്വയം തീരുമാനിച്ചെങ്കില്‍ അത്‌ താങ്കളുടെ കുഴപ്പമാണു. ഞങ്ങളാരും ബൈബിളോ, ഗീതയോ മറ്റോ വായിച്ചിട്ട്‌ അതില്‍ അവിശ്വാസികളെ കുറിച്‌ പറയുന്നതൊക്കെ അത്‌ 'എന്നെ തന്നെയാണെന്ന്‌' തീരുമാനിക്കാറില്ല.

അവിശ്വാസി എന്ന് അള്ളാ പറഞ്ഞത് കുരുത്തം കെട്ടവനെ ഉദ്ദേശിച്ചാണെന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലായി. ബൈബിളോ ഗീതയോ അവിശ്വാസികള്‍ പന്നികളും കുരങ്ങന്‍മരും എലികളുമൊക്കെയാണെന്നു പറയുന്നില്ല. ഇല്ലാത്ത കാര്യം പറഞ്ഞു വിശ്വസിപ്പിക്കലായിരുന്നല്ലോ മൊഹമ്മദിന്റെ ഹോബി. സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ പോയി തിരിച്ചു വന്നു എന്നും യേശുവിനെ കുരിശില്‍ തറക്കുന്നതിനു സാക്ഷിയായിരുന്നു എന്നൊക്കെയാണല്ലോ മൊഹമ്മദ് അവകാശപ്പെട്ടത്. താങ്കള്‍ ഇപ്പോള്‍ പറയുന്നതിലും യാതൊരു അത്ഭുതവുമില്ല.. അള്ളായുടെ വിഞ്ഞ് മദ്യമല്ല എന്നു കരുതുന്നതു പോലെ ഇതും മറ്റെന്തോ ആണെന്ന് ഇനി വ്യാഖ്യാനിക്കാം.

നാം അവരോട് ആജ്ഞാപിച്ചു: 'വാനരന്മാരായിത്തീരുവിന്‍. ആരില്‍പ്പെട്ടവരെ അല്ലാഹു മര്‍ക്കടന്മാരും പന്നികളുമാക്കിയോ, എന്നൊക്കെ എഴുതിവച്ചാല്‍ അതിന്റെ അര്‍ത്ഥം പിടികിട്ടുന്നവരാണു സാമാന്യ ബോധമുള്ള ആളുകള്‍.

അള്ളായെ അനുസരിക്കത്തവരെ കുരങ്ങന്‍മാരും പന്നികളുമായി ശപിച്ച് രൂപമാറ്റം വരുത്തി എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതിനൊരാര്‍ത്ഥമെ ഉള്ളു തല തിരിഞ്ഞ ചിന്താഗതി ഇല്ലാത്തവര്‍ക്ക്. തല തിരിഞ്ഞു മാത്രമേ ചിന്തിക്കൂ എന്നു ശാഠ്യമുള്ളവര്‍ക്ക് അതൊക്കെ ഉപമകളാകും. യഹൂദന്‍മാര്‍ രൂപമാറ്റം സംഭവിച്ച എലികളാണെന്നു വിശ്വസിച്ചിരുന്ന മൊഹമ്മദ് നിന്ദിക്കാത്ത മറ്റ് മതങ്ങള്‍ അന്ന് ആറേബ്യയിലുണ്ടായിരുന്നില്ല. എനിട്ട് ഇപ്പോള്‍ മറ്റുള്ളവര്‍ മൊഹമ്മദിനെ നിന്ദിക്കുന്നേ എന്നു കരയുന്നത് മലര്‍ന്നു കിടന്നു തുപ്പുന്നതിനു തുല്യമാണ്.

kaalidaasan said...

ഹിന്ദു മത വിശ്വാസ പ്രകാരം മരണ ശേഷം നമ്മുടെ കര്‍മ്മഫലങ്ങനുസരിച്ച്‌ അവര്‍ക്ക്‌ പട്ടി, പന്നി, പൂച്ച തുടങ്ങിയവയായി പുനര്‍ജന്‍മം നല്‍കും എന്നാണു. അപ്പോള്‍ വായിക്കുന്ന ഞാന്‍ എന്തു മനസ്സിലാക്കണം ഹിന്ദു മതവിശ്വാസിയല്ലാത്ത ഞാന്‍ അല്ലെങ്കില്‍ എണ്റ്റെ കര്‍മ്മങ്ങള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഒരു പട്ടിയോ പന്നിയോ ഒക്കെ ആയി ജനിക്കേണ്ടതായിരിക്കും.

അതാണു പുനര്‍ജന്മ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അര്‍ത്ഥമെങ്കില്‍ താങ്കളുടെ സംശയത്തിനു ന്യായമുണ്ട്. തീര്‍ച്ചയായും അത് താങ്കളെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതാണ്. അപ്പോള്‍ ഹിന്ദു മതത്തില്‍ അവിശ്വാസികളെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നു എന്നതിനു പകരമായിട്ടാണോ മൊഹമ്മദ് ഇസ്ലാമിലും അതേ അധിക്ഷേപം ചൊരിയുന്നത്? അല്ലെങ്കില്‍ ഹിന്ദു മതത്തിലെ ഒരു സിദ്ധാന്തം കടമെടുത്ത് മറ്റ് വിശ്വാസികളെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നത്

അതേ വിശ്വസം ഇസ്ലാമിലേക്കു കൊണ്ടു വന്നപ്പോള്‍ അവിശ്വാസികള്‍ പന്നികളും കുരങ്ങന്‍മാരും എലികളുമൊക്കെയായി പുനര്‍ജനിക്കുമെന്നായല്ലേ

നല്ല ഭാഷ്യം. ഞാനിത്രനാളും കരുതിയത് മൊഹമ്മദ് യഹൂദ മതത്തിന്റെയും ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെയും ആശയങ്ങളെയും ദൈവങ്ങളെയുമാണു മോഷ്ടിച്ചതെന്നായിരുന്നു. ഇപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറയുന്നു ഹിന്ദു മതത്തിലെ പുനര്‍ജന്മ സിദ്ധാന്തം കൂടി മോഷ്ടിച്ചു എന്ന്. ഇനി ഏത് മതത്തില്‍ നിന്നാണു മൊഹമ്മദിനു മോഷ്ടിക്കാന്‍ ബാക്കിയുള്ളത്?

പുനര്‍ജന്മ സിദ്ധാന്തം സ്വീകരിച്ച സ്ഥിതിക്ക് വേറൊരു ചോദ്യം ചോദിക്കട്ടേ? കഴിഞ്ഞ ജന്മത്തില്‍ താങ്കള്‍ ആരായിരുനു? കുരങ്ങോ പന്നിയോ എലിയോ?

ഇനി താങ്കളുടെ അറിവിലേക്കായി ഒരു കാര്യ പറയാം. പുനര്‍ജന്മ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ ദൈവ വിശ്വാസം എന്ന ഉഡായിപ്പിനു യാതൊരു പ്രസക്തിയുമില്ല. ഓരോ ജീവിയും അവര്‍ ചെയ്യുന്ന പ്രവര്‍ത്തിയുടെ ഫലം അനുഭവിക്കുമെന്നാണതിന്റെ അടിസ്ഥാനം. നല്ല പ്രവര്‍ത്തികള്‍ ചെയ്യുന്നവര്‍ ഉന്നത ജാതിയില്‍ ജനിക്കും. ചീത്ത പ്രവര്‍ത്തി ചെയ്യുന്നവര്‍ താഴ്ന്ന ജാതിയില്‍ ജനിക്കും. അതിന്‌ അള്ളായേപ്പോലെയൊരു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതോ അവിശ്വസിക്കുന്നതോ ആയി ബന്ധമില്ല.

kaalidaasan said...

എവിടുന്നു കിട്ടി കാളിക്ക് ഈ സിദ്ധാന്തം? യേശു പഠിപ്പിച്ചത് ഇങ്ങനെയല്ല. യേശു പറഞ്ഞത് ന്യായപ്രമാണത്തെ മാറ്റിയെഴുതന്‍ അല്ല താന്‍ വന്നത് എന്നാണ്. മറിച്ച് ന്യായപ്രമാണത്തിലേക്ക് ജനങ്ങളെ ക്ഷണികാനാണ്‍ യേശു വന്നത്.

ന്യായ പ്രമാണം എന്നു പറഞ്ഞത് മോശയുടെ പ്രമാണങ്ങളെയാണ്. അവയേക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടില്ലാത്തതു കൊണ്ടാണി വിലാപം. മോശയുടെ പ്രമണങ്ങളായ പത്തു കല്പ്പനകള്‍ ക്രിസ്തു മതത്തിന്റേയും അടിത്തറയാണ്. യേശു മാറ്റിയത് ന്യായപ്രമണങ്ങളെയല്ല, യഹൂദരുടെ ഭൌതിക നിയമങ്ങളായ കണ്ണിനു കണ്ണ്, പല്ലിനു പല്ല്, വേശ്യയെ കല്ലെറിഞ്ഞു കൊല്ലുക തുടങ്ങിയ കാടന്‍ നിയമങ്ങളെയാണ്. മോശയുടെ പ്രമാണങ്ങള്‍, ദൈവം തന്നതെന്ന് യഹൂദര്‍ വിശ്വസിച്ച,ആ പ്രമാണങ്ങളിലേക്ക് ജനങ്ങളെ ക്ഷണിച്ചു അദ്ദേഹം.

kaalidaasan said...

കുരിശ് മരണം ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നത് ന്യായപ്രമാണത്തിലെ അദ്ധ്യാപനമാണ്.

ഹഹഹഹ. ന്യായപ്രമാണങ്ങളേക്കുറിച്ച് മൊഹമ്മദിനു എന്തു വിവരമായിരുന്നു.

ഗലീലിയ കടലില്‍ കാറ്റു വീശുമ്പോള്‍ തിരകളുണ്ടാകുഎന്നെഴുതിയാല്‍ അതിനെ സുബോധമുള്ള ആരും ന്യായപ്രമാണം എന്നു വിളിക്കില്ല. കുരിശു മരണം ശപിക്കപ്പെട്ടതായിരുന്നു എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ അതില്‍ നിന്നും ചിന്തശേഷിയുള്ള ആളുകള്‍ മനസിലാക്കുന്നത് അന്ന് ജനങ്ങള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന സംഗതി അതായിരുന്നു എന്നാണ്. ഭൂമിയെ പരത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് ഖുറാനില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതിയതിനെ ആരും ന്യായപ്രമാണമായി കരുതില്ല. അന്ന് മൊഹമ്മദിനും മറ്റ് അറബികള്‍ക്കും ഉണ്ടായിരുന്ന അറിവ്, ഭൂമി പരന്നതായിരുന്നു എന്നേ അതിനര്‍ത്ഥമുള്ളൂ.

അറേബ്യന്‍ മണലാരണ്യത്തില്‍ ഒട്ടകം മൂത്രമൊഴിക്കാറുണ്ട് എന്ന് മൊഹമ്മദ് എഴുതിയാല്‍ ഒരു പക്ഷെ കല്‍ക്കിയേപ്പോലുള്ള വിശ്വാസികള്‍ അത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കു വേണ്ടി അള്ളാ ഇറക്കിയ ലോകാവസാനം വരെയുള്ള ന്യായ പ്രമണമാണെന്ന് വിശ്വസിച്ചേക്കും. മനുഷ്യ ജാതിയിലെ മറ്റ് ജീവികള്‍ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കാന്‍ കല്‍ക്കിമാരല്ലല്ലോ.

കല്‍ക്കി said...

യേശു പറഞ്ഞു:
"ഞാന് ന്യായ പ്രമാണത്തെയൊ പ്രവാചകന്മാരെയോ നീക്കേണ്ടതിന്നു വന്നു എന്നു നിരൂപിക്കരുതു; നീക്കുവാനല്ല നിവര്‍ത്തിപ്പാനത്രെ ഞാന് വന്നതു" (മത്തായി 5:17)

ന്യായപ്രമാണം എന്നു പറയുന്നത് മോശയുടെ ഗ്രന്ഥമായ ബൈബിള്‍ പഴയ നിയമം. അല്ലാതെ കാളി പറയുന്നതുപോലെ അതിലെ പത്ത് കല്പ്പനകള്‍ മാത്രമല്ല. ആണെങ്കില്‍ അതു തെളിയിക്കെണ്ട ബാധ്യത കാളിയുടെതാണ്.

ആ പഴയ നിയമത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം:

"ഒരുത്തന് മരണയോഗ്യമായ ഒരു പാപം ചെയ്തിട്ടു അവനെ കൊന്നു ഒരു മരത്തില് തൂക്കിയാല് അവന്‍റെ ശവം മരത്തിന്മേല് രാത്രിമുഴുവനും ഇരിക്കരുതു; അന്നുതന്നേ അതു കുഴിച്ചിടേണം; തൂങ്ങിമരിച്ചവന് ദൈവസന്നിധിയില് ശാപഗ്രസ്തന് ആകുന്നു; നിന്‍റെ ദൈവമായ യഹോവ നിനക്കു അവകാശമായി തരുന്ന ദേശം നീ അശുദ്ധമാക്കരുതു"
(ആവര്‍ത്തന പുസ്തകം ഇരുപത്തി ഒന്നാം അദ്ധ്യായം 21,22 വചനങ്ങള് )


ഇതില്‍ നിന്നു സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുക കുരിശില്‍ തൂങ്ങി മരിച്ചവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ ആണ് എന്നാണ്. ഈ ശാപത്തില്‍ നിന്നു രക്ഷപ്രാപിക്കാന്‍ വേണ്ടിത്തന്നെയാണ് യേശു "പിന്നെ അവന്‍ ശിഷ്യന്‍മാരുടെ അടുക്കല്‍വന്നു, അവര്‍ ഉറങ്ങുന്നതു കണ്ടു. പത്രോസിനോട്‌: എന്നോട്‌ കൂടെ ഒരു നാഴികപോലും ഉണര്‍ന്നിരിപ്പാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കഴിഞ്ഞില്ലെയോ? പരീക്ഷ യില്‍ അകപ്പെടാതിരിക്കാന്‍ ഉണര്‍ന്നിരുന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കിന്‍; ആത്മാവ്‌ ഒരുക്കമുള്ളത്‌, ജഡമോ ബലഹീനമത്രേ എന്നുപറഞ്ഞു രണ്ടാമതും പോയി: പിതാവേ ഞാന്‍ കുടിക്കാതെ അത്‌ നീങ്ങിക്കൂടാ എങ്കില്‍ നിണ്റ്റെഇഷ്ടം ആകട്ടെ എന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചു." (മത്തായി :26: 40-43). ഇങ്ങനെ പ്രാര്‍ഥിച്ചത്.

കാളിയുടെ ഗീബല്‍സന്‍ തന്ത്രങ്ങള്‍ ഇവിടെ വിലപ്പൊവില്ല. സത്യം പകല്‍ വെളിച്ചം പോലെ വ്യക്തമാണ്.

Muhammed Shan said...

പ്രിയ കൂട്ടുകാരെ ...,
രണ്ടു കിതാബിലെയും മാലിന്യങ്ങള്‍ വാരിയെറിഞ്ഞ് ഈ ബൂലോകം ഇനിയും നാറ്റിക്കണമോ?

Rajiv said...

കല്കി, മുഴുവന്‍ കോപ്പിയടി അല്ല എന്ന തോന്നലുണ്ടാകുവാന്‍ ചില കാര്യങ്ങള്‍ മുഹമ്മദ്‌ ബൈബിളില്‍ നിന്നും മാറ്റി എഴുതിയതിനു ക്രിസ്ടിഅനികള്‍ എന്ത് പിഴച്ചു? കുരിശു മരണത്തെ കുറിച്ച് കാളിദാസന്‍ വേണ്ടതിലേ വിശദീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞു. താങ്കള്‍ വീണ്ടും കുതര്കങ്ങള്‍ കൊണ്ട് വരുന്നത് ചിരി ഉണര്‍ത്തുന്നു കല്കി!

കല്‍ക്കി said...

രാജീവ്,
ഞാന്‍ മുകളില്‍ ഉന്നയിച്ച ഒരു പ്രശ്നത്തിനും കാളിദാസന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില്ല.

താങ്കള്‍ ആവോള്‍ം ചിരിച്ചോളൂ. അനവസരത്തില്‍ ചിരിക്കുന്നവരെ വിളിക്കുന്ന പേര്‍ വേറെയാണ്.

അപ്പൊകലിപ്തോ said...

കല്‍ക്കി..

ഈ കാളിദാസനെ പോസ്റ്റ്മോര്‍ട്ടം ചെയ്യുമ്പോല്‍ ആ തലച്ഛോര്‍ മത്രം വിട്ടേക്കണം. അതിനകത്തെ ചെളി തെറിച്ച്‌ താങ്കള്‍ക്ക്‌ ചൊറിവരാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്‌.

അതിനകത്ത്‌ ഫയങ്കര ഫുത്തിയാ.. ഈ തലചകിരി കൊണ്ടൂള്ള ആകെ കൊണം പറയുന്ന സ്വന്തം മണ്ടത്തരം പുള്ളിക്കാരനു മനസ്സിലാവില്ല എന്നതാണു..

ഇതുവരെ 23 മണ്ടത്തരം ഇതിനകത്ത്‌ അയാള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്‌. അത്‌ ഉടനെ നല്‍കാം..

അയാളുടെ ആസനം തള്ളുന്നവന്‍മാരുടെ അവസ്തകണ്ടിട്ട്‌ "അയ്യേ" എന്ന്‌ തോന്നിപ്പോവുകയാണു.

Rajiv said...

കല്കിയുടെ മൂട് താങ്ങുന്ന ചിലരെ കാണുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നു.
അല്ല.. എന്നെങ്കിലും രക്ഷപെടുമോ നിങ്ങള്‍ ?!

kaalidaasan said...

അറിവു തേടി,

ഈ ലോകത്തുള്ള എല്ലാം കാളിദാസനറിയാമെന്ന് ഒരിടത്തും അവകാശപ്പെട്ടിട്ടില്ല. അതു പോലെ ഈ ലോകത്തുള്ള എല്ലാം ഏതെങ്കിലും വേദ പുസ്തകങ്ങളിലുണ്ടെന്ന മൂഢ വിശ്വാസവും കാളിദാസനില്ല. മലയാളികളുടെ മുണ്ട് അറബികള്‍ക്ക് ചതുര്‍ത്ഥിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് ഈ പോസ്റ്റിലെ വിഷയമല്ല. അതു പോലെ ബര്‍മുഡയും.

അറബിയുടെ അടിവസ്ത്രം ലുങ്കിയാണെന്നും അവര്‍ ഇടത്തോട്ടാണു അതുടുക്കുന്നതെന്നും അതാണു കേരള മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കാന്‍ കാരണമെന്നും പറയുന്ന താങ്കളുടെ വാദമായിരിക്കാം ശരി. അറബികള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു അതു കൊണ്ട് കേരള മുസ്ലിങ്ങളും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു. അത് തികച്ചും ന്യായമായ വാദം.എന്തായാലും കേരള മുസ്ലിങ്ങള്‍ സമൂഹത്തിന്റെ പൊതു സ്വഭാവത്തില്‍ നിന്നും വേറിട്ടു നില്‍ക്കാന്‍ ഒരു പ്രത്യേക അചാരം സ്വീകരിച്ചു എന്നേ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനു സാരാംശമുള്ളു. അത് ദളിതനില്‍ നിന്നും കടം കൊണ്ടതായാലും അറബിയില്‍ നിന്നും കടം കൊണ്ടതായലും എനിക്ക് അഭിപ്രായവ്യത്യാസമില്ല.

വലത്തോട്ട് മുണ്ടുടുത്തിരുന്ന കേരളത്തിലെ പല ജാതി ജനങ്ങള്‍ ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചപ്പോള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കാന്‍ തുടങ്ങിയെങ്കില്‍ അത് ഇസ്ലാമിന്റെ പ്രത്യേകതയായിട്ടേ കാളിദാസനു മനസിലാക്കാന്‍ ആകുന്നുള്ളു. സ്വതന്ത്ര ചിന്തകന്‍ അവകാശപ്പെട്ട പോലെ അത് ദളിതന്റെ ഒരാചാരം ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചതാണെന്ന് അറിവു തേടിക്കും വിശ്വസിക്കാം. മറ്റ് മതങ്ങളുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങളെയും ദൈവങ്ങളെയുമൊക്കെ സ്വീകരിച്ചതു പോലെ ഒരാചാരം കൂടി ഇസ്ലാം സ്വീകരിച്ചു എന്നും ധരിക്കാം. ദളിതന്റെയായാലും തമിഴന്റെയായാലും അറബിയുടെ ആയാലും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്ന ആചാരം മുസ്ലിങ്ങള്‍ സ്വീകരിച്ച്പിന്തുടരുന്നു എന്നതു മാത്രമാണു ഞാന്‍ ഇവിടെ പറഞ്ഞത്.അതെവിടെ നിന്നും അടിച്ചു മാറ്റി എന്നതിനു ഞാന്‍ പ്രാധാന്യം കല്‍പ്പിക്കുനില്ല.

മതത്തേക്കുറിച്ചുള്ള കാളിദാസന്റെ കാഴ്ചപ്പാടില്‍ മുണ്ടിനോ ബര്‍മുഡക്കോ ഒരു സ്ഥനവുമില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എപ്പോഴും മറ്റ് സമൂഹങ്ങളില്‍ നിന്നും വേറിട്ട് ഒരു അകല്‍ച്ച കാത്തു സൂക്ഷിക്കുന്നുണ്ട്. അതാണു ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നതിലും അവരുടെ മനോഭാവമെന്നാണു ഞാന്‍ പറഞ്ഞതിനര്‍ത്ഥമുള്ളു.

kaalidaasan said...

മതവിശ്വാസം ദുരുപയോഗം ചെയ്തെന്ന പറഞ്ഞ്‌ സുപ്രീം കോടതിയും ഇലക്ഷന്‍ കമ്മീഷനും വിലക്കിയ എക വ്യക്തി എതു മതത്തില്‍ നിന്നാണു? എത്‌ വിശ്വാസം കൊണ്ടുനടക്കുന്നവനാണു?!

മത വിശ്വാസം ദുരുപയോഗം ചെയ്തു എന്നും പറഞ്ഞ് തെരഞ്ഞെടുപ്പു കമ്മീഷനും കോടതിയും വിലക്കിയ അനേകം വ്യക്തികളുണ്ട് ഇന്‍ഡ്യയില്‍. അതില്‍ നിന്നും ഒരു വ്യക്തിയെ മാത്രമെടുത്തു കാട്ടുന്നത് അറിവില്ലായ്മയാണെന്നേ ഞാന്‍ മനസിലാക്കുന്നുള്ളു.

മത വിശ്വാസം ചൂക്ഷണം ചെയ്യുന്നതില്‍ കേരളത്തില്‍ മുന്‍പന്തിയില്‍ മുസ്ലിങ്ങളുമുണ്ട്. മതത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സംഘടിച്ച പല രാഷ്ട്രീയ പാര്‍ട്ടികള്‍ പോലും മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കുണ്ട്. അതൊന്നും കാണാതെ മറ്റുള്ളവര്‍ മത വിശ്വാസം രാഷ്ട്രീയത്തില്‍ ചൂക്ഷണം ചെയ്യുന്നത് കാണുന്നത് കാഴ്ചയുടെ ദുരുപയോഗമാണെന്നു പറയേണ്ടി വരും. മുസ്ലിം ലീഗ് എന്നു കേട്ടിട്ടില്ലാത്ത ആരോടെങ്കിലും ഈ തമാശ പറഞ്ഞാല്‍ അവര്‍ വിശ്വസിച്ചേക്കും.മറ്റുള്ളവരുടെ തലയില്‍ ചകിരിച്ചോറല്ല ഈ വൃത്തികേട് വിശ്വസിക്കാന്‍.

ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളിലൊന്നും മറ്റ് മത വിശ്വാസം അനുവദിക്കാത്തതുകൊണ്ട് മറ്റാരെങ്കിലും ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന പ്രശ്നമില്ലല്ലോ. സ്വന്തം പ്രാര്‍ത്ഥന നടത്തുന്ന ഹിന്ദുക്കളെയും ക്രിസ്ത്യാനികളെയും കൊലപാതകികളേപ്പോലെ മുസ്ലിം പോലീസ് പിടിച്ചു കൊണ്ടു പോകുന്നതും നാടുകടത്തുന്നതുമായ ലോകത്തിലെ ഏക രാജ്യം ഏതാണെന്ന് താങ്കളുടെ അറിവു വച്ച് ഒന്ന് പറഞ്ഞു തരാമോ?

കഴുത്തിനു മുകളില്‍ തല അവശേഷിക്കുന്നത് അവരുടെ ഭാഗ്യം.

kaalidaasan said...

കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്നത് എന്‍റെ കണ്ടുപിടിത്തമല്ല. അത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമാണ്. ഒരായിരം വട്ടം കാളിദാസന്‍ അത് നിഷേധിച്ചാലും അത് സത്യമല്ലാതാകില്ല.

ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കാട്ടതെ ആര്‍ജ്ജവമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മുന്നോട്ട് വെച്ച വിഷയത്തിനു മറുപടി പറയുക.


കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്നത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമല്ല. പഴയ നിയമം എന്നത് യഹൂദന്‍മാരുടെ ചരിത്രമാണ്. ഖുറാനില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന വങ്കത്തരങ്ങളൊക്കെ ഇസ്ലാമിന്റെ പാഠമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന അളവു കോല്‍ ഉപയോഗിച്ച് പഴയ നിയമം അളന്നാല്‍ ഇങ്ങനെ പല അബദ്ധങ്ങളും പറ്റും. ഒരു കഥപോലെ എഴുതിയതൊക്കെ പാഠമാണെന്നത് മുസ്ലിം ചിന്താരീതി.

കുരിശു ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നത് യഹൂദരുടെയും മദ്ധ്യപൂര്‍വ ദേശത്തെ എല്ലാ ആളുകളുടെയും, മൊഹമദ് ജനിച്ച ഖുറേഷി വര്‍ഗ്ഗത്തിന്റെ പോലും ചിന്താഗതിയായിരുന്നു. പഴയ നിയമത്തില്‍ അത് രേഖപ്പെടുത്തി എന്നു കരുതി അത് പഴയ നിയമത്തിന്റെ പാഠമല്ല.
ഖുറാനില്‍ മൊഹമ്മദും കുരിശ് അപമാനത്തിന്റെ ശാപത്തിന്റെ അടയാളമായി എഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അപ്പോള്‍ അതിസ്ലാമിന്റെ പാഠമാണെന്നു ഞാന്‍ പറഞ്ഞാല്‍ താങ്കള്‍ അംഗീകരിക്കുമോ?


ഖുറാനിലെ ഒരായത്താണു താഴെ.

അധ്യായം 5
അലാഇദ

33-34 അല്ലാഹുവിനോടും അവന്റെ ദൂതനോടും യുദ്ധം ചെയ്യുകയും ഭൂമിയില്‍27 അധര്‍മം വളര്‍ത്തുന്നതിനു യത്നിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍ക്കുള്ള ശിക്ഷ, വധിക്കപ്പെടുകയോ ക്രൂശിക്കപ്പെടുകയോ കൈകാലുകള്‍ വിപരീതമായി ഛേദിക്കപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ നാടുകടത്തപ്പെടുകയോ ആകുന്നു. ഇത് അവര്‍ക്ക് ഇഹത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തുന്ന അപമാനമാകുന്നു.


ഇതാണു ഖുറാന്‍ എന്ന പൊത്തകത്തിലൂടെ അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം പഠിപ്പിക്കുന്ന തത്വം.

ക്രൂശിക്കപ്പെടുക എന്നത് ഇഹത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തുന്ന അപമാനമാകുന്നു എന്നു പറഞ്ഞത് അള്ളായോ പിശാചോ? നൂലില്‍ കെട്ടി മൊഹമ്മദിന്‌ സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ നിന്നും അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്തു എന്ന് പറയുന്ന പൊത്തകത്തില്‍ തന്നെയല്ലേ ഇതുള്ളത്? അതോ മൊഹമ്മദ് കള്ളം പറഞ്ഞതാണോ? അതോ ഏതെങ്കിലും പിശാച് മൊഹമ്മദിന്റെ വായില്‍ തിരുകിയതോ.പിശാച് നാവില്‍ തിരുകിയതാണെങ്കില്‍ അള്ളാ തിരുത്തേണ്ടതായിരുന്നു. അപ്പോള്‍ അള്ളായുടെ തന്നെ വാകുകളാണിവ.

മുസ്ലിമായി താങ്കളൊക്കെ മുസ്ലിം ദൈവമായ അള്ളാ പഠിപ്പിക്കുന്നതൊക്കെ ആദ്യം പഠിക്ക്. എനിട്ടു മതിയില്ലേ ക്രൈസ്തവ ദൈവവും യഹൂദ ദൈവവും പഠിപ്പിക്കുന്നതൊക്കെ അന്വേഷിച്ചു പോകാന്‍?

ക്രൂശിക്കപ്പെടുന്നത് അപമാനമാകുന്നു എന്ന് അള്ളാ പറഞ്ഞതിന്‌ മറ്റേതെങ്കിലും അര്‍ത്ഥമുണ്ടോ ഖുറാനില്‍? വീഞ്ഞ് മദ്യമല്ല എന്നു പറയുന്നതുപോലെ. കാളിദാസനുത്തരം മുട്ടി എന്ന് ആഘോഷിക്കുന്ന കല്‍ക്കി തന്നെ ഈ ചോദ്യത്തിനുത്തരം നല്‍കൂ.

ഉത്തരം മുട്ടുമ്പോള്‍ കൊഞ്ഞനം കാട്ടാത്ത ആര്‍ജ്ജവമുള്ള‍ കല്‍ക്കി ഞാന്‍ മുന്നോട്ട് വെച്ച വിഷയത്തിനു മറുപടി പറയാമോ?

ആദ്യം സ്വന്തം കണ്ണിലെ കോലെടുത്തു മാറ്റിയിട്ട് മതിയില്ലേ അന്യന്റെ കണ്ണിലെ കരടെടുത്തു മാറ്റാന്‍.

മുക്കുവന്‍ said...

കാളീ.. ഒരു ഒറ്റയാള്‍ പോരാട്ടമാണല്ലോ? നടക്കട്ടേന്ന്... എനിക്കിതിലൊന്നും ഒരു വിശ്വാസമില്ല....കുറെ മണ്ടത്തരങ്ങള്‍ എഴുതികൂട്ടിയ രണ്ടു ബുക്കുകള്‍ ദൈവികവചനങ്ങളാണു... മാറ്റമില്ല എന്നൊക്കെ വാദിക്കാന്‍ മന്ദബുദ്ദികള്‍ക്കേ പറ്റൂ എനിക്ക് പറയാനൊള്ളൂ...

kaalidaasan said...

പ്രിയ കൂട്ടുകാരെ ...,
രണ്ടു കിതാബിലെയും മാലിന്യങ്ങള്‍ വാരിയെറിഞ്ഞ് ഈ ബൂലോകം ഇനിയും നാറ്റിക്കണമോ?


മൊഹമ്മദ് ഷാന്‍,

ഏതെങ്കിലും പുസ്തകത്തില്‍ മാലിന്യങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ അവ മറ്റുള്ളവര്‍ അറിയുന്നതില്‍ എന്തെങ്കിലും കുഴപ്പമുണ്ടോ?


ഇവിടെ ഞാന്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയം ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിങ്ങളും കുറച്ചു നാളായി പരസ്പരം അരോപിക്കുന്ന മത നിന്ദയാണ്. ഖുറാന്‍ വായിക്കുന്ന അര്‍ക്കും മൊഹമ്മദ് ഖുറാനിലൂടെ നടത്തിയിട്ടുള്ള അന്യ മത നിന്ദ പെട്ടെന്ന് പിടികിട്ടും. ആ മൊഹമ്മദിന്റെ പാത പിന്തുടര്‍ന്ന് അക്ബര്‍ എന്ന മുസ്ലിമും ക്രിസ്തു മത നിന്ദ നടത്തുന്നു. ക്രൂശിക്കപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്ന ഖുറാനിലെ പരാമര്‍ശം കാണാതെ ബൈബിളിലെ ആ പരാമര്‍ശത്തെ ഉദ്ധരിച്ച് കല്‍ക്കി എന്ന മുസ്ലിം ന്യയീകരണം നടത്തുന്നു. വൃത്തികേടല്ലേ അത്?

ക്രിസ്ത്യനികള്‍ ഇസ്ലാമിനെ നിന്ദിക്കുന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കാനല്ല ഞാനീ പോസ്റ്റ് എഴുതിയത്. ഖുറാനിലൂടെ മൊഹമ്മദും ഇന്നു വരെ മറ്റ് മുസ്ലിങ്ങളും അതു തന്നെ ചെയ്യുന്നുണ്ട് എന്ന് ഓര്‍മ്മിപ്പിക്കാന്‍ മാത്രമാണീ പോസ്റ്റ്. ഖുറാന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞ വിഷയങ്ങള്‍ക്ക് ഖുറാനുപയോഗിച്ച് ന്യയീകരിക്കാന്‍ ആകാത്ത ഗതികേടു കൊണ്ട് ചില മുസ്ലിങ്ങള്‍ ബൈബിളും ഗീതയുമൊക്കെ ഉദ്ധരിക്കുന്നു. നാണക്കേടല്ലേ അത്.

താന്‍ ജനിക്കുന്നതിനും 700 വര്വര്‍ഷം മുമ്പ് എഴുതിയ പുസ്തകം വ്യജമാണെന്ന് ഒരാള്‍ പറയുന്നത് ലോക ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ വിഡ്ഢിത്തമായിട്ടേ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളു. ആ വിഡ്ഢിത്തം വിശ്വസിച്ച് ബൈബിളിലും തോറയിലും പറയുന്ന കാര്യങ്ങളെ തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെടുക എന്നത് സുബോധത്തിന്റെ ലക്ഷണമല്ല. കുടിലതയാണ്.

വ്യാജമെന്നു മുദ്ര കുത്തിയ പുസ്തകത്തിലെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതു തന്നെ മഹാ മോശമല്ലേ ഷാന്‍? യഹുദരേയും ക്രിസ്ത്യാനികളെയും അവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുമായി വിടുക. അതല്ലേ ആരോഗ്യകരമായ സംഗതി. അല്ലാതെ അവരുടെ പുസ്തകം വ്യജമാണ്. അതിനു ഞാന്‍ തെളിവു നല്‍കാം എന്നൊക്കെ പൊതു വേദികളില്‍ പറയുന്നത് മത സ്പര്‍ദ്ധ ഉണ്ടാക്കും. വലിയ കലാപങ്ങള്‍ വരെ ഉണ്ടാകും ഇസ്ലാം ഇന്ന് ഒരു പ്രതിസന്ധി ഘട്ടത്തിലൂടെ കടന്നു പോകുകയാണ്. ഈ വിധ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ തുടര്‍ന്നാല്‍ ആ പ്രതിസന്ധിയുടെ ആക്കം വര്‍ദ്ധിക്കാനേ അതുപകരിക്കൂ.

പടിഞ്ഞാറന്‍ നാടുകളിഒക്കെ ഇസ്ലാമിനെതിരെ ശക്തമായ മനോഭാവം ഇപ്പോള്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ട്. അനാവശ്യ വിവാദങ്ങളുണ്ടാക്കി ആ മനോഭാവത്തിനാഴം കൂട്ടാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നത് ആത്മഹത്യാപരമായിരിക്കും.

kaalidaasan said...

ഇതുവരെ 23 മണ്ടത്തരം ഇതിനകത്ത്‌ അയാള്‍ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്‌. അത്‌ ഉടനെ നല്‍കാം..

ഈ കലിപ്പൊക്കെ വച്ചു കൊണ്ട് 23 എണ്ണമേ കണ്ടുള്ളു. മോശമായിപ്പോയി. മൊഹമ്മദ് തന്നെ ആയിരകണക്കിനാണു തോറയിലും ബൈബിളിലും കണ്ടു പിടിച്ചത്. ഒരു 230എങ്കിലും കണ്ടുപിടിക്കേണ്ടതായിരുന്നു.

kaalidaasan said...

രാജീവ്,

സ്വന്തം വേദപുസ്തകം പോലും മുഴുവനായി വായിക്കാത്തവരാണ്‌ മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങളിലെ തെറ്റ് കണ്ടു പിടിക്കാന്‍ നടക്കുന്നത്. ഖുറാനേക്കുറിച്ച് ഞാന്‍ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യത്തിനും ഖുറാന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ ഇസ്ലാമിക വിശ്വസത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിലോ മറുപടി പറയുന്നതിനു പകരം ബൈബിളും ഗീതയും ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ഇവരുടെ ഗതികേടാണ്. സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിലെ കഴമ്പില്ലായ്മയുടെ ലക്ഷണമാണത്. എന്റെ വേദ പ്സുതകം പഠിപ്പിക്കുന്നതിതാണ്, അതു കൊണ്ട് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നു പറയാനുള്ള ആര്‍ജവം ഇവര്‍ക്കില്ല. സ്വന്തം പുസ്തകം ശരി എന്നു തെളിയിക്കാനല്ല, മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങള്‍ തെറ്റെന്നു തെളിയിക്കാനാണിവര്‍ക്കൊക്കെ ആവേശം. തല തിരിഞ്ഞ തത്വശാസ്ത്രത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുമ്പോള്‍ തല തിരിഞ്ഞു തന്നെയല്ലേ ചിന്തിക്കാനാകൂ.

kaalidaasan said...

മുക്കുവന്‍,

ഖുറാന്‍ അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കി മൊഹമ്മദിനു കൊടുത്തതാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതിനെ ആരെങ്കിലും എതിര്‍ക്കുമെന്നു തോന്നുന്നില്ല. പക്ഷെ ഈ മണ്ടത്തരം മൊഹമ്മദ് പറയുന്നതിനും 700 വര്‍ഷം മുമ്പ് എഴുതിയ ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്നും അത്ര കാലം ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിച്ചതൊക്കെ തെറ്റെന്നും പറയുന്നത് ആഭാസകരമാണ്. 1400 വര്‍ഷം മുമ്പത്തെ മൊഹമ്മദിന്റെ വിവരക്കേട് ഇനി മാറ്റാനൊന്നും ആകില്ല. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ കൂടി ഉള്‍പ്പെടുന്ന ഒരു ബഹു സ്വര സമൂഹത്തില്‍ അതു പോലെ പ്രചരണം നടത്തുന്നത് എല്ലാവരും മൌനമായിരുന്ന് സ്വീകരിച്ചെന്നും വരില്ല. അക്ബറിനേയും മൊഹമ്മദിനേയും പോലുള്ള വിവരക്കേടിന്റെ ആശാന്‍മാര്‍ എല്ലാ മതത്തിലുമുണ്ടാകും. അതിന്റെ പരിണിതിയാണ്‌ ചിന്‍വാദ് പാലം പണിയൊക്കെ. ഇങ്ങനെയുള്ള പാലങ്ങള്‍ കാണുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നവര്‍ ഉള്ളടക്കം എന്തായാലും യേശു വ്യഭിചാര പുത്രന്‍ എന്ന ശീര്‍ഷകത്തില്‍ പുസ്തകങ്ങള്‍ എഴുതാന്‍ പോകരുത്. കുറഞ്ഞ പക്ഷം കേരളം സൌദി അറേബ്യ അല്ലെന്നെങ്കിലും അക്ബറുമാര്‍ മനസിലാക്കിയാല്‍ സമൂഹിക സംഘര്‍ഷം ഒഴിവാക്കാം.


ഖുറാനില്‍ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള നല്ല ആശയങ്ങള്‍ പ്രചരിപ്പിച്ചാല്‍ അരുമതിനെ എതിര്‍ക്കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. മറ്റ് മതവിശ്വാസികള്‍ക്ക് ആക്ഷേപകരമായ പരാമര്‍ശങ്ങള്‍ അത് ഏത് വേദ പുസ്തകത്തിലേതായലും സഹിഷ്ണുതയോടേ സ്വീകരിക്കപ്പെട്ടു എന്നും വരില്ല.

അള്ളാ ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കവകാശമുള്ളതു പോലെ, യേശു ദൈവമാണെന്നു വിശ്വസിക്കാന്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും അവകാശമുണ്ട്. അതിന്റെ പേരില്‍ അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവം വേണമെങ്കില്‍ അവരെ ശപിച്ച് കുരങ്ങന്‍മാരോ പന്നികളോ എലികളോ ഒക്കെ ആക്കിക്കോട്ടെ. നഷ്ടം അവര്‍ക്കല്ലേ? ലോകത്തിലെ നാലില്‍ മൂന്നു ഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും പന്നികളേക്കള്‍ കഷ്ടമായിട്ടാണിന്ന് ജീവിക്കുന്നത്. അവരുടെ ജീവിതം അന്തസുള്ളതാക്കാന്‍ ഈ സമയമൊക്കെ അക്ബറുമാര്‍ക്ക് ചെലവഴിച്ചുകൂടെ?

Rajiv said...

സ്വന്തം പുസ്തകം ശരി എന്നു തെളിയിക്കാനല്ല, മറ്റ് വേദപുസ്തകങ്ങള്‍ തെറ്റെന്നു തെളിയിക്കാനാണിവര്‍ക്കൊക്കെ ആവേശം.
*
*
*

കാളി താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് വളരെ ശരിയാണ്. ഒരുതരം അപകര്‍ഷതാബോധതിനു അടിപെടുന്നതുകൊണ്ടാണ് ഇങ്ങനെ ആയിതീരുന്നത്. ഇത് തന്നെയാണ് ഇത്തരം ബൂകുകളിലുടെയും എം എം അക്ബറിന്റെയും സാകിര്‍ നയികിന്റെയും "സംവാദ" പ്രകടനങ്ങളിലുടെയും കാണാനാകുന്നത്.

SimhaValan said...

രാജീവ്‌ പറഞ അതേ അപകർഷതാ ബോധമാണ് മുസ്ലിങളെ പൊതുധാരയിൽ ലയിക്കാൻ സമ്മതിക്കാതെ ഒറ്റപെട്ടുനിർത്തുന്നത്‌ എന്ന്‌ തോന്നുന്നു.ഇതാണ് മാറേണ്ടത്‌.
അനാചാരങളീൽ കഴിഞ കേരളത്തിലെ നംബൂതിരി സമുദായം കെട്ടുപാടുകൾ പൊട്ടിച്ച്‌ സ്വതന്ത്രരായത്‌ ചരിത്രപാഠമാണ്.അതുപോലെ മുസ്ലിം സമുദായത്തിനുള്ളീൽ നിന്നും ശക്തമായ ശ്രമങൾ ഉണ്ടാകണം.
പൊതു സമൂഹം അത്തരം നീക്കങളെ പിന്തുണക്കുകയും വേണം.

Muhammed Shan said...

കാളിദാസന്‍ ,
ഏറെ കാര്യങ്ങളിലും താങ്കളുമായി യോജിക്കുന്നു..

കല്‍ക്കി said...

"കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവനാണെന്നത് ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമല്ല."

ഇത് കാളിയുടെ സ്വന്തം അഭിപ്രായം മാത്രം. ഇതിനു മറുപടി ഇത്ര മാത്രം മതി:

"കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്നവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടന്‍ ആണെന്നതു ബൈബിളിന്‍റെ പാഠമാണ്."

ഞാന്‍ എന്‍റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അക്കമിട്ട് വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. അതിന് അക്കമിട്ട് കാളി മറുപടി പറയുക.

"ഞാന് ന്യായ പ്രമാണത്തെയൊ പ്രവാചകന്മാരെയോ നീക്കേണ്ടതിന്നു വന്നു എന്നു നിരൂപിക്കരുതു; നീക്കുവാനല്ല നിവര്‍ത്തിപ്പാനത്രെ ഞാന് വന്നതു" (മത്തായി 5:17)

1. ന്യായപ്രമാണം എന്നു പറയുന്നത് മോശയുടെ ഗ്രന്ഥമായ ബൈബിള്‍ പഴയ നിയമം. അല്ലാതെ കാളി പറയുന്നതുപോലെ അതിലെ പത്ത് കല്പ്പനകള്‍ മാത്രമല്ല. ആണെങ്കില്‍ അതു തെളിയിക്കെണ്ട ബാധ്യത കാളിയുടെതാണ്.

ആ പഴയ നിയമത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം:

"ഒരുത്തന് മരണയോഗ്യമായ ഒരു പാപം ചെയ്തിട്ടു അവനെ കൊന്നു ഒരു മരത്തില് തൂക്കിയാല് അവന്‍റെ ശവം മരത്തിന്മേല് രാത്രിമുഴുവനും ഇരിക്കരുതു; അന്നുതന്നേ അതു കുഴിച്ചിടേണം; തൂങ്ങിമരിച്ചവന് ദൈവസന്നിധിയില് ശാപഗ്രസ്തന് ആകുന്നു; നിന്‍റെ ദൈവമായ യഹോവ നിനക്കു അവകാശമായി തരുന്ന ദേശം നീ അശുദ്ധമാക്കരുതു"
(ആവര്‍ത്തന പുസ്തകം ഇരുപത്തി ഒന്നാം അദ്ധ്യായം 21,22 വചനങ്ങള് )


2. ഇതില്‍ നിന്നു സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുക കുരിശില്‍ തൂങ്ങി മരിച്ചവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ ആണ് എന്നാണ്.അല്ല എന്ന കാളിയുടെ വാദത്തിന് ഉപൊല്‍ബലകമായ തെളിവ് നിരത്തുക. സ്വന്തം അഭിപ്രായത്തിന് ഇവിടെ പ്രസക്തിയില്ല. ബൈബിളിന്‍റെ അടിസ്ഥനത്തില്‍ മറുപടി പറയുക.

"പിന്നെ അവന്‍ ശിഷ്യന്‍മാരുടെ അടുക്കല്‍വന്നു, അവര്‍ ഉറങ്ങുന്നതു കണ്ടു. പത്രോസിനോട്‌: എന്നോട്‌ കൂടെ ഒരു നാഴികപോലും ഉണര്‍ന്നിരിപ്പാന്‍ നിങ്ങള്‍ക്ക്‌ കഴിഞ്ഞില്ലെയോ? പരീക്ഷ യില്‍ അകപ്പെടാതിരിക്കാന്‍ ഉണര്‍ന്നിരുന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിക്കിന്‍; ആത്മാവ്‌ ഒരുക്കമുള്ളത്‌, ജഡമോ ബലഹീനമത്രേ എന്നുപറഞ്ഞു രണ്ടാമതും പോയി: പിതാവേ ഞാന്‍ കുടിക്കാതെ അത്‌ നീങ്ങിക്കൂടാ എങ്കില്‍ നിണ്റ്റെഇഷ്ടം ആകട്ടെ എന്നു പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചു." (മത്തായി :26: 40-43). ഇങ്ങനെ പ്രാര്‍ഥിച്ചത്.

3. കുരിശ് മോചനത്തിന്‍റെതാണെങ്കില്‍ എന്തിനു യേശു തന്നെ അതില്‍ നിന്നു രക്ഷിക്കാന്‍ പ്രാര്‍ഥിച്ചു? സന്തോഷത്തോടെ കുരിശുമരണം സ്വീകരിക്കുകയായിരുന്നില്ലേ യേശു ചെയ്യേണ്ടത്?

ഇവിടെ വിഷയം ബൈബിളാണ്. ബൈബിളിന്‍റെ അടിസ്ഥനത്തിലാണ് ചര്‍ച്ച. അതിനിടയിലേക്ക് മറ്റുകാര്യങ്ങള്‍ വലിച്ചിഴച്ചു കൊണ്ടുവരുന്നതില്‍ അര്‍ഥമില്ല. അത് വേറെ ഒരിക്കല്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാം. ഞാന്‍ മുകളില്‍ അക്കമിട്ട് കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് അക്കമിട്ട് കാളി മറുപടി പറയുക. വെറുതെ വാചകമടിച്ച് സമയം കളയാതെ

രാജീവിന് എല്ലാം ശരിക്ക് മനസ്സിലായിട്റ്റുണ്ട്. ചിലപ്പോള്‍ അങ്ങേര്‍ക്ക് കാളിയെ സഹായിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞേക്കും.

Rajiv said...

കല്കി, താങ്കളോട് സംവാതിച്ചിട്ടു യാതൊരു കാര്യവുമില്ല. മനസിലാകാനായിരുന്ന്നു എങ്കില്‍ പണ്ടേ മനസിലാകാവുന്നത്തെ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂ. ഒന്നുകില്‍ ബൈബിള്‍ പുതിയ നിയമം മുഴുവന്‍ വായിക്കുക, അല്ലെങ്കില്‍ പീഡ അനുഭവവും കുരിശു മരണവും വിവരിക്കുന്ന ഭാഗങ്ങള്‍ എങ്കിലും വായിക്കുക. പിന്നെ മനസിലാകാത്ത ഒരു കാര്യം തിരുതപെട്ടു എന്നുപറയുന്ന പുത്തകം അഥവാ ബൈബിള്‍ പിടിച്ചു കൊണ്ട് വീണ്ടും എന്തിനു വരുന്നു ടീമേ? താങ്കള്‍ ബൈബിളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ഞങ്ങളുടെ കിത്താബില്‍ ഇങ്ങനെയാണ് പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് എന്ന് പറയുവാനുള്ള ചങ്കൂറ്റം എന്ത് കൊണ്ട് നിങ്ങള്കില്ല?! എന്തുകൊണ്ടാണ് ഈ ആത്മവിശ്വാസകുറവ് ?!

കല്‍ക്കി said...

വിവരക്കേട് വിളമ്പാതെ രാജീവ്. ഞങ്ങളുടെ പുസ്തകത്തിലെ രേഖകള്‍ എങ്ങഞെ ക്രിസ്ത്യാനിക്കു തെളിവാകും? ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വേദപുസ്തകം എന്നു വിശ്വസിക്കുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ പുസ്തകത്തിലെ തെളിവുകളാണ് ഞാന്‍ അക്കമിട്ടു നിരത്തിയത്. മറുപടിയുണ്ടെങ്കില്‍ പറയുക.

arivu thedi said...

Kaalidaasan said: xxxx"അറബിയുടെ അടിവസ്ത്രം ലുങ്കിയാണെന്നും അവര്‍ ഇടത്തോട്ടാണു അതുടുക്കുന്നതെന്നും അതാണു കേരള മുസ്ലിങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കാന്‍ കാരണമെന്നും പറയുന്ന താങ്കളുടെ വാദമായിരിക്കാം ശരി. അറബികള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു അതു കൊണ്ട് കേരള മുസ്ലിങ്ങളും ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു. അത് തികച്ചും ന്യായമായ വാദം."xxxx കാളിദാസാ, ഞാന്‍ അങ്ങിനെയല്ലല്ലോ പറഞ്ഞത്‌. എന്തുകൊണ്ട്‌ മലയാളികളുടെ ലുങ്കി അറബികള്‍ക്ക്‌ പൊതുനിരത്തില്‍ (വീട്ടില്‍ കാണുന്നതിനോട്‌ അവര്‍ക്ക്‌ വിയോജിപ്പില്ല) കാണുന്നത്‌ വെറുപ്പാണെന്നാണു. അറബികള്‍ ഇടത്തോട്ടൊ, വലത്തോട്ടൊ മുണ്ടുടുക്കുന്നെതെന്ന് പോലും എനിക്കറിയില്ല. പിന്നെ താങ്കളെവിടന്നാണു മേല്‍ പറഞ്ഞ വരികളുണ്ടാക്കിയത്‌. ഒരു മുണ്ടിണ്റ്റെ കാര്യത്തില്‍ ഇതാണു താങ്കളുടെ സംവാദ രീതിയെങ്കില്‍ കാര്യമാത്ര പ്രസക്തിയുള്ള കാര്യങ്ങളില്‍ എന്തായിരിക്കും?! നല്ല നമസ്കാരം പറഞ്ഞ്‌ വിടചൊല്ലുന്നതായിരിക്കും നല്ലതെന്ന് തോന്നുന്നു. മറ്റുള്ള ബ്ളോഗേഴ്സ്‌ പറയുന്നതില്‍ കാര്യമില്ലാതില്ല.

kaalidaasan said...

ഞാന്‍ എന്‍റെ ചോദ്യങ്ങള്‍ അക്കമിട്ട് വീണ്ടും ആവര്‍ത്തിക്കുന്നു. അതിന് അക്കമിട്ട് കാളി മറുപടി പറയുക.

ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന വിധം ഞാന്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.താങ്കള്‍ക്ക് ചോദ്യം അക്കമിട്ട് ആവര്‍ത്തിക്കാം 1400 വര്‍ഷങ്ങളായി പലരുമിതൊക്കെ അക്കമിട്ട് ആവര്‍ത്തിക്കുന്നുണ്ട്. അത് തുടരുന്നതില്‍ എനിക്ക് യതൊരു വിരോധവുമില്ല. ചോദ്യം ചോദിക്കാന്‍ മാത്രം പഠിച്ചാല്‍ പോര. ഉത്തരം കിട്ടുമ്പോള്‍ മനസിലാക്കാന്‍ കൂടി തലക്കകത്ത് എന്തെങ്കിലും വേണം.

ന്യായപ്രമാണം എന്നു പറയുന്നത് മോശയുടെ ഗ്രന്ഥമായ ബൈബിള്‍ പഴയ നിയമം. അല്ലാതെ കാളി പറയുന്നതുപോലെ അതിലെ പത്ത് കല്പ്പനകള്‍ മാത്രമല്ല. ആണെങ്കില്‍ അതു തെളിയിക്കെണ്ട ബാധ്യത കാളിയുടെതാണ്.


പഴയ നിയമം എന്നതിലെ നിയമം എന്ന വാക്കു കേട്ടപ്പോഴേക്കുമത് ബൈബിള്‍ പിന്തുടരുന്നവരുടെ നിയമമാണെന്ന് താങ്കള്‍ തീരുമാനിച്ചത് മറ്റാരുടെയും കുഴപ്പമല്ല.

ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്ന പുസ്തകമാണു പുതിയ നിയമം എന്ന പുസ്തകം. അതില്‍ യേശുവിന്റെ പ്രബോധങ്ങളാണ്, അവരുടെ നിയമങ്ങള്‍ അതൊക്കെ സുവിശേഷങ്ങളിലെ യേശുവിന്റെ വാക്കുകളില്‍ ഉള്ളവയും. യേശു വിതക്കാരന്റെ ഉപമ പറഞ്ഞാതു കൊണ്ട് ഇന്നു മുതല്‍ എല്ലാ ക്രിസ്ത്യാനികളും വിതക്കാന്‍ പോകണമെന്നൊകെ താങ്കളേപ്പോലെ ശഠിക്കാന്‍ അവരുടെ തലയില്‍ ചകിരിച്ചോറില്ല.

പഴനിയമം എന്ന പുസ്തകത്തിലെ പത്തു കല്‍പ്പനകള്‍ മാത്രമേ ക്രിസ്ത്യാനികളെ ബാധിക്കുന്നുള്ളു എന്നത് 2000 വര്‍ഷമായി മനുഷ്യരായി ജനിച്ചവരൊക്കെ മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. ക്രൈസ്തവ സഭ ഇതൊക്കെ ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന വിധത്തില്‍ വ്യക്തമാക്കിയിട്ടുമുണ്ട്. തല തിരിഞ്ഞു ചിന്തിക്കുന്ന കുറെ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി അതൊന്നും മാറ്റണമെന്ന് അവര്‍ക്ക് തോന്നുന്നില്ല. ഇരുകാലി മൃഗങ്ങളേക്കാള്‍ കഷ്ടമായി ചിന്തിക്കുന്ന അവര്‍ അതൊക്കെ മനസിലാക്കണമെന്ന് ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കോ മറ്റ് ആളുകള്‍ക്കോ ഒരു നിര്‍ബന്ധവുമില്ല.

kaalidaasan said...

ആ പഴയ നിയമത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം:

"ഒരുത്തന് മരണയോഗ്യമായ ഒരു പാപം ചെയ്തിട്ടു അവനെ കൊന്നു ഒരു മരത്തില് തൂക്കിയാല് അവന്‍റെ ശവം മരത്തിന്മേല് രാത്രിമുഴുവനും ഇരിക്കരുതു; അന്നുതന്നേ അതു കുഴിച്ചിടേണം; തൂങ്ങിമരിച്ചവന് ദൈവസന്നിധിയില് ശാപഗ്രസ്തന് ആകുന്നു; നിന്‍റെ ദൈവമായ യഹോവ നിനക്കു അവകാശമായി തരുന്ന ദേശം നീ അശുദ്ധമാക്കരുതു"
(ആവര്‍ത്തന പുസ്തകം ഇരുപത്തി ഒന്നാം അദ്ധ്യായം 21,22 വചനങ്ങള് )

. ഇതില്‍ നിന്നു സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുക കുരിശില്‍ തൂങ്ങി മരിച്ചവന്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ ആണ് എന്നാണ്.അല്ല എന്ന കാളിയുടെ വാദത്തിന് ഉപൊല്‍ബലകമായ തെളിവ് നിരത്തുക. സ്വന്തം അഭിപ്രായത്തിന് ഇവിടെ പ്രസക്തിയില്ല. ബൈബിളിന്‍റെ അടിസ്ഥനത്തില്‍ മറുപടി പറയുക.


ഖുറാന്‍ എന്ന പേരില്‍ മൊഹമ്മദ് എഴുതിയിട്ട് അത് അള്ളാ നൂലില്‍ കെട്ടി ഇറക്കിക്കൊടുത്തതാണെന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന പൊത്തകത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം.


അധ്യായം 9

അത്തൌബ

69

കപടവിശ്വാസികള്‍ക്കും കപടവിശ്വാസിനികള്‍ക്കും സത്യനിഷേധികള്‍ക്കും അല്ലാഹു നരകാഗ്നി വാഗ്ദാനം ചെയ്തിരിക്കുന്നു. അവരതില്‍ നിത്യമായി വസിക്കും. അതുതന്നെയാകുന്നു അവര്‍ക്ക് സമുചിതമായിട്ടുള്ളത്. അല്ലാഹു അവരെ ശപിച്ചിരിക്കുന്നു.


അധ്യായം 5
അലാഇദ

33-34 അല്ലാഹുവിനോടും അവന്റെ ദൂതനോടും യുദ്ധം ചെയ്യുകയും ഭൂമിയില്‍27 അധര്‍മം വളര്‍ത്തുന്നതിനു യത്നിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍ക്കുള്ള ശിക്ഷ, വധിക്കപ്പെടുകയോ ക്രൂശിക്കപ്പെടുകയോ കൈകാലുകള്‍ വിപരീതമായി ഛേദിക്കപ്പെടുകയോ അല്ലെങ്കില്‍ നാടുകടത്തപ്പെടുകയോ ആകുന്നു. ഇത് അവര്‍ക്ക് ഇഹത്തില്‍ ഏര്‍പ്പെടുത്തുന്ന അപമാനമാകുന്നു.


ഇതില്‍ നിന്നു സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുക കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്ന അവിശ്വാസി ശപിക്കപ്പെട്ടവന്‍ ആണ് എന്നാണ്.

അവിശ്വാസികള്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നും അവരെ കുരിശില്‍ തറച്ച് കൊല്ലണമെന്നുമാണിതിന്റെ അര്‍ത്ഥം.ഈ പറഞ്ഞ കുരിശില്‍ തറച്ചു കൊല്ലപ്പെടുന്ന എല്ലാ ജന്മങ്ങളും ശപിക്കപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഖുറാന്‍ പഠിപ്പിക്കുന്ന പാഠമാണോ? ആണെങ്കിലേ ആവര്‍ത്തന പുസ്തകത്തില്‍ പറഞ്ഞത് ബൈബിളിന്റെ പാഠമാകൂ. ആദ്യം താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന, ആരും തിരുത്താത്ത, ലോകാവസാനം വരെ എല്ലാ മനുഷ്യര്‍ക്കും വേണ്ടി കെട്ടിയിറക്കിയ, മറ്റാര്‍ക്കും എഴുതാന്‍ സാധിക്കാത്ത ഖുറാനേക്കുറിച്ചു പറ. എന്നിട്ട് മതിയില്ലേ യഹൂദന്‍മാര്‍ തിരുത്തി എന്ന് മൊഹമദ് പറഞ്ഞ ബൈബിളിനേക്കുറിച്ച് സങ്കടപ്പെടാന്‍.

ഖുറാനില്‍ പലയിടത്തും അവിശ്വാസികള്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്നും അവരെ ശപിച്ച് കുരങ്ങന്‍മാരും പന്നികളുമാക്കിയിട്ടുണ്ടെനും, അവരെ ക്രൂശിക്കണമെന്നും, ക്രൂശിക്കുന്നത് അവര്‍ക്ക് അപമാനകരമാണെന്നും പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് അള്ളാ എന്ന മുസ്ലിം ദൈവമാണ്. അതൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ ന്യായപ്രമാണമാണെങ്കിലേ, ബൈബിളില്‍ മരത്തില്‍ തൂങ്ങുന്നവര്‍ ശപിക്കപ്പെട്ടവരാണെന്ന പരാമര്‍ശം ബൈബിളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരുടെ ന്യായ പ്രമാണമാകൂ.

kaalidaasan said...

ഇവിടെ വിഷയം ബൈബിളാണ്. ബൈബിളിന്‍റെ അടിസ്ഥനത്തിലാണ് ചര്‍ച്ച. അതിനിടയിലേക്ക് മറ്റുകാര്യങ്ങള്‍ വലിച്ചിഴച്ചു കൊണ്ടുവരുന്നതില്‍ അര്‍ഥമില്ല.

ഇവിടെ വിഷയം ബൈബിളല്ല. ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്യപ്പെടുന്ന വിഷയം മൊഹമ്മദ് എഴുതിയ ഖുറാന്‍ എന്ന പുസ്തകത്തിലെ അന്യ മത നിന്ദയാണ്. ഏതൊക്കെയാണാ നിന്ദാ സൂചക വചനങ്ങള്‍ എന്നും വളരെ വ്യക്തമായി തലയില്‍ ചകിരിച്ചോറു നിറക്കാത്ത ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന ഭാഷയില്‍ വിവരിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. അതിനു മറുപടി പറയേണ്ടത് ഖുറാനെയും ഇസ്ലാമിക വിശ്വസത്തേയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. അല്ലാതെ യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും തിരുത്തി എന്നാക്ഷേപിക്കുന്ന ബൈബിളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയല്ല. ബൈബിള്‍ അത്രക്ക് വിശ്വാസയോഗ്യമാണെങ്കില്‍ അത് തിരുത്തിയതാണെന്ന് മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതും മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും നുണയാണെന്ന് ആദ്യം അംഗീകരിക്കുക. എങ്കിലേ ബൈബിളിനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വാദിക്കുന്നതില്‍ സാംഗത്യമുള്ളു. കുയില്‌ കാക്കയുടെ കൂട്ടില്‍ മുട്ടയിടന്ന പോലത്തെ കാപട്യം കൊണ്ട് ഒരു കാര്യവുമില്ല. സ്വന്തം വിശ്വാസത്തില്‍ ഉറപ്പുണ്ടെങ്കില്‍ അതുപയോഗിച്ച് വാദിക്കൂ. ആരോ തിരുത്തിയ പുസ്തകത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി വാദിക്കുന്നത് നാണക്കേടല്ലേ. ബൈബിളില്‍ താങ്കള്‍ പരാമര്‍ശിച്ച ഇടത്തുമത്രമല്ല കുരിശിനേക്കുറിച്ചു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. വേറെ പലയിടത്തുമുണ്ട്. അവിടെയൊക്കെ കുരിശ് സഹനത്തിന്റെയും പ്രതീക്ഷയുടെയും മഹത്വത്തിന്റെയും പ്രതീകമാണ്. ക്രിസ്ത്യനികളെ നിന്ദിക്കുക എന്ന ഒറ്റ ലക്ഷ്യം മാത്രമുള്ളപ്പോള്‍ ശപിക്കപ്പെടുന്ന പരാമര്‍ശം മാത്രമേ കണ്ണില്‍ പെടു. മൊഹമ്മദിന്റെ രോഗം പകര്‍ന്നു കിട്ടിയതാകുമ്പോള്‍ അത് സ്വാഭാവികം.


Luke 14:27 "Whoever does not carry his own cross and come after Me cannot be My disciple.

Gal 2:20 (Wey) I have been crucified with Christ, and it is no longer I that live, but Christ that lives in me; and the life which I now live in the body I live through faith in the Son of God who loved me and gave Himself up to death on my behalf.

Gal 5:24 (NIV) Those who belong to Christ Jesus have crucified the sinful nature with its passions and desires.

2 Cor 13:4 (NIV) For to be sure, he was crucified in weakness, yet he lives by God's power. Likewise, we are weak in him, yet by God's power we will live with him...

1 Cor 1:18 (Phi) The preaching of the cross is, I know, nonsense to those who are involved in this dying world, but to us who are being saved from that death it is nothing less than the power of God.

kaalidaasan said...

അറിവു തേടി,

ലുങ്കി അറബികള്‍ക്ക് ചതുര്‍ത്ഥിയാണോ അല്ലയോ എന്നത് ഇവിടെ ചര്‍ച്ച ചെയ്ത വിഷയവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല.

അറബികള്‍ ലുങ്കി അടിവസ്ത്രമായി ഉപയോഗിക്കുന്നു എന്ന് താങ്കളാണിവിടെ പറഞ്ഞത്. അറബി വംശജനായ ശിഹാബ് തങ്ങള്‍ ഇടത്തോട്ടു മുണ്ടുടുക്കുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞത് ഞാനാണ്. അദ്ദേഹം അത് ചെയ്യാനുള്ള കാരണം അദ്ദേഹത്തിന്റെ പൂര്‍വികര്‍ ലുങ്കി അടിവസ്ത്രമായി ഉപയോഗിച്ചിരുന്നതു കൊണ്ടാകാം. കേരളത്തിലെത്തിയപ്പൊഴേക്കും ദളിതരുടെ രീതി സ്വീകരിച്ചു എന്നത് വിശ്വാസയോഗ്യമല്ല. അറബികളുടെ രീതി പിന്തുടര്‍ന്നു എന്നാണു സാമാന്യ യുക്തി പഠിപ്പിക്കുന്നത്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ പൊതുവെ അറബികളുടെ ആചാരങ്ങള്‍ പിന്തുടരുന്നു. താങ്കളുടെ പരാമര്‍ശത്തില്‍ നിന്നും ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയത് അറബികളുടെ മുണ്ടുടുക്കുന്ന ആചാരരീതി കേരള മുസ്ലിങ്ങള്‍ പകര്‍ത്തിയതാണെന്നാണ്. അതായിരിക്കാം തങ്കള്‍ വിവക്ഷിച്ചതെന്ന് എനിക്കു തോന്നി. അതല്ലാതെ അറബികള്‍ അടിവസ്ത്രമായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ലുങ്കിയുടെ കാര്യം ഇവിടെ പരാമര്‍ശിച്ചതില്‍ എന്താണു സാംഗത്യം?

താങ്കള്‍ ഉദ്ദേശിക്കാത്തതാണു ഞാന്‍ മനസിലാക്കിയതെങ്കില്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.

കല്‍ക്കി said...

കാളിദാസന്‍,
ഞാന്‍ മുന്നോട്ടുവെച്ച ഒരു ചൊദ്യത്തിനുപോലും താങ്കള്‍ മറുപടി പറഞ്ഞിട്ടില. പകരം മറ്റുചില മറുചോദ്യങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുകയാണ്. ചര്‍ച്ച ചെയ്തു വന്ന വിഷയം പൂര്‍ത്തിയായിട്ടു മതി വേറെ വിഷയത്തിലേക്കു പോകാന്‍. വീണ്ടും വീണ്ടും ഇതു തന്നെ ആവര്‍ത്തിക്കുകയാണെങ്കില്‍ എനിക്കൊന്നും പറയാനില്ല. കണ്ണുള്ളവര്‍ കാണുന്നുണ്ട്, സന്മന ള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നുമുണ്ട്.

kaalidaasan said...

കല്‍ക്കി,

താങ്കള്‍ ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കെല്ലാം വളരെ വ്യക്തമായി ഞാന്‍ മറുപടി നല്‍കിയിട്ടുണ്ട്. ഇനി അക്കമിട്ടില്ല എന്നതാണു പ്രശ്നമെങ്കില്‍ അക്കമിട്ടു തന്നെ എഴുതാം.

1. ബൈബിള്‍ എന്നത് യഹൂദരുടെയും പിന്നീട് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും ആദ്യ കാല ചരിത്രമാണ്. അതിലെ ഓരോ വാക്കും ന്യായപ്രമണമായി സുബോധമുള്ള ആരും അംഗീകരിക്കില്ല. അതൊരു സത്യമാണ്. അത് തെളിയിക്കാന്‍ ആവശ്യപ്പെടുന്നത് അസംബന്ധമായിട്ടേ എനിക്ക് തോന്നുന്നുള്ളു. ഇല്ലാത്ത ഒരു കാര്യം ആര്‍ക്കും തെളിയിക്കാന്‍ ആകില്ല.

2. കുരിശു മരണം ശപിക്കപ്പെട്ടതായിരുന്നു എന്നത് മൊഹമ്മദുള്‍പ്പടെയുള്ള ആ കാലഘട്ടത്തിലെ ആളുകളുടെ ചിന്താഗതിയായിരുന്നു. അത് ബൈബിളിലും ഖുറാനിലുമെഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്. ബൈബിളിലേത് ക്രിസ്ത്യനികളുടെ ന്യായപ്രമാണമാണെങ്കില്‍ ഖുറാനിലേത് മുസ്ലിങ്ങളുടെ ന്യായ പ്രമണമാകണം. എന്തേ അതംഗീകരിക്കാന്‍ കല്‍ക്കിക്കു മടി?

3. യേശു ദൈവമാണെന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസമാണ്. ദൈവം മനുഷ്യനായി അവതരിച്ചു എന്നാണവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്. മനുഷ്യരൂപത്തില്‍ വന്ന ദൈവം മനുഷ്യരേപ്പോലെയല്ലാതെ മൃഗങ്ങളേപ്പോലെ പെരുമാറണം എന്നു പറയാന്‍ പറ്റില്ല. മനുഷ്യരേപ്പോലെ ഭക്ഷണം കഴിച്ചും ഉറങ്ങിയും ശ്വസിച്ചും ഒക്കെയാണദ്ദേഹം ജീവിച്ചത്. അതു കൊണ്ട് പ്രര്‍ത്ഥിച്ചതും അതിന്റെ ഭാഗമാണ്. ഇതൊക്കെ ക്രിസ്തു മതമെന്ന മതത്തിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളുടെ ഭാഗമാണ്. മൊഹമ്മദിന്‌ അള്ളാ ഇറക്കിക്കൊടുത്തതാണ്, ഖുറാന്‍ എന്ന വിശ്വാസം പോലെ മൊഹമ്മദ് സ്വര്‍ഗത്തില്‍ ചെന്ന് അള്ളായെ കണ്ടു എന്ന വിശ്വാസം പോലെ. ഇതിനൊക്കെ തെളിവന്വേഷിക്കുന്നത് അര്‍ത്ഥ ശൂന്യമായ സംഗതിയാണ്. അതു കൊണ്ട് ഇതിനൊക്കെ എന്തു തെളിവാണു താങ്കളുടെ കയ്യിലുള്ളത് എന്നു ഞാന്‍ ചോദിക്കുന്നില്ല.

ദൈവ വിശ്വാസം എന്നതു തന്നെ അന്ധമായ ഒരു വിശ്വാസമാണ്. അതിനു തെളിവന്വേഷിക്കുന്നത് അസംബന്ധവും. മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതു പോലെ തെളിയിക്കാന്‍ ആകാത്ത ചിലതൊക്കെ ക്രിസ്ത്യാനികളും വിശ്വസിക്കുന്നു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതുമെനിക്ക് ഒരു പോലെയാണ്. ഒന്നിനു തെളിവന്വേഷിക്കുന്നതും അതൊക്കെ പൊതു വേദിയില്‍ പ്രകോപനപരമായി പ്രസംഗിക്കുന്നതും തെറ്റുതന്നെയാണ്..രണ്ടു കൂട്ടരും അവരവര്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത് വിശ്വസിച്ച് സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിലൊതുങ്ങി നിന്നാല്‍ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാകില്ല ഒരാളുടെ വിശ്വാസം തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെടുമ്പോഴാണു അതിനു മറുപടികള്‍ ഉണ്ടാകുന്നത്. മറുപടി ഉണ്ടാകുന്നത് ഇഷ്ടമില്ലാത്തവര്‍ തിറ്റുത്താന്‍ തുനിയരുത്.

Baiju Elikkattoor said...

ഹും! ഇങ്ങനെ അക്കമിട്ടു വച്ചലോന്നും ഉത്തരമാവില്ല, കാളിദാസാ.

കല്‍ക്കി, വിട്ടു കൊടുക്കരുത്! :)

സന്തോഷ്‌ said...

"ഞാന്‍ കാളിദാസനില്‍ നിന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു കാര്യമുണ്ട്. 2008 ല്‍ അദ്ദേഹം പ്രകടിപ്പിച്ച ധീരമായ നിലപാടിലേക്കുള്ള തിരിച്ചുപോക്ക്."

അഭിപ്രായം എന്റേതല്ല. ലത്തീഫ്‌ പറഞ്ഞതാണ്‌.

കല്‍ക്കി said...

തൃപ്തിയായി കാളീ. ഞാന്‍ ഇത്രയേ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുള്ളൂ. കാളിദാസന്‍റെ തനി നിറം പുറത്തു കൊണ്ടുവരിക. നന്ദി. നമസ്കാരം.

kaalidaasan said...

മുസ്ലിം ബ്ളോഗര്‍മര്‍ ആരും ഇവിടെ ഒരു കമന്റും എഴുതി കണ്ടില്ല. അവര്‍ കാളിദാസന്റെ പഴയ പോസ്റ്റുകള്‍ വായിച്ചു പഠിക്കുന്ന തിരക്കിലായിരുന്നു. വായിച്ചു പഠിച്ച് അഭിപ്രായവും രേഖപ്പെടുത്തി. എന്നിട്ട് ഇപ്പോള്‍ പ്രര്‍ത്ഥിക്കുന്ന തിരക്കിലുമാണ്.

ലത്തീഫ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗിലാണ്, ഇവിടത്തെ ചില പരാമര്‍ശങ്ങളോട് പ്രതികരിക്കുന്നത്. അതേക്കുറിച്ച് അല്‌പ്പം.

അതെ ചിന്തകന്‍ മുകളില്‍ നല്‍കിയ കാളിദാസന്റെ പുതിയ കമന്റ് നോക്കൂ. ഇസ്‌ലാമിനോട് ഇതിനേക്കാള്‍ സ്‌നേഹം പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന ആരാണുള്ളത്. ഇദ്ദേഹത്തിന് ചിക്കന്‍ ബിരിയാണി തന്നെ നല്‍കണം. നമ്മുക്കിദ്ദേഹത്തോട് സഹതപിക്കാം അദ്ദേഹത്തിന് സാമാന്യബുദ്ധി നല്‍കാന്‍ പ്രാര്‍ഥിക്കുകയും ചെയ്യാം.

കാളിദാസനു ചിക്കന്‍ ബിരിയാണി തരാനുള്ള ആ നല്ല മനസിനു നന്ദിയുണ്ട്.

മുസ്ലിങ്ങള്‍ പാലസ്തീനില്‍ നേരിടുന്ന മനുഷ്യത്വ പരമായ പ്രശ്നത്തിനു പിന്തുണ നല്‍കിയത് ഇസ്ലാമിനെ പിന്തുണക്കുന്നതായി ചിലര്‍ തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. മദനിയെ വിചാരണ കൂടാതെ തടവിലിട്ടത് മദനിയുടെ ചെയ്തികളെ അനുകൂലിക്കുന്നതായി വിലയിരുത്തിക്കണ്ടു. എന്നാല്‍ അവര്‍ കരുതുമ്പോലെയല്ല എന്നു പറയട്ടേ.

പലസ്തീനികള്‍ മുസ്ലിങ്ങളാണോ എന്നു നോക്കിയല്ല ഞാന്‍ അവരുടെ അടിച്ചമര്‍ത്തലിനെതിരെയുള്ള ചെറുത്തുനില്‍പ്പിനെ പിന്തുണക്കുന്നത്. അവര്‍ ഏത് മതത്തില്‍ പെട്ടവരായിരുന്നാലും ഞാന്‍ പിന്തുണക്കുമായിരുന്നു. പാല്സ്തീനികള്‍ അവരുടെ രാജ്യം പിടിച്ചടക്കിയവര്‍ക്കെതിരെ നടത്തുന യുദ്ധത്തെ ഞാന്‍ പിന്തുണക്കുന്നു, അവര്‍ അതിനു വേണ്ടി നടത്തുന്ന അതിക്രമങ്ങള്‍ പോലും അവരുടെ നിസാഹായാവസ്ഥയില്‍ നിന്നാണ്. പക്ഷെ അതിനെ ഭീകര പ്രവര്‍ത്തനം നടത്താനുള്ള കാരണമായി ഉപയോഗിക്കന്ന അല്‍ ഖയിദയുടെയും മദനിയുടെയും നിലപാടുകളെ ഞാന്‍ അനുകൂലിക്കില്ല.

ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെയോ ഇസ്ലാമിനെതിരെയോ അല്ല. ഇസ്ലാമിലെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കെതിരെയും ചില തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടുകള്‍ക്കെതിരെയും ഖുറാനിലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കെതിരെയുമാണ്. ഖുറാന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബൈബിള്‍ തിരുത്താന്‍ നടത്തുന്ന ജുഗുപ്സക്കെതിരെ ആണ്. ഖുറാനില്‍ അള്ളായുടെ പേരില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന അസംബന്ധങ്ങള്‍ കാണാതെ ബൈബിളില്‍ നിന്നും പലതും ചികഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെതിരെയാണ്. അതൊന്നും മനസിലാകാതെ എനിക്കു വേണ്ടി പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടൊന്നും കാര്യമില്ല.

kaalidaasan said...

ലത്തീഫിന്റെ മറ്റൊരു കമന്റ്.


സത്യത്തില്‍ ഇദ്ദേഹത്തിന്റെ ബുദ്ധിക്ക് കാര്യമായ എന്തോകുഴപ്പം സംഭവിച്ചിട്ടില്ലേ. മുഹമ്മദ് നബി ജനിക്കുന്നതിന് 700 വര്‍ഷം മുമ്പാണ് ബൈബിള്‍ എഴുതപ്പെട്ടതെന്നതിനാല്‍ അത് വ്യാജമാണെന്ന് (അപ്രകാരമല്ല പറഞ്ഞത് എന്നത് വേറെകാര്യം) പ്രവാചകനായ മുഹമ്മദ് നബിക്ക് പറയാന്‍ പടില്ല. എന്നാല്‍ കാളിദാസന്‍ ജനിക്കുന്നതിന് 1400 വര്‍ഷം മുമ്പെഴുതപ്പെട്ട ഖുര്‍ആന്‍ വ്യാജമാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നത് മാഹബുദ്ധിയും.:) ക്രൈസ്തവമതത്തിന്റെയും ജുതമതത്തിന്റെയും വക്കാലത്ത് ആരാണാവോ ഇദ്ദേഹത്തിന് നല്‍കിയത്.

ബൈബിളില്‍ ഉണ്ടെന്നു മുസ്ലിങ്ങള്‍ ആരോപിക്കുന്ന പല സംഗതികളും അതിന്റെ പതിന്‍മടങ്ങായി ഖുറാനിലുണ്ട്. അതു പറയുന്നത് അത് വ്യാജമാണെന്ന അര്‍ത്ഥം എങ്ങനെ വരും. ജൂത മതത്തിന്റെയും ക്രിസ്തു മതത്തിന്റെയും ചരിത്രത്തിന്റെ ചുവടു പിടിച്ചാണു ഖുറാനെഴുതിയിരിക്കുന്നത്.

മുഹമ്മദ് നബി ജനിക്കുന്നതിന് 700 വര്‍ഷം മുമ്പാണ് ബൈബിള്‍ എഴുതപ്പെട്ടതെന്നതിനാല്‍ അത് വ്യാജമാണെന്ന് മുസ്ലിങ്ങള്‍ പറയുന്നു എന്നൊന്നും കാളിദാസന്‍ ഒരിടത്തും ആരോപിച്ചിട്ടില്ല. 700 വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞ് എഴുതിയ ഖുറാനെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തി അതില്‍ തെറ്റുണ്ടെന്നു പറയുന്നതിനെയാണു കാളിദാസന്‍ വിമര്‍ശിച്ചത്.മൊഹമ്മദ് ഖുറാനില്‍ യേശുവിനെ പ്രവാചകനായി ഏറ്റെടുത്തതാണീ പ്രശ്നത്തിന്റെ കാതല്‍. യേശു ചെയ്ത പല കാര്യങ്ങളും ഒരു പ്രവാചകനു ചേരുന്ന നടപടികളല്ല എന്ന് ആരോപിക്കുന്നതിന്റെ കാരണം അതു മാത്രമാണ്. യഹൂദന്‍മാരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും പ്രവാചകന്‍മാരെയും ദൈവങ്ങളെയും ഏറ്റെടുത്തിട്ട് അവരുടെ അറിയപ്പെടുന്ന ചരിത്രം ശരിയല്ലെന്നു പറയുന്ന വങ്കത്തരത്തെയാണു ഞാന്‍ വിമര്‍ശിച്ചത്.

ഇത് ക്രൈസ്തവ മതത്ത്തിന്റെയോ ജൂത മതത്തിന്റെയോ വക്കാലത്ത് ഏറ്റെടുക്കുന്നതല്ല. മുസ്ലിങ്ങളുടെ മനസിന്റെ ഇടുങ്ങിയ നില ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്നതാണ്. കാരണം മൊഹമ്മദ് കാലങ്ങള്‍ക്ക് ശേഷം എഴുതിയ ഒരു പുസ്തകം അടിസ്ഥാനമാക്കി നൂറ്റാണ്ടുകള്‍ക്കും സഹസ്രാബ്ധങ്ങള്‍ക്കും മുമ്പെഴുതിയ പുസ്തകങ്ങള്‍ തെറ്റെന്നു പറയുന്നവരുടെ ബുദ്ധിക്കാണു യധാര്‍ത്ഥ തകരാറ്.


ഒരു ദൈവത്തിനു ചേരാത്ത പല നടപടികളും അള്ളായുടെ ചുമലിലാക്കിയത് ഖുറാനിലുണ്ട്. അതിനെ ഞാനും വിമര്‍ശിച്ചു. മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് തോറയും ബൈബിളും വിമര്‍ശിക്കാനുള്ള അതേ അവകാശം ഞാനും ഉപയോഗിച്ചു. മൊഹമ്മദ് 15 വിവാഹം കഴിച്ചത് ഒരു പ്രവാചകനു ചേര്‍ന്ന നടപടിയല്ല. യേശു വീഞ്ഞുണ്ടാക്കിയത് പ്രവാചകനു ചേരുന്ന നടപടിയല്ലെങ്കില്‍ അള്ള മേത്തരം വീഞ്ഞുണ്ടാക്കുന്നതും മദ്യപ്പുഴ തന്നെ ഒഴുക്കുന്നതും ദൈവത്തിനു ചേര്‍ന്ന നടപടിയല്ല. മൊഹമ്മദ് നബീസ് എന്ന മദ്യമുണ്ടാക്കിയത് ഒരു പ്രവാചകനു ചേരുന്ന നടപടിയല്ല. ഇത് കേള്‍ക്കുമ്പോള്‍ കരച്ചില്‍ വരുന്നവര്‍ യേശുവിനേക്കുറിച്ചുള്ള സമാന വിമര്‍ശനവും ഒഴിവാക്കുക. അതല്ലേ അരോഗ്യകരമായ നിലപാട്.

മൊഹമ്മദ് 15 വിവാഹം കഴിച്ചതിനു മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്ക് ന്യായീകരണമുണ്ട്. പല യുദ്ധങ്ങള്‍ നടത്തിയതിനും അവര്‍ക്ക് ന്യായീകരണമുണ്ട്. അള്ള സ്വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ മേത്തരം വീഞ്ഞു നല്‍കുന്നതിനും അവര്‍ക്ക് ന്യായീകരണമുണ്ട്. അതു പോലെ യേശുവിന്റെ പ്രവര്‍ത്തികള്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്ക് ന്യായീകരണങ്ങളുണ്ട്. ആ സത്യം മുസ്ലിങ്ങള്‍ മറക്കുന്നു. മാത്രമല്ല ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ന്യായീകരണങ്ങളെ പുച്ഛിച്ചു തള്ളുകയും ചെയ്യുന്നു. അതിനെതിരെയാണു ഞാന്‍ പ്രതികരിച്ചത്.

ബീമാപള്ളി അടുത്തിടെ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യമാണ്‌ അതി വിചിത്രം. മൊഹമ്മദിന്റേതു പോലെയുള്ള സാഹചര്യമുണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ യേശു യുദ്ധം ചെയ്യുമായിരുന്നു എന്ന്. റോമന്‍ പടയാളികളുമായി യേശു യുദ്ധം ചെയ്തിരുന്നു. ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ അതൊക്കെ തിരുത്തിയതാണെന്നു പറയാഞ്ഞത് മഹാഭാഗ്യം. ഇവരേക്കുറിച്ചൊക്കെ ഓര്‍ത്ത് ഹാ കഷ്ടം എന്നേ പറയുവാനുള്ളു. പിടിച്ചു നില്‍ക്കാനായി ഇതു പോലെയുള്ള ആംബന്ധങ്ങള്‍ പറയുക എന്നത് ചില തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളുടെ പൊതു സ്വഭാവമാണ്.

SimhaValan said...

കാളിദാസൻ ഉനയിക്കുന്ന പോയന്റുകൾക്ക്‌ മറുപടി പറയാൻ കഴിയാതെ മദൂദിസ്റ്റുകളായ ലത്തീഫും പരിവാരങളും സ്വന്തം ബ്ലോഗുകളിൽ ഒതുങി കാളിദാസനെ ആക്ഷേപിക്കുകയാണ്.വെളിച്ചത്തീലേക്ക്‌ ഇറങി വന്ന്‌ പൊതുസമൂഹത്തോട്‌ സംവദിക്കാൻ ഇവർക്ക്‌ കഴിയുന്നില്ല.സ്വന്തം മാളത്തിനകത്ത്‌ മതിൽകെട്ടി സുരക്ഷിതനായിരുന്ന്‌ അങോട്ടും ഇങോട്ടും പുറം ചൊറിഞ്‌ രസിക്കാനേ ഇവർക്ക്‌ കഴിയുന്നുള്ളു.
കാരുണ്യത്തിന്റെ മതമായ ഇസ്ലാമിനെപറ്റിയുള്ള തെറ്റിദ്ധാരണകൾ മാറ്റാൻ മദൂദിസ്റ്റുകൾക്ക്‌ കഴിയാത്തത്‌ മദൂദിയുടെ നിലപാടുകൾ കാളിദാസന്റെ ആരോപണങളൂമായി യോജിക്കുന്നതു കൊണ്ടാണ്.

SimhaValan said...

ജമാഅത്തെഇസ്ലാമിയുടെ ബൌദ്ധികജിഹാദിനെ ക്കുറിച്ച് ഏറ്റവും പുതിയ മാതൃഭുമി ആഴപ്പതിപ്പിൽ(11.5.2010)ഹമീദ്‌ചേന്ദമംഗലൂർ എഴുതിയ ലേഖനം വായിക്കുക.

Muhammed Shan said...

ഇസ്ലാം മതത്തിനകത്തും,മുസ്ലിം സമൂഹത്തിനിടയിലും എത്രയോ അനാചാരങ്ങള്‍ നടമാടുന്നു.ഇവര്‍ അതിനെതിരെ പോരടിച്ചിരുന്നു എങ്കില്‍ എത്ര നന്നായിരുന്നേനെ.


മരിച്ച സ്ഥലത്ത് ദിക്കര്‍ ചോല്ലണമോ വേണ്ടയോ എന്നതാനിവര്‍ക്കിടയിലെ തര്‍ക്കം.

ദിവസം 3 നേരം നമസ്കരിക്കണമോ 5 നേരം നമസ്കരിക്കണമോ എന്നതാനിവരിലെ തര്‍ക്കം.

പെരുന്നാള്‍ ഇന്നോ നാളെയോ എന്നതാനിവര്‍ക്കിടയിലെ തര്‍ക്കം.

ഇങ്ങനെ എണ്ണിയാലോടുങ്ങാതെ മതത്ത്തിനകത്തെ തര്‍ക്കങ്ങള്‍ അനവധി..!!..അത് കഴിഞ്ഞിട്ടാനിപ്പോള്‍ യേശുവിനെ കുറിച്ചും മോശയെ കുറിച്ചും തര്‍ക്കിക്കാന്‍ നില്‍ക്കുന്നത്..!!!കഷ്ടം...

സൊന്തം സമുദായം സാമൂഹികമായി ഇത്ര പിന്തള്ളപ്പെട്ടത് എന്ത് കൊണ്ട് എന്നിവര്‍ ചിന്തിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍..

കാളിദാസന്‍ തുടരുക ഭാവുകങ്ങള്‍...

kootharamapla öകൂതറ മാപ്ല said...

===ഞാന്‍ എഴുതുന്നത് മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കെതിരെയോ ഇസ്ലാമിനെതിരെയോ അല്ല. ഇസ്ലാമിലെ ചില വിശ്വാസങ്ങള്‍ക്കെതിരെയും ചില തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങളുടെ നിലപാടുകള്‍ക്കെതിരെയും ഖുറാനിലെ അസംബന്ധങ്ങള്‍ക്കെതിരെയുമാണ്. ഖുറാന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബൈബിള്‍ തിരുത്താന്‍ നടത്തുന്ന ജുഗുപ്സക്കെതിരെ ആണ്. ഖുറാനില്‍ അള്ളായുടെ പേരില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്ന അസംബന്ധങ്ങള്‍ കാണാതെ ബൈബിളില്‍ നിന്നും പലതും ചികഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനെതിരെയാണ്. അതൊന്നും മനസിലാകാതെ എനിക്കു വേണ്ടി പ്രാര്‍ത്ഥിച്ചിട്ടൊന്നും കാര്യമില്ല===

ഹമ്പട ഹമുക്കേ അനക്ക് കോയിബിരിയാണി പറ്റൂലാ,പാര്‍ത്തന പറ്റൂലാ..... പിന്നെ അനക്ക് പുടിക്കണതെന്താന്ന് പറീന്‍ ശെയ്ത്താനെ ! മരിയാദയ്ക്ക് ജ്ജ് 2008 ലിക്ക് തിരിച്ചു പൊയ്ക്കോളി അല്ലെങ്കി അന്നെ ഞമ്മള് പൊന്നാനീലെ മുട്ടമൂസാക്കാനെക്കൊണ്ട് മുട്ടകോടോത്തറം ശെയ്ത് നശുപ്പിച്ച് അന്നെ നാശകോശമാക്കും!

നൂറായൊ?

kaalidaasan said...

മാപ്പ്ളേ,

ജ്ജ് ഒന്നടങ്ങെന്റെ ഹിമാറേ. ശിന്തകന്റെ കോയി ബിരിയാണി ഞമ്മളേക്കൊണ്ട് ബയിപ്പിക്കാന്‍ ഇങ്ങക്കെന്താ ഇത്ര തിടുക്കം ബലാലേ. ബിരിയാണി കയിച്ചില്ലാന്നു ബെച്ച് ഞമ്മളേ സപിച്ച് സുവറാക്കല്ലെ ഹമുക്കേ. സുവര്‍ക്കവും ഹൂറികളുമൊന്നും ഞമ്മക്ക് ബേണ്ടെന്റെ പടച്ചോനേ.

Rajiv said...

കാളിദാസന്‍, എത്ര വ്യക്തവും കൃത്യവുമാണ് താങ്കളുടെ മറുപടികള്‍! എല്ലാ ഭാവുകങ്ങളും..

kaalidaasan said...

മൊഹമ്മദ് ഷാന്‍,

താങ്കള്‍ പറയുന്ന വിവേകമൊന്നും തീവ്ര മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കില്ല. അവര്‍ അവരുടെ വിശ്വസം പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിലുപരി ബൈബിളിലും തോറയിലും കുറ്റങ്ങള്‍ അന്വേഷിച്ചു നടക്കുകയല്ലേ. ക്രൈസ്തവരുടെ വിശ്വസങ്ങളെ അധിക്ഷേപിക്കുന്നതു കോണ്ട് അവര്‍ എന്തു നേടുന്നു എന്നൊന്നും അവര്‍ക്ക് ചിന്തിക്കാനാകുന്നില്ല. മറ്റൊരു തീവ്ര വിശ്വാസിയുടെ വാക്കുകള്‍ കടമെടുത്താല്‍ അന്ധമായ മത വിശ്വാസം എല്ലില്‍ കുത്തുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന മതി ഭ്രമമാണിത്.

ഇസ്ലാമിലുള്ള അനാചാരങ്ങള്‍ക്കും അനൈക്യങ്ങള്‍ക്കും നേരെ കണ്ണടച്ചിട്ട് മറ്റ് മതങ്ങളെ അധിക്ഷേപിക്കുന്ന ഇവര്‍ക്ക് ഒരു വിശ്വാസത്തോടും പ്രതിബദ്ധതയില്ല എന്നാണു തെളിയിക്കുന്നത്.

ഇവര്‍ ഏക സ്വരത്തില്‍ പറയുന്നു ബുര്‍ഖ അനിസ്ലമികമാണെന്ന്. പക്ഷെ ബുര്‍ഖ ഉപയോഗിച്ച് ഭീകരരും കള്ളന്‍മാരും രക്ഷപ്പെടുന്നു. അതിസ്ലാമിനുണ്ടാക്കുന്ന നാണക്കേടിനേക്കുറിച്ചൊന്നും ഇവര്‍ക്ക് ഒരു ഉത്ഖണ്ഠയുമില്ല.. ബൈബിളില്‍ മൊഹമ്മദുണ്ടോ യേശു വീഞ്ഞുണ്ടാക്കിയോ എന്നതൊക്കെയാണിവരുടെ ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നങ്ങള്‍.അവസാനമയി ഓസ്ട്രേലിയയിലാണ്‌ ബുര്‍ഖ വിവദമുണ്ടാക്കിയത്. അതേക്കുറിച്ചൊരു വാര്‍ത്ത താഴെ. അവിടത്തെ ഒരു എം പിയുടെ വാക്കുകളാണിതില്‍.

For Australia's sake, we need to ban the burqa

The burqa is no longer simply the symbol of female repression and Islamic culture, it is now emerging as a disguise of bandits and n'er do wells.

In Sydney this morning a man was robbed by a burqa wearing bandit who further disguised his (or her) identity by wearing sunglasses. The bandit was described by police as being of "Middle Eastern appearance".

Well of course he was (assuming it was a he) because the only characteristics the victim could see were the burqa and the sunglasses. Now unless the sunglasses had 'made in Iran' stamped on them, it's fair to say that the 'Middle Eastern appearance' line was attributed to the head to toe veiling of the Islamic burqa.

In my mind, the burqa has no place in Australian society.

I would go as far as to say it is un-Australian. To me, the burqa represents the repressive domination of men over women, which has no place in our society and compromises some of the most important aspects of human communication.

It also establishes a different set of rules and societal expectations in our hitherto homogenous society.

Muhammed Shan said...

ലോകം മുഴുവന്‍ ഞങ്ങളെ തീവ്ര വാദികളാക്കുന്നെ എന്ന് വിലപിക്കനറിയാം !!
എന്നാല്‍ അതെന്തു കൊണ്ട് എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നില്ല !!!

chakkudu said...

മതഭ്രാന്തന്‍ അക്ബര്‍ മൂര്‍ദാബാദ്.
ഈ പൊത്തകം ഇത്ര അധപതിച്ചതെന്നരിയില്ലയിരുന്നു.
Well done Kaalidaasan.

kaalidaasan said...

സിംഹവാലന്‍,

സ്വന്തം മാളത്തിനകത്ത് മതിൽകെട്ടി സുരക്ഷിതനായിരുന്ന് അങോട്ടും ഇങോട്ടും പുറം ചൊറിഞ് രസിക്കാനേ ഇവർക്ക് കഴിയുന്നുള്ളു.

വാസ്തവം. ഇവിടെ ഞാന്‍ എഴുതിയ അഭിപ്രായങ്ങള്‍ കോപ്പി ചെയ്ത് ലത്തീഫ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ളോഗില്‍ കമന്റെഴുതുന്നു. കഷ്ടം. എന്റെ ബ്ളോഗിനല്ലേ അയിത്തം അഭിപ്രായങ്ങള്‍ക്കില്ലല്ലോ. അതു തന്നെ ഭാഗ്യം. എന്നേപ്പറ്റി ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്ന പോസ്റ്റായതു കൊണ്ട് ഞാന്‍ തല്‍ക്കാലം അവിടെ ഒന്നും എഴുതുന്നില്ല. അവിടെ നിയമനടപടികളുടെ തയ്യാറെടുപ്പിലാണിപ്പോള്‍ ലത്തീഫ്.

അവിടെ കണ്ട ചില അഭിപ്രായങ്ങള്‍ കൂടി.

kaalidaasan said...

മതമില്ലാത്തവരെ ആരാണ് ഈ തര്ക്കത്തില് മധ്യസ്ഥരായി നിയോഗിച്ചത്?. മതമില്ലാത്തവര്ക്ക് മതമുള്ളവരെ വിമര്ശിക്കാനും ചോദ്യം ചെയ്യാനും അവകാശമുണ്ടോ?. ഉണ്ടെങ്കില് അത് അവകാശം വിശ്വാസികള്ക്ക് പരസപരവും ഉണ്ടാകാമല്ലോ?. ഇവിടെ അവഹേളനവും നിന്ദിക്കലുമാണ് വിഷയം. അതിലും ഇവിടെ ഇഷ്ടത്തിന്റെയും അനിഷ്ടത്തിന്റെയും പ്രശ്നമല്ല. അതില് പങ്കെടുത്തവര്ക്ക് അത് ബോധ്യപ്പെട്ടിരിക്കുമല്ലോ.

പാവം ലത്തീഫ്.അല്ല ഫാസിസ്റ്റ് ലത്തീഫ് എന്നു പറയേണ്ടി വരുന്നു. ഇസ്ലാമിക ഫാസിസം ഫണം വിരിച്ചാടുന്നു അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വാക്കുകളില്‍. അദ്ദേഹം കരുതി ക്രിസ്ത്യാനികളും മുസ്ലിങ്ങളും തമ്മിലുള്ള ചക്കളത്തിപ്പോരാട്ടത്തിന്‌ ഞാന്‍ മദ്ധ്യസ്ഥം വഹിക്കാന്‍ ചെന്നതാണെന്ന്.

മതമുള്ളവരെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ മതമില്ലാത്തവര്‍ക്ക് അവകാശമുണ്ടോ എന്നാണദ്ദേഹം ചോദിക്കുന്നത്. വിമര്‍ശനതിന്റെ പരിസരം തീരുമാനിച്ചു കഴിഞ്ഞു. എനിക്ക് മതമില്ല. അതു കൊണ്ട് മതമുള്ള മുസ്ലിങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കാനെനിക്ക് അവകാശമില്ല.

പാവം ലത്തിഫ് അദ്ദേഹം കരുതി ഇന്‍ഡ്യ സൌദി അറേബ്യ പോലത്തെ മുസ്ലിം പോലീസായ മുത്തവകള്‍ കാര്യങ്ങള്‍ തീരുമാനിക്കുന്ന ഒരു ഇസ്ലാമിക രാജ്യമാണെന്ന്. പക്ഷെ ഇന്‍ഡ്യ അങ്ങനെയല്ലാത്തതു കൊണ്ടാണ്‌ മുസ്ലിങ്ങള്‍ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കും പൊതു വേദികളില്‍ വിഴുപ്പലക്കാന്‍ ആകുന്നത്. ലതീഫിനേപ്പോലുള്ള മത തീവ്രവാദികള്‍ക്ക് എന്തും പറയാന്‍ ഇവിടെ സാധിക്കുന്നത്.

മുസ്ലിമാണെങ്കില്‍ പോലും അക്ബറിന്‌ സൌദി അറേബ്യയില്‍ യേശു വ്യഭിചാരപുത്രന്‍ എന്ന ശീര്‍ഷകത്തില്‍ ഒരു പുസ്തകം എഴുതാനാകില്ല. ഇതു പോലെ സാമൂഹ്യ രംഗം കലുഷിതമാക്കുന്ന ഏത് മത വിശ്വാസിയേയും വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ആരുടെയും അനുവാദമാവശ്യമില്ല. ഇതു പോലെയുള്ള വിവാദങ്ങള്‍ കേരളത്തിലെ സാമൂഹികാന്തരിക്ഷം കലുഷിതമാക്കുന്നതില്‍ എതിര്‍പ്പുള്ള ആരും ഈ പോരിനെ വിമര്‍ശിക്കും. അതില്‍ ആക്ഷേപമുള്ളവര്‍ ഏതെങ്കിലും മോസ്കിലോ പള്ളിയിലോ ഈ വിഴുപ്പലക്കല്‍ നടത്തുക. ബ്ളോഗ് പോലുള്ള പൊതു വേദികളില്‍ മറ്റാര്‍ക്കും വായിക്കാനും അഭിപ്രായം ​പറയാനും പറ്റാത്ത വിഷയങ്ങള്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്തു പോസ്റ്റ് തുറന്നിരിക്കരുത്. ഇതൊക്കെ വായിക്കുന്ന വായനാശിലവും ചിന്താശേഷിയുമുള്ള ആരും ഇതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം ​എഴുതും. അതിനു മുമ്പ് ജാതി സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ് തരണമെന്നു ശഠിച്ചാല്‍ ഒരു ഫലവുമില്ല. ലത്തീഫെന്നല്ല ഇസ്ലാം സ്ഥാപിച്ച മൊഹമ്മദ് ബ്ളോഗെഴുതിയാലും അതേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായമുണ്ടെങ്കില്‍ ഞാന്‍ എഴുതിയെന്നിരിക്കും.

ഖുറാനില്‍ ആര്‍ക്കും മനസിലാകുന്ന തരത്തില്‍ എഴുതിവച്ചിരിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായം എഴുതുന്നത് അവഹേളനമെന്നും നിന്ദിക്കുന്നതെന്നും തോന്നുന്നത് സഹിഷ്ണുതയില്ലായ്മയാണ്. മറ്റാരെയും നിന്ദിക്കാത്ത അവഹേളിക്കാത്ത ഒരാളാണിതൊക്കെ പറയുന്നതെങ്കില്‍ അതില്‍ സാംഗത്യമുണ്ട്. പക്ഷെ എഴുതുന്ന എല്ലാ പോസ്റ്റിലും അന്യമത നിന്ദകളുള്ള ലത്തീഫിനാരും തീറെഴുതി തന്നിട്ടുള്ളതല്ല വിമര്‍ശനം. ഒരഭിപ്രായം കേട്ടാലതില്‍ എതിര്‍പ്പുള്ള ആര്‍ക്കും വിമര്‍ശനം നടത്താം. ഖുറാനെ വിമര്‍ശിക്കുന എല്ലവരും മത വിശ്വാസികളായിരിക്കണമെന്നൊക്കെ ശഠിച്ചാല്‍ നടന്നെന്നു വരില്ല. ബൈബിള്‍ തെറ്റാണെന്ന് ഒരു മുസ്ലിമിനു പറയാന്‍ അവകാശമില്ല. അത് നിന്ദയാണ്, അവഹേളനമാണ്. മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തുവിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍ ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ എന്തു വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതാണ്‌ ക്രൈസ്തവ വിഷയങ്ങളില്‍ പ്രസക്തം. ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ വിശ്വാസ കാര്യങ്ങളില്‍ മുസ്ലിമായ ലത്തീഫിനിടപെടാന്‍ ആരാണധികാരം തന്നത്? ലത്തീഫിനിടപെടാമെങ്കില്‍ എനിക്കും മറ്റാര്‍ക്കും ഇടപെടാം. എന്റെ അഭിപ്രായം നിയമമാക്കി അംഗീകരിക്കണമെന്ന ഒരാവശ്യവും എനിക്കില്ല. എന്റെ അഭിപ്രായം ഞാന്‍ രേഖപ്പെടുത്തുന്നു. അത് ലത്തീഫോ മറ്റാരെങ്കിലുമോ അംഗീകരിക്കുന്നോ എതിര്‍ക്കുന്നോ എന്നു ഞാന്‍ നോക്കാറില്ല.

kaalidaasan said...

ബൈബിളിനെ ഗൗരവത്തിലെടുക്കുന്നവര്ക്ക് ഉത്തരം പറയാന് അല്പം പ്രയാസം തോന്നും എന്ന് കരുതിയാണ് ഈ ചോദ്യങ്ങള് കല്കി കാളിയുടെ മുന്നില് വെച്ചത് അതിന് കാളി എത്ര നിഷ് പ്രയാസം മറുപടി നല്കി എന്ന് നോക്കൂ. പഴയനിയമവുമായി ക്രിസ്തുമതത്തിന് ഒരു ബന്ധവുമില്ലെന്നും ഉണ്ടെങ്കില് തന്നെ അതിന് ഒരു ചരിത്രഗ്രന്ഥത്തിന്റെ സ്ഥാനമെയുള്ളൂ എന്നും പറഞ്ഞുകളഞ്ഞു കാളി.

കല്‍ക്കി എന്തുദ്ദേശത്തിലാണാ ചോദ്യം മുന്നോട്ടു വച്ചതെന്ന് ലത്തീഫിനെത്ര കണിശമായിട്ടറിയാം!!. ലത്തീഫും കല്‍ക്കിയും കൂടിയലോചിച്ചായിരിക്കാം ആ ചോദ്യം ചോദിച്ചത്.

പഴയ നിയമം എന്ന പുസ്തകം യഹൂദരുടെ ചരിത്രമാണ്. അതില്‍ വസ്തുതകളുണ്ട്, ഭാവനകളുണ്ട്, കഥകളുണ്ട്. വാമൊഴിയായി തലമുറകള്‍ കൈമാറിവന്ന സംഗതികളാണതില്‍ എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്. പ്രപഞ്ച സൃഷ്ടിയുടെ കഥയെഴുതിയ ആരുമതിനു സക്ഷികളല്ല. എഴുത്തെന്ന കലാപരിപാടി തന്നെ മനുഷ്യകുലത്തിന്റെ പ്രായേണ അധുനികമയ ഒരു സംഗതിയാണ്. സൃഷ്ടിയുടെ ആരംഭം മുതല്‍ എല്ലാറ്റിനും സാക്ഷിയാണെന്ന മൊഹമ്മദിന്റെ ഹലൂസിനേഷനുണ്ടാകാന്‍ മാത്രം ചിത്തഭ്രമം പഴയ നിയമെഴുതിയവര്‍ക്കുണ്ടായിരുന്നില്ല. അതു കൊണ്ട് ഒരു കഥപോലെ അവര്‍ ആ പുസ്തകമെഴുതി. യഹൂദര്‍ പ്രവാചകരെന്നു കരുതുന്ന അനേകമാളുകളുടെ വാക്കുകള്‍ അതിലുണ്ട്. വെറും കഥാപത്രങ്ങളായ വ്യക്തികളുടെ കഥയുണ്ട്. മൊഹമ്മദ് അവരില്‍ പലരെയും പ്രവാചകന്‍മാരായി ഉയര്‍ത്തി എന്നു കരുതി ആ വങ്കത്തരം യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ ചെയ്തിട്ടില്ല.. പഴയ നിയമത്തിലെ പത്തു കല്പ്പനകളേ ക്രിസ്ത്യാനികളെ പ്രകടമായി ബാധിക്കുന്നുള്ളു. ബക്കിയെല്ലാം ക്രിസ്തു മതം ഉരുത്തിരിഞ്ഞ യഹൂദമതത്തിന്റെ ചരിത്രം മാത്രം. എന്നു കരുതി പഴയനിയമത്തില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത് വ്യാജമാണെന്നോ അത് ആരെങ്കിലും തിരുത്തിയതാണെന്നോ പറയുവാനുള്ള ഉളുപ്പൊന്നും ക്രിസ്ത്യാനികള്‍ക്കില്ല. ഈ രണ്ടു മതവുമായി പ്രത്യക്ഷമായോ പരോക്ഷമായോ ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ഖുറേഷി വര്‍ഗ്ഗത്തില്‍ ജനിച്ച മൊഹമ്മദ് യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും മത വിശ്വാസം വ്യാജമാണെന്നും അവരുടെ മത പുസ്തകങ്ങള്‍ തിരുത്തിയതാണെന്നും പറഞ്ഞു. മുസ്ലിങ്ങളെല്ലാം അത് വിശ്വസിക്കുന്നു. കുറെ തീവ്രവാദി മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതൊക്കെ പ്രചരിപ്പിച്ച് മത സ്പര്‍ദ്ധയുണ്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നു. അതാണ്‌ ഇസ്ലാമുമായി ഈ രണ്ട് മതങ്ങള്‍ക്കു സ്പര്‍ദ്ധ ഉണ്ടകാന്‍ കാരണം.കാട്ടറബിക്കള്‍ക്ക് ഇല്ലാത്ത ആഢ്യത്വം ഉണ്ടാക്കാന്‍ മൊഹമ്മദ് ശ്രമിച്ചതില്‍ നിന്നും വന്ന പ്രശ്നമാണത്. പുതിയ മതം സ്ഥാപിച്ച് അതിന്റെ നിയമാവലിയൊക്കെയായി കഴിഞ്ഞിരുന്നെങ്കില്‍ ഒരു പ്രശ്നവും ഉണ്ടാകില്ലായിരുന്നു. ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ അന്യരുടെ അച്ഛന്‍ സ്വന്തം അച്ചനാണെന്ന സ്വപ്നത്തില്‍ നിന്നുണ്ടായ മതി ഭ്രമം.

kaalidaasan said...

അതിനാല് അദ്ദേഹവുമായി ചര്ച ചെയ്യുന്നവര് ആദ്യം ചില ഉറപ്പുകള് വാങ്ങട്ടെ. അദ്ദേഹത്തിന് ക്രിസ്തുമതവുമായി എന്തെങ്കിലും ബന്ധമുണ്ടോ?. അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായത്തില് യേശു ആരാണ്?. ബൈബിളില് ദൈവികമായി വല്ലതുമുണ്ടോ?. എന്താണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ കര്മത്തിന്റെ പ്രേരകം; മതങ്ങളെ മൊത്തത്തില് നഷിപ്പിക്കലാണോ അതല്ല, ഇസ്ലാമിനെ തകര്ത്ത് ക്രിസ്തുമതം സംരക്ഷിക്കലോ?. അല്ലാതെ കല്കിയെപ്പോലെ ഇനിയും ആരും ചെന്ന് തലവെച്ചുകൊടുത്ത് വഞ്ചിതരാകരുത് അതാണ് ഈ പോസ്റ്റ് കൊണ്ട് ഉദ്ദേശിക്കുന്നതും.

ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ വന്നവരൊക്കെ മുസ്ലിങ്ങളുടെ മനസിലുള്ള ദുഷിപ്പുകളും അറിവില്ലായ്മകളും മറ്റുള്ളവര്‍ക്ക് വായിക്കാനയി വാരിയെറിഞ്ഞു പോയതില്‍ നിന്നുള്ള വ്യഥയാണീ കമന്റിനു പിന്നില്‍.

ലത്തീഫിനോ മാറ്റാര്‍ക്കെങ്കിലുമോ ഒരുറപ്പും നല്‍കാന്‍ ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.. എനിക്ക് ക്രിസ്റ്റുമതവുമായി ബന്ധമുണ്ടോ ഇല്ലായോ എന്നത് ഞാന്‍ എഴുതുന്ന അഭിപ്രായങ്ങളുമായി യാതൊരു തരത്തിലും ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല. യേശു ആരാണെന്നതോ ബൈബിളില്‍ ദൈവീകമായി എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ എന്നതോ മുസ്ലിങ്ങളെയോ ഹിന്ദുക്കളെയോ മറ്റ് മത വിശ്വാസികളേയോ ബധിക്കേണ്ട ഒന്നല്ല. അത് ക്രിസ്ത്യാനിക്ളുടെ സ്വകാര്യ വിശ്വാസമാണ്. ബൈബിളില്‍ ദൈവീകതയുണ്ടോ എന്ന് മറ്റുള്ളവര്‍ അന്വേഷിക്കുന്നത് അവരെ നിന്ദിക്കുന്നതിനു തുല്യമാണ്.


ഖുറാനില്‍ ദൈവികതയുണ്ടായാലും ഇല്ലെങ്കിലും അത് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയേയും ബാധിക്കില്ല. പക്ഷെ ബൈബിള്‍ വ്യാജമാണെന്നും യേശു ദൈവമല്ലെന്നും ബൈബിള്‍ തിരുത്തിയതാണെന്നും മൊഹമ്മദും അദ്ദേഹതിന്റെ അനുയായികളും പറയുന്നത് ക്രിസ്തു മത നിന്ദയാണ്. അത് ചെയ്യാതിരുന്നാല്‍ ചിന്‍വാദ് പാലം പോലുള്ള പുസ്തകങ്ങള്‍ ഉണ്ടാകില്ല. മുസ്ലിങ്ങള്‍ അതൊക്കെ നിറുത്തിയിട്ട് ചിന്‍വാദ് പലത്തേപ്പറ്റി പരാതി പറഞ്ഞാല്‍ അതിനു വിലയുണ്ട്. അല്ലെങ്കില്‍ അത് വേശ്യയുടെ ചാരിത്ര്യ പ്രരസംഗമായേ വിലയിരുത്തപ്പെടൂ.

മതങ്ങളെ നശിപ്പിക്കലോ രക്ഷിക്കലോ എന്റെ ജോലിയല്ല. രക്ഷപ്പെടാനുള്ളതൊക്കെ രക്ഷപ്പെടും. ഹിന്ദു മതം വരുന്നതിനു മുന്നേ ഇന്‍ഡ്യയില്‍ ആയിരക്കണക്കിനു മതങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ക്രിസ്തു മതം പ്രചരിക്കുന്നതിനു മുന്നേ യൂറോപ്പിലും ആയിരക്കണക്കിനു മതങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ഇസ്ലാമിനു മുന്നേ അറേബ്യയിലും പല മതങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. പലതും നശിച്ച് പുതിയവ ഉണ്ടായി. ആയിരം വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം ഇന്നുള്ളവ ഉണ്ടായെന്നും വരില്ല. അക്ബറും ലത്തീഫുമൊക്കെ രക്ഷിക്കാനുള്ളപ്പോള്‍ എന്തിനാണിത്ര പേടി. മൊഹമ്മദ് ഖുറാനിലൂടെ നടത്തിയിട്ടുള്ള മത നിന്ദ മറ്റുള്ളവര്‍ അറിയുമ്പോള്‍ എന്താണിത്ര വെപ്രാളം? മതങ്ങളെ നശിപ്പിക്കലും രക്ഷിക്കലുമായി മൊഹമ്മദ് നടത്തിയതും അദ്ദേഹത്തിന്റെ അനുയായികള്‍ നടത്തുന്നതുമായ മത നിന്ദയെ കൂട്ടിക്കുഴയ്ക്കുന്നതെന്തിനാണ്?

മൊഹമ്മദ് ഖുറാനില്‍ ക്രിസ്തുമത നിന്ദയും യഹൂദമത നിന്ദയും നടത്തിയത് അന്നുണ്ടായിരുന്ന ഈ മതങ്ങളെ നശിപ്പിക്കാനായിരുന്നോ അതോ രക്ഷിക്കാനായിരുന്നോ?

Noushad Vadakkel said...

ഇസ്ലാമിനെ വിമര്‍ശിക്കുമ്പോള്‍ നമ്മുടെ ചില യുക്തി വാദി സുഹൃത്തുക്കള്‍ക്ക് യുക്തി മാത്രമല്ല സ്വയ ബോധം തന്നെ നഷ്ടപ്പെട്ടിട്ടു കുറച്ചു നാളുകളായി .ഇപ്പോഴത്‌ അരിയെത്ര എന്ന ചോദ്യത്തിന് പഴരഞ്ഞാഴി എന്ന മട്ടിലുള്ള മറുപടികളുമായി മാറിയിരിക്കുന്നു . വെറുതെ പറയുന്നതല്ല .തെളിവുകള്‍ താഴെ :



സ്വര്‍ഗ്ഗം എന്നാല്‍ ഒരു ഹൃദയത്തിനും ഇന്നേ വരെ സങ്കല്‍പ്പിക്കുവാന്‍ കഴിയാത്ത അത്ര സുഖ സൌകര്യങ്ങള്‍ നിറഞ്ഞ സ്ഥലം എന്ന് പറയാം .സമാധാനം എന്ന വാക്ക് അന്വര്തമാകുന്നത് അവിടെയാണ് . അവിടെ വഴക്കില്ല ,കള്ളമില്ല ,ചതിയില്ല ,രോഗമില്ല ,മ്ലേച്ചതയില്ല. ഈ ലോകത്ത് പിശാചിന്റെ പ്രേരണയാല്‍ മനുഷ്യന്‍ കാട്ടിക്കൂട്ടുന്ന യാതൊന്നുമില്ല .


അവിടെ മദ്യമുണ്ട്‌ എന്ന് പറയുമ്പോള്‍ യുക്തി ഉള്ളവര്‍ മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് , ഇവിടെ മദ്യപിക്കുമ്പോള്‍ ഉണ്ടാകുന്ന മത്തു പിടിക്കലോ , അത് വഴി ഉണ്ടാകുന്ന അനിഷ്ട സംഭവങ്ങളോ അവിടെയില്ല എന്നാണ് . മദ്യം കഴിക്കുക വഴി മത്തു പിടിക്കലോ ,വഴക്കോ ,രോഗമോ ,വൃത്തി കെട്ട മണമോ ഒന്നും തന്നെ ഉണ്ടാകുന്നില്ലെങ്കില്‍ പിന്നെ അത്തരം മദ്യത്തെ ആരെങ്കിലും എതിര്‍ക്കേണ്ട ആവശ്യമുണ്ടോ ? യുക്തി പണയം വെച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ചിന്തിക്കുക . എന്നാല്‍ രോഗമുണ്ടാകുന്ന,മത്തു പിടിക്കുന്ന ,വഴക്കുണ്ടാക്കുവാന്‍ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന ഇഹ ലോകത്തെ മദ്യത്തെ നിരോധിക്കെണ്ടതല്ലേ?

യുക്തി പണയം വെച്ചിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ചിന്തിക്കുക.



ഇഹ ലോകത്തെ മദ്യപാനം നിരോധിച്ച പ്രവാചകന്‍ (സ ) യെ യുക്തി നഷ്ടപ്പെട്ടപ്പോള്‍ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെ :

"ജീവനോടെ ഭൂമിയില്‍ ഇരിക്കുമ്പോള്‍ മദ്യം കഴിക്കാതിരിക്കുന്ന മനുഷ്യര്‍ മരിച്ച് അരൂപികളായി ചെല്ലുമ്പോള്‍ ആഘോഷിക്കാന്‍ മദ്യപ്പുഴകള്‍ ഒഴുക്കുന്ന അബ്കാരി കോണ്‍ട്രാക്ടറുടെ തലത്തിലേക്ക് അള്ളായെ തരം തഴ്ത്തുന്ന മൊഹമ്മദാണ്, അനുയായികള്‍ക്ക് ആദരണീയനായ വ്യക്തി. ഇവിടെയും മൊഹമ്മദിന്റെ അസംബന്ധം അള്ളായുടെ തലയിലായി.
ഈ വാക്കുകള്‍ മൊഹമ്മദ് മദ്യ ലഹരിയിലായിരിക്കാം എഴുതിയത്. "'

ഇനിമുതല്‍ ആരായിരിക്കണം മാതൃകാ പുരുഷനെന്നു യുക്തിയുള്ള മദ്യപാനികലല്ലാത്ത്ത വായനക്കാര്‍ ചിന്തിക്കട്ടെ ...

കല്‍ക്കി said...

kaalidaasan said...

"പ്രകൃതി നിയമങ്ങള്‍ എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍ പ്രകൃതിയിലെ ജീവജാലങ്ങളും മറ്റ് പ്രതിഭാസങ്ങളും പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നതിനേക്കുറിച്ച് പരാമര്‍ശിക്കുന്നതാണ്. മൃഗങ്ങളും മറ്റും കാണിന്നിടത്തുനിന്ന് ഭഷണം കഴിച്ച്, തോന്നുന്നിടത്ത് മലമൂത്ര വിസര്‍ജ്ജനം ചെയ്ത് തോന്നുന്നിടത്ത് ഇണചേര്‍ന്ന് ജീവിക്കുന്നതാണ്."

പ്രകൃതി നിയമങ്ങള്‍ എന്നാല്‍ പ്രകൃതി ചലിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നതിനു പിന്നില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന നിയമം. കൃത്യമായ ഒരു നിയമ വ്യവസ്ഥയനുസരിച്ചാണ് പ്രപഞ്ചം ചലിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്. എന്‍സൈക്ലൊപീഡിയ ബ്രിട്ടാനിക്ക പ്രകൃതി നിയമത്തെക്കുറിച്ചു പറയുന്നത്: "A state regularity in the relations or order of phenomena in the world that holds, under a stipulated set of conditions, either universally or in a stated proportion of instances." എന്നാണ്. അല്ലാതെ കാളിദാസന്‍ പറഞ്ഞപോലെ മൃഗങ്ങളും മറ്റും തിന്നുന്നതും വിസര്‍ജ്ജിക്കുന്നതു അല്ല. ഈ നിയമ വ്യവസ്ഥ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചു പരിപാലിച്ചു പോകുന്നതാണ്. പ്രപഞ്ച നിലനിപ്പിന് അത്യന്താപേക്ഷിതമാണ് ഈ നിയമ വ്യവസ്ഥ്.

"ഇപ്പറഞ്ഞ രണ്ട് ലിങ്കിലും പറയുന്നതിന്‌ ഇവിടെ ഞാന്‍ പരാമര്‍ശിച്ചതുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ല."

ബന്ധമുണ്ട്. "പിന്നെ എന്തിനാനള്ള ആദത്തെ സൃഷ്ടിക്കാന്‍ കുഴച്ച കളിമണ്ണ്‌ വെറുതെ waste ആക്കിയതെന്ന് ഏതെങ്കിലും യുക്തി വാദി ചോദിച്ചാല്‍ അയാളെ തെറി പറഞ്ഞു കണ്ണുപൊട്ടിക്കണം." എന്ന കാളിദാസന്‍റെ ചോദ്യത്തിനു മറുപടിയായാണ് ഞാന്‍ ആ ലിങ്കുകള്‍ തന്നത്. മനുഷ്യനെ കളിമണ്ണില്‍ നിന്നു സൃഷ്ടിച്ചതെങ്ങനെ എന്ന് അതില്‍ വിശദീകരിക്കുന്നുണ്ട്.

"
എന്റെ തനിനിറം കണ്ടു എന്നൊക്കെ വീമ്പു പറഞ്ഞിട്ട്, ഇപ്പോള്‍ നിറം ചോദിക്കുന്നത് മഹാമോശമല്ലേ കല്‍ക്കീ."

അതെ, അഭിപ്രായ സ്ഥിരതയില്ലാത്ത യുക്തിവാദിയാണ് കാളിദാസന്‍ എന്നറിഞ്ഞത് കൊണ്ടാണ് ഏതാണ് കാളുദാസന്‍റെ വിശ്വാസം എന്നു പറയാന്‍ പറഞ്ഞ്ത്. സന്ദര്‍ഭോചിതം അഭിപ്രായം മാറ്റുന്നവരാണല്ലോ യുക്തിവാദി എന്ന പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്നവര്‍.

"കാളിദാസന്റെ വിശ്വാസം അന്വേഷിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ആദ്യം മുസ്ലിങ്ങള്‍ എന്തു കൊണ്ട് യേശുവിനെ സംബന്ധിച്ച തെറ്റായ പലതും വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നന്വേഷിച്ച് അവരുടെ വിശ്വാസം ശരിയാക്കുക."

അതിനു കാളിദാസന്‍റെ ബ്ലൊഗിന്‍റെ ആവശ്യമില്ല. അതു മുറപ്രകാരം നടക്കുന്നുണ്ട്. ഇവിടെ കാളിദാസനാണ് പ്രശ്നം ഉന്നയിച്ചത്. അതിനുള്ള മറുപടി ഇവിടെ നല്‍കാം.

കാളിദാസന്‍ ഉള്‍പ്പെടെയുള്ള എല്ലാ യുക്തിവാദിളും അഭിപ്രായ സമവായത്തില്‍ എത്തിയ ശേഷമാണോ കാളിദാസന്‍ മുസ്‌ലിംകളുടെ വിശ്വാസം തിരുത്താന്‍ ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ടിരിക്കുന്നത്?

കല്‍ക്കി said...
This comment has been removed by the author.
കല്‍ക്കി said...

Rajiv said...
"ശാസ്ത്രം അനുസരിച്ച് പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ദൈവം! ശാസ്ത്രത്തെ പേടിക്കുന്ന ദൈവം!"

ശാസ്ത്രം അനുസരിച്ചു പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ദൈവം അല്ല സഖാവേ, ദൈവത്തിന്‍റെ പ്രവര്‍ത്തന രീതെയെ ശാസ്ത്രീയ നിയമങ്ങളായി മനുഷ്യന്‍ വിലയിരുത്തുന്നു.

കല്‍ക്കി said...

Rajiv said...

"parathanogenesis കണ്ടുപിടിച്ചില്ലായിരുന്നെങ്കില്‍ അദേഹം കെണിഞ്ഞു പോയേനെ! യേശുവിനെ ഉണ്ടാകുവാന്‍ അദേഹം എന്തുചെയ്തെനെ?!"

ഇത് ഒക്സിജന്‍ കണ്ടുപിടിക്കുന്നതിനു മുമ്പ് ജനിച്ചിരുന്നുവെങ്കില്‍ ചത്തുപോയേനെ എന്നു പറയുന്നതു പോലെയാണല്ലോ ഇഷ്ടാ. കുറച്ചു കൂടി പക്വത കാണിക്കുക.