tag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post1853821742171213025..comments2023-12-16T00:49:23.073-08:00Comments on സമകാലിക പ്രശ്നങ്ങള്: എലോഹ് ഇലാഹ് അല്ലാഹ്kaalidaasanhttp://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comBlogger40125tag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-82113499188113423162018-09-23T04:19:48.981-07:002018-09-23T04:19:48.981-07:00//എബ്രാഹമിനെ പ്രവാചകനായി കണ്ടിരുന്ന ഏക ദൈവ ആരാധകരാ...//എബ്രാഹമിനെ പ്രവാചകനായി കണ്ടിരുന്ന ഏക ദൈവ ആരാധകരായിരുന്ന യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും അടുത്തുണ്ടായിട്ടും അറബികള് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചു എന്നതു തന്നെ അവര് എബ്രഹാമിന്റെ സമൂഹമല്ലായിരുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവാണ്. എബ്രഹാമിനെ അവര്ക്ക് പ്രവാചകനായി കൊടുത്തത് മൊഹമ്മദാണ്. യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ ഏറ്റെടുത്ത ശേഷം.//<br /><br />എങ്കിൽ പിന്നെ ഹജ്ജിൽ എങ്ങനെ ഇബ്രാഹീമിന്റെ സ്മരണ വന്നു? ഇബ്രാഹീമിന്റെ കാലം മുതൽ കഅബയിലേക്ക് തീർത്ഥാടനം ഉണ്ട്. ഇബ്രാഹീമിന്റെ കാല് പതിഞ്ഞ കല്ല് മക്കയിലുണ്ട്.ഇതൊക്കെ അറബികൾക്ക് ഇബ്രാഹീമിനെ അറിയില്ലായിരുന്നു എന്ന് പറഞ്ഞതിനെ നിരാകരിക്കുന്നു. ലോകത്ത് മുസ്ലിംകൾ സ്മരിക്കുന്ന പോലെ ജൂതരും ക്രിസ്ത്യാനികളും പോലും ഇബ്രാഹീമിനെ അനുസ്മരിക്കുന്നില്ല.മനുസ്മ്രിതിhttps://www.blogger.com/profile/16807060634577866108noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-8343019149282602232018-09-23T02:02:52.343-07:002018-09-23T02:02:52.343-07:00യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും അള്ളാ അല്ല ഖുറൈശി...യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും അള്ളാ അല്ല ഖുറൈശികളുടെ അള്ളാ എന്ന് തെളിയിക്കാൻ ഇത്ര കഷ്ടപ്പെടണോ സഹോ. യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും ചരിത്രത്തിനു മുൻപുള്ള ഒരു ചരിത്രമുണ്ട്,ഇബ്രാഹീമിന്റെയും മകൻ ഇസ്മായിലിന്റെയും ചരിത്രം. അതറിയുമായിരുന്നെങ്കിൽ, പഠിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ അള്ളായെ രണ്ടാക്കാൻ ഇത്ര കഷ്ടപ്പെടേണ്ടി വരുമായിരുന്നില്ല. യഹൂദര്ക്കും ക്രിസ്ത്യാനികൾക്കും അള്ളാഹ് ഉണ്ടാകുന്നതിനു മുൻപ് മക്കയിൽ ഇബ്രാഹീമിനും ഇസ്മായിലിനും അള്ളാഹ് ഉണ്ടായിരുന്നു.മനുസ്മ്രിതിhttps://www.blogger.com/profile/16807060634577866108noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-62858776923803853872010-09-07T18:43:53.815-07:002010-09-07T18:43:53.815-07:00ഒരംബന്ധവും ഇവിടെ ഇല്ല. അല്ലാഹുവിന് എവിടെയും തെറ്റു...<i>ഒരംബന്ധവും ഇവിടെ ഇല്ല. അല്ലാഹുവിന് എവിടെയും തെറ്റുപറ്റിയിട്ടല്ല. അല്ലാഹുവിന്റെ വചനങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നതില് മനുഷ്യനാണ് തെറ്റു പറ്റിയത്. ഇത് സ്വാഭാവികം മാത്രം.</i><br /><br />അത് കല്ക്കിയുടെ വിശ്വാസം. പക്ഷെ കുര്ആന് വായിച്ച ഞാന് മനസിലാക്കിയത് മറ്റൊന്നാണ്.<br /><br />കുര്ആനില് ഇങ്ങനെ കാണുന്നു. <br /><br />54:17. <b>And We have indeed made the Qur'an easy to understand and remember: then is there any that will receive admonition?</b><br /><br />ഇതിനര്ത്ഥം കുര്ആന് ആര്ക്കും വായിച്ചു മനസിലാക്കാവുന്ന തരത്തില് അത്രക്ക് ലളിതമാണെന്നാണ്. പിന്നെങ്ങനെ ഈ ഒരു വാചകം വായിച്ചു മനസിലാക്കുന്നതില് തെറ്റു പറ്റുക.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-71816306866761487312010-09-07T18:30:27.893-07:002010-09-07T18:30:27.893-07:0019:33 എന്നില് അത്ഭുതം ഉളവാക്കുന്നു. ഇത് സത്യത്തില...<i>19:33 എന്നില് അത്ഭുതം ഉളവാക്കുന്നു. ഇത് സത്യത്തില് ഖുര് ആനില് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാന് പറ്റുന്നില്ല. </i><br /><br />സാജന്,<br /><br />മുസ്ലിങ്ങള്ക്ക് തന്നെ വിശ്വസിക്കാന് പ്രയാസമുള്ള പലതും കുര്ആനിലുണ്ട്. അതൊക്കെ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുമ്പോള് ആ വാചകങ്ങള് ഇറങ്ങി വന്ന സന്ദര്ഭം വിശദീകരിച്ച് അവര് സാധാരണ ഒരു കുമ്മാട്ടിക്കളി കളിക്കും.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-1928912457987060812010-09-07T07:43:28.388-07:002010-09-07T07:43:28.388-07:00അവര് അവനെ കൊന്നിട്ടില്ല
അവര് അവനെ ക്രൂശിച്ചിട്ടി...<b>അവര് അവനെ കൊന്നിട്ടില്ല<br />അവര് അവനെ ക്രൂശിച്ചിട്ടില്ല<br />അവര് അവനെ നിശ്ചയമായും കൊന്നിട്ടില്ല.<br />അള്ളാ അവനെ അള്ളായുടെ അടുത്തേക്കുയര്ത്തി</b><br /><br />അള്ളായുടെ അടുത്തേക്കുയര്ത്തി കഴിഞ്ഞാല് പിന്നെ ഈസാ നബിക്ക് മരിക്കാന് പോലും അവസരമില്ലല്ലോ?sajan jcbhttps://www.blogger.com/profile/10996550982444019469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-12775888458195907952010-09-07T07:29:00.578-07:002010-09-07T07:29:00.578-07:00യേശുവിനെ വധിക്കാനോ ക്രൂശിച്ചു കൊല്ലാനോ യഹൂദികള്ക്...<i>യേശുവിനെ വധിക്കാനോ ക്രൂശിച്ചു കൊല്ലാനോ യഹൂദികള്ക്ക് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ് ഇവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. യേശു ഒരിക്കലും മരിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ല. ക്രൂശു മരണത്തില്നിന്നു രക്ഷപ്പെട്ട യേശു സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുകയാണുണ്ടായത്.</i><br /><br />കല്ക്കി ഇപ്പോള് എഴുതിയത് അഹമ്മദിയരുടെ വിശ്വാസമാണ്. പക്ഷെ അത് മുസ്ലിങ്ങള് അംഗീകരിക്കുന്നില്ല.<br /><br />യേശു എങ്ങനെ മരിച്ചു എന്നത് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും അഹമ്മദീയരുടെയും മുസ്ലിങ്ങളുടെയും വിശ്വാസ പ്രകാരം മൂന്നു വിധത്തിലാണ്. അതിലൊന്നും എനിക്ക് ഒരു പ്രശ്നവുമില്ല. ഒരളുടെ വിശ്വാസം മറ്റുള്ളവരില് അടിച്ചേല്പ്പിക്കുന്നിടത്താണു പ്രശ്നമുണ്ടാകുന്നത്. കുര്ആനും പൊക്കിപ്പിടിച്ച് ബൈബിള് തെറ്റാണെന്നു സ്ഥാപിക്കാനും ബൈബിള് തിരുത്താനും ഇറങ്ങിപ്പുറപ്പെടുമ്പോള് പ്രശ്നമുണ്ടാകുന്നു.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-79465243149588353102010-09-07T04:42:29.541-07:002010-09-07T04:42:29.541-07:00വായിച്ചു ...വായിച്ചു ...ഭൂതത്താന്https://www.blogger.com/profile/08425230168516757818noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-3443172264530454532010-09-06T07:22:50.646-07:002010-09-06T07:22:50.646-07:00vanaran,
തമിഴിലെ തേയി എന്നത് മലയാളത്തിലായപ്പോള് ...vanaran,<br /><br /><b>തമിഴിലെ തേയി എന്നത് മലയാളത്തിലായപ്പോള് ദേവി എന്നാകുമ്പോലെ</b> എന്ന് ഞാന് ഉദഹരണമായി കൊടുത്തതാണ്. അത് കാട്ടിപ്പരുത്തി പറഞ്ഞു എന്നല്ല ഞാനെഴുതിയത്. <br /><br />തേയി എന്ന് തമിഴര് ഉപയോഗിക്കുന്ന വാക്ക് മലയാളത്തിലെ ദേവി എന്ന വാക്കിന്റെ അതേ അര്ത്ഥമാണു പകര്ന്നു തരുന്നത്. അതുപോലെ ഹീബ്രുവിലെ എലോഹ് എന്ന വാക്കും അറബിയിലെ ഇലാഹ് എന്ന വാക്കും ഒരേ അര്ത്ഥമാണു പകര്ന്നു തരുന്നത്. അതുകൊണ്ട് കാട്ടിപ്പരുത്തി പറയുന്നു എലോഹ് എന്ന ഹീബ്രു പദം അറബിയിലേക്ക് കുടിയേറിയപ്പോള് ഇലാഹ് ആയതാണെന്ന്.<br /><br />തേയി എന്ന പദം തമിഴില് നിന്നും മലയാളത്തില് കുടിയേറിയതല്ല. അതു പോലെ എലോഹ് എന്ന പദം ഹീബ്രുവില് നിന്നും അറബിയില് കുടിയേറിയതല്ല എന്നു സൂചിപ്പിക്കാനാണു ഞാന് ആ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞത്. മലയാളത്തിലെ ദേവി ഉണ്ടായതിനു തമിഴിലെ തേയിയുമായി യതൊരു ബന്ധവുമില്ല. അതു പോലെ അറബിയിലെ ഇലാഹുണ്ടായതിന് ഹീബ്രുവിലെ എലോഹുമായി യതൊരു ബന്ധവുമില്ല. രണ്ട് സ്വത്നത്ര ഭാഷകളില് ഉണ്ടായ രണ്ടു പദങ്ങളാണവ. പകര്ന്നു തരുന്ന അര്ത്ഥം ഒന്നാണെങ്കിലും.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-8809385205887476692010-09-06T07:07:56.257-07:002010-09-06T07:07:56.257-07:00ഒരംബന്ധവും ഇവിടെ ഇല്ല. അല്ലാഹുവിന് എവിടെയും തെറ്റു...<i>ഒരംബന്ധവും ഇവിടെ ഇല്ല. അല്ലാഹുവിന് എവിടെയും തെറ്റുപറ്റിയിട്ടല്ല. അല്ലാഹുവിന്റെ വചനങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നതില് മനുഷ്യനാണ് തെറ്റു പറ്റിയത്. ഇത് സ്വാഭാവികം മാത്രം.</i> <br /> <br /><br />കല്ക്കി,<br /><br /><b>അവര് അവനെ കൊന്നിട്ടില്ല<br />അവര് അവനെ ക്രൂശിച്ചിട്ടില്ല<br />അവര് അവനെ നിശ്ചയമായും കൊന്നിട്ടില്ല.<br />അള്ളാ അവനെ അള്ളായുടെ അടുത്തേക്കുയര്ത്തി</b> <br /><br />എന്നൊക്കെയാണു കുര്ആനില് എഴുതി വച്ചിരിക്കുന്നത്.<br /><br />എന്താണു കല്ക്കി ഇതിന്റെ അര്ത്ഥം?ഇതെങ്ങനെയാണു ഞാന് മനസിലാക്കേണ്ടത്? ഇത് അള്ളായുടെ വചനമണെന്നെനിക്കു തോന്നുന്നില്ല. മൊഹമ്മദിന്റെ വാക്കുകളാണ്.<br /><br /><b>Allah raised him up unto Himself</b>. എന്നാണു തര്ജ്ജമകളില് കാണുന്നത്. അള്ളാ പറയുകയാണെങ്കില് <b>ഞാന്</b> എന്നേ എഴുതാനാകൂ.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-68861835114398629302010-09-06T06:56:42.638-07:002010-09-06T06:56:42.638-07:00ഈ വാക്കുകള് അല്ലാഹുവിന്റെയല്ല; മുഹമ്മദി(സ)ന്റെയ...<i>ഈ വാക്കുകള് അല്ലാഹുവിന്റെയല്ല; മുഹമ്മദി(സ)ന്റെയുമല്ല. ഈ വാക്കുകള് മൗലാനാ മൗദൂദിയുടെതാണ്. "കേവലം ഊഹത്തെ പിന്തുടരുന്നതല്ലാതെ, ഒരറിവുമില്ല." എന്നു ഖുര്ആന് പറഞ്ഞത് എത്ര ശരി!</i><br /><br />കല്ക്കി,<br /><br />കുര്ആന്റെ എല്ലാ തര്ജ്ജമകളിലും ഈസ മരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും, കുരിശില് മരിച്ചു എന്ന് അള്ളാ മറ്റുള്ളവര്ക്ക് തോന്നിപ്പിച്ചതാണെന്നും മരിക്കുന്നതിനു മുന്നെ ഇസായെ ഉടലോടെ സ്വര്ഗ്ഗത്തിലേക്കുയര്ത്തി എന്നുമാണു പറഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. ഇതൊന്നും ഊഹങ്ങളല്ല അള്ളാ മൊഹമ്മദിനോട് പറഞ്ഞു എന്ന് മുസ്ലിങ്ങളെ മൊഹമ്മദ് വിശ്വസിപ്പിക്കുന്ന വാക്കുകളാണ്.<br /><br />ഇതേക്കുറിച്ചുള്ള എല്ലാ കുര്ആന് വ്യാഖ്യാനങ്ങളും മൌദൂദി എഴുതിയതു പോലെ തന്നെയാണ്. മറിച്ചൊരു മുസ്ലിം വ്യാഖ്യാനം കല്ക്കിക്കു ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാമോ?<br /><br />കുര്ആനില് ബിഗ് ബാംഗ് വരെ കണ്ടുപിടിച്ച കല്ക്കി തന്നെയാണോ ഇതും പറയുന്നത്.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-46308642300177365402010-09-06T06:22:04.357-07:002010-09-06T06:22:04.357-07:00ഇന്ന് രാഷ്ട്രീയ ഇസ്ലാം ചന്ദ്രക്കലയെ ചിഹ്നമാക്കുന്ന...<i>ഇന്ന് രാഷ്ട്രീയ ഇസ്ലാം ചന്ദ്രക്കലയെ ചിഹ്നമാക്കുന്നു എന്നു തന്നെയാണു ഞാന് എഴുതിയത്. പക്ഷെ, അത് മതപരമല്ല. ഇന്ന് പേര്ഷ്യന് വാസ്തു കല ഇസ്ലാമിക വാസ്തു കല എന്ന രീതിയിലാണ് അറിയപ്പെടുന്നത്.</i><br /><br />രാഷ്ട്രീയ ഇസ്ലാം ചന്ദ്രക്കലയെ ഛിഹ്നമാക്കിയ കാര്യമല്ല ഞാന് പറഞ്ഞത്. മുസ്ലിം ആരാധനാലയങ്ങലുടെ മിനാരങ്ങളില് ചന്ദ്രക്കല പതിപ്പിച്ചതിനേക്കുറിച്ചാണ്.<br /><br />പേര്ഷ്യന് വാസ്തു കല, ഇസ്ലാമിക വാസ്തു കല എന്നു പറയുന്നതു പോലെ ചനീസ് വാസ്തു കല , ഇന്ഡ്യന് വാസ്തുകല, ബര്മ്മീസ് വാസ്തുകല, ഗോഥിക് വാസ്തുകല, റോമന് വാസ്തുകല തുടങ്ങി ഏത് വസ്തുകലയില് നിര്മ്മിച്ച മോസ്കുകളുടെ മുകളിലും ഈ ചന്ദ്രക്കല പതിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. എല്ലാ വസ്തുകലയിലും പൊതുവായി കാണപ്പെടുന്ന ഈ ഛിഹ്നം ഇസ്ലാമിന്റെ ചിന്ഹ്നമായതുകൊണ്ടാണത്. കുരിശ് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെ ചിഹന്മായതുപോലെ. അതിനു കാട്ടിപ്പരുതിയുടെ ഉരുണ്ടുകളിക്കൊന്നും സാധുത നല്കാനാകില്ല. ആയിരം വര്ഷം പഴക്കമുള്ള പല മോസ്ക്കുകളുടെ മുകളിലും ഈ ചന്ദ്രക്കല ഉണ്ട്. ജറുസലേമിലെ അല് അക്സ മോസ്കിന്റെ ഇതു വരെ പുതുക്കിപ്പണിയാത്ത ഒരു മിനാരത്തിന്റെ മുകളിലും ഈ ചന്ദ്രക്കല കാണാം.<br /><br />റെഡ് ക്രോസ് എന്ന ക്രൈസ്തവര് സ്ഥാപിച്ച ജീവകാരുണ്യ സംഘടന ഇസ്ലാമിക രാജ്യങ്ങളില് അറിയപ്പെടുന്നത് റെഡ് ക്രെസന്റ് എന്ന പേരിലാണ്. എല്ലാ രാജ്യങ്ങളുടെയും ആംബുലന്സുകളില് ചുവന്ന ക്രോസ് ഉള്ളപ്പോള് മുസ്ലിം രാജ്യങ്ങളുടെ ആംബുലന്സുകളില് ചുവന്ന ക്രെസന്റാണ്. കുരിശു കണ്ട പിശാചുക്കളേപ്പോലെയാണു മുസ്ലിങ്ങള് റെഡ് ക്രോസ് എന്ന പേരിനെ എതിര്ക്കുന്നത്. <br /><br /><br />ഇതിന്റെയൊക്കെ ഉത്തരവാദിത്തം തുര്ക്കിയിലെ ഏതോ സുല്ത്താന്റെ തലയില് ചാര്ത്തുന്നത് അല്പ്പത്തമാണു കാട്ടിപ്പരുത്തി. അള്ളാക്കൊപ്പം അള്ളായുടെ പുത്രിമാരെയും ആരാധിക്കാമെന്നു പറഞ്ഞിട്ട് അവസാനം അത് പിശാചിന്റെ തലയില് ചാര്ത്തിക്കൊടുത്ത അല്പ്പത്തം.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-78534960850461431622010-09-06T06:16:29.574-07:002010-09-06T06:16:29.574-07:00മക്കയിലെ ഹറം പുതുക്കിപ്പണിതത് പതിനഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടി...<i>മക്കയിലെ ഹറം പുതുക്കിപ്പണിതത് പതിനഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പായിരുന്നുവോ? പതിനഞ്ചാം നൂറ്റാണ്ടിനു മുമ്പുള്ള മുസ്ലിം ഭരണ കേന്ദ്രങ്ങളില് നിന്നുമുള്ള ശേഷിപ്പുകളിലൊന്നും തന്നെ ഈ ചന്ദ്രക്കലയില്ല. ഉണ്ടെങ്കില് അത് തെളിയിക്കുകയാണു വേണ്ടത്. പുതിയ പള്ളികള് ചന്ദ്രക്കല ഉള്കൊള്ളുന്നില്ല എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. </i><br /><br />ഹറം പുതുക്കിപ്പണിതത് ഏതു നൂടാണ്ടിലാണെന്നത് ഇവിടെ പ്രസക്തമല്ല. ഹറം എന്ന മുസ്ലിങ്ങളുടെ ആരാധനയുടെ കേന്ദ്രത്തിലെ മിനാരങ്ങളില് ചന്ദ്രക്കല പതിപ്പിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്ന കാര്യമാണ്. ഏതോ ഒരു രാജ്യത്തെ മുസ്ലിം രജാവ് കൊടിയുടെ ഛിഹ്നമായി ചന്ദ്രക്കല സ്വീകരിച്ചപ്പോഴേക്കും ലോകത്തിലെ എല്ലാ മോസ്ക്കുകളുടെ മുകളിലും അത് പതിപ്പിച്ചെങ്കില് മുസ്ലിങ്ങള്ക്ക് സരമായ എന്തോ തകരാറുണ്ട്. <br /><br />ക്രിസ്തീയ രാജാക്കന് മാരും ചക്രവര്ത്തിമാരും അവരുടെ കൊടിയില് ഏതെല്ലാം ഛിഹ്ന്നങ്ങള് പിടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതു കണ്ട് ഒരു ക്രിസ്ത്യാനിയും അവരുടെ പള്ളികളുടെ മുകളില് ആ ഛിഹ്നങ്ങള് പിടിപ്പിച്ചിട്ടില്ല. നേരെ തിരിച്ച് സംഭവിച്ചിട്ടുണ്ട്. ക്രിസ്ത്യനികളായ പല രാജാക്കന്മാരും അവരുടെ ഛിഹ്നമയി കുരിശു സ്വീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ബ്രിട്ടീഷ് രാജവിന്റെ കൊടിയിലുള്ള സെയിന്റ് ജോര്ജ്ജ് ക്രോസ് അതു പോലെ ഒന്നാണ്. അതാര്ക്കും മനസിലാകും. അതിന്റെ കാരണം കുരിശ് ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെ ഔദ്യോഗിക ഛിഹ്നമായതുകൊണ്ടാണ്. മുസ്ലിം രാജാക്കന്മാരും സാധാരണ മുസ്ലിങ്ങളും അതേ ചെയ്തുള്ളു. ചന്ദ്രക്കല മുസ്ലിങ്ങളുടെ ഔദ്യോഗിക ഛിഹ്നമായതുകൊണ്ട് അവര് അത് എല്ലായിടത്തും, മോസ്കുകളുടെ മുകളിലും കൊടികളിലും, പുസ്തകങ്ങളുടെ പുറത്തും ഒക്കെ പതിപ്പിച്ചു വയ്ക്കുന്നു. ഏത് മുസ്ലിം വെബ് സൈറ്റ് എടുത്താലും അതിന്റെ ആദ്യം തന്നെ ഈ ഛിഹ്നം പതിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നത് കാണാം.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-76825901366802808952010-09-06T05:00:45.429-07:002010-09-06T05:00:45.429-07:00ഇബ്രാഹീം നബിയുടെ സമൂഹം ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നതായി...<i>ഇബ്രാഹീം നബിയുടെ സമൂഹം ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നതായി ഖുര്ആന് തന്നെ സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുമ്പോള് ചന്ദ്രനെ അറേബ്യന് സമൂഹം ആരാധിച്ചിരുന്നില്ല എന്ന് എനിക്ക് വാദിക്കേണ്ടതില്ലല്ലോ? പക്ഷെ അത് ചാന്ദ്രദൈവത്തെ അല്ലാഹു എന്നു വിളിച്ചിരുന്നു എന്ന വാദത്തിനു എങ്ങിനെ പിന്ബലമാകും. </i><br /><br />ഇബ്രാഹീം നബിയുടെ സമൂഹം എന്ന പ്രയോഗം കലക്കി എന്നു പറയേണ്ടി വരും. ഏക ദൈവ ആരാധകനായിരുന്ന എബ്രാഹം എന്ന ഹീബ്രു പ്രവാചകന്റെ സമൂഹം എന്ന പേരില് അറിയപ്പെട്ടിരുന്നത് യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും ആയിരുന്നു. ബഹു ദൈവ ആരാധകരായിരുന്ന ഖുറൈഷികള് അങ്ങനെ അറിയപ്പെട്ടിരുന്നില്ല. യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും അവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങളും അറേബ്യയില് തന്നെയുണ്ടായിരുന്നു. അതൊക്കെ അറിയാമായിരുന്ന ഖുറൈഷികളാരും ഇബ്രാഹിം നബിയുടെ സമൂഹമെന്ന് സ്വയം വിളിച്ചിരുന്നില്ല. മൊഹമ്മദ് വിളിക്കുന്നതുവരെ. എബ്രാഹം എന്നും ഇസ്മയേല് എന്നും കേട്ടിട്ടുള്ളവര് ഇവരുടെ ചിത്രങ്ങള് കബയില് വച്ചിരുന്നു എന്ന് കാട്ടിപ്പരുത്തി അവകാശപ്പെട്ടത് ശരിയായിരിക്കാം. കേരളത്തിലെ ബാര്ബര് ഷാപ്പുകളില് ഹിന്ദുക്കളായ ബാര്ബര്മാര് ക്രിസ്ത്യാനികളുടെയും ഹിദ്നുകളുടെയും ദൈവങ്ങളുടെ ചിത്രങ്ങള് പ്രദര്ശിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ. സത്യ സായി ബാബ യേശുവിന്റെ ചിത്രവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആശ്രമത്തില് പ്രദര്ശിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതു കണ്ട് ആരും ആശ്രമത്തിലുള്ളവരെ യേശുവിന്റെ സമൂഹമെന്ന് പറയില്ല.<br /><br /> എബ്രാഹം പ്രവാചകന്റെ സമൂഹം ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നില്ല.അവര് ഏക ദൈവാരാധകരായിരുന്നു. മോശയുടെ കാലത്ത് ഒരു പ്രാവശ്യം അവരില് ചിലര് മറ്റ് ദൈവത്തെ ആരാധിച്ചു എന്നത് ശരിയാണ്. പക്ഷെ അത് ആ സമൂഹത്തിന്റെ മൊത്തം പ്രവര്ത്തിയായിരുന്നില്ല.<br /><br />എബ്രാഹമിനെ പ്രവാചകനായി കണ്ടിരുന്ന ഏക ദൈവ ആരാധകരായിരുന്ന യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും അടുത്തുണ്ടായിട്ടും അറബികള് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചു എന്നതു തന്നെ അവര് എബ്രഹാമിന്റെ സമൂഹമല്ലായിരുന്നു എന്നതിന്റെ തെളിവാണ്. എബ്രഹാമിനെ അവര്ക്ക് പ്രവാചകനായി കൊടുത്തത് മൊഹമ്മദാണ്. യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ ഏറ്റെടുത്ത ശേഷം.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-55250248378155411052010-09-06T03:54:34.886-07:002010-09-06T03:54:34.886-07:00കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.
അറബികളും മറ്റു ബഹു ദൈവ...കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.<br /><br /><i>അറബികളും മറ്റു ബഹു ദൈവാരാധകരും ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നില്ല എന്നു ഞാന് പറഞ്ഞിട്ടില്ല. അവര് എല്ലാ പ്രകൃതി പ്രതിഭാസങ്ങളെയും ആരാധിച്ചിരുന്നു എന്നതിനു ചരിത്രം സാക്ഷിയാണു. പക്ഷെ ചരിത്രത്തിലെ വിടെയും ഇലാഹ്, എലോഹ് അല്ലെങ്കില് ഏല് എന്നത് ചാന്ദ്ര ദൈവത്തിന്റെ പേരായി രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല.</i> <br /><br />മദ്ധ്യ പൌരസ്ത്യ ദേശത്ത് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നതായി ഒരു ചരിത്രത്തിലും രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ല. അവിടത്തെ രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ആദ്യ ചരിത്രം യഹൂദരുടേതാണ്. യഹൂദര് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നത് ഈ രേഖ ഉണ്ടാക്കുന്നതിനും മുന്നെയാണ്. അറബികളുടെ രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട ആദ്യ ചരിത്രം കുര്ആനാണ്. അതില് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നു എന്നതിന്റെ സൂചനകള് മാത്രമാണുള്ളത്.<br /><br />അറബികള് ചാന്ദ്ര ദൈവത്തെ ആരധിച്ചിരുന്നു എന്ന് ഉറപ്പായി ആദ്യമെഴുതിയത് കുര്ആന് വ്യാഖ്യാനം ചമച്ച യൂസഫ് അലിയാണ്. ജാഹിലിയ എന്നു വിളിക്കപ്പെടുന്ന ഈ കാലത്തും അതിനും മുന്നെയും അറേബ്യയിലും മദ്ധ്യ പൌരസ്ത്യ ദേശം മുഴുവനും വ്യാപിച്ചു കിടന്നിരുന്ന ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും ഏക ദൈവത്തെ ആരാധിച്ചിരുന്നു. അവര് ഒരു പ്രകൃതി പ്രതിഭാത്തെയും ആരാധിച്ചിരുന്നില്ല. 700 വര്ഷങ്ങളായി ക്രിസ്ത്യാനികളും ആയിരക്കണക്കിനു വര്ഷങ്ങളായി യഹൂദരും ഏക ദൈവ വിശ്വാസികളായിരുന്നു. <br /><br />യഹൂദരുടെ ജാഹിലിയക്കാലത്ത് അവര് ചന്ദ്രനെ ആരാധിച്ചിരുന്നു. പക്ഷെ അത് അനേകായിരം വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പാണ്. ക്രിസ്ത്യനികള്ക്ക് അങ്ങനെ ഒരു കാലമുണ്ടായിരുനില്ല. അവരുടെ ചരിത്രം തുടങ്ങുന്നതു തന്നെ ഏക ദൈവ ആരാധനയിലാണ്.<br /><br />ഇലാഹ് എന്നത് എല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും വിളിക്കാന് അറബികകളുപയോഗിച്ചിരുന്ന വാക്കാണ്. അവരുടെ ചാന്ദ്ര ദൈവത്തേയും ആ വാക്കുപയോഗിച്ചാണവര് വിളിച്ചിരുന്നത്. അറബികളുടെ മറ്റ് പല ദേവിമാരെയും ചിത്രീകരിച്ചിട്ടുള്ള ഫലകങ്ങളില് ചന്ദ്രക്കല കാണുന്നതു കൊണ്ട് അവരുടെ പ്രധാന ദൈവം ചന്ദ്ര ദൈവമായിരിക്കാനാണു കൂടുതല് സാധ്യത. അള്ളാ അവരുടെ പ്രധാന ദൈവമല്ലായിരുന്നെങ്കില് ഈ പ്രശ്നം വരില്ലായിരുന്നു. നിര്ഭാഗ്യവശാല് അള്ളാ അവരുടെ പ്രധാന ദൈവമായിരുന്നു. ഹുബാല് എന്നതായിരുന്നു ആദ്യം ഈ ചാന്ദ്ര ദൈവത്തിന്റെ പേര്. പീന്നിടാ സ്ഥാനം അള്ളാ എന്നു വിളിച്ചിരുന്ന ദൈവം കരസ്തമാക്കി. ഈ ദൈവത്തിന്റെ കീഴില് മറ്റ് ദൈവങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. ഈ അള്ളാ എന്ന ദൈവത്തിനു മൂന്നു പുത്രിമാരുണ്ടായിരുന്നു എന്നാണ് കുര്ആന് സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തുന്നതും. അത് ചന്ദ്ര ദൈവമല്ല എന്നു മുസ്ലിങ്ങള് പറഞ്ഞാലും അള്ളായുടെ മൂന്നു പുത്രിമാരെ ഒഴിവാക്കാന് എന്തായാലും സാധ്യമല്ല. കാരണം അവരുടെ വേദ പുസ്തകമായ കുര്ആനില് തന്നെ അതേക്കുറിച്ച് എഴുതി വച്ചിട്ടുണ്ട്.<br /><br />ഏക ദൈവത്വവും യഹൂദരുടെയും ക്രിസ്ത്യാനികളുടേയും പൈതൃകവും ഖുറൈഷികളുടെ അള്ളായില് കൂട്ടിച്ചേര്ത്തെങ്കിലും മൂന്നു പുത്രിമാരുള്ളതായ പരാമര്ശം നീക്കം ചെയ്യാന് മൊഹമ്മദിനു സാധിച്ചില്ല. അതു എന്നത്തേക്കുമുള്ള തെളിവായി അവശേഷിക്കും. എല്ലാ കുറ്റകൃത്യത്തിലും ഒരു തെളിവ് അവശേഷിപ്പിക്കുമെന്നു പറഞ്ഞതുപോലെ.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-83633124799510864712010-09-06T03:22:10.227-07:002010-09-06T03:22:10.227-07:0019:33 എന്നില് അത്ഭുതം ഉളവാക്കുന്നു. ഇത് സത്യത്തില...19:33 എന്നില് അത്ഭുതം ഉളവാക്കുന്നു. ഇത് സത്യത്തില് ഖുര് ആനില് ഉണ്ടെന്ന് വിശ്വസിക്കാന് പറ്റുന്നില്ല.sajan jcbhttps://www.blogger.com/profile/10996550982444019469noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-85969036835458390272010-09-06T03:01:32.476-07:002010-09-06T03:01:32.476-07:00വേറൊരു തമാശ കൂടി മിസ്റ്റര് കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെതായ...വേറൊരു തമാശ കൂടി മിസ്റ്റര് കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെതായി നിങ്ങളുടെ ബ്ലോഗില് കണ്ടു. അത് ദേവി എന്ന പദത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ പറ്റി അദ്ദേഹം വിളമ്പുന്ന അറിവാണ്. തമിഴിലെ 'തേയി' ആണത്രേ മലയാളത്തിലെ 'ദേവി' ആയത്. അപ്പോള് സംസ്കൃത ഗ്രന്ടങ്ങളില് അങ്ങോളമിങ്ങോളം പ്രയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന ഈ പദം എവിടെ നിന്ന് വന്നതാണാവോ ? ദേവീ ഭാഗവതവും, ദേവി മാഹാത്മ്യവും, ലളിതാ സഹസ്രനാമവുമെല്ലാം മലയാളികളോ, തമിഴന്മാരോ എഴുതിയതാണെന്ന് മാറ്റി പഠിക്കേണ്ടി വരുമോ ?Vanaranhttps://www.blogger.com/profile/10109375126332694245noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-32056968765721904732010-09-06T02:54:59.540-07:002010-09-06T02:54:59.540-07:00trackingtrackingബിജു ചന്ദ്രന്https://www.blogger.com/profile/00655528361873060055noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-7049337009419805532010-09-06T02:37:10.714-07:002010-09-06T02:37:10.714-07:00കട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.
സെമെസ്റ്റിക് ഭാഷയിലെ ഏല...കട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.<br /><br /><i>സെമെസ്റ്റിക് ഭാഷയിലെ ഏല്. യെലോഹ്, ഇലാഹ് എന്നീ പദങ്ങള് ഒന്നിന്റെ തുടര്ച്ചയാണെന്നു ഏത് ആള്ക്കാണ് അറിയാത്തത്. അല്ലാഹ് എന്ന പദം അല് ഇലാഹ് എന്നതിന്റെ ഒറ്റവായനയും.</i><br /><br />സെമൈറ്റിക് ഭാഷകളുടെ ചരിത്രം അറിയാവുന്നവര് ഇത് പോലെ വിഡ്ഢിത്തം പറയില്ല.<br /><br />ഒന്നാമത്തെ കാര്യം സെമൈറ്റിക്ക് ഭാഷ എന്നൊരു ഭാഷയില്ല. സെമൈറ്റിക്ക് ഭാഷകള് എന്ന ഒരു കൂട്ടം ഭാഷകളുണ്ട്. ഹീബ്രു, അറമായിക്ക്, സുറിയാനി, അറബി തുടങ്ങിയവയൊക്കെ സെമൈറ്റിക്ക് ഭാഷാ ഗണത്തിലുള്പ്പെടും.<br /><br /><br />എല് ഹീബ്രു ഭാഷയിലെ എലോഹ് എന്നതിലൂടെ എലോഹീമായി രൂപാന്തരം പ്രാപിച്ചു. അത് ഹീബ്രു ഭാഷയിലെ ദൈവത്തേക്കുറിക്കുന്ന വാക്കിന്റെ ഉത്ഭവവും തുടര്ച്ചയുമാണ്. അതറബിയിലെ അള്ളാ എന്ന വാക്കിന്റെ ഉത്ഭവും തുടര്ച്ചയുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ല. അതിന്റെ ഉത്ഭവം ഇല് എന്ന വാക്കില് തുടങ്ങി ഇലാഹ് എന്നതിലൂടേ അള്ളായായി മാറി. സെമൈറ്റിക് ഭാഷാ കുടുംബത്തിലായതുകൊണ്ട് വാക്കുകള് തമ്മില് സാമ്യമുണ്ടെന്നു മാത്രം. <br /> <br />സെമൈറ്റിക്ക് ഭാഷകളിലെ അറമായിക്ക് യഹൂദര് ഉപയോഗിച്ചു തുടങ്ങിയത് ബി സി മൂന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലാണ്. അതും ബാബിലോണ് പ്രവാസത്തില് നിന്നും അവര് തിരിച്ചു വന്നതിനു ശേഷം. ബാബിലോണിയയിലെ ഭാഷയായിരുന്നു അറമായിക്ക്. യഹൂദരുടെ ആദ്യ ഭാഷ ഹീബ്രുവും. അവരുടെ വേദ പുസ്തകങ്ങള് മിക്കതുമെഴുതിയിരിക്കുന്നത് ഹീബ്രുവിലും. ഹീബ്രു യഹൂദരുടെ ഭാഷയായിരുന്ന സമയത്താണ്, അറബി ഭാഷ ഉണ്ടായത്. അന്ന് യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെ എലോഹിം എന്നു തന്നെയാണവര് വിളിച്ചിരുന്നത്. എലോഹ് എന്നത് എല്ലാ ദൈവങ്ങളെയും വിളിക്കാന് ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന ദൈവം എന്ന അര്ഥമുള്ള സാധാരണ പദവും.<br /><br />ബാബിലോണിലെ അറമായിക്ക് ഭാഷയിലെ എലാഹ് യഹൂദരുടെ ദൈവത്തെക്കുറിക്കുന്ന പദമല്ല. പ്രവാസത്തിനു ശേഷം തിരികെ വന്നപ്പോള് കൂടെ കൊണ്ടുവന്ന ഭാഷയിലെ ഒരു പ്രയോഗമാണ്. മലയാളികളായ ചില മുസ്ലിങ്ങള് സൌദിയില് ജോലിക്കു പോകുമ്പോള് അവര് അറബികളുടെ വസ്ത്രമുപയോഗിക്കാറുണ്ട്. അത് പോലെ കേരളത്തില് ജീവിക്കുന്ന ചില മുസ്ലിങ്ങള് അറബികളുടെ വേഷം ധരിക്കാറുമുണ്ട്. അതിന്റെ അര്ത്ഥം ഈ വേഷം മലയാളികളുടെ പരമ്പരഗത വേഷമാണെന്നല്ല. ഗള്ഫില് ജോലി ചെയ്ത് നാട്ടില് തിരിച്ചെത്തുന്ന മലയാളികള് കൂടെകൂടെ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു വാക്കാണ് ബക്കാല എന്നത്. അതു കൊണ്ട് മലയാളികള് കട എന്നതിനെ സൂചിപ്പിക്കാന് ബക്കാല എന്ന് അദ്യകാലം മുതലേ ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു എന്നാരും പറയില്ല. ബാബിലോണില് ജീവിച്ചപ്പോള് യഹൂദര് അറമായ ഭാഷ ഉപയോഗിച്ചു. തിരികെ ഇസ്രയേലില് വന്നപ്പോള് ആ ഭാഷ ഉപയോഗിക്കുന്നത് ചിലരൊക്കെ തുടര്ന്നു. അതൊക്കെ അറബി ഉണ്ടായതിനും എത്രയോ കാലങ്ങള്ക്ക് ശേഷമാണ്. എലാഹ് എന്ന് യഹൂദര് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനു നൂറ്റാണ്ടുകള്ക്ക് മുന്നേ അറബികള് ഇലാഹ് എന്നുപയോഗിച്ചിരുന്നു.<br /><br />ഇബ്രാഹിമിന്റെ മക്കളാണറബികള് എന്നാണല്ലോ മുസ്ലിങ്ങള് അവകാശപ്പെടുന്നത്. എബ്രാഹാമിന്റെ കാലത്ത് യഹൂദരുടെ ഭാഷ അറമായിക്കായിരുന്നില്ല. അവരുടെ ദൈവത്തെ അവര് എലാഹ് എന്നും വിളിച്ചിരുന്നില്ല. <br /><br />യേശുവിന്റെ സമയത്ത് അദ്ദേഹം ഈ ഭാഷ സംസാരിച്ചിട്ടുണ്ട്. എന്നു കരുതി ബാബിലോണിയയിലെ എലാഹ് അല്ല യഹൂദരുടെ ദൈവമായ എലൊഹിം എന്ന യഹോവ. <br /><br />അറമായ ഭാഷ യഹൂദരില് ചിലര് സംസരിക്കാന് തുടങ്ങിയ ശേഷമാണ്, അറബികള് യഹൂദരുടെ ദൈവത്തേക്കുറിച്ചറിഞ്ഞതെന്നു പറയുന്നതിനു മാനം വേറെയാണ്.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-11413028313618012662010-09-06T01:30:35.405-07:002010-09-06T01:30:35.405-07:00കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.
പ്രവാചകന് വരുമ്പോള് ...കാട്ടിപ്പരുത്തി തുടരുന്നു.<br /><br /><i>പ്രവാചകന് വരുമ്പോള് മക്കയില് ആരാധിക്കപ്പെട്ടിരുന്ന ദൈവങ്ങളെ കുറിച്ച് ചരിത്രരേഖകളുണ്ട്. കാളിക്കറിയില്ലെങ്കില് ചരിത്രത്തിലില്ലാതാകുന്നില്ല.</i><br /><br /><br /><br />കുര്ആനേക്കാള് വലിയ ഒരു ചരിത്ര രേഖ ആവശ്യമുണ്ടോ? <br /><br />അള്ളാ എന്ന ദൈവത്തിനൊപ്പം മറ്റ് ദൈവങ്ങളെ ആരാധിച്ചിരുന്നതായി കുര്ആന് പറയുന്നുണ്ട്. അത് മാത്രമല്ല ഖുറൈഷികളുടെ അള്ളായല്ല മൊഹമ്മദ് ഇബാദത്ത് ചെയ്യാന് പറഞ്ഞ ദൈവമെന്നും കുര്ആന് പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കാതെ കാട്ടിപ്പരുത്തി ഏത് ചരിത്രരേഖയാണു വിശ്വസിക്കുന്നത്?<br /><br />അറേബ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും ആരാധിച്ചിരുന്ന അള്ളായല്ല ഖുറൈഷികള് ആരാധിച്ചിരുന്നതെന്ന് കുര്ആന് പറയുമ്പോള് ഒരു മുസ്ലിമായ കാട്ടിപ്പരുത്തി അത് വിശ്വസിക്കാത്തതിന്റെ കാരണമെന്താണ്?kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-58744549402862407642010-09-06T01:20:34.114-07:002010-09-06T01:20:34.114-07:00കാട്ടിപ്പരുത്തി ഇതേ പേരില് ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിയിട്ടു...കാട്ടിപ്പരുത്തി ഇതേ പേരില് ഒരു പോസ്റ്റെഴുതിയിട്ടുണ്ട്. അതില് നിന്നും ചിലത്<br /><br /><i>അരാമിക്ക് ഭാഷയെ കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രവും പഠനങ്ങളും വായിച്ചു വേണമായിരുന്നു എലോഹ് എന്നതും അല്ലാഹു എന്നതും തമ്മിലുള്ള സാമ്യം ഞാന് എഴുതിയതിനെ വിമര്ശിക്കാന്. അതോടൊപ്പം തന്നെ അല്ലാഹു എന്ന പദം പ്രവാചകനു മുമ്പ് അറബികള് എങ്ങിനെ ഉപയോഗിച്ചുവെന്നും. ഇതൊന്നുമില്ലാതെ ഭാഷാ പണ്ഡിതനാകുന്ന കാളി സ്വയം ചില പ്രസ്ഥാവനകള് നടത്തുന്നത് വിഴുങ്ങുകയാണു അനുയായികള്.</i> <br /><br />അരമായിക് ഭാഷയേക്കുറിച്ചുള്ള ചരിത്രവും പഠനങ്ങളും പറയുന്നത് അവര് <b>എലാഹ</b> എന്ന വാക്കാണ് ദൈവം എന്ന ശക്തിയെ കുറിക്കാന് ഉപയോഗിച്ചതെന്നാണ്. ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും അല്ലാത്ത അറബികള് അള്ളാ എന്ന വാക്കുപയോഗിച്ചത് എങ്ങനെയാണെന്നറിയാന് അത് പഠിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. കുര്ആന് പഠിച്ചാല് മതി.<br /><br />അള്ള എന്ന വാക്ക് അറബികളെല്ലാം ഉപയോഗിച്ചിരുന്നു. അറമായിക്ക് ഭാഷയിലെ എലാഹ എന്ന ദൈവത്തേക്കുറിക്കാനും മൊഹമ്മദ് ജനിച്ച ഖുറൈഷി വര്ഗ്ഗത്തിന്റെ ഒരു ദൈവത്തേക്കുറിക്കാനും അതുപയോഗിച്ചിരുന്നു. ഇത് രണ്ടും ഒന്നായിരുനെങ്കില് <b>ഞാന് ഇബാദത്ത് ചെയ്യുന്നതിനെയല്ല നിങ്ങള് ഇബാദത്ത് ചെയ്യുന്നത്</b> എന്ന് ഖുറൈഷികളോട് മൊഹമ്മദിനു പറയേണ്ടതില്ലായിരുന്നു. നിങ്ങളുടെ കൂടെ ജീവിക്കുന്ന യഹൂദരും ക്രിസ്ത്യാനികളും ഇബാദത്ത് ചെയ്യുന്ന ദൈവമാണ് അള്ളാ എന്നാണു മൊഹമ്മദ് പറഞ്ഞതിന്റെ അര്ത്ഥം. ഖുറൈഷികളുടെ അള്ളായേയാണു മൊഹമ്മദ് ഉദ്ദേശിച്ചിരുന്നതെങ്കില് അത് നേരെ ചൊവ്വേ മോഹമ്മദിനു പറയാമായിരുന്നു. അത് പറയാത്തതു കൊണ്ട് ഈ രണ്ട് അള്ളാമാരും ഒന്നല്ല എന്ന് സാമാന്യ ബോധമുള്ള ആര്ക്കും മനസിലാക്കാവുന്നതേ ഉള്ളൂ.<br /><br />മൊഹമ്മദിനു മുമ്പ് അറബികളിലെ ക്രിസ്ത്യാനികളും യഹൂദരും അവരുടെ വേദ പുസ്തകത്തിലെ ദൈവത്തെയാണ് അള്ളാ എന്നു വിളിച്ചിരുന്നത്. ഇത് മൊഹമ്മദിനും മറ്റ് അറബികള്ക്കും അറിയാവുന്ന സംഗതിയും ആയിരുന്നു. അള്ളാ എന്ന വാക്ക് ദൈവം എന്ന അര്ത്ഥത്തിലാണവര് ഉപയോഗിച്ചത്. ഖുറൈഷികളും ആ വാക്ക് ദൈവം എന്ന അര്ത്ഥത്തില് അവരുടെ ഒരു ദൈവത്തെ വിളിക്കാനും ഉപയോഗിച്ചു. അതവരുടെ പ്രധാന ദൈവവുമായിരുന്നു. അറേബ്യയിലെ ക്രിസ്ത്യാനികള്ക്കും യഹൂദര്ക്കും ഒരു ദൈവം മാത്രമേ ഉള്ളു എന്ന് മൊഹമ്മദിനും ഖുറൈഷികള്ക്കും അറിയാമായിരുന്നു. ഈ ഏക ദൈവത്തെയാണ് ഖുറൈഷികള് മറ്റ് ദൈവങ്ങളോടൊപ്പം ആരാധിച്ചിരുന്നതെന്ന് ഖുറൈഷികളോ യഹൂദരോ ക്രിസ്ത്യാനികളോ മൊഹമ്മദോ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. കുര്ആന് ആണതിനു തെളിവ്. അതില് വളരെ വ്യക്തമായി മൊഹമ്മദ് പറയുന്നു. <b>എനിക്കെന്റെ ദൈവം നിങ്ങള്ക്ക് നിങ്ങളുടെ ദൈവം. എനിക്കെന്റെ ദീന്, നിങ്ങള്ക്ക് നിങ്ങളുടെ ദീന്</b>. ഇത് സുബോധമില്ലാതെ വിളിച്ചു പറഞ്ഞതൊന്നുമല്ല.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-86812013540131542392010-09-05T23:47:10.096-07:002010-09-05T23:47:10.096-07:00kaalidaasan said...
ഹ: മസീഹ് (അ) കുരിശില് തറക്ക...kaalidaasan said... <br /><br />ഹ: മസീഹ് (അ) കുരിശില് തറക്കപ്പെടുന്നതിനുമുമ്പുതന്നെ ഉയര്ത്തപ്പെട്ടിരുന്നുവെന്നും, അദ്ദേഹം കുരിശില് മരിച്ചുവെന്ന ക്രൈസ്തവരുടെയും ജൂതന്മാരുടെയും ധാരണ കേവലം തെറ്റുധാരണയാണെന്നും ഈ സൂക്തം അസന്ദിഗ്ധമായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. ജൂതന്മാര് കുരിശിലേറ്റുന്നതിനുമുമ്പ് ഏതോ സമയത്ത് അല്ലാഹു അദ്ദേഹത്തെ ഉയര്ത്തിയിരുന്നു. അനന്തരം ജൂതന്മാര് കുരിശിലേറ്റിയത് മറ്റേതോ അജ്ഞാതനായ ഒരാളെയായിരുന്നു. അയാളെ അവര് മര്യമിന്റെ പുത്രന് ഈസയായി മനസ്സിലാക്കി.<br /><br />ഇതാരുടെ വാക്കുകളാണെന്നാണ് കല്ക്കിയുടെ അഭിപ്രായം? അള്ളായുടെയോ മൊഹമ്മദിന്റെയോ അതോ മാറ്റാരുടെയെങ്കിലുമോ?<br /><br />ഈ വാക്കുകള് അല്ലാഹുവിന്റെയല്ല; മുഹമ്മദി(സ)ന്റെയുമല്ല. ഈ വാക്കുകള് മൗലാനാ മൗദൂദിയുടെതാണ്. <b>"കേവലം ഊഹത്തെ പിന്തുടരുന്നതല്ലാതെ, ഒരറിവുമില്ല."</b> എന്നു ഖുര്ആന് പറഞ്ഞത് എത്ര ശരി!<br /><br />kaalidaasan said... <br /><br />ലോകത്തിലെ ഭൂരിഭാഗം മുസ്ലിങ്ങളും വിശ്വസിക്കുന്നതാണു മുകളിലെ കുര്ആന് വാക്കുകള്. അത് തെറ്റാണെങ്കില് കുര്ആനില് ഇതുപോലെ പല തെറ്റുകളും ഉണ്ടെന്നു സമ്മതിക്കേണ്ടി വരും. അതിനര്ത്ഥം അള്ളാക്കു തെറ്റു പറ്റിയിട്ടുണ്ടെന്നാണ്.<br /><br />ദൈവത്തിനു തെറ്റു പറ്റി എന്നു പറയുന്നത് അസംബന്ധമാണ്.<br /><br />ഒരംബന്ധവും ഇവിടെ ഇല്ല. അല്ലാഹുവിന് എവിടെയും തെറ്റുപറ്റിയിട്ടല്ല. അല്ലാഹുവിന്റെ വചനങ്ങള് മനസ്സിലാക്കുന്നതില് മനുഷ്യനാണ് തെറ്റു പറ്റിയത്. ഇത് സ്വാഭാവികം മാത്രം.Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-67931905429347771892010-09-05T23:45:43.314-07:002010-09-05T23:45:43.314-07:00"അവര് ഊറ്റംകൊണടു: 'മസീഹ് ഈസബ്നുമര്യമിനെ..."അവര് ഊറ്റംകൊണടു: 'മസീഹ് ഈസബ്നുമര്യമിനെ, ദൈവദൂതനെ ഞങ്ങള് വധിച്ചുകളഞ്ഞിരിക്കുന്നു.' സത്യത്തിലോ, അവരദ്ദേഹത്തെ വധിച്ചിട്ടില്ല. ക്രൂശിച്ചു കൊന്നിട്ടുമില്ല. പിന്നെയോ, സംഭവം അവര്ക്ക് അവ്യക്തമാവുകയത്രെ ഉണടായത്. അദ്ദേഹത്തെക്കുറിച്ച് ഭിന്നാഭിപ്രായമുള്ളവരും സന്ദേഹത്തില്തന്നെയാകുന്നു. അവരുടെ പക്കല് ആ സംഭവത്തെക്കുറിച്ച്, കേവലം ഊഹത്തെ പിന്തുടരുന്നതല്ലാതെ, ഒരറിവുമില്ല. അവര് മസീഹിനെ ഉറപ്പായും വധിച്ചിട്ടില്ല. പ്രത്യുത അദ്ദേഹത്തെ അല്ലാഹു അവങ്കലേക്കുയര്ത്തിയതാകുന്നു"<br /><br />ഇവിടെ എവിടെയും യേശു മരിച്ചിട്ടില്ല എന്നു ഖുര്ആന് പറയുന്നില്ല. മൗദൂദി അടക്കമുള്ള ഭൂരിപക്ഷം ഖുര്ആന് വ്യാഖ്യാതാക്കള്ക്കും ഇവിടെ തെറ്റുപറ്റിയിരിക്കുന്നു. യേശുവിനെ വധിക്കാനോ ക്രൂശിച്ചു കൊല്ലാനോ യഹൂദികള്ക്ക് കഴിഞ്ഞിട്ടില്ല എന്നാണ് ഇവിടെ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്. യേശു ഒരിക്കലും മരിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ല. ക്രൂശു മരണത്തില്നിന്നു രക്ഷപ്പെട്ട യേശു സ്വാഭാവിക മരണം വരിക്കുകയാണുണ്ടായത്.<br /><br />ഒരു മനുഷ്യനെ ദൈവത്തിലേക്കുയര്ത്തുക എന്നു പറഞ്ഞാല് അയാള് മരിച്ചു പോയി എന്നാണ് സാധാരണ അര്ഥം. "നാമെല്ലാം ദൈവത്തില് നിന്നുള്ള വരാണ് അവനിലേക്കു തന്നെയാണ് മടക്കവും" എന്ന് മുസ്ലിംകള് സാധാരണയായി ഉപയോഗിക്കുന്ന ഒരു പ്രയോഗമാണ്. ദൈവത്തിലേക്കുയര്ത്തുക എന്നു പറഞ്ഞാല് ദൈവസാമീപ്യം നല്കി അനുഗ്രഹിക്കുക എന്നും അര്ഥമുണ്ട്. ഇതിവിടെ ഖുര്ആന് പറയാന് കാരണം യേശു വ്യാജവാദിയും ദൈവസാമീപ്യം ഇല്ലാത്തവനും ആണ് എന്നായിരുന്നു ജൂതന്മാരുടെ വിശ്വാസം. അതു തെളിയിക്കാന് വേണ്ടിയാണ് അവര് യേശൂവിനെ ക്രൂശിക്കാന് ശ്രമിച്ചതു. ജൂതന്മാരുടെ ആ പദ്ധതി നടപ്പിലായില്ല, യേശുവിനെ ദൈവം തെന്റെ സാമീപ്യം നല്കി അനുഗ്രഹിച്ചു എന്നാണിവിടെ ഖുര്ആന് പറയുന്നത്.<br /><br />മുസ്ലിംകള് തെറ്റായി വിശ്വസിക്കുന്നതുപോലെ ഇവിടെ എവിടിയും യേശുവിനെ <b>ആകാശത്തിലേക്ക്</b> ഉയര്ത്തി എന്നു ഖുര്ആന് പറയുന്നില്ല എന്ന കാര്യം ശ്രദ്ധേയമാണ്. മാത്രമല്ല, ഈസാനബി (യേശു ക്രിസ്തു) മരിച്ചു പോയി എന്ന് വ്യക്തമായി തെളിയുന്ന ധാരാണം വചനങ്ങള് ഖുര്ആനില് ഉണ്ട് താനും അതില് രണ്ടെണ്ണം <a href="http://ahmadiyyajamat.blogspot.com/2010/06/blog-post_29.html" rel="nofollow">ഇവിടെ കാണാം. </a>Salim PMhttps://www.blogger.com/profile/01569665751812931364noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-32473657691206816912010-09-05T23:03:13.951-07:002010-09-05T23:03:13.951-07:00tracking...tracking...Baiju Elikkattoorhttps://www.blogger.com/profile/01781430415412734347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-27343602424979944952010-09-05T23:00:57.001-07:002010-09-05T23:00:57.001-07:00tracking....tracking....Baiju Elikkattoorhttps://www.blogger.com/profile/01781430415412734347noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-2579721244302752722.post-45513335948414908742010-09-05T16:40:58.815-07:002010-09-05T16:40:58.815-07:00ഇസ്ലാമിനെ അടിക്കാന് കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ വിമര്ശന...<i>ഇസ്ലാമിനെ അടിക്കാന് കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ വിമര്ശനത്തെ കാളിദാസന് ഒരു വടിയാക്കി എന്നേയുള്ളൂ.</i> <br /><br />കല്ക്കിക്ക് ഇഷ്ടമുള്ള പദം ഉപയോഗിക്കാം. ഇസ്ലാമിലും മുസ്ലിങ്ങളിലുമുള്ള ചില വിശ്വാസങ്ങളെ ഞാന് വിമര്ശിച്ചു. കാട്ടിപ്പരുത്തിയുടെ അവകാശവാദങ്ങളെ ഖണ്ഠിക്കാന് കുര്ആനെ തന്നെ ഉപയോഗിച്ചു. ചന്ദ്രക്കല ഇസ്ലാമിന്റെ ഛിഹ്നമായത് 15) ം നൂറ്റാണ്ടിലാണെന്ന അസംബധം ഇസ്ലാമിന്റെ ചരിത്രമെടുത്ത് തെറ്റാണെന്നു പറഞ്ഞു. അതിനെ അടി എന്നോ വിമര്ശനമെനോ അധിക്ഷേപമെന്നോ,നിന്ദയെനോ എന്തു വേണമെങ്കിലും വിളിക്കാം.kaalidaasanhttps://www.blogger.com/profile/01093303330412624611noreply@blogger.com